Benutzer Diskussion:Roterraecher

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo und willkommen auf meiner Diskussionsseite!

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston (siehe Wikipedia:Wikiquette)

Adelsheim

Lieber Roterraecher, ich finde es unüberlegt, meine Bearbeitung vom 19.01.09 wieder rückgängig zu machen. Mit dem Autor Schmelzle hatte ich mich auf diese Vorgehensweise eigentlich geeinigt. Er ist an dem Thema wohl etwas näher dran als Sie. Siehe nachstehende Diskussion mit Schmelzle. Meine damalige Anregung an Schmelzle: "Rubrik Personlichkeiten sollte bleiben wie bisher, keine weitere Untergliederung. Louis v. A. gehört dazu, ist allerdings nicht in A. geboren. Voller Name: Louis-Ferdinand Frhr. v. Adelsheim v. Ernest. G. Scholtz-Klink gehört nicht in diese Rubrik, ist zu löschen. Scholtz-Klink wurde zwar 1902 in A. geboren, zog mit Eltern 1904 wieder weg. Hat länger in Eberbach, Mosbach und Bebenhausen gelebt. Hatte für Adelsheim keine Bedeutung." --Rigi1 23:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Antwort Schmelzle: "Der Artikel ist halbgesperrt, d.h. er ist für Bearbeitungen von unangemeldeten oder neuen Benutzern gesperrt, um die Artikeldiskussion mit angemeldeten Bearbeitern zu ermöglichen. Die Änderungen kannst du in wenigen Tagen selbst vornehmen. Louis von Adelsheim hätte ohnehin einen eigenen Artikel verdient. Da du über Quellen zu ihm zu verfügen scheinst, wäre das doch eine interessante Aufgabe. Die Diskussion über „nur“ in einem Ort geborene Persönlichkeiten wurde bereits kontrovers geführt und ist insbesondere auch bei jüngeren Personen, die zumeist in Kreiskrankenhäusern und damit nicht mehr unbedingt am Wohnort der Eltern geboren werden, ein häufiger Streitpunkt. Für einige Gemeinden wurden daher mitunter schon unterschiedliche Listen der dort georenen und der dort wirkenden angelegt (z.B. im Bereich Wittenberg). Scholz-Klink ist durch ihre Geburt in Adelsheim natürlich eine Tochter des Ortes. Vielleicht sollte man die Rubrik in „Personen, die in Adelsheim wirken oder gewirkt haben“ umbenennen. Das würde auf Scholz-Klink dann nicht mehr zutreffen und wäre dann auch eine passende Rubrik für Louis von Adelsheim. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:44, 13. Jan. 2009 (CET)"

Meine Antwort: "Die Anregung mit den Personen, die bedeutend sind/waren ist gut. Werde mich nach Ende der Sperrung wieder melden. Ein Artikel über LvA wäre tatsächlich eine Herausforderung. --Rigi1 23:13, 13. Jan. 2009 (CET)"

Bin für weitere Diskussion offen.--Rigi1 03:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rigi, danke für deine freundliche Nachricht. Erstmal ein Lob an dich, da es leider immer weniger Leute gibt, die sich auf vernünftigem Niveau unterhalten wollen. Ich will dir kurz das revertieren erklären: Ortsartikel sind überall gleich aufgebaut - unter der Überschrift "Persönlichkeiten" kann man weiter unterscheiden: Erstens in "Söhne und Töchter der Stadt", wo Personen genannt werden, die dort geboren worden sind, dazu gehört nunmal auch die Nazi-Frau, auch wenn man darauf verständlicherweise nicht stolz sein kann. Und zweitens die Personen, die vor Ort gewirkt haben, dazu gehört dann auch der Freiherr von Adelsheim. DIe zweite Art Änderung betrifft das Entfernen von Weblinks. Dazu kann man sich malWP:WEB und WP:WEB/O durchlesen - grundsätzlich sollen keine Weblinks im Artikel erscheinen, daher auch nicht bei den Persönlichkeiten. Und unter der Überschrift "Weblinks" können externe links ausnahmsweise augeführt werden. Allerdings sollen diese "keine über- oder untergeordneten Themen" beinhalten, d.h. bei den Weblinks im Artikel Adelsheim sollen nur weblinks auftauchen, die auch tatsächlich die Stadt Adelsheim behandeln, aber nicht den Landkreis und auch nicht irgendeine kleine Institution innerhalb Adelsheims. Ausnahmen kann man machen, d.h. wenn dieses "Adelsheim leuchtet" eine sehr besondere und erwähnenswerte Sache wäre, die den Ort überregional bekannt macht, dann kann man auch einen Weblink dazu setzen. Alerdings sollte dann zuallererst auch etwas darüber im Artikel stehen! Ich hoffe du versteht jetzt meine Änderungen. Gruß, --Roterraecher ^!? 11:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrter Roterraecher, was ist mit POV gemeint? Das mit den Weblinks kann evtl. noch nachvollzogen, wenn auch nicht verstanden werden. Sie legen schon eine gewisse Überheblichkeit an den Tag, wenn Sie immer wieder die Beiträge zensieren wollen. Ob eine Aussage relevant oder irrelevant ist sollte nicht allein von Ihnen beurteilt werden. Die gemachten Aussagen sind belegt und können von Ihnen wohl auch nicht widerlegt werden, oder? Wenn das so weitergeht, sehe ich mich veranlasst, eine dritte Person zur Beurteilung heranzuziehen.--Rigi1 03:40, 1. Feb. 2009 (CET)

POV heißt Point of view - dazu gehörte z.B. das Wörtchen "bedeutsam" - ist Ansichtssache. Und ich verstehe ja dass es dir anscheinend unangenehm ist, dass eine NS-Führerin in Adelsheim geboren ist, aber das abzuschwächen mit irgendwelchen Bemerkungen zum Umzug des Vaters, der völlig irrelevant ist, hat hier ebenfalls nix zu suchen. --Roterraecher ^!? 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)

PS: Du darfst nicht sofort beleidigt sein, wenn andere deine Beiträge verändern - das gehört zum Wiki-Prinzip. --Roterraecher ^!? 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Sehr geehrter Roterraecher, wenn Sie meinen, die Person Scholtz-Klink unter der Rubrik "Persönlichkeiten" eintragen zu müssen, obwohl diese dort nur die ersten 2 (Baby-) Jahre ihres langen Lebens verbracht hat, sollten Sie sich auch einmal darüber Gedanken machen, wo Sie sonst noch überall Eintragungen über diese Person anbringen könnten. Anscheinend sind Sie ja geschichtlich so bewandert und erheben für sich den Anspruch, Geschehnisse aus dieser schrecklichen Zeit aufarbeiten und Wikipedia damit bereichern zu können. Dann legen Sie doch mal los und bringen Ihre Einträge an den Mann. Über den Ort, wo diese Person am längsten gelebt hat und von wo aus sie auch immer wieder Stellung zu ihrem Leben bezog schreiben Sie nichts bzw. Sie bringen dort keinen Hinweis, Verweis oder Link an. Und noch einmal muss ich meinen Vorwurf erneuern, dass die Beurteilung der Relevanz bzw. Irrelevanz in der von Ihnen vorgenommenen Form auch immer ein POV ist. Da macht anscheinend der ach so objektive "Roterraecher" auch keine Ausnahme. Lassen Sie doch einfach Ihre Finger von diesem Artikel, da von Ihnen eh keine unverzichtbaren Beiträge kommen. Stöbern Sie doch lieber in den Weiten von Wikipedia nach relevanten oder irrelevanten Äußerungen und legen sich noch mit möglichst vielen Autoren an. Dadurch "motivieren" Sie sicherlich viele Menschen, bei Wikipedia mitzumachen. --Rigi1 01:34, 7. Feb. 2009 (CET)

wenn ich mich einmischen darf: Mit Polemik kommt man hier nicht weiter, hier stehen die Wikipediaregeln zum Thema, die Eintragung von Scholtz-Klink erfolgt genau nach diesen Regeln. --Zollernalb 10:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke fürs Einmischen ;)

@Rigi: Gerade um die Objektivität zu wahren, werden eben (mindestens) alle Personen, die einen WP-Artikel haben, in einem Ort unter den Personen erwähnt, die dort geboren wurden. Alles andere wäre eine Einschränkung der Objektivität, z.B. eben das Weglassen einer "ungeliebten" Person. Und zu guter letzt möchte ich dich an WP:KPA und WP:GVGAA erinnern, es gibt keinen Grund unverschämte Äußerungen vorzutragen. Dazu greift man meistens dann, wenn keine anderen Argumtente mehr vorhanden sind... --Roterraecher ^!? 11:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Mentor?

Willst du künftig mein Mentor sein? Erwarte aber nicht zuviel Lernfähigkeit. Grüße --Davud - reloaded 08:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem ;) --Roterraecher ^!? 18:52, 29. Jan. 2009 (CET)

WP:DM

Moin Roterraecher,
ich wollte Dich nur kurz darauf hinweisen, dass auf der Seite selbst nicht diskutiert werden soll (siehe Einleitung), auch wenn es manchmal nicht danach aussieht. :) Viele Grüße, -- Walter Gibson 08:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Jo, hab mich mal wieder hinreißen lassen dort nen Kommentar zu hinterlassen, sorry ;) --Roterraecher ^!? 20:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Schafkopf

Darf ich fragen, was das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schafkopf&diff=prev&oldid=56410186 soll? --GiordanoBruno 17:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Du hast Informationen vernichtet (z.B. zum Spiel bei drei Spielern), ebenso die Klammer bei den Karten weggenommen, was leider völlig falsch ist - Neun ist nunmal üblicher als Neuner, dennoch sollten beide Begriffe aufgeführt werden. --Roterraecher ^!? 17:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Und du führst einen Edit-War gegen eine IP und gegen mich wegen eines Abschnitts, den du nicht auf der Diskussionsseite begründet hast (z.B. zum Spiel bei drei Spielern). Außerdem hast du die ausgebesserten Typos mit zurückgesetzt. So jetzt haben wir und gegenseitig was vorgeworfen, vielleicht können wir jetzt vernünftig reden.

Das Spiel mit 3 Personen ist für mich eine Sonderform, die muss nicht in der Einleitung stehen, dafür gibt es im Text den Abschnitt "Schafkopf mit einer abweichenden Spieleranzahl". Da kann dein Text meinetwegen mit rein, eigentlich steht da schon alles. "Neuner" habe ich im Duden überhaupt nicht gefunden. Es sollte "Neunen" heißen - gefällt mir auch nicht, ist aber Hochdeutsch. Die Klammern zum darstellen unterschiedlicher Varianten finde ich wirklich nicht so gut. Es geht um einen sachlichen Artikel und nicht um Brauchtumspflege. --GiordanoBruno 17:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Da die Änderungen der IP und deine Änderungen teilweise identisch sind, habe ich den starken Verdacht, dass du die IP warst ;)

Zweitens: Ich verstehe dein Anliegen, Mundart wegzulassen. Aber dann musst du nicht die Kammer weglassen, sondern das er - die Karte heißt Neun (Plural Neunen), nicht Neuner, Neuner ist der umgangssprachliche Begriff. Allerdings ist dieser so gebräuchlich, dass er wohl ebenso hier genannt werden kann, hat nämlich nicht wirklich was mit Mundart zu tun. Ich vermute dass hier eine Verwechslung deinerseits vorliegt - "Neuner" sollte nicht die Mehrzahl bezeichnen, sondern die alternative Bezeichnung für die eine Karte ("der Neuner").

Drittens: Der Schafkopf zu dritt ist eine recht häufige Form des Schafkopfs und soll bereits am Anfang Erwähnung finden.

Viertens: Das mit dem Dreier-Schafkopf war nur ein Beispiel - auch an anderer Stelle wurden Informationen entfernt, ohne dass ein Grund erkennbar wäre. (Schäffler, geklopft). Ich habe grundsätzlich revertiert - aber ich gebe zu dass auch einzelne Formulierungen von dir verbessert wurden, "geschossen" und "Hochzeiter" kann man wohl tatsächlich ändern. Aber das sind die geringsten Anteile an deinen Änderungen gewesen, daher habe ich pauschal revertiert. --Roterraecher ^!? 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich editiere nie als IP, macht den ganzen Edit-Count kaputt :-)

Ich meinte sowohl "der Neuner" (Ez) als auch "die Neuner" (Mz). Ich verstehe das jetzt so, dass du gegen "die Neun" bzw "die Neunen" nichts hättest, oder? Im Duden existieren weder "der" noch "die" Neuner, zumindest habe ich nichts gefunden, nicht mal mit "süddeutsch". "Gebräuchlich" sind die Ausdrücke sicher nur in Bayern.

zum Schäffler und geklopft - da kann ich keinen Mehrwert finden. Das Schaff und der Kopf sind für die Wortherkunft wichtig. Der Rest ist Beiwerk. Aber da gebe ich auch nach.

Beim Schafkopf zu dritt bin ich nicht deiner Meinung. Ich denke das muss dann auf die Diskussionsseite des Artikels. --GiordanoBruno 18:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Die korrekte Bezeichnung der Karte lautet "Neun", die umgangssprachliche Bezeichnung "Neuner" => also muss die Klammer entweder bleiben oder "(er)" ganz weg bleiben - nur Klammern weglassen geht eben nicht - du willst doch eben nicht die Umgangssprache im Artikel haben. Nun, wenn du den Dreier Schafkopf oben weglassen willst, dann sollte der Abschnitt dafür aber weiter oben eingefügt werden. Das Spiel zu dritt, teilweise auch das zu fünft, ist durchaus weit verbreitet. Außerdem sollte dann der Satz dort übernommen werden, er ist ein wenig ausführlicher. --Roterraecher ^!? 18:26, 8. Feb. 2009 (CET)

"dann sollte der Abschnitt dafür aber weiter oben eingefügt werden" - du meinst "weiter unten", oder? --GiordanoBruno 18:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich meinte der Satz kommt oben raus, aber dafür würde dann der Abschnitt "Schafkopf mit einer abweichenden Spieleranzahl" nach oben verschoben werden. ISt unter "Spielvarianten" sowieso ein wenig komisch aufgehoben, vielleicht könnte man es nach "Kartenwerte" einfügen. --Roterraecher ^!? 18:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Achso. Ich werde morgen auf der Artikeldiskussion einen Absatz aufmachen. Das muss auf breiterer Basis diskustiert werden. --GiordanoBruno 18:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Naja, so relevant ist das nu auch wieder nicht dass dafür ne große Diskussion nötig wäre... --Roterraecher ^!? 18:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Lanze (Militärischer Verband) - Gleve

Ich glaube die Überschneidungsanzeige kann jetzt weg. --The real Marcoman 02:11, 14. Feb. 2009 (CET)