Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Übersicht 10/08 11/08 12/08 01/09

Wie wird ein Archiv angelegt?

Datei:Maskottchen.JPG

Erst einmal ein Hallo. Ich hab den Urheber gefragt und das ok bekommen, was soll man denn noch alles eintragen um das Bild zugenehmigen (welche Lizenz etc. vielleicht z.B Vorlage:Bild-CC-by/3.0/de)? Das Bild ist nicht illegal oder ohne Einwilligung des Urhebers hier reingestellt worden und ich habe alle Angaben eingegeben die relevant sind (vielleicht ist die Lizenz falsch, das weiss ich nicht), und das ist 100% die Wahrheit. Nennt mir bitte die Gründe wieso Benutzer:Yamavu und Benutzer:Ahellwig denn DÜP|Lizenz|Freigabe-Baustein eingefügt haben, bei Bildern kenn ich mich nicht so gut aus. Gruß --Allmightyjonny 12:45, 5. Jan. 2009 (CET)

[Beitrag entfernt, siehe einen Abschnitt weiter unten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:40, 5. Jan. 2009 (CET)]

und was hat das ganze mit meinem Bild zutuen, ich hätte gerne eine konkrete antwort für mein Bildproblem, wie gesagt das Bild ist vom Urheber Timo, von der Seite http://www.holstein-stadion.de/index.php mir erlaubt worden es bei wikipedia hochzuladen ohne jegliche Konsequenzen für mich oder sonst irgendeinen. Eine konkrete antwort wäre mal schön, damit ein Laie wie ich das ganze Problem auch mal versteht. Ich kenne noch etliche andere Bilder wo manchmal garnichts steht und trotzdem die erlaubnis erteilt wurde, also wo ist das Problem. Hab den Beschwerde-Baustein wieder rausgenommen und hoffe, das nun für immer bei wiki drin bleibt und nicht plötzlich in 14 Tagen gelöscht wird. Gruß --Allmightyjonny 15:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Allmightyjonny, der Beitrag von MS ist hier vermutlich versehentlich reingerutscht. Offenbar wollte er einen neuen Abschnitt erstellen und hat keine Überschrift eingegeben. Daher habe ich ihn jetzt mal in den Abschnitt eins weiter unten verschoben. Zu deinem Problem: Du hast ein Bild hochgeladen, von dem du nicht selber der Urheber bist. In diesem Fall brauchen wir eine Freigabe des Urhebers des Bildes, dass er der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz zustimmt. Diese muss an permission-de@wikimedia.org geschickt werden. Insofern war der DÜP-Baustein gerechtfertigt, ich habe ihn inzwischen wieder eingefügt. Bitte entferne den Baustein nicht eigenmächtig, das wird von einem Mitarbeiter des Support-Teams übernommen, wenn die Freigabe eingetroffen ist. Beachte bitte auch, dass wir eine Freigabe brauchen, die explizit eine Lizenz nennt. Eine Erlaubnis zur Verwendung in Wikipedia allein ist nicht ausreichend. Am besten bittest du den Urheber, die obere Vorlage von Wikipedia:Textvorlagen auszufüllen und an die genannte Adresse zu schicken. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:40, 5. Jan. 2009 (CET)

so email wurde von ihm losgeschickt, so danke @ ChrsiPK, mal sehen ob alles klappt? --Allmightyjonny 16:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo zusammen, die Freigabe ist nun unter OTRS-Ticket 2009010510011488 verfügbar. Ich befürchte jedoch, dass die Freigabe des Fotografen allein nicht ausreichend ist. Soweit ich den Sachverhalt überblicken kann, benötigen wir noch die Einverständniserklärung des Designers, der dieses Kostüm entworfen hat. →Na·gy 17:44, 18. Jan. 2009 (CET)

das ist doch nicht euer ernst? auf der seite Maskottchen sind auch noch andere Bilder, wollt ihr mir nun erzählen das vom jedem Foto der Designer des Maskottchen befragt wurde ob er es wünscht, das sein Maskottchen auf Wikipedia auftaucht? Alles wurde mal von irgendjemanden designt. Soll man nun wenn man ein Foto vom einem Haus macht, das Architektur-Büro anrufen und fragen ob man die Erlaubnis bekommt? Oder die Pokale im Fußball, soll man erst einmal den Kunstschmied anschreiben und fragen, ob er es wünscht ? Sorry das ich mich aufrege will keinen angreifen, aber das verstehe ich rein gar nicht nicht. Wie gesagt ich kenne mich bei Bildern nicht so gut aus, das muss mir mal ein erklären--Allmightyjonny 20:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Frage ist, ob ein Werk die hierzu notwendige Schöpfungshöhe erreicht, um Urheberrechtlich geschützt zu sein, und ob es nicht etwa unter die Panoramafreiheit fällt (wie die meisten Bauwerke, etc.). Zu diesem konkreten Fall hätte ich gerne noch andere Meinungen bzgl. der Schöpfungshöhe gehört... →Na·gy 21:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Allmightyjonny

Nein, Bilder von Gebäuden fällen meist unter die Panoramafreiheit. Bilder von Pokalen etc. können auch durch die Rechteinhaber freigegeben werden, also uU der Verband zB Fifa. Vergleiche mit anderen Bilder ziehen hier eigentlich nicht, denn es geht um dieses Bild. Es ist zwar doof das man so viele Umstände machen muss, aber es gibt halt Regeln an die man sich halten muss und lieber kompliziert zu Regeln als einfach zum Bußgeld durch einen Rechteinhaber der in seinen Rechten verletzt wurde.

MfG -- Suhadi Sadono^DÜP 21:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antworten, nun hab ich es halbwegs verstanden wie das mit der Schöpfungshöhe usw. läuft, das wusste ich nicht. Ich kann das Bild schlecht einschätzen und wüsste nicht wie man es beurteilen sollte.--Allmightyjonny 01:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Entscheidung, ob bei diesem Kostüm eine Schöpfungshöhe gegeben ist, kann in letzter Konsequenz sowieso nur ein Richter beantworten. Imho ist sie aber nicht gegeben. Panoramafreiheit zieht hier in keinem Fall, da diese nur bei dauerhaft installierten Objekten gilt (siehe Urteile zum verhüllten Reichstag). Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Bild:Vaterschaftstest.jpg

Hallo,

nachdem nun mehrmals ein Aufschub zur Löschung erfolgte, möchte ich wissen, was ich machen soll, damit die Datei nicht gelöscht werden muß. Die Einverständniserklärung der abgebildeten Person wurde per mail erteilt, muß ich das bei "Genehmigung = " eintragen? --Happe 11:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Am 21.12.2008 wurde vom Support-Team eine Nachfrage per Mail geschickt, auf die bislang leider noch keine Antwort vorliegt. --lyzzy 12:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte noch mal senden, scheint untergegangen zu sein.--Happe 14:56, 4. Feb. 2009 (CET)

 Info: ich hab irgendwo noch ganz ähnliche Bilder rumliegen. Außerdem ist da ein kleiner Regiefehler passiert: sie trägt keine Handschuhe. Ich lade nachher mal was hoch. --Marcela 12:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Regiefehler? Das Bild ist nicht gestellt, es entstand bei einem Praktikum im Deutschen Hygienemuseum Dresden. Ich denke, daß die Leute dort wissen, was sie tun. Auf http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Labor_Krankenhaus_Eberswalde fehlen ja auch bei etlichen Bildern die Handschuhe --Happe 14:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Dieser Dateiname suggeriert, daß das typisch für einen Vaterschaftstest wäre. Das ist aber nur eine ganz normale Labortätigkeit. Eine Entnahme von Speichel wäre typisch. Ich hab da mal ein paar Bilder ausgegraben und dieses hier könnte ich auch nochmal nachstellen. Siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Labor_Krankenhaus_Eberswalde --Marcela 20:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Eine Speichelentnahme ist typisch für jede Art von Gentest. Ich hatte das Bild als passend ausgewählt, wel es während eines echten Vaterschaftstests entstanden ist. Sicher besteht er mindestens zwei Probenentnahmen (Speichel, Haare etc.) und der Aufbereitung im Labor und der DNA-Analyse. Das kann man nicht in einem Bild illustrieren.--Happe 14:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Bild:JimmyCarlBlack.jpg

Lieber User,

kann leider den ganzen Vorgang nicht verstehen, soweit ich sehe existiert die Datei noch immer. Außerdem habe ich eine Freigabe von dem Urheber eingereicht?

Bitte hlft mir weiter, ob noch immer Probleme bestehen.

Grüße Andreas

3 Deine Datei musste leider gelöscht werden [Bearbeiten]

Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

Bild:JimmyCarlBlack.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas nicht mehr passiert. -- - Ladyt - DÜPTNL 18:55, 9. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Beckera (Diskussion | Beiträge) 20:20, 3. Feb. 2009 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Beckera, das Bild wurde zuerst gelöscht, weil keine Freigabe vorhanden war. Das liegt daran, dass wir momentan mit den eingehenden E-Mails nicht richtig hinterherkommen und es daher einige Wochen dauern kann, bis die Mails bearbeitet werden. Am 9. Dezember wurde deine Datei gelöscht, da noch keiner die E-Mail von dir bearbeitet hatte. Am 24. Dezember wurde deine Mail dann bearbeitet und die Datei wiederhergestellt. Jetzt hat die Datei auf der Beschreibungsseite auch einen Hinweis darauf, dass eine Freigabe vorhanden ist, und wird daher nicht mehr gelöscht. Du brauchst jetzt also nichts mehr zu machen, das Bild kann nun so behalten werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:Sandrawild.jpg

Welche Lizenz ist hier angebracht? Gemäss Quelle "für beliebige Zwecke freigegeben". PD geht in der CH ja nicht... -- Der Umschattige talk to me 21:53, 3. Feb. 2009 (CET)

{{Bild-frei}}

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:28, 4. Feb. 2009 (CET)

IMHO Email schreiben und nachfragen, ob sie die Fotos unter einer echten freien Lizenz freigeben wollen. "dürfen für beliebige zwecke verwendet werden" ist eher ungenau und schließt nicht zwangsläufig Bearbeitungen oder beliebige kommerzielle Nutzung mit ein. Es kommt oft genug vor, daß sich die Leute gar nicht bewußt sind, was sie mit solchen Formulierungen theoretisch alles erlauben. Mit einer konkreten Lizenzangabe oder einer im OTRS hinterlegte Freigabe wären wir da auf der sicheren Seite. --Kam Solusar 15:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Klar könnte ich ein Mail schreiben. Ev. kommt dann die explizite Freigabe. Evtl. kommt aber auch ein Verbot. Obwohl bereits jedwelche Zwecke erlaubt wurden. Also wieso schlafende Hunde wecken? -- Der Umschattige talk to me 19:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Weil die Freigabe ungültig ist, wenn sie nicht eindeutig formuliert ist. Und davon haben weder wir noch die Nachnutzer was. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Formulierung Verwendung für beliebige Zwecke, die auf der Seite http://sandrawild.ch/media/media.php getätigt wurde ist ungültig, weil man sich rechtlich festlegen muss. Jede Formulierung, die eine Festlegung meidet ist damit rechtlich gegenstandslos und ungültig. Ich vermute mal, dass die Bilder ganz reguläre Pressefotos sind. Und Pressefotos sind nicht gemeinfrei. Nicht umsonst haben wir in der Wikipedia z.B. keine generelle Freigabe von Prominentenfotos oder Bilder von Automobilen. Einzelfälle sind bei entsprechender Erlaubnis immer möglich aber die erfolgte hier offenbar (noch) nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:56, 9. Feb. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Johanna_Tschautscher.jpg&filetimestamp=20090119174355

Bitte um Hilfe:

1)Ich habe das im Betreff angeführte Foto hochgeladen und alle Felder ausgefüllt. Trotzdem ist "alles rot", fehlerhaft, nicht ausreichend, .. was bitte fehlt oder ist falsch? Ich kann es nicht erkennen.

2) Die Fotografin Andrea Födermayr hat eine Erlaubnis / Lizenz nach der Wikipedia-Vorlage an die permissions-Adresse geschickt. Was muß/darf ich jetzt machen, damit das Bild genehmigt wird?

Danke, --Herr Gerhard 11:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo

Abwarten bis die Erlaubnis bearbeitet wurde.

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:AKA_electric_RG28.jpg

Hallo zusammen! "Die Freigabe und/oder Lizenz für ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person, das die Datei zeigt, ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert." Wie soll ich das verstehen? Ich habe das Bild selbst fotografiert, der Hersteller und Händler des abgebildeten Gegenstands ist mit der DDR untergegangen, den kann ich also nicht mehr fragen, was fehlt denn noch? Ich habe mich wirklich bemüht, beim Upload alles zu beachten, habe das Tutorial beachtet und die FAQ gelesen, aber da kann ich mir jetzt keinen Reim drauf machen. Schonmal Danke für eure Hilfe! --Der Streckenvogel 00:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Streckenvogel, leider erlische Urheberrecht nicht, nur weil die Firma, die die Nutzungsrechte hatte, untergeht. Irgendjemand muss jetzt also die Nutzungsrechte an dem Foto haben; möglicherweise sind sie an den Urheber (also den Fotografen) zurück gefallen. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass die Nutzungsrechte Teil der Insolvenzsumme der Firma waren und jetzt bei einem ehemaligen Gläubiger liegen. Daher können wir das Foto leider nicht behalten, wenn der Inhaber der Nutzungsrechte nicht ausfindig gemacht werden kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Also wie gesagt, ich habe das Bild doch eigenhändig gemacht und dann hochgeladen. Dann muß doch alles in Ordnung sein wenn *ich* es erlaube, oder? --Der Streckenvogel 18:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Aber das Foto auf der Verpackung ist nicht von dir. Dafür brauchen wir eine Freigabe. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 5. Feb. 2009 (CET)

Axo. Donnerwetter, wo soll ich *das* denn herkriegen? Die Wende ist 20 Jahre her, und die Verpackung ist ja nicht einmal einer bestimmten "Firma" nach heutiger Vorstellung zuzuordnen. Schade, wenn das Bild gelöscht werden muß. :-( --Der Streckenvogel 19:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Streckenvogel, leider sehe ich auch nur eine sehr geringe Chance, das Bild zu behalten. Der Urheber der Verpackung ist wohl nicht mehr so einfach aufzutreiben, v.a. da die Firma nicht mehr existiert. Du müsstest also recherchieren, was mit dem Firmenvermögen bei der Auflösung passiert ist und so den aktuellen Nutzungsrechtinhaber ermitteln. Das wird aber vermutlich mit sehr großen Aufwand verbunden sein oder komplett unmöglich sein. Ohne eine Freigabe des Urhebers der Verpackung kann das Bild leider nicht in Wikipedia verwendet werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Jetzt mal rein interessehalber (bin ja noch "neu" hier): Wenn ich jetzt nicht den Karton, sondern das Gerät selbst ablichte, wie verhält es sich dann? Wäre das dann immer noch zu beanstanden, oder wäre das eine Alternative? Gruß, --Der Streckenvogel 20:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Nur das Gerät selbst wäre in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Ah, das klingt doch schonmal gut. Und wenn ich das jetzt so arrangiere, daß man eine Seite des Kartons mit dem Schriftzug "AKA electric RG28" sieht, und nicht mehr das Foto auf der Oberseite, ist das dann auch ok? Entschuldigt falls ich nerve, aber bevor ich wieder vergebens ein Bild rauflade, hake ich doch lieber nochmal nach. ;-) Gruß, --Der Streckenvogel 20:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Schriftzug simpel genug gehalten ist, ja (sollte hier der Fall sein, vgl. Schöpfungshöhe). Ob die Illustration dann noch viel Wert hat, ist eine andere Frage. Grüße, →Na·gy 21:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich würde eher empfehlen, das Gerät komplett ohne Schachtel abzuleuchten, das ist enzyklopädisch wesentlich wertvoller. Das kann dann zur Illustration von dem Firmenartikel und Artikeln über Mixer allgemein verwendet werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Siehe oben ;) →Na·gy 22:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich werde dann mal ein schönes neues Bild machen, komme da aber erst Morgen Abend zu; Dank an alle freundlichen Tip-Geber :-) Gruß, --Der Streckenvogel 23:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Datei:Scorn_MH.jpg

Für mich war das hier eindeutig:

6.1 Photobucket does not claim any ownership rights in the text, files, images, photos, video, sounds, musical works, works of authorship, applications, or any other materials (collectively, "Content") that you post on or through the Photobucket Services. By displaying or publishing ("posting") any Content on or through the Photobucket Services, you hereby grant to Photobucket and other users a non-exclusive, fully paid and royalty-free, worldwide, limited license to use, modify, delete from, add to, publicly perform, publicly display, reproduce and translate such Content, including without limitation distributing part or all of the Site in any media formats through any media channels, except Content marked "private" will not be distributed outside the Photobucket Services. Photobucket and/or other Users may copy, print or display publicly available Content outside of the Photobucket Services, including without limitation, via the Site or third party websites or applications (for example, services allowing Users to order prints of Content or t-shirts and similar items containing Content). After you remove your Content from the Photobucket Website we will cease distribution as soon as practicable, and at such time when distribution ceases, the license to such Content will terminate. If after we have distributed your Content outside the Photobucket Website you change the Content’s privacy setting to "private," we will cease any further distribution of such "private" Content outside the Photobucket Website as soon as practicable.

[1]

Kann mich mal bitte jemand erleuchten.-- Siechfred 19:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Siechfred, das ist zuallererst keine freie Lizenz, denn After you remove your Content from the Photobucket Website [..] the license to such Content will terminate.. Sowie die Bilder also dort gelöscht werden, können wir sie hier nicht mehr verwenden. Eine entsprechende Überprüfung wäre viel zu aufwändig und diese Bedingung wiederspricht außerdem den anderen freien Lizenzen, die alle unwiederruflich sind. Außerdem nehme ich an, dass der Benutzer, der die Bilder auf Photobucket eingestellt hat, auch keine Berechtigung hat, das zu tun. Die Bilder haben ein Wasserzeichen, was andere von diesem Benutzer hochgeladene Bilder nicht haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Einleuchtend. Ich habe anderes Material mit dieser Lizenz gefunden: cc-by-nc-sa/3.0. Ist die ausreichend?-- Siechfred 20:35, 5. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt, ich mag mich mit so 'nem Kleinkram nicht rumärgern.-- Siechfred 21:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Siechfred, die cc-by-nc-sa ist leider nicht zulässig, weil sie eine kommerzielle Nutzung untersagt. Von den CC-Lizenzen sind nur die by und die by-sa für uns verwendbar. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Erfurt-Bilder

Es geht um:

• Datei:Erfurt Collegium Maius.jpg
• Datei:Erfurt Schwarzes Horn.jpg
• Datei:Erfurt Michaelisstrass Sued.jpg

Leute, so geht das nicht! Da werden einfach irgendwelche roten Bapperl gesetzt, obwohl man da auch mal auf meiner Diskussionsseite nachfragen könnte. Alle drei Bilder sind als "eigene Fotos" gekennzeichnet, da kann man davon ausgehen, dass die Dinger von mir selber geschossen wurden. Sollte ich bei den Bildinfos was nicht formell korrekt angegeben haben, kann man mich auch direkt fragen, aber dieses Vorgehen hinterlässt bei mir schon einen faden Beigeschmack.

Mit hinreichender Frustration.--Siechfred 08:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Siechfred, aufgrund der großen Menge an problematischen Bildern ist es leider nicht möglich, jeden einzelnen Uploader persönlich zu benachrichtigen. Außerdem helfen die „roten Bapperl“ uns auch dabei, zu sehen, welches Bild noch Probleme hat und welches schon überprüft wurde. Normalerweise benachrichtigt dich ein Bot, wenn ein DÜP-Baustein auf eines deiner Bild gesetzt wurde. Der ist nur momentan defekt, dafür werden momentan auch keine Bilder abgearbeitet (will sagen: Es werden keine Bilder nach der 14-Tage-Regel gelöscht.). Leider kommt es oft vor, dass Benutzer den Unterschied zwischen Besitz und Urheberrecht nicht verstehen. Daher ist es immer etwas verdächtig, wenn bei Quelle und Urheber nur „eigenes Bild“ dransteht, da dann oft der Uploader nur im Besitz des Bildes ist, es aber nicht selber erstellt hat. Danke für die Bearbeitung der Bildbeschreibungsseiten, jetzt kommt das ganze klarer hervor. Ein Tipp für die Kennzeichnung von neu hochgeladenen Bildern: Am besten verwendest du bei Quelle eine Formulierung, die wirklich angibt, dass du das Bild auch selbst gemacht hast. „Eigenes Bild“ ist hier etwas zweideutig, besser wäre „selbst fotografiert“ o.ä.. Da die Informationen inzwischen ausreichen, habe ich den DÜP-Baustein von den genannten Bildern entfernt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Stellungnahme, alles im grünen Bereich :)-- Siechfred 18:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Creative commons "Non-Commercial" nicht möglich?

Bei den Lizenzvorlagen fehlen bei den Creative Commons Lizenzen für Bilder die "Non-Commercial" Varianten. Ist Wikipedia kommerziell? Wenn ja, in wiefern?

Gruß - hbert33

Quellen: 1) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder 2) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/de/deed.de(nicht signierter Beitrag von Hbert33 (Diskussion | Beiträge) 9:37, 6. Feb. 2009 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hbert33, nach der Definition freier Inhalte, die die Wikimedia Foundation als Grundlage für ihre Lizenzrichtlinien verwendet, müssen freie Inhalte kommerziell verwendbar sein. Daher sind Lizenzen, die eine kommerzielle Verwendung untersagen, auf Wikipedia und ähnlichen Projekten der Wikimedia Foundation nicht zulässig. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch Hilfe:FAQ zu Bildern

-- Suhadi Sadono^DÜP 15:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Datei:Osljanka2.jpg

Die Datei stammt von einem Freund von mir.

Ich habe ihn um Erlaubnis für eine Verwendung eines Bildes der Osljanka in der Wikipedia gebeten, folgendes hat er mir geantwortet (zu Deutsch: Natürlich habe ich nichts dagegen, dass du einen Artikel in der Wikipedia schreibst. Mir gefällt diese Idee sehr. Und ich schicke dir noch ein paar Fotos von dieser Radreise, vielleicht kannst du sie auch gebrauchen.

Sind damit die formalen Auflagen fuer die Erlaubnis erfuellt? Muss ich meinem Freund ein spezielles Formular schicken?

Danke für die Antwort. Haneburger (Hermann)

Hermann, привет.

Маленькое письмо от меня по поводу Ослянки. Конечно, я не против того, чтобы ты написал статью в Wiki. Мне эта идея очень нравится. И я посылаю тебе еще несколько фотографий из своего этого же велопохода. Может быть, тебе они будут полезны.

Миша --Haneburger 12:50, 7. Feb. 2009 (CET).

Hallo! Bitte sage Deinem Freund, daß er eine Freigabe per E-Mail an Wikipedia senden soll, in der er die Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz bestätigt, was übrigens auch die Verwendung des Bildes außerhalb von Wikipedia erlaubt, auch zu kommerziellen Zwecken. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier, einen Freigabetext in englischer Sprache dort. Danke und Gruß, Noddy 15:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Datei:Stblaiseblessinginstmang.jpg

Hi Daniel,Thank you for your help.I am able to understand some German.But the German wiki works in a completely different way from the english and therefore I am unable to upload all the German photos I have that would enhance the German wiki.I live in Füssen for nearly 3 years now but at my age find it not as easy as my six young children to learn German.I appreciate your message of help thank you.Cottesmore 22:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Hi Cottesmore, thank you for the photo. Everything is alright now after putting the information you provided into a proper format. Some advice for the future: what we need to know is whether you took a photo by yourself. If so, please fill the line "Quelle" (=source) with something like "own work" or "selbst fotografiert" and put your Wikipedia user name into the field "Urheber" (=author). Bye, Noddy 22:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Yes, everything is ok, thanks to Noddy for the advices. Your Daniel 1992 20:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Bild: Trasse.jpg

Es handelt sich um die Trasse des Fliegerwettbewerbs "Kleine Entente" organisiert von der Tschechoslowakei in 1938. Das Bild habe ich aus dem Prospekt des Wettbewerbs. Die Tschechoslowakei als solches existiert nicht mehr. Der Organisator des Wettbewerbs - der tschechoslowakische Fliegerklub aus Prag "ARCS" - dürfte unter ein anderen Namen vieleicht weiter bestehen. Das Bild stellt eine historische Tatsache dar, und desssen Benutzung müsste als ehrliche Nutzung gesehen werden.

mfG

Lindner (dr_lindner556@web.de)(nicht signierter Beitrag von Alexandru Lindner (Diskussion | Beiträge) 12:55, 8. Feb. 2009 (CET))

Das Problem. Etwas wie ehrliche Nutzung gibt es im deutschen Urheberrecht nicht. Im englischen Urheberrecht gibt es Fair use, das wir hier aber nicht anwenden können. Also brauchen wir entweder eine Freigabe des Urhebers oder müssen die Datei leider löschen. jodo 13:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:08 07 19 EXTRA 330SC von Matthias Dolderer Kunstflug -D-EXMD- (94) V2.jpg

Hi LadyT,

ich hatte alle Angaben ausgefüllt. Wo war das Problem? Ich gebe ja gern Fotos rein, die ich gemacht habe, aber wenn das so problematisch ist...

LG

Olli2000 (nicht signierter Beitrag von Olli2000 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 8. Feb. 2009 (CET))

Zündapp_ZD-50-TS.JPG‎

Hallo !

Was muss ich tun damit mein o.g. Bild NICHT gelöscht wird ??? (Ist leider alles furchtbar kompliziert & bürokratisch :-(

Gruß A. Brandt--134.2.188.3 16:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip müsste sich mit der Eintragung der Lizenz die Datenüberprüfung erledigt haben. Da du angegeben hast, dass das Bild nach GNU-FDL lizenziert werden soll reicht dies auch. Ergänze sicherheitshalber noch diesen Baustein {{Bild-GFDL}}. Damit ist es dann erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Lizenz wurde nachgetragen Daniel 1992 20:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Brandenburger Uniformen

Datei:Uniformmodell Brandenburg1.JPG

Datei:Uniformmodell Brandenburg2.JPG

Datei:Uniformmodell Brandenburg3.JPG

Datei:Uniformmodell Brandenburg4.JPG

Datei:Uniformmodell Brandenburg5.JPG

Datei:Polizei Sachsen VW Passat.JPG

Es geht um die oben genannten Datein. Alles ist geklärt, nur warum wird die Markierung der Dateiüberprüfung nicht weggemacht? Genehmigung ist geklärt, Lizenz ist geklärt. Nochmals zur Lizenz: Das Bild darf von jedem verwendet werden, solange man dazu schreibt das die Bilder vom Sächsichen Staatsministerium des Inneren sind. Und ich verstehe auch nicht warum das so lange dauert? Gruß Zieshan ^Diskussion?! 18:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Zieshan, die Vorlage wird entfernt, sobald die Freigabe beim Support-Team bearbeitet wird. Das kann momentan leider einige Wochen dauern. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Aber nicht, das die Datein gelöscht werden. Sonst ist ja alles in Ordnung. Zieshan ^Diskussion?! 19:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine Sorge, nichts wird permanent gelöscht. Sollten die Dateien gelöscht werden bevor das Ticket eingetragen ist, so werden sie bei Bearbeitung deiner Mail wiederhergestellt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:19, 9. Feb. 2009 (CET)

OK, Vielen Dank für die Info. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 21:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:Iran3.jpg

Freigabe siehe im Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/File:Iran3.jpg. (nicht signierter Beitrag von Wvk (Diskussion | Beiträge) Kam Solusar 19:21, 9. Feb. 2009 (CET))

Hmm.. der ursprüngliche Upload-Text des Bildes lautet "Map of the areas in Iran, 1942, taken by Charles L. Twitchell, WWII veteran stationed in the Persian Gulf.". Laut dem Upload-Text des Bildes en:File:Iran1.jpg ist dieser Twitchell wohl der Großvater des Uploaders en:User:Augustss. Bleibt für mich aber noch die Frage, ob sein Großvater diese Karte selbst erstellt hat. Könnte natürlich eine Karte der US-Armee sein, in dem Fall wäre sie gemeinfrei (→ {{Bild-PD-US}} ) --Kam Solusar 19:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Datei: Eugen Reiche.jpg

Sehr geehrte Damen und Herren,

das Bild von Eugen Reiche wurde vor 4 Wochen gelöscht. Ich habe an "permissions-de@wikimedia.org" zum Urheberrecht und Lizenz klare Aussagen getroffen. Warum bekomme ich das Bild nicht wieder eingestellt? Bitte geben Sie mir eine Antwort damit ich weiß woran ich bin und gegebenfalls noch Erklärungen abgeben kann.

Freunlichen Gruß Urs Kaden--UrsKaden 21:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Herr Kaden, leider dauert die Bearbeitung der Mails beim Support-Team momentan bis zu mehrere Wochen. Ich möchte Sie daher um noch ein wenig Geduld bitten. Sowie ein Mitarbeiter Ihre Nachricht bearbeitet, wird das Bild wiederhergestellt bzw. Sie für Rückfragen nochmal kontaktiert. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:Siegel Kaiser Otto II.jpg

Die Datei wurde von mir am 28. Dezember auf Commons verschoben. Hier auf WP wurde sie (nicht von mir) am 2. März vorigen Jahres hochgeladen. Jetzt gibt es einen Löschantrag auf Commons wegen Urheberrechtsverletzung. Das Bild sei als Abbildung eines dreidimensionalen Gegenstands geschützt und nicht aufgrund des Alters gemeinfrei. Streng genommen kann ich dem nicht wiedersprechen. Haltet ihr diese strenge Auslegung für gerechtfertigt? Hätte ich das Bild nicht nach Commons übertragen sollen oder wäre das Bild früher oder später auch hier gelöscht worden? Danke und Gruß -- UrLunkwill 21:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo UrLunkwill, das Problem an diesem Bild besteht darin, dass es eine Fotografie eines dreidimensionalen Objekts ist. Hier nehmen wir an, dass es sich wenigstens um ein Lichtbild handelt und daher mindestens bis 50 Jahre nach Herstellung geschützt ist. Siehe auch Bildrechte#Dreidimensionale Vorlagen. Das Bild wäre daher sowohl auf den Commons als auch hier gelöscht worden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Datei:Couchdb-logo.png

Hi,

geht um folgendes Bild: Datei:Couchdb-logo.png.

Habe die Lizenz nachgetragen, kann ich die Hinweise entsprechend entfernen?

Danke, Till (--Illtillwillkillbill 23:02, 9. Feb. 2009 (CET))

Wieso sollte das Logo unter einer CC-Lizenz stehen? Kannst du das belegen? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:43, 9. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Hm, ok, das steht so bei en auch, wie ich gerade gesehen habe. Dort ist das aber auch nicht belegt. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Ziemlicher Unsinn. Ich bin dafür das CC rauszunehmen, da es nunmal ein Logo ist.

-- Suhadi Sadono^DÜP 16:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht komplett unwahrscheinlich, dass das Logo CC ist, da es das Logo einer freien Software ist. Allerdings bräuchten wir dafür eine Quelle. Ich habe die Website der Software nur kurz überflogen und dabei keine Hinweise darauf gefunden, dass das Logo unter CC steht. Vielleicht möchte mal jemand intensiver durchgucken, mir fehlt im Moment die Zeit. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Datei:Vorderansicht100.jpg

Ich werde geben einen Zeitpunkt anzuklicken, um das bild zu laden. Ich finde aber keinen Zeitpunkt, den ich anklicken kann. Weiterhin weiß ich nicht, was ich noch zum Urheber schreiben soll. -- nmy 11:21, 12. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von NicoleMylau (Diskussion | Beiträge) )

Hallo nmy, der Urheber eines Bildes ist immer diejenige Person, die das Bild gemacht hat. In das Urheber-Feld gehört also der Name des Fotografen. Dieser muss nämlich eine Freigabe erteilen, dass das Bild unter einer freien Lizenz verwendet werden kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:Fynnja2.jpg

Die Hochladerin hat mir eine Mail geschickt in der sie bestätigt, daß sie mit der Autorin des Bildes identisch ist. Wo muß man so etwas hinschicken? Kersti 11:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube ich habe es gefunden und hoffentlich auch richtig gemacht. Kersti 16:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:A 380 Wirbelschleppentests Oberpfaffenhofen - Seitenansicht.JPG

Hallo, die Datei war in der Kategorie NowCommons. Dort habe ich sie als mangelhaft gekennzeichnet, weil in der Versionsgeschichte doch zwei erheblich abweichende Versionen (nämlich unbeschnitten) drin waren. Ich würde ja sogar vermuten, dass eigentlich alle Dateiversionen transferiert werden müssten, um Nachnutzern den Nachweis der lizenzkonformen Nutzung zu ermöglichen? Gruss --Port Disk. 12:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, es wäre gut, alle Versionen zu transferieren. Das ist allerdings sehr mühselig, weil ich bis dato kein Tool gefunden habe, das die Daten formatiert ausgibt, sodass man sie nur mit c&p auf die Commons schaufeln kann. Siehe z.B. Datei:MegalithreihenCarnac.jpg als Beispiel, wie ich sowas mache. Vorsicht auch beim Umrechnen der Zeitangaben: Commons verwendet UTC, während de-wp CE(S)T hat. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Dazu fühle ich mich als Neu-Admin noch nicht imstande. Allerdings würde ich aufpassen, wenns mir jemand anders vormachen oder erklären würde (oder ich versuch bei Gelegenheit mal, durch die Dateiversionen und Löschhistorie der Carnac-Reihen durchzusteigen). --Port Disk. 23:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:F08.Perrecy-les-Forges.Ansicht von S,.Handskizze.00.1.jpg

Das Bild dürfte doch jetzt ausreichend lizensiert sein? Jochen Jahnke 16:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja ist, DÜP-Baustein wurde von mir entfernt. Grüße Daniel 1992 20:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:F07.Fontenay.0056.JPG

Das Bild dürfte doch jetzt ausreichend lizensiert sein? Jochen Jahnke 16:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Sieht für mich OK aus. Kersti 16:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja ist es. Daniel 1992 20:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Daniel 1992 20:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:RingsPolitker.jpg

Ist die Vorlage im Feld Beschreibung jetzt richtig? Fehlt noch etwas zur Lizenz? --C74ju 17:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Das bild steht, falls der Peter Hecker gemeint ist noch unter Copyright und darf deshalb so nicht ohne erlaubnis des Malers oder seiner Erben veröffentlicht werden. Kersti 17:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Ad "Datei:MOA Ignition.JPG"

Servus!

Die Frage ach den Urheberrechten ist leicht geklärt: Das Photo habe ich selbst gemacht!

Ich würde daher darum bitten, das Photo wiederherzustellen...

lGr

Norbert FRISCHAUF alias Norbi et Orbi

PS: Meine Email-Adresse ist im Profil angegeben, ich verstehe also nicht warum ihr mir keine Email geschickt habt? (nicht signierter Beitrag von Norbi et Orbi (Diskussion | Beiträge) 17:17, 12. Feb. 2009 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Norbi et Orbi, die Datei ist inzwischen temporär wiederhergestellt worden. Bitte trage die fehlenden Angaben noch nach, andernfalls muss sie leider wieder gelöscht werden. Solltest du tatsächlich eine Mail-Adresse in deinen Einstellungen angegeben haben, dann hast du vermutlich keinen Haken bei E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen gesetzt. In diesem Fall ist es uns auch nicht möglich, dir eine Mail zukommen zu lassen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 12. Feb. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Dorje_shugden_thangka_kmc_france.JPG,

Hallo, ich werde hier leider zum Stammgast. Die beiden obigen Bilder wurden leider von Admin Zollernalb gelöscht, obwohl Lizensierungsanträge liefen. M.E. nach gab es hier zuvor eine sehr sinnvole Diskussion und ich habe freundliche Hilfe erhalten um alle Fragen bezüglich der Lizensierung der Bilder zu klären. Ein Schreiben an "permissions" bezüglich des Copyrights hatte ich im Anschluss an die hier erfolgte Diskussion schon im Dezember eingereicht, welches allen Anforderungen entsprechen sollte.

Ich hatte mehrfach nachgefragt, ob es noch etwas zu klären gibt. Die letzte Antwort die ich erhielt war, dass es einige Zeit mit der Bearbeitung eines Lizensierungsantrages dauern kann. Die Bilder wurde bereits vor Weihnachten von mir hochgeladen - daher hat die Bearbeitung des Antrages auch sicher länger gedauert, wofür ich volles Verständnis habe. Eine Verlängerung wurde mehrfach bei den Bildern eingetragen.

Jetzt wurden die Bilder aber von Zollernalb gelöscht, ohne dass ich benachrichtigt wurde, oder eine Begründung angegeben wurde. Ich hatte Zollernalb auf seiner Diskussionsseite angesprochen, aber er hat mich lediglich hierher verwiesen.

Da ich von meiner Seite aus alles Notwendige und Mögliche unternommen hatte um eine korrekte Lizensierung durchzuführen, erscheint mir das Eingreifen von Zollernalb wie eine Löschung des Bildes mitten in einem ordnungsgemäßen Lizensierungsverfahren.

Ich wäre dankbar, wenn die beiden Dateien wieder hergestellt werden könnten und das Lizensierungsverfahren in Ruhe zum Abschluß gebracht werden kann. --Innerlight 22:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Innerlight. Kurz: Keine Panik ;-) Wenn die Freigabe vom OTRS-Team abgearbeitet worden ist (und damit dann hoffentlich alles seine Richtigkeit hat), werden die Bilder wiederhergestellt. Das dauert allerdings tatsächlich manchmal recht lange - auch dort arbeiten alle freiwillig - und kann die 2-Wochen-Frist der Dateiüberprüfung schonmal überschreiten. Dein Ärger über die Löschung trotz des "laufenden Verfahrens" ist nachvollziehbar. Es mag Dir aber vielleicht verständlicher erscheinen, wenn Du Dir den - leider - nicht ganz unwahrscheinlichen Fall vorstellst, dass jemand ein Bild hochlädt, an dem er keinerlei Rechte besitzt, und dann behauptet "Ich habe doch die Freigabe schon verschickt". Ein "normaler" Admin wie Zollernalb kann das nicht nachprüfen (Admins haben im Allgemeinen keinen Zugang zum OTRS). Würde er darauf vertrauen, hätten wir im Extremfall ein falsch lizenziertes Bild bis in alle Ewigkeit. Gruß, 217.86.7.134 23:26, 12. Feb. 2009 (CET)