Benutzer Diskussion:KarlV

Ältere Diskussionen im /Archiv 1

dammda ...

dadadaa, dadiedel didum. Breites Grinsen Hozro 22:56, 29. Feb. 2008 (CET) P.S: bum Hozro 22:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Grüß Gott

habe in den letzten Tagen versucht, en:Alfred-Maurice de Zayas zu bearbeiten, und wegen des Artikels auch en:User talk:KarlV angesprochen. Gruß, --Schwalker 08:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Dir dort geantwortet. Gruß zurück--KarlV 10:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Mal was Konstruktives

Hast du ab und zu Zeit und Lust, hier mitzumachen? Wäre mir sehr lieb, dein Fachwissen ist unentbehrlich. Gruß, Jesusfreund 12:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Hmm, ich denke, ich sollte Dir eine E-mail schreiben. Gruß--KarlV 13:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Alte Bekannte

Ein etwas skuriler, aber interessanter Vorgang. --Eintragung ins Nichts 12:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Bolko von Richthofen

Hallo, Karl IV: Dass der Link auf den Verlag rot war, hatte ich übersehen. Aber was meinst Du mit „weil eine Angabe aus einer nicht reputable Quelle die Quelle seriös erscheinen lässt“? Wenn die Quelle wegen fehlender Seriosität nicht zum Beleg taugen sollte (was ich nicht beurteilen kann, ich kenne das Buch nicht), dann sollte sie doch im Artikel von vornherein nicht verwendet werden, oder?--Turpit 22:17, 11. Apr. 2008 (CEST)

Folgendes, bei meiner Zusammenstellung der Sekundärquellen über verschiedene Einzelheiten dieser Person habe ich auch Quellen genommen, die kritisch sind, weil sie - wie hier - im rechtsextremen Milieu angesiedelt sind. Auf der anderen Seite können auch nicht reputable Quellen wichtige und glaubwürdige Informationen enthalten. Deswegen schreibt WP:BLG und WP:QA vor, dass man bei "extremen Quellen" vorsichtig sein muß, sie nur verwenden darf, wenn sie unmittelbar zum Lemmagegentand in Beziehung stehen und auch als solche gekennzeichnet wird. Das habe ich getan. Gruß--KarlV 22:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also, die beiden von Die angegebenen WP:BLG und WP:QA führen auf ein und dieselbe Seite Wikipedia:Belege. Dort habe ich nur gefunden „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten“ und „Quellenangaben werden wie Literatur formatiert (siehe Wikipedia:Literatur)“. Die Aussage, dass Du "extreme Quellen" dem Artikel zu Grunde legen dürftest, habe ich dort nicht gefunden. Im Übrigen bezieht sich das von Dir als Quelle angeführte Buch gar nicht unmittelbar auf den Lemmagegenstand Freiherr von Richthofen, sondern seinem Titel nach ganz allgemein auf den deutsch-sowjetischen Krieg in Kaukasien 1942/43. Ich frage mich also inzwischen, ob man nicht Dein Buch und die damit „belegte“ Aussage ganz streichen sollte. Gruß,--Turpit 22:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

"Extreme Quellen" können - wie gesagt - auch wichtige Informationen enthalten, beispielsweise neutrale biographische Angaben. In manchen Artikeln sind solche, nicht seriösen Quellen, trotzdem angegeben (oder liegen dem zugrunde), weil ansonsten diese Information nirgends publiziert wurde. In unserem Fall geht es um: Er arbeitete für die Abteilung Fremde Heere Ost, für die er beispielsweise als „Sonderbeauftragter für Kalmücken“ am 14. Januar 1943 einen „Erfahrungsbericht“ über das „deutschfreundliche Verhalten der Kalmücken“ erstellte. Diese Angabe wurde in verschiedenen DDR Büchern wiedergegeben. Da ich die DDR Bücher ebenfalls für problematisch halte, ich aber diese Quelle aus dem "anderen Lager" gefunden habe, scheint es also der Wahrheit zu entprechen. Sie wiederum zu löschen wäre eine wichtige biografische Information zu löschen.--KarlV 22:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

PS: Der Passus: Vertritt der Text eine extreme Position? Solche Veröffentlichungen dürfen nur als Primärquelle herangezogen werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über den Urheber des Textes selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Texte extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden. war vor kurzem von einem Benutzer unberechtigter Weise entfernt worden. Steht wieder dort.--KarlV 22:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, KarlIV: Dieser Passus wurde auf Wikipedia:Belege sogleich wieder gestrichen, scheint also Deine Einzelmeinung gewesen zu sein. Damit bleibt die Problematik bestehen, dass Du Dich in dem Artikel für diese Aussage bloß auf ein Deiner eigenen Ansicht nach „nicht reputables“ Buch als Quelle stützt; und außerdem auf weitere Deiner eigenen Ansicht nach ebenfalls unzuverlässige Bücher, die Du abr nicht nennst. Meinst Du nicht auch, dass das irgendwie unbefriedigend ist?--Turpit 22:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Der gestrichene Passus war älter als meine Mitarbeit hier. Ist wieder - besser formuliert - drinnen.--KarlV 08:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wobei ...

... man den neuen Kollegen durchaus mal das Lesen von WP:WSGAA ans Herz legen könnte. Vielleicht ist auch eine Selbsthilfegruppe hier sinnvoll, etwa mit Benutzer:Schmuckeremit. Weitere Interessenten sind unlängst abgängig gewesen; das wäre aber auch eine Großgruppe geworden, in der ein sinnvolles Arbeiten kaum möglich gewesen wäre. Neue Interessenten stellen sich ja erfahrungsgemäß recht rasch wieder ein. In diesem Sinne ein schönes Wochenende. Hozro 15:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Großgruppe??? Da versuchen höchstens eine Handvoll Leute das, was Genforscher bisher vergeblich versuchten, nämlich aus einer Zelle das ganze Lebewesen zu klonen. Bei Wikipedia geht das ganz einfach - das Klonen...--KarlV 22:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Also wo?

[1]. Gruß --Hardenacke 19:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nee, das hast du falsch verstanden. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 19:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich, "Hinrichtungen" in Unrechtstaaten bzw. totalitären Diktaturen (egal ob PolPot oder Stalin oder Hitler) sind Mord. Ende.--KarlV 10:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Und: Hinrichtungen sind erst einmal Hinrichtungen. Wir schreiben auch nicht: Stalin (...) war ein Mörder, sondern: (siehe Artikel). --Hardenacke 10:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

???? 1) Ich sehe keine Frage, sondern eine Aufforderung von Dir. 2) Daher kann ich Dir keine Antwort geben. 3) Auf Deine Aufforderung kann ich nichts erwiedern, weil ich sie nicht verstehe. Entweder ist das was Du meinst a) zu hoch für mich oder b) Du drückst Dich zu umständlich aus. 4) Der Spruch von Filbinger war übrigens a) reine Assoziation, die mir hochkam, als ich die Lektüre auf Brummfuß Seite genoss und war b) gar nicht auf Dich gemüntzt. 5) Ich weiß nicht, was mit Dir los ist, aber irgendetwas reitet Dich zur Zeit. Mir fällt auf, dass Du a) andere Benutzer dazu aufforderst, sich von Inhalten und Aussagen irgendwelcher Websites zu distanzieren, die sie nie gemacht haben (z.B. Ulitz) b) Du andere Benutzer dazu aufforderst Aussagen von Dir vorzuzeigen, die Du nie gemacht hast (z.B. Brummfuß) oder c) mich dazu aufforderst Fragen zu beantworten, die Du nie gestellt hast. 6) Rat: Schlaf Dich mal aus, oder mach mal ne Pause. Lieben Gruß aus dem schwülen München.--KarlV 14:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlafe nie. Ich ruhe nur manchmal. Auf Deinen Kommentar [2] hin habe ich Dich um Erklärung gebeten [3]. Selbstverständlich war das auf mich gemünzt, denn der Editkommentar von Brummfuss [4] war ja der Anlass der Diskussion.

Und Ulitz, der auf eine Hetzseite voller Lügen und Verdrehungen verlinkt, sich - natürlich indirekt - deren Aussagen zu eigen macht, kann ich, als (ein) Ziel dieser Hetze ja wohl berechtigt fragen, wie er dazu steht. Er hat es ja auch klar genug beantwortet.

Gruß aus dem ebenso schwülen hohen Norden von jemandem, der es satt hat sich als „Nazi“ titulieren zu lassen (auch „angebräunter Unsinn“ zielt in diese Richtung), der er ganz gewiss nicht ist und nie war. --Hardenacke 21:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du alles immer auf Dich beziehts, mein lieber, dann kann man Dir schlichtweg nicht helfen. Du wirst auch in Zukunft Dinge aus Kommentaren herauslesen, die so nicht sind. Jeder ist halt seines eigenes Glückes Schmied, das gilt auch in Sachen Kommunikation. Gute Nacht auch!--KarlV 23:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß, war alles nicht so gemeint, wie es geschrieben steht ... --Hardenacke 09:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Du bis aber hartnäckig. Lies mal bitte Freie Assoziation, und dann vielleicht noch Die Gedanken sind frei. Vielleicht hilft es Dir - kurzfristig. --KarlV 13:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine freie Assoziation und „Gedanken“, die veröffentlicht werden, sind nicht mehr frei. Soll ich Dir den Zusammenhang der geschriebenen Gedanken noch mal aufzeigen? --Hardenacke 15:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

<-<- Um mich mal ungefragt einzumischen: Ich vergleiche das Editieren hier gerne mit dem Autofahren. Und beim Autofahren kommt es ja hinundwieder vor, dass Menschen, die ich als vernunftbegabt, ja sogar als gute Christen kenne, anfangen, unflätig zu fluchen, der Vordermann würde fahren wie die letzte Sau und soweiter. Und das läge bestimmt daran, das der aus X komme, eine bestimmte Haarfarbe habe oder ein gewisses Geschlecht habe. Also ziemlich genau die Informationen, die man beim Blick von Blechkiste zu Blechkiste so ergattern kann. Hier im Projekt ist es nicht anders: Über den Anderen weiß ich ziemlich genau das, was er selbst freiwillig über sich preis gibt. Und das kann sehr wenig sein. Klar kann ich dies und jenes aus Themenschwerpunkten etc. vermuten, aber eben nur vermuten. Ich halte es für wenig hilfreich, diese Vermutungen öffentlich zu äußern, letztlich gebe ich damit mehr über mich preis, als mir vielleicht recht ist. Sicher bleibt die Frage, wohin mit meinem Ärger über einen Anderen. Aber da weiß ich auch keine endgültige Antwort. In dem Sinne euch beiden ein schönes Wochenende. Hozro 16:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gerhard Heimerl

Hallo, KarlV, am 21. Januar 2008 schrieb ich Dir, Gerhard Heimerl habe erst 2002 das Band der Burschenschaft Franco-Bavaria München aufgenommen. Sein Hauptbund sei Hilaritas Stuttgart. Anscheinend irrte ich mich. Aus dem "Mitgliederverzeichnis der Münchener Burschenschaft P.C.-Franko-Bavaria [einer der Vorvorgängerbünde Franco-Bavarias] nach dem Stand vom 1. Mai 1964" geht hervor, dass "Heimerl, Gerhard (16.10.33/25.5.54 [Beitrittsdatum], Dipl.-Ing., Bundesbahnrat bei der Bundesbahndirektion Stuttgart, z. Zt. an der Techn. Hochschule Stuttgart" damals bereits sein Erstband in München hatte. Das heißt, FB! ist tatsächlich sein Erstbund, Hilaritas Stuttgart sein Zweitbund. Entschuldige die Irritation, die ich im Januar verursachte. --Holger H. Macht 22:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Abteilung Subtile Propaganda

Hallo, Karl, eben bin ich auf den Artikel Tätervolk gestoßen. Und wo "sie" nun gestern nebst Brummfuss Benutzerseite auch einen Teil seiner Unterseiten, darunter die durchaus nützliche "Nazipedia"-Unterseite (nein - nicht den blog) gekappt haben, wollte ich nun mal eben dich drauf aufmerksam machen - man beachte die verkürzte Zusammenfassung der Hohmann-Rede und dass die Kritiker Hohmann Antisemitismus nicht etwa bloß vorgeworfen, sondern "unterstellt" hätten (die bösen Kritiker). Lohnt sich auch, ältere versionen des Artikels anzuschauen. Ich selbst hab an dem Artikel nichts gemacht, ist mir grad zu komplex, aber IMO gehört der gesamte Artikel vom Kopf auf die Füße gestellt. - In ähnlichem Zusammenhang scheint mir auch der Artikel Kollektivschuld etwas zu müffeln. Ich hinterleg's mal auf deiner Disk., weil ich annehme, dass du nicht nur ein Gespür für subtile einschlägige Zwischentöne hast, sondern in der Hisnsicht auch fachlich bewandert bist. Schönen Gruß von --Ulitz 19:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

"eigene Recherche"

hei die hei do. Gruß Hozro 19:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oh la la!--KarlV 20:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

mut

Warum beharren Sie und/oder kl. grün. Schornstein auf der Formulierung, dass Wintzek "anscheinend offen" mit seiner Vergangenheit umgeht? Kennen Sie ihn persönlich? Haben Sie mit ihm in den letzten Jahren konkrete Erfahrungen gemacht - auch als Autor? Zu meiner Person finden Sie etwas unter dem Stichwort

Wolfgang J. Ruf

Wie Sie sehen bin ich Autor bei mut, aber habe absolut nichts mit dessen rechter Vergangenheit zu tun. Ich habe aber sehr konkret recherchiert, bevor ich für mut tätig wurde, auch mit ihm persönlich gesprochen. Sowohl der konkrete Inhalt der Zeitschrift(lesen Sie doch einige Hefte genau!), wie auch Wintzeks redaktionelle Arbeit (Auswahl von Themen und Autoren) und seine eigenen Texte - und schliesslich meine ausschliesslich erfreuliche Erfahrung als Autor bei Mut sind Beleg für seinen offenen und auch selbstkritischen Umgang mit der Frühphase von mut und seinen rechtsextremen Aktivitäten.

Ich finde es unseriös, hier einfach auf festgefahrenen Meinungen zu beharren!

Sie können mir auch direkt schreiben unter wjruf@t-online.de

Mit freundlichem Gruss,

Wolfgang J. Ruf -25. 7. 08 - Xayal

Hallo, wir können das gerne hier ausklamüsern. Wenn Sie die die Entsehungsgeschichte des Artikels über die History nachprüfen, würden Sie sehen, dass ich einer derjenigen war, der die Punkte hereinbrachte, dass Wintzek da einen Bruch mit seiner eigenen Geschichte vollzogen hat. Das mit dem "scheinbar offen" beruht auf dem Umstand, dass es immer noch Menschen gibt, die einen "Wandel" hinterfragen. Das ist sozusagen eine vorsichtige Formulierung. Ihre Formulierung ist eher "tatsachenmäßig" und da würden wir in WP gerne die entprechenden Belege sehen. Bei lebendpersonen ist es grundsätzlich sowieso schwierig, bestimmte Aussagen zu treffen. Insbesondere, wenn es vom HörenSagen ist oder auf "eigene Recherche" oder "eigenen Gesprächen" beruht. Die Krux dabei: jeder kann irgendwas behaupten, aber es läßt sich nicht beweisen. Daher hat WP sich vor einiger Zeit entschieden Aussagen deskriptiv zu treffen anhand von soliden und reputablen Quellen, und bei fraglichen Aussagen vorsichtige Formulierungen zu verwenden. War das jetzt verständlich? Grüße KarlV 10:18, 25. Juli 2008 (CEST)

Das

ging aber schnell karl (SENF). Gruß--ot 13:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

13 Minuten? Gruß zurück --KarlV 13:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

joop, not bad! doppelgruß--ot 13:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Fall Stachel

Lieber Karl, damit Du siehst, daß Stachel nicht nur bei den Deutschen Unitariern mitmischt und stört: Wie immer hält er sich mit seinem Geschwader gern in sensiblen Artikel auf [5] [6] [7], um sich tendenziös mit Israel, Jerusalem oder "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" etc. zu befassen. Wenn man seine Beiträge aus sachlich-inhaltlichen Gründen löscht, wird man des Zynismus, der Ignoranz [8] und Argumentationslosigkeit [9] [10] bezichtigt etc. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! Gruß,--HansCastorp 16:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hans, dass Stachel einige Lieblingsthemen hat, wo er gebetsmühlenartig seine Lieblingsaussagen tätigt weiterhin auf Diskussionseiten mit seinen Lieblingsargumenten aufwratet ist mir durchaus bewußt. Du kannst Deine Beobachtungen gerne auf meiner Unterseite Benutzer:KarlV/Sockenpuppenzoos ergänzen. Meine Vermutung ist eh, dass er sich - Taktik ähnlich wie bei Rosa Liebknecht - verschiedene Sockenpuppen angelegt hat, die speziell nur für bestimmte Lemmas genutzt werden. Wurde ihm ja auch mal vorgeschlagen. Aufgrund seines "Wesens" hat er jedoch einen sehr hohen Wiedererkennungswert. Erbsenzähler können sich von Natur aus schwer verstellen :-) Gruß --KarlV 16:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Funken der Wahrheit...

Es geht ja darum, nicht nur die eigene Klientel zu bedienen, sondern Funken der Wahrheit zu sprühen, um anderen Leuten die nationale Idee in kleinen Schritten näher zu bringen. - Eher Funken des Wahnsinns ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Tja, unser rechtsextremer Theologiestudent hat, nachdem er als Liberator kräftig bei Metapedia mitgemacht hat, gemerkt, dass er unter Seinesgleichen seinen Narzissmus und sein Sendungsbewußtsein nicht richtig ausleben kann. Nachdem er sich durch diverse Naziforen bekannt gemacht hat, geht es wieder verstärkt Wikipedia an den Kragen. Er braucht halt die Reibung. Den Hinweis, dass er jetzt in Berlin ansässig ist und dort weiterstudiert, hat er vor ein paar Stunden in seinem Naziforum schnellgelöscht. Gruß--KarlV 10:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

you ...

...'ve got mail. −Sargoth^¿!± 12:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth und KarlV, inwiefern ist das thiazi-Forum "verboten"? Gibt es einen Erlaß für die BRD? Oder für Wikipedia? Gelegentlich könnte es übrigens für die Arbeit an, oder Kontrolle von Artikeln hilfreich sein, auf WP-Diskussionsseiten auf das thiazi-Forum hinzuweisen. Gruß, --Rosenkohl 13:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, wobei das Problem von Hinweisen auf einschlägige Foren auch immer in einer ungewollten öffentlichen Werbung oder Bestätigung liegen kann, wie mir gestern, nach einem Gespräch [11] mit Hozro, plötzlich einfiel. Doch für den überwiegenden Teil seriöser Mitarbeiter sind Hinweise sicher sinnvoll, Gruß, --HansCastorp 13:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da das Forum von google aus Rechtsgründen nicht in den Ergebnissen angezeigt wird, gehe ich davon aus, dass die Inhalte und somit deren Verlinkung strafrechtlich relevant sind. Eine tiefere Prüfung halte ich für entbehrlich. −Sargoth^¿!± 13:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo zurück. Yep, diese Website ist in Deutschland verboten. Daher lassen sich z.B. sämtliche Einträge auf diesen Seiten nicht ergoogeln. Dann steht dort meistens der Zusatz: Aus Rechtsgründen hat Google 2 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org. Natürlich sollten wir das dann auch nicht tun. Ich bin mir nämlich nicht ganz sicher, ob das nicht juristische Folgen für WP haben kann. Daher würde ich empfehlen diesen Link in die Spam-Liste zu integrieren. Dann kommt niemand in Versuchung (kann das jemand übernehmen?). Ich selbst wußte das ja bis heute auch nicht. Gruß --KarlV 13:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, KarlV - Grüße von Münchner zu Münchner! Erledigt - ich habe die Blockade des Links angeregt, aber effektiv abklemmen kann ihn nur ein Admin. Schönen Abend wünscht Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Diese

Grüße sollen dir nicht entgehen... --Hozro 20:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Apropos Wikiquote: Da sind einige User gesperrt - ziemlich seltsam... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Joo - unser rechtsextremer Don Quichote fand es witzig einige Sockenpuppen mit unserem Namen zu eröffnen. Aber da gibt es ja einen schönen Hinweis.--KarlV 16:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mit meinem hat er sogar zwei Bearbeitungen gemacht ;-) Wir könnten die Benutzer aber anfordern, falls man mal Lust dazu hätte, bei Wikiquote mitzuarbeiten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Falsche Version Hans-Dietrich Sander

Hallo KarlV, nach meiner Ansprache von Wwwurm und seiner Antwort bzgl. der falschen Version, weißt Du sicher was zu tun ist. --7Pinguine 16:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nö - es gibt eine gesichtete Version und einen Entwurf. Du meinst sicher den Entwurf. Wir warten mal ab, was GS so antwortet. Mit diesen Politsocken ist Diskussion nicht möglich, da sie nur stören wollen. Gruß --KarlV 17:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, ich meine den Entwurf der IP, der zuletzt nicht mehr revertiert werden konnte. Derzeit werden aber die Entwürfe auch für nicht angemeldete Benutzer als Standard angezeigt. Es macht gerade also wenig Unterschied, ob Entwurf oder ges. Version. --7Pinguine 17:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, wir haben Zeit. Die Politsocken verlieren irgendwann mal die Lust hier zu stören. Wäre ja nicht das erste Mal, dass "falsche Versionen" (über einen längeren Zeitraum) in WP stehen. Gruß--KarlV 08:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

guckst

du hier mal - auch auf die diskussionsseite. Habe keine infos dazu. Gruß--ot 14:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke, so, wie es sich liest, ist es in Ordnung. Gruß --KarlV 17:28, 1. Sep. 2008 (CEST)

hallo karlv

hab beim surfen gerade festgestellt, daß mister fehlendes sozialnetz^^ dir, mir, und ein paar anderen bei de.wikiquote.org seine reputation aufgedrückt hat: [12] ist sicherlich eine nette ergänzung für deine übersichtsseite, nach einen kleinen anstoss von eintragung [13] cya Bunnyfrosch 23:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da würde ich dich gerne sehen

Wikipedia:Workshop Köln/Arbeitsgruppen betr. Nazipedia. Gruß ST ○ 23:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

• Habe Dir eine E-Mail geschickt! Gruß KarlV 08:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dein Votum auf der VM

...dass Jesusfreund ja immer bloss gemobbt wird, mal hier meine Meinung, weil es (als Nachtreten) ja dort nicht hingehört: So muss ich doch sagen, dass ich auch von Jesusfreund schon extrem pampig angemacht wurde, und kann versichern, ich hab ihm nicht in den Vorgarten gepinkelt. --Port(u*o)s 11:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Du wirst lachen, aber selbst mir ist das auch mal passiert.--KarlV 11:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das kann man machen, wenn man sich kennt. Ich bin auch oft harsch z.B. zu Matthiasb, aber das deshalb, weil wir schon oft - in respektvoller Weise - aneinandergeraten sind und uns mittlerweile gegenseitig einschätzen können. Da kann man dann auch schon mal gröber werden. Ansonsten halte ich es für dem Projekt dienlicher, die Wikiquette einzuhalten. Aber wie gesagt, das ist eine private (natürlich auch öffentliche, *seufz*) Bemerkung hier. --Port(u*o)s 12:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Begriff des Rechtspopulismus

Hallo, ich habe die Befürchtung, dass du meine Bestrebung für pro Köln und vergleichbare Parteien den Begriff des Rechtspopulismus zu verwenden, als Versuch der Verharmlosung dieser extrem rechten Parteien siehst. Dies ist jedoch keineswegs meine Absicht. Viel mehr sehe ich in vielen Fällen einen großen, grundsätzlichen Nachteil bei der Verwendung des Rechtsextremismus-Begriff in der Wikipedia: Die Definitionshoheit über den Begriff des Rechtsextremismus wird in der öffentlichen Wahrnehmung und auch in der Wikipedia dem Verfassungsschutz (VS) zu geschrieben. Gleichzeitig gibt es immer wieder juristische Auseinandersetzungen über die Einordnung als rechtsextrem durch den VS. Ich denke aber nicht, dass der VS oder eine gerichtliche Entscheidung über die Verfassungsfeindlichkeit eine sinnvolle Entscheidungsinstanz für die Wikipedia ist. Dieses Problem ist nur in denjenigen Fällen nicht gravierend, in denen die Einordnung des VS eindeutig ist. Dies trifft aber nur für einen Teil der Organisationen zu. In Fällen, wo dies nicht eindeutig ist (z.B. pro Köln, bei dem immer wieder darauf verwiesen wird, dass der VS nur Verdachtsmomente gegen pro Köln aufführen würde) oder wenn die Position des VS zurecht als POV bestritten wird, führte dies in der Vergangenheit schnell dazu, dass gerade durch das Beharren auf dem Rechtsextremismus-Begriff das Wesen dieser Organisationen im Artikel nicht mehr eindeutig benannt wurde. Darüber hinaus halte ich es grundsätzlich immer für sinnvoll auch bei der extremen Rechten eine möglichst genaue Differenzierung vorzunehmen. Der Neonazismus der NPD ist eben etwas anders als neoliberaler Rechtspopulismus der FPÖ. Die Befürchtung der Begriff des Rechtspopulismus würde die Organisationen verharmlosen kann ich nicht nachvollziehen, auch wenn mir diese keineswegs neu ist. Dass bei pro Köln noch die Strategie hinzu kommt, den Begriff als positive Selbstbezeichnung umzudeuten, ist für mich auch kein Grund auf diesen zu verzichten. Auch wenn ich selber alles andere als mit dem Begriff des Rechtspopulismus zu frieden bin, sagt das Wort an sich doch erstmal wenig darüber aus, was er genau bezeichnet. Ich hoffe ich kann mit dieser Erläuterung ein möglichen Konflikt auf Grund einer falschen Annahme über meine Motivation verhindern. --Häuslebauer 21:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kurzer Einschub: Neoliberale FPÖ? - Anderer Einschub: Der Begriff des Rechtspopulismus wird (zumindest in Österreich) auch von Politikwissenschaftlern benutzt, um z.B. die FPÖ zu charakterisieren... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gemeint waren selbstverständlich die neoliberalen Elemente rechtspopulistischer Parteien wie der FPÖ in Gegenüberstellung zum Primat der Politik über die Ökonomie bei neonationalsozialistischen Parteien wie der NPD. Selbstverständlich ist die FPÖ keine klassisch neoliberale Partei. --Häuslebauer 22:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann - da wir alle anonym unterwegs sind - jemanden nur anhand seiner Edits einschätzen. Du hast ja die Quelle Alexander Häusler eingeführt als Beleg für "Rechtspopulismus". Mir ist - nach gründlicher Überprüfung - aufgefallen, dass das Buch eher eine Quelle für "Rechtsextremimus" gewesen wäre und das Interview mit dem WDR bestätigte mir auch die Quintessenz meiner Lektüre, denn sonst wäre das Interview deutlich anders ausgefallen. Insofern hast Du mich natürlich mißtrauisch gemacht. Aber die Tage sind noch Jung und es wird bestimmt noch weitere Edits von Dir geben und mein Bild kann sich ändern. Schaun wir mal...--KarlV 11:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

WSL

Hast Du schon gesehen: es gibt inzwischen einen Artikel über den Weltbund zum Schutz des Lebens. Ziemlich unvollständig, nicht einmal der langjährige Vorsitzende Werner Georg Haverbeck wird erwähnt. Viele Grüße, Struve 21:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Wow, unvollständig, daher recht unneutral. Das wäre was für eine gründliche Überprüfung - aber nicht bei meinen derzeitigen Kapazitäten. Läuft nicht weg...--KarlV 22:54, 14. Nov. 2008 (CET)

Entschuldigung

...aber das: Die beiden (?) Herren (?) gehen hier doch recht forsch vor. finde ich beleidigend. Ich bin sicherlich nicht identisch mit der IP noch symphatisiere ich mit dessen Positionen oder mit Evola. Ich weiß ehrlich gesagt nicht was dieser Satz soll. --Disposable.Heroes 23:58, 21. Dez. 2008 (CET)

"Ich bin sicherlich nicht identisch mit der IP..." Das kann ich bestätigen. Davon einmal abgesehen symphatisiere ich auch nicht unbedingt mit Evola, oder nur in Teilen. Zu ungenau und teilweise auch falsch, was seine metaphysischen Aussagen betrifft. Allerdings ragen seine zusammenfassenden und teilw. auch interpretierenden Arbeiten zur Alchemie/Hermetik deutlich unter dem üblichen Philosophiegedöns/Romantikergeschwätz/Esogelaber hervor. Seine politischen Tätigkeiten lehne ich völlig ab, ja finde sie in Teilen sogar lächerlich bzw. sehe diese als Jugendsünden. Nur damit wir das geklärt haben. 79.214.229.204 22:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Na ja - der Satz entstand, weil in letzter Zeit einige IP-Nummern von verschiedenen Leuten benutzt wurden. Steckt nicht mehr drinnen. Also beruhigt Euch.--KarlV 22:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Virres Zeug...

Hallo Karl, auf Brummfussens Disk habe ich mal geschrieben, was ich von GS' Vorgehen halte. In diesem Ausnahmefall sind wir wohl mal einer Meinung; man mag von dem Mann mit dem Pseudonym Anton Maegerle halten was man will, ein Linksextremist ist er nicht; schon allein deshalb weil das Extremismuskonzept fragwürdig und ein spezifisch bundesdeutsches Verfrasungsschutzkonzept ist. Gruß von Bert 85.181.128.53 09:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist Jesse überhaupt "reputabel"?

Habe deinen Letzten Edit gelesen, in dem du Eckhard Jesse persönliche Motive nachweist. Genau solche Diskurse brauchen wir im Hauptartikel zu Jesse samt Belegen. Diesen Marionetten des bundesdeutschen Kaptalismus muss man einmal die Maske herunterreißen; sonst schaden sie als vermeintlich reputable Kronzeugen der Anklage noch mehr, als sie ohnehin tun. Jesse will ganz klar das Parteienspektrum von der Mitte der SPD bis irgendwo an den rechten Rand der CSU und das wollen auch die Mainstreamer. Dank grüner und linker Abgeordneter ist diese Farce aber nicht mehr so leicht durchzuahlten.

Bitte editiere den Eckhard Jesse-Artikel mit deinen Referenzen. Danke vorab. Free yourself 08:28, 2. Feb. 2009 (CET)

??? Liebe Politsocke - ich weiß nicht im welchem Jahrhundert Du stehengeblieben bist. Frischluft kann abhelfen...vielleicht.KarlV 14:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Sozialdarwinismus

Benutzer:Livani ist seit ein paar Tagen inaktiv, wohl weil er wegen einer 3-tägigen Sperre (Edit-War Sozialdarwinismus) verbittert ist. Seitdem ist dort und bei Mannichl Benutzer:Bills story aufgetaucht. Ich unterstütze Deine Editierung, kann aber im Moment aus Zeitgründen nicht wirklich mitmachen.--Olaf g 00:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, das kriegen wir schon hin ;-) KarlV 8:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deine Lektüre Artikel Rogalla von Bieberstein. Der Artikel über diesen gelehrten Bibliothekar, der nun wirklich nicht so weltbedeutend ist, ist ja nur ein Exempel für die IMHO unmögliche Bearbeitungspraxis eines Sockenpuppenzoos. Durch Hohmanns Rede wurde Rogalla von Bieberstein weiteren Kreisen bekannt und geriet auch in den Fokus von Sockenpuppe. Wen jemand "Vorratssocken" anlegt ist er von "missionarischem" Eifer beseelt. Es haben ihn aber einige auf der BEO, die nicht erst seit einigen Wochen angemeldet sind und pro account nur 1 Artikel bearbeiten.  :-) Gruß --Die Winterreise 00:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Beleg

Hallo KarlIV. Du hattest eine nicht belegte Aussage von Prem bei dem Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft wieder eingefügt. Ich würde mich über einen Beleg sehr freuen und andernfalls Dir vorschlagen ihn zu löschen. Balthasar II 14:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, liebe Sockenpuppe, das werde ich noch machen ;-)KarlV 14:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Evola

"So z.B. anarchokapitalistische Wirrköpfe neurechts von der FDP (Sozialdarwinismus, Evola)," Wenn ich mir die Evola-Diskussionsseite so anschaue, hast doch eher du haltlose wirre Thesen (Wegbereiter des italienischen Faschismus) vertreten. 79.214.207.71 19:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Die IP aus Kleinmachnow hat das Prinzip von WP nicht begriffen. Nicht ich vertrete, sondern ich zitiere. Aber was solls, manche IPs sind schwer von Begriff ;-)))--KarlV 23:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Mein lieber (?) KarlV: es kommt immer darauf an, was man zitiert und wie man es tut. Deine Zitate enthielten, selbst für Laien sichtbar, offensichtlichen Unsinn (ich sag' nur chronologische Widersprüche und Berufung auf Otto Rahn). Selbst nachdem man dich auf den fehlerhaften Sinngehalt der von dir eingebrachten Zitate hinwies, hast du sie immer noch verteidigt. Entweder warst du einfach nur schwer von Begriff oder aber, du versuchtest einen Standpunkt durchzudrücken. Aber das ist nicht wirklich schlimm, denn du bist schließlich auch nur ein Mensch. Insofern verzeihe ich dir. Deine IP aus Kleinmachnow 79.214.250.219 11:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Na klar - unser Kleingeist aus Kleinmachnow (ah - heute Hennigsdorf) hat den Durchblick, und wenn in Verfassungsschutzberichten wie diesen hier auf Seite 48 Evola als '"Wegbereiter"' beschrieben wird, oder gar im CDU-geführten Verfassunghsschutzseiten im Web aktuell gar vom "Theoretiker des italienischen Faschismus" zu lesen ist, dann ist das alles kompletter Unsinn. Hurrahhhh, 10:1 für Kleinmachnow (öh Hennigsdorf) ;-)))) KarlV 12:44, 9. Feb. 2009 (CET)

"Verfassungsschutzberichten" Auch der Verfassungsschutz kann irren oder falsch abschreiben (oder beides), was ihm nicht übel nehme, denn die haben dort viel zu tun und von Evola geht nun wirklich keine Gefahr aus. Inhaltlich ist die Geschichte mit dem Wegbereiter falsch; wer möchte, kann das gern auf der Evola-Diskussionsseite nachlesen. Die Recherchen stammen übrigens nicht von mir. Die Einleitung des Evola-Artikels wurde der neuen Sachlage entsprechend angepaßt, wogegen du nichts unternommen hast (weil dir eben die Argumente fehlen). Jetzt kannst du noch weitere Unterstellungen und Beleidigungen mir gegenüber bringen, aber das wird nur noch mehr unterstreichen, wes Geistes (?) Kind du bist. Versuche mich ruhig ins Lächerliche zu ziehen - das kann mir nichts anhaben, denn ich stehe darüber (und nicht rechts oder links von dir). 79.214.217.73 16:45, 9. Feb. 2009 (CET)