Vorlage Diskussion:Infobox Fluggesellschaft
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Xeper in Abschnitt Box und Bild
Box und Bild
| {{{Name}}} | |
|---|---|
 | |
| Gründung: | {{{Jahr}}} |
| IATA-Code: | {{{IATA}}} |
| ICAO-Code: | {{{ICAO}}} |
| Callsign: | {{{Call}}} |
| Sitz: | {{{Sitz}}} |
| Firmenstruktur: | {{{Struktur}}} |
| Flugzeuge: | {{{Flugzeuge}}} |
| Ziele: | {{{Ziele}}} |
Hallo Xeper, das mit der Infobox ist eine gute Sache. Am Beispiel von Emirates sind mir zwei Sachen aufgefallen, die man vielleicht verbessern könnte:
- Bei Artikeln mit kurzem erstem Absatz und/oder ohne Inhaltsverzeichnis ragt die Box in den nächsten Absatz hinein, was nicht so gut aussieht (hängt natürlich auch von der individuellen Bildschirmauflösung und Fenstergröße ab). Lässt sich verhindern durch Einsetzen von <br style="clear:both" /> hinter der Box. Sieht aber leider auch nicht immer gut aus.
- Ein evtl. vorhandenes Bild rutscht nach unten, da die Infobox sinnvollerweise oben rechts steht. Das ist oft schade, da die Fotos gerade bei Flugzeugartikeln oft das Salz in der Suppe sind.
Mein Vorschlag wäre, ein Bild in die Box einzubauen (siehe Beispiel rechts). Vorteile: Box und Foto stehen oben und kurze Artikel wirken aufgeräumter. Ist kein Foto verfügbar, sieht die Box (fast) aus wie bisher. Nachteil: Will man bei 200px Tabellenbreite bleiben, müssten manche Bilder kleiner als bisher dargestellt werden. Daher vielleicht die Tabelle auf z. B. 240px verbreitern. Soweit -- Arcturus 18:26, 29. Apr 2005 (CEST)
- Bild ist nicht schlecht. Ich hatte mal über das Airline Logo an der Stelle wo bei Deinem Beispiel das Bild ist nachgedacht, aber da es in der deutschen WP kein "Fair Use" gibt (wie z.B. bei w:en:Aer Lingus) wird sich da nicht viel finden lassen. Also solange die Vorlage noch nicht in hunderten Artikeln steht, sollten wir mal Bild & 240px Breite ausprobieren. Wenn Du noch Ideen für wichtige Felder hast: her damit :) Allerdings soll es ja auch nicht zu lang werden... Vielleicht noch Zugehörigkeit zu Zusammenschlüssen wie Star Alliance o.ä.? --xeper nuqneH? 19:07, 29. Apr 2005 (CEST)
- Die Homepage könnte auch noch da rein, dann entfällt der Weblink in vielen Artikeln. Aber genau das ist das Problem: Wenn die Box größer und voller wird als der eigentliche Artikel, ist das nicht gut. Was wichtiges fehlt m. E. nicht. Das Callsign ist auch schon etwas exotisch, normale Menschen kommen damit kaum in Kontakt. -- Arcturus 20:54, 2. Mai 2005 (CEST)
- Callsign habe ich auch nur reingenommen, weil ich es in einigen Artikeln gefunden habe, meist gleich hinter ICAO/IATA - und da hätte es dann etwas zusammenhanglos gestanden, wenn man ICAO/IATA in die Box nimmt... --xeper nuqneH? 22:01, 2. Mai 2005 (CEST)
- Die Homepage könnte auch noch da rein, dann entfällt der Weblink in vielen Artikeln. Aber genau das ist das Problem: Wenn die Box größer und voller wird als der eigentliche Artikel, ist das nicht gut. Was wichtiges fehlt m. E. nicht. Das Callsign ist auch schon etwas exotisch, normale Menschen kommen damit kaum in Kontakt. -- Arcturus 20:54, 2. Mai 2005 (CEST)