Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt07

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:CyruzdaViruz (erl.)

CyruzdaViruz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermutlich ungeflaggter Bot, der mit Sicherheit Unfug macht: Fußballer des Jahres (Ägypten), Fußballer des Jahres (Algerien), Fußballer des Jahres (Albanien). --jergen ? 16:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Kein Reaktion auf Ansprache. Damit sicher ein automatisierter Account (=Bot) ohne Kontrolle. --jergen ? 16:38, 4. Feb. 2009 (CET)

1h notbremse, weiter beobachten --blunt. 16:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Hat wohl tatsächlich seinen Bot getestet. Kopfschüttel. --jergen ? 19:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Steindy, Benutzer:Axpde, Benutzer:Platte (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Platte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ich, Benutzer Steindy, wurde in Folge der NEUANLAGE des Artikels Rosenheimer Schleife hier (nicht nur im Text, sondern auch in der Bearbeitungszeile) von Benutzer Axpde der Urheberrechtsverletzung von hier bezichtigt. Obwohl ich Benutzer Axpde zweimal unmissverständlich (1, 2) ausgefordert hatte, seinen Vorwurf mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück zu nehmen, weigerte sich dieser, seinen Vorwurf zurückzunehmen und setzte lieber mit einem persönlichen Angriff („... wie heißt es immer so schön? Wer sich einen Schuh anzieht, dem passt er wohl auch ...“) nach.
Mit Benutzer Platte (zugleich Administrator) schaltete sich ein weiterer Diskutant ein und beschuldigte mich dabei des Nachtretens. Indem Benutzer Platte trotz Kenntnis der Diskussion (und des Sachverhalts?) anschließend die Versionsgeschichte des Artikels Rosenheimer Kurve einfügte, bestätigte dieser damit de facto die mir vorgeworfene URV.
Nachdem eine URV ein schwerwiegender Verstoß gegen die WP:GP ist und diese laut einleitendem Text der VM-Seite hier zu behandeln ist, erstatte ich hiermit Selbstanzeige und ersuche um Prüfung der erhobenen Vorwürfe.

• Sollte dabei dieser Vorwurf bestätigt werden, ersuche ich gegenüber mir die entsprechenden Maßnahmen wegen Verstoß nach WP:GP vorzunehmen.
• Sollte dabei dieser Vorwurf nicht bestätigt werden, ersuche ich
  • um WP:VLÖ der inkriminierenden Seite(n) und der Versionsgeschichte Rosenheimer Kurve auf der Diskussionsseite sowie
  • um entsprechende Maßnahmen gemäß WP:KPA und WP:BNS gegenüber Benutzer Axpde und Benutzer Platte.

Vielen Dank! --Steindy 16:50, 4. Feb. 2009 (CET) Benutzer Axpde (hier) und Benutzer Platte (hier) wurden von mir betrefend der VM benachrichtigt. -- Steindy 17:02, 4. Feb. 2009 (CET)

das verlegen von artikelinhalten von einem zum anderen lemma ohne die versionsgeschichte anzugeben kann eine URV sein, wenn schöpfungshöhe erreicht wird. ich sehe hier keinen grund für irgendeine maßnahme, da es weder ein PA ist eine URV, als solche zu bezeichnen, noch die vorliegenden vorkomnisse andungswürdige verletzungen der lizenz enthalten, die versionsgeschichte wurde nachgetragen. bitte steindy, entspann dich etwas und nimm nicht alles so persönlich und ernst. axpde hat dir mehrfach die ausgestreckte hand angeboten, die du aber wohl leider nicht gesehen hast. belas es dabei. --blunt. 17:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Stellungnahme:

1. Ich habe niemanden der URV gezichtigt, im Gegenteil ich habe explizit gesagt, dass bei einem Lemma aus lediglich drei Sätzen wohl kaum von einer URV zu reden ist.
2. Auch habe ich niemanden persönlich angegriffen, im Gegenteil – wenn mich jemand mit den Worten "Sag mal Axpde geht’s Dir eh noch gut?" angeht und dann auch noch völlig überzogene Forderungen stellt, dann muss er nicht damit rechnen, dass ich freudig seinen Ansinnen nachkomme! Ich habe mich lediglich über diese irrationale Reaktion eines offensichtlich sehr dünnhäutigen Zeitgenossens gewundert!
3. Was hat das Ganze mit Vandalismus zu tun? Ok, ich habe den {{inuse}}-Baustein übersehen, ein paar kleine Korrekturen durchgeführt, die von Steindy unter unverhältnismäßigen Drohungen revertiert wurden – nicht, um einen BK zu verhindern, sondern einfach nur aus Prinzip!
4. Das Einkopieren der Versionsgeschichte aus dem alten Lemma halte ich persönlich für überflüssig und stellt m.E. auch überhaupt keinen wie auch immer gearteten Beweis für ein Vergehen dar. Von mir aus kann man die komplette Diskussionsseite löschen, wenn wir dadurch wieder zurück zur Normalität kommen.

Ich finde die ganze Situation zunehmend grotesk, daher bitte eine Schippe Erde drüber und an Wikipedia:Bitte nicht stören denken! axp_de^Hallo! 17:46, 4. Feb. 2009 (CET) P.S.: Da schon die Rede davon war: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Richtlinien 4. Seid tolerant. axp_de^Hallo! 17:50, 4. Feb. 2009 (CET)

So, mein Teil dazu auch noch: Ich war es meinerseits leid, dass mittlerweile unter einigen Bahnern hier bereits Kleinigkeiten (sorry, aber man muss nicht jedes Wort, auch wenn es der ironisch gemeinte URV-Hinweis war, gleich auf die Goldwaage legen) zu Streitereien führen. Okay, mein erstes Statement zu der Diskussion war vllt. nicht gerade passend, aber irgendwann muss man doch mal sagen dass einem dieser andauernde Zwist auf die Nerven geht (genauso gut hätte ich mir für das Statement eine andere Diskussion dafür suchen können wo sowas ausgetragen wurde). Das Hineinkopieren der Versionsgeschichte sollte schlussendlich nicht die Bestätigung der URV sein sondern vielmehr als Absicherung dienen, damit diese Diskussion begraben werden konnte. Ich seh das aus meiner Sicht auch nicht falsch an, da der jetzige Artikel nun einmal nicht durch Verschiebung des alten hervorgegangen sondern schlichtweg eine Neuanlage des gleichen Inhaltes ist. -- Platte U.N.V.E.U. 18:00, 4. Feb. 2009 (CET)

@blunt: Nein, ich kann, will und werde es so nicht auf mir sitzen lassen. Mir wurde schon oft genug ans Bein gepinkelt und irgendwann muss damit Schluss sein. Dafür, dass ich mir den Arsch aufreiße und einen ordentlichen Artikel zusammenstelle (und dieses Eigenlob nehme ich für mich in Anspruch!), der auf eigenem Wissen und referenzierten Unterlagen beruht, lasse ich mir nicht einmal den Verdacht einer URV unterstellen. Und so lange dieser Vorwurf der URV auch nur im Geringsten im Raum stehen bleibt, und in dieser Bearbeitungszeile steht er nun mal unveränderbar da, werde ich dagegen angehen. Das dort gesetzte Fragezeichen und der liebe Smiley werden, wenn es darauf ankommt und besonders wenn es jemand für sich so auslegen möchte, dabei sehr gerne, sehr schnell „übersehen“. Axpde mag vielleicht mit seinen Schülern so umspringen, doch erwarte ich mir von einem gebildeten Menschen denjenigen Respekt, den auch ich ihm entgegen bringe. Man kann in allen meinen Diskussionsbeiträgen gerne nachlesen, dass ich manchmal vielleicht hart, jedoch nie respektlos oder beleidigend diskutiere, weil ich nie vergesse, dass auch am anderen Ende des Internets ein Mensch sitzt.
Wenn Axpde jetzt vorschlägt, dies nach dem Motto WP:BNS rasch unter den Tisch zu kehren, dann frage ich mich, weshalb er diesen Grundsatz gebrochen hatte. Aber Einsicht scheint für ihn ein Fremdwort zu sein. Lieber fordert er ein, dass sich andere Benutzer bei ihm wegen Kinkerlitzchen zu entschuldigen haben.
Was Platte anbetrifft, habe ich bereits oben dargelegt, was von seiner provokanten Aktion der Einfügung der Versionsgeschichte halte: die Bestätigung von Axpde, wonach ich tatsächlich eine URV begangen habe, denn ansonsten wäre diese Einfügung obsolet gewesen. Und wenn er vorstehend ausführt, dass es im Bahnbereich immer wieder drunter und drüber geht, warum Zwietracht und teilweise Hass herrscht, warum sich manche freuen, jemand anderem ein Ei legen zu können, dann möge er als Teil dieser Gruppe einmal darüber nachdenken, warum dies so ist. Letztlich ist genau dies der Grund, weshalb ich mir nicht einmal den geringsten Vorwurf einer Verfehlung nachsagen lasse und dies hier überprüfen lasse.
Es wäre viel besser, würden manche nur einen Bruchteil jener Energie, die sie für Diskussionen aufbringen, in die Artikelarbeit stecken würden und darauf besinnen, dass Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keines der berüchtigten Eisenbahnforen ist. Für meinen Teil werde ich daher nicht eher Ruhe geben (selbst wenn ich bis zum SG gehen muss), bis der gegen mich erhobene Vorwurf klar und deutlich ausgeräumt ist und die inkriminierenden Passagen gelöscht sind. -- Steindy 19:52, 4. Feb. 2009 (CET)

@Steindy: Ich hab hier geschrieben, dass ich nicht davon ausgehe, dass es eine URV ist und eh niemand im Fall von ein, zwei Sätzen gleich einen Finger deswegen krumm macht. Die Versionsgeschichte habe ich nicht unter dem Aspekt der Urheberrechtsverletzung eingefügt sondern vielmehr um anderen Autoren die Versionsgeschichte des alten Artikels deutlich zu machen. Okay, da in diesem eh nichts bedeutendes drinstand, was nicht jetzt auch seine Erwähnung findet, kann ich sie jederzeit wieder rausnehmen, das ist kein Problem. Ich möchte mich allerdings wie gesagt davon distanzieren, dass ich dir hier eine URV unterstelle, das ist absurd. -- Platte U.N.V.E.U. 20:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Hier ist alles gesagt worden. Kein Fall für die VM. Daher erledigt. -- Koenraad ^Diskussion 19:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Darf trotz Erledigungsvermerk noch etwas nachgefragt werden? -- Steindy 20:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Persönlicher Angriff durch Benutzer:Steindy

JETZT IST SCHLUSS!!!
"Axpde mag vielleicht mit seinen Schülern so umspringen" ist eindeutig ein persönlicher Angriff!

Ebenso die fortgesetzte Zitierung eines beigelegten Streites, bei dem er überhaupt nicht weiß, worum es ging – von ihm als "Kinkerlitzchen" bezeichnet!

Ich bitte es endgültig leid und bitte um sofortige Maßnahmen! axp_de^Hallo! 20:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Keine Maßnahmen erforderlich. Das liegt unter der Schwelle zum persönlichen Angriff. Alle Beteiligten werden gebeten, nicht zu dünnhäutig zu reagieren. Das "erl." bitte stehen lassen. Es sei denn, ein Adminkollege sieht das komplett anders. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 20:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:84.132.246.111 (erl.)

84.132.246.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kulturbanause Björn 19:03, 4. Feb. 2009 (CET)

2 hours --Sinn 19:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Suzumiya Haruhi no Yūutsu

Suzumiya Haruhi no Yūutsu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bevor hier ein Edit-War ausbricht möchte ich darauf hinweisen, dass ich Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) darum gebeten [1] habe, erst Änderungen am Artikel vorzunehmen, wenn die Frage in einer Diskussion geklärt wurde. Stattdessen drückt er weiterhin seine Änderung durch (möglicher Anfang eines Edit-Wars) und beginnt mit der Diskussion. Könnte ihn bitte jemand darauf hinweisen, dass erst diskutiert und dann geändert wird? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:23, 4. Feb. 2009 (CET)

DU kannst den Editwar aktiv verhindern in dem DU nicht revertierst. Diese Möglichkeit hat außer dir keiner. Ich kann dich zwar am editieren hindern, habe dazu aber keine Lust. Also, darfst DU einfach nicht revertieren. So ist das akute Problem gelöst. -- blunt. 19:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Du meinst also, das ich eine Verschlechterung des Artikels akzeptieren muss, wenn jemand anderes seine Meinung, die möglicherweise falsch ist durchsetzen will? Also wenn ich jetzt PI auch 3.91415 ändere, weil mir die 9 so gut gefällt, dann sollte mich nur keiner revertieren um einen Edit-War zu verhindern? Ist jetzt logischerweise ein dummes aber offensichtliches Beispiel. Es zeigt jedoch wie unsinnig es ist solche Änderungen in einem Artikel stehen zu lassen, bis eine mehrere Kilometer lange Diskussion zu ende geführt wurde. Eine zufriedenstellende Lösung des Problems ist es nicht, auch wenn man damit das Fieber senkt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ist das vierte Mal, dass der Kollege aus einer Diskussion um den Artikel heraus mich auf der Vandalenseite meldet. Die Sachfrage wird unter Verlinkung_Theater_der_griechischen_Antike diskutiert. --Logo 19:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Kleine Anmerkung: Ich wollte hier auf die Art deines Diskussionstiles "Erst schießen, dann reden wir darüber..." hinweisen. Dieser ist nun wirklich nicht der richtige Weg, wenn eine Formulierung umstritten ist. Aber gerne diskutieren wir an anderer Stelle weiter. Hier für mich EOD. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Diese V-Meldung hast Du wohl beendet, weil Du lieber den Editwar um deinen Einfall vom Griechischen Chor in Suzumiya_Haruhi_no_Yūutsu wiederaufnehmen möchtest? --Logo 20:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:84.165.86.34 (erl.)

84.165.86.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks Björn 19:24, 4. Feb. 2009 (CET)

2h --Armin P. 19:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Sklavenfreundin (erl.)

Sklavenfreundin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Sadomasochismus und Sklavenhandel Felix ^fragen! 19:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Darf sich jetzt eine entsprechende Usenet-Group suchen. --Gnu1742 19:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Artikel Galileo (Sendung) (erl.)

Galileo (Sendung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar nicht IP-geeignet, siehe die letzten Tage in der Versionsgeschichte -- M.rino, in memoriam Adalbert Seipolt _{Lust, mitzuhelfen?} 19:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich halte ja die Sendung an sich für nicht IP-geeignet, aber 2 IPs in 2 Tagen ist jetzt noch nicht wirklich schützenswürdig. --Gnu1742 19:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Sa-se

Sa-se (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Mehrheit der Beiträge das Nutzer bestehen aus absolut überflüssigen und teilweise falschen linksfix. [2], [3], [4]. Der Nutzer wurde angesprochen macht aber weiter. --chemiewikibm cwbm 19:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Frage: Wieso verzichtest du denn bewusst auf eine Verlinkung zur entsprechenden Richtlinie in deiner Ansprache? Vielleicht kennt er sie nicht (so wie ich die jetzt auf die Schnelle auch nicht finde)... --Gnu1742 19:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:87.123.90.73 (erl.)

87.123.90.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ski --Klapper 19:47, 4. Feb. 2009 (CET)

6h --Armin P. 19:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:82.82.162.80 (erl.)

82.82.162.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Klapper 20:09, 4. Feb. 2009 (CET)

6h --Armin P. 20:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:84.140.61.122 (erl.)

84.140.61.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Trogtal --Klapper 20:10, 4. Feb. 2009 (CET)

6h --Armin P. 20:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:84.191.211.233 (erl.)

84.191.211.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, mehrmaliges Einstellen von "Artikeln" ohne Inhalt. -- Hukukcu ^Disk. 20:14, 4. Feb. 2009 (CET)

6h --Armin P. 20:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Doubtdrawn (erl.)

Doubtdrawn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war zu blöd, sich nen eigenen Namen auszudenken... Björn 20:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, Thomas 7 ist ja auch schon belegt... --Complex 20:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Realsozialismus <---> Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien ?

Realsozialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Die IP 217.214.3.72, Benutzer:Ralf Roletschek und Benutzer:Fossa führen dort einen Editwar um den Status der Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien als realsozialistischer Staat.
Keiner der Beteildigten bemüht die Diskussionsseite. --Arcy 20:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mal nicht im Minutenrythmus reagiere:

1. 4. Feb. 2009, 21:40:07 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Realsozialismus ‎ (Neuer Abschnitt - →SFRJ) (aktuell) [Zurücksetzen]
2. 4. Feb. 2009, 21:21:06 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Syrcro ‎ (→Rechte am eigenen Bild sind gewahrt) (aktuell) [Zurücksetzen]
3. 4. Feb. 2009, 21:08:39 (Versionen) (Unterschied) K Realsozialismus ‎ (Änderungen von 217.214.3.72 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Fossa wiederhergestellt) (aktuell) [Zurücksetzen] --Marcela 21:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Milka Trnina , Bildersturm (erl.)

Milka Trnina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --- Die IP 217.214.3.72 und Benutzer:Fossa führen dort einen BilderWar --Arcy 20:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Fossa infinites Schreibrecht, IP kriegt die Ehrenbürgerschaft :-) -- Koenraad ^Diskussion 20:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Dass du durch die Sperre zugunsten Fossas Position entscheidest ist beabsichtigt? Tönjes 21:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich hab gewürfelt und der Halunke hat gewonnen. -- Koenraad ^Diskussion 21:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:78.53.225.78 (erl.)

78.53.225.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert bei KEB -- ChrisHamburg 20:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Habe ihn mit contra für ein paar Stunden überstimmt. Es dankt für die aufmerksame Mitarbeit und grüßt nach Hamburg -- Koenraad ^Diskussion 20:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Josef Bacher1984 (erl.)

Josef Bacher1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale, ersetzt Bild Nixons durch "Ork-Porträt". --Schlauwiestrumpf 20:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja und, passt doch :-) Orkbildtauscher gesperrt -- Koenraad ^Diskussion 20:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:AIDS (erl.)

Diskseite leidet seit gestern unter akutem, therpierestistentem Missionsbedürfnis. Bitte mal ´ne Weile Halbsperrungs-Infusionen anhängen. Danke, --Gleiberg 21:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Safer Discussion hat auch was.... (halbgesperrt für eine Woche). Gruß -- Koenraad ^Diskussion 21:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Sindopower (erl.)

Sindopower (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spamt unaufhörlich Artikel mit ein- und derselben Literaturangabe zu. --norro ^wdw 21:30, 4. Feb. 2009 (CET)

macht er frühstens morgen um 21:45 wieder. -- blunt. 21:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Artikel Abdullah Öcalan (erl.)

Abdullah Öcalan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-tis M.L 21:49, 4. Feb. 2009 (CET)

1 Jahr. Tönjes 21:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Taxiarchos228 (erl.)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der Benutzer allein in den letzten Tagen schon 2x gesperrt wurde (nur 1x war ich beteiligt) und weitere Male auf der VM landete, muss ich mich schon wieder melden: Der Benutzer schreibt einen Kommentar, der völlig an der Sache vorbei geht, ausschliesslich der Provokation dient und unterschwellig gegen WP:KPA verstösst. Solche Beiträge dürfen von jedermann gemäss WP:DS, Pkte 9 und 10, entfernt werden. Dies tue ich mit Hinweis auf WP:DS, was der Benutzer prompt mit der haltlosen Begründung illegitime Entfernung rückgängig gemacht revertiert. Ich setze wiederum die Regeln gemäss WP:DS um, worauf der Benutzer wiederum per Editwar zurücksetzt mit despektierlichen Bemerkungen. Die polemischen Edits des Nutzers und die Ignoranz gegenüber anerkannten WP-Regeln (hiezu sei sein Editwar um WP:LAE erwähnt, der die letzte Sperre provozierte) dient der WP nicht - und insbesondere dient es nicht der Deeskalation zwischen mir und ihm. Angesichts des Sperrlogs, des in letzter Zeit vermehrt aufgetretenen Verhaltens, unzähliger Vandalenmeldungen und null Besserung/Einsichtsfähigkeit beantrage ich eine Sperre von mind. 1 Woche. --Der Umschattige talk to me 21:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Was hältst du davon, wenn ihr euch mal einfach unterhaltet statt hier ständig aufzuschlagen? Ich würde als Vermittler bereitstehen. --Marcela 21:57, 4. Feb. 2009 (CET)

@Umschattiger: Benutzersperren beantragen kannst du auf Wikipedia:Benutzersperrung. --Felix ^fragen! 22:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Taxiarchos 1 Tag wegen EW und PA; Umschattiger 6 h wegen EW. ansprache folgt. -- blunt. 22:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Sperre beider Benutzer halte ich für wenig zielführend. Das löst das Problem mit beiden nicht. Das geht doch morgen weiter...--Marcela 22:03, 4. Feb. 2009 (CET)