Diskussion:Nichts

Physikalisches "Nichts" gibt es nicht

"Nichts" gibt es nicht in der Natur. Dazu sagt z.B. Richard Feynman, daß selbst das Null-Körper-Problem physikalisch streng genommen unlösbar ist. Durch die Vakuumfluktuationen gibt es nämlich eigentlich gar kein Vakuum, im Gegenteil: Die Vakuum-Nullpunktenergie ist sogar unendlich! Experimentell lassen sich diese Nullpunktschwankungen z.B. durch den Casimir-Effekt zeigen.

In der Regel beziehen sich die Atheisten doch auf das Materielle. Nur, was man sehen und anfassen kann, "gibt" es auch. Wenn es schon kein materielles Nichts gibt, wie dann erst ein ideelles Nichts? Das Nichts ist doch sozusagen der "Gott" der Atheisten. Und den gibt es physikalisch nicht, weil es kein Vakuum gibt. Wenn es das Nichts, den Gott der Atheisten, also >>nicht<< gibt, dann bedeutet das doch... Nichts.

(hier gefunden: http://www.geraldwolf-md.de/pageID_2292723.html)

Ich muss hier widersprechen Ahteisten glauben auch an etwas und somit nicht an nichts sie sind meiner Meinung nach einfach nicht bereit sich irgendeiner Organisation oder Religion anzuschliessen und nichts ist scharf nach gedacht eben nichts es ist für mich ein Platzhalter für nichts was wir ganz klar nicht untersuchen können. Und ein Vakum ist ein Vakum und kan gar nicht nichts sein. Nichts werden wir nie erleben so das wir sagen könnten das ist Nichts. Im Bezug auf Ihren letzen Satz" Wenn es das Nichts , den Gott der Ahteisten, also >>nicht<< gibt, dann bedeutet das doch NIchts" Quelle www.geraldwolf-md.de/pageID_2292723.html)Hierzu muss ich sagen das sie einach an "keinen gott glauben" aber nicht an nichts sonden an das Materiele. Man bedenke den Satz von Nichts kommt nichts ist doch ein riesen satz was unsere existenz beschreibt den von Nichts kommt Nichts

Von Patrick Schwarzenbach

Programmiersprachen

Da steht:

   In diversen Programmiersprachen wird ebenfalls der Wert 'null' (teilweise auch 'NULL' geschrieben) verwendet, um auszudrücken,  
   dass eine Pointer- bzw. Referenzvariable auf nichts, also auf kein Objekt, zeigt.

Ein Pointer kann nicht auf nichts zeigen. Anders Formuliert: ein Pointer zeigt immer irgendwo hin. Besser:

   ......dass eine Pointer- bzw. Referenzvariable auf nichts/null, also auf kein definiertes Objekt, zeigt sondern auf einen Anfangswert (meist eben null). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.61.222.21 (Diskussion • Beiträge) 17:05, 25. Feb 2008) -- Tischbein-Ahe φιλο 17:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe es eingearbeitet. -- Tischbein-Ahe φιλο 17:17, 25. Feb. 2008 (CET)

die aktuelle Formulierung:

"...um auszudrücken, dass eine Pointer- bzw. Referenzvariable auf nichts, auf ein Objekt mit dem Anfangswert null zeigt."

ergibt keinen Sinn. Ein NULL-Pointer zeigt nicht auf ein Objekt mit dem Anfangswert null, sondern eben gerade auf kein Objekt. Dass NULL in realen Implementierungen mit dem Wert 0 im gültigen Adressraum einer Maschine liegen könnte, ändert nichts an der gemeinten Semantik.

Kurz: ich bin für die Wiederherstellung der früheren Formulierung (s. o.).

88.67.19.254 00:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Schreibweise

Abwesendheit oder Abwesenheit? Uli 10:41, 20. Mai 2003 (CEST)

Link passt eher zu nichtstun: http://www.bernardbelanger.com/computing/NaDa/index.html

anonyme Änderung

Ich denke, die letzte anonyme Änderung re Heidegger war überflüssig und auch irreführend; er gilt rein empirisch schon als bedeutendster Ph. des N. Das hat ja nichts damit zu tun, ob man seine Überlegungen zum Thema auch gutheisst. Das "wohl" qualifiziert schon ausreichend. Clossius 19:09, 9. Apr 2004 (CEST)

Verschobener Kommentar

Verschobener Kommentar zur Definition des Nichts als Abwesenheit von Raum & Zeit:

diese Definition des Raumgebiets widerspricht der naturwissenschaftlichen Deutung des Raums, d.h. der Raum ist eine Eigenschaft, ein Produkt der Materie

-- Schewek 15:25, 23. Apr 2004 (CEST)

Zitate

Ich denke, man sollte die "Zitate" attributieren (sonst sind sie ja keine) oder löschen. Einige der Aussagen sind blanker Nonsens und würden nur "Sinn machen" bzw. interessant sein, wenn sie in einem bestimmten Kontext / von einer bestimmten Person formuliert worden wären. Auch die Bibliographie ist untauglich; das sind doch allgemeine (und nicht systematisch zusammengestellte) Werke ohne besonderen "Nichts"-Bezug. Hier müßten entweder Seiten- oder doch Kapitel-Verweise her. Clossius 18:32, 14. Feb 2005 (CET)

Singularität

Die Sache mit dem Nichts und der Singularität ist meiner Meinung nach großer Blödsinn. Ich würde vorschlagen den ganzen naturwissenschaftlichen Abschnitt zu löschen. Argumente dafür:

• Das Vakuum hat in der Physik erstmal nichts mit "Nichts" zu tun, sondern ist einfach eine spezielle Lösung der betrachteten Gleichungen.
• Eine Singularität ist erstmal ein mathematischer Begriff, der zwar auch in der Physik (z.B. bei Lösungen der Einsteingleichungen) auftaucht, allerings gelten Singularitäten als unphysikalisch, i.e. nicht beobachtbar. Als Test für die Konsistenz einer Theorie gilt z.B. daß keine nackten Singularitäten auftreten.

Falls es keine Gegenargumente gibt werde ich den Abschnitt löschen. --Florian G. 14:55, 18. Apr 2005 (CEST)

Vorsicht mit dem Loeschen des kompletten Abschnittes. Dass das Vakuum und das Nichts in der Naturwissenschaft nicht das selbe sind, muss in dem Artikel ueber das Nichts laeienverstaendlich (ohne Loesung von Feldgleichungen ) erklaert werden. Natuerlich sollte der Unfug aus diesem Abschnitt entfernt werden. --Matthy 16:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich war nochmal dran und bitte um weitere Bearbeitung: Der Begriff Nichts + Vakuum sollten dabei *nicht ausschließlich aus der zeitgenössischen Terminologie betrachtet werden*, daher auch der Hinweis auf (beispielhaft) Guericke: vor 400 Jahren wurden von den damaligen Naturwissenschftlern diese Begriffe völlig anders verstanden als heute ... auch das sollte in diesem Artikel (irgendwann besser ausgebaut) auftauchen ... Hafenbar 22:32, 18. Apr 2005 (CEST)

OK, ich hab jetzt mal den letzten Satz gelöscht (Kosmologie und Singularität). Es macht echt keinen Sinn von "vor" dem Urknall zu reden und dass man den Urknall als Singularität beschreibt gehört wohl nicht in diesen Artikel. --Florian G. 04:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Löschungen fand ich nicht so gelungen, weil dadurch der Eindruck verbleibt, des "Nichts" wäre heute ein Fachtermini für die Abwesenheit von Raum und Zeit ... ich habs mal umformuliert. Die Singularität ist da IMHO nicht ganz fehl am Platz, das ist aber zugegebenermaßen "Geschmackssache", da bestehe ich nicht drauf ... Hafenbar 12:57, 19. Apr 2005 (CEST)

Hm, also nach der Umformulierung finde ich das Ganze erstmal auf jeden Fall besser als vorher. Der Singularitätssatz kann so von mir aus bleiben :-) Aber die Geschichte mit "vorher" und der Planck-Zeit... warum ist das eine "natürliche Grenze"? Wenn schon, dann muesste man darauf hinweisen, dass die ART bei der Planck-Zeit Probleme bekommt - modernere Theorien, z.B. die Stringhteorie, werden ja gerade entwickelt um unser theoretisches Verstaendnis in diesen Bereich auszudehnen. Da gibt es dann auch Urknall-Szenarien durch kollidierende Branes, etc. Aber all das gehoert meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel, da die Physik, bzw. die Naturwissenschaften sich eben gerade nicht mit dem "Nichts" beschaeftigen und auch keine Antworten auf Fragen wie "was war vor Raum und Zeit" liefern koennen - ich denke das ist doch eher eine philosophisch/religioese Fragestellung. --Florian G. 16:11, 19. Apr 2005 (CEST)

Puh, Du machst es einem ja nicht leicht, hast aber natürlich völlig Recht. Möglicherweise lag das "Problem" in der Überschrift Das Nichts in den Naturwissenschaften habe ich schonmal in Das Nichts und die Naturwissenschaften geändert. Das läßt vielleicht etwas mehr Gestaltungsspielraum als: "Nichts in der Physik ? - Ham wir nich und kriegen wir auch nich mehr rein" ... in diesem Sinne schonmal Dank für die Singularität ;-) ... Hafenbar 23:33, 19. Apr 2005 (CEST)

Zum revert vom 30.5.

"Behältnis, das keinen Inhalt hat" klingt für mich zu sehr nach Fassungsvermögen und nicht nach tatsächlich enthaltenen Dingen.--Gunther 10:36, 30. Mai 2005 (CEST)

"Nichts" das Gegenteil von "Alles"?

Ich will mal in Frage stellen ob "Nichts" das Gegeteil von "Alles" ist. Das Gegenteil von "Alles" ist "nicht Alles" und "nich Alles" ist nicht "Nichts".

(Aber "nicht alles" kann auch ein wenig sein. Und "ein wenig" als das Gegenteil von allem darzustellen halte ich für töricht.")

Und das Gegenteil von "wenig" ist "nicht wenig" ... oder ? ... Nebenbei steht im Artikel "gilt", nicht "ist" ... Hafenbar 18:10, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn du einen Mathematiker wählen läßt zwischen einem Brötchen und ewiger Seligkeit, was nimmt er? Natürlich das Brötchen: Nichts ist besser als ewige Seligkeit - und ein belegtes Brötchen ist besser als nichts...--Gunther 18:13, 3. Feb 2006 (CET)

Und das Gegenteil von "wenig" ist "nicht wenig".

Richtig.

War ernst gemeint. Es ist einfach falsch.

Puh.. also.. Sei A die Menge, die alles enthält, dann gilt für das Prädikat $p_{alles}\Leftrightarrow \neg \exists (a)\,a\notin A$. Sprich es existiert kein Atom a, das nicht in der Menge, die alles enthält, enthalten ist. Für das Gegenteil von "Alles" (welches durch das Prädikat $p_{alles}$ repräsentiert wird) gilt dann $(\neg p_{alles}\Leftrightarrow \neg \neg \exists (a)\,a\notin A)\Rightarrow (\neg p_{alles}\Leftrightarrow \exists (a)\,a\notin A)$. Sprich, das Gegenteil von "Alles" ist, dass ein a existiert, das nicht in A, der Menge über Allem, enthalten ist. In diesem Zusammenhang ist es vielleicht beruhigend zu wissen, dass fast alle Mitarbeiter der Wikipedia über drei Meter groß sind ;) --Schmiddtchen 说 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wohingegen für Nichts gilt: $p_{nichts}\Leftrightarrow \neg \exists (a)\,a\in A$, sprich es existiert kein a, dass in der Menge über Allem enthalten ist, woraus für das Gegenteil gilt: $(\neg p_{nichts}\Leftrightarrow \neg \neg \exists (a)\,a\in A)\Rightarrow (\neg p_{nichts}\Leftrightarrow \exists (a)\,a\in A)$; sprich das Gegenteil von Nichts ist, dass ein a existiert, dass in der Menge über Allem enthalten ist. --Schmiddtchen 说 02:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was sind das für formel brechnet ihr ob nichts das gegenteil von alles ist? mann ihr seid echt solche streber nichts ist nichts eben

Ich will eure Diskussion ja nich neu aufwühlen aber mit "sprich das Gegenteil von Nichts ist, dass ein a existiert, dass in der Menge über Allem enthalten ist." Ist damit aber nicht gesagt das: "Nichts" nicht das Gegeteil von "Alles" ist ? Beide Mengen sind doch hier unabhängig verknüpft ... ?

gez. Ld

Stupidedia

Wollen wir nicht den Stupidedia-Artikel zum "Nichts" hier verlinken, der auf recht humorvolle und augenzwinkernde Weise mit dem Thema umgeht?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Fehler im Satz?

Unter 1.1: "Heidegger muss sich von diesen Angriffen nicht treffen lassen. Er könnte antworten, dass er die Bedeutung von Logik und Sprachanalyse und die der Existenzialanalyse stellt. ..."

Der zweite Satz ist m.E. falsch bzw. sinnlos. "... dass er die Bedeutung ... stellt"? Also ich weiß nicht, was das bedeuten soll.

Ich habe das behoben und etwas ausgebaut. -- Tischbeinahe φιλο 14:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Änderungen

Tischbeinahe hat meine Änderungen rückgängig gemacht das ist eine Frechheit!!!!!

gez. Ld