Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/September 2008

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Februar 2009 um 22:22 Uhr durch Carbenium (Diskussion | Beiträge) (→Erdschwerefeld - Erdschwerebeschleunigung: Erledigt.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. September

2. September

Königreich Kastilien - Kastilien

Im Artikel Königreich wird die Geschichte dieser Epoche detaillierter Beschrieben. Muß irgendwie zusammengefügt werden? --thomasxb 19:31, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal angefangen, Königreich Kastilien zu überarbeiten, momentan ist das eine nich besonders gelungenen Übersetzung aus dem Englischen. Die geschichtliche Entwicklung (bis zum Tode Isabellas) sollte in Königreich Kastilien abgehandelt werden. Kastilien sollte sich mehr auf die geographische Region beziehen, und die Geschichte nur als Übersicht, zu welchen Territorien die Region jeweils gehörte, behandeln. --Varina 11:40, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei der Quelle bin ich mir nicht ganz sicher, es könnte auch es:Reino de Castilla sein. --thomasxb 10:12, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

3. September

Wikipedia:Kontakt - Wikipedia:Anfragen

Vielleicht kann man Wikipedia:Kontakt umgestalten, sodass es weiterhin übersichtlich bleibt und alle Anfrageseiten aufgelistet werden? Eventuell wie auf en:Wikipedia:Contact_us? --Eneas 11:21, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ersteres kann man sicherlich, ist auch dringend noetig. Den Redundanzbaustein hab ich bei einer Seite, die sich in erster Linie an externe wendet, allerdings mal entfernt. kein Grund, Hilfesuchende noch mehr zu verwirren, indem man ihnen als erstes einen Wartungsbaustein vor die Nase setzt. Was die nutzlose, unkommentierte Linksammlung auf Wikipedia:Anfragen soll, ist mir schleierhaft, das wär eher ein Fall für einen Löschantrag. --Elian Φ 11:48, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Assoziiertes Unternehmen - Konzernabschluss

Das erste ist auch im zweiten enthalten. Man könnte einen redirect machen. Ich halte aber 2 eigenständige Artikel eigentlich für besser. Dann müsste man Konzernabschluss ein wenig entschlacken und auf den ersten Artikel verlinken.Karsten11 17:48, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Klar braucht man hier zwei verschiedene Artikel! Das sind zwei völlig verschiedene Tatbestände (Konzernunternehmen- assoziierte Unternehmen), die zu fundamental unterschiedlichen Konsolidierungsmaßnahmen führen! Trotzdem sollten assoziierte Unternehmen weiter im Artikel Konzernabschluss erwähnt bleiben. (Quellen: sämtliche Fachbücher)

4. September

5. September

Vereinzelungsanlage - Zugangsautomat

Same thing? "Vereinzelungsanlage" scheint mir darüber hinaus ziemlich starker Fachtechnikerjargon zu sein? -- 790 01:38, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zugangsautomat ist auch eine Form von Vereinzelungsanlage. Zusammenführen. Anschließend Zugangsautomat löschen. -- JARU 07:57, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Megalithkultur - Megalith - Steinsetzung - Menhir

Alle Artikel beschreiben im Großen und Ganzen das selbe Phänomen (ggf. mit leicht unterschiedlicher Gewichtung). Wäre klasse, wenn sich jemand, der sich mit der Materie besser auskenne als ich, das Ganze vielleicht auf ein oder zwei Artikel (z.B.: "Megalith (natürlich)" und "Megalith (kulturgeschichte)" o.ä.) eindampft, die zum Teil sehr sinnvollen Ansätze aus den Diskussionsseiten mit einarbeitet und den Rest der Lemmas mit Redirects versieht.
Danach könnte man dann noch einen Bot darauf ansetzen die Artikel, die auf die betreffenden Lemmas verweisen, so zu entwikilinken, daß nicht innerhalb des selben Artikels über verschiedene Redirect-Lemmas der selbe Artikel mehrfach verlinkt wird.
--Carbenium 12:58, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als der Monolith als Oberbegriff fällt da m.E. raus, da er die Megalithen zwar enthält, aber zum einen deutlich jüngeren, zum anderen auch natürlichen Ursprungs sein kann. Ich bin mal so frei und nehme ihn aus der Aufzählung heraus. -- 790 12:22, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, aber dann muß der Monolith mal grüdlich überarbeitet werden und als Oberbegriff klar rausgestellt werden, denn er ist einer der kürzesten' Artikel dieser Redundanz-Pentalogie.
Für die von Dir übrig gelassenen Artikel müßten sich dann in einem einzigen vereinigen lassen.
--Carbenium 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sprecht mal bitte Benutzer:Regiomontanus direkt an, er war stark beteiligt daran, ursprünglich mal eine als sinnvoll erachtete Struktur in die Artikel zu bringen. --h-stt !? 13:47, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein schlechter Ansprechpartner, denn ich habe kürzlich einen Löschantrag gegen diese Seite unterstützt. Hier wird nämlich unter dem schlecht definierten Begriff "Redundanz" versucht, alles Mögliche zusammenzufassen, was nicht zusammengehört. So geht es immer wieder um Artikel, deren Inhalt eine vollständige Teilmenge einer übergeordneten Menge ist (bei den Kategorien sind das die Unterkategorien). Musterbeispiele sind die Lebewesen-Artikel über eine Gattung und ihre Arten. Immer wieder wird versucht, die Tanne (Abies alba) mit dem Artikel über Tannen (Gattung Abies) zusammenzulegen. Die WP muss es sich aber leisten können, sowohl über die Gattung als auch über die Arten eigene Artikel zu haben, auch wenn es da inhaltlich nicht viel Unterschiedliches zu berichten gibt.
Das selbe gilt für Megalith. Im Frühjahr 2005 war alles unter dem Begriff Megalith vereint, das war ein Monster ohne zeitliche oder räumliche Begrenzung, man wusste nie ob man es mit einem kulturellen oder natürlichen Phänomen zu tun hatte. Dann wurde der Artikel weitgehend um die verschiedenen Steinsetzungen entrümpelt, da gibt es ja viele verschiedene, wie Steinkreise (Stonehenge), Steinreihen (Carnac), Dolmen, Schiffssteinsetzungen etc. Denen haben wir mit der Zeit auch eigene Artikel gewidmet, also Unter-Unter-Kategorien. Und plötzlich konnte man nachsehen, was eigentlich ein Dolmen ist und wie er sich von anderen Steinsetzungen unterscheidet (bis Ende 2006 war "Dolmen" noch ein Redirect auf Megalith, wie die meisten anderen Steinsetzungen. In "Megalith" stand aber gar nichts über Dolmen, weil so viel anderes erklärt werden musste.
In "Menhir" gibt es ein eigenes Kapitel "Abgrenzung", das erklärt, dass ein Menhir keine Steinsetzung ist. Warum soll ich ihn dann wieder mit den Steinsetzungen zusammenlegen? Ein Menhir, also ein einzelner stehender Stein, ist eine Unterkategorie von Megalith. Darf er deshalb keinen eigenen Atrtikel bekommen und muss mit allen anderen Arten von Megalithen (und Megalithbauwerken wie Dolmen etc.) wieder zusammengelegt werden?
"Megalithkulturen" sind eine Reihe von räumlich und zeitlich abgegrenzten Kulturen der Steinzeit (Schiffssetzungen gehören aber z. B. ins Mittelalter, das sind mehr als 4000 Jahre Zeitunterschied). Auch die einzelnen Megalithkulturen sind sehr unterschiedlich (ebenfalls Jahrtausende im Zeitunterschied) und haben eigentlich nur den Namen gemeinsam, der von "Megalith" (=großer Stein) abgeleitet ist, weil sie alle mit großen Steinen hantierten (zumindest ist es hauptsächlich diese Tatsache, die noch heute sichtbar ist, der Rest ist größtenteils unbekannt). Soll man auch alle diese Megalithkulturen vereinigen zu Megalith, dem "großen Stein", dem Vater aller Dinge? Das könnte allenfalls ein Buch werden! Ein Artikel, bei dem irgendjemand noch durchblickt, wird das nie (und war es auch nie, du kannst dir alte Fassungen von 2005 ansehen). Die meisten Dinge, die du aufzählst, sind nur bei sehr oberflächlicher Betrachtung redundant, mittlerweile wissen wir so viele Details über die Steinzeit, dass wir nicht alles in einen einzigen Stein-Artikel schmeißen können. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:18, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme. Ich kann Deine Argumente nachvollziehen, sehe aber trotzdem Handlungsbedarf:
- Du hast Recht: Bandwurmartikel sind nicht gut; Artikel mit vielen Überschriften und wenig Text pro Überschrift aber auch nicht. Sie wirken irgendwie inhaltsleer (Beispiel: Steinsetzung).
- Wenn man als Nichtfachmann auf dem Gebiet z.B. den Artikel Megalith liest und sich danach direkt zu Menhir weiterklickt, entsteht schon durch den (möglicherweise unglücklich formulierten) Einleitungssatz der der Eindruck, es handle sich um ein und das selbe.
- Die Problematik, um die es mir auch beim Setzen des Redundanzbausteins ging, war die Tatsache, daß ich spätestens nach dem dritten gelesenen Artikel den Eindruck hatte, alles doppelt zu lesen, da in jedem Artikel mehr oder weniger die Grundlagen erläutert werden. Hingegen sind die Details der Unterschiede untergegangen. Ich schätze mal, das geht anderen Nichtarchäologen, die ihr Wissen vertiefen wollen, ähnlich.
- Wenn ein einzelner Artikel eine vollständige Teilmenge eines anderen bildet, finde ich es durchaus gerechtfertigt, diese zu vereinen (so der Textumfang dadurch nicht allzu groß wird), dem Teilmengenartikel eine eigene Abschnittsüberschrift zu geben und als Sonderform herauszustellen. Die Systematik der Lebewesen ist in diesem Fall als Beispiel mMn ungeeignet, da sie einen Spezialfall bildet, die nicht unangepaßt auf alle anderen Fachgebiete übertragbar ist. Denn es gibt beispielsweise in jeder "Abteilung" einige "Unterabteilungen" und darin wiederum etliche "Klassen" usw., so daß eine Vereinigung der Artikel nicht nur unwissenschaftlich, sondern geradezu aussichtslos wäre. Das scheint mir bei den großen Steinen nicht der Fall zu sein.
Lösungsvorschlag: Der Text des Redundanzbausteines lautet: Die Artikel [...] überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Ich finde übrigens, daß diese Definition von Redundanz nicht zu verbessern ist.
Da Du nun der der Ansicht bist, daß die Lemmas alle ihre Berechtigung haben, müßten sie dann besser gegeneinander abgegrenzt werden. (Beispielsweise wird im Artikel Monolith wird sogar der Menhir mit der Steinsetzung gleichgesetzt.) Der Artikel mit dem Oberbegriff (wenn ich das richtig sehe, ist das Megalith), sollte alle Infos enthalten, die in jedem Artikel gleich sind. Dann kann man diese Redundanzen aus den anderen Artikeln entfernen, der Leser muß nicht alles dreifach lesen und wird somit eher aufgeklärt als verwirrt. Zu jeder Spezialform sollte unter einer eingenen Abschnittsüberschrift eine kurze Beschreibung gegeben werden und dann auf den Hauptartikel unter dem entsprechenden Lemma verlink werden. Ich für meinen Teil finde auf jeden Fall nichts frustrierender, als wenn man einen Artikel aufmacht und sich erstmal 3 weitere Artikel durchlesen (oder anlesen) muß, damit man den Einleitungssatz versteht (Beispiel: Artikel Megalith, in dem ich erstmal Monolith und Steinsetzung nachschlagen mußte, da ich die feinen Unterschiede nicht kannte - und hinterher doch nicht wesentlich schlauer war als vorher. BTW schent mir der Begriff Monolith in der Einleitung des Artikels nicht korrekt verwendet zu sein).
Anmerkung zur Redundanzseite an sich: Diese zu löschen, fände ich nicht richtig, denn dann würde die Wikipedia verarmen. Es wäre dann nämlich noch viel häufiger als ohnehin schon so, daß Löschanträge gestellt werden mit dem Kommentar: "Artikel U, V, W löschen und den Inhalt in Artikel X integrieren." Die Folge: eine noch vollgemülltere Löschdisk und viele u.U. ungerechtfertigt gelöschte Artikel. Und wer will das schon? --Carbenium 12:13, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Trojaburg ist doch eine Steinsetzung? Oder sind die Steine zu klein? Also Menhir ist da doch was anderes. Herzliche Grüße -- RTH 18:15, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

6. September

Wecker - Lichtwecker - Radiowecker - Schlummertaste - Clocky

Ich schlage vor, die Kurzartikel in den Hauptartikel Wecker einzufügen und dann den Artikel weiter zu ergänzen. Von den Einzellemmas können Redirects stehen bleiben. -- Luekk 09:53, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurzzeitwecker und Eieruhren sind keine Wecker im klassischen Sinn (schon, da sie die Zeit rückwärts zählen und nur relative Uhrzeiten anzeigen). Zwei Lemmas sind zu viel, aber eines ist dafür schon angebracht (es sei denn, man kann das Ganze noch in den Artikel Uhr mit reinfrickeln.
Für die restlichen 5 Lemmas gebe ich Dir Recht! --Carbenium 11:22, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich werde dementsprechend Kurzzeitwecker und Eieruhr als separaten Redundanzhinweis ausgliedern. -- 790 12:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@790: Die Ausgliederung kam jetzt etwas vorschnell. Selbstverständlich sind auch Eieruhren Wecker. Ob ein Weckwerk nach 10min, 24h oder 3 Monaten abläuft ändert daran nichts. Wesentlich ist doch, dass Wecker zu einem bestimmten Zeitpunkt (was eine Uhrzeit oder der Ablauf einer Zeitspanne sein kann) ein Signal liefern. Ebenso wenig macht es einen Unterschied, ob die Anzeige vorwärts oder rückwärts läuft, das Werk und die Zeit an sich kennen nur eine Laufrichtung. Im Übrigen zeigen alle Uhren, gleich ob Wecker, Armbanduhr oder Atomuhr nur eine relative Zeit an. -- Luekk 13:01, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar, das geht ja schon aus Einsteins Relativitätstheorie hervor; aber gemessen an unseren irdischen Maßstäben (man sollte halt immer die Kirche im Dorf lassen ;-) ist die Zeit von Armband-, Atom-, Wand- oder normalen Weckuhren absolut, da sie sich am Lauf unseres Taggestirns orientiert und nicht daran, wann die Eier oder die Kartoffeln gar sind.
Um es mal leicht zu überspitzen: Unter dieser Betrchtungsweise könnte man z.B. auch einen Redundanzeintrag für Uhr, Atomuhr und Armbanduhr erstellen. Ich finde weiterhin, daß 790 nicht vorschnell gehandelt hat - er ist ja nun auch kein blutiger Anfänger mehr. --Carbenium 13:20, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Carbenium: Wir haben relativ viel Zeit, die Sache zu überlegen - warum dann eine Änderung an meinem Vorschlag nach nur einer schwach begründeten Antwort? Da hätte ich schon gerne vorher meine Meinung geäußert, sonst hätte ich das Thema auch nicht zur Diskussion gestellt. Deswegen „vorschnell“. Es mag sein, dass 790 kein Anfänger ist, aber ob er/sie beim Thema Uhren Erfahrung und Wissen besitzt, kann ich nicht beurteilen... -- Luekk 13:45, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Luekk: Was den Diskussionsaspekt angeht, gebe ich Dir Recht.
Ich finde aber nicht, daß man bei den hier diskutierten Begrifflichkeiten, die ja jedem aus unmittelbarer Alltagserfahrung bekannt sind, ein ausgewiesener Fachmann sein muß, um die betreffenden Gegenstände gruppieren zu können. Im Allgemeinen ist es häufig sogar sehr nützlich, wenn jemand mit Abstand zur Materie und einem "gesunden Laienverstand" seine Meinung zu welchem Thema auch immer sagt. Das hilft den Experten mitunter, die Außensicht zu wahren und allgemeinverständlich zu bleiben...
Aber sage mir doch bitte, was Du an meinen Argumenten so schwach findest? --Carbenium 14:57, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerne: Zum Teil habe ich das schon oben getan, in meiner ersten Antwort. Darüber hinaus geht es wohl auch nicht darum, mit laienhaften Wissen Dinge zu beschreiben oder zu gruppieren, sondern sie fachlich richtig zu beschreiben und zu gruppieren, damit Laien es verstehen. Die unmittelbare Alltagserfahrung kann ein falsches (besser vielleicht unvollständiges) Bild liefern, z.B. bezogen auf absolute und relative Zeit. Das was Du mit absoluter Zeit bezeichnest, ist vielleicht die Tageszeit an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeitrechnung (2008 n.Chr.). Die Uhr, die diese Zeit anzeigt geht mit Sicherheit falsch (wie übrigens auch Atomuhren es tun), es ist also auch eine Zeitabweichung und schon deswegen ist es nicht die absolute Zeit. Langer Rede kurzer Sinn: Was der Laie allgemeinhin als die Zeit bezeichnet ist sehr vielschichtig und gehört ordentlich erklärt und verwendet. Aber wir entfernen uns hier von den Weckern und Eieruhren: Beide messen eine Zeitspanne mit Hilfe eines Uhrwerks und melden sich zu einem gewünschten Zeitpunkt durch ein Signal. Deswegen finde ich es besser, die Eieruhr als Variante im Artikel Wecker mit aufzuführen, weil es diesen dann abrundet und weil die Unterschiede zum Wecker besser darstellbar sind. Ich habe mich ja bereits ganz zu Anfang ausdrücklich gegen eine Löschung der Lemmata und für redirects ausgesprochen. -- Luekk 16:25, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Daß Zeit immer relativ ist, ist mir schon bewußt, aber ich denke, Du hast durchaus verstanden was ich meinte. ;-) Falls nicht, hier nochmal in Kurzform und mit anderen Worten ausgedrückt:
Ein normaler Wecker läuft immer respektive wird immer am Laufen gehalten (z.B. durch Aufziehen oder Batteriewechsel. Man kann auf ihm immer die aktuelle Tageszeit (das meinte ich mit "absoluter Zeit") ablesen (es sei denn natürlich, er ist verstellt oder "unnfallsmäßig" stehengeblieben). Egal, ob die Weckfunktion gerade aktiviert oder deaktiviert ist. Beides kann man von Kurzzeitweckern und Eieruhren nicht behaupten, denn diese werden erst in Betrieb gesetzt, wenn man ihre Dienste benötigt. Darüberhinaus führt eine Inbetriebnahme unweigerlich zum Auslösen der Weckfunktion und man kann an ihnen auch nicht die Tageszeit ablesen, sondern ausschließlich die verbleibende Zeit bis zum Eintritt des Ereignisses, an das man sich erinnern lassen will (das meinte ich mit "relativer Zeit")! Das alles macht den Kurzzeitwecker in meiner Ansicht zu einer eigenständigen Gerätegruppe.
Was die begriffliche Korrektheit angeht: Natürlich darf man hier keine Sachverhalte falsch darstellen. Aber gelegentlich neigen Wissenschaften und Fachgebiete dazu, Sachverhalte anders zu sortieren als das auf den ersten Blick eingängig ist. Daher sagt man ihnen (oder ihren Protagonisten) bisweilen Spitzfindigkeit und Kleinlichkeit nach. Meiner Meinung nach muß man den fachfremden Menschen dort abholen wo er steht - nämlich mit den Alltagsbegrifflichkeiten (siehe auch: Omatest). Wenn ich den Kurzzeitwecker suchen würde, würde ich nicht Wecker als Suchbegriff eingeben. Und ich würde wahrscheinlich auch erstmal etwas hilflos nach Orientierungspunkten suchen, wenn ich durch einen Redirect in einem meterlangen Artikel mit dem Titel Wecker bei irgendeinem Überschriftspunkt abgesetzt werden würde. Zumal man ja sowieso nicht auf Abschnittsüberschriften verlinken soll, da es zu leicht passiert, daß diese verändert werden und der Link dann ungewollt zum Anfang der Seite führt.
Sinnvoller hingegen wäre es, wenn man im Kurzzeitwecker-Artikel auf Geneinsamkeiten und Unterschiede zum Wecker hinweist und die fachlich korrekte Klassifizierung erklärt.
Grüße, Carbenium 16:43, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Carbenium: Meinetwegen soll's so bleiben. -- Luekk 22:55, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade den Artikel Clocky in den Artikel Wecker eingefügt. Kann bitte mal jemand kontrollieren, ob ich das formal richtig gemacht habe (wg. Versionsgeschichte etc..)? Danke. -- Luekk 22:54, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das mit der Versionsgeschichte im Artikeltext jetzt standard? Ich sah es auch schon anderorts, wobei ich als klassische Version die Diskussionsseite kenne. --Jarlhelm 05:45, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, Kurzzeitwecker und Eieruhr gehören in einen Artikel. Ich denke zwar bei Eieruhr immer an eine Sanduhr, aber das mit den zerriebenen Schalen wusste ich nicht. Dieses interessante Detail sollte bei einer eventuellen Zusammenführung nicht untergehen. Der Artikel Radiowecker kommt ursprünglich von mir, ich kann jetzt also nicht für eine Zusammenlegung sein :-) Spaß bei Seite: Ich denke, Radiowecker sind „besonders genug“, um einen eigenen Artikel zu haben. Ähnlich denke ich über den Lichtwecker. Dort finde ich allerdings den Artikel noch ziemlich dünn. Interessant wäre etwas zur technischen Realisierung, also ob da mehrere Lampen im Raum angeschlossen werden oder nur eine auf dem Nachttisch hochgedimmt wird. Die Schlummertaste könnte man IMHO gut zu einem Absatz unter Wecker machen. --Jarlhelm 05:41, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was die zerriebenen Eierschalen angeht, habe ich in dem Artikel den Quellen fehlen-Baustein gesetzt, denn da habe ich so meine Zweifel. Wenn man Eierschalen mit Hausmitteln (z.B. einem Küchenmesser) zerkleinert, werden die Fragmente so unregelmäßig, daß sie nicht rieselfähig sind. Wenn man sie in einem Mörser zerreibt, dürfte das Ergebnis so fein sein, daß dieses Pulver nicht von selber durch den engen Kanal zwischen den beiden Glaszylindern hindurch will. Vergrößerte man die Öffnung soweit, daß das Eierschalenmehl durchgeht, würden so große Mengen benötigt werden, daß der Zeitmesser unpraktikabel groß werden würde. Abgesehen davon heißt das Gerät ja auch nicht Eierschalenuhr... Also nicht alles unkritisch glauben - auch wenns in der Wikipedia steht... ;-)
Ack, sehe ich ebenso. In der einschlägigen Fachliteratur ist Sand, Bleisand, Bleikalk, Beimischungen von Zinn und sogar Quecksilber (Tycho de Brahe) erwähnt, aber keine Schalen. Das heißt natürlich nicht, dass in knapp 2.300 Jahren Sanduhrentwicklung niemand auf die Idee gekommen wäre, doch mal Eier- oder Muschelschalen zu probieren. Eine Quelle wäre gut. -- Luekk 22:55, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was den Radiowecker angeht, so finde ich an ihm nichts so besonderes, daß dieser Miniartikel weiterhin ein eingenes Lemma bräuchte. Verglichen mit anderen Weckern ist lediglich der Weckton ein anderer. Das Selbe gilt auch für den Lichtwecker: da kommt außer dem Weckton nur noch das Licht dazu. Abgesehen davon ist dieser Artikel ja faktisch nur ein Zweizeiler.
Die Schlummertaste ist eher ein Feature eines Radioweckers (jeder hat eine) als das eines "normalen" Weckers (da ist das schon nicht ganz so verbreitet). Da sieht man aber gleich noch den Vorteil, wenn man den Radiowecker-Artikel mit in das Lemma Wecker mit aufnimmt: man kann die Schlummertaste in einem Abschnitt abhandeln, ohne in verschiedenen Artikeln darüber referieren zu müssen. --Carbenium 20:08, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur so nebenbei: mit Zusammenführen von Artikeln meine ich nicht eindampfen, also @Jarlem keine Angst um Deine Inhalte (das Doppelte kann natürlich weg). -- Luekk 22:55, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In meiner ersten, fast genau drei Jahre alten Version von Radiowecker war er noch erheblich länger. War aber, wie ich heute zugebe, Geschwurbel dabei. Allerdings kenne ich eine Nicht-Radiowecker mit Schlummertaste. Bei einem Funkwecker (der anfang des Jahres 2000 durch herunterfallen kaputt ging) konnte man, wenn ich mich richtig erinnere, sogar einstellen, wie lange die Schlummerfunktion anhalten soll. Generell bin ich im übrigen auch dafür, nicht alles in eigene Artikel aufzuteilen. Bei Licht- oder Radiowecker wären dann aber IMHO ziemlich lange Absätze berechtigt. Was meiner Meinung nach keinen Sinn macht, ist das hier, vor allem der Abschnitt nach Anordnung der Leiterseile.--Jarlhelm 00:14, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar sollen keine wesentlichen Inhalte weggedampft werden - nur Redundanzen... ;-)
Bzlg. Schlummertaste: Ich habe ja auch lediglich gesagt, daß jeder (moderne) Radiowecker eine hat, während bei Nicht-Radioweckern das Feature optional und eher selten (weil nur bei den teureren Modellen zu finden) ist. Wobei man in dem finalen Abschnitt über diese Einrichtung auch die sprachgesteuerte Schlummer"taste" erwähnen könnte. Erinnert sich vielleicht noch jemand an das Braun Voice Control-System? Gibts das überhaupt noch?
Das mit den Strommasten ist ja eine riesige Baustelle und verdient gewiß eine eigene Redundanzdiskussion...
--Carbenium 10:59, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt nicht die Zeit, die ganze Diskussion zu lesen. Eine Schlummertaste ist ein Teil eines Weckers bzw. Radioweckers. Eine „Überschneidung“ kann es daher nicht geben; ein eigenes Lemma finde ich sinnvoll. Vielleicht kann man hier auch die „Sleep“-Taste z.B. von Radio- und Fernsehgeräten erklären (Unterscheidung zu dieser). Ein Radiowecker ist nicht bloß ein Wecker, sondern zunächst eine besondere Art eines tragbaren Radios, dieser Artikel kann höchstens in den Artikel Radio oder Transistorradio eingefügt, aber nicht mit Wecker zusammengefügt werden. Lichtwecker und Clocky sind bereits teil des Lemmaa Wecker mit Redirect. Ich sehe also keinen Grund für den Redundanz-Baustein.--129.70.6.242 18:36, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten] 

Alles ist jetzt wohlbehalten im Artikel Wecker untergekommen.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Carbenium 20:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Kurzzeitwecker - Eieruhr

s.o. -- 790 12:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Kurzzeitwecker zusammengelegen.--Avron 16:46, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lehmbau - Lehmziegel

Überschneidungen in allen Bereichen: Materialeigenschaften, Architektur und Geschichte. -- 790 15:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eishockey-Weltmeisterschaft / Olympische Winterspiele/Eishockey

Bis 1968 zählte ein Olympiaturnier jeweils auch gleich noch als WM und EM. Leider hat eine IP vor einigen Jahren jeweils einen Olympia- und einen WM/EM-Artikel angelegt. Mittlerweile wurde an jeweils beiden Turnierartikeln etwas rumgeschraubt, weswegen man nicht einfach ein Redirect setzen kann. Die Mitarbeiter des Portals Eishockey wurden von mir angesprochen, dort fühlt sich aber momentan keiner zuständig für das Problem. Damit das nicht ganz untergeht hab ich die Artikel komplett mit Redundanzbausteinen bepflastert. Folgende Artikel sind betroffen:

Zudem war die 1920er-Austragung ebenfalls eine Dopplung, dort hielt ich allerdings einen Redirect vom WM- auf den Olympiaartikel für vertretbar. --Ureinwohner uff 20:32, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, so ziemlich alle lassen sich durch einen Redirect ersetzen. -- Firefox13 14:20, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

7. September

Gemeinschaftsbewegung - Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband - Landeskirchliche Gemeinschaft

Die drei Artikel überschneiden sich inhaltlich stark und bedürfen einer umfangreichen Überarbeitung. --Ixkeys 16:20, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

8. September

9. September

Praxis-Software - Arztsoftware

Nach Anlage des Artikels Arztsoftware hatte ich daraus einen Redirect auf Praxis-Software gemacht. Offenbar ist der Autor damit nicht zufrieden und hat das Rückgängig gemacht. Eine Abgrenzung kann ich aber nicht erkennen -- Sarion !? 15:06, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde angelegt, weil noch kein Eintrag auf Arztsoftware vorhanden war. Nach einem ersten Minieintrag, der noch erweitert werden sollte, wurde binnen Minuten der gesamte Artikel gelöscht. Als "Neuling" ist es einigermaßen frustrierend, wenn ein Artikel sofort gelöscht wird. Sarion hat mir ja gar nicht die Gelegenheit gegeben, den Artikel auszuarbeiten um eine Abgrenzung festzustellen. --LetterSetter 15:33, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

was da jetzt im Artikel Arztsoftware steht, ist bis auf den Einleitungssatz unbelegtes Geschwurbel und kein enzyklopädischer Artikel. Ich bin weiterhin für einen Redirect. Ein "siehe auch" vor dem eigentlichen Artikel geht nebenbei gar nicht. -- Sarion !? 07:49, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was immer ein Geschwurbel ist, keine Ahnung. Mir geht es nicht darum, "Geschwurbel" zu produzieren. Wenn die Experten der Meinung sind, ein Redirect ist besser als ein neuer Artikel über Arztsoftware, so ist mir das auch recht. Der Begriff Arztsoftware ist jedoch m.A. besser und zumindest in Österreich gebräuchlicher. Und es gäbe viel zu dem Thema zu schreiben.--LetterSetter 10:15, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Arztsoftware? Ich denke da gleich an ein Holodeck Programm, wie bei Raumschiff Voyager. --Eleazar ' ©. ✉ 19:02, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

10. September

Angst - Angstlust - Angststarre - Angstzustand

Diese Seiten könnten m.E. alle in den Artikel Angst integriert werden. --mrehker 01:00, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

11. September

Tränengas - Augenkampfstoff

der der fachbegriff ist wie es scheint lachrymator (viele englischssprachige treffer, sehr wenige deutschsprachige) oder umgangssprachlich tränengas, eine google-suche nach augenkampfstoff liefert mit ausnahme viele wikipedia-klone nur sehr weniger treffer

der deutsche artikel zu tränengas hat bis gestern auf den englischen riot-control agent artikel verwiesen, riot control agents sind aber nur bedingt tränengase, dazu zählen eben auch pfeffersprays die mit typischen tränengasen eigentlich nicht viel gemeinsam haben

aus oben genannte gründen sollte man die tränengassspezischen bestandteile augenkampfstoff-artikels in tränengas einarbeiten - augenkampfstoff kommt eher der beschreibung riot control agent gerecht und sollte dahingegend umgebaut werden und dann natürlich auch auf pfefferspray verweisen --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:49, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

12. September

13. September

Querrichtung - Papier

Im Artikel Querrichtung, wird Hauptsächlich von der Herstellung von papier und der besonderheit der Querrichtung bei dieser gesprochen. Eine kurze Einarbeitung im Artikel Papier erscheint mir als sinnvoller, da das Lemma Querrichtung mMn keinen Artikel benötigt sondern nur eine erklärende Form bei der Verarbeitung hat. --Eleazar ' ©. ✉ 18:19, 13. Sep. 2008 (CEST) siehe auch zugehörige LD[Beantworten]

14. September

Opfer (Kriminologie) - Verletzter (Strafprozessrecht)

Wenn ein Bestohlener ebenfalls als Verletzter (Strafprozessrecht) bezeichnet wird, verstehe ich den Unterschied zum Opfer (Kriminologie) nicht. Bitte statt "siehe-auch" den Bezug in beiden Artikeln formulieren oder zusammenlegen. --Siehe-auch-Löscher 08:39, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verletzte ist eine der Figuren im Strafprozess (die nicht notwendigerweise tatsächlich zum Opfer einer Straftat wurde). Der kriminologische Opferbegriff wird im Artikel Viktimologie besser erklärt. Grüße -- kh80 •?!• 19:19, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Römische Priester und Priesterschaften - Sacerdos

Die verschiedenen römischen Priesterkollegien bräuchten dringend einen guten Überblicksartikel. Im Moment gibt es zwei Stubs: der erste ist sprachlich an einigen Stellen schief und zählt vor allem die Kollegien auf, der zweite ist etwas besser, müsste aber auch dringend strukturiert und ausgebaut werden.--StefanC 22:28, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tipp: Sacerdos als ersten, einleitenden Abschnitt in Römische Priester und Priesterschaften reinkopieren und eventuelle Doppelungen kürzen. Wenn ich Zeit hätte, würde ich es machen .... -- Agnete 19:01, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

15. September

Erdschwerefeld - Erdschwerebeschleunigung

Offensichtliche themantische/inhaltliche Überschneidung. Zusammenführung auf einen Artikel und Redirect? --wdwd 15:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, das sehe ich auch immer noch so. siehe dazu: Wikipedia:Redundanz/August_2006/Archiv#Erdschwerebeschleunigung_-_Erdschwerefeld_-_Geopotential_-_Normalschwereformel --Langläufer 17:18, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut Wikipedia:Redundanz/August_2006/Archiv#Erdschwerebeschleunigung_-_Erdschwerefeld_-_Geopotential_-_Normalschwereformel erledigt.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Carbenium 21:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Prozessor_(Hardware) - Mikroprozessor - Hauptprozessor

Zwischen diesen drei Artikeln gibt es massive Überschneidungen. In den Diskussionsseiten gab es vor Jahren dazu bereits Vorschläge und auf der Diskussionsseite des Hauptprozessor-Artikels bereits diesbezüglich einen Konsens. Alle drei Artikel behandeln, die Geschichte, den Aufbau, teilweise den Befehlssatz und anderes. Technisch gesehen ist sowohl ein Mikroprozessor als auch eine CPU (d.h. ein Hauptprozessor) ein Prozessor. CPUs sind seit 40 Jahren auch zugleich Mikroprozessoren. Ich schlage daher vor, alle drei Artikel zum Artikel Prozessor_(Hardware) zusammenzuführen. Die Redundanz-Blocks habe ich bereits gesetzt. Wenn niemand etwas dagegenhat, werde ich in den nächsten Tagen den Artikel Prozessor_(Hardware) entsprechend erweitern und die anderen beiden Artikel durch Redirects auf diesen Artikel ersetzen.

--NauarchLysander 21:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das so ja nicht ganz richtig. Ein Mikroprozessor ist nicht zwangsläufig ein Hauptprozessor (CPU). Er kann auch bspw. ein Grafikprozessor (GPU) oder ein Physikbeschleuniger (PPU) sein. So gesehen ist der Artikel zum Mikroprozessor eine Themenverfehlung. Es sollte jedoch einen eigenständigen Artikel darüber geben.
Der Artikel Prozessor (Hardware) sollte ebenso ein eigenständiger Artikel sein/bleiben, der weiterführende Links zu eben dem Hauptprozessor (CPU), dem Mathematischen Koprozessor (FPU), dem Grafikprozessor (GPU) etc. beinhaltet. Und das macht der jetzige Artikel eigentlich ganz gut.
Du solltest also, wenn du dir schon die Arbeit antust, lediglich den Inhalt von Mikroprozessor nach Hauptprozessor überführen (Redundanzen auflösen), jedoch gleichzeitig einen allgemeinen (neuen) Artikel zum Mikroprozessor erstellen.
Gruß ‣Andreas•⚖ 23:26, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich meine auch, dass man da nicht unbedacht etwas zusammenschmeißen darf, was so nicht zusammengehört. Die beiden Artikel Mikroprozessor und Prozessor (Hardware) sind schon sehr schön, mit nur minimalen Überschneidungen aufgeteilt, da sollte man überhaupt nichts dran ändern. Der Artikel Hauptprozessor ist ein anderes Problem, seinen Inhalt empfinde auch ich als Überschneidung, da sollte man sich tatsächlich mal Gedanken machen, aber bitte, bitte nur ganz vorsichtig und sich dabei Zeit lassend, nix kaputt machen durch übers Knie brechen! Und dann gibt es noch die etwas verwaiste Zentraleinheit, die da auch noch etwas enger rangeführt werden sollte, sozusagen als Verallgemeinerung und direkter Vorgänger des Mikroprozessors. --PeterFrankfurt 01:46, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Mikroprozessor ist nicht zwangsläufig ein Hauptprozessor (CPU). Das hatte ich ja auch so nicht gesagt. Ich sagte, jeder Hauptprozessor wäre seit 40 Jahren auch immer ein Mikroprozessor. Aber ich stimme Y2kbug und PeterFrankfurt zu. Obwohl, wenn landläufig von Prozessor gesprochen wird, meist die CPU gemeint ist, gibt es dort natürlich große Unterschiede.
Aber ein Prozessor und ein Mikroprozessor ist seit Jarhzehnten doch dasselbe. Es gibt keinen Prozessor, der nicht miniaturisiert wäre. Was die Unterschiedlichkeit der Artikel Prozessor (Hardware) und Mikroprozessor angeht: Es stimmt, das es zur Zeit wenige Überschneidungen liegt, aber das liegt daran, das der eine Artikel dort unvollständig ist, wo der andere etwas bietet. Ich hab bereits in der Diskussion zum Prozessor geschrieben, das die historische Entwicklung noch einer großen Erweiterung bedarf. Dieser Punkt ist beim Mikroprozessor besonders gut. Die Abschnitte "Befehlsbearbeitung" und "Adressierungsart" treffen auch auf jeden Prozessor zu (schließlich ist, wie ich schon sagte, jeder Mikroprozessor heutzutage ein Prozessor und umgekehrt. Dagegen fehlt beim Mikroprozessor-Artikel (quasi) der Aufbau, der im Prozessor-Artikel von mir erweitert wurde.
Ich würde daher vorschlagen, die Redundanzen aus dem Artikel Hauptprozessor in Prozessor (Hardware) zu integrieren und dann mehr auf die CPU im Unterschied zu anderen Prozessorarten einzugehen und die guten Teile aus Mikroprozessor in Prozessor (Hardware) übernehmen und ihn dann durch einen Redirect ersetzen.
--NauarchLysander 07:17, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wiederum finde, dass es so viel über den Hauptprozessor zu berichten gibt, dass es ein eigener Artikel bleiben sollte.
Derzeit findet sich im Artikel zum Mikroprozessor jedoch ausschließlich etwas über CPUs, also Hauptprozessoren, und das ist die eigentliche Themenverfehlung. Ein Mikroprozessor ist aus der technischen Sicht des Produktionsverfahrens einfach bloß irgendein Prozessor. Sogar ein Chipsatz ist eigentlich ein Mikroprozessor, auch der auf der Bankomatkarte oder der Kreditkarte eingesetzte Chip (→Chipkarte) ist ein Mikroprozessor. Deswegen müsste dieser Artikel mal entstaubt werden, also viel Inhalt nach Hauptprozessor verschoben werden.
Der Artikel Prozessor (Hardware) ist mMn eigentlich nicht so schlecht gelungen. Er versucht zumindest, sich auf allgemein gültige Aussagen zu einem Prozessor zu beschränken, auch wenn der Eindruck entsteht, dass es immer um den Hauptprozessor (CPU) geht. Man könnte ja mal recherchieren und Details zu GPUs und PPUs dazugeben. Immerhin können diese Art von Prozessoren auch nicht-grafische Berechnungen durchführen (ich denke da z. B. an nVidias CUDA), sind also eigentlich ganz „normale“ Prozessoren, wie die CPU auch.
‣Andreas•⚖ 18:48, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich habe mich wohl in meinem vorigen Post etwas missverständlich ausgedrückt. Mit meinem letzten Satz wollte ich sagen, dass ich dir zustimme, der Artikel Hauptprozessor soll als eigenständiger Artikel bestehen bleiben. Es sollen nur die Informationen aus diesem Artikel, die auf alle Prozessoren zutreffen, zusammen mit den guten und nützlichen Informationen aus dem Artikel Mikroprozessor in den Artikel Prozessor (Hardware) verschoben werden.
Mikroprozessor wird durch einen Redirect auf Prozessor (Hardware) ersetzt, in Hauptprozessor wird künftig nur noch das behandelt, was speziell auf CPUs zutrifft.
Ich hoffe, das macht meine Absicht etwas deutlicher.
Es stimmt, das der Artikel Prozessor (Hardware) immer noch sehr stark an CPUs orientiert ist. Das habe ich in meinem Major-Edit vor ein paar Tagen noch nicht berücksichtigt, genauso den Bereich "Historische Entwicklung".
Ich möchte jedoch zunächst nicht weitere große Änderungen vornehmen, bis wir uns hier auf eine Vorgehensweise bezüglich der drei Artikel Prozessor (Hardware), Mikroprozessor und Hauptprozessor geeinigt haben.
Also, mein Vorschlag noch mal in Kürze: Mikroprozessor wird in Prozessor (Hardware) integriert und durch einen Redirect ersetzt, die nicht CPU-spezifischen Informationen aus Hauptprozessor werden ebenfalls in Prozessor (Hardware) eingefügt, der Artikel Hauptprozessor wird fortan nur noch Informationen enthalten, die speziell mit der CPU eines Computers (PC, Workstation oder Server) zu tun hat. Ach ja, und Informationen zu Nicht-CPU-Prozessoren werden noch in Prozessor (Hardware) eingefügt.
--NauarchLysander 19:10, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde selbst den Artikel Mikroprozessor belassen.
Trotzdem: dein Vorhaben klingt für mich gut.
Zum Inhalt von Mikroprozessor: ich würde ihn auf die wesentlichen Tatsachen (seit wann, welcher war der erste, etc.) beschränken und Verweise auf Artikel – wie Prozessor (Hardware), Hauptprozessor, Grafikprozessor, … bis hin zur Chipkarte – einfügen. Ich würde also keine Weiterleitung (redirect) auf Prozessor (Hardware) machen, weil dies nur ein kleiner Teil von dem ist, was eigentlich Mikroprozessoren sind. Mit anderen Worten: auch die anderen Mikroprozessoren sollten erwähnt werden. Ein separater Artikel Mikroprozessor macht dies übersichtlicher und die Einteilung ist so besser gelöst. (Wenn auch Prozessoren (Hardware) Mikroprozessoren sind, wieso gibt es dann nicht einen Artikel, der darübersteht? Für die anderen Mikroprozessoren gilt das doch auch.)
Ich hoffe, dass meine Ausführungen halbwegs verständlich sind. Ich hatte heute eine Prüfung und mein Hirn ist etwas weich (ich fühle mich „hirnwaach“). Entschuldigung.
Gruß ‣Andreas•⚖ 21:38, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
weil dies nur ein kleiner Teil von dem ist, was eigentlich Mikroprozessoren sind. - Wie meinst du das?
Prozessor ist meiner Meinung nach der Artikel, der über allen anderen Artikeln zu speziellen Prozessorarten (also CPU, GPU, Physikbeschleuniger, Mathematische Ko-Prozessoren u.v.m.) stehen sollte, ein Mikroprozessor ist schließlich ein Prozessor, nur das er eben sehr klein, d.h. miniaturisiert ist. Aber heutzutage sind alle Prozessoren miniaturisiert, d.h. alle Prozessoren sind Mikroprozessoren.
Ich denke, dass die ersten Mikroprozessoren daher nur im Abschnitt "Historische Entwicklung" des Artikels Prozessor (Hardware) vorkommen sollten. An dieser Stelle wird selbstverständlich auch gesagt, dass es innerhalb weniger Jahre ab diesem Zeitpunkt nur noch Mikroprozessoren gab. Die Begriffe Prozessor und Mikroprozessor bezeichnen schließlich seit mehr oder weniger 40 Jahren dasselbe Produkt.
Daher halte ich eine Aufteilung in Prozessor (Hardware) und Mikroprozessor für überflüssig.
--NauarchLysander 21:54, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also erstens wären Prozessoren auf Board-Level schon von rein historischem Interesse, und ihre Technik wird von den Mikroprozessoren so abweichen, dass man sie kaum in einen einzigen Artikel pressen kann. Zweitens werden sie meines Wissens immer noch gebaut, die Mainframes mit ihrer Technik sind nicht auszurotten und erleben immer wieder ihre Renaissancen, ein Kumpel arbeitet bei sowas, (noch) Fujitsu-Siemens. Also lieber nicht zusammenlegen, sondern separat lassen. Lass uns lieber über den Hauptprozessor reden. --PeterFrankfurt 02:03, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, es wäre unklug, im Artikel Prozessor (Hardware) zu sehr auf die Technik von Prozessoren einzugehen, die vor der Mikroprozessorzeit aktuell waren.
Selbst wenn Prozessoren, die keine Mikroprozessoren sind, noch existieren, so nehmen sie doch einen sehr kleinen Teil des Prozessormarkts ein, daher könnte man ihnen vielleicht einen Abschnitt im Artikel Prozessor (Hardware) geben, der kurz einige Informationen liefert und einen Verweis auf einen noch zu erstellenden Artikel speziell über solche Prozessoren verweisen.
Aber das spricht doch nicht dagegen, die Artikel Prozessor (Hardware) und Mikroprozessor zusammenzulegen. Was genau stört dich an diesem Schritt?
Ich nehme an, dass die meisten Wikipedia-Nutzer sich für den Aufbau eines heutigen, weit verbreiteten Prozessors interessieren.
Der Artikel Hauptprozessor muss meiner Meinung nach viel stärker auf die Besonderheiten einer CPU eingehen, die allgemeinen Informationen, die auf jeden Prozessor (oder doch zumindest auf Mikroprozessoren) zutreffen sollten in den neuen Gesamtartikel Prozessor (Hardware) verschoben werden.
--NauarchLysander 14:12, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab da wohl was falsch verstanden. Im Konkreten habe ich den integrierten Schaltkreis (IC) mit dem Mikroprozessor verwechselt. Was ist denn nun genau die Definition von „Mikroprozessor“ – ist es etwas nur ein Name für auf IC-Basis miniaturisierte Prozessoren?
Weshalb ich dagegen war, Mikroprozessor als Weiterleitung auf Prozessor (Hardware) zu reduzieren, ist, dass es ja auch beispielsweise Chipkarten gibt, die eben einen Mikroprozessor enthalten. Aber wenn diese auch im Artikel Prozessor (Hardware) Erwähnung findet soll es mir recht sein.
‣Andreas•⚖ 19:49, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat: Aber das spricht doch nicht dagegen, die Artikel Prozessor (Hardware) und Mikroprozessor zusammenzulegen. Was genau stört dich an diesem Schritt? - Beide Artikel sind schon relativ umfangreich und zeigen sehr wenig Überschneidungen. Ein zusammengelegter Artikel würde also riesig und damit sofort Rufe nach Aufteilung erzeugen! Die im Augenblick vorhandene Aufteilung der Schwerpunkte der beiden Artikel ist eigentlich sehr vernünfig: Mikroprozessor ist auf etwas höherer, abstrakterer und allgemeinerer Ebene angelegt, während Prozessor (Hardware) etwas tiefer einsteigt und konkreter wird. Das gefällt mir sehr gut und ich habe Befürchtungen, dass das nur verschlimmbessert würde. Wie gesagt, besser nicht dran rühren und das Gehirnschmalz auf die in meinen Augen viel dringlichere Baustelle Hauptprozessor verwenden. --PeterFrankfurt 00:48, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass die Länge ein Problem darstellen würde. Wenn ich mir so die Liste der exzellenten Artikel ansehe, dann gibt es keinen Artikel, der sich mit einem solch wichtigen Thema wie dem Prozessor beschäftigt und nicht mindestens doppelt so lang wie der aktuelle Prozessor-Artikel oder der Mikroprozessor-Artikel ist.
Des Weiteren wäre es bei einer Nicht-Aufteilung sowieso nötig, viel aus dem einen in den anderen Artikel zu übernehmen, weil sie genau denselben Gegenstand beschreiben. Ich hatte nach meinem Edit am Prozessor-Artikel bereits in der Diskussion geschrieben, dass eine größere Erweiterung des Abschnitts "Historische Entwicklung" in jedem Fall noch nötig ist. Dieser Teil ist gerade beim Mikroprozessor sehr gut gelungen.
Auch die Abschnitte zu Befehlsbearbeitung und Adressierungsart müssen aus dem Mikroprozessor-Artikel in Prozessor (Hardware) integriert werden. Aus diesem müssten dann wieder Abschnitte wie "Aufbau" oder "Funktionsweise" übertragen werden.
Wir müssen in jedem Fall sicherstellen, dass ein Artikel vollständig ist und nicht lückenhaft bleibt, nur weil wir Angst vor einem großen Artikel haben. Der Prozessor ist nun einmal eine der wichitigsten Errungenschaften der modernen Welt. Ich war sehr überrascht, als ich vor einer Woche den Artikel Prozessor (Hardware) aufgerufen habe und gesehen habe, dass dort sehr viele Teile fehlen oder unvollständig sind.
Ich denke auch, dass der Artikel Hauptprozessor einer Überarbeitung bedarf. Jedoch würde es wenig Sinn machen, die guten, aber überflüssigen Informationen daraus einfach sowohl in Prozessor (Hardware) als auch in Mikroprozessor zu übertragen.
Sollten die beiden Artikel nicht zusammengeschlossen werden, müssen wir, um beide Artikel auf ein akzeptables Niveau zu heben, zwei beinahe identische Artikel schreiben, deren einziger Unterschied in der historischen Entwicklung liegt, die beim Prozessor in den 40er-Jahren, beim Mikroprozessor in den 50er- und frühen 60er-Jahren angefangen hat. Das wäre doch Unsinn. Mikroprozessor und Prozessor sind seit 40 Jahren dasselbe und gehören in einen Artikel.
--NauarchLysander 18:02, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich einen Vorschlag machen darf: wie wäre es, wenn NauarchLysander den Artikel mal zusammenstellt und inzwischen in seinem eigenen Namesraum Benutzer:NauarchLysander/Prozessor (Hardware) bearbeitet. Wenn man den Artikel erst mal sieht kann man sich das ganze besser vorstellen.
Ich bin übrigens inzwischen auch der Meinung, dass die beiden Artikel fusioniert werden sollten.
Die einzige Gefahr bei dieser Vorgehensweise ist, dass NauarchLysander zwar die ganze Arbeit macht, dann aber vielleicht letztendlich umsonst. Und das wäre nicht sehr super...
Gruß ‣Andreas•⚖ 17:53, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigt, dass ich erst jetzt eine Antwort verfasse, ich hatte in den letzten Tagen keinen eigenen Internetanschluss.
Ich bin mit dem Vorschlag von Andreas einverstanden, obwohl ich mir die Arbeit dann vielleicht umsonst mache.
Ich glaube aber nicht, dass ich das noch vor den Herbstferien hinbekomme (Ich wohne in NRW, wir haben nächste Woche schon Ferien.). Bis jetzt habe ich nichts weitergehendes unternommen (ich stecke gerade mitten in der Klausurphase), dann kommen die Herbstferien (in denen ich in Urlaub bin und keinen Internetanschluss zur Verfügung habe) und die Studienfahrt (eine Woche nach Verona, ebenfalls ohne Internet).
Ich denke, ich nehme mir die drei Artikel Prozessor (Hardware), Mikroprozessor und Hauptprozessor mit in den Urlaub und setze schon mal den Artikel zusammen. Auf meinem Benutzerprofil kann ich den dann aber erst in vier Wochen veröffentlichen.
Tut mir Leid, dass sich das so hinzieht, aber ich habe keine andere Möglichkeit.
--NauarchLysander 22:08, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

16. September

17. September

Corporate Finance - Finanzwirtschaft - Unternehmensfinanzierung - Finanzwesen

Diverse Ueberschneidungen. Ein früherer Redundanzhinweis wurde leider kommentarlos gelöscht. --Viking07 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plinsen - Bliny

Actually the same dish. Plinsen is the Polish name, Bliny is the Russian one. Both refer to a dish of the Slavic cuisine. The names use the same root of блин/млин/плин. Netrat 14:33, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

18. September

POS-Terminal - Electronic Cash Terminal

Beide Artikel bezeichnen das gleiche Gerät. Bei der Gelegenheit evtl. noch weitere Bezeichnungen verlinken? Zahlungsverkehrsterminal (ZVT), Bezahlterminal (BZT) - immerhin ist dies die deutsche Wikipedia... --MAF-Soft 17:44, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind zudem noch redundant mit electronic cash.
Meiner Meinung nach sollte man beide von Dir vorgeschlagenen Lemmas darauf redirecten. Bei Electronic Cash Terminal kann man das eigentlich ohne weiteres direkt tun (man könnte dieses Lemma aber auch schnelllöschen, da wird eh keiner nach suchen), bei POS-Terminal muß man mal genauer hinschauen, wo es Redundanzen gibt und was man in electronic cash noch mit einarbeiten kann. --Carbenium 22:12, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

19. September

20. September

21. September

22. September

Liste griechischer Präfixe - Altgriechische Präpositionen

nicht genau dasselbe, aber die liste doppelt zu führen, ist ja wohl ganz nutzlos: allenfalls vielleicht in einer spalte vermerken, ob es eine Präposition i.e.S. ist, oder ein Wortstamm - dann siehe etwa Liste griechischer Wortstämme --W!B: 00:01, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thermischer Massendurchflussmesser - Kalorimetrischer Durchflussmesser

dieser Artikel überscheidet sich mit Kalorimetrischer Durchflussmesser. Im Thermischen Massendurchflussmesser wird auch nur auf eine kleine Nennweite 1/4" Sonderanwendung eines Herstellers eine Beschreibung versucht zu erklären die auch nicht ganz sachlich erklärt wird. Hatte versucht das Lemma zu halten und auch durch verschieben zu erhalten, geht aber leider nicht, auch die Skizze bezieht sich nur auf diesen Hersteller und ist in diesem Miniregler auch anders beschrieben und in einem kleinen Bypass untergebracht. Auch nicht für Flüssigkeiten verwendbar wie geschrieben wurde sondern nur für saubere Gase (sehr enger Querschnitt des Bypasses. Siehe auch Ref.[1] Angabe Orginaltext Hersteller. Ebenso wird dem Begriff Massendurchflussregler (Mass Flow Controller, (MFC) ein Proportionalventil zugeordnet was ebenfalls vielleicht nur bei dieser Einzelanwendung des Herstellers denkbar ist, jedoch nicht als allgem. Aussage für einen MFC so steht bleiben kann. Der Benutzer hat sich viel Mühe gemacht aber, nach meiner Ansicht sollte Thermischer Massendurchflussmesser besser gelöscht werden ist auch als Regler sachlich nicht haltbar. Frage: muss ich noch sep. LA stellen oder geht es hier über Redundaz direkt zum Papierkorb? --Alfa 11:23, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

23. September

Infrarotlampe - Infrarotstrahler - Infrarotheizung

Diese drei Artikel sind inhaltlich sehr ähnlich, eigentlich kommt auch noch Infrarotstrahlung dazu. Ich wäre dafür sie zusammenzufassen, die Theorie an einer Stelle zu plazieren und dann auf die kleinen Unterschiede in der Praxis bzw. Anwendung einzugehen. Eine kurze Diskussion hatte unter hier begonnen. Flynx 10:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am sinnvollsten ist es m.E. alles unter dem Lemma Infrarotstrahlung zusammenzufassen. axpde 21:47, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
das sieht für mich auch so aus - übrigens ein Wiedergänger: war Ende 2006 schon mal in der Redundanz, die Ende 2007 entfernt wurde, siehe Versionsgeschichte Infrarotlampe Cholo Aleman 20:05, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Exponentielles Wachstum - Exponentieller Prozess

Ich würde eine Zusammenlegung unter Exponentielles Wachstum befürworten, wo der exponentielle Abfall auch schon kurz als Spezialfall angesprochen wird. Exponentieller Prozess halte ich für deutlich ungebräuchlicher, vgl. Spezial:Linkliste/Exponentielles Wachstum mit Spezial:Linkliste/Exponentieller Prozess. -- Ben-Oni 16:07, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich; zusammenfassen und unter Exp. Wachstum ablegen Flynx 16:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung. axpde 21:44, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

24. September

25. September

Großer Preis von Singapur - Marina Bay Street Circuit

sind redundant --Bassaar 01:56, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Elektrischer Strom - Stromnetz - Bahnstrom - Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen- Oberleitung (erl, alles unzutreffend)

Schwer aufzudröselnde Überschneidungen siehe Diskussion:Elektrifizierung --JARU 08:28, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrom, Stromschiene und Oberleitung sprechen im Grunde genommen verschiedene Bereiche des elektrischen Antriebes bei Schienenfahrzeugen an (das erste Lemma den Bahnstrom an sich, Besonderheiten, Produktion, Verteilung, etc. – die beiden anderen den Weg, auf dem das Fahrzeug mit ersterem versorgt wird. Die Geschichte sollte auch nur ebendiese enthalten. Elektrischer Strom und Stromnetz sollte nur Verweise auf Bahnstrom etc. beinhalten, aber das Ganze nicht noch einmal darstellen. axpde 21:42, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nehme "Redundanz" in allen Artikeln raus, da untereinander nur thematische Verwandtschaft und punktuelle Berührungen aber keine flächendeckenden Wiederholungen da sind. --Pyxlyst 14:30, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Heliosphäre - Heliopause - Heliosheath - Termination Shock

Alle Artikel sind recht kurz und überschneiden sich in großen Teilen - die beiden letztgenannten sind sogar in großen Strecken inhaltsidentisch. Man sollte alles im Heliosphäre-Artikel abhandeln und zwar so strukturiert, daß die Heliosphäre samt aller ihrer Schichten von innen nach außen beschrieben werden mit den einzelnen Lemmas als Überschriften. Die jetzigen Lemmas sollten als REDIRECT bleiben. --Carbenium 12:41, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich nur zustimmen, ist im englischsprachigen Wikipediaartikel genauso. --84.171.103.54 19:34, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich mach mich mal dran. Gebt mir ein bisschen Zeit. --Netazon Diskussionsseite 11:56, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe es gefällt euch --Netazon Diskussionsseite 23:32, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, sehr schön! :-) --Carbenium 21:07, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Carbenium 21:07, 1. Feb. 2009 (CET)

Salt (Kryptologie) - Salted Hash

Das scheint laut Einleitung dasselbe Thema zu sein, was auch Diskussion:Salt (Kryptologie) bestätigt. --Siehe-auch-Löscher 18:05, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grazer Becken - Grazer Feld

Das ist meines Erachtens nicht dasselbe. Das Grazer Feld liegt im Grazer Becken rechts der Mur, es ist ein Teil von dessen Oberfläche (Schotterfüllung usw.). Das Grazer Becken ist eher der geologische Fachbegriff (unter der Erdoberfläche ist es dort recht recht interessant, bis ins Paläozoikum. Ich habe einmal das Grazer Feld etwas präzisiert, noch eine Landkarte eingefügt und gehe auf die Suche nach weiteren Unterlagen.-- Josef Moser 11:59, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Leistungsbewertung (Computer) - Leistung (Informatik)

Man könnte zwar vermuten, dass die "Leistung" ein exaktes Maß sein soll, während die "Leistungsbewertung" auch beschreibende Elemente enthält. So sind die Artikel aber nicht aufgestellt. Im Gegenteil heisst es zum einen:

"Die Leistungsbewertung versucht objektive Aussagen über ein oder mehrere Rechensysteme durch messbare Größen zu treffen", und zum anderen:

"Leistung ... wird ... verwendet, um das Vermögen eines Datenverarbeitungssystems zu beschreiben, Aufgaben allgemein (Funktionalität) oder auf bestimmte Weise (schnell, gleichzeitig, ununterbrochen usw.) auszuführen."

Irgendwie also genau verkehrt herum. Insgesamt scheint mir das nicht eindeutig abgrenzbar und sollte vielleicht besser zusammengelegt werden, das scheint mir aber eine grössere Aufgabe zu sein, für die ich erstmal keine Zeit habe. -- Flipote 23:37, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Leistung etwas anderes als Leistungsbewertung, ob in der Informatik oder anderswo. Mag sein, dass die Artikel nicht optimal sind, aber verbessern kann man sie ja jederzeit. Eine Redundanz aber wäre etwas anderes - sie liegt bei diesen Begriffen nicht vor. Daher bitte ich höflich, die Redundanz-Bausteine wieder zu entfernen. --Bernd vdB 14:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2008&oldid=56131113“