Zum Inhalt springen

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Schiedsgericht | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Februar 2009 um 13:57 Uhr durch THWZ (Diskussion | Beiträge) (→(THWZ): typo). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Mesenchym (Antragsteller) --Mesenchym 17:35, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Cestoda [1]
Benutzer:Christian2003 [2]
Benutzer:Gleiberg [3]
Benutzer:UW [4]
Benutzer:THWZ [5]
Benutzer:Pathomed [6]
Benutzer:Kajjo [7]
Benutzer:Nina [8]
Benutzer:Heinz-A.Woerding [9]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
  • Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
  • Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:Mesenchym

Zwischen mehreren Mitarbeitern der Redaktion Medizin (sowie weiteren Benutzern) und dem Benutzer:Heinz-A.Woerding besteht seit geraumer Zeit ein Konflikt, der die Artikelarbeit extrem erschwert, bereits zu zahlreichen Artikelsperren geführt hat, viele Frustrationen schafft und für den kein Ende in Sicht ist. Regelmäßig springt der Konflikt von Artikel zu Artikel, bindet weitere Benutzer mit ein, beschäftigt die Admins auf VM usw usf. Auffällig dabei ist, dass die Konflikte häufig auf eine ähnliche Art und Weise ablaufen: Heinz-A.Woerding beteiligt sich an kontroversen Artikeln; er missachtet dabei stets WP:Q und WP:KTF; er löscht ihm mißliebige Formulierungen; es kommt regelmäßig zu einem editwar; die Diskussion wird von Heinz stets in die Länge gezogen; der Diskussionsstil von Heinz ist durch Am-Anderen-Vorbei-Reden, stetes Wiederholen des eigenen Standpunktes, ohne auf den anderen einzugehen sowie Verletzungen der Wikiquette geprägt; auch in der Diskussion bemüht sich Heinz nicht um Belege für seine Positionen; nach Ablauf der Sperre wird der Artikel meist nicht mehr bearbeitet, in der Diskussion erwähnte Quellen werden von Heinz nicht in den Artikel hineingearbeitet.

Sicherlich ist dieser Konflikt in die größeren inhaltlichen Konflikte in den Bereichen Medizin/Alternativmedizin bzw. Parapsychologie eingebettet. Jedoch hat sich im Fall von Heinz eine spezifische Dynamik eingestellt, die nicht mehr allein mit inhaltlichen Konflikten erklärt werden kann, sondern vorwiegend aufgrund des besonderen Verhaltens von Heinz resultiert. Im Folgenden möchte ich das Problematische dieses Verhaltens, das die Zusammenarbeit mit Heinz extrem erschwert bzw. fast unmöglich macht, aufzeigen.

Belege

Ich möchte zunächst belegen, wie Heinz-A.Woerding im ANR arbeitet. Danach verweise ich auf Beispiele für das typische Verhalten von Heinz in Diskussionen. Zum Schluss möchte ich besonders schwerwiegende Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ aufzeigen.

Editierverhalten im ANR

Heinz Woerding hat bis zum 28. Januar 2009 laut diesem tool insgesamt 4095 edits bei Wikipedia getätigt, davon 930 im ANR, was einem Anteil von 22,7% entspricht. Nach Durchsicht eines Großteils seiner Beiträge im ANR habe ich nur drei mit einer selbstständig herangebrachten Quelle belegte edits gefunden: [10], [11] sowie [12]. Alle anderen edits sind üblicherweise kleine sprachliche Verbesserungen mit kleinen, unbelegten inhaltlichen Änderungen, für die Heinz jedoch oft unangemessen viele edits benötigt. Beispielhaft seien hier diese edits angeführt. Der Rest sind Beteiligungen an editwars sowie selten Revertieren von Vandalismus. Längere inhaltliche Beiträge – belegt oder unbelegt – hat Heinz zeit seiner Mitarbeit bei Wikipedia nicht geleistet.

Diskussionsverhalten

Als nächstes möchte ich belegen, dass trotz der intensiven Diskussionstätigkeit von Heinz die entsprechenden Artikel keine Verbesserung erfahren. Beispielhaft dafür dürfte der erste Artikel bzw. die erste Diskussion sein, in die Heinz sich als angemeldeter Benutzer eingeschaltet hat: der Artikel zur Osteopathie ([13]). Während seiner gesamten Tätigkeit bei Wikipedia (also von März 2007 bis heute) hat sich Heinz weiterhin um diesen Artikel bzw. die Diskussionsseite gekümmert. Der Artikel ist noch heute in einem schlechten Zustand: wesentliche Passagen sind nicht belegt, aktuelle und reputable Forschungsliteratur fehlt. Die Diskussion zum Artikel, an der sich im Laufe der Zeit unterschiedlichste Benutzer beteiligt haben, umfasst samt Archiven derzeit etwa 600 kB ([14], [15], [16], [17], [18]).

Als weiterer Beleg hierfür können folgende Diskussionen dienen (auch an diesen Diskussionen haben unterschiedlichste Benutzer teilgenommen): Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel und weitere Diskussionen zum Thema auf einer Unterseite der Redaktion Medizin und auf der Seite für Entsperrwünsche: [19]. Diese Diskussionen haben zu keiner nennenswerten Änderung im Artikel geführt. Unter anderem aufgrund der Vorfälle im Rahmen dieser Diskussion hat Benutzer:Flyingtrigga, ein produktiver Autor, seine Mitarbeit bei Wikipedia beendet: [20]. Der Bezug zu Heinz ergibt sich unter anderem aus dieser Diskussion, in der Flyingtrigga das Absurde an Diskussionen mit Heinz gut zusammenfasst.

In der Diskussion zum Artikel Telepathie samt Archiv [21] zeigt sich dasselbe. Darüber hinaus möchte ich hier beispielhaft belegen, wie Heinz Diskussionsbeiträge Anderer beharrlich missachtet und so interpretiert, dass sie sich in ihr Gegenteil verkehren. Obwohl mehrere Benutzer Quellen zur Artikelverbesserung liefern, wird die Diskussion durch Heinz so lange zerredet, bis sich seine Diskussionspartner entnervt zurückziehen. Beispielhaft hierfür sind die Diskussionen um das Wort „angeblich“. Hier nur zwei der etlichen Abschnitte über dieses Wort: [22] und [23] (Zwischen den Abschnitten sind 10 Monate vergangen.) Im zweiten Beispiel zeigt sich auch, dass Heinz zwischendurch in persönliche Angriffe übergeht: [24]. Nachfolgend fasst er selbst sein Verhalten gegenüber Benutzer:Christian2003 zusammen: „Solange ich dieses ‚einseitige‘ Verhalten an Dir feststelle, macht es mir Spaß, in Dir das Gefühl zu erwecken, ich hätte keine hohe Meinung von Dir.“ [25]. Auch hier befindet sich der Artikel derzeit trotz aller Diskussionen in keinem gutem Zustand: wesentliche Passagen sind unbelegt bzw. Theoriefindung. In der Einleitung findet sich das sachlich falsche Wort „hypothetisch“. Dagegen hat sich niemand mehr gewehrt, denn seitdem Heinz Woerding und Jahn Henne dort aktiv sind, haben alle Diskussionspartner mittlerweile die Diskussion verlassen.

In der Diskussion zum Artikel Masernparty beschäftigt Heinz zeitweise einen pädiatrischen Oberarzt, ein halbes Dutzend (Fach-)Ärzte und Juristen mit Spitzfindigkeiten und seiner Theoriefindung. Beispielhaft hierfür der folgende Abschnitt: [26]. Auch hier ist die Argumentation von Heinz mit persönlichen Angriffen durchsetzt: [27]. Obwohl ihm mehrere Benutzer sagen, dass er gefährliches Halbwissen verbreitet ([28], [29]), macht Heinz dennoch weiter. Auch im Verlauf dieser Diskussion kommt ein bisher unbeteiligter Benutzer zu dieser Erkenntnis: [30]. Nach Ablauf der Artikelsperre wird der Artikel von Heinz nicht mehr bearbeitet.

Auch auf der Diskussionseite zum Artikel HPV-Impfstoff versucht Heinz, seine Diskussionspartner durch stetige Wiederholung seines Standpunktes ohne Eingehen auf die Argumente des Anderen zu ermüden: [31], [32] sowie [33].

Weitere Beispiele für diese stets in sehr ähnlicher Art und Weise ablaufenden Diskussionen mit unterschiedlichsten Benutzern lassen sich mühelos auftreiben und können bei Bedarf nachgeliefert werden.

Zum Schluss dieses Abschnitts möchte ich belegen, dass Heinz seine Aktivität im Verlauf seiner Mitarbeit auf Bereiche ausgedehnt hat, die vorher von ihm nicht bearbeitet worden waren, jedoch von denjenigen betreut werden, mit denen er sich häufig streitet. Dies soll ein Indiz dafür sein, dass sich der Konflikt mittlerweile verselbständigt hat und Meta-Strukturen und Meta-Aktivitäten Artikelinhalte bestimmen.

Der Artikel AIDS-Leugnung ist ein im Wesentlichen von mir ([34]), Benutzer:Cestoda ([35]) und Benutzer:Nina ([36]) betreuter Artikel (in den Klammern jeweils unsere ersten edits an diesem Artikel). Heinz tauchte erstmals am 8. Januar 2009 in diesem Artikel auf und lieferte sich seitdem innerhalb von drei Wochen drei editwars gegen die Hauptautoren: [37], [38], [39]).

Auch der Bereich Verhütung gehörte nicht zu den originären Arbeitsfeldern von Heinz. Erst nachdem Benutzer:Kajjo und ich hier aufgrund mehrerer schlechter Artikel diesen Bereich überarbeiteten [40], schaltete sich Heinz auch hier ein [41], [42], [43].

Eine weitere Form dieser Entgrenzung betreibt Heinz dadurch, dass er sich in Konflikte zwischen anderen Benutzern mit Mitgliedern der RM einmischt:

Hier mischt er sich in einen Konflikt zwischen mir und Benutzer:Markus Prokott [44] ein. Hier mischt er sich in einen Konflikt zwischen mir und Benutzer:Wettig [45] ein. Hier unterstützt er gegen etliche Redaktionsmitglieder beharrlich einen Benutzer (IP bzw. Benutzer:Tropenmedizin), der in WP Werbung für seine Privattherapie machen will und mittlerweile gesperrt ist. Auch diese Liste ließe sich sehr stark erweitern.

Verstöße gegen KPA und WQ

Die folgenden Beispiele stellen nur einen Bruchteil aller von Heinz Woerding begangenen Verstöße gegen KPA und WQ dar.

Unter anderem hat er eine Unterseite zum Nachtreten gegen Benutzer, die WP verlassen haben, eingerichtet: [46]. Anmerkung: Benutzer:Flyingtrigga hat – wie bereits erwähnt – die Wikipedia u.a. wegen der Vorgänge um den Artikel Homöopathisches Arzneimittel verlassen.

Hier tritt Heinz gegen Christian2003 nach, der gerade aus Wikifrust eine Pause eingelegt hat.

Heinz sammelt auf seiner Diskussionsseite im Sinne eines Prangers edits von anderen Benutzern und kommentiert diese dabei beleidigend. Beispielsweise hier. Anmerkung dazu: ein Neglect ist eine neurologische Störung, die auf einer Schädigung des Gehirns beruht. Hier kommentiert er eine von mir gemachte VM mit: „Paranoia bei überwertigen Ideen?“, unterstellt mir also eine psychische Störung. Diese edits finden sich nach wie vor auf der Diskussionsseite von Heinz.

Eine indirekte Drohung mit dem Staatsanwalt tätigte Heinz gegenüber Benutzer:Nina: [47].

Für keine dieser Entgleisungen wurde Heinz jemals gesperrt. Zwei erfolgte Benutzersperren wurden wegen editwars verhängt (eine weitere war versehentlich erfolgt). ([48]).

Kennzeichnend für das Diskussionsverhalten von Heinz sind neben offenen persönlichen Angriffen ständige Verstöße gegen die Wikiquette, grenzwertige persönliche Andeutungen, Wortspielereien mit den Nicknames seiner Diskussionspartner, unbelegte Sockenpuppenvorwürfe, ominöse Andeutungen hinsichtlich einer hinter der Fassade der Wikipedia ablaufenden Verschwörung gegen ihn sowie das öffentliche Reden über Dritte. Beispielhaft für diesen Diskussionsstil sind folgende Diskussionen: [49], [50] und [51], [52], [53], [54], [55] als Antwort auf [56], [57]; auch hier ließe sich die Liste der Beispiele beliebig erweitern.

Obwohl Heinz auf seiner Diskussionsseite bereits mehrfach von Administratoren ermahnt worden ist ([58], [59], [60], [61], [62]) ist bis zum heutigen Tag keine Veränderung seines Verhaltens festzustellen.

Fazit

Heinz-A.Woerding ist ein Benutzer, der seit seiner Anmeldung Anfang 2007 sich im Wesentlichen im Bereich Medizin/Alternativmedizin und Parapsychologie bewegt. Hier leistet er in den Artikeln keine mit Quellen belegte inhaltliche Arbeit, sondern streitet sich meist mit unterschiedlichsten Benutzern unter chronischer Missachtung von WP:Q und WP:KTF auf den entsprechenden Diskussionsseiten über kleine inhaltliche Änderungen. Zu einer wesentlichen Artikelverbesserung kommt es dabei meist nicht. Stattdessen ist ein Großteil der Redaktion Medizin frustriert über das Diskussionsverhalten von Heinz und versucht, entsprechende Artikel und Diskussionen zu vermeiden. Heinz beschränkt sich nicht auf seine ursprünglichen Arbeitsgebiete, sondern weitet seine Aktivität auf jene Felder aus, die ursprünglich von anderen Mitgliedern der RM bearbeitet worden waren. Versuche, die Konflikte auszuräumen, sind gescheitert. Nach wie vor ist der Diskussionsstil von Heinz durch ständige Verstöße gegen die Wikiquette gekennzeichnet. Ein Mitglied der RM hat Wikipedia bereits verlassen und es ist keine Verbesserung des Verhaltens von Heinz abzusehen. Meines Erachtens kann hier tatsächlich von niemandem erwartet werden, dass er stets hochwertige Inhalte einbringt. Jede andere sinnvolle Arbeit ist ebensoviel wert und bringt dieses Projekt und seine Mitarbeiter weiter. Was aber nicht geht, ist, nichts Sinnvolles zu diesem Projekt beizutragen und stattdessen nur Streit zu säen. Genau das tut Heinz Woerding seit geraumer Zeit. --Mesenchym 17:35, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Christian2003

Auch von mir ein Versuch der Problemschilderung:

Eines der Hauptprobleme im Umgang mit HAW ist, dass er überwiegend nicht quellenbasiert arbeitet und das auch gar nicht für notwendig hält. Dies hat er bereits im Dezember 2007 ziemlich eindeutig auf der Redaktionsseite klargestellt:

  • „Wer mich kennt, weiß, dass ich nicht gerne irgentwelche Quellen zusammensuche.“[63].

Damit scheint er sich mit einem der wesentlichen Grundprinzipien der Wikipedia Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten nicht anfreunden zu können. Dies erschwert die Zusammenarbeit enorm und führt zu letztendlich zu langwierigen und unnötigen Diskussionen. Viele Diskussionsbeiträge von HAW beruhen auf seinen eigenen Theorien, aber leider nicht auf reputablen Quellen.

Auch dafür möchte ich ein Beispiel nennen: In der Diskussion ging es um die Beweglichkeit eines Gelenks. Belege aus Literatur, die in der Medizin als Referenzwerke der Humananatomie gelten (u.a. Waldeyer: Anatomie des Menschen), sowie die Klarstellung von Anatomieprofessoren, mehreren Fachärzten und einem Unfallchirurgen, werden von HAW relativiert und als angeblichen unerschütterlichen Beweis werden Selbstversuche angeführt:

  • „Das mit dem angeblichen Stillstehen der Elle und der Literatursuche halte ich -mit Verlaub- für ein typisches WP-Symptom: jeder kann es selbst ausprobieren und gg diese unmittelbare Erfahrbarkeit wird das geschrieben, was man meint in Quellen zu finden und schlimmer noch, denn damit könnte man ja leben schließlich schreiben wir eine Enzyklopädie, nein die Diskrepanz wir schlich unterdrückt, intern extern oder wo einzelne Personen das tun und die, die sich nicht falscher Quellenauslegung blenden lassen und die Wirklichkeit beschreiben werden als Vandalen hingestellt.“
  • „Titelgläubigkeit ist übrigens auch so ein Problem, nicht nur bei WP. Selbstverständlich macht die Elle eine Abduktionsbewegung bei Pronation und eine Adduktion bei Supination. Ich schlage folgendes Experiment vor: bei Ausgestrecktem Arm und proniertem Unterarm einen Radiergummi auf das distale Ende der Ulna legen und jetzt supinieren. Wieso fällt der Radiergummi runter, wenn sich die Ulna nicht bewegt? Oder auch: Arm ausstrecken, Olecranon zeigt zum Boden, Suppination. Die andere Hand markiert das nun medial liegende distale Ende der Ulna. Jetzt Pronation. Viel Spaß bei der Gymnastik (für Arm und Kopf).....“

Ein weiterer Aspekt, der dazu geführt hat, dass ich Diskussionen mit HAW inzwischen aus dem Weg gehe (die Zeit ist mir ehrlich gesagt zu schade), ist die Art und Weise wie HAW diskutiert. Als Beispiel kann die Diskussion:Osteopathie_(Alternativmedizin) dienen. HAW macht einen Thread auf, er würde gern die Kategorie:Alternativmedizin aus dem Artikel entfernen. Zur Information: Die Osteopathie wird sehr häufig der Rubrik Alternativmedizin zugeordnet. Sie ist beispielsweise in der Regel auch nicht Teil der universitären Ausbildung (meine liegt erst wenige Monate zurück). HAW wird auch eine Quelle genannt (weitere stehen im Artikel), in diesem Fall von Nina. Anstatt sich diese Quelle durchzulesen, beginnt er die Teilnehmer an der Diskussion herunterzuzählen (3...2...1) und behauptet ihm hätte niemand auf seine Frage beantwortet. Ich habe mich dann auch in die Diskussion eingemischt und versucht zu erlären, wie das Kategoriensystem in der Wikipedia funktioniert. Abgesehen von seltsamen Argumentationen von HAW wie „Ich gehe ja nur noch etwas weiter und sage, dass jede Form der Medizin Alternativmedizin ist.“ wechselt er dann wieder indirekt das Thema und sagt „Das Lemma selbst ist falsch. Kategorien kümmern mich normalerweise nicht und die Kat-Frage ist der Lemmafrage sicherlich an Wichtigkeit untergeordnet.“ (ich erinnere an das Thema des Threads: Kategorie "Alternativmedizin"). Dann behauptet er wieder, dass die Kategorie falsch wäre und er das schlüssig begründet habe, „jedenfalls gab es da noch kein stichhaltiges Gegenargument, sodass ich davon ausgehe, das die Argumentation schlüssig ist.“ Allerdings haben ihm immerhin 5 Benutzer versucht verständlich gemacht, dass die Kategorisierung mit unserem Kategoriensystem vereinbar ist und korrekt ist.

Dieses Beispiel zeigt u.a. das wesentliche Problem in den Diskussionen mit HAW; sie führen regelmäßig dazu, dass man sich im Kreis dreht. In den Diskussionen geht es selten um nur einen Aspekt, sondern mit jedem neuen Edit, werden neue Aspekte angesprochen (nicht selten ohne Artikelbezug), so dass eine zielführende Diskussion kaum möglich ist. Eine substantielle Verbesserung des Artikels wird damit verhindert. Weitere Beispiele für sich im Kreis drehende Diskussionen sind: Diskussion:Akkommodation (Auge) und Diskussion:Masernparty. Teilweise ist auch schon Mesenchym auf diese Themen eingegangen. Benutzer:Makellosschoen hat das Problem gut zusammengefasst: „@HAW: also ich lese, was du schreibst, und muß leider feststellen dass du mit jedem Diskussionsbeitrag vom zuvor besprochenen Thema ablenkst, um dann irgendwann wieder darauf zurückzukommen. So dreht man sich nur im Kreise und das ist keine faire Diskussionsweise. Allgemeine Betrachtungen wie die Meinungsvielfalt unter Ärzten oder Juristen im Allgemeinen hat nicht das Geringste mit dem Thema zu tun.“ [64] oder „(*stöhn*) HAW, das ist doch nur ein juristischer Begriff, das hat doch nichts mit Liebe zu tun. Das ist so ein Beispiel dafür, wo du - aus welchen Gründen auch immer - urplötzlich das Thema wechselst.“[65] (Hinweis: Makellosschoen ist ein Benutzer der sich erst vor kurzem angemeldet hat und in der entsprechenden Diskussion (so viel ich weiß) zum ersten Mal Berührungspunkte mit HAW hatte).

Soweit erstmal ein Auszug der Problematik wie ich sie sehe --Christian2003 17:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Heinz-A.Woerding

Vorab einige Überlegungen zum Verfahren und zum Antrag.

Wieso man diesen Schiedsgerichtsantrag ablehnen könnte:

Der Antragsteller versteckt sich hinter einer Redaktion
  • Die RM ist eine wesentlich größere Gruppe, als die hier benannten Betroffenen.
  • Einige der als Betroffene benannten Personen gehören nicht der RM an.
  • Der Antragsteller möchte mit dieser Art des Antrags den Eindruck erwecken, Heinz gehöre nicht der RM an?
  • Die als Belege angeführten Artikel werden teils nicht von der RM betreut, fallen nicht in ihr Aufgabengebiet, teils weigert sich die RM sogar die Artikel zu betreuen, obwohl sie in ihr Aufgabengebiet fallen.
  • Aus meiner Sicht wird hier versucht, dem Antrag mehr Gewicht zu geben, als ihm de facto zuzurechnen ist. Die Vorwürfe sollen wohl gewichtiger erscheinen.
Der Antragsteller gibt vor, alle Möglichkeiten außerhalb des Schiedsgerichtes ausgeschöpft zu haben
1. Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Vermittlungsausschuss

Kommentar Heinz: in diesem Gedankenaustausch erkläre ich, dass ich prinzipiell bereit bin an einem VA teilzunehmen, allerdings, unter 3 Bedingungen:

  • Keine weiteren VM unter Falschvorwürfen
  • Thematisierung insbesondere einer speziellen VM, die unter Falschvorwürfen zu einer nicht unerheblichen Sperre führte.
  • Präzisierung: zwischen was? wem? wozu? soll vermittelt werden.

Und verblieb mit Mesenchym zuletzt in Sachen Vermittlung so. Statt deutlicher Zeichen in dieser Richtung folgte: dies und das und auch jenes. Nun die Sache hier so darzustellen, als sei die Vermittlungsoption ausgeschöpft entspricht nicht den Tatsachen und grenzt an bewusste Irreführung des Schiedsgerichtes.

2. Ein Vermittlungsversuch erfolgte direkt zwischen mir (Mesenchym) und Heinz per mail: [66].

Kommentar Heinz: nö, so war das nicht, ich habe Mesenchym angefragt, ob er Lust hat mit mir nen Artikel zu überarbeiten, von knapp lesenswert nach exzellent, in einem Fachgebiet, in dem wir uns beide ganz gut auskennen und mit dem wir uns gerne beschäftigen, um eine neue gemeinsame Erfahrung zu machen (den geposteten Diff um eine Version zurückblättern), anstatt nun aber direkt zu antworten, schickte er eine Mail. Diese kann ich hier nicht posten, aber der Leser wird sich selbst denken können, was in dieser Mail stand. Nette Worte kann man, muss man aber sicher nicht mailen, wenn man es auch direkt schreiben kann. Wieso viel, wenn es auch mit wenig Aufwand geht? Im Klartext: Mesenchym beklagt sich hier, dass man mit mir nicht zusammenarbeiten kann, verweigert aber meinen konstruktiven Versuch und Wunsch, gemeinsam einen Artikel zu schreiben.

3. Ganze drei Tage später führt Heinz einen editwar gegen mehrere Mitglieder der RM: [67], [68], [69], [70], [71], [72].

Kommentar Heinz: kann man so sehen, muss man aber nicht. Konkret: ich entfernte wiederholt einen Erledigtbausteins, in dieser Diskussion., zurecht wie der Fortgang der Diskussion zeigt, und dennoch wurde ich gesperrt und zwar nur ich, am 16.9. Die Diskussion dauerte noch bis zum 22.9.08 an und führte zu einem wichtigen Ergebnis für den Artikel Homöopathie. Weitere Links in der Sache: [73] [74] Diese Sperre ärgert mich noch sehr und natürlich hätte ich deswegen ein Adminproblem starten können, das war mir aber die Mühe nicht wert, auch weil ich mir in Verfahrenssachen nicht sicher bin, aus Mangel an Erfahrung. Außerdem war der Erfolg ungewiss: die umfangreiche Kommunikation mit dem sperrenden Admin erfolgte per Mail und er untersagte mir die Veröffentlichung unseres Austauschs. Wieso ich die Sperre für unbegründet halte werde ich später noch näher erläutern.

4. Die Diskussion um den Artikel Homöopathisches Arzneimittel in der Redaktion Medizin, insbesondere dieser Abschnitt.

Kommentar Heinz: Die zugegebener Maßen teils zähe und erheblich energieraubende Diskussion führte schließlich zu einer deutlichen Verbesserung des Artikels, was auch meinem Engagement zuzuschreiben ist. Der verlinkte Abschnitt zeigt, dass einige Teilnehmer versuchten ohne Quellen zu editieren, ich kann an meinem Verhalten -weder in der verlinkten Diskussion noch in der Arbeit an dem betreffenden Artikel- wesentliche hier beklagenswerte Verfehlungen feststellen, mit Sicherheit aber liegen meinerseits keine Verfehlungen vor, die über die Verfehlungen anderer Teilnehmer hinausgingen.

5. Teilweise parallel lief ein Vermittlungsversuch auf der Diskussionsseite von Heinz: [75].

Kommentar Heinz: Dieser angebliche Vermittlungsversuch kann nicht im Ernst als solcher bezeichnet werden, er enthält persönlche Angriffe, und bevorzugt die Gegenposition. Auch gab es keinen Anlass für eine -im übrigen „einseitige“- Vermittlung. Die von mir behauptete Position hat letztlich Eingang in den Artikel gefunden (auch durch Edits Anderer und ist bis heute im Artikel enthalten)

6. Bitte/Ansprache durch Benutzer:Flyingtrigga: [76]

Kommentar Heinz: ????

7. Freundliches Angebot von Benutzer:Christian2003: [77]

Kommentar Heinz: Ja, und? Handschlag, so macht man das, wo ist das weitere Problem?

Soll das Schiedsgerichtverfahren abgelehnt werden?

Dazu will ich mich nicht äußern, ich überlasse das den Schiedsgerichtlern. Das Thema ist auf dem Tisch und es spricht auch Einiges dafür, es mal näher zu beleuchten, denn sicher gibt es einige Probleme, deren Klärung die Arbeit hier erleichtern würde. Die benannten Konflikte gehören wohl dazu. Und wenn wir durch die Beschäftigung mit dem Thema WP dienen, indem wir die Arbeitsbedingungen verbessern, warum sollten wir es nicht versuchen. Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht ist letztlich egal, auch wenn die Voraussetzungen für das Schiedsgericht ieS als nicht gegeben angesehen werden können.

Eine detaillierte Stellungnahme zu den gg mich erhobenen Vorwürfen und meine Sicht auf die Angelegenheit folgt morgen.

Den Wind, der mit dem Antrag weht, und der mir nicht nur hier, sondern auch in den Diskussionen entgegen weht, kann man übrigens sehr schön hier, und hier und auch hier erkennen. Cestodas Selbstdisqualifikation zeigt eindrucksvoll, dass es eine Kampagne gg meine Person ist, die ad personam geführt wird und die die an mich gestellten Anforderungen selbst nicht erfüllt. Das erweckt in mir erhebliche Zweifel, ob der Schiedsgerichtsantrag zum Ziel hat, dass wir gemeinsam produktiv an einer Enzyklopädie zu arbeiten.

Details folgen am Wochenende, insbesondere zu den von mir getätigten Edits, sowie meinen Lernprozessen in der WP und wieso ich wann welche Fehler gemacht habe.

--HAW 02:33, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Kajjo

Aufgrund von Zeitmangel äußere ich mich erst einmal nur knapp.

Heinz ist eine ausgesprochen unangenehme Erscheinung der Wikipedia:

  • er vernichtet durch ausufernde und nicht zielgerichtete Diskussionen die Produktivität von engagierten Wikipedianern; in vielen Fällen (die bereits oben z.T. genannt wurden) vertreibt er regelrecht produktiv tätige Wikipedianer von Artikeln
  • er selbst hat nach meinem besten Wissen noch nie wirklich produktive Artikelarbeit geleistet. Kein mir bekannter Beitrag von ihm besticht durch gute Quellen, enzykloädische Ausdrucksweise und Neutralität
  • er versucht aktiv, das Konzept der Wissenschaftlichkeit durch Esoterik, Eigenmeinung und Verfremdung zu verballhornen und die Vermittlung von Fakten im pseudowissenschaftlichen Bereich gezielt zu unterdrücken
  • das Nachschleichen nach Streitigkeiten zu bisher nicht von ihm behandelten Threads ist ein menschlich höchst verachtenswerter Zug, der gezielt auf Zermürbung statt auf inhaltsnahe Diskussion setzt
  • Die Beachtung der Wikipedia-Grundsätze wie Neutralität und Quellenbasiertheit liegt Heinz so gar nicht am Herzen.
  • Heinz Teilnahme an der RM erscheint einzig das Ziel der Selbstrechtfertigung für seine zum Teil bizarren, völlig unmedizinischen Ansichten zu verfolgen.

--Kajjo 14:34, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Uwe

Ich möchte mich im Vergleich zu meinen Vorrednern etwas kürzer fassen, da ich den Ausführungen der Kollegen Mesenchym und Christian inhaltlich vollumfänglich zustimme. Insbesondere möchte ich betonen, dass sich Mesenchym in meinen Augen sehr viel Mühe gegeben hat, einen strukturell plausiblen und inhaltlich detaillierten Antrag auszuarbeiten, den ich dem SG auch zur Annahme und Entscheidung empfehle, und den ich hinsichtlich seiner Zielsetzung unterstütze.

Beteiligter Benutzer bin ich deshalb, weil ich mich auf der Diskussionsseite des Artikels Telepathie an der Diskussion um das Wort "angeblich" in der Begriffsdefinition beteiligt habe (siehe hier). Unabhängig von einer Aussage zur Notwendigkeit des konkreten Wortes in der konkreten Formulierung habe ich als Beleg dafür, dass die Verwendung des Wortes in der Definition von "Telepathie" zumindestens nicht ungebräuchlich ist, drei gedruckte Lexika genannt, in denen der Begriff unter Verwendung dieses Wortes definiert wird: den "Brockhaus in drei Bänden" (4. Auflage, 2006), das 1985 in der DDR erschienene "Bi-Elementarlexikon in zwei Bänden" sowie das "Bertelsmann Universallexikon" von 1991. Die Auswahl hinsichtlich des Erscheinungsjahres und des gesellschaftlichen Hintergrunds der Werke war dabei Absicht, um zu zeigen, dass das Wörtchen "angeblich" in diesem Zusammenhang nicht dem Zeitgeist bzw. einer politischen Ideologie entspringt, zumal es sich auch in noch viel älteren Werken wie dem "Wörterbuch der Philosophischen Grundbegriffe" von Kirchner/Michaëlis (1907) oder "Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon" von 1911 findet. Die Antwort von HAW darauf, die mit "Erstaunlich. Völlig unwissenschaftlich." beginnt, sowie die sich daraus ergebende Diskussion um sprachliche Verständnisfragen, ist meiner Meinung nach neben der von Christian zitierten Aussage "Wer mich kennt, weiß, dass ich nicht gerne irgentwelche Quellen zusammensuche." exemplarisch für das Diskussionsverhalten von HAW. Exemplarisch ist im übrigen aber auch, dass HAW die Diskussion um das Wort "angeblich" quasi als Ergebniszusammenfassung aus seiner Sicht mit "Ich stelle fest, es kommen keine neuen Argumente. Gebt mir bitte Bescheid, wenn Ihr das auch so seht, dann vergleichen wir mal." kommentiert. Wohlgemerkt nachdem mir drei weitere Benutzer zugestimmt hatten, während er allein seine Aussagen richtig fand.

Ich bin aber auch deshalb Beteiligter an diesem Konflikt, weil mein Verhalten im Umgang mit HAW ansonsten größtenteils darin besteht, Artikel und Diskussionen konsequent zu meiden, in denen er aktiv ist. Dies ist, wie bereits von Mesenchym erwähnt, eine wesentliche Konsequenz dieses Konfliktes. Ich bin zum einen der Meinung, dass ich in einem Projekt, in dem ich freiwillig mitarbeite, als Ergebnis meiner Mitarbeit Freude und Anerkennung aufgrund nutzbringender Arbeit mitnehmen möchte und nicht Stress und Frust wegen endloser, nicht zielführender und ergebnisloser Diskussionen. Ich möchte in der Zeit, die ich der Wikipedia widme, die Ergebnisse in Form von Artikelarbeit messen können, an der Zahl neuer, erweiterter oder anderweitig verbesserter Artikel, und nicht an den Metern Diskussion, die entstanden sind. Ich habe zum anderen Themenbereiche gefunden, in denen ich abseits kontroverser Medizinthemen ungestört allein oder zusammen mit wenigen Benutzern sehr angenehm arbeiten kann, weswegen die Vermeidung der von HAW frequentierten Bereiche für mich keinen Verzicht und keine Einschränkung darstellt. Ich befürchte aber, dass dies nicht für alle betroffenen Benutzer gleichermaßen gilt. Und aus diesem Grund bitte ich das SG abschließend noch einmal, diesen Fall anzunehmen und zu einer Entscheidung zu bringen. -- Uwe 15:01, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

THWZ

Ich habe jetzt schon einige Versionen meiner Stellungnahme ent- und dann wieder verworfen; und das nur aus einem Grund: Ich wollte vermeiden, dass meine Stellungnahme das Wort "Nervensäge" enthält. Nicht etwa, weil ich Angst vor einer VM wg. PA hätte, sondern weil ich verzweifelt nach einem Begriff gesucht habe, der Heinz-A. Woerdings Diskussions- und Editierstil besser und womöglich "politisch korrekt" beschreibt. Man mag es meiner mangelnden Phantasie anlasten, es ist mir jedenfalls nicht gelungen. Für diese meine Unzulänglichkeit akzeptiere ich eine Warnsperre von bis zu 2 Stunden, vorzugsweise zwischen 02:00 und 10:00 CET.

In medias res: Dieses SG-Verfahren wird bislang so wenig wie möglich ad personam geführt, und das ist auch gut so. Und das wird sich durch meine Stellungnahme auch nicht ändern. Die wesentlichen und wichtigen - wenn auch längst nicht alle denkbaren - Difflinks zum Problem an sich haben Mesenchym und Christian2003 hier bereits dankenswerterweise zusammengetragen. Der Vollständigeit halber darf ich auf diese und diese noch nicht abgeschlossenen Diskussionen hinweisen.

Warum ich hier "Beteiligter" bin

Grundsätzlich mag man mich, betrachtet man meine Beitragsliste, als eher unbeteiligten Benutzer einstufen. Der Grund dafür ist exakt der gleiche, wie er von Uwe angegeben wurde: Ich kann in anderen Themenfeldern besser und ruhiger arbeiten, zumal es in meinem persönlichen Ressort momentan keine "Kontrahenten" gibt. Allerdings habe ich im Rahmen einer Schlammschlacht (Diskussion:Schwangerschaftsabbruch), in die ich mich im März 2008 voll reingehängt habe, erlebt, wie einsam man einer (Socken-)Horde von POV-Pushern entgegenstehen kann und wie nervenaufreibend das sein kann (der einzige Eintrag in meinem Sperrlog war Folge einiger Frust-SLAs in diesem Zusammenhang). Aus diesem Grund habe ich alle Debatten, die zwischen Heinz und Mitgliedern der RM in wechselnder Besetzung stattfanden, kontinuierlich verfolgt, um gegebenenfalls dort helfend eingreifen zu können, wo es nötig sein sollte. (Ich habe damals diese Hilfe bekommen, wobei sich ein Benutzer so eingesetzt hat, dass er uns selber beinahe abhanden gekommen wäre). Einen wertvollen Autor (Flyingtrigga) hat uns (uns=Wikipedia!) diese unproduktive Endlosdebattierei schon gekostet, schon dieser eine ist eigentlich zu viel, mehr dürfen es keineswegs werden. An meiner mangelnden Unterstützung wird das jedenfalls niemals liegen. Insoweit bin ich hier tatsächlich "Beteiligter".

Stellvertreterkrieg gegen "Alternative bzw. Komplementärmedizin" ??

Wie kaum anders zu erwarten, hat dieser SG-Antrag umgehend eine Reihe der "üblichen Verdächtigen" angezogen, die glauben, hier fände jetzt der ultimative Show Down zwischen der EBM und den Anhängern der Komplementärmedizin statt. Schade, falsche Veranstaltung. Es ist kein Krieg, es gibt keinen Showdown, es werden keine Leichen auf der Strasse liegen und es wird keinen Sieger geben. Außer (hoffentlich) den "Enzyklopädischen Geist".

Lösungsvorschläge unten.--Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Heinz-A.Woerding Sektion 2

Vorbemerkung

Zu den einleitenden Worten des Mesenchym, wonach es sich um ein Problem zwischen der RM und Benutzer HAW handele, habe ich bereits Stellung genommen. Die Darstellung ist grundsätzlich in Frage zu stellen. Außerdem ist das Problem in einem größeren Zusammenhang des Konfliktbereiches Alternativmedizin und womöglich der Esoterik zu betrachten, somit weit über den hier konkret zu besprechenden Konflikt hinaus von Bedeutung. Ich bitte darum, in der Diskussion nicht aus den Augen zu verlieren, dass es um einen konkreten Fall geht, mit sehr konkreten Vorwürfen, die zwar vor dem Hintergrund des größeren Problems betrachtet und bewertet werden können. Das zugrundeliegende Problem wird sich aber anhand dieses Schiedsgerichtsverfahrens nicht beseitigen lassen und ich bitte alle Beteiligten nicht in einen hier unerfüllbaren Wunsch abzugleiten. Das Problem wird fortbestehen, egal ob nun ich oder Mesenchym oder wer auch immer gesperrt wird (kurz, lang oder für immer), genauso wie für den Fall, dass das Schiedsgericht zu dem Schluss kommt, dass hier kein wesentliches Fehlverhalten der Parteien vorliegt.

Was macht der Heinz eigentlich hier?

Der Antragsteller führt unter erheblichen Vorwürfen Beschwerde gegen Benutzer:Heinz-A.Woerding. Die Anklageschrift ist gut ausgearbeitet und so kann man leicht zu dem Schluss kommen, ich sei ein Schurke, der in der Wikipedia zu nichts nutze ist, ihr letztlich nur schade. Dies ist aber nicht der Fall, im Gegenteil liegt mir die Wilipedia am Herzen und ich arbeite fleißig an Artikelverbesserungen, in dem Rahmen wie es mir zeitlich möglich ist. Ich lese viel in der Wikipedia und immer wenn mir etwas auffällt, was ich verbessern kann, tue ich dies möglichst sofort. Ich bin kein Autor, der mit lesenswerten oder gar exzellenten Artikeln auftrumpfen kann, ich sehe meine Aufgabe eher in teilweise kleinen Präzisierungen, die aber trotzdem hochrangige Verbesserungen für die Artikel bedeuten können. Z.B.: dieser Edit, der mir diese Bewertung einbrachte: Enzyklopädisch erstklassiger (Mini-)Edit. ... Solche "kleine Scheisse" bringt die WP wirklich weiter! [78] Und ja, ich bekenne, diesen Edit -in einem im übrigen bereits lesenswerten Artikel- ohne Quelle vorgenommen zu haben. Natürlich muss man nicht immer applaudieren, wenn ich editiere. Dass allerdings mein Beitrag, den ich zur Wikipedia leiste hier anlässlich des Schiedsgerichtsverfahrens dermaßen in den Dreck gezogen wird verletzt mich sehr. Ich könnte auf alle Vorwürfe des Mesenchym im einzelnen eingehen, tue dies bewusst zunächst nicht, wir würden uns nur verzetteln. Vielleicht hole ich es später nach, insbesondere, für den Fall, dass einzelne Vorwürfe als gravierend angesehen werden. Um die Sache abzukürzen beziehe ich mich im Folgenden zunächst auf ein von mir gewähltes Schlüsselargument aus den Argumenten des Antragstellers, sowie die Art der Darstellung des Antrages:

  • "Heinz ist nicht lernfähig, keine Veränderung in seinem Verhalten erkennbar" (sinngemäß aus der Antragstellung)
  • stattdessen impliziert die Dramaturgie des Vortrags das Problem sei im Crescendo und drohe bald zu dekompensieren, weil die dargestellen schlechten Eigenschaften und Verhaltensweisen des HAW sich zunehmend verstärken.

Beides ist nicht der Fall, wie ich im Folgenden darlegen werde.

Ich habe mir Schritt für Schritt zeitlich rückwärts gehend jeden einzelne meiner Edits angeschaut, was bereits für den Januar 2009 ziemlich viel Zeit brauchte. Ich kann also verstehen, wenn niemand bereit ist, sich ein eigenes Bild über die einzelnen Edits zu machen, sondern sich auf die geposteten verläßt.

Wenn nun die Behauptung zutrifft dass ich nicht lernfähig bin, dann sollte sich mein Verhalten im letzten Monat abbilden (das waren 293 Edits, mithin ein wahrscheinlich durchschnittlicher Monat, und es hat wirklich ordentlich Zeit gekostet, die alle durchzuschaun). Wenn es darüber hinaus so ist, dass sich die Lage verschärft und ich früher schlimm und jetzt zunehmend unerträglich bin und wir jetzt dringend ein Schiedsgerichtsverfahren brauchen, dann sollte sich das Problem erstrecht in der jüngeren Vergangenheit abbilden und sich am deutlichsten doch wohl im letzten Monat zeigen. Die von mir geleistete Arbeit des letzten Monats möchte ich deswegen hier eingehender darstellen. Später werde ich auch auf frühere Zeiträume eingehen und an einigen Beispielen zu den Vorwürfen Stellung nehmen.

Ich habe den Januar 2009 mal hier zusammengefasst:

Meine WP-Tätigkeit der letzten 31 Tage:
Artikel: Methadon 8 /AIDS-Leugnung 7 (davon 2 Edits, 5 Reverts) / Akkommodation 6 / Spinalnerv 5 /Opiat 2 / Arteria ovarica 2 /Fieber 1 / Binokkularsehen 1 /Niere 1 / Ph-Wert 1 / Blutdruckmesssung 1 / Zykloplegie 1 / Vandalismusreverts 4 /

Artikeldiskussionen: Diskussion Akkommodation (Auge) 135 / Diskussion AIDS-Leugnung 20 / Diskussion HPV-Impfstoff 6 / Diskussion Masernparty 3 / Diskussion Blutdruckmessung 1 / Diskussion Telepathie 1 / Diskussion Methadon 1 / Diskussion Hyaluronsäure 1 / Diskussion Artikel div 1

Benutzerdiskussionen: Benutzerdiskussionen div 19 /
Eigene Diskusssionsseite 17

Wikipedia: Admin-Notizen 18 / Bürokratenwahl 5 / Löschkandidaten 5 / Div 4 / Redaktion Medizin 3 / Vandalismusmeldung (senf) 2 / Meinungsbild Löschkandidaten 1 / Schiedsgericht 1 / Benutzersperrung Wst 1 / Löschprüfung 1 (Scherz) / Admin-Kandidatur 1 / Vandalismusmeldung wg Artikel 1

Summe: 293

Ich habe also im letzten Monat knapp 300 Edits vorgenommen. Nur 13 Artikel bearbeitet, kleine Veränderungen, keinen habe ich grundsaniert. Die allermeist völlig unstrittigen Bearbeitungen habe ich alle ohne Quellen vorgenommen und trotzdem handelt es sich um Verbesserungen der Artikel. Sollten Quellen benötigt werden, so kann ich diese stets nachreichen. Zur Veranschaulichung meiner Tätigkeit: ich sitze tgl. aus beruflichen Gründen viele Stunden am PC und schaue regelmäßig auf meine Beobachtungsliste, das ist dann für mich eine nette Abwechslung. Oder ich suche eine Information und komme darüber zur Wikipedia. Was mir dabei in den Artikeln auffällt erledige ich sofort, deswegen editiere ich für gewöhnlich völlig ohne Quelle und in den allermeisten Fällen werden diese Edits so als Verbesserung akzeptiert. Veränderungen stets nur mit Quellen vorzunehmen ist für mich aufgrund dieser Konstellation nicht möglich. Gleichwohl bin ich natürlich bereit, Quellen auf Anfrage nachzuliefern. Wichtig ist mir bei meinen Edits, in der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ ein nachvollziehbare Beschreibung zu hinterlassen, manchmal schreibe ich dort zusätzlich Ideen für die weitere Bearbeitung hinein, damit ich od. Andere später daran anknüpfen können, wie z.B hier oder hier. Ich sehe es, mach was und damit ist es für mich erledigt.

Manchmal nehme ich mehrere Veränderungen unmittelbar nacheinander in einem Artikel vor und beschreibe zur besseren Nachvollziehbarkeit jeden einzelnen Edit für sich (ein solches Beispiel wurde auch vom Antragsteller gepostet). Ich bemühe mich, stets respektvoll zu agieren. Eine Abweichung von dieser Eigenvorgabe kann ich -in dem von mir zugrunde gelegten Zeitraum- nicht finden. Insbesondere lege ich Wert darauf, in Fällen, in denen IPs von mir beobachtete Artikel editierten und ich diese korrigiere, dies mit einer Einladung für weitere Edits zu verbinden, sofern es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelte. Ich meine, wir können es uns nicht leisten auch nur einen potenziell kompetenten neuen Mitarbeiter zu verprellen oder uns als abgeschlossenes System darzustellen. Natürlich setze ich auch Grenzen, wenn wiederholt keine Absicht oder Fähigkeit für eine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar ist, revertiere aber niemals kommentarlos, sondern mit respektvoller Informationsgabe (außer bei Vandalismus, wie schon gesagt).

Die von mir vorgenommenen Sichtungen kann ich hier nicht darstellen, da mir die Technik zur Recherche nicht bekannt ist. Ich erinnere mich aber einige getätigt zu haben, vielleicht kann jemand helfen. Der Schwerpunkt meiner Tätigkeit im letzten Monat liegt gemäß meiner Aufstellung im Bereich Augen. Sicher kann man dort am besten ablesen, wie ich mit strittigen Themen umgehe, denn in dem betreffenden Artikel kommt es derzeit nur schleppend zu einer Einigung.

Wo war der Heinz zuletzt böse

Wenn ich nun in mich gehe, und mich frage, worüber könnte ein Benutzer sich geärgert haben anläßlich meines Tuns, dann komme ich zu diesen Edits bzw Themenbereichten:

  • AIDS-Leugnung: 2 Artikelsperren, außer mir 4 der oben Benannten beteiligt, am interessantesten ist sicher dieser Edit, der aus dieser Diskussion seine Begründung sucht. Auch [diese] Begründung überzeugt? Bei allem bin ich schön freundlich geblieben. Kein persönlich Angriff, alles gut begründet, rein sachlich, knapp gehalten.
Zum Vergleich: ein schönes Beispiel für Freundlichkeit und Vermittlung?
  • Weiterhin tätigte ich noch einige Edits in der Diskussion Masern-Party. Verfehlungen kann ich auch in diesen nicht entdecken. Masern-Party ist ein Artikel, der noch einige Verbesserung braucht, diesen Monat habe ich mich aber auf das Augenthema fokusiert. Hier dürfte keine Ursache für Ärger zu finden sein.

Ja aber, das kann doch garnicht sein! Deshalb anders gefragt: wo wurde ich persönlich?

  • Vielleicht eine zu persönliche Überschrift gewählt? Man müßte den Benutzer mal fragen. Bei der Gelegenheit könnte man auch wegen dieser von mir gewählte Threadüberschrift fragen: [79]. Da könnte man sich dran stören. Wahrscheinlich hat er das Ding geschluckt, weil die Version tatsächlich nicht den Regeln der deutschen Sprache folgte. Ich halte es für möglich, dass unsere Kommunikation in der Folge besser gelaufen wäre, wenn ich neutralere Überschriften gewählt hätte.
  • Einmal zu viel meinen Senf abgegeben? Dieser Edit führte möglicher Weise zu einer Ansprache eines Admins, was womöglich Ärger auslöste. Im weiteren Zusammenhang mit dieser Sache tätigte ich auch diesen, diesen diesen und auch diesen Edit. Ich meine, die liegen alle im Bereich "geht noch", gleichwohl kann ich mir auch vorstellen, dass man sich darüber ärgern könnte.
  • Wirklich zielführend war auch dieser scherzhafte Edit in einer Löschprüfung nicht, er paßte aber sehr gut zu der dort herrschenden Stimmung.

Bei all den Fragen, die ich mir stelle und bei den Restunsicherheiten in denen ich verbleibe, weiß ich doch: das hat alles ganz bestimmt gargarnichts mit der Redaktion Medizin zu tun.

So, das war der Januar 2009. Ich hoffe, ich konnte zeigen, dass es sich bei den im Antrag beschriebenen Problemen nicht um aktuelle Probleme handelt. Ich führe das auch auf Lernprozesse zurück, die sich mit meiner bisherigen Arbeit in der deutschen Wikipedia vollzogen haben. Natürlich werden sich Einige von uns fragen, wieso dieses Verfahren gerade jetzt gestartet wird. Darauf habe ich keine Antwort. Das muss jeder selbst spekulieren, oder jemand fragt den Antragsteller. Bei der Gelegenheit könnte man dann auch fragen, was genau er hiermit meinte.

Was denkt der Heinz über Quellen

Bevor ich gleich für diese Sektion zum Ende kommen werde, weil mir die Zeit wegläuft, nur noch kurz einige Worte zum Thema Quellen: Es ist richtig, dass ich quellenfaul bin, mich dazu auch vor einiger Zeit offen und ehrlich bekannt habe.
Allerdings ist mir der Sinn einer quellenbasierten Arbeit für die WP im Laufe meiner Tätigkeit hier immer deutlicher geworden. Meine wenigen quellenbasierten Edits sind deswegen aus jüngerer Zeit. Auch bin ich bemüht, Quellen zumindest nachzuliefern, wenn diese angefordert werden. Bei all der Wichtigkeit, die Quellen haben, sollten wir uns stets darüber bewusst sein, dass sich auch aus neutralen Quellen nicht-neutrale Artikel schreiben lassen. Der Artikel AIDS-Leugnung ist ein aktuelles Beispiel dafür.

Gehäuft sind solche Artikel im Randbereich der Medizin zu finden, da sich insbesondere hier Autoren finden, die eine spezielle Absicht mit Ihrer Schreiberei zu verknüpfen scheinen. Auch der Artikel Masern-Party gehört dazu. Ich sehe meine Aufgabe als Arzt und Naturwissenschaftler darin, ungeachtet des Themas neutrale Artikel zu verfassen, bzw. nichtneutrale Anteile in Artikeln aufzuzeigen und die Artikel darüber weiterzubringen. Ich bitte darum, Verständnis zu haben für diesen Standpunkt: Einen nichtneutralen Artikel kann ich unter Umständen ohne eigene Quellen erkennen und durch meine Tätigkeit in Richtung mehr Neutralität lenken. Z.B. indem ich in der Diskussion anfrage, welche Quellen zugrunde liegen. Dafür brauche ich keine eigenen Quellen, sondern es reicht zunächst eine kritische Würdigung der dem Artikel zugrundeliegenden Quellen. Natürlich sollte ein Autor auch bereitwillig erklären, wodurch genau die Quelle den Artikeltext begründet, wenn dies mal für den anfragenden nicht so einfach zu erkennen ist. Damit ich nicht missverstanden werde, sage ich es zum Schluss nochmal deutlich: der Autor hat –zumindest auf Anfrage- seine Edits durch Quellen zu belegen und das gilt auch dann, wenn ich der Autor bin. Darin sehe ich unsere gemeinschaftliche Basis.
Sektion 3 wird folgen.--HAW 06:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Nina

Ich kann die Ausführungen von Mesenchym voll und ganz bestätigen. Erst mal ein großes Danke für die Mühe, Heinz-A. Woerdings Verhalten zusammenzufassen und nachvollziehbar aufzubereiten.

Zu Heinz-A. Woerding: Mein Eindruck von ihm ist, dass er kein echtes Interesse an der Verbesserung von Artikeln im Sinne des NPOV hat, sondern praktisch immer nur versucht, seine Meinung unterzubringen und Diskussionen möglichst langzuziehen und breit zu streuen. An verschiedenen Stellen wird deutlich, dass es ihm darum geht, durch Diskutieren möglichst viele Kräfte zu binden. Hierfür ein exemplarisches Beispiel neben den von Mesenchym erwähnten:

Ein Benutzer hatte im Artikel Neuraltherapie einige unneutrale Änderungen vorgenommen, [80] , die von mir zurückgesetzt wurden. Daraufhin meldet sich Benutzer:Redlinux mit dieser Anfrage in der Redaktion Medizin, weil er von einem nicht genannten Benutzer eine Email erhalten hat. Der in der Anfrage außerdem erwähnte "umrühmliche Benutzer" bin vermutlich ich. Heinz-A., mir dem zu diesem Zeitpunkt gerade die schon erwähnten Endlosdiskussionen um die Homöopathischen Arzneimittel toben, mischt sich ein mit einem etwas wirren Diskussionsbeitrag, den er mit den Worten Keep´er busy... kommentiert. In der nachfolgenden Diskussion wird deutlicher, was seine Intention ist: er versucht, nicht etwa, die Frage zu klären, sondern die Diskussion auszuweiten, indem er plötzlich von mir verlangt, ich solle erst mal eine Definitionen von "Lokalanästhetikum" vorlegen. Da das nicht zum Thema gehört, ignoriere ich die Frage, was er mir anschließend mehrfach vorwirft. Dieses Diskussionsverhalten im Zusammenhang mit seinem Editkommentar beim Einstieg in die Diskussion ( Keep´er busy...) sind in meinen Augen der eindeutigste Beleg, dass Heinz vor allem versucht, Kräfte zu binden, damit die Neutralisierung und Verbesserung von Artikeln in eine Richtung, die nicht seiner Zustimmung entspricht, erschwert wird.

Bei inhaltlichen Diskussionen geht er häufig zu persönlichen Angriffen über. So weist er wiederholt auf meinen Adminstatus hin, obwohl keinerlei administrative Handlungen meinerseits im Spiel sind, manchmal auch ohne an der Diskussion überhaupt beteiligt zu sein [81]. Das sind Diskreditierungsversuche, die aber praktisch nie unterbunden oder sanktioniert werden. Dass sie Wirkung zeigen, wird daran deutlich, dass neue Benutzer plötzlich ebenfalls damit beginnen, mir meinen Adminstatus vorzuhalten (Beispiel: [82]. )

Heinz wird darauf hingewiesen, einen "privaten Pranger" von seiner Diskussionsseite besser zu entfernen. Er kommt dem nur teilweise nach, Angriffe gegen mich bleiben dort bis heute stehen [83]. Folgen für Heinz hat das nicht, für mich jedoch schon.

Fazit

  • die umstrittenen Artikel, nicht aber Heinz, werden häufig gesperrt. Das liegt aus meiner Sicht auch daran, dass die Diskussionen inhaltlich so komplex sind, dass Administratoren von außerhalb nicht inhaltlich Stellung beziehen können. Beispiel: [84]. Aus diesem Grund werden auch die persönlichen Angriffe von Heinz nicht geahndet, das einzige, wofür er mal gesperrt wurde, war die Beteiligung an Editwars, eine in meinen Augen weniger schwerwiegendes Vergehen als die persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer.
  • Die Diskussionen kommen durch Heinz' Ermüdungstaktik zum erliegen, die Artikel werden nicht verbessert.
  • Mir persönlich geht anders als UW die Lust an Artikelarbeit durch Benutzer wie Heinz verloren, und das auch in anderen Bereichen als dem der Alternativmedizin, der mir besonders am Herzen liegt. -- Nina 12:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Der Fall ist sicher ziemlich komplex und schwierig zu entscheiden, trifft jedoch ziemlich genau auf das Aufgabenprofil des SG zu -- Achim Raschka 07:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  2. Thogo BüroSofa 13:01, 30. Jan. 2009 (CET) +1, für genau sowas sind wir zuständig.[Beantworten]
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Mesenchym

  • Dreimonatige Schreibsperre für Heinz-A.Woerding in den Bereichen Medizin/Alternativmedizin sowie Parapsychologie. Zur einfachen Operationalisierung dieses Bereichs schlage ich vor, dass alle Artikel in den Kategorien Medizin und Parawissenschaft hierunter fallen sollen.
  • Da eine selektive Schreibsperre technisch nicht realisiert werden kann, schlage ich vor, dass eventuelle Verstöße durch Heinz von der Gruppe der im Bereich Medizin tätigen Administratoren (also z.B. Benutzer:Kuebi, Benutzer:MBq, Benutzer:Gardini, Benutzer:Drahreg01, Benutzer:Uwe Gille) oder durch ein anderes vom Schiedsgericht auszuwählendes Gremium von Benutzern geahndet werden sollen.
  • Nach Ablauf dieser Frist: konsequentes Beachten von WP:Q, WP:KTF und WP:KPA sowie Verzicht auf editwars in der Artikelarbeit durch Heinz.
  • Bei Verstößen gegen die Schreibsperre bzw. Fortsetzen des hier dargestellten Editier- und Diskutierverhaltens nach Ablauf der Sperre schlage ich stetig länger ausfallende Sperren (z.B. 1 Tag, 3 Tage, 1 Woche usw.) vor. --Mesenchym 17:37, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

THWZ

  • HAW verpflichtet sich, ab sofort Edits im ANR nur noch unter Nachweis von Quellen gemäß WP:Q und WP:RMLL zu tätigen.
  • HAW verpflichtet sich ab sofort, sich aus sämtlichen derzeit laufenden Diskussionen vollständig zurückzuziehen und sie ggf. unter Berücksichtigung der folgenden Punkte neu aufzunehmen.
  • HAW verpflichtet sich, seine Teilnahme an Artikeldiskussionen wie folgt anzukündigen: "Gestützt auf <Quelle1>, <Quelle2> usw. schlage ich folgende Änderung des Absatzes Artikel#Absatz vor: <Text>
  • HAW verpflichtet sich für den Fall, das seiner quellenbasierten Argumentation nicht gefolgt wird, umgehend und ohne weitere Diskussion eine dritte Meinung oder das Votum eines Vermittlungsausschusses einzuholen und unterwirft sich den Statements dieser Gremien vorbehaltlos.
  • Sollte HAW hiermit nicht einverstanden sein, ist die zwangsläufige Folge ein reguläres Benutzersperrverfahren.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_zwischen_der_Redaktion_Medizin_und_Heinz-A.Woerding&oldid=56108263“