Diskussion:Hippopotamus William

Fingerabdrücke

Über die Fingerabdrücke gibt es einen Beleg Beschreibung im Metstore, da dieser aber direkt auch den Onlineshop des Museum verweist, wollte ich ihn dann lieber doch nicht in den Artikel einbauen. -- Papphase 17:15, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ergänzt und hoffe, dass "William" damit dem Rachen der Löschhölle endgültig entrissen ist?:-) --Felistoria 23:58, 24. Jan. 2009 (CET)

@Papphase: Ich habe den Shop-Link eingebaut, spricht m. E. nichts dagegen (das gute Stück ist sowieso immer vergriffen:-). --Felistoria 00:15, 25. Jan. 2009 (CET)

„Williams Katze“

Zu der auf dem Foto von "William" im Hintergrund hervorlugenden Katzenfigur siehe hier. --Felistoria 22:33, 25. Jan. 2009 (CET)

Lemma

Wäre "William (Fayence)" nicht richtiger? --Gnom 19:00, 28. Jan. 2009 (CET)

ich bin vollkommen fasziniert, wie dieser kleine Artikel (von einem sonst netten, aber wirklich nicht besonderen Objekt) das Interesse erweckt. Ich denke das Lemma ist okay. Fayence ist etwas irreführend, da das Material aus dem Willam besteht zwar in der Ägyptologie mit Fayence umschrieben wird, strenggenommen aber nur entfernt mit Fayence verwandt ist. Gruss -- Udimu 19:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Hippopotamus William kommt im ersten Satz nicht vor. Wieso lautet das Lemma so? --Gnom 00:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Siehe hier: offenbar konnte man sich nicht recht einigen. --Felistoria 00:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Hm. Ich weiß, UÖD und so; aber warum heißt es "Hippopotamus William" und nicht deutsch "Flusspferd William"? Egal, wunderschöner Artikel und eine sehr, sehr putzige Fayence. --Gnom 00:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Man müsste sich eher einmal überlegen, ob nicht ein Lemma „Fayence-Flusspferde“ besser wäre. Der Artikel entwickelt sich Richtung allgemeine Betrachtung solcher Flusspferde und weniger um das konkrete Flusspferd im MMA. Und er Artikel ist dahingehend noch sehr ausbaufähig. --Micha 16:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Naja, wie Udimu oben schon andeutet: als allgemeines Lemma womöglich doch nicht so tragfähig; der Effekt ist wohl in der Tat hier einer des "Souvenirs", den auch andere Museen bei derartig "putzig" erscheinenden Stücken gelegentlich nutzen und diesen damit zu einem rezeptiven Rang verhelfen, der nicht unbedingt dem ihrer fachlichen Einordnung entspricht. Deshalb finde ich gerade den Einzelausweis "William" im Lemma hier durchaus zielführend. --Felistoria 17:39, 29. Jan. 2009 (CET)