Diskussion:Leo Trotzki

Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle Formel hier einfügen} http://www.googlefight.com/cgi-bin/compare.pl?q1=leo+trotzki&q2=lew+trotzki&B1=Make+a+fight%21&compare=1&langue=us

Der Mann ist weit überwiegend immer noch unter Leo Trotzki bekannt. Im übrigen ist es in der Wikipedia üblich, selten verwendete Zweitnamen nicht im Titel aufzuführen.

hi trotzkisten,

keine angst, will damit niemanden als einen bezeichnen, aber das ist der grund meines eintrages: gibts die heute noch und was hat es damit auf sich? könnte doch hier noch reinpassen oder gar ein eigener artikel werden. im duden steht nur: anhänger der von trotzki begründeteten und vertretenen revolutionären theorie des trotzkismus gruß ee 15:30, 13. Sep 2003 (CEST)

À propos Duden: Duden Die Grammatik: Weitere Mittel der Wortschreibung; Groß- und Kleinschreibung , --Cornischong 11:16, 17. Jun 2004 (CEST)

Den Trotzkismus würde ich nicht noch in diesen Artikel einbauen, schließlich lebte die Bewegung über den Tod von Trotzki hinaus und war ein Gegenstück zum Stalinismus. Ein eigener Artikel wäre also angebracht. Varus 09:02, 14. Sep 2003 (CEST)

bei formulierungen wie: "das grandiose Militärrevolutionäre Komitee " oder "bürokratischen Perversionen" wird ziemlich deutlich, dass es sich hier nicht um einen der lexikalischen neutralitaet (soweit dies moeglich ist) verpflichteten artikel handelt, sondern um die politische agitation einer trotzkistischen splittergruppe. es waere nur fair wenn diese dann wenigstens ihren namen drunter setzen wuerde.

Mit dem Skalpell arbeiten, nicht mit der Axt.

Sicherlich ist dem vorangegangenem Artikel beizupflichten, dass in der aktuellen Version des Artikels durchaus ungeschickte Formulierungen vorkommen, gerade die Grandiositaet des Militaerkomitees mag einigen Lesern ein schwer zu schluckendes Mittelchen sein, obwohl der Sinn dieses Adjektivchens ganz auf der bisherigen Linie des Artikels und seiner Versionen liegt. Ueber die Berechtigtheit der "Perversion" laesst sich wohl nur schwerlich streiten, wenn man die leidenschaftsloseste und doktorischste Kleinlichkeit auffährt, denn spricht dieses Wort doch nur aus, was andere Artikel mit ihren ironischen Anfuehrungszeichen unterbreiten.

Es bleibt festzuhalten, dass die aktuellen Version durchaus neue Informationen und auch einen gewissen sprachlichen Schwung in den Artikel gebracht hat. (Allerdings sollten die Teile, die sich um den Aufbau der RKKA, T.s Taetigkeit im Buergerkrieg, die Opposition, schließlich noch um sein Wirken im Exil drehen, grundlegend erneuert werden, wobei auch hier ein gewisses literarisches Geschick mit entsprechendem Elan wuenschenswert waere, eine Qualitaet, die man so oft in knochentrockenen Informationsfriedhoefen wie Enzyklopaedien vermisst.) Es gilt also, die uebermaeßigen Grobheiten im Ausdruck zu tilgen, das sprachliche Grundthema aber in seiner Eindringlichkeit u. Dynamik zu erhalten.

Nebenbei moechte ich noch enige Quellen vorschlagen, aus denen gewiss nuetzliches Wissen zu ziehen waere, welches dem Artikel in seiner antizipierte, bisher nur gewuenschten Form besonderen Reiz verleihen wurde: "Die Verratene Revolution" T.s, die im allgemeinen und deren Abschnitte "Zertruemmerung der Miliz und Wiederherstellung der Offiziersraenge", "Die Rote Armee und ihre Doktrin" im speziellen zweifelos ihren Nutzen bei der Bearbeitung der noch anstehenden verbesserungen zeigen wuerden; weiterhin "Geschichte d. Russischen Revolution T.s, die die Revolutionsepoche und die Sicht unseres "Protagonisten" weiter erhellen wird; Wladimir Rogowins "1937- Jahr des Terrors", ebenso sein "Die Partei der Hingerichteten", die die Geschichte der Linken Opposition erlaeutern wird, eine Staerke, die diesem Einblick in die Person T.s wie auch dem Artikel ueber diese Organisation zugute kommen könnte; und zuletzt noch das Traktat [Die Streitkraefte der Sowjetunion], welches den Aufbau der RKKA noch einmal in Kurzform, aus Distanz beschreibt und uebrigens dem Eintrag der Roten Armee dienen sollte.

Gruß, Valentin K.

Also, nachdem ich jetzt den Artikel komplett gelesen habe, konnte ich nicht umhin, eine NPOV-Warnung reinzusetzen und ihn auf die Liste Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen zu setzen. Ich fühle mich eben selber nicht imstande, zu kontrollieren, ob mit den wertenden Formulierungen auch eine wertende Darstellung des Artikels insgesamt einhergeht. Wenn nein, bleibt er trotzdem wertend. Auch wenn ich einige der Formulierungen durchaus verständlich oder nachvollziehbar finde, haben sie in der Wikipedia nichts zu suchen... -- Flosch 11:48, 10. Aug 2004 (CEST)

Ist das jetzt für Dich erledigt? Die Neutralitätswarnung ist jedenfalls wieder draußen. Würde nämlich gerne auf der Neutralitätsseite etwas aufräumen... Gruß von robby 23:40, 6. Jan 2005 (CET)

Hab den Artikel jetzt aus der Neutralitätsseite entfernt --robby 16:05, 12. Jan 2005 (CET)

Der Satz "Ob ohne Stalins blutige Industrialisierung im Eilschritt der deutsche Überfall auf die Sowjetuin 1941 hätte erfolgreich zurückgeschlagen werden können, ist fraglich." find ich komisch da das eine legitimierung von Stalins politik darstellt und keine daten darlegt die das bestätigen außerdem weiß man ja nicht was trotzki an stalins stelle gemacht hätte.. ('--Fisch1917 21:44, 20. Okt 2004 (CEST)',,);

Schreibweise

"auch Trotzky, Trocki oder Trocký geschrieben" - Die erste dieser Schreibweisen sieht man manchmal auch im Deutschen, meist in Übersetzungen aus dem Englischen; die zweite Schreibweise ist eine verunglückte wissenschaftliche Transkription (sollte "Trockij" o.ä. lauten), und die dritte Schreibweise ist im Deutschen völlig unüblich - aber ich lasse mich gerne durch eine Quellenangabe eines Besseren belehren. Babel fish 05:29, 23. Mär 2005 (CET)