Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt07

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Polentario Klimasensitivität

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Polentario verbreitet in Spammanier seit etwas mehr als einer Woche eine Hypothese bezüglich der Ursachen der Klimaentwicklung, die nur von einer handvoll Klimawissenschaftler vertreten wird, eine ganz klare Mindermeinung darstellt und stark umstritten ist (wie er selbst auch ganz genau weiß). Dies tut er in so ziemlich allen Artikeln die irgendwie mit dem Thema Klimaerwärmung zu tun haben. Z.B. in Kosmische Strahlung, Treibhauseffekt, Klimageschichte, Kontroverse um die globale Erwärmung, Paradoxon der schwachen, jungen Sonne, Klimasensitivität und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch einigen mehr. (Wen es interessiert: Die Aussage dieser Hypothese ist letzlich, dass nicht Treibhausgase sondern kosmische Strahlung für die Warm- und Kaltphasen der Erde verantwortlich sind.) Er tut dies gegen den erklärten Willen der (recht kleinen) Gemeinschaft von Autoren die auch inhaltlich auf die Richtigkeit dieser umstrittenen Artikel achten. Nachzulesen beispielsweise hier oder hier. Gerne tut er dies auch ohne jegliche Abstimmung mit dem Hauptautor (trifft auf alle Artikel zu) Er verursacht dadurch einen erheblichen Arbeitsaufwand in der Gemeinde, siehe z.B. hier oder hier die teils sogar in Editwars ausarten, siehe hier. Um die Artikel fachlich wieder auf Vordermann zu bringen ohne ständig durch Polentarios Reverts und/oder inhaltlich falschen/verfälschenden Abänderungungen gestört zu werden, beantrage ich die Sperrung des Benutzers für 2 Wochen. Viele Grüße.--Jbo166 00:36, 26. Jan. 2009 (CET) --Jbo166 02:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Dann gehört das mMn eher in die WP:BS als auf die VM. Eindeutiger Vandalismus sieht mMn anders aus.--Goiken 02:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte den Benutzer JBO nach dem er gut belegte und auch entsprechende differenzierte Edits mehrmals revertiert hat, auf seiner Disk angesprochen und meinen Vorschlag auf der Disk zur Diskussion gestellt, dann kam die VM postwendend. [1][2]

Inhaltlich gehts um eine erhebliche Kontroverse, da wurden Datenreihen verkürzt ausgewerten (es geht um 100 Millionen Jahre) und damit das gewünschte, aber nicht zutreffende Bild erhalten, das ging bis zu Schlagabtauschen bei Nature und bitterbösen Pressemitteilungen zwischen verschiedenen Universitäten und Forschungseinrichtungen. Diese Kontroverse auch darzustellen, ist auch in einer Enzyklopädie wichtig, was hier unterschiedlich gesehen wird. Da gibt es auch deutliche Parteiname wie auch differenzierte Positionen. Ich habe die offenen Punkte mit sehr guten Quellen belegt und mir auf der Disk viel Mühe gegeben, zurück kam Gebrüll. Ich weise die Anschuldigungen zurück und bitte um Freispruch. Danke -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist gerade ziemlich viel Lesestoff zu einem gar nicht so einfachen Thema auf einmal, daher halte ich mich mit differenzierten Bewertungen ersteinmal zurück. Was ich aber auf jeden Fall schonmal sagen kann, ist folgendes: Ich habe mir alle genannten Artikel auf die Beobachtungsliste gesetzt und möchte alle Beteiligten bitten, von weiteren Reverts zu diesem Streitpunkt bis auf weiteres abzusehen und fürderhin die einschlägigen Diskussionsseiten zu benutzen (womit ja inzwischen auch begonnen wurde). Es handelt sich hier um einen Editwar, der sich über mehrere Artikel erstreckt, und im Falle einer Fortführung wird es kaum zu vertreten sein, all diese Artikel qua vollständigen Seitenschutz aus dem Pool verbesserbarer Artikel zu entfernen, weswegen dann ggf. zu Benutzersperren gegriffen wird. Für den Moment sehe ich davon noch ab. Ich erinnere zu diesem Anlass übrigens noch an WP:WQ und WP:TF (letzteres bzgl. der Quellenauswertung) und weise pro forma auf die prinzipielle Möglichkeit eines Vermittlungsausschusses bzw. eines regulären Benutzersperrverfahrens hin.

Zudem möchte ich darum bitten, dass sich noch mindestens ein weiterer Admin die Sache hier genauer ansieht. --G. ~~ 03:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das möglichwerweise auch als Aktion, um inhaltliche Positionen wegzudrücken. Ich würde auch darum bitte, Tim Patterson oder Jan Veizer zu betrachten, da bildet sich der - realexistierende - Konflikt auch im Lemma ab[3]. da wurde auf Diskussionsseiten vor einiger Zeit noch ganz schwere Geschütze aufgefahren. Ich möchte aber draufhinweisen, daß gerade mit dem dem ein oder anderen 'Polemiker' die Zusammenarbeit auch auf persönlicher Ebene deutlich besser wird. etwa Paradoxon_der schwachen jungen Sonne war vorher [4] ein Stub und schaut mittlerweile [5] nach was aus und enthält auch inhaltlich beide Positionen. Sowas wie [6] ist übrigens komplett von mir, führte erst zu Kontroversen, wurde aber nach Einigung in ein verwandtes Lemma Klimapolitik übertragen und ist seither stabil. Ich werde mich ansonsten verstärkt an die vorgaben halten und wünsche gute nacht -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:06, 26. Jan. 2009 (CET)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Gibts denn zu diesem Themenkomplex mittlerweile einen Vermittlungsausschuß?

Wenn dies die falsche Plattform ist, möchte ich die Diskussion dort bitte fortführen und mich auch daran beteiligen.

Gruß -- hg6996 10:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Dafür braucht es keinen Vermittlungsausscuss, genausowenig wie es einen zwischen "Schulphysik" und "Antirelativisten" bräuchte. WP:BS oder ein themenspezifisches Editverbot. --Pjacobi 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke! Ein themenspezifisches Editverbot halte ich für durchaus angebracht und notwendig. -- hg6996 11:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann einer von eich posten, wo die Siskussion weitergeht? Danke--.--Goiken12:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte die Disk Klimasensitivität vorgeschlagen, das wird aber verweigert. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Pjacobis beleidigender - man könnte das sperren - Vergleich zeigt ganz gut den Diskussionstil einer eingeschworenen Kuschelrunde, die mit fundiertem [7] Widerspruch nicht umzugehen fähig ist. Stattdessen wird rumgepöbelt und abweichende Meinungen als korrumpiert diskreditiert [8]. HIer hat das nichts zu suchen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Pöbeleien wie dieser hier?--Minotauros 14:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Pöbeleien gibt es doch auf beiden Seiten.--Goiken 16:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Bei einem Benutzer, welcher behauptet Tiergeister zu sehen, will mich nicht wundern, dass er wirren Theorien anhängt. Weissbier 15:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube an eine Hauptrolle in Der große Blonde mit dem schwarzen Schuh. Gib misch Tiernamen, Cherie. Würde mich aber interessieren, auf wen Weissbier anspricht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Bevor das hier die halbe Wikipedia kommentiert:

Wartet doch bitte ab, bis Jbo166 an der Diskussion anknüpfen kann, ok?

Bis dato gibts, so weit ich informiert bin, keinen VA, keinen Antrag auf BS und keinen Ort wo die Diskussion weitergeführt wird. ::: -- hg6996 17:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte nichts dagegen, das Jbo166 anfängt zu diskutieren, Vorschläge habe ich gemacht. Belege der "wirren Theorien" stammen u.a. aus Journal of Geophysical Research, GSA today und Space Science Reviews. Die Meldung hier wird jedenfalls langsam zur Lachnummer. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Eine weitere Diskussion in den einzelnen Diskussionsseiten halte ich für wenig sinnvoll. Von seiner Meinung, die genannte Hypothese an hervorgehobener Stelle positionieren zu müssen, rückt er nicht ab. Im Gegenteil er fügte die, zu diesem Zeitpunkt bereits auf mehreren Diskussionsseiten kritisierte, Einfügung noch auf anderen zusätzlichen Artikeln ein. Teilweise auch in Absätzen bei denen ihm schon die Überschrift hätte sagen müssen, dass diese Hypothese dort schon rein inhaltlich fehl am Platze ist (z.B.Klimasensitivität und Klimageschichte). Ein Antrag auf Sperrung des Schreibrechts in diesem Themenbereich wäre meiner Auffassung nach, ein geeignetes Mittel. Hinzufügen möchte ich auch, dass Polentarios Edits in diesem Themenbereich keineswegs zum ersten mal scharf kritisiert werden (z.B. auf Kontroverse um die globale Erwärmung).--Jbo166 18:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Mashiah

Mashiah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausufernde, unbelegte, persönliche meinungsäußerung in Dreifaltigkeit - sockenpuppe, vielleicht von Benutzer:Testtube, der u.a. diese meldung eben gelöscht hat? müsste ich hier eine sperrung beantragen? wenn ja, vielleicht erst mal 1 tag, ich schreibe dann auch was auf mashiah's diskussion, wenn es die mühe wert ist. --Jwollbold 14:52, 26. Jan. 2009 (CET)

nein, ich habe nur etwas hinzugefügt und zwar über diesen Link hier. ich hab bisher noch nicht herausgefunden, was passiert ist. das von mir versehentlich gelöschte scheint wieder da zu sein. sorry. --Tt 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Du hast eine alte Version bearbeitet und diese damit wiederhergestellt, damit gingen alle folgenden Aenderungen verloren. --Engie 15:33, 26. Jan. 2009 (CET)

gut, dann ist das ja geklärt, war eine etwas vorschnelle vermutung von mir (in testtubes disk habe ich immerhin auch von nachlässigkeit geschrieben). was ist mit mashiah, ich denke doch, die vm auf dieser seite war das richtige vorgehen? gruß --Jwollbold 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)

eine nachricht habe ich 16:31 auf Benutzer_Diskussion:Mashiah geschrieben. wenn er sich nicht bald meldet (spätestens heute abend), beantrage ich vollsperrung (löschen des accounts), da er dann wohl nur wegen des einen vandalismus angelegt wurde. gruß --Jwollbold 17:43, 26. Jan. 2009 (CET)

77.179.128.109 (erl.)

77.179.128.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellte Seite Jörg Müllner (bereits SLA-gelöscht) mit dem Inhalt hi hitler, sowas könnte erstmal draußen bleiben. --Quedel 14:57, 26. Jan. 2009 (CET)

4 hours -- Engie 15:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:217.81.237.47 (erl.)

217.81.237.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Knips. Und zwar aus. Hubertl 15:09, 26. Jan. 2009 (CET)

6 h ausgeknipst.--Kuebi [∩ · Δ] 15:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Infotopia (erl.)

Infotopia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konto wurde vor 4 Tagen angelegt, um den Editwar durch IP im Artikel Finanzkrise ab 2007 fortzusetzen. Der Artikel wurde vor 5 Tagen halbgeperrt. --Mr. Mustard 15:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Zunächst einen Tag Sperre für Infotopia wegen fortgesetztem Edit-War (zuvor IP 132.199.34.32) und wiederholter Einstellung von nicht geeigneten Weblinks.--NebMaatRe 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Frauhochstein (erl.)

Frauhochstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt, trotz Ansprache, hartleibig einen Unsinnsartikel immer wieder hier ein. --Weissbier 15:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Hartleibig? Schön gesagt... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:CPreschern (erl.)

Benutzer:CPreschern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehr unpassende Äusserungen auf der Benutzerseite --Bitsandbytes 16:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer und Seiten weg.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:GRD (erl.)

GRD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier für eine völlig belanglose Änderung in einem Artikel mehr oder weniger deutlich als „Penner“. -- NiTen ^(Discworld) 16:10, 26. Jan. 2009 (CET)

versteh ich nicht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Meine Änderung, anschließend der Beitrag auf der Disk. Der Benutzer fühlt sich ständig auf den Schlips getreten. Darfst gern „König“ durch „Admin“ ersetzen, denn das meint er. Offensichtlich möchte er kundtun, was er von mir hält. Ich fasse das als persönlichen Angriff auf. -- NiTen ^(Discworld) 16:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich kann niemanden für etwas sperren, weil du es so auffasst. Solange dort keine Beleidigung objektiv feststellbar steht, ist das nix für diese Seite.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Es ist objektiv eine Beleidigung, das ist IMHO offensichtlich. Aber wenn derlei mittlerweile als angebrachter Diskussionsstil aufgefasst wird, dann werde ich mich natürlich mit weiteren Meldungen hier zurückhalten, geschätzter Kollege. Danke & Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 16:29, 26. Jan. 2009 (CET)

jeder der das entfernt, sollte bitte eine begründung für das entfernen angeben, ob er nun ein könig oder penner ist. ([9]) Steht da. Sonst nix. Weder dass du gemeint bist, noch dass du ein Penner bist. Sorry, wenn du meinst, er meine du seist ein Penner, dann kann ich nix machen. Gesinnungssperren gibts nicht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Genauso gut könntest du dich als König bezeichnet fühlen. Und wenn du König für Admin verstehst, schliesst das den Penner sowieso aus, da du König-Admin bist. Ich setze mal erledigt, da keine Beleidigung.--Zenit 17:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur noch der Form halber, nicht ich setze König = Admin, das ist seine Sichtweise. Er zeigt ja schon auf seiner Benutzerseite, was er vom Prinzip der Wikipedia hält. Nun gut, sei es drum. -- NiTen ^(Discworld) 17:16, 26. Jan. 2009 (CET)

89.247.233.219 (erl.)

89.247.233.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) antisemitisch. --Tolentino 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)

mögen wir nicht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:21, 26. Jan. 2009 (CET)

James Cook (erl.)

James Cook (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine Ahnung, wieso der Artikel ständig von IPs befallen wird. Wenn ich mich nicht verzählt habe, bereits 17 Reverts seit dem 9. Januar. --Howwi 16:21, 26. Jan. 2009 (CET)

6 month. --Engie 16:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, immer klotzen, nicht kleckern... mir hätte ja ein Monat gelangt ([10]) ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel Gotik (erl.)

Gotik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Ungeeignet JCIV 16:37, 26. Jan. 2009 (CET)

3M½. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel Franz von Assisi (erl)

Franz von Assisi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Ungeeignet JCIV 16:43, 26. Jan. 2009 (CET)

3 Monate --Armin P. 16:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel Magdeburg (erl.)

Magdeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Ungeeignet JCIV 16:54, 26. Jan. 2009 (CET)

3 Monate --Armin P. 16:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Ladno (erl.)

Ladno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Magdeburg u.a. Braucht eine gepfefferte Sperre! --Der Tom 16:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, daher ganz raus.--Kriddl Kummerkasten 17:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel Cândido Godói (erl.)

Cândido Godói (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre. Nun geht das mit den "Mengele-Zwillingen" wieder los --Update 17:06, 26. Jan. 2009 (CET)

unabhängig von der Meldung schon geschehen. -- blunt. 17:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:87.160.177.162 (erl)

87.160.177.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 2 Stunden haben wohl nicht gereicht, siehe Sperrlog und Benutzerbeiträge – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 26. Jan. 2009 (CET)

6h --Armin P. 17:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:88.76.161.188 (erl.)

88.76.161.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schanfigg — Regi51 (Disk.) 17:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Kuebi mit der Dauer „6 hours“. -- Engie 17:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:89.253.97.113 (erl.)

89.253.97.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Griechische_Landschildkröte — Regi51 (Disk.) 17:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Kuebi mit der Dauer „6 hours“. -- Engie 17:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Wollte es gerade nachtragen - Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 17:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Human Action (erl.)

Human Action (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender Editwar zwischen zwei Benutzern --Roterraecher ^!? 17:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Beide Benutzer für 2 Stunden wegen Editwar gesperrt. Wenn nach Ablauf der Sperre wieder angefangen wird, multipliziere ich die Sperrdauer mit 12 und sperre erneut. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Das gleiche wollte ich auch grade tun. Daher erledigt. -- blunt. 18:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:92.227.193.54 (erl.)

92.227.193.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in American_Airlines — Regi51 (Disk.) 17:57, 26. Jan. 2009 (CET)

2h. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Jergen

Leitete in dieser Diskussion die Schnellöschung eines neuverfassten Artikels zu einem Lemma, dass zuvor nur wegen "Werbung" und "Belege" gelöscht worden war ein [11]. Man empfahl mir die Wikipedia:Dritte Meinung [12], dort setzt er, ohne dass ein dritter zu Wort kommt auf erledigt und gibt zum archivieren( Difflinks [13], [14]). Ist auch nach Ansprache nicht einsichtig. Braucht wohl eine kleine Verwarnung --Davud - Abschiedstournee 18:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Davud liest die Einleitung von WP:3M und verspricht sich nicht mehr zu wundern, wenn er eine "Missbrauch der VM"-Sperre bekommt wie das letzte mal. Ich werde ihm die Sperre allerdings heute nicht mehr geben. -- blunt. 18:37, 26. Jan. 2009 (CET)

..und unterlässt seine BNS-Aktionen auf LP. -- blunt. 18:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Hierzu informell und leise der Hinweis, dass es bei meinter Anfrage dort tatsächlich in erster Linie um die Sachfrage geht, ob der neuverfasste Artikel diskussionfähig ist oder nicht, die 3M wurde mir übirgens genau für dieses Problem auch von der Stelle "Fragen zur Wikipedia empfohlen. Es liegt desw. kein Missbrauch vor: eine dritte Meinung kommt von Außen und nicht von einem maßgebl. an der Diskussion Beteiligtem und wird auch nicht von diesem ausgeschlagen. Das IST in meinen Augen klarer Vandalismus. Und was Blunts jetzt als BNS bezeichnet, ist wahrscheinlich der Versuch, ein Lemma wikigemäß mit einem neutralen Artikel zu füllen, dass zuvor Wegen "Werbung" und "Belege" mehrfach gelöscht werden musste. Dies kann kaum unter BNS fallen. --Davud - Abschiedstournee 18:46, 26. Jan. 2009 (CET)