Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland

Die Box wurde als Kompromiss, aufgrund eines Meinungsbildes auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung, programmiert und sollte inhaltlich ohne vorherige Diskussion nicht abgeändert werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2007, 2008, 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhalt der Vorlage

Mir fehlen in der Vorlage wesentliche Inhalte zur Darstellung der Selbstidentität von Ortsteilen von Gemeinden wie eigenes Ortswappen neben dem neuen Großgemeinde-Wappen, Ortsbürgermeister und Infrastruktur, denn viele Ortsteile haben eine weitaus ältere Geschichte als die politisch gewollten Großgemeinden und noch immer ortsbezogenes Selbstbewusstsein innerhalb der neuen Gemeindestruktur. Eine abgespeckte Vorlage zur Vorlage: Ortsgliederung ist schon verständlich, nur sollte die Freiheit der Autoren nicht zu sehr eingeengt und geregelt werden. Zu viele Regeln sind meines erachten nach nicht Sinn von Wikipedia! --Preusachse 23:20, 31.Mai 2007 (CEST)

Hallo Preusachse, dieses war eigentlich auch unser Grundgedanke bei der Erstellung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung. Allerdings wurde von Seiten der generellen Infoboxgegner die Infoboxen immerwieder aus den Ortsteilartikeln gelöscht. Darauf habe ich am 16. April das Meinungsbild auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung erstellt um eine Grundlage für die Infobox zu schaffen. Leider kam als Ergebnis heraus das die Befürworter der Box sich nicht durchsetzen konnten, und anstatt dessen ein Kompromiss geschlossen werden musste. Und dieser Kompromiss ist die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Das Ortsteilwappen z.B. hat keine aktuelle Relevanz mehr - das Gemeindewappen schon. Wenn Du ganz viel Zeit hast, lese Dir bitte die komplette Diskussion durch. Leider sind uns da die Hände gebunden. Du kannst die Angaben ja in den Fließtext einarbeiten - da können sie stehen. Da ich die neue Box programmiert hab, möchte ich auch schnellstmöglich die Angaben in den Boxen retten, damit nicht wieder der Löschteufel zuschlägt. Meinungsbilder sind in dieser Hinsicht leider bindend. Ich bitte Dich auch die soeben wieder eingestellte [[Vorlage:Infobox Ortsgliederung im Artikel von Nackel wieder zu revertieren. Dies könnte eine WP:VL aufgrund von Edit-War]] ausgelegt werden. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Höhe

Hallo, warum wird die Höhenlage z.B. bei Maberzell oder Gläserzell die Höhenlage nicht angezeigt, obwohl sie eingetragen wurde? --Roterraecher ^Diskussion 18:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Name des Ortsvorstehers/Ortsbürgermeister

Hallo,
in den ganzen Diskussionen habe ich keinerlei Hinweis gefunden, weshalb die Ortsvorsteher/Ortsbürgermeister nicht in der Infobox auftauchen. In der Infobox Gemeinde in Deutschland gibt es diese Rubrik und auch die Möglichkeit für den "Bürgermeister" einen alternativen Text zu geben. Wäre sehr begeistert, wenn dies in die Infobox eingefügt werden könnte :D
MfG --Markus Schulenburg 10:14, 15. Aug. 2008 (CEST)
PS: Evtl. auch die Partei des Ortsvorsteher/Ortsbürgermeister --Markus Schulenburg 10:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja Zustimmung. Optional natürlich. --TUBS was? 11:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie TUBS --Karl-Heinz 11:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

+1. Grüße, -- Zef 12:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

pro (TUBS). Gruß, -- Thomy3k 13:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich auch mit leben, denn der oder die ist ja tatsächlich für den Ortsteil relevant. Einziger Juckepunkt sind die verschiedenen Bezeichnungen des Ortsvorstehers. Es müsste bei der Neuprogrammierung ein variabler Parameter “Titel der Ortsvorstandes” o.ä. angelegt werden, der aber Phantasiebezeichnungen nicht zulässt. -- Rolf H. 13:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Braucht es denn die Ortsvorsteher-Namen wirklich? Halte das für ein wenig übertrieben. Irgendwo gabs da mal eine Diskussion, kann das sein? Zu faul zum suchen... --wö-ma 13:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bracuhen sicher nicht. Und sciher auch nicht bei jedem Ortesteil bedeutend --> das sollt man einfach dem Anwender der Box überlassen. Optional halt. Rolf H.'s Eingabe finde ich auch sehr sinnvoll. Vielelicht kann man mal sammeln, was es denn für BEzeichnung gibt. Ich kenne eigtl. nur Ortsvorsteher, Ortsvorsteherin, Bezirksvorsteher und Bezirksvorsteherin. --TUBS was? 13:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man es drin hat und jedem überlässt, sieht es aus als wäre es beliebig. Ich finde, dass man auf die Namen der Ortsvorsteher verzichten kann, den Namen des (Ober-)Bürgermeisters würde ich (im entsprechenden Artikel) erwähnen, mehr nicht.

Du sagst, sicher nicht bei jedem Ortsteil: bei welchen ja, bei welchen nein? --wö-ma 13:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das weiß wohl niemand von uns für alle Ortsteile in Deutschland. Ich hätte das vielleicht anderes ausdrücken sollen: Es gibt in manchen Hauptsatzungen der Kommunen sowas wie einen Ortstvorsteher (wie der dann auch immer bezeichnet wird), bei manchen Kommunen gibt es diese Funktion aber auch gar nicht. Wenn man diese Option einführt, wäre also eine Einheitlichkeit auch theoretisch gar nicht möglich...das finde ich jetzt aber auch nicht schlimm. Die Box passt sich dann halt der Realität an und nicht umgekehrt. Eine Zeile mehr oder weniger zerstört ja nicht die allgemeine Einheitlichkeit. Insgesamt gilt das bereist oben bei LAgekarte, Wappen, etc. gesagte: Man kann das ja mal mutig ausprobieren. Vielleicht erweist sich das ja auch als unnötig, da kaum in Gebrauch--TUBS was? 14:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Für die Autoren der Stadt-/Ortsteil-Artikel ist es nicht interessant den Namen des Bürgermeisters/Oberbürgermeisters der Gemeinde/Stadt zu nennen. Für die ist der Name des Ortsvorstehers/Ortsbürgermeisters (meines Wissens in Teilen Ostdeutschlands gebräuchlich) wichtig. Schließlich repräsentiert den Stadt-/Ortsteil in der Gemeinde/Stadt).
Die Sammlung der Amtsbezeichung wären:

• Ortsvorsteher
• Ortsvorsteherin
• Ortsbürgermeister
• Ortsbürgermeisterin
• Bezirksvorsteher
• Bezirksvorsteherin
  --Markus S. 14:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Weitestgehende Zustimmung zu Markus S. Die Bürgermeister sind für die Entwicklung der gesamten Gemeinde verantwortlich. Wenn die Bürger eines Ortes dagegen ein Anliegen haben, gehen sie damit zum Ortsvorsteher oder den -beiratsmitgliedern (auch wenn sie zum BM gehen könnten). Das wird dann TOP einer Ortsbeiratssitzung und anschließend zur Gemeindevertretersitzung bzw. den jeweiligen Gemeindeausschüssen zur Diskussion vorgebracht. Ich denke, der Unterschied wird in der Anzahl der OTs zu finden sein. Bei 3 oder weniger Ortsteilen wird alles zentralisierter ablaufen (bzw. vlt. gibt es dann keinen Ortsbeirat), im ländlichen Raum wird die Funktion des Ortsvorstehers wichtiger sein.-- Thomy3k 14:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

In der Realität ist die Bedeutung des Ortsvorstehers (hier: BaWü, ländlicher Raum) gering, außer Repräsentations- und geringen Verwaltungsaufgaben bleibt da nicht wirklich viel zu tun.

Um ein Missverständnis von weiter oben auszuräumen: die Angabe des OB/BM bezog sich nur auf den entsprechenden Artikel einer Gemeinde, der Name sollte nicht auch noch in den OT erwähnt werden. --wö-ma 14:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Für den Ort selber hat er aber eine Bedeutung. „Otto-Zwei-Dreimal-Wikipediagucker“ schaut sich im Regelfall immer zuerst seinen Ort und die umliegenden an. Anhand des Ortsvorstehers kann sich der unbedarfte Leser außerdem auch einen Eindruck darüber verschaffen wie die politischen Mehrheiten in dem jeweiligen Ortsteil aussehen. Denn Wahlen werden ja im Regelfall nicht im Ortsteilartikeln aufgeführt. Gruß -- Rolf H. 14:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dem würde ich gerne teilweise widersprechen, Rolf (auch wenn ich die Diskussion damit noch ein wenig ausufern lasse): gerade in Ortsteilen spielt die Parteizugehörigkeit eine eher untergeordnete Rolle, zumindest nach meiner Erfahrung - ich gehe jede Wette, dass in meinem Wohnort nur ein recht kleiner Teil der Bewohner die Parteizugehörigkeit des Ortschaftsrates oder -vorstehers kennt (ganz zu schweigen von den vielen Fällen, in denen es solche gar nicht gibt!). Jetzt genug damit, die Frage war ja ne andere - obwohl das Thema spannend ist. --wö-ma 18:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ihr seht: die Relevanz wird von Gegend zu Gegend von Gemeinde zu Gemeinde ganz unterschiedlich zu beurteilen zu sein. Das bringt jetzt nichts sich über die Relevanz auszutauschen. Die einzige Frage ist: 1. Gibt es den Wunsch den Ortsvorsteher in der Box darzustellen? --> ja den gibt es teilweise 2. Hält die Box das optisch aus bzw. ist es gewollt, dass die Box auch optionale Angaben enthält und dadurch auch gegebenenfalls länger oder kürzer ausfällt. --> die Frage lässt sich nur nach eigenem Geschmack beantworten. Ich persönlich würde Frage 2 auch mit Ja beantworten. --TUBS was? 14:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

fast alle Angaben in der Box sind optional, da die Informationsquellen je nach Region eine unterschiedliche Qualität aufweisen. -- Rolf H. 15:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also lasst uns weitermachen wie oben. Frage, Antwort pos., Antwort neg. ohne Disk-verzettelung.-- Thomy3k 15:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, eine Art von sarkastischem Humor und Ironie bei deinen Beiträgen, lieber Thomy3k, zu ignorieren: dein Wort in den Ohren vieler, vieler Wikipedianer! --TUBS was? 15:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo TUBS, da sich seit übereinem Monat kein Widerstand geregt hat, halte ich fest, dass es wohl grundsätzlich erwünscht ist. Könnte sich jmd. an die Umsetzung machen? -- Thomy3k 07:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weiß nicht ob ich das Programmieren kann. Einfach vermutlich ja (also 3-fach-Abfrage Name, Partei und Bezeichnung). So richtig kompliziert mit Parteilink und Prüfung zulässiger Angaben für die Bezeichnung, eher nicht. Das wäre aber erstrebenswert--TUBS was? 09:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nein, bitte mal die alten Diskussionen dazu durchlesen. Ortsvorsteher sind in den meisten Fällen nicht demokratisch legitimiert... Ein optionales Feld wurde extra nicht eingeführt --Roterraecher ^!? 17:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erstens: das ist doch egal ob die demokratisch legitimiert sind. Zweitens, nur mal so: wenn die von einer demokratisch gewählten Instanz ernannt (d.h. nicht gewählt) werden (z.B. durch Bürgermeister oder Rat) und sich das mit der Satzung der Stadt/ der Gemeindeordnung des Landes deckt, ist das auch demokratisch legitimiert, auch wenn keine Direktwahl oder Wahl im Rat erfolgte...aber da kommt es ja auch gar nicht drauf. Entscheidend ist: diese Ortsvorsteher etc. sind quasi offizielle Funktionsträger der Gemeinde, daher könnte man die auch ruhig erwähnen, obwohl deren Bedeutung/Aufgaben etc. natürlich je nach Gemeinde sehr unterschiedlich sind-- TUBS was? 17:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nö, sie sind eben nicht offizielle Funktionsträger. Es sind vermutlich viel zu viele verschiedene Vorgehensweisen je nach Bundesland und Bezeichnung vorhanden. Und selbstverständlich ist die demokratische Legitimierung erforderlich, um überhaupt Erwähnung finden zu dürfen, alles andere ist wirklich in keinster Weise eine offizielle Funktion. ICh sehe hier keine Notwendigkeit für ein optionales Feld, bei dem völlig unklar bleibt, in welchen Fällen es überhaupt verwendet werden soll und bei dem immer fraglich ist, ob dieser Ortsvorsteher überhaupt demokratisch legitimiert ist. Klares Nein von meiner Seite. Und in der entsprechenden Diskussion zur Infobox, bei der eine breitere Beteiligung als hier gegeben war, fand es auch keine Zustimmung. --Roterraecher ^!? 18:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Roterraecher , in welcher Gegend lebst Du denn, dass die Ortsvorsteher etc. nicht demokratisch legitimiert und ohne Funktion sind? In Hessen gibt es Kommunalwahlen, in denen der Ortsbeirat gewählt wird. Aus dem Ortsbeirat wählen dann dessen Mitglieder den Ortsvorsteher. Weiter oben wurde auch schon über die Funktion des Ortsvorstehers geschrieben. Und so wird es meines Wissens überall in der Bundesrepublik Deutschland gehandhabt. --Markus S. 05:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Scheinbar nicht, ist ja nicht so, dass es ein einheitliches Kommunal(wahl)recht in D gibt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Scheinbar oder anscheinend nützt nichts, Fakten müssen her - in den jew. Landesgemeindeordnungen steht das drin.
Für Hessen kann ich sagen, dass er (m.E. selbstverständlich) demokr. legitimiert ist und auch das gemeindliche Dienstsiegel führen darf. Wie sieht es in den anderen Ländern aus? (Vielleicht gleich im Artikel Ortsvorsteher referenzieren, soweit möglich, dann kämen solche Diskussionen erst gar nicht auf.) Gruß, -- Thomy3k 08:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

In NRW werden können (nicht muss!) die durch die Gemeinde (vertreten durch den BM) für jeden Ortsteil (lt. Orts-/Hauptsatzung) ernannt werden, falls dies in Ortssatzung/Hauptsatzung so geregelt ist. Wahrscheinlich auch einfach abberufen werden. Sie sind daher also demokratisch legitimiert --> analogie hierzu: genauso demokratisch legitmiert wie ein Bundesminister, der zwar nicht gewählt aber durch dem. legitimierte Organe vorgeschlagen und ernannt wird. Funktionen und Aufgaben des Orstvorstehers schwanken dabei erheblich, sind aber generell eher mehr zur Repräsentation, als Ansprechpartner der Bürger des Ortsteils und Ratgeber der Gemeinde vorgesehen --> besser gereglet für Bezirke, siehe Ortsvorsteher.

Aber wie oben bereits gesagt: diese Ortsvorsteher sind so vielfältig in Bezeichnung, Form, Ernennung, Funktion, das es sich nicht lohnt darüber zu streiten, ob die nun wichtig genug für eine IB sind...m.E. sollte man aber zumindest die Möglichkeit eines solchen Eintrags zu schaffen und der Autor möge selbst entscheiden ob er den Ortsbürgermeister einzutragen wichtig findet, oder nicht....die lokalne Autoren wissen das doch am Besten..-- TUBS was? 10:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe bisher in die Ortsartikel immer den Ortvorsteher oder Ortsbürgermeister eingesetzt. Irgendwann fragte man mich aber, wer die denn nach den Kommunalwahlen aktualisiert. Bingo! Alleine im Kreis Düren (NRW) wären das nächstes Jahrt etwa 100 Änderungen. Hochgerechnet auf ganz NRW wäre das eine Unmenge an Änderungen. Das heißt: entweder ich ändere alles manuell (mit einem Bot geht das nicht), oder ich lasse die Namen direkt weg. Ich habe sie in meinen neuen Artikeln nicht mehr drin und lösche sie so mit und mit raus. Wenn also jemand die Ortsvorsteher etc. eintragen will, muss er auch die Änderungsarbeit berücksichtigen. Ein Feld mit einer Eintragungsmöglichkeit tut keinem weh, aber..... Gruß -- Karl-Heinz 10:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hier kann ich Karl-Heinz nur unterstützen. Darüber hinaus: Die meisten Artikel haben einen Link auf die offizielle Hompage der Gemeinde. Hier ist - wenn von Bedeutung - der Ortsvorsteher mit Name, Anschrift und Telefon angegeben. Die bloße Namensnennung im Artikel hat ja keinen nennenswerten Informationsgehalt. Sollte ein Ortsvorsteher zu enzyklopädischer Relevanz gelangen, so mag ihm ein ein eigener Artikel gewidmet werden. Gruß -- Pfir 23:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich persönlich kann auf ein Feld zum Ortsvorsteher (oder wie auch immer ihr ihn nennt) verzichten, was jedoch daran liegt, dass ich ein relativ großes Gebiet betreue und die Ermittlung dieser Personen einigen Zeitaufwand bedeutet und ggf. reale Kosten (Telefonate, weil keine Website/E-Mail-Adresse angegeben ist) entstehen, nur um eine quellenlose Änderung zu prüfen. Dass das Feld als optional vorgeschlagen wurde, ändert nichts an der Problematik, dass Autoren es sehen und auch bemüht sind, es auszufüllen. Nicht die Nennung ist das Problem, sondern die Aktualisierung. Solange eine anonyme Änderung in Einleitungssätze von Gemeindeartikeln über längere Zeit bestehen kann (ich denke da ein einen alten Fall, als in Ottendorf-Okrilla erwähnt wurde, dass der Name regional „Affendorf-Gorilla“ genannt wird (was sogar stimmt, im WP-Artikel jedoch (zumindest an dieser Stelle) mehr als unpassend war)), brauchen wir uns nichts vorzumachen. Wo ein Themengebiet von wenigen Autoren bearbeitet wird, ist die Aktualisierung in der Regel aufwändiger als dort, wo eine große Autorendichte herrscht. (Mir reichen schon die Probleme, wenn ein Gemeindebürgermeister ohne Quellenangabe geändert wird, das Statistische Landesamt (noch) keine Information präsentiert, die Gemeindewebsite hoffnungslos veraltet ist, aber Anzeichen ersichtlich sind, dass die Änderung korrekt ist.) Ich bin nicht generell gegen das Feld, jedoch sehe ich hier viele potentielle Probleme.

Was mich in der Diskussion jedoch stark irritierte, ist das Beharren auf der „demokratischen Legitimation“. Erst einmal fällt mir beim besten Willen nicht ein, wie ein Ortsoberhaupt nicht demokratisch legitimiert an dieses Amt kommen kann. Zum zweiten ist anzumerken, dass wir hier die Realität abbilden. G. W. Bush wurde zu seiner ersten Amtszeit von weniger Bürgern gewählt, als A. Gore, jedoch wurde ersterer Präsident. Man mag dies als undemokratisch ansehen, Wikipedia hingegen hat jedoch die Realität abgebildet und ersteren entsprechend als Präsidenten genannt. --32X 01:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ein noch viel treffenderes Beispiel: Elisabeth II. ist auch nicht demokratisch legitimiert, dennoch Staatsoberhaupt von 16 Staaten und als solches auch jeweils in den Artikeln zu den Staaten genannt. Was auch für andere Monarchen zutrifft, die in manchen Ländern auch durchaus noch regieren und nicht nur repräsentieren. -- Rosenzweig δ 23:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich hab etwas Mühe, die Königin von Engeland, als Referenz für deutsche Ortsvorsteher zu erkennnen. In meinem Heimatort hat der Ortsvorsteher die Aufgabe, die Haustierzählung durchzuführen, bei Goldhochzeiten eine salbungsvolle Rede zu halten und anläßlich eines Ortsvereinsjubiläen die Glückwünsche der Ortschaft zu überbringen. Wenn das enzyklopädische Relevanz konstituiert, muß er unbedingt erwähnt werden. Gruß -- Pfir 00:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da hast Du dann auch etwas nicht verstanden - es ging um die Anzweiflung einer demokratischen Legitimation. Auch bringt Stammtisch-Gerede hier nicht weiter. Öffentliche Auftritte dieser Gattung gehören m.W. genauso zu den Aufgaben eines Bgm., Landrates, Ministers o.ä. Also vlt. wieder zur Sache. Vlt. mal die Landesgemeindeordnung lesen und ein paar Orts-/Gemeindevertretersitzungen besuchen. -- Thomy3k 00:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Geht nicht, in Bayern gibt es nur Ortssprecher und nur dann, wenn es keinen Gemeinderat aus dem Ortsteil gibt und dieser nach einem Stichtag eingemeindet wurde, ich konnte im Umkreis von 50 Kilometern gerade einen Ortssprecher ermitteln, dafür braucht es kein Abteil in einer Infobox, zumal es zu befürchten steht, dass dann die Vorstände von Stadtteilvereinen eingefügt werden. Hinzukommt der schlecht abschätzbare Aufwand, siehe 32X. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Laut NRW Gemeindeordnung kann der Gemeinderat einen Ortsvorsteher wählen. Insofern ist er dann demokratisch legitimiert. (Da brauchts weder den Bush noch die Königin von England.) Er hat aber keinerlei Befugnisse oder Rechte, die ein normaler Bürger nicht hätte oder haben könnte. Wenn er nicht Ratsmitglied ist, darf er weder beratend noch entscheidend an Rats- und Ausschußsitzungen teilnehmen. Seine Aufgaben sind rein innerörtlich ausgerichtet und entsprechen denen der örtlichen Ratsvertreter. Wenn die Namensnennung also von Bedeutung ist, dann gehören auch die Namen der örtlichen Ratsvetreter in die WP. Wer kann das wollen? Gruß -- Pfir 09:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ihr redet schon wieder nur um die Relevanz von diesen Personen und benutzt dabei Einezbeispiele. Nochmal: die Aufgabe und die Funktion dieser Personen sind sehr unterschiedlich. Teilweise tendiert die Relevanz und Bekanntheit gegen Null. tlw. sind diese Leute je anch Region und/oder Gemeindesatzung genau so bedeutend wie manche Bürgermeister kleinerer Samt- oder Verbandgemeinden. Es lohnt sich nicht darüber zu streiten (auch nicht darüber wie demokratisch die Ernennung erfolgt). Auch der Wartungsaufwand ist natürlich zu bedenken, aber gleiches gilt doch für alle Informationen in der WP: der Aufwand einer Aktualisierung ist beträchtlich auch wenn der Name im Fließtext auftaucht. Dieses Argument ist daher untergeordnet. Der Autor muss sich halt fragen ob die Wartung zeitnah möglich ist. Natürlich muss der Ortsvorsteher nicht in die IB - das ist sicher nicht kriegsentscheidend, aber dennoch besthet wohl bei einigen der Wunsch diese Leute aufzuführen, da sie in ihrer Kommune wohl wichtig bzw. erwähnenswert sind. Natürlich könnte man auch im Internet nachgucken wie oben angemerkt, aber auch dieses Argument ist untergeordent, da dies ja auch für die BM der Gemeinde gilt. Daher die einzige zu beantwortende Frage, die sich vor allem um die Veränderung der Einheitlichkeit und des Layouts der IB dreht: Soll es ein optionales Feld geben, wo solch eine Person eingetragen werden kann? -- TUBS was? 09:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss TUBS zustimmen und bitte darum, im nachfolgenden Unterabschnitt nur noch  Pro oder  Kontra einzutragen (etwaige Kommentare sollten wieder rausgelöscht werden). Wir sollten uns hier nicht zu lange mit dem Wiederholen von Argumenten aufhalten. Wer nachlesen will, kann obige Disk lesen oder die verlinkten älteren Disks. -- Thomy3k 10:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Optionales Feld für Ortsvorsteher bzw. vergleichbare Fkt.

 Pro

1. -- Thomy3k 10:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
2. --Markus S. 14:26, 29. Sep. 2008 (CEST)
3. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:39, 25. Dez. 2008 (CET)
4. --Janiwan 22:43, 14. Jan. 2009 (CET) Evtl. zur Kontaktaufnahme mit dem Ortssprecher vorteilhaft.

Sowas von egal...

1. -- Chaddy - DÜP 13:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Maßstabseinstellungen

Bei der Vorlage:Coordinate gibt es den Parameter dim, wodurch bei der Kartenanzeige direkt ein passender Ausschnitt angezeit wird. Wenn diese Infobox in einen Artikel eingefügt wird, fällt dieser Parameter weg und die Karte erscheint in einem sehr kleinen Maßstab (Beispiel, Oedekoven). Will man Details des Ortes sehen, muß man erst mehrmals vergrößern. Kann in dem erzeugten Link der dim- und scale-Parameter auf etwa 1000 und 10000 gesetzt werden, so daß der Ort direkt größer angezeigt wird (Beispiel)? 80.146.63.232 15:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sollen jetzt alle "Positionskarten-Deutschland" aus den Ortsteilartikeln glöscht werden?

Immerath   (NRW)  (Deutschland) Immerath   (NRW)  ohne Koordinaten

Ort im Kreis Heinsberg (HS)

Ist hier der richtige Diskussions-Ort?

Nachdem Benutzer:Roterraecher die Positionskarten aus den Ortsteil-Artikeln löscht, obwohl kein Konsens darüber besteht, finde ich ein Meinungsbild sinnvoll. --Janiwan 14:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Was hat denn das mit dieser Box zu tun? Streitet euch woanders!-- TUBS was? 15:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Wo soll man das klären? Benutzer:Roterraecher beruft sich auf diese Diskussion hier!?! --Janiwan 16:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion ist hier am falschen Platz, hier geht es um die Infobox, damit hat das Thema, um das es geht, absolut nichts zu tun. Ich habe das deshalb auf erledigt gesetzt. --Zollernalb 16:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Ach, und wo soll man das diskutieren, wenn nicht hier? Dieses Argument ist ein ziemlich erbärmlicher Versuch, die Debatte darüber abzuwürgen. Imho ist die Lagekarte im Ortsteilartikel sehr wohl sinnvoll. Asdrubal 11:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Lieber Herr Asdrubal, dies ist die Diskussionsseite einer Infobox, das Thema hat aber nun mal 0,0 mit der Infobox zu tun. Warum ist mein dahingehender Einwand nun „ziemlich erbärmlich“? Und warum ist es nötig, hier aufzuschlagen und sich mit solch beleidigenden Nichtargumenten hier einzuführen? Die Diskussion über die Benutzung der Lagekarte wäre z.B. bei der Diskussion der Lagekarte gut aufgehoben... --Zollernalb 17:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Du irrst! Diese Diskussion hier wird von einigen (auch von dir vgl. z.B. deine Löschungen in Dickelsmoor) als "Konsens zur Lösung der Deutschland-Lagekarten in Ortsteilartikeln" gedeutet. Erst seit diese Ortsteil-Infobox "ohne Lagekarte" allen Ortsteilen aufgedrängt wird, ist die Lagekarte hier ein Thema! Die Erweiterung der Infobox um eine Lagekarte wurde abgelehnt. Gleichzeitig geht man deswegen davon aus, damit Deutschland-Lagekarten in Ortsartikeln generell verboten zu haben. Die Diskussion ist hier genau am richtigen Platz (siehe obige bzw. ältere Disk-Beiträge). --Janiwan 15:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Janiwan, darf ich dich drauf hinweisen, dass diese Diskussion, mit genau den gleichen unten genannten Argumenten, von dir bereits gefühlte dutzend Mal angeleiert wurde? Jedesmal mit dem Ergebnis dass diese Lagekarte in Ortsteilen nicht erwünscht ist. Ich werde jetzt zum letzten Mal erneut alle Argumente kommentieren, es ermüdet aber mit der Zeit. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

JA (=Lagekarten löschen)

• weil sonst die Koordinaten Redundant geführt werden. -- visi-on 16:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie? --Janiwan 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Was verstehst du daran nicht? Die Lagekarte existiert bereits im Gemeindeartikel. Es macht keinen Sinn, in allen Ortsteilen die exakt gleiche Deutschlandkarte immer und immer wieder einzufügen, denk mal insbesondere an die Gemeinden mit 50 oder mehr Ortsteilen. Mehr Redundanz ist kaum vorstellbar... --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch alle Gemeinden z.B. innerhalb eines Landkreises haben annähernd die gleiche Lagekarte. - Das "Redundanz-Argument" ist daher inkonsequent und nicht schlüssig. --Janiwan 03:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch dort sind die Karten nicht sonderlich brauchbar. Jedoch liegt da keine Redundanz vor, die Karten unterscheiden sich. Hat nix mit inkonsequent zu tun. --Roterraecher ^!? 10:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Welche Unterschiede sollen das sein? Beispiel: Karlskron, Karlshuld, ... Die Gemeindekarten erfüllen ihren Zweck und zeigen die Lage des Ortes in Deutschland und im Bundesland. --Janiwan 14:28, 4. Jan. 2009 (CET)

• weil die Lagekarte kaum brauchbare Informationen bietet

Die Lagekarte zeigt grundlegende Informationen "auf einen Blick", wie die Lage innerhalb Deutschlands, die Lage innerhalb des Bundeslandes, den Namen des Ortes und des Bundeslandes und des Landkreises. Das ist nicht wenig! --Janiwan 14:33, 4. Jan. 2009 (CET)

• weil die Lagekarte nur dazu verleitet, weniger Text in den Artikel zu schreiben - und das soll grundsätzlich vermieden werden

Das ist aber jetzt nicht ernst gemeint!? --Janiwan 14:38, 4. Jan. 2009 (CET)

• weil im Artikeltext sehr viel besser und genauer die Lage des Ortes beschrieben werden kann

Das glaube ich nicht! Kennst du ein Beispiel? Wer will so eine "Lage-Beschreibung" lesen? --Janiwan 14:38, 4. Jan. 2009 (CET)

• weil mit einem einzigen Klick dutzende gute Kartenangebote vorhanden sind, die alle eine sehr viel bessere Einschätzung der Lage des Ortes ermöglichen --Roterraecher ^!? 10:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn Leser klicken müssen, um die Lage herauszufinden, ist das benutzer-un-freundlich, besonders ohne schnellen Internetzugang ist das nervig. --Janiwan 14:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme den Argumenten von Roterraecher in allen Punkten, auch den unten genannten, zu. Weitere Diskussionen sind überflüssig. -- Karl-Heinz 20:29, 15. Dez. 2008 (CET)

NEIN (=Lagekarten beibehalten)

• Positionskarte = Information auf einen Blick: Der Leser erhält Informationen über die Lage des Ortes innerhalb Deutschlands, über das Bundesland und über die Lage des Ortes innerhalb des Bundeslandes. --Janiwan 23:54, 28. Dez. 2008 (CET)

Wie schon hundertmal gesagt: Leider liefert die Positionskarte keinerlei brauchbare Information. Bring doch bitte mal was neues statt immer das gleiche zu wiederholen und immer wieder in veränderter Form hinzuschreiben... --Roterraecher ^!? 02:34, 3. Jan. 2009 (CET)

• Eine Positionskarte passt gut zum Unterpunkt "Geographie" und enthält die wichtigste Vorab-Information über einen Ort - die LAGE innerhalb von Deutschland. --Janiwan 14:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Welche völlig identisch ist mit der Lage der Gemeinde, der Lage aller anderen Ortsteile, ... Janiwan, das hatten wir alles schon, es bringt nix kalten Kaffee wieder aufzuwärmen... --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

• Es ist benutzer-unfreundlich, wenn der Leser weiter-klicken muss, um die Lageinformation zu bekommen! --Janiwan 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Dafür erhält er eine sehr viel brauchbarere Information beim Klick auf die Koordinaten. Zudem enthält die Deutschland ja eben leider mehr oder weniger keine brauchbare Information. Da kann in zwei Sätzen sehr viel mehr gesagt werden zur Lage als in dieser Deutschlandkarte. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Klicken ist nicht benutzerfreundlich und nervt (besonders ohne DSL) --Janiwan 22:19, 14. Jan. 2009 (CET)

• Beim Ausdrucken des Artikels fehlt die Lage gänzlich! --Janiwan 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Lage kann ohne Probleme beschrieben werden. Wer die Lage genau benötigt, wird sowieso nicht auf diese winzige Karte zurückgreifen, sondern auf die Koordinaten klicken.

Beim Ausdrucken des Artikels ist das "Redundanz-Argument" (= Die Lagekarte ist ja schon im Gemeindeartikel) hinfällig. Der Ausdruck ist ohne Lagekarte unvollständig. --Janiwan 02:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Lage kann ohne Probleme beschrieben werden. Wer die Lage genau benötigt, wird sowieso nicht auf diese winzige Karte zurückgreifen, sondern auf die Koordinaten klicken. Eine Beschreibung im Text ist sehr viel genauer als diese unbrauchbare Karte. --Roterraecher ^!? 03:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Beschreiben? Das mach mal! Zum Ausdruck gehört die Deutschland-Lagekarte. Sie zeigt auch die Lage innerhalb des Bundeslandes. Mehr will der Leser meist nicht. --Janiwan 22:19, 14. Jan. 2009 (CET)

• Positionskarte = Anschaulichkeit: Eine Karte/Bild sagt mehr als 1000 Worte und ist anschaulicher! Viele Leser wollen keine "steinzeitliche Lagebeschreibung". --Janiwan 01:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Leider ist gerade die von dir bevorzugte Lagekarte eher der Steinzeit zuzuordnen, da sie eben KEINE anschschauliche Lagebeschreibung des Ortes ermöglicht, aufgrund der schon genannten Argumente... --Roterraecher ^!? 12:18, 28. Dez. 2008 (CET)

• Jeder Müllberg hat eine Lagekarte (z.B. Augsburger Müllberg), da soll ein Ort keine haben? --Janiwan 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Erstens: Andere Artikel mit Fehlern sind keine Begründung dafür, woanders Fehler zu wiederholen. Zweitens: Beim "Müllberg" ist keine Redundanz gegeben. Drittens: Auch beim Müllberg ist der Nutzen der Karte fraglich.

• Wenn man als Leser nicht über die Gemeindeseite auf einen Ortsteil gelangt, ist die Karte ganz und gar nicht redundant --Janiwan 12:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Ähm, du hast das Argument vielleicht nicht ganz verstanden. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

• Man sollte Lesern "absichtlich" keine Informationen in den doch meist sehr kleinen Ortsartikeln vorenthalten. Die Artikel bieten genügend Platz für eine Lagekarte. --Janiwan 12:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Es werden keine Informationen "vorenthalten". Die Inormationen sind da. Und können sowohl im Text des Ortsartikels als auch in den verlinkten externen Angeboten sehr viel ausführlicher als in der kleinen Karte dargestellt werden. "Informationen" enthält die Karte sowieso nicht, sondern nur eine ungefähre Pi-mal-Daumen-Lageeinschätzung. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Von mir selbstverständlich auch ein Nein aus den genannten Gründen. Asdrubal 22:38, 15. Dez. 2008 (CET)

EGAL

• Vorschlag zur Güte: Man sollte es "den Hauptautoren" der Ortsteilartikel überlassen, ob sie eine Deutschland-Lagekarte z.B. bei "Geographie" einbauen möchten. Eine (dickköpfige?) Vereinheitlichung ist hier völlig unnnnnnnnötig! --Janiwan 15:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Hättest du gerne. Aber es geht ja eben darum, eine Vereinheitlichung herbeizuführen. Hast du schon mal eine Enzyklopädie gesehen, bei der Artikel zum gleichen Thema immer wieder anders aussehen? Leserfreundlichkeit und enzyklopädisches Vorgehen erfordern dabei zumindest dort, wo es möglich ist, ein einheitliches Bild. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine Vereinheitlichung mit Lagekarte fände ich gut! Vereinheitlichung hat aber dort Grenzen, wo Informationen und die Benutzerfreundlichkeit verloren gehen. --Janiwan 21:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Ende dieser Diskussion

Ich betrachte die Diskussion hier als beendet. Sie hat keine neuen Argumente zu Tage gefördert, die nicht längst auf dem Tisch lagen. Janiwan hat anscheinend großen Spaß daran, alles doppelt und dreifach zu schreiben, aber das ändert auch nichts an der Lage. Es gilt nach wie vor, dass die Argumente gegen die Lagekarte sprechen, wie dies sehr viel weiter oben ja auch festgehalten wurde. Ich sehe einfach keinen Sinn darin, immer und immer wieder die gleichen Argumente des Lagekartenbefürworters Janiwan zu entkräften, es nervt einfach nur noch. --Roterraecher ^!? 03:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich verfolge seit langer Zeit die Diskussion zwischen Janiwan und Roterraecher. Erheiternd eigentlich, aber ich verstehe bis heute nicht, warum man Janiwan immer antworten muss. Ich würde seine Beiträge unbeantwortet lassen. Irgendwann wird er aufhören, wenn er merkt, dass er keine Resonanz findet. -- Karl-Heinz 10:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte irgendwie die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass ers irgendwann einsieht. Aber inzwischen... --Roterraecher ^!? 10:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Schau mal eins drunter. Damit bekäme das schon Sinn. Im Grunde diskutieren wir hier um einen D-Position, was nicht der Bringer ist. Eine LK-Position wäre schon ne völlig andere Frage.

Neues Argument für die Integration von Positionkarten

51.056.4333333333333

Immerath​

man könnt ja mal ein neues Argument für die Integration von Positionkarten in die Infobox bringen → Positionskarte Bundesland

• diskriminiert von den Gemeinde Boxen
• mehr Info

-- visi-on 16:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja wenn du das meinst, d.h. eine Einführung der Karte in die IB, dann bitte schaue mal oben in der Disk unter Umfrage zur Erweiterung der Infobox und zahlreiche weitere Kapitel. Nicht nötig hier mit einem neunen thread gegen Roterraecher zu fronten (Hallo CDU! Deutsch ins GG!). Meine Meinung zur Karte habe ich oben auch irgendwo erläutert - kann jeder nachlesen: wenn man es elegnat einbbauen könnte (habe dazu bisher noch keinen Vorschlag gesehen) könnte man das sicher mal ausprobieren (vielleicht zeitlich erst mal begrenzt) statt die relativ aussagelosen Koordinaten in die IB (die oben rechts ja auch auftacuhen) zu verwenden. Jetzt werden sicher wieder einige kommmen und darstellen, warum sie meine Meinung nicht teilen. Aber darauf rate ich jedem gar nicht einzugehen, denn es sind m.E. wirklich alle Argumente ausgetauscht worden. Basis einer neuen Disk könnte etl. ein konkreter Vorschlag zu einem entsprechendem Design mit Lagekarte sein. Bis dahin erschient mir dieses Disk völlig verfahren zu sein und nix neues zu bringen. Aber wenn man das dazu sagen möchte, bitte oben.-- TUBS was? 17:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen ist deine Antwort ka noch etwas differenzierter ausgefallen. Trotzdem scheint es mir hast du den Konjungtiv in meiner Aussage nicht richtig interpretiert. Zu meinem Standpunkt: Zur Vermeidung von Redundanzen (zB. auch in der Vorlagenauswertung) bin ich strikt dagegen Koordinaten doppelt zu erfassen. Da die Koordinaten Bestandteil der Box sind gehört eine allfällige Positionskarte in die Box. RR argumentiert richtig, wenn er sagt die Deutschlandkarte sei redundant. Ich gab also lediglich den Hinweis, dass eine Karte des Bundeslandes, darüber wurde bisher noch nicht diskutiert, ein neues Argument wäre. Ansonsten hast du recht: Es wurde wirkklich alles des langen und breiten plattgeredet.-- visi-on 17:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Karte des Bundeslandes wäre wirklich eventuell eine Idee. Allerdings auch wieder nur in den Gemeindeartikeln, nicht bei den Ortsteilen - die Karte wäre ja nach wie vor bei allen Orten einer Gemeinde identisch. Bei den Gemeinden sollte man mal über den (fehlenden) Sinn dieser Deutschlandkarte grübeln. Vielleicht könnte man eine Bundeslandkarte einsetzen mit kleiner Karte in der Ecke, die dann auch die Lage innerhalb Deutschlands zeigt, das wäre eigentlich die optimale Lösung. Aber dafür sind wir hier auf der falschen Diskussionsseite ;) --Roterraecher ^!? 19:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Ganz ehrlich ich bin froh, dass in den Gemeinde-Artikeln eine DE-Karte drin ist, denn über die Lage der einzelnen Bundesländer habe ich nur sehr vage Vorstellungen. Nicht jeder deutschsprachige ging in Deutschland zur Schule. Das Experiment Vorlage Diskussion:PositionskarteX ist leider in der Implementation und Handhabung noch sehr unbefriedigend. aber evtl. haben wir ja bald OSM (Beispiel: Translatewiki:User:Raymond/Imhoff-Schokoladenmuseum) integriert. -- visi-on 20:18, 11. Dez. 2008 (CET)

Wow, OSM wäre natürlich klasse, wie hoch sind denn die Chancen dass es kommt? --Roterraecher ^!? 20:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Also im grossen Massstab find ichs nicht gut, aber wäre grad für Ortsteile wegen der grossen Detaildicht ideal. Benutzer:Raymond fragen. Er ist dran, das Beispiel ist ja von ihm. Also einfach mal zuwarten. Wenn du OSM aber schon jetzt auf einen Klick haben willst, dann hilft Benutzer:Magnus Manske/osm.js weiter. Den Aufruf kannst du zB. bei mir Benutzer:Visi-on/monobook.js abkupfern. -- visi-on 21:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Dank der Übersichtlichkeit hier hab ich mich wohl an falscher Stelle geäußert. Bei Ortsteilen wäre eine Karte der Landkreis sinnvoll, die Alge in der Bundesrepublik stehe im Gemeindeartikel. Wenn das via OSM geht, ist es schicker,a ber eine reine Lagekarte wie jetzt ist total sinnfrei. Wer soll die viel Karten denn zeichnen? Ich behaupte mal die Zahl der Karten die Ortsteillagen erkennbar macht läßt sich deutschlandweit an einer Hand abzählen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:25, 25. Dez. 2008 (CET)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Es geht hier um Positionskarten, oder? Die würden ja automatisch aus den Koordinaten generiert. --Alex 00:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Habe immer noch nicht vor mich an der Disk zu beteiligen. Aber mal zur Info: Die OT-KArten entstehen auch nach und nach - alles eine Frage der Zeit. Ostwestfalen ist zum Beispiel durchgängig versorgt.-- TUBS was? 23:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Schick, das was ich da so auf die Schnelle gesehen habe, wäre für den bestehenden Eintrag wirklich eine brauchbare Lagekarte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Gemeinde-Wappen sind in Ortsteilartikeln redundant bzw. unnötig

Da es sich bei Ortsteil-Artikeln um keine "politischen Artikel" handelt und das Gemeindewappen schon in der Navigationsleiste steht (z.B. Obertiefenbach (Beselich)), sollte das irreführende Gemeindewappen in der Infobox gelöscht werden. Wappen führen "kommunale Verwaltungen" aber keine Orte bzw. Dörfer oder (ggf.) Stadtteile. --Janiwan 00:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist so nicht richtig. Auch Ortsteile führen oftmals ihre alten Wappen. Und aussagen von glaubhaften Nutzern besagen, daß in einigen Bu desländern das sogar noch offizielle hoheitliche Wappen nach der Eingemeindung sind. Das Wappen der Gemeinde kannst du gern überall rauswerfen, das des Ortes nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Sarkana, das stimmt so nicht. Momentan sieht die Infobox vor, dass ausdrücklich nur das Gemeindewappen rein soll. Und das hat auch seinen Grund - es ist das einzige Wappen, das offiziell verwendet werden kann. Das Ortswappen hat keine offizielle Funktion mehr, hat daher - zumindest in der Infobox - nichts zu suchen.

Das "Gemeinde"-Wappen wird von der "Gemeinde"(-Verwaltung), aber doch nicht von einem Dorf oder Ortsteil offiziell verwendet! Die Infobox ist irreführend, denn der Leser bekommt den falschen Eindruck, das Gemeindewappen = Ortsteilwappen. --Janiwan 03:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Gemeindewappen wird im Namen der Gemeinde verwendet. Und ich nehme an du weißt, dass die Gemeindeteile Bestandteil der Gemeinde sind? Damit gilt selbstverständlich dieses Wappen auch in den Ortsteilen. Ein "Ortsteilwappen" ist ein früheres Gemeindewappen, das keine offizielle Funktion mehr besitzt. Der Leser bekommt überhaupt keinen falschen Eindruck, da er lesen kann, sonst wäre er kein "Leser" - und im Artikel steht ausdrücklich dann die Beschreibung des Wappens, das der Ortsteil früher als Gemeinde führte [welches du als "Ortsteilwappen" bezeichnest - sowas gibts gar nicht ;)] --Roterraecher ^!? 03:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Stimme dir voll zu. - Das Gemeindewappen ist in Ortsteilartikeln unpassend. --Janiwan 02:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Unpassend? Es ist das offizielle Wappen der Gemeinde und gilt damit auch für den Ortsteil. Was ist daran unpassend?? --Roterraecher ^!? 03:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Argumentation ist mir allgemein zu verwaltungstechnisch. Natürlich sind heutige Gemeindeteile immer einer Gemeinde zugehörig, ihr untergeordnet. Der Titel der Infobox zielt auch stark darauf ab. Aber daneben stellen sie auch geografische Objekte dar. In Ballungsräumen mag es ja durchaus hinkommen, dass es sich (nur noch) um Verwaltungsgrenzen handelt, aber in ländlichen Gebieten sind es zuerst meist Dörfer, die erst dann über Zugehörigkeit zu einer Gemeinde wahrgenommen werden. Ob jetzt ein solches geografisches Objekt ein Wappen braucht, sei mal dahin gestellt. Aber zumindest bei den Ortsteilen, die Dörfer sind ist das ehemalige Ortswappen wesentlich stärker mit diesen verknüpft als das Gemeindewappen der Gemeinde nach der Eingemeindung. Daher: Gemeindewappen raus aus der Infobox. --Alex 00:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere mal vollkommen willkürlich aus der Hauptsatzung der Stadt Brilon: „Aus kulturhistorischen und traditionellen Gründen können die früheren Gemeinden des Neugliederungsraumes ihre bisherigen Fahnen und Wappen weiter zeigen.“ Die genaue juristische Bedeutung dieser Zeilen sollen Juristen beurteilen, aber es unterstützt Sarkanas Hinweis darauf, dass die Wappen auch nach der Eingemeindung mancherorts noch eine Funktion haben (welche auch immer). --Alex 00:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich bin gerade erst auf die hier diskutierte Problematik aufmerksam geworden. Auf die Gefahr hin schon diskutierte Argumente wieder aufzuwärmen, hier meine Meinung:

Eine Infobox soll die relevanten Informationen zum beschriebenen Objekt auf einen Blick ermöglichen. Für mich gehören die historischen Wappen zu den wesentlichen Informationen. In ihnen verdichtet sich - auf einen Blick erfassbar (was kann es schöneres geben für einen Infoboxbestandteil?) - die Geschichte des Ortes (Ortsteil). Verwaltungstechnisch mag es also seine Richtigkeit haben im Kopfteil nur das Gemeindewappen zu führen. Aber quasi als untergeordnete Information würde ich mir das historische Wappen in der Infobox wünschen. Und jetzt kommt bitte nicht mit dem Argument, das kann ja dann in den Fließtext. Das ist das Schlagmichtotargument der Infoboxgegner und wir wollen doch (bildlich gesprochen) nicht die Affen füttern ;-) --Wuselig 19:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich fütter trotzdem ;) Das Wappen, das der Ortsteil früher mal aufgrund des Gemeindestatus hatte, ist für die heutige Ortsbeschreibung irrelevant. Selbstverständlich hast du recht, wenn du sagst, dass es ein wichtiger Bestandteil der Geschichte des Ortes ist. Aber erstens geht dann in der Infobox überhaupt nicht hervor, was das aktuelle und was das frühere Gemeindewappen ist. Zweitens könnte man dann mit dem gleichen Argument wieder die alte Postleitzahl usw. in die Box aufnehmen. Geschichte schön und gut - aber die Infobox sollte nur Bestandteile aufweisen, die heute für den Ort relevant sind --Roterraecher ^!? 19:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Gemeindewappen gehören nicht in die Ortsteil-Beschreibungen, sie sind dort schlicht so fehl am Platz, wie es Landkreiswappen in Gemeinde-Infoboxen wären. Die Teile hatten und haben einzig die Aufgabe, die Infobox bunter zu machen. Es gibt inzwischen sehr viele dieser Kurz-Boxen ohne die überflüssigen Gemeindewappen, ein sehr zu begrüßender Trend, denn zur Vorschrift wurden sie nie erklärt. Vielleicht sollte einfach eine neue Ortsteil-Infobox entstehen, die den alten Wappen einen gebührenden Platz zuweist. Genug Befürworter gäbe es ganz sicher. Rauenstein 20:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Weshalb ist das Gemeindewappen an einer Stelle falsch, die einen Teil der Gemeinde beschreibt?

Eine neue Ortsteil-Infobox ist nicht nötig. Es wurde bei der Erstellung der Box von der Mehrheit abgelehnt, das frühere Gemeindewappen des Ortes in die Box mit aufzunehmen.

Womit ich zur Not einverstanden wäre: das Entfernen des Gemeindewappens aus der Infobox --Roterraecher ^!? 21:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Wo finde ich gleich nochmal die damalige Diskussion/Abstimmung? Ich finde den Link nicht mehr. -- Chaddy - DÜP 21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Quizfrage: Wieviel Wappen sehen Sie hier? Wieviele davon illustrieren den Text aussagekräftig und wieviele sind überflüssig? -- Triebtäter 21:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch dafür, die Gemeindewappen aus der Infobox rauszunehmen (und dass ich dafür bin, stattdessen die Ortsteilwappen reinzunehmen, sollte ja bekannt sein). -- Chaddy - DÜP 21:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Nach BK::::Dann schmeiss die für den heutigen Status völlig irrelevante Information über das Eingemeindungsdatum gleich mit raus. Wenn man das alte Wappen unten in der Liste - untergeordnet - einbindet, dann sieht auch ein Blinder mit dem Krückstock was ist und was war. Und um die von Dir zitierte Definition von Vollkommenheit anzusprechen, wenn das alte Wappen weggenommen wird, dann wurde zu viel entfernt. --Wuselig 21:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Es geht mir übrigens nicht darum die Infobox klickibuntimäßig zu "verschönern". Ich habe ein handfestes Interesse an den alten Wappen. Sie sind für mich ein unverzichtbares Recherchetool bei der Zuordnung von Adelsgeschlechtern. --Wuselig 21:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Weiten (Mettlach) ist ein schönes Beispiel dafür, wie man das Gesamtbild eines Artikel mit wenig Aufwand ins Lächerliche ziehen kann (es fehlt nur noch die österreichische Staatsflagge hinter dem Namen der Partnergemeinde). Daran schließt sich natürlich die Frage an, warum Navigationsleisten mit Wappen ausgestattet sind: auch hier sehe ich nur einen Grund. Rauenstein 22:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Zweifellos. Ein Überdimensioniertes Wappen wo ein Bild hingehört und ein Mini-Wappen, das mit dem Ort gar nichts zu tun hat. Ich papp ja auch nicht die D-Fahnen in den Artikel zu NRW, dabei gehört das auch dazu. Das Ortswappen gehört in den Ort. Und fehlende Relevanz darf angesichts der noch immer fleißigen Verwendung in den Orten ja wohl doch noch bezweifelt werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Das Wappen ist überdimensioniert, aber wie es sich für ein Wappen gehört (Bilder sagen mehr als Worte) steckt in dem Wappen mehr Information als im Artikel steht. Ich kenne mich in der Gegend überhaupt nicht aus, aber die Zugehörigkeit zu Lothringen ist mit einem Blick zu erkennen und ich vermute, dass das Erzbistum Trier dort auch Herrschaftsrechte hatte. Was es mit der Verehrung des Heiligen Hubertus im Ort auf sich hat, wäre dann noch zu recherchieren. Wollen wir auf all diese Informationen verzichten?--Wuselig 23:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Das ehemalige Gemeindewappen hat keinen offiziellen Status mehr und gehört daher nicht in die Infobox, ob das Gemeindewappen in der Infobox sinnvoll ist oder nicht, ist dabei eine ganz andere Frage. (Es verdeutlicht jedoch die Zugehörigkeit zu einer durch das Gemeindewappen symbolisierte Gemeinde. Das Gemeindewappen in den Navileisten und der Infobox mag jedoch Overkill sein). Bedeutender ist jedoch, dass Ortsteilartikel nicht primär Artikel über ehemalige Gemeinden sind, sondern über Ortschaften (die ehemalige Gemeinde ist da nur ein sekundärer Aspekt) und das ehemalige Gemeindewappen steht eben nicht für die Ortschaft, sondern für die ehemalige Gemeinde. Die Beschreibung und Abbildung des Wappens als zur Geschichte des Ortes gehörend (wie auch die ehemalige Gemeinde zur Geschichte des Ortes gehört) im Fließtext ist natürlich sinnvoll. --Septembermorgen 00:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Aussagen zu den früheren Gemeindewappen sind so pauschal nicht richtig. In Sachsen-Anhalt enthalten die allermeisten gebietsänderungsverträge, die man so findet einen Passus, dass "Die eingemeindeten Gemeinden ihre bisherigen Wappen und Flaggen als Ausdruck der Verbundenheit der Bevölkerung mit ihrem Ortsteil und dessen Geschichte weiter führen." -- Triebtäter 01:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Aber man kann nicht wegen der Ausnahme Sachsen-Anhalt in alle Infoboxen ein offiziell nicht mehr verwendetes Wappen einfügen. Entweder das aktuelle Gemeindewappen oder gar keins... --Roterraecher ^!? 03:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten uns hüten jetzt mehrere Dinge die nur bedingt zusammenhängen zu vermengen. Dazu gehört dass es momentan einen Hang zum Klickibunti-Overkill gibt, bei dem am Besten hinter jedem Spiegelstrich noch ein 20px-Flagicon kleben muss, damit jeder ein unbekanntes und nicht zu erkennendes Fläggchen mit der Partnergemeinde auf Papua-Neuguinea nicht in Verbindung bringen können muss. Zu dieser Fraktion gehört auch der Starter dieses Theads. Aber richtig: Warum sollte dieser Overkill nicht auch mit Positionskarten und/oder Gemeindewappen gehen?

Jetzt habe ich Orte, die nie ein Wappen hatten, dafür brauche ich kein Feld in der Infobox. Und nur weil in Sachsen-Anhalt jemand so schlau ist festzustellen, dass es wirtschaftlicheres gibt, als bei jeder Eingemeindung die Ärmelabzeichen an den Unifomen der Freiwilligen Feuerwehren ändern zu müssen, sehe ich keinen Grund das in die Infobox aufzunehmen. In die Infobox sollen ohnehin nur grundlegende Informationen aufgenommen werden, ein Wörterbuch sieht das als Synonym für entscheidend, sehr wichtig, ob der Großteil der Infoboxbastler das im Hinterkopf hat? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:51, 7. Jan. 2009 (CET)

Es betrifft nicht nur Sachsen-Anhalt. Im Saarland haben nach der Kommunalreform mehrere Dutzend Ortsteile sich neu eigene Wappen gegeben, deren offiziellen Status man ergründen sollte, bevor man die üblichen Pauschalaussagen trifft, im Thüringer Wappenbuch tauchen die Ortsteilwappen weiterhin ohne Zusatz einer Aufhebung auf, in Sachsen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen lassen sich auch Gebietsänderungsverträge mit dem oben zitierten Passus finden. Was Ausnahme ist und was die Regel ist ohne Quellenstudium nicht so einfach zu beantworten. -- Triebtäter 09:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Das jetzt dargestellte Wappen ist gelinde gesagt irreführend. Nach dieser Systematik müsste hier die Europaflagge stehen, hier dann die deutsche Flagge und so weiter... Aber das wurde oben schon angemerkt. Dann lieber in der Infobox kein Wappen, als ein irreführendes. Das könnte dann nämlich dazu führen, dass die historischen Wappen aus Unkenntnis oder Ignoranz ("das ist doch schon bunt genug hier") unter den Tisch fallen. Die historischen Wappen sind aber unverzichtbarer Bestandteil einer gründlichen Ortsdarstellung, da sie zumeist gewachsene Herrschafts- und Zugehörigkeitsstrukturen versinnbildlichen. Deshalb plädiere ich für eine prominente Darstellung dieser Wappen, zumal, wie mehrere Beiträge oben dargelegt haben, diese Wappen auf örtlicher Ebene eben keineswegs ihre Bedeutung verloren haben haben. Also wenn Wappen in der Infobox, dann nur das des Teilortes und wenn kein Wappen in der Infobox, dann sollte das (historische) Wappen im Artikel dargestellt und wenn möglich auch erläutert werden.--Wuselig 10:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Genau! Das Gemeindewappen führt die Verwaltung der Gemeinde. Alle Ortsteile der Gemeinde (manchmal auch das Dorf in dem sich die Gemeindeverwaltung befindet) haben mit dem Wappen kaum eine (oder eine "lästige";-) Verbindung. Das alte Dorf-Wappen (falls vorhanden) ist viel wichtiger. Leider gaukelt die Ortsteil-Infobox mit dem Gemeindewappen dem Leser vor, es handele sich um das Ortsteilwappen. Erst beim "Darüberfahren" mit der Maus bekommt er einen Hinweis. Das ist nicht gut, deshalb Gemeindewappen raus! .--Janiwan 13:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Um das mal abzukürzen: Ich stelle jetzt einfach mal die Frage, ob das Gemeindewappen aus der Box raus soll. Denn das war ja die Intention der Überschrift (pro --> raus aus der info-box; contra --> soll drin bleiben). Ob ein evtl. vorhandenes Ortswappen rein soll oder nicht, ob das Gemeindewappen in die navi-box muss/darf, usw., sollte nicht auch noch in diesem Abschnitt geklärt werden-wir haben doch schon festgestellt, dass das nicht funktioniert.-- Thomy3k 14:02, 8. Jan. 2009 (CET)
 Pro -- Thomy3k 14:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Die {{pro}} oder {{contra}} Buttons halte ich hier für verwirrend.

Klare Aussage: Ich bin gegen Gemeindewappen in Ortsteilboxen --Wuselig 15:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob das anderswo auch so ist - aber hier in der Gegend werden in den letzten Jahren oft Orte zusammengefaßt, die in der Geschichte rein nichts miteinander zu tun haben. So soll Hohenfinow nach Eberswalde eingemeindet werden, obwohl das jetzige Dorf über 300 Jahre Stadt war. Hier werden künstlich Gemeinden geschaffen, die weder geschichtlich noch kulturell zusammengehören. Im Amt Britz-Chorin-Oderberg befindet sich sogar eine Stadt (natürlich mit eigenem Wappen), die fast 800 Jahre Stadtrecht hat. Nicht alle Dörfer sind gleich klein, manche haben eine sehr alte Tradition, manche sind einfach nur Anhäufungen von ein paar Häusern. Das kann man einfach nicht alles in eine Maske quetschen. Oderberg als heutiges Gemeindeteil hatte in der Askanierzeit einen Wirkungskreis von weit über 50 km und war einige Jahrhunderte bedeutender als die jetzige Kreisstadt. Diese Stadt nun mit einem Gemeindeteil gleichzustellen (was rein verwaltungstechnisch stimmt) wird ihrer Geschichte und Bedeutung nicht gerecht. --RalfR → Berlin09 16:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Du hast den Kern getroffen! Einheitliche Infobox OK, aber eine, die die "Identität" (hier beim Wappen) berücksichtigt und bei der man nicht auf den Gemeindeartikel klicken muss, um genauere Infos (KFZ-Kennzeichen, Lagekarte, ...) zu bekommen. Ortsteil-Artikel sind keine 2.-Klasse-Artikel in denen man dem Leser wichtige Infos vorenthält. --Janiwan 16:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen für Ortsteile die gleiche Infobox wie für Gemeinden (=Ortsteil mit Verwaltungssitz) zu verwenden. Unterschied: In der ersten Zeile der Box steht der Ortsname darunter der Gemeindename wie in der Ortsteil-Box (ggf. könnte die erste Zeile bei Ortsteilen andersfarbig z.B. Dorfschild-Gelb gestaltet werden vgl). Statt "Wappen" steht "Altes Wappen" (falls eines vorhanden). Das genügt zur Unterscheidung von Gemeinde und Ortsteil-Artikeln. --Janiwan 16:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Hier in meiner Ecke ist es so, daß oftmals Gemeinden kein Wappen haben, die Ortsteile aber sehr wohl eigene führen. --RalfR → Berlin09 17:01, 8. Jan. 2009 (CET)

(BK) Meine Position zum Thema sollte bekannt sein. Aber ich will sie nocheinmal vorbringen: Sowohl das aktuelle Gemeindewappen als auch das Wappen des Ortsteils (der ehemaligen Gemeinde) sind relevant. Sowohl aus historischem, als auch aus kulturellen Gründen.--Manuel Heinemann 17:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Richtig! Das Gemeindewappen steht schon in der Navigationsleiste unten (z.B. Zerpenschleuse). --Janiwan 17:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich bin unbedingt für Einheitlichkeit. Und zwar für Ortsteilboxen in der aktuellen Vorlageform. Sie enthalten die spezifischen Informationen des Ortsteils sowie als gemeinsame Klammer der Gemeinde deren Teil sie sind, eben die Gemeindebezeichnung mit dem Gemeindewappen. Ein redundantes Aufführen aller weiteren Attribute wie Kfz-Kennzeichen etc. halte ich für unsinnig. Dagegen denke ich, dass eine ausführlichere Darstellung des Wappens als Bild und auch als Fließtext im Artikel der Bedeutung als historisches und Identität stiftendes Symbol vieler Ortschaften näher kommt und vielfach auch ganz selbstverständlich so realisiert wird. -- losch 17:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Das bedeutet (mein verlinktes Beispiel) daß die fast 800 Jahre alte Stadt als zweitklassig hinter der 9 Tage alten Gemeinde geführt wird? --RalfR → Berlin09 17:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal bei Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland nachgefragt, ob die Gemeinde-Info-Box erweitert werden könnte ( Ergänzung der Box, damit sie auch bei Ortsteilen verwendet werden kann. Das wäre ein guter Kompromiss (Einheitlichkeit, Information, Unterscheidung Gemeinde und Ortsteil, ... --Janiwan 17:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Gestaltung der Infobox bei Schönwalde (Barnim) finde ich auch für Ortsteile bestens geeignet --Janiwan 22:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Toller Vorschlag Janiwan... Was meinst du, warum damals für Ortsteile eine eigene Infobox geschaffen wurde, nur so aus Spaß? Aber was Redundanz betrifft bist du sowieso taub auf beiden Ohren, das wissen wir ja beide schon ;) --Roterraecher ^!? 20:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile basiert die Gemeinde-Infobox ja auch auf Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland, allein aus Wartungsgründen könnte man überlegen, diese auch der Ortsteil-Infobox zugrunde zu legen. Aber ich glaube das erwähnte ich schon mal. Die Infobox würde dann nur für Deutschland gelten, aber bis vor kurzem war das mit der aktuellen Infobox wohl nicht anders. --Alex 21:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Das Gemeindewappen muss aus der Ortsteil-Infobox raus, ist überflüssiges Schnickschnack, noch mehr Klickibunti als die Flagicons vor den Partnerstädten. Außerdem redundant zum Parameter Gemeinde in der Infobox. Das Wappen lenkt ob gewollt oder nicht vom Inhalt, dem Ortsteil-Artikel, ab. Über Agumente können wir diese Diskussion nicht beenden. Gab es schon eine Abstimmung? Falls ja, könnten wir diese wiederholen, falls nein, umso besser.--Leit 17:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Ein Wappen ist kein überflüssiger Schnickschnack. Das korrekte Wappen sagt, wie ich es oben schon dargelegt habe, mehr über die Geschichte des Ortsteils aus, als es die paar nackten Zahlen der restlichen Box je können und als es manch armseliger Kurzartikel heute kann. Wenn dann auch noch ein gänzlich falsches Wappen, nämlich das einer übergeordneten Verwaltungseinheit von uns hier aus irgendwelchen Vereinheitlichungsgründen eingebunden werden, dann lehne ich dies ab. Es scheint langsam notwendig zu werden über die Ausgestaltung der Box ein Meinungsbild zu starten.

Ich sehe derzeit folgende Alternativen:

1. Infobox mit Gemeindewappen
2. Infobox mit Gemeindewappen und zusätzlichen Ortsteilwappen
3. Infobox mit Ortsteilwappen
4. Infobox ohne jedes Wappen

Das ich Alternative 3 bevorzuge brauche ich wohl nicht nochmals wiederholen. --Wuselig 18:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Da hat endlich mal jemand klar und kurz die vier Möglichkieten aufgeführt ;) Das Ortsteilwappen in der Infobox wurde damals abgelehnt, weil es a) keine offizielle Funktion mehr hat, b) damit in einer Infobox, die die wesentlichen aktuellen Infos kurz zusammenfassen soll, sowieso nichts zu suchen hat, c) die Geschichte ein eigenes Kapitel im Artikel hat, in der ausführlich - inklusive der Abbildung des Wappenbildes - das Wappen erläutert werden kann und sogar soll, d) Verwechslungsgefahr besteht (was ist Gemeinde-, was ist Ortswappen) - das Problem besteht allerdings nur bei Alternative 2. Ich spreche mich klar für Alternative 4 aus, Infobox ohne Wappen. An zweiter Stelle rangiert Alternative 1, die jetzige Version. Das gültige Wappen ist das der Gemeinde, es steht für die gesamte Gemeinde und damit auch für ihre Orte. --Roterraecher ^!? 19:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Falsch! Beispiel: Oderberg Das Stadtwappen ist das einzig gültige, die Gemeinde hat keins und wird auch keins haben. --RalfR → Berlin09 20:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht, ich sehe nur die Stadt, jedoch keine Gemeinde - unabhängig vom Wappen. Oder wie??? -- losch 20:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Oderberg als Stadt ist Teil der Gemeinde Amt Britz-Chorin-Oderberg. Noch das (weniger krasse) Beispiel: Hohenfinow und Niederfinow waren einige Jahrhunderte Stadt, zumindest Niederfinow hat ein eigenes Wappen, 500 Jahre alt - ich bin nur noch nicht dazu gekommen, den Artikel fertig zu machen. --RalfR → Berlin09 21:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Hmm, wie wäre es mit einer flexiblen Lösung. Ehemalige Gemeindewappen, da wo sie noch heute eine Funktion haben (wie im oben zitiertem Oderberg), Wappen der übergeordneten Gemeinde, da wo nur die Gemeinde wahrgenommen wird (Beispiel: Essen-Ostviertel), das ganze dann optional. Ansonsten wenn Vorschlag 3 weiterhin auf hartnäckigen Widerstand stößt, Vorschlag 4. Das Gemeindewappen ist (in der Regel) für einen Ortsteil von zu geringer Bedeutung als dass es in der Infobox auftauchen sollte. Außer Klickibunti kann ich derzeit keine Funktion erkennen, zumal es direkt neben dem Gemeindenamen steht. --Alex 21:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Besteht hier nicht eine Begriffsverwirrung? Ein Amt fasst doch mehrere Gemeinden zusammen, die wiederum Ortsteile haben. Und um diese Ortsteile geht es hier doch, oder? In deinen Beispiellinks habe ich überhaupt keine Ortsteile gefunden. Oder habe ich was übersehen? -- losch 22:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Die verwirrenden Gebietsreformen hier bringen so manche Stilblüte zustande. Und so wird mal schnell aus einer Stadt ein Ortsteil. Die Stadt Oderberg ist Ortsteil der Gemeinde Amt Britz-Chorin-Oderberg. Nicht logisch aber Fakt. --RalfR → Berlin09 22:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Nope, Oderberg ist weiterhin selbständige Gemeinde. Lediglich die Verwaltungsgeschäfte erledigen die Gemeinden gemeinsam im Amt. Ortsteil ist Oderberg nicht. -- Triebtäter 22:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja sicher - aber nach hiesiger Definition ist Oderberg "nur" Ortsteil. Es geht doch um die Infoboxen. Oderberg ist nicht nur selbstständige Gemeinde sondern behält das Stadtrecht. In der Struktur ist einfach der Wurm drin. Hier ist weniger blindes Abarbeiten als vielmehr gesunder Menschenverstand gefragt. --RalfR → Berlin09 22:29, 8. Jan. 2009 (CET)

Nee, es ist schon so wie Triebtäter sagt. Die Strukturen innerhalb einer Gemeinde mögen unterschiedlich sein – die Aufteilung des deutschen Staatsgebiets in 12.000 Gemeinden erfolgt aber vollkommen gleichwertig. Jede Gemeinde ist selbstständig, auch wenn viele durch Ämter verwaltet werden,Gemeinden sind nie Ortsteile, und auch solche mit Stadtrecht können niemals Ortsteil eines Amtes sein. Ortsteil eines Amtes, auch das gibt es nicht, lediglich innerhalb eines Amtes liegende Ortschaften. Hoheitszeichen wie Wappen und Flaggen können nur durch Gebietskörperschaften oder Gemeindeverbände geführt werden – also durch Gemeinden, Ämter, Landkreise usw. Der gesunde Menschenverstand ist hier tatsächlich weniger gefragt, eine Einzelfallbetrachtung unnötig.--Leit 15:36, 9. Jan. 2009 (CET)

D.h., wenn eine Ortschaft kein eigenes Wappen führt - was noch zu beweisen wäre, denn es wurden auch oben gegenteilige Auffassungen kundgetan, dann kann man zumindest sagen, dass das Gemeindewappen in der Ortschaftsbox nichts verloren hat. Lediglich als Darstellung einer mehr oder oft weniger empfunden Gemeinsamkeit ist die Darstellung hier in Wikipedia in der Tat nur Klickibunti und es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia irgendwelche Gemeinsamkeiten durch die Einbindung einigender Wappen herzustellen. Wenn es Gemeindesatzungen gibt, die den Ortschaften das Führen ihres alten Wappens weiterhin erlauben, dann kann dieses Wappen verwendet werden, ansonsten bleiben beide Wappen draußen. --Wuselig 17:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Hinter dem Bestreben einiger, das Gemeinde-Wappen in den Ortsteil-Infoboxen zu integrieren, steckt vermutlich die Annahme, man müsse die verwaltungsrechtliche bzw. territoriale Zugehörigkeit auch per Hoheitszeichen deutlich machen. Wie auch immer das gemeint ist: Dann könnten wir in jedem Artikel mit lokalem Bezug so ein Wappen anbringen, zum Beispiel bei Bauwerksartikeln, Seen, Denkmälern usw. Das ließe sich dann am besten mit den Metadaten der Gemeindekategorien verbinden. Wikipedia ist aber m.E. keine staatliche Instanz, die ihre territorialen Hoheitszeichen überall anbringen muss, wie die Gemeinden an den Rathäusern und im amtlichen Schriftverkehr. Die nüchterne Darstellung der Gemeindezugehörigkeit in Textform reicht vollkommen aus. / Was die Ortswappen ehemaliger Gemeinden angeht: Eine Gemeindesatzung, die das Führen eines Wappens erlaubt, macht dieses keineswegs offiziell. Solche, die die Führung sogar vorschreiben, kenne ich im Übrigen nicht. Alte Ortswappen sind dann so wie Wappen historischer Ortsvereine oder Feuerwehren. Unterhalb der Gemeindeebene gibt es jedenfalls keine Instanz/Gebietskörperschaft mit eigener hoheitsrechtlicher Befugnis. In gewöhnlichen Ortsartikeln haben sie also rein dekorativen Charakter und verkörpern in der Regel die Geschichte des Ortes. Beides hat mit den wichtigsten Daten, die kompakt in einer Infobox darzustellen sind, nichts zu tun, gehören also in den Fließtext.--Leit 17:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Der obige Beitrag von Leit könnte so ein schönes Schlusswort sein. --Wuselig 19:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung ;) --Roterraecher ^!? 20:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Über das hier Geschehene kann ich nur unverständlich den Kopf schütteln. War das Gemeindewappen in der Infobox wirklich so störend? Und muss man wegen so einer Kleinigkeit eine Diskussion in diesem Maße führen? In anderen Wiki-Projekten gibt es kaum solche Redundanz-Diskussionen. Hierin sehe ich einen alten Stereotyp bestätigt, der die Deutschen als zu formell abstempelt. Ein bisschen kahl sieht die Infobox nun schon aus, das muss gesagt werden. Als ob ein Gemeindewappen in der Infobox der Weltuntergang wäre. Doch ich will nicht weiter darauf herumreiten und meine Zeit vergeuden. Deshalb macht was ihr wollt! Grüße --MaiusGermanicus 11:56, 10. Jan. 2009 (CET)

Störend ist, dass man meinen könnte, das Gemeindewappen sei das Ortsteilwappen. Verw-irrend für den Leser. --Janiwan 22:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion hier wegen Urlaubs heute erst mitbekommen, weil ich ein Wappen getauscht habe und mich gewundert habe, warum das Wappen nicht mehr angezeigt wird. Erst wird ein Zirkus darum gemacht, dass in dem Parameter unbedingt das Wappen der Gemeinde zu stehen hat, und dann wird der Parameter entfernt. Man kann den Parameter auch wieder anzeigen lassen und für das oft vorhandene ehemalige Gemeindewappen freigeben. Das ist auf alle Fälle besser als es still und heimlich verschwinden zu lassen. Ich überlege mir gerade auch noch, die Box zukünfig zu Subst'en, damit solche Eseleien in den von mir betreuten Artikel nicht mehr vorkommen. -- SteveK ?! 21:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Die neue erweiterte "Infobox für Ortsteile"

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland (Deutschland) keine Koordinaten
Bundesland:	Bayern
Regierungsbezirk:	Schwaben
Landkreis:	Landkreis Donau-Ries
Eingemeindung:	1973
Ortsteil-Wappen:
Höhe:	57 m ü. NN
Einwohner:	2300 (2006)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906
Kfz-Kennzeichen:	DON (alt: LAU)

Es wird Zeit, die bisherige Ortsteilbox, die kaum Informationen bietet und die viele Ortsteil-Artikel-Schreiber ablehnen, neu zu gestalten. Dabei ist es mir wichtig möglichst viele Ortsteil-Artikelschreiber einzuladen, damit diese mit-gestalten, mit-diskutieren, mit-abstimmen, ... können, um so eine möglichst breit angelegte Mehrheitsentscheidung bzw. einen Konsens zu erzielen. - Ich bitte daher darum, möglichst viele Ortsteil-Artikelschreiber über deren Diskussions-Seiten einzuladen, hier mitzumachen.

Daneben ist zu überlegen, ob Stadtteile, die keine eigene Ortschaft sind, nicht besser eine eigene Infobox erhalten sollten.

Die nebenstehende "Infobox Musterhausen" soll als Diskussionsgrundlage dienen. --Janiwan 17:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Erstmal raus mit der Karte, das läßt sich ja einfügen. ich bin ja bedingt dafür, aber heize die Diskussion nicht nochmal an an vierter?? Stelle. Die Disk ist eh extrem unübersichtlich. Eingemeindung solle mit Monat sien, der ist üblicherweise bekannt - ggf auch Datum, Das Problem jetzt ist doch, daß ich TF betreiben muß (Tag der Eingemeindung ist oft frei erfunden) oder den Eintrag weglassen. Das fürs erste. Der Kopf ist gut, zeigt das was das Geindewappen nie zu leisten vermochte - die Zugehörigkeit zur Gemeinde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:44, 10. Jan. 2009 (CET)

Das Problem mit einem Wappen in der Ortsteilbox ist, das der Leser nicht genau weis, ob es das Gemeindewappen oder ob es das Ortsteilwappen ist. --Janiwan 22:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Und ich dachte immer man kann nur Kategorien Atomisieren, das geht offenbar auch mit Diskussionsschlachtfeldern. Wie wärs mit Beitrag lesen und dann darauf antworten, statt das nächste Schlachtfeld auch zu verhackstückeln?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Allgemeine Diskussion

Die alte Infobox mit dem Gemeindewappen war meiner Ansicht nach völlig ausreichend. Die Sache mit der Verwechslungsgefahr hätte man ganz einfach lösen können, in dem man z. B. unter dem Wappen in Kleinschrift den Hinweis "Stadtwappen" bzw. "Gemeindewappen" angebracht hätte. Wenn es unbedingt erforderlich ist, könnte man bzw. hätte man in der Kopfzeile der Infobox auch noch das "Ortswappen" unterbringen können. Jedoch ist die alte Infobox in ihrem Umfang völlig in Ordnung. Angaben über Bundesland und Landkreis sind überflüssig, da diese bereits im Einleitungssatz des Artikels (links von der Infobox) stehen. Auch das KFZ-Kennzeichen und der Regierungsbezirk sind nicht erforderlich. Die Höhe sollte sich meiner Ansicht nach immer auf die Höhenlage der Gemarkung beziehen (von ... bis ...), d.h. höchster und niedrigster Punkt der Gemarkung umfassen. Was die Infobox aber auf jeden Fall beinhalten sollte ist: Höhe, Fläche, Einwohnerzahl, Eingemeindungsdatum, Postleitzahl und Vorwahl. Den Vorschlag Anregungen aus anderssprachig Wikis abzuleiten, sollte man mit Vorsicht behandeln, da dort auch eher Unnützes wie die Zeitzone enthalten ist, und sich die Infoboxen von Gemeindeartikeln kaum unterscheiden bzw. dieselben sind. Fotos sollten auf keinen Fall in die Infobox, diese können auch noch unterhalb untergebracht werden. Die Infobox hat den Zweck die wichtigsten Informationen in kurz zusammenzufassen. --MaiusGermanicus 14:34, 11. Jan. 2009 (CET)

P.S. Das mit der Lagekarte hatten wir schon mal. Im Gemeindeartikel gibt es eine Deutschlandkarte mit der Position der Gemeinde. Und ob sich die Position des Ortsteils vom Stammsitz der Gemeinde auf der Karte um 500 Mikrometer unterscheidet ist doch belanglos. Ein Klick auf den Gemeindeartikel bzw. den Landkreisartikel genügt um eine Vorstellung von der Lage zu haben. Was man natürlich machen kann ist eine Lagekarte der Gemeinde oder des Landkreises einfügen (so ungefähr wie sie in der alten Infobox vorhanden ist), um die Lage des Ortsteils in der Gemeinde oder im Landkreis zu vermitteln. Aber meiner Ansicht nach könnte das auch außerhalb der Infobox beim Punkt Geografische Lage geschehen. --MaiusGermanicus 14:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Lagekarte macht als Gemeindekarte Sinn, evtl. noch Landkreiskarte - obwohl letzteres u.U. schon zu grob ist. Das Gemeindewappen hat im Ortsteilartikel schlicht nichts zu suchen. Bild halte ich auch für weniger sinnvoll - das gehört in den Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:04, 11. Jan. 2009 (CET)

ack MaiusGermanicus! -- losch 20:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte die Vorschläge mal im einzelnen durchgehen:

• Der Kopf des Vorschlags ist in dieser Form in Ordnung. Das Gemeindewappen gehört auf die Seite der Gemeinde, nicht die Seite eines Ortsteils einer Gemeinde. Da viele eingemeindete Orte noch eigene Wappen nutzen (ich weiß, inoffiziell), würde das verwirrend sein, da das Gemeindewappen nichts mit dem Lemma des Ortsteils zu tun hat. Andererseits haben viele Orte kein eigenes Wappen. Am besten also, keines in der Kopfzeile unterbringen.
• Eine Lagekarte wäre empfehlenswert. Dies ist bei der Gemeindekarte eine Deutschlandkarte und kann dies auch bei Ortsteilen, wie Dörfern, sein. Besser wäre in beiden Fällen eine Positionskarte des Bundeslandes, falls so was möglich ist.
• Bundesland und Landkreis sollten aufgeführt sein. Ein Leser, der ein bestimmtes Dorf (das einen Ortsteil darstellt) mit Namen sucht, sollte nicht darauf angewiesen sein, erst über den Umweg der Gemeindeseite Informationen zur Lage zu erhalten.
• Unter Eingemeindung gehört das genaue Datum, falls bekannt. Es sollte möglich sein, dies auch einzutragen, nicht nur das Jahr.
• Das Ortsteilwappen in dieser Form in die Tabelle mit aufzunehmen, halte ich nicht für gut. Hier wäre ich dafür, es aus der Infobox herauszulassen und im Artikeltext zu behandeln.
• Höhe ist wohl Konsens, schwierig die Frage der mittleren Höhe. Höchster und niedrigster Punkt lassen sich oft angeben, auch Höhe des Ortskerns ...
• Bei Einwohnerzahl sollte die Möglichkeit bestehen, das genaue Datum der statistischen Erhebung einzutragen.
• Die Fläche müsste anzugeben sein, diese ist oft bekannt und Grundlage statistischer Erhebungen der Gemeinden.
• Aus vorgenanntem resultiert die Möglichkeit der Angabe der Bevölkerungsdichte. Diese ist innerhalb von Großgemeinden zum Teil sehr unterschiedlich.
• Postleitzahl, Vorwahl und Kfz.-Kennzeichen sind mir recht egal, diese haben nicht unmittelbar etwas mit dem Ortsteil zu tun, kann meinethalben aber auch beibehalten werden.

Zusätzlich wäre mir wichtig:

• Angabe des derzeitigen Ortsbürgermeisters / Ortsvorstehers mit Parteizugehörigkeit
• Angabe des Standortes der Ortsteilverwaltung (Sprechzimmer des Ortsbürgermeisters / Ortsvorstehers, Versammlungsraum des Ortsbeirates)
• Mögliche Angabe der Website des Ortsteils (auf der Gemeinde-Website?) - kann aber auch ganz unten unter Weblinks bleiben.

--Oltau 23:17, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn es denn eine Infobox sein muss - wofür ich in den meisten Fällen keine Notwendigkeit sehe - so lassen, wie bisher. Gründe sind etwas weiter oben (MaiusGermanicus) schon genannt. Alle anderen Informationen können gut im Text untergebracht werden, dafür ist der ja da. --Schiwago 23:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit derselben Begründung könnte man die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland abschaffen oder zusammenstreichen. --Oltau 00:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Das genaue Datum der Eingemeindung lässt sich doch eingeben. Gegen Ortssbürgermeiter haben wir uns vor längerer Zeit ausgesprochen, aber wir können das Thema gerne so lange aufwärmen, bis diese Seite das Terabyte erreicht hat, mit der Diskussion der Lagekarten allein sind wir auf einem guten Weg. -- Achates Boom-De-Yada! 05:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Und wenn noch länger und immer weiter über eine Ausweitung der Infobox diskutiert wird, lassen wir zukünftig den Text ganz weg, weil ja alle Infos in Kurzform in der Infobox stehen, oder? Man sollte die Box so lassen, wie sie jetzt ist. Basta.-- Karl-Heinz 07:33, 12. Jan. 2009 (CET)

@Oltau: Du schlägst oben vor, die Angaben wie Landkreis und Bundesland in die Infobox zu integrieren, da der Leser nicht darauf angewiesen sein solle auf den Gemeindeartikel zu klicken. Du hast offenbar meinen Beitrag weiter oben übersehen. Die Angaben wie Landkreis und Bundesland sind standardmäßig Teil des Einleitungssatzes, der sich direkt links neben der Infobox befindet. Da macht es doch wenig Sinn dies Angaben gleich rechts daneben in der Infobox noch einmal aufzuführen, oder nicht? Den Punkt Ortsbürgermeister bzw. Ortsvorsteher sehe ich eher kritisch. Ich bin mir nicht sicher wie es in anderen Bundesländern mit der Gemeindeordnung hier verläuft. Doch ich gehe davon aus, dass hier keinen großen Unterschiede bestehen. In Baden-Württemberg hat jeder Orts- oder Stadtteil einen Ortsvorsteher und einen Ortschaftsrat bzw. Ortsbeirat. Die Bevölkerung wählt den Ortschaftsrat. Dieser wiederum wählt aus seinen Reihen den Ortsvorsteher. Damit wird der Ortsvorsteher indirekt von der Bevölkerung gewählt. Er ist von der Funktion her, nicht wirklich mit dem Bürgermeister einer Gemeinde vergleichbar. Er hat kaum oder keine Befugnisse, im Gegensatz zum Bürgermeister. Ferner richtet sich sein Aufgabenbereich hauptsächlich auf die Verwaltung des Ortes und eher weniger auf politische Belange, da diese ja vom Gemeinderat beschlossen werden. Damit kommen wir auch zum Ortschaftsrat, dieser ist nur beratendes Gremium. Das heißt der Gemeinderat muss alle Beschlüsse der Ortschaftsräte noch einmal absegnen und hat immer das letzte Wort. Ein Beispiel hierzu: Vor einigen Jahren sollte zwischen meinem Stadtteil und dem Nachbarstadtteil eine Biogasanlage gebaut werden, beide Ortschaftsräte der Stadtteile lehnten dies ab. Der Gemeinderat aber beschloss den Bau der Anlage. Ein weiteres Beispiel für die kaum vorhandene Macht der Ortsverwaltung, ist das Abholzen vieler Festmeter Holz im ehemaligen Gemeindewald meines Stadtteils auf Veranlassung der Stadtverwaltung kurz nach der Eingemeindung. Meiner Meinung nach ist der Ortsvorteher eher eine Marionette der Stadtverwaltung. Er tritt höchstens noch als Vermittler und Ansprechpartner für die Bevölkerung des Ortsteils auf, kann deren Anliegen aber nicht immer bei der Stadtverwaltung durchbringen. Eine Aufnahme des Ortsvorstehers in die Infobox ist aus meiner Sicht nicht ratsam, da es zu eine Verwechslung mit dem Bürgermeister oder Bezirksbürgermeister kommen könnte. Daraus könnte es zu falschen Eindrücken über die Befugnisse des Ortsvorstehers kommen. --MaiusGermanicus 21:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Box ist nicht redundant zum Einleitungsabschnitt. Sie dient der schnellen Orientierung. Daten aus der Box sind schneller zu erfassen als im Fließtext. Versucht mal, bei Biologie-Artikeln die Oberbegriffe rauszunehmen mit der Begründung, das stehe im Artikeltext. Rothirsch bräuchte dann also keine Unterfamilie in der Box? Viel Spaß beim Diskutieren! Natürlich gehören Bundesland, Kreis usw. auch mit rein. --RalfR → Berlin09 19:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Man kann einen Biologieartikel nicht mit einem Ortsartikel vergleichen. Wenn diese Angaben doch auf gleicher Höhe direkt daneben stehen, dann ist es doch wirklich nicht erforderlich sie gleich noch einmal zu wiederholen. Ich weiß ja nicht womit andere Leser beginnen, aber ich lese zuerst die Einleitung, wenn sie nicht allzu lang ist, bevor ich in die Infobox schaue. --MaiusGermanicus 20:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Natürlich kann man Ortsartikel mit Biologieartikeln vergleichen. Die Infoboxen stammen doch ursprünglich von den Biologen. Ich schaue mir zuerst die Box an, weil ich den Inhalt schneller erfassen kann als im Fließtext. Es ist auch übersichtlicher als eine Bleiwüste. --RalfR → Berlin09 20:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Ohne mir alles noch einmal durchlesen zu müssen, möchte ich doch eine Lanze für die Lagekarten brechen, auch wenn (oder gerade weil) ich eine kurze Infobox bevorzuge. Bei einem Ortsteil der Gemeinde sowieso im Landkreis Prignitz kann ich mir erst einmal gar keine Lage vorstellen, da ich die Region Prignitz kaum irgendwie einordnen kann. Eine Lagekarte kann hier Abhilfe schaffen. Es wurde zwar argumentiert, dass ich dank der Koordinaten mit zwei Klicks und Google oder OSM wesentlich genauere Postionsangaben haben kann, aber die will ich meistens gar nicht. Ich will auf den ersten Blick ungefähr wissen, wo ein Ort liegt. Und genau diese Information kann die (Gemeinde-)Lagekarte, die optional einbindbar ist, mir nicht oder nur schwer liefern. Auch eine Landkreislagekarte hilft mir wenig, wenn mir der Landkreis total unbekannt ist. (Sie kann mir hingegen viel helfen, wenn ich mich im Landkreis durchaus auskenne.) Es wurde hier auch pro/contra Bundesland und Landkreis in der Infobox argumentiert, weil man diese Information doch in der Einleitung liest. Es gibt genügend Artikel, in denen diese Informationen nicht stehen, schlicht weil man eh den Gemeindeartikel aufrufen muss, um eine ungefähre Lage erkennen zu können. Mir persönlich ist egal, ob diese beiden Informationen in die Box aufgenommen werden, jedoch halte ich die Karte inzwischen für wichtig. Kurzbemerkungen zu den weiteren Punkten des nebenstehenden Vorschlags:

• Regierungsbezirk: Für die Ortsteile in der Regel unwichtig, daher in der Box hier auch unnötig.
• Eingemeindung: Hier sollten zwei Daten möglich sein. Viele Ortsteile in meinem Interessengebiet kamen irgendwann einmal zu einer Gemeinde, die später selbst eingemeindet wurde oder sich mit anderen Gemeinden zusammenschloss. Als ich hier mal nachfragte, was in diesem Fall einzutragen ist, erhielt ich drei Antworten: Das erste Datum, das letzte Datum, und gar nichts. Mit zwei Daten könnte man die (gezwungene) Aufgabe der Selbständigkeit als Gemeinde sowie den Beitritt zur aktuellen Gemeinde angeben. Für alles weitere dazwischen ist weiterhin der Artikeltext relevant, jedoch hat der Leser einen kurzen Überblick.
• Ortsteil-Wappen: mMn in der Infobox unnötig, besonders in dieser Form, in der man überhaupt nichts erkennt.
• Postleitzahl: Ich finde es ja okay, wenn man eine Weile wie beispielsweise in Uhyst (Spree) die alte fünfstellige und die aktuelle Postleitzahl angibt, um dem Leser zu zeigen, dass sich etwas geändert hat. Die alte vierstellige Postleitzahl ist hingegen so lange außer Nutzung, dass sie in der Infobox nichts mehr verloren hat.
• Kfz-Kennzeichen: Wenn es denn unbedingt sein muss, dann bitte in Klammern hinter dem Kreisnamen, nicht jedoch als einzelnen Punkt. Und was das alte Kfz-Kennzeichen betrifft, so kann ich allein für Sachsen eine ganze Latte von Orten aufzählen, die seit der Wiedervereingung drei oder mehr verschiedene Kennzeichen hatte. An den Orten geht das in der Regel spurlos vorbei.

Was die Diskussion über Ortsvorsteher betrifft, da bin ich relativ Emotionslos, habe aber die Befürchtung, dass bei wenig bearbeiteten Gebieten (es gibt Gemeindeartikel in Sachsen, Brandenburg und vermutlich noch weiteren Bundesländern, deren einzige Veränderungen seit Jahren Linkfixe, Interwikilinks, Kategorie-, Einwohnerzahlen- und Gemeinderatswahlaktualisierungen sind) nach einiger Zeit ziemlich veraltete Eintragungen vorhanden sein könnten. Wie die Reaktion im Regelfall aussieht, wenn dann eine IP ohne Kommentar aktualisiert, dürfte bekannt sein. --32X 23:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Bild bzw. Foto ?

Ich bin dafür, die Vorlage um ein Bild unter dem Ortsnamen zu ergänzen wie bei den englischen Vorlagen en:Template:Infobox German Location Subdivision oder en:Template:Infobox German Location Beispiele: en:Arnsberg, en:Langscheid (Sundern).Cancun 11:39, 11. Jan. 2009 (CET)--

Die Bild-Idee finde ich gut. Das gibt den Artikeln an oberster Stelle einen individuellen Anstrich der Identität. Wappen wie bei den Gemeindeartikeln sind in Ortsteilartikeln dafür kaum geeignet, da nur sehr wenige Ortsteile "alten Wappen" haben bzw. führen. Auch die Idee, sich Anregungen aus den anderssprachigen Wikis zu holen ist super! --Janiwan 12:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Was haltet ihr davon noch die Bushaltestellen und die Geokoordinaten der Gemeinschaftskühltruhe aufzunehmen? Das brauchts für einen schnellen Überblick nämlich überhaupt nicht. Hilfe:Infoboxen wäre mal wert gelesen zu werden. -- Achates Boom-De-Yada! 12:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Mag sein - was ich mal dahingestellt lassen möchte - aber es bietet eine einfach zu bedienende Möglichkeit, den Kopf des Artikels sauber und ansprechend zu gestalten und mit einem Foto auszustatten. Bilder sagen mehr als Worte. Ich betrachte die englische Vorlage in dieser Hinsicht als vorbildlich, insbesondere auch wegen der automatisch generierten Länderkarte mit Positionspunkt. Es ist weder verboten, Lemmata auch optisch einigermaßen attraktiv zu gestalten, noch ist es auch vorgeschrieben, ausschließlich textlastige Bleiwüsten zu erstellen.--Cancun 10:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn eine Lagekarte oben eingestellt würde, wäre ich gegen ein Foto. Eine Infobox sollte nicht zu lang werden, jedoch alle für den jeweiligen Ort relevanten Informationen enthalten. Bilder kann man auch im Artikel unterbringen, und zwar an den Stellen, wo der Text einen bestimmten Teil des Ortes beschreibt, den auch das Bild wiedergibt. --Oltau 18:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Korrekt - die Infobox soll eine Gemeinde-Lagekarte enthalten, da würde sie mit einem zusätzlichen Bild nur überfrachtet --Roterraecher ^!? 05:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Deutschland-Lagekarte / Gemeinde-Lagekarte ?

Und zum hundertsten Male versucht Janiwan, die überflüssige Deutschlandkarte in die Ortsteil-Infobox reinzubringen. Absolut unbrauchbar in dieser Form. Auch die anderen erwähnten Punkte wurde schon hundert mal diskutiert. Es ist kein Grund für eine Änderung der bestehenden Infobox erkennbar, und wenn ich das richtig sehe ist das die Meinung der meisten. --Roterraecher ^!? 09:46, 12. Jan. 2009 (CET)

@Roterraecher: Dann macht mal ein vernünftiges Meinungsbild, auf das Autoren von Ortsartikeln vorher aufmerksam gemacht werden (z.B. über die Portale). Erst verweist Du mich auf diese Diskussionsseite, um dann die Diskussion im Keim zu ersticken, oder was?
@Karl-Heinz: Ich dachte, die „Basta-Mentalität“ hätte man nach Herrn Schröder abgelegt. Wenn es keinen Diskussionsbedarf gäbe, würde es hier nicht angesprochen. Ansonsten gleiche Antwort, wie an Schiwago: Mit derselben Begründung kann man die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland zusammenstreichen.
@Achates: Eingemeindung hätte sich dann erledigt. Warum ihr euch gegen Ortsbürgermeister/Ortsvorsteher ausgesprochen habt, kann ich nicht nachvollziehen. Dieser ist in seiner gewählten Funktion wichtigster Ansprechpartner eines Dorfes/Ortes für dessen Einwohner, nicht der mehrere Kilometer entfernt residierende Bürgermeister einer Großgemeinde. Was meinst Du mit „mit der Diskussion der Lagekarten allein sind wir auf einem guten Weg“? --Oltau 10:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn man sich versucht, in einen ausländischen Wikipedia-Nutzer zu versetzen, der in seiner muttersprachlichen Wikipedia Infos zu kleineren orten oder Ortsteilen nicht findet, macht sogar die Deutschlandkarte mit Positionsmarkierung Sinn in dieser Infobox. Die Welt ist etwas größer als Deutschland und die deutsche Wikipedia wird auch anderenorts gelesen.--Cancun 10:21, 12. Jan. 2009 (CET)

@Oltau: Ich fand das damalige Meinungsbild ebenso nicht besonders gelungen. Meiner Vermutung nach wäre bei einem größeren Bekanntheitsgrad die Infobox in Ortsteilen komplett verschwunden, falls du das lieber magst ;) Ich ersticke nicht die Diskussion im Keim, aber bisher sind keinerlei neue Argumente gekommen, die nicht schon dutzende Male diskutiert und verworfen worden sind. Und in solch einem Fall bin ich es einfach leid, immer wieder über das gleiche zu diskutieren, über dascschon mehrere Male entschieden wurde.

@Cancun: Auch der ausländische Wikipedia-Nutzer wird, wenn er mehr wissen will über einen Ortsteil, die entsprechende Gemeinde anklicken, vermutlich wird er in aller Regel sogar über den Artikel der Gemeinde erst auf den Ortsteil kommen. Dies ist daher kein Argument, unzählige unnötige Redundanzen zu erzeugen. Dem ausländischen Nutzer wäre sogar ebenfalls mehr geholfen mit einer Übersichtskarte der Gemeinde, da er dann die Lage des Ortes in der Gemeinde auf einen Blick erkennen könnte. --Roterraecher ^!? 10:36, 12. Jan. 2009 (CET)

"Vermutlich in aller Regel" - sportliche Spekulationen, die sich nicht erhärten lassen. Übersichtskarte der Gemeinde hilft einem, der nicht mal weiß, wo in DEUTSCHLAND der Ort ist, nicht weiter. Und um zu verstehen, dass es zu einer Gemeinde gehört, wo er dann weitere Infos findet, muss er erst mal Deutsch verstehen. Ich versteh ehrlich gesagt den Aufstand nicht, wieviel Bandbreite kostet die Länderkarte?--Cancun 20:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich denke die Deutschland-Lagekarte ist ein "Marken- und Erkennungszeichen" aller deutschen Ortsartikel geworden und erfüllt ihren Zweck (zeigt die Lage). Warum eine Ausnahme bei Orten ohne Verwaltungssitz? Das sind doch keine Orte 2ter Klasse!? Die Deutschlandkarte kennt jeder, aber was sollen Leser z.B. mit solchen (Hering (Otzberg)) Lage-Karten anfangen. Das ist was für (einheimische) Experten!? Im Artikel OK, aber in der Infobox überforderd!? --Janiwan 22:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Deutschlandkarte ist ein Erkennungsmerkmal der Gemeindeartikel. Die Ortsteile dagegen haben das "Marken- und Erkennungszeichen", dass sie eben keine redundante Deutschlandkarte enthalten! sondern (falls vorhanden) eine Karte, die die Lage innerhalb der Gemeinde zeigt. Hat nichts mit "einheimischen Experten" zu tun. --Roterraecher ^!? 03:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, warum Positionskarten ein „Erkennungsmerkmal“ sein sollten. Sie werden für andere Länder auch in unterschiedlichsten Infoboxen verwendet. Besser hielte ich jedoch bei Ortsartikeln eine Positionskarte des Bundeslandes, wie diese, besser noch mit Landkreisgrenzen wie hier (siehe oben). --Oltau 18:35, 13. Jan. 2009 (CET)

In der aktuelle Fassung der Box ist eine „Karte der Lage des Ortsteils in der Gemeinde oder Stadt“ vorgesehen, und genau so sollte es mMn auch bleiben. Selbst auf den von dir verlinkten Bundesländerkarten würde sich die Position der unterschiedlichen Ortsteile einer Gemeinde nur im Mikrometerbereich ändern. --Zollernalb 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Falsch: Du brachst nur mal versuchshalber die Koordinaten beispielsweise von Schönerlinde, Stolzenhagen (Wandlitz) oder Zerpenschleuse in einem Artikel mit Lagekarte eingeben. Die unterschiedlichen Lagen sieht man sogar auf der Deutschland-Positionskarte. Die Ortszentren von Schönerlinde und Zerpenschleuse liegen 22 Kilometer voneinander entfernt (es gibt noch größere Gemeinden). Großgemeinden sind nun mal Flächengemeinden, und die Ortsteile liegen nicht auf demselben Fleck. --Oltau 19:10, 13. Jan. 2009 (CET)

22 Kilometer ist auf dieser Karte noch nicht mal der Durchmesser des roten Punktes... --Zollernalb 19:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie Du hier und hier sehen kannst, ist der Unterschied der Lage selbst zu dem Ort nördlich von Schönerlinde auf der Deutschlandkarte klar zu erkennen, auf einer Karte des Bundeslandes dürfte auch Dir der Unterschied ins Auge springen. --Oltau 22:51, 13. Jan. 2009 (CET)

sag ich doch, ein Rotpunktdurchmesser. Eigentlich ganz praktisch, ein roter Punkt in der Mitte, und das gesamte Gemeindegebiet ist abgedeckt, und das selbst bei einer solch ausnahmsweise flächengigantischen wie derjenigen in deinem Beispiel. --Zollernalb 23:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ortsvorsteher bzw. Ortsvertreter ?

„In Gemeindeteilen, die am 18. Januar 1952 noch selbständige Gemeinden waren und die im Gemeinderat nicht vertreten sind, hat auf Antrag eines Drittels der dort ansässigen Gemeindebürger der erste Bürgermeister eine Ortsversammlung einzuberufen, die aus ihrer Mitte in geheimer Wahl einen Ortssprecher wählt. (…) Der Ortssprecher kann an allen Sitzungen des Gemeinderats mit beratender Stimme teilnehmen und Anträge stellen. Der Gemeinderat kann diese Rechte durch die Geschäftsordnung auf die Wahrnehmung örtlicher Angelegenheiten beschränken.“ (Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern: Art. 60a) Wie ich in der Diskussion vor vier Monaten bereits schrieb: „ich konnte im Umkreis von 50 Kilometern gerade einen Ortssprecher ermitteln, dafür braucht es kein Abteil in einer Infobox, zumal es zu befürchten steht, dass dann die Vorstände von Stadtteilvereinen eingefügt werden. Hinzukommt der schlecht abschätzbare Aufwand“ -- Achates Boom-De-Yada! 22:43, 12. Jan. 2009 (CET)

@MaiusGermanicus und Achates: „Die Angaben wie Landkreis und Bundesland sind standardmäßig Teil des Einleitungssatzes, der sich direkt links neben der Infobox befindet. Da macht es doch wenig Sinn dies Angaben gleich rechts daneben in der Infobox noch einmal aufzuführen, oder nicht?“ → dies trifft in gleichem Maße auf die Gemeindeartikel zu, in denen Bundesland und Landkreis in der Infobox enthalten sind.
Zur Frage Ortsvorsteher: Im Land Brandenburg hat jeder Ort, der bis zur Kommunalreform 2003 eine eigenständige Gemeinde war, als jetziger Ortsteil einer Großgemeinde einen Ortsvorsteher (bis September 2008 Ortsbürgermeister genannt) und einen Ortsbeirat. Diese (Ortsvorsteher und Ortsbeirat) werden bei Kommunalwahlen direkt gewählt, haben also eine politische Funktion. Wenn diese auch nur beratend ist, so sind die Ortsvorsteher fast ausnahmslos auch Gemeindevertreter, also in der Gemeindevertretung entscheidungsbefugt. Dies mag in anderen Bundesländern anders sein (dort kann man die Angabe in der Infobox ja weglassen, wodurch die Spalte nicht erscheint), für Brandenburg macht die Angabe des Ortsvorstehers als erstem Ansprechpartner des Ortes in der Gemeindevertretung durchaus Sinn, zumal es dafür extra wöchentliche Sprechstunden seitens des Ortsvorstehers gibt. Die Großgemeinde Wandlitz hat beispielsweise neun direkt gewählte Ortsvorsteher, acht davon auch Gemeindevertreter. Sicher hat ein Ortsvorsteher als Gemeindevertreter weniger Befugnisse als ein Bürgermeister einer Großgemeinde, aber das setzt sich doch vom Bürgermeister einer Gemeinde im Bezug zum Landkreis (Kreistag, indirekt gewählter Landrat) fort. Kein Grund, bei einem Ortsartikel das gewählte Oberhaupt des Ortes in der Infobox wegzulassen. --Oltau 02:44, 13. Jan. 2009 (CET)

BK: Die Diskussion zum Ortsvorsteher/-bürgermeister haben wir weiter oben schon geführt. Mir tut es ja leid, das in Bayern und BaWü diese Personen erst gar nicht gewählt oder keine Funktion haben. Zum Glück sind diese beiden Bundesländer nicht der Nabel der Welt ;) Und wir waren uns einig es sei sinnvoll diese Personen einzubinden bzw. als Option zu händeln. --MfG Markus S. 02:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Einig?? Nein, wir waren uns damals einig dass diese in der Infobox nichts zu suchen haben! In die Infobox sollen nur Sachen, die - unabhängig vom Bundesland! - überall gleichermaßen in der Infobox erscheinen können.--Roterraecher ^!? 03:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Was vollkommen unsinnig ist, da eine Infobox zunächst einmal die wichtigsten Informationen zu einem bestimmten Ort zusammenfassen sollte, nicht eine Vergleichbarkeit zu allen möglichen unterschiedlichen Orten als Sinn hat. Vergleichbar sollte allenfalls der systematische Aufbau der Infobox sein (die Stelle, an der eine Information steht oder stehen könnte). --Oltau 06:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Ähem wir haben bis zu 16 verschiedene Gemeindeordnungen, bundeseinheitlich sind weder Name noch Befugnisse und die Österreicher möchten jetzt schon auf die Infobox das Bapperl deutschlandlastig kleben. Wer sieht außer mir ebenfalls keinen akuten Bedarf in den geforderten Aktionismus zu verfallen? Janiwan soll bitte ein anständiges Meinungsbild für alle Wikipedianutzer auf den Weg bringen, wenn er was geändert haben will und nicht hier die Diskussionsseite und etliche weitere Benutzerdisks bespielen, wenn offensichtlich seit Monaten auf diesen Weg kein Konsens herzustellen ist. -- Achates Boom-De-Yada! 13:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Achates, du hast es genau auf den Punkt gebracht. Ich versteh sowieso nicht, wieso Janiwan immer wieder geantwortet wird. -- Karl-Heinz 13:39, 13. Jan. 2009 (CET)

+1 --Zollernalb 16:47, 13. Jan. 2009 (CET)

+1 --Roterraecher ^!? 05:56, 14. Jan. 2009 (CET)

+1 -- losch 13:06, 14. Jan. 2009 (CET)

@Oltau: Prima! Dann entfernen wir doch auch dort die Angaben Landkreis und Bundesland aus der Infobox!!?? Sich bei der Diskussion über Ortsteile, immer auf die Gemeindeartikel zu berufen à la "Das ist da genauso!" ist nicht gerade stichhaltig. Demnächst kommt noch der Vorschlag wir sollten die Infobox für Gemeindeartikel auch für Ortsteile verwenden. Ortsteile sind nun einmal Teile von Gemeinden. Das bedeutet im Einzelnen der Ort ist Teil der Gebietskörperschaft Gemeinde, die eine Körperschaft des öffentlichen Rechts darstellt. Der Ortsteil dagegen hat keine eigene Rechtspersönlichkeit. Zum Ortsvorsteher/Ortschaftsrat: Ihr habt Glück, dass in Brandenburg der Ortsvorsteher direkt gewählt werden kann, wenn das nur bei uns auch so wäre dann wären wir nicht mit diesem unfähigen SPDler bestraft, und das obwohl im Ortschaftsrat überwiegend Leute von der CDU vertreten sind. Nur die von der Bevölkerung favorisierte Frau von der CDU wollte nicht antreten. Aber zurück zum Wesentlichen. Der Ortsvorsteher handelt auch politisch, z. B. in dem er der Stadtverwaltung Vorschläge zu Verbesserungen unterbreitet oder die Wünsche der Bevölkerung vorträgt. Aber größtenteils hat sich der Ortsvorsteher um die örtliche Verwaltung zu kümmern. Er bekommt je nach Größe des Ortsteils auch eine Aufwandsentschädigung. Wenn man die Angabe "Ortsvorsteher" in die Infobox einführt ist nicht sichergestellt, dass diese dann bei Ortsteilartikeln in anderen Bundesländern leergelassen wird. Der Vergleich zwischen Gemeinde und Landkreis ist übrigens völlig unsinnig, eine Gemeinde gehört zwar einem Landkreis an, verwaltet sich aber selbst. Mit Ausnahme von Aufgaben die nur der Landkreis erledigt. Man kann nicht sagen, dass ein Landrat mehr Befugnisse wie ein Bürgermeister hat. Der Landrat hat andere Befugnisse und andere Mittel. Und eine Gemeinde ist ja kein Ortsteil eines Landkreises. Im Bezug von Gemeinde und Ortsteil ist das anders, da ja der Ortsteil Teil der Gemeinde ist. --MaiusGermanicus 20:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Stichhaltigkeit, die Infobox für Ortsteile mit der für Gemeinden zu vergleichen, besteht darin, dass es sich in beiden Fällen um Orte handelt. Viele heutige Ortsteile (Dörfer) sind größer als manche Gemeinden. Den Leser interessiert dabei zunächst wenig, wie die verwaltungsrechtliche Lage aussieht (außer er sucht expliziert danach), er möchte in einem Ortsartikel alle relevanten Informationen übersichtlich angegeben vorfinden und sich nicht erst in andere Artikel klicken oder den Text durchforsten müssen, um diese zu erfahren (siehe Ralf). Dass die Infobox für Ortsteile anders aussehen soll, als die für Gemeinden, ist nicht das Thema (das ist schon an der Kopfzeile ersichtlich). Da es sich jedoch in beiden Fällen um Orte handelt, sind z. B. Angaben zur Lage ähnlich zu behandeln. Was Du damit meinst, dass „nicht sichergestellt ist, dass die Angabe: Ortsvorsteher in anderen Bundesländern leergelassen wird“ kann ich nicht nachvollziehen. Entweder es gibt einen, dann kann man ihn eintragen, oder eben nicht (wer sollte dann etwas hineinschreiben?). Letzteres gilt unabhängig davon, ob ein Ortsvorsteher nun direkt gewählt wird oder nicht, für einen Ort mit einem Ortsvorsteher ist er in jedem Fall die wichtigste Person, die den Ort nach außen vertritt. --Oltau 03:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Wir haben schon länger die Möglichkeit, Vorlagen hinsichtlichtlich Inhalten und Labels zu programmieren. In den Bundesländern, in denen Ortsvorsteher Standard sind, gar direkt gewählt werden, kann man das Feld einblenden, in den anderen erscheint es gar nicht. Und die Bezeichnung der Funktion lässt sich mit einem einfachen Switch hinkriegen. innerhalb eines Bundeslandes ist es ja immer dieselbe. Also nichts, was hier die UÖD nötig macht. -- Triebtäter 03:30, 14. Jan. 2009 (CET)

@Oltau: Ja sicher handelt es sich bei beidem um Orte! Deine Argumentation "manche Ortsteile (Dörfer) sind größer als manche Gemeinden" ist absolut albern! Natürlich gibt es Ortsteile die größer sind als Gemeinden. Zum Beispiel hat die Stadt Hayingen (Kreis Reutlingen) nur rund 2200 Einwohner (alle 5 Stadtteile zusammen!!). Der Rottenburger Stadtteil Wurmlingen hat allein schon ungefähr 2500 Einwohner. Aber am rechtlichen Status ändert das nichts. Das ist es, was ich dir zu erklären versuche. Wurmlingen ist ein Stadtteil von Rottenburg und hat daher keine eigene Rechtspersönlichkeit, die Stadt Hayingen dagegen schon. Wenn der Ortsvorsteher wegen der "verwaltungsrechtlichen Lage" unbedingt in die Infobox mit rein muss, von mir aus! Aber das sollte dann bitte das einzige "Verwaltungsrechtliche" sein! --MaiusGermanicus 17:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Fazit

Auch mit noch so übersichtlicher Struktur wird diese Diskussion nicht ergiebiger: es ist alles gesagt, widerkäuen erzeugt nur Langeweile und viel Text. Diese Zeit u. Kraft wäre für den Ausbau von Ortsartikeln sinnvoller investiert. --Schiwago 19:54, 13. Jan. 2009 (CET)

• Solches Umpflügen der Diskussion geht gar nicht und kann Folgen haben. -- Achates Boom-De-Yada! 22:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Schiwago - ich erkenne hier keine Tendenz, dass mehrheitlich Änderungen an der Infobox erwünscht wären. --Roterraecher ^!? 06:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Eine Diskussion unter so wenigen Benutzern, an der sich einige sehr wichtige Autoren im Bereich Ortsartikel gar nicht beteiligen und die im Zweifelsfall diese insuffiziente Infobox gar nicht verwenden, kann schwerlich als mehrheitliche Zustimmung zur aktuellen Lösung gewertet werden. -- Triebtäter 12:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich beantrage die Weiterführung der Diskussion, die erst am 10.1.2009 begonnen hat. Man sollte hier nichts überstürzen, nur weil einige an der alten "Wenig-Info-Box" kleben. Viele Ortsartikel-Schreiber sind hier im "Hinterstübchen von Wikipedia" nicht zu Wort gekommen! Wir wollen ja eine Verbesserung der Info-Box, da sind weitere Anregungen sehr hilfreich. --Janiwan 17:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere dafür, die jetzige Diskussion zu beenden und besser ein Meinungsbild durchzuführen. --MaiusGermanicus 18:27, 15. Jan. 2009 (CET)

So, ich beantrage Ende der Diskussion. Die Infobox soll so bleiben, wie sie heute (14. Januar 2009) ist.

•  Pro -- Karl-Heinz 13:15, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Roterraecher ^!? 16:54, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro für den derzeitigen Stand der Infobox. -- losch 17:37, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Macht ein Meinungsbild, und zwar ein richtiges und nicht so ein Pseudo-Dingens wie eben noch hier unten klebte. -- Achates Boom-De-Yada! 19:47, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro d.h. ich lehne dies ganze pseudodemokratische "Hinterstübchen"" (Zitat Janiwan) ab. Wer will, soll ein Meinungsbild durchführen. --Schiwago 22:23, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Diese Diskussion ist reichlich verwurstelt. Zudem mag ich es nicht, wenn eine Diskussion (wie oben erwähnt) umgepflügt wird. Beiträge ohne erkennbaren Sinn einfach an eine andere Stelle zu verschieben ist Müll. In dieser Form hier, denke ich, kann die Diskussion nicht weitergeführt werden. Wenn, dann soll ein Meinungsbild durchgeführt werden. Überdies lehne ich die hier vorgeschlagenen Änderungen an der Infobox im Allgemeinen ab. --MaiusGermanicus 17:58, 15. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra --Oltau 16:02, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Janiwan 17:34, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:08, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Triebtäter 20:50, 14. Jan. 2009 (CET) man sieht ja aus den kritsierten Unzulänglichkeiten der akt. Box, dass hier Diskussionsbedarf besteht
•  Kontra siehe Triebtäter --RalfR → Berlin09 21:19, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ST ○ 21:33, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra} -- Chaddy - DÜP 21:44, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --"John" 09:40, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Pauschales Abstimmen dagegen ist sinnlos. Es sollte von Fall zu Fall (Information zu Information) entschieden werden.--Knallexus 02:28, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Thomy3k 19:55, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra −−Schmidti 1977 17:41, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Ilion 18:39, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- SteveK ?! 21:20, 24. Jan. 2009 (CET) weil keine Sache perfekt ist sollte man eine Diskussion über Verbesserungen nicht einfach unterbinden.

Abstimmung über die neue Infobox (Laufzeit bis 1. April 2009)

Nur  Pro- und  Kontra-Bausteine benutzen. (Weitere Abstimmungen für Erweiterungen sind hinzufügbar!)

•  Pro = Information soll in die "neue Infobox" aufgenommen werden
  
•  Kontra = Information soll nicht in die "neue Infobox" aufgenommen werden --Janiwan 01:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Bundesland / Regierungsbezirk / Landkreis ?

Pro

1.  Pro -- Pfir 19:22, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro --Janiwan 21:52, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro --Knallexus 02:35, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro −−Schmidti 1977 17:43, 23. Jan. 2009 (CET)
7.  Pro --Ilion 18:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. -

Abweichende Votum

1.  Pro nur Bundesland. ST ○ 21:45, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro nur Landkreis -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Kommentare

Die Angabe über den Regierungsbezirk ist nicht sinnvoll. Es gibt zum einen nur in wenigen Bundesländern Regierungsbezirke und zum anderen ist die Angabe des Regierungsbezirks für den Ortsartikel nicht von Bedeutung. Der Regierungsbezirk ist der Zuständigkeitsbereich des Regierungspräsidiums, einer oberen Landesbehörde. Die Angabe des Regierungsbezirks in der Box macht ungefähr so viel Sinn, wie die Angabe des Arbeitsamtsbezirks oder Landgerichtsbezirks. --MaiusGermanicus 06:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Deutschland-Lagekarte ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro -- Pfir 19:26, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro -- ST ○ 21:42, 14. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro (besser noch Bundesland-Lagekarte) --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro Bundeslandkarte wäre eine Alternative um Gemeinden stärker von Gemeindeteilen zu unterscheiden, aber Karte wichtig um gleich Überblick zu verschaffen, wo Ort ungefähr liegt.--Knallexus 02:36, 20. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET)
7.  Pro −−Schmidti 1977 17:44, 23. Jan. 2009 (CET)
8.  Pro --Ilion 18:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:38, 14. Jan. 2009 (CET)-

Datum der Eingemeindung ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro -- ST ○ 21:40, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro --Knallexus 02:38, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro −−Schmidti 1977 17:44, 23. Jan. 2009 (CET)
7.  Pro --Ilion 18:41, 23. Jan. 2009 (CET)
8.  Pro -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra -- Pfir 19:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Ortsteilwappen (falls vorhanden) ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro-- Pfir 19:27, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro-- ST ○ 21:41, 14. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro aber besser als mittelgroßes Wappen, sonst fast nichts erkennbar; Wappen wird teilweise noch offiziell genutzt!--Knallexus 02:40, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET) (allerdings nicht in dieser Mini-Form)
6.  Pro −−Schmidti 1977 17:45, 23. Jan. 2009 (CET)
7.  Pro --Ilion 18:42, 23. Jan. 2009 (CET)
8.  Pro -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra (nicht in der Mini-Form, dann besser nur im Artikel beschreiben) --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Kfz-Kennzeichen ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra-- Pfir 19:26, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Kontra-- ST ○ 21:39, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Kontra Völlig überflüssig. Macht nur im Artikel über den Landkreis bzw. Stadtkreis Sinn. -- MaiusGermanicus 17:43, 15. Jan. 2009 (CET)
4.  Kontra (kein direkter Bezug zum Ort) --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET) Diese Begründung könnte man als Kontra auch für den Punkt Bundesland/Regierungsbezirk/Landkreis nehmen. --MaiusGermanicus 06:56, 20. Jan. 2009 (CET) Ein Einwohner des Ortes ist gleichzeitig Einwohner der betreffenden Gemeinde, des Landkreises und des Bundeslandes. Die Kennzeichnung der Fahrzeuge, mit denen er herum fährt, ist dahingegen zweitrangig. --Oltau 10:33, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Kontra --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET)
6.  Kontra -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Ortsvertreter bzw. Ortsteilsprecher, Ortsvorsteher ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro -- ST ○ 21:38, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro --Knallexus 02:25, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro −−Schmidti 1977 17:46, 23. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro --Ilion 18:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra-- Pfir 19:26, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Kontra --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET) (Bei Stadt-Artikeln ok, aber ansonsten muß sowas nicht unbedingt in eine Enzyklopädie. Außerdem ist da schon jetzt wieder ein erhöhter Pflege-Aufwand zu erkennen.)
3.  Kontra -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Diskussion über diese Abstimmung

Abbruch an dieser Stelle, bevor hier jemand meint eine Abstimmung hier wäre sinnvoll...

Janiwan, wenn du über eine Änderung der Infobox tatsächlich eine Abstimmung machen möchtest, dann kannst du dies als Meinungsbild machen. Und zusätzlich muss erst mal klar sein, über was da eigentlich abgestimmt werden soll - in dieser jetzigen Form ist das Murks, und daher macht die Abstimmung so keinerlei Sinn. Es muss vor einer Abstimmung klipp und klar jeder Punkt genau beschrieben werden, über den abgestimmt werden soll. So ist z.B. völlig unklar, was du mit "Datum der Eingemeindung ?" meinst - die ist ja bereits in der Infobox drin, und du möchtest sie ändern - heißt jetzt ein "Pro", dass man den Punkt ändern muss, und wenn ja wie??? Also: Vor einer Abstimmung immer alles genau erklären, mich wundert eh dass jemand außer Janiwan bereits eine Stimme abgegeben hat, worüber auch immer... Weiter ist eine Laufzeit der Abstimmung bis 01.04. absoluter Blödsinn. Abstimmungen bei WP laufen üblicherweise über einen Monat. --Roterraecher ^!? 00:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn du an der Abstimmung nicht teilnehmen willst, dann lass es einfach sein. Es besteht Diskussions- und Abstimmungs-Bedarf! Beantrage nicht dauernd das Ende der Diskussion, das ist nicht konstruktiv. Du bist ja schließlich auch an einer Verbesserung der Info-Box interessiert. - Es ist auch nicht fair von dir, hier meine Diskussionsbeiträge zu löschen. --Janiwan 02:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Ähm, habe ich hier etwas von dir gelöscht? Nö. Nur einmal etwas, das du zum dritten mal als neues Argument aufgeführt hattest, obwohl es schon mehrfach von dir genannt wurde. Fakt ist: Erstens dauern Abstimmungen keine vier Monate. Zweitens wurden hier von irgendjemanden Stimmen abgegeben, obwohl gar nicht klar war, was diese Stimmen überhaupt bedeuten sollen. Drittens: Wenn du meinst, dass eine Mehrheit dafür ist, die Box zu ändern, solltest du das erstmal feststellen, bevor du hier in ellenlangen Diskussionen Kleinigkeiten über Seiten hinweg diskutierst. Wenn du einfach mal nur die Frage stellst: Kann die Box so bestehen bleiben wie sie ist, dann wirst du sehen, dass eine Mehrheit nichts dagegen hat. Diese User haben inzwischen längst aufgegeben, hier mitzudiskutieren, weil es einfach äußerst anstrengend ist mit dir zu diskutieren - es kommt nämlich nie was neues... Ich will dich nicht in dem falschen Glauben lassen - eine Mehrheit für eine Änderung der Infobox ist weit weg... Und PS: Für einzelne Änderungen wäre keine Abstimmung nötig. Dies könnte man seelenruhig als Unterpunkt auf dieser Diskussionsseite diskutieren. Und wurde auch bereits gemacht. Alle von dir angesprochenen Punkte wurden bereits mehrfach diskutiert, und das weißt du auch. Und nur, weil es dir nicht passt, versucht du nun zum x-ten Male, deine Änderungswünsche irgendwie doch noch zum Zuge kommen zu lassen. Verwundert es dich, dass viele die Lust verloren haben, sich hier überhaupt noch zu äußern?? --Roterraecher ^!? 17:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Meine Bitte um Mitarbeit bei anderen Infobox-Autoren Vorlage Diskussion:Infobox Stadtteil von Köln und Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung zu löschen, ist der Verbesserung der Ortsteil-Infobox nicht förderlich! --Janiwan 21:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Seufz. Du weißt genau, dass du genau wegen diesem Zuspammen anderer Diskussionsseiten bereits gesperrt worden bist, aufgrund ganz genau dieser Sache! Es ist nicht erwünscht, dass du dutzende anderer Diskussionsseiten mit Hinweisen zupflasterst, die damit eigentlich in Ruhe gelassen werden. Die Diskussion hier geht schon genug Leuten auf die Nerven, und wer sich stärker mit Ortsteilen beschäftigt findet die Diskussion hier sowieso. Hat rein gar nichts mit "Zensur" zu tun, da ich keine Meinung von dir zensiere, sondern deine Spammerei unterbinde. --Roterraecher ^!? 01:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Hauptautor dieser Box und der Hauptautor der Infobox Stadtteil von Köln und der Mitautor der Infobox Ortsgliederung hält von den hier diskutierten Erweiterungen überhaupt nicht und meint, dass dies schon alles ausgiebig ausdiskutiert wurde. -- Rolf H. 19:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Diese Abstimmung soll weiter gehen

Ein Meinungsbild kann gut und gerne nach dieser Abstimmung durchgeführt werden, wenn fest steht, welche Informationen in die "neue Infobox" kommen sollen. Diese Abstimmung kann dies prima abklären. --Janiwan 02:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Also ich weiß nicht, wann Janiwan Wikipedia zuletzt mit einem neuen Artikel beglückt hat. Ich werde jedenfalls an dieser Diskussion, wo ich mich sowieso ziemlich zurückgehalten habe, nicht mehr beteiligen, denn ich denke, dass ich Wikipedia lieber mit Wissen, sprich Artikeln füllen sollte, statt mit unsinnigen Diskussionen. Diskutiert ruhig noch ein paar Monate weiter. So long. -- Karl-Heinz 07:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Nicht zum monatelangen diskutieren ;) sondern dazu, dass die ganze Sache hier überflüssig ist und Janiwan seine Energie besser in die Artikelarbeit stecken sollte. --Roterraecher ^!? 17:53, 15. Jan. 2009 (CET)

@Janiwan: Diese Diskussion hier sollte beendet werden, da sie in dieser Form nichts bringt. Außerdem kann diese Abstimmung hier absolut nichts "prima abklären", da sie erstens zu wenig Publikum hat und zweitens die Art der Durchführung mangelhaft ist. Solche Abstimmungen werden in Meinungsbildern durchgeführt. Daher macht der Vorschlag, dass man nach Ende dieser Abstimmung ein Meinungsbild durchführen soll absolut keinen Sinn. Gerade im Meinungsbild wird geklärt, was in die Infobox kommt und was nicht. --MaiusGermanicus 11:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Zirkus beenden

Beim Thema Infobox ja/nein und der Gestaltung derselben gibt es ebensoviele verschiedene Meinungen wie es Autoren von Ortsartikeln gibt - und das dürften einige hundert sein. Es bleibe daher beim status quo: wer keine Box in "seine" Ortsartikel integrieren will, kann das weiterhin tun, wer sie nutzt, kann das Gemeindewappen weiterhin ausblenden oder, sofern er es für wichtig erachtet, einblenden. Diese Herangehensweise war in den letzten zwei Jahren der kleinste gemeinsame Nenner. Auf (ehemals amtliche) Wappen der Orte, die beschrieben werden, sollte sowieso eingehender verwiesen werden - das Miniformat in der Box eignet sich dafür denkbar schlecht, eher ein 140px-Format an geeigneter Stelle im Artikel. Für das Aufblähen der Box um nichtssagende Details kann gern ein offizielles Meinungsbild initiiert werden - dagegen dürften Abstimmversuche unter so wenigen Benutzern - egal wie sie ausgehen - problemlos ignoriert werden. Insofern bleibt zu hoffen, dass der Zirkus hier ganz schnell beendet wird, zumal es sich nur um 100fach wiederholte Diskussionsblasen handelt. Rauenstein 21:53, 16. Jan. 2009 (CET)

+1 -- Achates Boom-De-Yada! 03:37, 17. Jan. 2009 (CET)

+1 --Roterraecher ^!? 16:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Fragt sich, wie oft ihr noch die Diskussion als beendet erachten wollt - siehe: Fazit. --Oltau 20:12, 17. Jan. 2009 (CET)

-1 Wenn ihr euch an der Diskussion hier nicht beteiligen wollt, dann lasst es doch einfach sein! Diskussionen wiederholt per Abstimmung beenden zu wollen, ist schon ziemlich primitiv!? --Janiwan 14:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Janiwan, damit soll dir nur klar gemacht werden, dass es den meisten hier einfach zu blöd ist, immer wieder das gleiche durchzukauen, obwohl von vornherein feststeht, dass keine Änderungen notwendig sind. --Roterraecher ^!? 14:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Falsch - siehe: Fazit. --Oltau 15:15, 18. Jan. 2009 (CET)

Oltau, die meisten haben sich bei diesem "Fazit" überhaupt nicht mehr geäußert - weil die ganze Sache unbrauchbar ist und weil die meisten einfach nur genervt sind von dieser Veranstaltung hier. Für eine "Abstimmung" ist eine vernünftige Vorbereitung nötig, und die war hier nicht gegeben. Es wurden sogar Stimmen abgegeben, obwohl überhaupt nicht klar war, was Sache ist... Also nochmal zum mitschreiben: Wenn du und Janiwan so hartnäckig meinen, eine Abstimmung durchführen zu müssen, dann macht bitte ein Meinungsbild. Alles andere ist unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 15:37, 18. Jan. 2009 (CET)

@Roterraecher: Du scheinst also der Meinung zu sein, eine „schweigende Mehrheit“ stände hinter Dir, der eigentlich gar keine Infobox präferiert, und wenn schon eine sein muss, dann eine dürftige. Schon mal daran gedacht, dass viele Ortsartikel-Autoren genauso wenig von dieser informationsarmen Infobox halten könnten, wie ich? --Oltau 17:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie schon diverse Male gesagt: Diese Infobox wurde von einer Vielzahl Benutzer entwickelt. Wenn diese Beteiligten abstimmen würden, hätten wir hier mehrere dutzend Stimmen für ein Beibehalten der Box. Nur weil einzelne Benutzer nun plötzlich bei einzelnen Punkten irgendwelche Probleme sehen, ist das kein Grund, eine in aufwändiger Diskussion unter monatelangem Diskutieren gefundene Box in Frage zu stellen. Und auch nochmal: Wenn du wirklich meinst, es gäbe eine Mehrheit, die diese Box grundlegend ändern möchte, dann mach ein Meinungsbild dazu, denn diese Seite hier ist nicht dazu geeignet. --Roterraecher ^!? 17:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Die I-Box ist dürftig. @Roterraecher: Du bist der einzigste, der die I-Box in der derzeitigen Fassung verteidigt. Und bitte trag Deinen Disput mit Janiwan an anderer Stelle aus... . --MfG Markus S. 19:10, 18. Jan. 2009 (CET)

"der einzigste" ist aus zwei Gründen falsch, erstens gibts das Wort gar nicht und zweitens bin ich auch nicht der einzige. Wenn du dich jetzt in die Diskussion einklinken möchtest, dann lies dir bitte vorher die vorangegangenen Beiträge durch, du wirst feststellen, dass die Mehrheit die jetzige Infobox verteidigt. Dann darfst du auch wieder mitreden. --Roterraecher ^!? 19:21, 18. Jan. 2009 (CET)

„Die Mehrheit“ ist immer relativ... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Um doch noch mal ein wenig Senf abzugeben: ich sehe die derzeitige Infobox auch nicht als in Blei gegossen an. Die Diskussions„kultur“ auf dieser Seite hält mich aber derzeit von einer Mitarbeit ab. --Alex 23:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Für mich ist die Box ach nicht bindend. Das was Roterraercher als private Box verteidigt, ist für mich absolut nicht bindend und aus meinen Artikeln werde ich das immer wieder entfernen, -.-RalfR → Berlin09 00:06, 20. Jan. 2009 (CET)

„deine Artikel“, soso... Kannst du mir ein paar verkaufen? ;-) --Zollernalb 00:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Die gibt es auf der Disk von e-bay ;-) Oder zumindest kannst Du es mal dort versuchen (grins). Nein jetzt mal im ernst, ich kann hier auch keine Mehrheit erkennen, welche diese I-Box so beibehalten möchten. Im Gegenteil, ich bin hier fast der Meinung, dass eine Mehrheit die Box sogar ganz ablehnt. Macht „gemeinsam“ ein ordentliches Meinungsbild und hört mit der Streiterei endlich auf. Das bringt so keine Punkte, zumal das hier ja offenbar nicht das einzige Schlachtfeld ist. Das Wort Kindergarten könnte man auch gut auf diese Seite verlinken.--Gruß "John" 03:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Klar könnte er das. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Abstimmung abwarten, dann handeln, fertig ist! −−Schmidti 1977 17:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schmidti, du hast die ganze Geschichte hier ja nicht mitbekommen, daher möchte ich dich auch hier nochmal drauf hinweisen, dass diese Abstimmung zu nichts führen kann. Sie wird von der Mehrheit der Leute, die mit der Infobox zu tun hat, unter anderem von den Erstellern der Infobox, komplett ignoriert, da sie erstens ungültig ist (fehlende Erklärungen, Abänderung während der Abstimmuung, Kein MB, mangelhafte Beteiligung usw.) und zweitens auf einen User zurückgeht, der versucht eine Einzelmeinung durchzudrücken. --Roterraecher ^!? 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Geschichte kann er lesen, Einzelmeinung: siehe Fazit! --Oltau 14:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie die Umfrage (nicht mehr, aber auch nicht weniger ist das hier) zeigt, ist das ganz offensichtlich keine Einzelmeinung... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe die Aufregung der 6 Bewahrer der IB nicht ganz. Sie sind ganz deutlich in der Minderheit. Und keine Sache ist so perfekt, das man sie nicht verbessern könnte. Und Roterraecher, eh du mir unterstellst ich hätte die Diskussion nicht mitbekommen und sollte mich zurückhalten: Ich habe die Diskussion seit meinem letzten Edit auf dieser Seite verfolgt und mitgelesen. Ich halte das Diskussionsverhalten von euch (Box fertig und damit basta) für wenig produktiv. -- SteveK ?! 21:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Steve, zum einen gibt es mehr als 6 "Bewahrer". Zum anderen sind diese nicht in der Minderheit. Ich denke du hattest auch die Entstehung der Infobox mitverfolgt? --Roterraecher ^!? 05:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Infobox derzeit einfach sinnlos und ich glaube, dass mehr der Meinung sind, als einigen lieb ist. Aber ich werde das Gefühl nicht los, dass man mein MB manipulieren will. Das Fazit oben sagt ja auch nichts aus. −−80.131.109.176 21:59, 25. Jan. 2009 (CET) Sorry, war nicht angemeldet. Letzteres war von mir. −−Schmidti 1977 22:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Was verstehst du unter „mein MB“? --Zollernalb 22:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Unter mein MB verstehe ich die Meinung, die ich mir versucht habe, hier zu bilden. Das ist zugegeben bei den Beiträgen nicht einfach. Aber ich werde das Gefühl nicht los, das Roterrächer oder Du mir implizit einflößen wollt, dass die Leute anderer Meinung quasi nur Wikipedia-Diletanten sind. Wie gesagt, mangels Kenntis kann ich mir auch kein Bild der anderen Benutzer machen, aber wo ist das Problem, eine bestehende Infobox zu verbessern? Zumal diese Infobox soviel aussagt, als das man sie bei vielen Orten direkt weglassen sollte.−−Schmidti 1977 22:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht, warum man die Box nicht noch ändern sollen könnte.−−Schmidti 1977 22:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nachgefragt, weil "MB" bei Wikipedia für Wikipedia:Meinungsbild steht und so dein Beitrag leicht misszuverstehen war. Falls ich dir irgendwo den Eindruck gemacht haben sollte, dich oder irgendjemand anderen für einen „Wikipedia-Diletanten“ zu halten, tut mir das leid, das war nicht meine Absicht. Und falls du dir die Mühe machen möchtest, den Textwust oberhalb durchzulesen, wirst du feststellen, dass ich mich nirgendwo gegen Diskussionen über die Box ausgesprochen habe. --Zollernalb 22:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok, der Eindruck wurde bei mir mehr durch Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Roterrächer erweckt. Ich habe es dadurch hineininterpretiert. Aber zumindest bei diesem Benutzer habe ich eben halt diesen Eindruck. Prinzipiell lässt sich alles bei Wiki umschmeißen, wenn es dem (jetzt allgemeinen) MB entspricht, so würde ich sagen. Von der Diskussion hängt nicht mein Wiki-Leben ab, aber es irritiert, dass Roterrächer behauptet, dass das mit dem MB hier schon gegessen sei, aber gleichzeitig nicht weniger Benutzer wohl eine ähnliche Meinung haben wie ich. Ich hoffe, dass verstehst Du.––Schmidti 1977 22:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Erstens: Es handelt sich hier nicht um ein MB. Zweitens: Die Diskussion, die hier läuft, hatten wir bereits mehrfach, unter anderem bei der Erstellung der Infobox, aber auch später diverse Male. Beim Erstellen der Infobox wurde, unter Beteiligung von mehr Leuten als jetzt, jeder Punkt einzeln abgewogen und kritisch beleuchtet. Jeder der nun angesprochenen Veränderungswünsche wurde aufgrund diverser Überlegungen so entschieden, wie es jetzt der Fall ist. Die jetzige Infobox wurde mit einem (tatsächlichen) MB beschlossen. Das Problem an der Diskussion hier ist einfach, dass sie die meisten einfach nur nervt... --Roterraecher ^!? 05:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Mich at aber noch niemand drauf hingewiesen, wo die maßgebliche tatsächliche Findung des MB stattgefunden hat und das macht mich eben skeptisch. Solange kann mir jeder viel erzählen.−−