Benutzer Diskussion:Blunt./Versionsgeschichtenlager
 erledigte anfragen
| |
|---|---|
| bis 1008 | |
| bis 0109 | |
| ab 0209 | |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus" Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktueller Benutzer.
- ton: wie es hinein schallt, so schallt es hinaus!
sprache: deutsch, english, italiano, español.
- verlinke und unterschreibe.
abgeschlossene diskussionen werden vom bot oder mir archiviert. ich benutze meine diskussionsseite mehr als ablage für aktuelle vorgänge, daher werden erledigte themen eine ablage weiter geschoben. no SEAADAD.
Hallo Bunts, bin kein Wikipedianer, und habe wirklich Respekt vor eurer Arbeit. Eventuell habe ich den Löschantrag nicht korrekt gestellt. Habe ihn hier aus der Artikelhistorie gefischt. Der Löschantrag ist auf jeden Fall von Codeispoetry abgelehnt worden, der auf mein Mail nicht reagiert hat. Nach einem NPOV-Mäher wird nicht mehr viel von dem Artikel übrigbleiben. Ich habe auch keinen neutralen Standpunkt, John und was er repräsentiert ist das Wertvollste, was mir bisher auf diesem Planteten begegnet ist. Ich habe auch den Eindruck das mit den kritischen Artikelschreibern nicht gut zu diskutieren ist. Hab grad mal angefangen den Artikel zu überarbeiten, aber er hat wirklich KEINE Stubstanz, müßte völlig neu geschrieben werden wozu mir die Zeit fehlt. Also: wie kann er gelöscht werden ? Grüße bluse19.95
Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JuliIch bin diesem Artikel entsprechen ein Sektenmitglied und kenne JDR seit 2002. Der Artikel ist nicht sachlich sondern enthält Behauptungen von und entspricht nicht der Wahrheit. So habe ich zB bisher von keiner Sekte etwas bemerkt. Es gibt ausschliesslich 'meetings' die in Europa mittlerweile 22 Euro kosten und bis zu 3h dauern. Sicher gibt es auch enttäuschte Anhänger, oder warnende sogenannte Sekten-Experten, die auf dieser Seite zitiert werden. Der Person und der Lehre wird das nicht gerecht. Wer sich informieren will, http://www.collegeofintegratedphilosophy.com/ -- Bluse19.95 22:35, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo, auf meine inhaltliche Unterstützung wirst du vergeblich hoffen. Dafür ist das Thema für mich einfach zu uninteressant. Der Artikel hat derzeit einen Löschantrag, der aber wohl auf behalten entschieden werden wird. Dein vorheriger Antrag war nach unseren Löschregeln unzureichend, da er nicht auf der Tagesdiskussionsseite verlinkt wurde. Da der neue Antrag von einem unserer aktivsten Löschantragssteller kam ist nun zumindest formal alles in Ordung. Wenn du dich and er Diskussion beteiligen willst klicke hier. -- blunt. 23:20, 24. Jan. 2009 (CET)
Be fair please.
Dear Blunts, You have given me a warning, and have asked me to stop my propaganda. I respectfully agree with you that this is not a right conduct. But in the artist's discussion page Moiramoira accuses me of pushing the articles and sock puppetry. Why can't I defend myself. Moiramoira has been band from en-wiki for exactly the same reasons. That is he used 4 sock puppets and has been banned under various names (please see [1]. I have written many articles in various wikis for example this one about Grafikdesign [2], (please have a look at that). I ask you to be fair, and remove their attacks against me as well on that discussion page. After all, the spirit of wiki community requires that we behave in good faith and mutual respect for each other. Respectfully yours --Tiranious 04:43, 21. Jan. 2009 (CET)
- Moiramoiras blocklog is clean, so you are obviously lying. The discussion you reference above has nothing to do with your case (That other case is known on de-wiki as well). Stop it now and take your business elsewhere. This is the last warning. -- blunt. 07:26, 21. Jan. 2009 (CET)
Peter Klashorst
Danke für die Behaltensentscheidung in Fall LA Klashorst und insbesondere Gratulation zu Deiner ausgewogenen Begründung. Das soll keine Aministratorn-Lobhudelei sein (warum auch?), aber wenn jemand seinen Job gut macht, darf man das auch mal sagen. -- Papphase 13:45, 24. Jan. 2009 (CET)
- Danke, ich befürchte nur, dass ein paar andere das anders sehen werden. Gruß -- blunt. 13:49, 24. Jan. 2009 (CET)
- Damit wird man immer leben müssen, aber wenn "Pfui" plötzlich zur Löschbegründung würde, könnte man weite Teile der WP halt einstampfen. -- Papphase 19:02, 24. Jan. 2009 (CET)
Du hast diesen Artikel gerade vor Ende einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Ich persönlich habe mit der Löschung kein Problem, da ich an der Irrelevanz nicht zweifele. Wir haben aber scheinbar für Webradios keine Relevanzkriterien, aber Artikel über Webradios. Wie kann man die Löschung dann hieb und stichhfest begründen. Das ist immerhin ein Webradio das laut Artikel brav seine GEMA-Gebühren bezahlt und kein reines Hobbyprojekt. Würdest du es übers Herz birngen den Artikel wiederherzustellen um zumindest eine Reguläre Löschdiskussion zu ermöglichen.--134.2.3.101 16:56, 24. Jan. 2009 (CET)
- Für die Beurteilung der Relevanz sind exakt für den Fall definierte Relevanzkriterien nicht nötig. Solche helfen nur im Allgemeinen. Zur Beurteilung reicht mir an dieser Stelle hauptsächlich der Artikel selbst und meine Erfahrung in Löschdiskussionen. Im Artikel war nichts enthalten was für eine enzyklopädische Relevanz sprach, allerdings wren im Gegenzug zu viele Punkte enthalten die nicht mit unserem Projektziel in Einklang gebracht werden können. Der Ersteller hat selbst in der LD gesagt, dass es keine weiteren Belege mehr geben kann/wird. Daher sehe ich eine Wiederherstellung zur weiteren LD nicht als zielführend an. Gruß -- blunt. 18:09, 24. Jan. 2009
(CET)
AK Port
Wie stimme ich technisch bei Port(u*o)s ab ? gibt es eine Seite die dies erklärt ? Smartbyte 19:49, 24. Jan. 2009 (CET)
- Hi, du gehts auf die Seite, klickst auf bearbeiten hinter "pro" oder "contra" und kopierts dort folgendes ganz unten hin: # -- ~~~~ Gruß -- blunt. 19:53, 24. Jan. 2009 (CET)
Alter Bekannter
Hallo! Kannst dir bitte mal das Schaffen vom Benutzer:Freudian anschaun. Ich fürchte/ahne/vermute, daß Christian es nun zum dritten Mal versucht. An sich keine typische Sockenpuppe, wenn er nicht schon wieder POV aus seiner Wiener Umgebung verbreiten würde - siehe [3].Oliver S.Y. 23:00, 24. Jan. 2009 (CET)
- Diesmal schnell beendet, nachdem die lange Leine beim letzten mal nur viel Ärger brachte und Zeit kostete. Neben dem POV verlinkt er auf die von C. erstellten Artikel. Das war mir eindeutig genug. Gruß -- blunt. 23:08, 24. Jan. 2009 (CET)
- Beschwerde im ST: „…ich wurde aus unbegreiflichen Gründen gesperrt und kann auf der Diskussionsseite des sperrenden Administrators keine Nachricht hinterlassen. Ich ersuche um Prüfung und Aufhebung der Sperre. Hochachtungsvoll Freudian“ [4]
- Anm: eMail-Adresse „von der Stange“. Ich bitte um die gewünschte Prüfung der Sperre und eine kurze Nachricht (hier), wie das Ergebnis lautet. Wenn es möglich ist, wäre mir auch mit einem Antwortvorschlag gedient. ST ○ 09:16, 25. Jan. 2009 (CET)
- Hallo,
- ein "neuer" Account, mit einem Namen der in die Landschaft des gesperrten Benutzer:Goleadors (im weiteren "C." genannt) und seiner letzten Sperrumgehung Benutzer:Psychoanalyse passt, beginnt seine Mitarbeit mit perfekten Syntaxkenntnissen im Interessensgebiet von C. ([5] [6], C's ist Anhänger von Freud) inkl C.'s üblichen POV-Pushing. Der neue Account beschäftigt sich hauptsächlich mit Verlinkungen von Artikeln die C. angelegt hat.
- Bei seiner letzten Sperrumgehung hatten wir versucht in wieder zu integrieren, was allerdings gehörig schief lief, daher diesmal frühzeitig die Notbremse. Das er sich auf taub stellt wenn es um die Eingestehung alter Fehltritte (inkl. massenweiser URV) ist nichts neues.
- Antwortvorschlag: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Ort zur wie auch immer gelagerten Propaganda.
- Reicht das? -- blunt. 09:39, 25. Jan. 2009 (CET)