Benutzer Diskussion:McKarri

Fragen und Anmerkungen auf dieser Seite beantworte ich generell auch hier, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Aus dem selben Grund bitte neue Einträge ans Ende setzen. Abgeschlossene Diskussionen findet ihr im Archiv rechts unterhalb dieses Hinweisfeldes.

Archiv

Archiv ab 10/2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Problem mit deinen Dateien

Hallo McKarri,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Dio1.jpg Mangel: Gezeigtes Werk
• Dio2.jpg Mangel: Gezeigtes Werk

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Alles Gute

Na dann alles Gute, beste Genesung und Gruß--Biberbaer 12:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:C-M

Schau mal bitte da bezüglich deiner Frage vorbei. [[ Forrester ]] 13:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Artikel USS Constitution

Lieber McKarri!

Nachdem in der engl. Wiki der Artikel über die USS Constitution komplett überarbeitet wurde, wollte ich fragen, ob man vielleicht auch hier einige Änderungen (insb. ausführlicher bei den Barbareskenkriegen) vornehmen sollte? LG; APhilipp 09:52, 28. Okt. 2008 (CEST)

• Hallo APhilipp. Das steht jedem Autoren frei, den Artikel zu erweitern, wenn die WP-Statuten beachtet werden. Dafür musst Du niemanden um Erlaubnis fragen. Wenn Du Lust dazu hast, den deutschen Artikel zu erweitern, dann nichts wie ran! Die US-Schiffe sind -noch nicht- mein Schwerpunktgebiet, deshalb kann ich Dir hier auch nicht weiterhelfen, es sei denn, es geht um Einbindung von Bildern u.ä. - also allgemeinen Sachen. Mein Schwerpunkt ist -im Moment- die Zeitspanne 1400-1860 und Europa. McKarri 11:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo nochmals! Das letzte Mal haben kleinste Veränderungen des Artikels meinerseits zu langen Debatten und sogar zu einer Sperrung geführt. Die Constitution ist, wie mir scheint, auch etwas emotional besetzt. Ich wiederum bin ein leidenschaftlicher Fan dieses Schiffs, und dies macht mich vielleicht auch nicht zum geeignetsten Autor. Daher würde ich zumindest um die Mithilfe eines Admins vom Fach bitten, sollte ich tatsächlich erneut Änderungen vornehmen! LG, APhilipp 12h35, 28. Okt. 2008 (CEST)

• Leidenschaft ist bestimmt nicht verkehrt, nur so schafft man gute Artikel. Ein Problem der WP ist sicherlich, dass einige Autoren auf ihren Artikeln "sitzen" und "ihren" Stoff gegen Veränderungen schützen wollen. Hier sollte das Problem auf der dazugehörenden Diskussionsseite beschrieben und diskutiert werden - zur Not nicht nur zwischen zwei Autoren sondern notfalls unter Einbezug von weiteren Autoren. Ggf. kann so ein Problem auch im Portal Schiffahrt diskutiert werden - da kannst Du Dir weitere Unterstützer besorgen, wenn deine Einwände nachvollziehbar sind. Wenn es neue Erkenntnisse zu einem Thema gibt und diese hinlänglich belegt sind, sollten sie meiner Auffassung nach auch in den Artikel einfließen. Selbst strittige Themen kann man in einem Artikel unterbringen und als solche kennzeichnen. Vermeiden sollte man einen sog. Editwar - also ein Zurückstellen des Artikels auf den jeweils letzten Edit und einen erneuten Editierungsversuch, etc. Das führt möglicherweise zu einer Sperrung. Notfalls muss eben ein Schiedsrichter her, der sich mit der Materie auskennt - dann kommt vielleicht Bewegung in die Sache. Wenn auf der UK-WP bestimmte Edits ihren Niederschlag im Artikel USS Constitution gefunden haben, kann man einen Edit in der GER-WP eigentlich kaum verwehren - es sei denn es gibt unstrittige Fakten, die dagegen sprechen. Meine Unterstützung hast Du - aber ich kenne mich mit dem Schiff leider nicht aus. Ich bin auch kein Administrator - ich überwache aus gegebenem Anlass das Portal Schiffahrt wie z.B. auch Biberbaer es macht und ich versuche bei Problemstellungen zu helfen oder mit meiner Kenntnis Artikel zu ergänzen oder zu verändern. McKarri 16:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Darf ich davon ausgehen ihr meint den Art.[1] in engl. WP und den [[2]]? Wenn es Probleme geben sollte, redet mit Florian Adler. Ich denke, er wird helfen.--Biberbaer 19:47, 28. Okt. 2008 (CET)

• Lieber McKarri! Du würdest mir sehr helfen, wenn Du dem Abschnitt Prisen ein besseres äußeres (Tabelle und so) verpassen könntest. Da bin ich nämlich leider ein völliges "Nakapatzl" :-)) Danke! APhilipp, 14:48, 29. Okt. 2008 (CEST).
• Bin dabei - kann einen Tag dauern (muss selber erst mal experimentieren;-) McKarri

PS: Die zweite Prise: Der Monat soll Januar heißen? Oder ist Jänner aus einer anderen Zeitrechnung PPS: Melde Vollzug ! McKarri 16:56, 29. Okt. 2008 (CET)

• So und nun noch mit schönen Bildern angehübscht...McKarri 18:20, 29. Okt. 2008 (CET)

• Wunderschön, danke! So und was hälst von meinen geplanten Erweiterungen? APhilipp, 10:17, 30. Okt. 2008
• Immer ran, kann ich da nur sagen. Das Ganze sollte eine klare Struktur aufweisen und stringent ein einheitliches und in sich schlüssiges Aufbauschema haben. Die Fakten sollten stichhaltig sein - und wenn der Artikel kritisch beäugt wird, solltest Du Dir auf den Diskussionen zum Artikel oder im Portal Schiffahrt weitere Meinungen dazu einholen. Sollte sich keiner dazu äußern, fängst Du einfach mal mit den Ergänzungen an - dann wird sich alles andere ergeben. Ich bin zeitlich momentan etwas knapp, da ich noch andere Projekte am Laufen habe, von daher kann ich mich da inhaltlich im Moment nicht einbringen. Sollte das noch mal was "angehübscht" werden, wird das kein Problem sein - tiefer einsteigen ist momentan nicht drin. McKarri 12:26, 30. Okt. 2008 (CET)

• Habe Veränderungen durchgeführt. Ich bitte Dich noch um eine Kontrolle und wäre Dir für ev. zusätzlich Illustrationen dankbar! LG, APhilipp, 10:19, 31. Okt. 2008 (CEST)
• Melde wiederum Vollzug! Habe einige Fehlerteufelchen beseitigt. Wegen der Illus muss ich schauen, was auf den Commons zu finden ist. Ich denke, Du wirst sehen, wenn ich was gefunden habe =;-)

McKarri 18:03, 31. Okt. 2008 (CET)

• Danke! LG, APhilipp, 15:53, 01.11.2008 (CEST)

• Wg. Osmanisches Reich/Griechenland/Tunesien usw: Gut, hast mich überzeugt. Zum Bild Canonniere.jpg auf Deiner Benutzerseite: Das ist abgebildete Unfairness – arme Franzosen ;-)) APhilipp, 12:19, 7. Nov. 2008 (CEST)

...haha. Ja das ist es wohl - wobei die Franzosen ja immerhin in guter Schussposition sind. Ich hatte irgendwo mal gelesen, dass es -abgesehen von Einzelgefechten- sowieso verpöhnt gewesen sein soll, als Linienschiff eine Fregatte anzugreifen - das schickte sich halt nicht, man suchte sich immer höherrangigere Gegner. Aber wenn einem so was halt mal vor´s Kanonenrohr kommt und auch noch am eigenen Pelz juckt...dann muss man halt zurückschießen....=;-) McKarri

• Tja, is auch wieder wahr!  ;-)) Allerdings - und das meine ich jetzt nicht respektlos - ein Thomas Cochrane wäre wohl verrückt genug gewesen, um mit seiner Speedy auch eine Constitution anzugreifen. APhilipp, 14:56 07. Nov. 2008 (CEST)

...da kann man mal sehen - ich musste bei Deiner Aussage spontan an die Romanfigur Jack Aubrey von Patrick O’Brian denken - und siehe da: der Bezug ist tatsächlich da. Der war nämlich auch so ein Haudegen. Erstaunlich wie alt Cochrane mit diesem Tatendrang geworden ist. =:-) McKarri

• Naja, Aubrey orientiert sich ja auch an Cochrane und die Acheron haben sie im Master and Commander der Constitution nachempfunden. Womit der Themenbezug wieder hergestellt wäre ;-)) APhilipp, 16:02, 12.Nov. 2008 (CEST)

...ja in der Tat. Eine hochinteressante Zeit - schöne Schiffe !! McKarri 16:11, 12. Nov. 2008 (CET)

• Ich überlege mir, ob ich das Aufeinandertreffen zwischen der Constitution und Adm. Nelson 1803 auch einfügen soll. Er erkannte als einziger innerhalb der Führung der Royal Navy sofort was in ihr steckte. APhilipp, 09:26, 27. Nov 2008 (CEST)

• Tyrone G. Martin nennt ihn "Liverpool". APhilipp, 11:18, 1. Dez 2008 (CEST)

• Das könnte den normalen -nichtwissenden- Leser vielleicht etwas verwirren, weil der dann -so wie ich- davon ausgeht, dass der Nachname Liverpool ist. Vielleicht solltest Du da noch einen kleinen Vermerk oder eine Anmerkung in Form einer Fußnote beifügen - oder eben gleich den Nachnamen dort hinschreiben, dann ist es eindeutiger. Sollte jedermann, der mit "Liverpool" zu tun hatte oder über ihn schreibt, diesen tatsächlich "Liverpool" nennen (also nicht nur Martin), dann kannste das natürlich so lassen, wie es ist - dann ist es richtig. Ich habe den Namen so zum ersten Mal gehört und bin von daher unbelesen...hätte dann aber angenommen, dass Liverpool der Name des besagten Menschen ist....
• PS: Du kannst mir, wenn ich eine Diskussion bei Dir begonnen habe - direkt auch bei Dir auf Deiner Diskussionsseite antworten - ich habe sie bei solchen Diskussionen dann "unter Beobachtung" und bekomme auch sofort mit, wenn Du dort etwas antwortest. So wie es jetzt läuft geraten sonst die Themen und Diskussionen etwas durcheinander und man weiß gar nicht mehr so recht, wo man nun unter welchem Thema antworten soll. In der Regel wird die komplette Diskussion dort abgehalten, wo sie begonnen wurde. McKarri

Also, ich zähle da wohl doch zu den nichtwissenden Lesern. Hatte mich auf Eure Kenntnisse verlassen und es mit der Sichtung nur gut gemeint. Der Rote Hinweis störte mich. Bitte bringt das in Ordnung und seht es mir nach. :-)) Gruß --Biberbaer 16:11, 1. Dez. 2008 (CET)

• Also w.g. Martin nennt ihn wirklich Liverpool. Also ich meine das kann man so lassen. Wens interessiert, der kann ihn eh anklicken. Zu den Fußnoten: Sollte man ev. auch auf den USS Constitution Bezug in Star Trek und Master and Commander hinweisen, oder würde das zu weit führen? APhilipp, 16:16, 1. Dez. 2008 (CEST)

• i.S.Liverpool bin ich zwar anderer Meinung - das könnte ja im Laufe der Zeit auch beim Übersetzen irgendwann mal an die falsche Stelle gerückt sein. Zudem kann auch ein Martin sich mal irren oder verschreiben und ich denke dass korrekte Bezeichnungen den "Insider"-Bezeichnungen vorzuziehen sind - aber ich bin ja nicht der Maßstab, von daher lass ich das erst mal offen. Ich habe Biberbaer auch mal gefragt, wie er das sieht - vielleicht ist ein Dritte Meinung dazu ganz hilfreich.
• In Sachen Startrek & Co (Habe ich früher auch gerne und oft gesehen) könnte man ganz an das Ende des Artikels (aber vor den Quellen, Literatur, Weblinks & Co eine Überschrift "Trivia" oder "Varia" machen. Trivia oder Varia (zu deutsch Wissenswertes oder Vermischtes), sind Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Da würde sicherlich die Startrek-Thematik gut reinpassen.McKarri

Wie ich schon andeutete, mit den Namen kann ich nichts anfangen. Sorry, aber ich habe eine Frage zu dem Satz, gefunden in einem Buch: Das US-Kaperschiff Decatur, das die Constitution mit einem britischen Schiff verwechselte, warf 12 seiner 14 Kanonen über Bord um so schnell wie möglich zu flüchten und einer Vernichtung zu entgehen. Schon mal etwas von gehört? Gruß--Biberbaer 20:46, 1. Dez. 2008 (CET)

• Mhhh. Leider nicht. Vielleicht hat APhilipp was darüber in seinen Büchern? Das wäre doch auch noch mal eine nette Anekdote - die vielleicht auch unter Trivia/Varia gefasst werden könnte, falls sie in keinen anderen historischen Kontext gebracht werden kann.McKarri

• Erledigt, bitte um Kontrolle! Und die Geschichte mit der Decatur war mir natürlich bekannt! APhilipp, 14:08, 02. Dez. 2008 (CEST)

• Danke fürs Lob! LG, APhilipp, 16:52, 2. Dez. 2008 (CEST)

• Gute Arbeit verdient immer ein Lob. A propos Fregatte: Ich habe gestern übrigens den Artikel ′′′HMS Unicorn (1824)′′′ mit zwei Videos bestückt. Dabei ist mir -wieder- eingefallen, dass die Unicorn, die wiederum ihre Linien von der britischen Prise mit französischem Ursprung Hebé her hatte und fortan als Konstruktionsmuster für britische Fregatten der erfolgreichen Leda-Klasse herhielt, auch mit Diagonalstreben versehen war. Irgendwie scheint die Constitution da kein Einzelfall gewesen zu sein, so dass man da vielleicht noch mal ein paar Sätze über diesen Umstand verlieren könnte. Wenn drei Schiffbauernationen diese Streben in ihre Fregatten einbauen, müsste das wohl schon gewisse Vorteile bieten. Wenn ich mich nicht täusche, hast Du da doch ein paar Formulierungen auf Halde, oder? Vielleicht baust Du die noch mal in den Artikel mit dem Verweis auf die Unicorn/Hebé ein? McKarri

• Ja, aber die Unicorn wurde erst 30 Jahre nach der Constitution gebaut. Der Satz "erstmals in einem Schiff dieses Typs installiert", ist auch so zu verstehen, dass es ja nirgendwo sonst "Superfregatten" gab die baugleich mit Constitution und co waren. Aber Du hast recht, ein Hinweis lohnt sich auf jeden Fall. Will jetzt nicht wieder einen Edit War wegen sowas beginnen, aber dass Florian Adler im Trivia die Sache mit Star Trek gelöscht hat, finde ich nicht ok. APhilipp, 08:55, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Wenn die Unicorn 30 Jahre später gebaut wurde, müssten die Diagonalstreben ja um so gewichtiger sein, so dass sie eben 3 Jahrzehnte später noch in Fregatten verbaut wurden. Die HMS Trincomalee (Schwesterschiff der Unicorn) hat sie demnach auch.
• Habe STAR TREK bei ihm auf seiner Benutzerseite noch mal zur Diskussion gestellt. Allerdings habe ich die Überschrift des Absatzes auch noch mal in Trivia/Varia geändert. Vielleicht ist er damit ja einverstanden - ich denke ich habe es ganz gut begründet und es lässt sich nachvollziehen. McKarri

• Dankeschön! Ich finde Deine Begründung sehr passend, Star Trek ist Teil unserer Kultur und nach welcher Constitution sollte die „Constitution Klasse“ sonst benannt sein. Zudem orientiert sich die Figur des James Tiberius Kirk an der Romanfigur Horatio Hornblower. Und dieser wiederum an Adm. Nelson, also ist der maritime Bezug durchaus gegeben, was den Schluss nahe legt, dass Gene Roddenberry auch die Constitution ehren wollte. Bez. Unicorn muss ich einen Profi befragen. Schau ma mal was der dazu sagt. APhilipp, 10:57, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Deine Hinweise könntest Du ja vielleicht als zusätzliche Gewichtung bei Florian anfügen, so dass das Thema dann eigentlich rund sein müsste. Die Formulierung im Artikel ist zudem recht neutral - stellt also keine Behauptung auf, die belegt werden müsste - sagt aber alles das, was wir dazu annehmen. Ich denke, es lohnt sich, falls Florian da weiterhin uneinsichtig sein sollte, wegen einem Satz nicht, noch sich weiter zu streiten. Ich könnte allerdings zur Abrundung in meine Fleetbooks von Star Trek noch mal reinschauen, ob darüber etwas zu finden ist. Ich habe auch noch einige Videos zum Star Trek Universum zu Hause - aber die werde ich glaube ich deswegen nicht noch mal sichten -der Aufwand wäre mir zu groß. In diesem Sinne : "Live long and prosper!" - wie Spock immer so schön sagt =;-)McKarri

• Ad Diagonalverstrebungen der Constitution. Meine Quelle McCool (mit dem ich auch "gebattled" hab, der sich allerdings auch wirklich auskennt) meint dazu:

"Alle größeren hölzernen Schiffe nach der napoelonischen Epoche bis hinein ins 20. Jahrhundert besaßen in irgendeiner Form Diagonalverstrebungen. Aber im Gegemsatz zu denen Humphreys' waren die effektiv. Seppings' System besteht aus relativ kleinen Hölzern und bildet quasi eine Art Netzwerk. Es ist viel komplexer als Humphrey's Versuch mit sehr langen, aber zusammengesetzten "riders". Um wirken zu können, hätten letztere wirklich aus einem Stück sein müssen - die "riders", die seit der REstaurierung eingebaut sind, sind es, denn sie sind zusammenlaminiert. Die Humphreys-Konstruktion dürfte ja mit der President auch nicht in britische Hände gelangt sein - der detaillierte Plan zeigt diese Bauteile nicht. Falls jemals "diaginal riders" eingebaut waren, hatte man sie vor 1814 entfernt. Als Insipartionsquellen für Seppings dienten Humpreys' Verstrebungen wahrscheinlich auch nicht. Schon Chapman veröffentlichte 1768 Pläne mit vermutlich effektiveren Versteifungssystemen, bei den Franzosen gab es schon lange Diagonalbeplankungen (wurde im 19. Jhdt. wieder aufgegriffen) Das alles stand aber auch schon im Thread über die Constitution."

Kling plausibel, meine ich. LG, APhilipp, 11:49, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Ja finde ich auch. Vielleicht kann man das sogar so als Anmerkung mit Fußzeile in den Artikel bringen. Ist aus meiner Sicht hochinteressant. McKarri

• Hab McCool schon angeschrieben. Bei ihm und mir sind damals Fachwissen und Faszination aufeinander geprallt. Aber trotzdem-es ist für mich schon faszinierend, wie die Amerikaner mit ihren damals bescheidenen Möglichkeiten solche Schiffe bauen konnten und damit die 25 fach überlegene Royal Navy derart ärgern konnten. So gesehen war Humphreys Entwurf schon genial-weil er starre Formen des Schiffbaus überwandt. Aber w.g. McCools Ausführungen sind einleuchtend und ich habe bei den "Battles" mit ihm auch viel über das Schiff dazugelernt, insofern wars nicht umsonst! APhilipp, 12:18, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Tja nun hab ich den Florian auch noch so weit erzürnt, dass da vermutlich mit ihm nicht mehr auf einen sachlichen Nenner zu kommen ist. Ich werde bezüglich Star Trek noch mal nachforschen. Sollte ich auf Anhieb nichts finden, werde ich da aber auch nicht weiter nachbohren, da der Bezug zur Fregatte auf der Hand liegt - es gibt keine andere Constitution, die Namenspatron sein könnte. Fast alle Schiffe der Starfleet haben berühmte Namenspatrone von schwimmenden Schiffen - eine anderer Bezug als der zur USS Constitution ist also völlig abwegig. McKarri

• Stimmt, die USS Enterprise ist ja auch nach dem Flugzeugträger benannt, der nebenbei dauernd irgendwo in Star Trek auftaucht. APhilipp, 13:52, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Richtig, dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen: Gene Roddenberry, der Schöpfer von Star Trek, hatte das Raumschiff aus der Originalserie nach dem damals neuen Träger benannt.

vgl. USS Enterprise (CVN-65)#Sonstiges McKarri

• Machst bitte noch einmal *anschau*, Danke! APhilipp 11:06, 15. Dez. 2008 (CEST)

Anm.: An Selbstbewusstsein hat es Charles Stewart sicherlich nicht gemangelt. Was die Seemannschaft anbelangt, war er meiner Meinung nach sicherlich der beste der drei Kapitäne der Constitution im Krieg von 1812. APhilipp, 12:43, 15. Dez. 2008 (CEST)

• Jop. Erledigt. McKarri

• Hab gesehen, dass Du wieder fleissig warst. Beim Constituion-Java Battle gibts allerdings ein paar wirklich schone Bilder, wie z.B. dieses hier:

http://lh4.ggpht.com/_KZKtgQBJEn0/RyNvGZ_7fcI/AAAAAAAATg4/GYUoK5qPixg/USS+CONSTITUTION+V+HMS+JAVA.+.jpg

Allerdings kenne ich die rechtliche Situation leider nicht. APhilipp, 12:04, 19. Dez 2008 (CEST)

Star Trek Universum vs USS Constitution

Folgender Sachstand:

Jeschke, Wolfgang, Die STAR TREK Enzyklopädie (Deutsche Erstausghabe), Wilhelm Heyne Verlag München, Seite 87, ISBN-3-453-09070-5:

zum Thema Constitution-Klasse : Bezeichnung für die zwölf Raumschiffe der Föderation vom Konstruktionstyp der ENTERPRISE: * Constellation * Defiant * Enterprise * Excalibur * Exeter *Farragut *Hood *Intrepid *Lexington *Potemkin *Republic *Yorktown.

Wie bereits vermutet gibt es natürlich in der "echten" Welt entsprechende Namenspatrone:

• USS Constellation - ein US-Kriegsschiff
• HMS Defiant - ein fiktives Kriegsschiff der Royal Navy
• USS Enterprise (CVN-65) - ein Flugzeugträger der US-Navy
• HMS Exeter - mehrere Schiffe der Royal Navy
• USS Farragut - mehrere Schiffe der US-Navy
• HMS Hood - DAS britische Schlachtschiff im WK II
• USS Intrepid (CV-11) - ein Flugzeugträger der US Navy
• USS Lexington (CV-2) - ein Flugzeugträger der US Navy
• Panzerkreuzer Potemkin - ein russischer Panzerkreuzer (Kriegsschiff)
• Republic Aviation Company - ein US Flugzeugbauer
• USS Yorktown (CV-10) - ein US Navy-Flugzeugträger

Die Namensgebung in der STAR TREK Galaxis basiert somit -eindeutig- auf Namenspatronen mit insbesondere navalem oder sonstigem militätischem Bezug - wobei der Schwerpunkt eindeutig bei den US Streitkräften liegt und in der Regel bekannte Schiffe der damaligen Zeit ausgewählt wurden. Ein weiterer Beleg:

Sternbach, Rick; Okuda, Michael; Roddenberry, Gene: Star Trek - Die Technik der USS Enterprise - das offizielle Handbuch, Heel Verlag Königswinter, ISBN 3-89365-397-X, S. 10: 

Gene Roddenberry sagt uns, dass es gegenwärtig 5 Raumschiffe der Galaxy-Klasse gibt, vermutlich inklusive der USS Galaxy, nach der diese Klasse benannt ist. Ein sechstes, die USS Yamato wurde in der Episode "Contagion" zerstört.

• Lockheed C-5 Galaxy - ein US Großraumtransportflugzeug der US Air Force - das größte Flugzeug der Welt zu seiner Zeit
• Yamato (1940) - das größte japanische Schlachtschiff im WK 2

Die Namensvergabe orientiert sich also an berühmten Schiffen oder Flugzeugen der US Streikräfte sowie einiger herausragender Kriegsschiffe anderer Nationen. Die Zusammenhänge sind denke ich überdeutlich, wie die Aussage, dass Ei und Huhn zusammenhängen. Die mir und APhilipp (also somit zwei voneinander unabhängigen Autoren)im Rahmen von Berichterstattung bekannte aber von Dritten vehement angezweifelte Aussage, die USS Constitution sei Namenspatron für die gleichnamige Raumschiffklasse ist nach jetzigem Stand der o.a. Zusammenhänge in Bezug auf die Namensvergabe im STAR TREK Universum eher "bestätigt" und verfestigt eher die Aussage, als dass sie sie in Frage stellt. Sollte die gegenteilige Auffassung weiterhin vertreten werden, wäre sie wenigsten -einen einzigen- Beweis schuldig. Ich betrachte den Sachverhalt zunächst einmal als abgeschlossen, bis sich neue Erkenntnisse auftun. McKarri

• Das ist ja schon fast eine wissenschaftliche Abhandlung zu dem Thema! Wenns Dich interessiert - hier ein Artikel über die neue USS Enterprise aus Star Trek 11:
• http://www.ex-astris-scientia.org/articles/new_enterprise_comment.htm LG, APhilipp, 14:15, 4. Dez. 2008 (CEST)

• • Na mal schauen ob ich mir den Kinofilm noch im Kino antue - leider flachte mit dem Niveau der Kinofilme auch immer mehr mein Interesse an Star Trek ab. Irgendwie war das nachher immer nur eine Wiederholung von bereits Bekanntem - nur mit anderem Outfit und anderen Masken. Tja bei 40 Jahren Star Trek wiederholt sich halt alles irgendwann. Naja, auf DVD werde ich ihn mir wohl trotzdem ansehen. Es sei denn die Kinokritiken überschlagen sich mit guten Nachrichten - dann vielleicht auch Kino....schau´n mer mal würde der Kaiser sagen...McKarri

Gefecht USS Constitution gegen Cyane & Levant

Ganz kurz noch zum User McCool – er hält die Unterbringung seiner Ausführungen im Constitution Artikel nicht für zielführend.

So und nun eine Frage an den Spezialisten. Ich habe in verschiedenen Foren Debatten darüber geführt, ob der Angriff der Constitution auf Cyane und Levant überhaupt völkerrechtskonform war. Dazu muss man wissen, dass die Constitution zuvor einem Handelsschiff aus Hamburg begegnete und von diesem über den Friedensschluss informiert worden war. Aber meiner Meinung nach handelte Capt. Stewart trotzdem richtig, da er keine offiziellen Infos von Vorgesetzten oder einem US-Diplomaten hatte. Um sich Gewissheit zu verschaffen, hätte er den nächstgelegenen neutralen Hafen, irgendwo in Portugal anlaufen müssen, da dort die USA eine diplomatische Vertretung hatten. Da aber die Engländer sich um Portugals Neutralität nicht viel scherten und ja wenig später Ihrerseits die Constitution und ihre Prisen angriffen, meine ich dass w.g. die Amerikaner sich korrekt verhalten haben. LG, APhilipp, 10:02, 11. Dez 2008 (CEST)

• Das ist eine schwierige Frage. Befragt man 4 Völkerrechtler dazu, erhält man vermutlich 4 unterschiedliche Auffassungen dazu. Meine lautet: Der Kommandant der Constitution hatte von keiner offiziellen Seite die Info über das Ende des Krieges erhalten. Das hamburger Handelsschiff könnte ja auch im Täuschungsauftrag unterwegs gewesen sein (vielleicht sogar vom Feind gekapert und Teile der Mannschaft unter Deck gefangen gehalten?). Ich hätte als Kapitän auch erst meine Kampfhandlungen eingestellt, bis ich von offizieller Seite eine Bestätigung erhalten hätte - ansonsten hätte ich ja das eigene Schiff gefährdet und mögliche Feinde ggf. dicht an die C. herangelassen, in dem Glauben diese seien jetzt nicht mehr meine Feinde. Ich hätte mir auch alles vom Pelz gehalten, bis ich einen wirklich "sicheren" Hafen angelaufen hätte. Dort hätte ich mir eine offizielle Bestätigung geholt. Ob ich bis zur Ankunft in diesem Hafen dann noch weitere Schiffe angegriffen hätte - ich glaube nicht unbedingt, davon hätte ich wohl abgesehen, wenn es taktisch keine Nachteile für mich, meine Sicherheit und die meines Schiffes bedeutet hätte...

Willst Du den Sachverhalt vielleicht in einer Fußnote noch völkerrechtlich beleuchten? McKarri

• Naja, zuvor will ich mir Dir darüber sprechen. Lt. Logbuch der Constitution hatte der Hamburgische Kapitän sogar Zeitungsausschnitte an Bord, die den Friedensschluss bestätigten. Das ist das einzig problematische. Allerdings – und so hab ich dann auch argumentiert – weiss ich aus meiner eigenen Militärzeit, dass man niemals Medienberichten vertrauen darf, da die betreffenden Medien unter Kontrolle des Feindes stehen könnten. Letztlich hätte nur ein offizieller Vertreter der USA Stewart die Order geben können umzukehren. Und ohne „offizielle“ Informationen war die Constitution im Kriegszustand und somit auch verpflichtet den Feind anzugreifen, wenn sich die Möglichkeit bot. APhilipp, 12:14, 11. Dez. 2008 (CEST)

• Ganz genau , da stimme ich Dir zu. Der Zeitungsausschnitt hätte auch gefälscht sein können - zudem stellt er die Meinung eines einzelnen Autors oder einer Zeitungsredaktion dar. Wenn man sich heutzutage mal extrem linksgerichtete Zeitungen anschaut, fragt man sich auch, ob das nun linkspopulistische Propaganda oder tatsächlich ein Abbild des Tagesgeschehens ist. Zum Glück gibts keine frei käuflichen rechtsextremen Zeitungen - da wäre es vermutlich auch nicht anders. Auf Zeitungen hätte ich vermutlich auch nichts gegeben...ich stimme Dir zu. McKarri

• Der Vollständigkeit halber

Logbuch der USS Constitution 8. Feb. 1815:

"At 7h. 30m. spoke and boarded the barque Julia under Hamburgh colours from Cork bound to Lisbon out 15 days, informed us that the news at Cork when they left was, that peace had been signed at Ghent between the British and American Commissioners..." -- 1200 in chase -- 1600 sent a boat to a Russian brig from Kinsale -- "Two American masters of vessels, passengers, came on board and brought papers which confirmed the report of peace having been concluded..." -- Lat. 42-52N, Long. 9-8W." APhilipp, 13:21, 19. Dez 2008 (CEST)

• • Lieber McKarri! Hoffe Du hattest ein schönes Weihnachtsfest. Ich finde, dass der Artikel mittlerweile recht gut geworden ist. Aber w.g. ich hätte gern noch irgendein altes Schlachtgemälde drin. Kennst Du da irgendeine Quelle aus der man das beziehen könnte? LG, APhilipp 10:10, 29. Dez. 2008 (CEST)

• • Hallo, ich war gerade ein paar Tage offline. Mir sind leider keine Schlachtengemälde zur Constitution bekannt. McKarri 19:08, 3. Jan. 2009 (CET)

• • Schaust Dir bitte nochmal den Artikel an, Danke! APhilipp, 12:50, 22. Jan. 2009 (CEST)

...was denn genau? gesichtet isser ! Wenig Zeit - schreibe gerade an der HMS Agamemnon. Artikel ist übrigens gerade fertig: HMS Agamemnon (1781) McKarri

Dio1.jpg und Dio2.Jpg

Liebe Administratoren und Bildbearbeiter,

irgendwie habe ich es nicht geschafft, die richtigen Bilder bzw. Versionen hochzuladen. Die "Alten" Bilder könnten eine URL darstellen und wurden daher von den Permissions aussortiert - von daher wurden Versionen von mir neu hcohgeladen, die künstlerisch von mir bearbeitet wurden und somit eine Eigenschöpfung sind. Bitte helft mir, die richtigen Versionen einzustellen:

Dio1.jpg sollte die Version 14:41 Uhr vom 04.11.08 sein. Dio2.JPG sollte die Version 19:45 Uhr vom 04.11.08 sein.

Ich bekomme das nicht hin! Danke für die Hilfe.

McKarri 20:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Babel

kannste mir bitte mal erklären wie ich ein Babel im mein Profiel stelle?

Vielen Dank im Voraus.

Fire Fly Munich

Hallo Benutzer:FireFlyMunich,

normalerweise antworte ich Dir hier - aber ich habe ausnahmsweise einen Eintrag auf Deiner Diskussionsseite gemacht. Dort habe ich ein Bausteinsystem abgelegt, das Du auf Deiner Benutzerseite einfügen kannst. Du musst halt nur schauen, was davon zu Dir passt oder eben neue Bausteine suchen/Sammeln oder selbst erstellen. Gruß McKarri

Stonehenge

Hi, dein "Video" unter Datei:Stonehengeclip.GIF habe ich erstmal wieder aus dem Artikel entfernt. Das Problem daran ist die Dateigröße und die damit verbundene Ladezeit. Animated gifs laden immer und beginnen sofort mit dem Abspielen, das halte ich bei der Dateigröße für unzumutbar. Bitte komm mal auf die Seite: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle#Datei:Stonehengeclip.GIF, dort können wir mit den Bilderexperten diskutieren, was wir da am besten machen können. Mein Vorschlag wäre, den Film in Ogg-Theora zu konvertieren und ihn über unseren Videoplayer abzuspielen - aber nur dann wenn ein Leser ihn auch sehen (und laden) will. Grüße --h-stt !? 20:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Hast du eine Kopie des Films? Wenn nicht, lade ihn dir bitte runter und speichere ihn auf deinem Rechner. Bitte gib mir dann kurz Bescheid, damit ich die Datei hier formlos löschen kann. Grüße --h-stt !? 22:27, 15. Dez. 2008 (CET)

• Wasser marsch! McKarri - neee warte doch noch mal bitte McKarri. Kannst L Ö S C H E N ! Kann man die Bilder eigentlich in die Commons verschieben? Wenn ja, wie geht das ? McKarri

Hallo McKarri, WOW, das Video sieht ja als OGG-Video um Welten besser aus, und das bei nur 1,5facher Dateigröße. Jetzt kann man auch gut erkennen, was du eigentlich gefilmt hast. Auf dem kleinen GIF war das mehr raten als sehen. Vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, das nochmal als richtiges Video hochzuladen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 16. Dez. 2008 (CET)

• Kein Grund mir Honig auf den Bauch zu pinseln =;-). Ja das Wandeln habe ich hinbekommen. Allerdings kann ich mir mein eigenes ogv-Video nicht ansehen, weil mein Browser das offenbar nicht unterstützt. Wenn ich draufklicke, will derQuicktime-Player öffnen - der unterstützt das ogv-Format aber nicht. Ich bin nun kein PC-Neuling -ich habe vor 20 Jahren mit einem 386DX25 angefangen - aber wenn ich das schon nicht hinbekomme, dann will ich nicht wissen, vor was für Problemen ein 50 jähriger Nichtinformatiker oder ein anderer unerfahrener User dann steht. Ich bin am überlegen, die GIFs trotzdem noch auf einer separaten Seite -fernab von der Hauptseite- zur Verfügung zu stellen - vielleicht dann z.B. unter einem Lemma Stonehenge (Videos). Ein Link von der Hauptseite soll dann auf die Videoseite führen. Natürlich sind die GIF´s kleiner anzusehen - aber man sieht wenigstens etwas - ohne wenn und aber, ohne Modifikationen und weiteren Download mit anschließendem Dies-und-Das-Noch. Seite öffnen und ansehen. Die animated GIFS kann ich natürlich auch noch in andere Auflösungsstufen wandeln - ich hatte mich für die kleinste entschieden, wegen des beanspruchten Speicherplatzes. Man gewinnt wenigstens einen Eindruck. Und bevor ich einem unerfahrenen User Modifikationen am Quicktime-codec zumute, wäre das zumindest eine Alternative. Was meinst Du ? Wäre so etwas vorstellbar?McKarri

Moin McKarri, ich noch mal. Hast Du mal dran gedacht, die Dateien unter einem Lemma in Commons unterzubringen. Ich habe aus dem Bundesarchiv Bilder rausgesucht und dort unter einer Seite regelrecht geparkt. [3] da gibt es keine Probleme. Unter dem Artikel dann der Commonslink. Gruß--Biberbaer 07:23, 17. Dez. 2008 (CET)

...und dann zum deutschen Artikel Stonehenge verlinken...mhhh...das wäre eine Maßnahme, wenn man sich hier weiterhin mit Händen und Füßen dagegen wehrt....werde ich mal in Betracht ziehen...wertvoller Hinweis....vielleicht sind viele Stunden Videoschnitt dann doch nicht umsonst gewesen... McKarri

Hallo McKarri, ich halte das nicht für sehr sinnvoll, werde mich aber nicht dagegen sperren, wenn du das auf einer Seite machst, die nicht im ANR liegt. OGV-Videos sollten nicht mit Quicktime geöffnet werden; wenn dein Quicktime das macht, liegt das daran, dass dein Browser falsch eingestellt ist. Standardmäßig liefert der Server ein Java-Applet, das das Video dann abspielt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:35, 18. Dez. 2008 (CET)

• Hallo ChrisiPK,

danke zunächst mal für die ganzen Tips. Ob ich da einen Link vom Hauptartikel aus baue, glaube ich nicht mehr, da es weiter unten im Artikel ja noch weitere Videolinks gibt -das wäre sonst ja doppelt-gemoppelt. Bei anderen Artikeln werde ich mal schauen, wo ich mit meinen Videos abbleibe. Kann man die ggf. zu den Commons verschieben? Wenn ja wie? Ansonsten würde ich sie wohl irgendwann mal aussortieren, wenn ich entsprechende ogv´s gebastelt habe. Momentan bin ich sowieso fast soweit hier alles hinzuschmeißen und mich aus der Community zurückzuziehen - siehe eine Etage tiefer. Irgendwie sind mir hier zu viele Lösch-Sheriffs unterwegs und zu wenig kreative Schreiberlinge - das scheint langsam etwas auszuarten. Man kann ja an Artikeln anfassen was man will - fast 3 x wöchentlich kann man sich im Rahmen der Artikelbeobachtung drauf einstellen, selbst alteingesessene Artikel oder Artikelabschnitte vor Löschanträgen oder ~gesuchen zu schützen, selbst wenn es ureigenstes Kernthema ist und sogar durch Quellen belegt ist (die dann teilweise auch noch angezweifelt werden). Da bleibt kein Raum mehr für Kreativität und Freude am Schreiben. Vielleicht lege ich mal ´ne kleine Weihnachtspause ein - und lasse mich mal überraschen, was in der Zeit alles gelöscht wurde....eigentlich sollte ich mich überraschen lassen, was alles schönes geschrieben wurde - aber hier in der DE-WP scheint löschen gewichtiger zu sein... =;-)Gruß McKarri 20:38, 18. Dez. 2008 (CET) (= beleidigte und gefrustete Leberwurst).

Hallo McKarri, tut mir leid, dass mein Antwort so lange gedauert hat. Ja, deine Videos kannst du auf die Commons verschieben. Ich würde ohnehin empfehlen, die Dateien direkt auf den Commons hochzuladen, da sie dort dann auch von anderen Projekten verwendet werden können. Bereits hier hochgeladene Dateien verschiebst du am besten mit dem CommonsHelper. Dadurch wird sichergestellt, dass alle wichtigen Informationen übertragen werden und die Datei nicht aus Mangel an Lizenzinfos auf den Commons gelöscht werden muss. Das Problem mit den Löschungen hat wohl jeder am Anfang gehabt. Wenn man mal etwas länger dabei ist, hat man sich an die Relevanzkriterien gewöhnt und weiß direkt vor dem Schreiben, ob es Bestand haben wird oder nicht. Insofern ist eine kleine Weihnachtspause sicher nicht der falsche Weg. Einfach mal etwas entspannen, danach geht es direkt wieder viel ruhiger zur Sache. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Artikel HMS Endymion

Hallo!

Alles klar bei Dir?

Beim Endymion Artikel finde ich den Größenvergleich zwischen dem englischen Schiff und der USS President etwas übertrieben, da die Endymion die President ja eigentlich nicht in einem 1:1 Gefecht besiegt hat.

Wie ist Deine Meinung dazu? LG, APhilipp, 11:50, 13.01.2009 (CEST)

Hallo Aphilipp, ja alles klar bei mir. Ich hatte die letzte Zeit eigentlich nur damit zu tun, Videos oder Artikel von mir zu beobachten und teilweise merkwürde Veränderungen zu hinterfragen. Seitdem erscheint mir die Bezeichnung Löschipedia passender zu sein als Wikipedia.

Ich bin fast soweit, alle Artikelbeobachtungen bei mir rauszunehmen, da man ansonsten mehr damit zu tun hat, mit anderen die Änderungen zu hinterfragen, denn neues Machwerk zu produzieren - sprich neue Artikel zu schreiben. Derzeit hänge ich in einer erfreulich sachlichen Diskussion um den Artikel Heckspiegel fest, wir kreisen um bestimmte Ansichten, kommen aber nicht so richtig zu einem Ergebnis. Na mal schauen. Ich will auch mal wieder neue Artikel schreiben - das "Verteidigen" des eigenen Machwerks macht nicht wirklich Laune, aber wenn man sieht, was da teilweise draus gemacht wird, ärgert man sich schon ein wenig und man fragt sich, warum man so viel Zeit und Mühe in die Artikel gesteckt hat. Naja, vorausschauen hilft da vielleicht weiter. Mit der HMS Victory bin ich eigentlich auch noch nicht ganz fertig - aber man kommt ja zu nix. Den Artikel HMS Endymion habe ich mal überflogen - ist eigentlich gut geschrieben. Den Größenvergleich der beiden Schiffe sollte man nicht unbedingt in Frage stellen - ich denke, das war nur generell mal ein Vergleich, ohne direkten Bezug auf das Kampfergebnis oder den direkten Kontext zu nehmen. Kann man so aus meiner Sicht ruhig stehen lassen. Durch den Vergleich wird ja außer einem reinen technischen Vergleich eigentlich keine Wertung beigelegt. Ich persönlich freue mich über jeden Schiffsartikel aus der Zeit und finde es auch nicht schlimm, mal etwas andere Wege zu gehen. Das haben wir mit der Trivia/Varia im Artikel Constitution ja auch gemacht - auch wenn wir dafür Kritik bekommen haben und vermutlich auch noch bekommen werden. Letztlich hat das ja trotzdem -derzeit- noch Bestand im Artikel - es sei denn die Lösch-Sheriffs schlagen irgendwann wieder zu. Lassen wir uns mal überraschen...;-) McKarri 17:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Hey schön mal wieder von Euch zu hören. Habe mich in der letzten Zeit etwas mit Frachtschiffen beschäftigt rund um diese Sache Steckenpferd-Bewegung. Auch eine Pleite erlebt. Kannst ja mal schauen. MS Stoltera Also nicht entmutigen lassen. Gruß -- Biberbaer 17:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Grüße zurück! War ja lange Sendepause hier. Ja ich versuche mich dann auch mal wieder etwas nach vorne zu orientieren. Erst mal ein schönes Lemma aussuchen ;-) Habe gerade die Löschdiskussion der Stoltera gelesen und dazu ein paar Zeilen kommentiert. Ist genau die Kerbe, die ich oben anspreche und die einem hier die Laune verdirbt. Zu viele Lösch-Sheriffs und zu wenig Artikelschreiber...LiGrü McKarri 19:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo McKerri, hallo Biberbaer!

Also ich will nicht in den Ruf kommen ein "Löschscheriff" zu sein (*g*), wenn Ihr beide der Meinung seid, dass das im Endymion Artikel so passt, dann ists ok. LG, APhilipp, 09:54, 14. Jan. 2009 (CEST)

---seeeeehr gut die Kurve bekommen. Seeeeehr weise Entscheidung! =;-) McKarri

Ich gebe ja zu auch schon in einigen wenigen Artikeln fürs löschen gewesen zu sein. Das war aber auch so ein Stumpffug. Inzwischen gehöre ich wohl auch zu der Verbesserungsfraktion. Es ist wirklich spannend ab und an mal einen Blick auf diese Seite [4] zu werfen. Also fröhlich weitermachen. Gruß -- Biberbaer 10:18, 14. Jan. 2009 (CET)

---Ich habe in den Relevanzkriterien für Schiffe innerhalb der WP mal ein wenig gestöbert - und das dann mal in der Löschdiskussion zur Stoltera angeführt. Aus meiner Sicht sollte das Ding in trockenen Tüchern sein. L Ö S C H E N finde ich mittlerweile ätzend und unproduktiv! Und wie Du trefflich zusammengetragen hast, scheint der anonyme Lösch-Sheriff bislang auch nichts anderes gemacht haben, als Löschanträge zu stellen. Ja das sind sie, sie wahren Helden der Wikipedia! =;-)McKarri

• Dennoch fände ich es passend zumindest etwas stärker darauf hinzuweisen, dass die President letztendlich chancenlos war. LG, APhilipp 12:59, 14. Jan 2009 (CEST).

..ergibt sich das nicht schon aus dem Kontext des Artikels? Wenn nein, dann schreib das doch einfach mal nach Deinen Vorstellungen um und warte dann das Echo ab. Wenn das nicht passt, wird man Dir das schon mitteilen. Ich habe dazu leider keine Unterlagen - kann auch in diesem Fall leider nichts an Infos beisteuern. Und nimm Dich vor Lösch-Sheriffs in Acht! Die sind überall unterwegs - bestimmt auch da =;-) McKarri

• Ja mach ich! :-)) Habe die Änderung durchgeführt! LG, APhilipp, 13:57, 14. Jan 2009 (CEST)

---jo hab ich gesehen. Du musst bei Deinen Formulierungen aufpassen, dass Du nicht ins Spekulative abdriftest. "...hätte wohl kaum..." ist eine spekulative Formulierung, die Dir sicherlich der nächste Lösch-Sheriff um die Ohren hauen wird. Das muss neutraler formuliert werden. "Erfahrungen haben gezeigt, dass" oder "Am Beispiel der USS Constitution hat sich gezeigt, dass ein 1:1 Gefecht mit einer Superfregatte in der Regel zu Ungunsten des Gegners ausging" wäre zwar auch ein wenig spekulativ, stützt sich aber zumindest auf Fakten der Geschichte, die man nicht einfach ausknipsen kann. Schau doch mal, ob Du das vielleicht so irgendwie hinbekommst. LiGrü McKarri 17:23, 14. Jan. 2009 (CET)

---

erledigt. LG, APhilipp, 12:12, 20. Jan 2009 (CEST).

---gut ! Gruß zurück!McKarri

HMS Agamemnon

Hallo Du Fleißiger. Schöner Artikel geworden. Irgend wie nimmt das hier aber niemand wahr. In der letzten Zeit habe ich den Eindruck Wiki mutiert zum Privatclub einiger Leute die mit sich Selber, mit Schreibwettbewerben oder mehr oder weniger sinnvollen Diskussionen zu tun haben. Gruß -- Biberbaer 11:55, 23. Jan. 2009 (CET)

---ja oder Löschgelüsten nachkommen. Das geht mir nicht in den Kopf: Ich habe auch den Artikel Vengeur (1762) von einem anderen Autor gestern etwas angehübscht. Da stand vor kurzem auch ein Löschantrag drauf. Statt den Artikel verbessern zu wollen - wurde wieder lieber mal der berühmte Löschantrag gestellt. Besonders gehaltvoll ist der Artikel natürlich nicht - aber ein Grundgerüst mit Grunddaten ist da - ein LA wäre somit also völlig blöd: Besser ein paar wenige Infos, als gar keine Infos. Statt da einen QS-Baustein reinzuhauen - nö: lieber LA. Tsts - verkehrte Welt, naja ich hoffe solche Leute machen um meine Artikel einen großen Bogen. Ich denke, dass Du mit Deinen Steckenpferden auch erst mal grundsätzlich die Weiterarbeit hier überdacht hättest, wenn der LA sich durchgesetzt hätte, oder? Naja, mal schauen wie das hier so weitergeht und was für Löschpäpste einem noch vor das Fadenkreuz laufen. ich versuche mich wieder auf´s Artikelschreiben zu konzentrieren... McKarri

Defaultsort ohne sonderzeichen

Hallo. Du hast einen Defaultsort geändert: hier. In Defaultsorts dürfen keine Sonderzeichen vorkommen, deshalb tauchen ä als a, ö als o, ü als u, ß als ss usw. auf. Näheres unter Hilfe:Kategorien. Danke. --Århus 11:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Tja da habe ich wohl gedacht, dass sich da jemand verschrieben hat. Soll nicht wieder vorkommen. Gruß ! McKarri 17:00, 24. Jan. 2009 (CET)