Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt/Positionskarten

Dateiformat

Festlegung: SVG

Dateinamenskonventionen

Image:LM Germany vielleicht? als Kategory bei Commons wäre noch Location Map frei --mario 12:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Als Commons-Kategory wohl eher "Category:Location Maps" (die anderen Kategorien sind auch immer im Plural: "Category:Maps of ...". Dann vermutlich mit Unterkategorien wie "Category:Location maps of Germany", wobei sich die Unterkategorien und Ländernamen nach der Konvention hier zu richten hätten, also zuerst

• "Category:Location maps", dann
• "Category:Location maps of Europe" und dann darin
• "Category:Location maps of Germany" und dann darin
• "Category:Location maps of subdivisions of Germany" und dann darin
• "Category:Location maps of states of Germany" und dann darin
• "Category:Location maps of Bavaria".

Was nun den Dateinamen anbelangt, so denke ich, sollte man die paar Zeichen zum ausschreiben schon spendieren, also:

• "Location map of Germany.svg"

Interessant wird's hier auch wieder bei den administrativen Untereinheiten. Mein Vorschlag wäre hier so etwas wie

• "Location map of Bavaria (a state of Germany).svg".

--Chumwa 20:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Unbedingt die Namen ausschreiben, dann gibt's auch keine Frage nach „LM“. Kurze Frage: Was wäre denn in subdivisions, was nicht zu states gehört? Ich denke, es werden nicht so viele Kategorien:

• „Location maps“ (nur mit Unterkategorien)
  • „Location maps of Europe/Asia/Africa...“ (mit Ländern mit nur einer Karte, denn die kriegen in der Regel keine eigene Unterkategorie: Albanien, Estland usw.)
    • „Location maps of Germany/France/Spain...“ (für weiter aufgeteilte Länder: potenziell alle großen Länder)
      • „Location maps of states of Germany“ (schon nicht wirklich nötig, weil erstmal höchstens 1+16 Karten in Deutschland, könnten also gut auch in der Kategorie darüber sein)

Aber die Anzahl der Kategorien wird sich zeigen. Lässt sich ja auch schnell umkategorisieren, falls es nötig wird. NNW 21:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

s. hier - wirkliche berechtigung haben davon allerdings auch meines achtens nur die Regionen, da diese ja nicht unbedingt der administrativen Gliederung unterworfen sind. Ich denke allerdings auch, dass wir bei vielen Ländern bereits bei "Location maps of Europe/Asia/Africa..." Schluß machen werden können. --Chumwa 21:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bin für NNW's Vorschlag. Abstimung? ;) --mario 13:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hello. Sorry to write in English but my German is now really awful.

I'm from the French-speaking Kartenwerkstatt where the domain of geo-location takes importance and where an harmony in these maps is also needed.

I was thinking there to start creating maps for this purpose but now I see you're trying to do the same here, I think it's better to work together in a same way. So, I clap with both hands with the proposition made above of creating a root category and their sub-categories specific for these (and only these) maps. The names/classification proposed here are in my opinion perfect. I would only make a reserve on the file names : I think following the pattern “Germany_location_map.svg” would be better as the classification in the categories would be automatic (otherwise they would be all classified under the letter “L”). Avoid also any space in the name as well as special character like “(“ and “)”.

We think also about the creation of a second physical map with the relief which would be available in the same time in the infoboxes (see an example of how it works here – the style of the maps follows the proposed standard). In this case, the standard filename could be “Germany_relief_location_map.ext” (it would be a raster image).

Greetings. Sting-de 17:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

As I have just seen the correct category is Category:Locator maps, so there is a problem with "location map" cos it isn't the correct English term. I'm not sure if it's a good idea to sort all the new maps into the existing sub-categories, either. A new category "SVG locator maps" or better "SVG locator maps 2008 series" would be easier to handle although that wouldn't fit with the existing structure. (To be honest, I don't care.) It also can be a problem with too simple standard names ("Germany_locator_map.svg") for it it possible that there are some files with these names already. What about "Germany_locator_map_2008.svg"? Regional maps could be named “Germany_Bavaria_locator_map_2008.svg" then everybody can see which country it is part of and it is easier to sort them. NNW 19:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

I think "location map" is the correct term (see en:Template:Location map). Locator maps are the maps where the destination area is couloured in advance - in the map, not via a marker which is added by wiki syntax. So the "Category:Location maps" would be fine. I wouldn't propose to include the year (not in the category name and not in the file name): with this, in some years people will think that the maps are antiquified... So will "Germany - Bavaria location map.svg" be a good name? (What is the problem with blanks and parenthesis? They work excellent! Sadly colons don't work...) --Chumwa 20:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Dateien in der Kategorie Locator Map angucke, dann bleib mir der Trost, dass ich nicht der einzige bin, der wohl Probleme mit der Bezeichnung hat. Egal, Hauptsache, eine Bezeichnung ist für uns frei. NNW 00:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Yes, Location maps is the correct mame because Locator maps are the ones that show the location of a country for example in the continent or the world, without any geo-location (with coordinates) purpose, which is completely different. A good idea I think also (but this is detail) would be to place in these categories a warning banner which indicates that these cats should only contain maps for geo-location which respect a same standard and the correct projection, equirectangular or a conic one for areas placed in high latitudes, as these are the only ones supported by the geo-location templates. The point is in fact to have only one map of a country for geo-location purpose for the whole WikiMedia project and have finally an harmony and avoid dupplicates of different styles. About the filename, it's only a practical matter in order to have the name in the browser's adress bar in clear. Sting-de 18:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Fine. So we have now a consensus about the category name. @Sting-de: can you make a proposal for the template with the banner? I think a template is the best, because this banner should be used in the subcategories too. For the file names: I don't think the name in the browser bar is of any importance. Direct web links should go to the page with the preview and the meta descriptions, where the file name is to read as its best and inside Wikipedia there isn't any worry because the links are written in wiki syntax. --Chumwa 08:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Here is a proposition for this template:

Warning: This category should only contain blank maps for geo-location purpose which follow a same standard, have been created with a GIS software using an equirectangular or conical projection for high latitudes areas and for which the geographic limits are perfectly known. Vorlage:Location maps/lang

The text of the previous template is:

{| cellspacing="8" cellpadding="0" style="width:100%; clear:both; margin:0.5em auto; background-color:#f7f8ff; 
border:2px solid #8888aa;"
| style="width:64px" | [[Image:Emblem-important.svg|64px]]
| '''Warning:''' This category should only contain blank maps for [[:en:Template:Location map|geo-location]] 
purpose which follow a same standard, have been created with a [[:en:geographic information system|GIS]] software 
using an [[:en:equirectangular|equirectangular]] or [[:en:map projection#Conical|conical]] projection for 
high latitudes areas and for which the [[:en:geographic coordinate system|geographic limits]] are perfectly known.
----{{Location maps/lang}}
|}<noinclude>
 
[[Category:Geocoding templates|{{PAGENAME}}]]
</noinclude>

A proposed name could be [Template:Location maps]. The translated versions would be placed in [Template:Location maps/de], [Template:Location maps/fr], etc. About the category, I placed it in [Category:Geocoding templates] but there might be better ones and the English text will have to be reviewed by a native English speaker. About the term “standard” I used, please report further in this page to the message I will leave in short. Sting-de 00:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bildbeschreibung

Art der Dokumentation von Projektionsart und Eckkoordinaten

Dokumentation in Hinsicht auf die Bildbeschreibung? Dann einfach mal hier ein Bsp posten ;)

Vorlage:

Source:
usw. 

Darstellung

Projektionsart(en)

Nach kurzer Durchsicht einiger aktueller Positionskarten scheinen außer Kanada und Russland alle Karten auf der Plattkarte zu basieren. Das führt bei einigen Ländern (wie Norwegen) zu etwas hässlichen Verzerrungen, hat aber den Vorteil, dass die Karten sowohl leicht herzustellen als auch leicht in den Vorlagen zu dokumentieren und zu handhaben sind. Für Freunde höherer Mathematik empfehle ich einen Blick in die Beschreibung der Kanada-Vorlage [1] oder der Russland-Vorlage [2]. Daher mein Vorschlag: Erstmal Plattkarte und die schwierigen Gebiete als Nachtisch aufschieben. NNW 13:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Festlegung: Plattkarte, andere Projektionen nur in besonderen Ausnahmefällen

Inselkarten

Festlegung: keine Inselkarten

Darstellung wichtiger Gewässer

1. Grenzflüsse würde ich grundsätzlich nicht mit rein nehmen.
2. Große Ströme wie den Nil oder den Amazonas, da läßt sich diskutieren. Aber grundsätzlich bin ich bei den beiden Flüssen für das mit rein nehmen.
3. Große Seen würde ich auch mit rein nehmen. Da sollten wir aber von Karte zu Karte sehen wie es wirkt im Artikel.

--mario 13:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Festlegung:
Grenzflüsse werden grundsätzlich nicht dargestellt.
Große Ströme (wie Nil oder Amazonas) und große Seen (wie Bodensee oder Balaton) ja, sonst nein.

Darstellung von Verwaltungsunterstufen

Ich würde unbedingt für die Darstellung der ersten Verwaltungsebene unterhalb des Staates (bzw. bei Positionskarten unterer Ebenen die jeweils nächste) plädieren, da sonst die genaue Lage des Ortes doch ziemlich unklar ist und durch die Karte letztlich nur eine sehr ungenaue Information widergegeben wird. DAs betrifft große Länder, wie z.B. die USA ebenso, wie kleine Staaten wie Osttimor. --JPF ''just another user'' 13:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die administrative Untereinheiten halte ich allgemein schon für wichtig, wobei ich bei kleineren Staaten auch gerne darauf verzichten kann. Die Gewässer halte ich insgesamt für nicht so relevant. Beim angesprochenen Ägypten ist es klar und in Schweden würde ich vielleicht noch die zwei, drei größten Seen darstellen, mehr aber auf keinen Fall. Die Flüsse helfen nur zu Orientierung, wenn man sie auch kennt. Je weiter es von Mitteleuropa weg ist, desto weniger dürften sie bekannt sein. Da die Karten in erster Linie für die deutschsprachige WP gemacht werden, sollten wir uns auch daran orientieren. Zu viele Linien in (meist klein eingebundenen) Positionskarten sind sinnlos, zumal ja meist schon die Verwaltungseinheiten dargestellt sind. Wenn wir vernünftig arbeiten, kann man die Karten später immer noch verdichten und für was anderes nutzen, aber hier sollten wir nicht übertreiben. NNW 23:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Aussage "in erster Linie für die deutschsprachige WP" muß ich wiedersprechen. Der Bedarf an qualitativ hochwertigen Positionskarten besteht nicht nur in der de-wiki. Wir sollten deshalb von vornherein etwas globaler denken. Warum sollten die Argentinier und Chinesen das Rad noch einmal erfinden? Viel besser ist es doch, wenn sie unsere Karten, die ja sowieso auf commons liegen, gleich mit nutzen können. Obersachse 17:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Chumwa hat mich darauf angesprochen, dass ich bei Montenegro (aber auch beim Kosovo und Slowenien) auf die Darstellung der nächsten Verwaltungsebene verzichtet habe. Da es sich bei diesen Staaten um Gemeinden als nächste Stufe handelt, habe ich sie, ganz eigenmächtig, erstmal weggelassen, obwohl dies unserer Entscheidung entgegenläuft. Ich bin mir noch nicht sicher, ob es sinnvoll, sie einzuzeichnen. Andererseits könnte es für die Kleinstaaten wieder ganz interessant sein, wobei Liechtenstein eine sehr komplexe und verwirrende Grenzziehung der Gemeinden hat. Daher meine Frage, ob wir hier auch die Gemeinden darstellen, ob das sinnlos ist oder ob es von Fall zu Fall anders entschieden werden kann/soll.
Auf der anderen Seite habe ich z.B. bei Serbien noch die Bezirke eingetragen, bin im Grunde also noch eine Stufe tiefer gegangen als nötig, genauso wie Lencer bei Griechenland oder ich bei Belgien. Auch bei Finnland habe ich vor, noch die nächste Stufe einzuzeichnen, erstens um das Land besser zu gliedern, zweitens weil die nächste Stufe die wohl wesentlichere in der Wahrnehmung der Leute ist. In Hamburg wird auch niemand gefragt, in welchem Bezirk er lebt, sondern in welchem Stadtteil. Ich plädiere deshalb für eine etwas freier ausgelegbare Regel, die sich am Gebrauchswert für den Benutzer orientiert und den Staat in vernünftige Teile gliedert. Ausnahmen wird es wohl nicht allzu viele geben, hauptsächlich in Europa. Ich lass mich natürlich auch gerne umstimmen. NNW 12:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, daß im Prinzip die nächste Verwaltungsebene dargestellt wird, in begründeten Einzelfällen aber davon abgewichen werden kann. Das können optische Gründe sein, aber z.B. auch die fehlende Wahrnehmung im öffentlichen Bewußtsein. Für den Freistaat Sachsen wären die nächste Ebene die Regierungsbezirke, neuerdings Landesdirektionen. Die Kreiseinteilung ist aber wesentlich aussagefähiger. Die Frage ist nur, wo die Begründung von der Regelabweichung hingeschrieben wird. Diskussionsseite der Karte (des Bildes) oder der Positionskarte? Obersachse 22:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

ACK Obersachse. Auf keine Fall jedoch die reine Gemeindebene. Das wird bei den meisten Staaten ein engmaschiges Netz werden und zerstört IMHO die Übersichtlichkeit. Ich würd einfach von Fall zu Fall entscheiden ... Vllt. sollte man einfach auch die Nutzung der Pos-Karte berücksichtigen. Gemeindegrenzen in einer 150px-Grafik sehen einfach nur doof aus und bringen für die Lokalisation einer Burg keine Punkte. btw: <voruteil>Wen interessieren in Liechtenstein die Gemeinden? Mehr als ne Durchgangsstraße mit 500 Banken haben die doch gar nicht, oder?</vorurteil> Grüße Lencer 12:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gemeindegrenzen würde ich generell nicht darstellen, wegen der Engmaschigkeit des Netzes. Außerdem halte ich den Nutzen von Positionskarten der Kreise für sehr fraglich. Liechtenstein und Vatikanstadt sind zwar nicht viel größer, aber immerhin Staaten. Wegen der Einheitlichkeit kann man hier sicher ein Auge zudrücken, wenn auch der Nutzen fraglich ist. --Obersachse 14:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Festlegung: Darstellung der ersten Verwaltungsebene unterhalb des Staates (bzw. bei Positionskarten unterer Ebenen der jeweils nächsten Verwaltungsebene)

Darstellung von autonomen/umstrittenen Gebieten

Stichwort Palästina, Transnistrien, Westsahara, Republika Srpska, Republik Bergkarabach, usw. Andere Farbe oder gestrichelte Linien? --Obersachse 09:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Srpska ist kein Problem, weil es einfach eine Untereinheit von Bosnien-Herzegowina ist und wie die Bundesländer dargestellt werden kann. Umstrittene Gebiete sind ein Problem, das bisher vertagt worden ist, weil wir ja mir Europa anfangen und sowas nicht wirklich vorkommt. Die anerkannten Staaten der D-A-CH-Länder sind fast identisch, der Kosovo daher ein eigener Staat und Transnistrien nicht anerkannt und wird daher nicht dargestellt. Schwierig wird es mit der Westsahara, weil da (zumindest) Deutschland keine offizielle Meinung zu hat. Da müsste man mal gucken, wie das im Artikel geregelt wurde. Ärger wird uns diese Arbeit sicherlich bringen (Palästina, Kaschmir, Taiwan...), aber das würde ich gerne noch vertagen. Wir müssten in dem Zuge auch überlegen, ob wir alternative Versionen anbieten, also z.B. Serbien mit Kosovo, müssten aber vorher klären, wie weit man dabei zu gehen bereit ist. Ein schönes Thema zum Kartografen-Treffen! NNW 10:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin aber schon der Meinung, daß man die Grenzen umstrittener Gebiete irgendwie darstellen sollte. Bei einer moldauischen Stadt ist es wesentlich, ob sie in Transnistrien liegt oder nicht. Politische Probleme sind eigentlich nur zu erwarten, wenn die Grenzen des umstrittenen Gebietes strittig sind. Anderenfalls stellt die Karte ja nur einen allgemein anerkannten Fakt dar, nämlich, daß auf dieses Gebiet jemand Anspruch erhebt (ob nun begründet oder unbegründet, ist für die Karte unwesentlich).

Hintergrund meines Drängelns: Ich bin dabei, die Kollegen in der russischen Wikipedia davon zu überzeugen, sich gestalterisch den deutschen Festlegungen anzuschließen. Es wäre daher schön, wenn dieser Punkt schnell geklärt werden könnte. --Obersachse 11:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

In Absprache mit Lencer habe ich mich zu einer Grenzlinie zu Transnistrien überreden lassen. Da das Gebiet von keinem Staat anerkannt ist, bekommt es aber keine eigene Farbe. Das wird bei Palästina sicherlich anders laufen. Wir werden da von Konflikt zu Konflikt andere Lösungen finden können und müssen, werden sie aber darstellen, solange ein De-facto-Zustand erreicht ist oder die internationale Sichtweise anders ist. Im Zweifel wird die D-A-CH-Sichtweise genommen oder vielleicht auch eine Alternativversion hergestellt. NNW 12:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee gefällt mir. Bei unstrittiger Grenze Markierung durch eine (wie auch immer gestaltete) Grenzlinie; wird der besondere politische Status des Gebietes (von wenigstens einigen Staaten bzw. der UNO <muß noch geklärt werden>) anerkannt, gibt's zusätzlich Farbe. Bei strittigem Grenzverlauf muß man im Einzelfall sehen, ob, wieviele und welche Grenzlinien dargestellt werden. Können wir das als Richtlinienentwurf so stehen lassen? --Obersachse 13:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

да. NNW 13:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Layerdarstellung

Geht das überhaupt? --Chumwa 08:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Ne so lange nicht mal svg als svg angezeigt wird nicht. --mario 12:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dann stellt sich als nächstes die Frage, ob wir alternative Karten erstellen sollen: einmal mit Gewässer/administrativen Untereinheiten und einmal ohne. Da dies den Aufwand jedoch exponentiell in die Höhe treiben würde, würde ich davon eher absehen wollen. --Chumwa 22:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Festlegung: nein (da keine Idee vorliegt, wie dies durchgeführt werden sollte)

Gestaltung

Farbgebung

• 
  Vorschlag 1
• 
  Vorschlag 2
• 
  Vorschlag 3
• 
  Vorschlag 4

• Datei:(void)
• Datei:(void)
• 
  Farben wie Vorschlag 3
• 
  Farben wie Vorschlag 4

• 
  Vorschlag 5
• 
  Vorschlag 6
• 
  Vorschlag 7
• 
  Vorschlag 8 (wie fr:)

• 
  Farben wie Vorschlag 5
• Datei:(void)
• 
  Farben wie Vorschlag 7
• 
  Farben wie Vorschlag 8

Guinness (Deutschland) Guinness ohne Koordinaten

In Anwendung: Irland mit Farben wie Vorschlag 8

Guinness (Deutschland) Guinness ohne Koordinaten

In Anwendung: Vorschlag 8

Eine erste Diskussionsgrundlage: Werte Test1 (R/G/B):

• Grundton Hauptland: 255/255/230
• Grundton Ausland: 230/220/220
• Grenzen: 180/170/170; dicke Linie 0,85 mm, dünne Linien 0,3 mm
• Gewässerkonturen: 65/165/255; 0,3 mm
• Gewässerflächen: 190/230/255

Ich schlage vor, jeder sagt was dazu oder macht sogar einen Gegenvorschlag. NNW 19:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kein Gelbd bitte. Meine Version kommt morgen. Gute Idee Christian. Jeder macht 1,2,3, oder oder Versionen am Deutschland Bsp. --mario 19:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mir gefällt das gelb eigentlich ganz gut. Grau und blau hingegen ist mir ein bischen zu rotstichig. Hier würde ich eher die Farben von Vorschlag 2 nehmen. --Chumwa 20:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Habe dies jetzt als Vorschlag 3 hochgeladen. --Chumwa 07:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich könnte mit allen dreien gut leben, tendiere jedoch etwas mehr zu Chumwa's vorschlag 3. Dort könnte jedoch der Grauwert der Grenzen noch ein Tick angehoben werden, sodass sie zumindest so "deutlich" zu erkennen sind wie in Vorschlag 2. --Lencer 08:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wir sollten dringend noch eine Karte von einer Insel (Irland oder so) im Vorfeld machen. Da werden die Farben ganz anders funktionieren und ein so helles Blau dürfte problematisch werden. NNW 12:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

So wie es jetzt ist, wirkt die Irlandkarte irgendwie zu blass. hmm ... --Lencer 13:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wir müssen nicht zwangsläufig alle Karten 100%ig gleich machen, sie stehen eh nie zusammen. Wir könnten einen Rahmen festlegen, in dem die Farben variieren können, um unterschiedliche Gebiete mit stark abweichenden Flächenanteilen von Meer, Land und Ausland gut aussehen zu lassen. Oder zwei, drei verschiedene, aber in ihrer Wirkung ähnliche Farbpaletten verbindlich festlegen. Das fördert zwar Diskussionen, aber ich persönlich könnte damit leben. NNW 13:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag 4: Blau jetzt noch etwas abgedunkelt. Was mir als erstes aufgefallen ist, ist dass bei Irland die Linien dicker erscheinen, weil die Originaldimensionen der Karte einfach kleiner sind. Wie wollen wir das in den Griff bekommen? --Chumwa 19:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schwierig, denn das hängt von der Darstellungsgröße ab, auf die wir keinen Einfluss haben. Wenn man eine typische Positionskartendarstellungsgröße (ich liebe das Deutsche für seine Komposita!) zugrundelegt, könnte man natürlich die Linienstärke anpassen. Wird etwas mehr, das man zu beachten hat. Bin dazu noch unentschlossen, tendiere zum Ignorieren von diesem Punkt, passe mich aber gerne der Mehrheitsmeinung an. NNW 13:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Können wir uns auf NNW's Vorschlag einigen das wir einen Vorschlag als Referenz nehmen und Abweichungen zulassen. Ich denke das kann man dann an der aktuell bearbeiteten Karte ausdiskutieren. Übrigens bin ich für Vorschlag 4. Am Bsp Deutschland schaut das für mich schon brauchbar aus. Würde da keine Änderungen mehr vornehmen. Am Bsp Irland würde ich nur das Grau für Nordirland etwas abschwächen (find ich zu dominant) und die Linienstärke an der Grenze Irland Nordirland auch reduzieren. Insgesamt würde ich aber schauen das wir ein bisle mehr Abstand der Länder zum Rand hinbekommen. Das schaut schon ziemlich eng aus. --mario 13:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Noch etwas heller und mit einer Version, wo ein Teilgebiet hervorgehoben wird. Ich ahne, dass die Puristen in der WP aufheulen, wenn wir jetzt mit zu kräftigen Farben kommen. NNW 20:40, 9. Jun. 2008 (CEST) Farben Versionen 5 und 6:

• Grundton Hauptland: 255/255/235 (Gelb)
• Nebenton Hauptland: 245/245/245 (Hellgrau, siehe Vorschlag 6)
• Grundton Ausland: 230/230/230 (Mittelgrau)
• Grenzen: 150/140/130 (Dunkelgrau)
• Gewässerflächen: 200/240/255 (Hellblau)

Auf eine blaue Küstenlinie habe ich verzichtet, um weniger Farben zu haben. Staatsgrenzen sollten alle gleich dick sein, nicht so wie im Moment in den Vorschlägen. Die Küsten können meinetwegen so dick wie die Bundeslandgrenzen sein. NNW 20:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Um die Sache noch etwas zu garnieren: Vorschlag 7 entspricht den Empfehlungen aus der französischen Kartenwerkstatt ...womit wir nahezu wieder an Vorschlag 3 wären... --Chumwa 08:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wobei sie, wenn ich sie hier richtig verstanden habe, im Moment eher entweder zu einer grau-weißen oder zur CIA-Variante tendieren. Aber muss ja nicht mitmachen. Meinetwegen können wir uns an Version 7 halten, das Blau ist kräftig genug, um auch Inseln zu halten, und nicht zu stark, um auf de: durch zu starke Farben negativ aufzufallen. Nur das Grau des Umlands hätte ich gerne etwas heller gehalten, das finde ich noch ein bisschen dominant. NNW 09:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Flächenfarbe/Randfarbe von Hervorhebungen im Objekt (z.B. Stadtkreise in Bundesland-Positionskarten)

Soll so etwas überhaupt erfolgen? --Chumwa 08:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Finde ich nicht. Alles auf einer Verwaltungsstufe sollte gleich aussehen. Spätestens wenn es mehr als zwei Rubriken gibt, wird's so eh schwierig. NNW 19:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Festlegung: Farbgebung wie hier aufgezeigt:

Pipettiervorlage für die Farbgebung

Die Farbgebung folgt einem Entwurf der französischen Kartenwerkstatt mit Angaben der RGB-Werte bzw. Hexadezimalwerte:

Hauptland	gelb		254/254/233	#FEFEE9
Ausland	grau		224/224/224	#E0E0E0
Grenzen	dunkelgrau		100/100/100	#646464
Gewässerkontur	dunkelblau		9/120/171	#0978AB
Gewässerfüller	hellblau		198/236/255	#C6ECFF

Proposition for geopolitical maps

Proposition for relief/topographical maps

Template for the map creation

Hello.
In the French-speaking Kartenwerkstatt we have started a discussion here about an evolution of our colorimetric standards in order to try elaborate a standard common to all the WPs. The discussion was until now limited to WP-fr for the first steps, but I think it's now time to open it to the other WPs like yours which is active.

As you have noticed it navigating in the categories in Commons, there's a great diversity of style in maps, some of them nice, other really ugly and/or of poor quality. So the purpose of this discussion, as I wrote, is to elaborate a convention about the creation of maps common to the whole project in order to avoid great differences between them and have an harmonized style. The advantages would be a general “Wikipedia style” and an easier translation because there wouldn't be necessary to modify the colors of a map created by another Kartenwerkstatt in order to keep the harmony of the style of the local WP. This, of course, to be able to work faster, reach a better general quality, allow an easier re-use of the maps and, most important, work together in a same direction.

The discussion, at this stage, concentrates on the two main types of maps: the geographic/geopolitic ones and the relief/topographic ones. The colors for thematic maps (gradient, repartition area of animals, etc.) should come after that, as well as locator maps. The projection for world maps will also have to be discussed.
We make a first proposition there trying to take the best of the different WPs: colorful enough to please the eyes but not too much to not be aggressive, and also clear enough to ease the highlighting of the subject and the reading of the labels. At the right, two examples of blank maps using the colors of the current proposition and a template with the most commonly used elements in these two types of maps to help the creation.
This said, we think the location maps should also follow this colorimetric pattern as they can be considered as a simple (but specific) derivate of geopolitical maps. The purpose of this, again, is to reduce the multiplication of styles in the maps and reach a better harmony in the whole project so the visitors won't be surprised finding maps of several styles in the articles.
The two examples I give here are blank location maps of Costa Rica, so they will give you an even better idea of the rendering following the current proposition. The goal is to harmonize as much as possible the two types of maps to ease the creation, so the color of the sea of the administrative map is the color of the second level of the bathymetry. All the labels (font and colors) as well as the additional data (roads, cities icons, etc.) are identical to both types of maps.

You are kindly invited to give your opinion on our discussion page (where you can write in English to ease the inter-wiki communication) about the current proposition as well as about the fact using the same colorimetric standard for the location maps.
Greetings. Sting-de 03:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

See also Wikipedia_Diskussion:Kartenwerkstatt#Note_:_Wiki_Map_Recommandation_2008.27s_update.2Fcreation, an introduction of the project, by myself. Yug --17:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unfortunately my French is to poor to understand what your discussed already and why you chose this proposal. NNW 20:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vergleich der Vorschläge aus der KW-fr und der KW-de

I've made now a map with the two colour scheme proposals for comparing purposes. The colours for themself are the same in both, only their usage on the map objects is different. I think we really can use the French scheme. I hope my collegues here do have the same opinion? --Chumwa 07:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

The coastline of the French proposal is quite dark. I fear it will be difficult to read a name displayed above it. I would prefer a lighter colour. Borderline is okay. NNW 20:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Please don't use suche dark colors for elevations over 2500m ASL. In generell on this heights there is no vegetation and the darkness lets the relief occure in revers. Maybe just the other way round from green to brown - lightbrown - and finaly white for regions over 6000m ASL. -- visi-on 18:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

White for snow and ice. That's logical. Obersachse 20:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hier geht es eigentlich nur um Positionskarte wie hier rechts zu sehen. Wenn ihr was zur Höhenschichten sagen wollt, empfehle ich den Link oben zur französischen Seite. Die Kollegen dort wollen topografische Karten machen und erwarten dort auch Kommentare. Hier gehen sie verloren. NNW 20:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Don't worry about the discussion here, I will make the echo there on -fr on what comes out here.

About the shore line, the comparison at the right doesn't show it in the good way : the darker the color, the thinner the line must be, and here it's much too large. The same applies to the boundaries. The purpose is to harmonize as much as possible the administrative and topographic map to simplify the creation, that's why the shore lines are of the same color in both maps. We use it for the topo maps for over one year and never encountered problems with unreadable labels. On the example of the Costa Rica administrative map you can see that if the size of the line is well chosen it's ok.

For the colors of the relief, the fact of going from light to dark when climbing makes an overall map brighter and easier to read as only the highest elevations which occupy smaller areas are darker. About the highest mountains with permanent snow and light gray/white color, I'm preparing an improved color scale with 3 or 4 additional elevations so this type of terrain can be represented if needed. Just let me make some additional tests before putting it online. Sting-de 00:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

I've updated the map template with additional colors for high elevations/permanent snow areas. Sting-de 16:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Habe nochmal Estland gemacht, hier nach den Vorgaben, die wir ausgesucht hatten. Bevor das hier einzuschlafen beginnt, bitte von jedem ein klares Pro oder Contra zum kräftigeren französischen Vorschlag oder unserem farbschwächeren Vorschlag. NNW 17:24, 29. Jun. 2008 (CEST) Sowie Island und Finnland.

• 
• 
• 

We closed the discussion on WP-fr and made this proposition on Commons talk:Project Mapmaking Wiki Standards.
Please, take all a look over there so we can have a global convention for the whole Wikimedia project. Thanks. Sting-de 23:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vorgehensweise bei „weit entfernten Teilgebieten“ (z.B. Kanarische Inseln bei Spanien)

Bin für die Fortsetzung der bisherigen Vorgehensweise: eigene Karten für entfernte Gebiete. Sonst wird die Darstellung in den kleinen Fenster zu winzig. Die Grenze darf gerne fließend sein, ab wann man eine eigene Karte macht, und vom konkreten Fall abhängig sein. Die zwei Teile von Osttimor bitte in einer Karte, Portugal aber ohne Azoren und Norwegen ohne Spitzbergen. Ich sehe hier keine große Gefahr endloser Diskussion, wann man was macht. NNW 13:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schließe mich NNW's Standpunkt an. Rest ergibt sich aus der Diskussion zu der entsprechenden Karte. --mario 13:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Festlegung: Weit entfernte Gebiete werden nicht in der Hauptkarte dargestellt. Diese erhalten eigene Positionskarten.

Strichbreite für Grenzen

Hier ist leider nirgendwo festgelegt, wie breit die Grenzen zu ziehen sind. Wenn ich mir die bereits fertigen Karten von Irland und Italien vergleichend anschaue, stelle ich große Unterschiede fest, die mit der Größe der Karte zu tun haben werden. Im Detail sind die Strichbreiten der Grenzen wahrscheinlich gleich breit gezeichnet, aber beim Herunterskalieren der Karten ändert sich halt proportional die Strichbreite. Was tun? —Lantus 21:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die bisher von mir verwendeten Breiten unterscheiden sich nach Größe des Landes und daher, wie das Land nachher auf der Beschreibungsseite aussieht. Mein Ziel ist es, dass die Linien dort alle ungefähr gleich aussehen. Das muss man probieren und liegt bei den Staatsgrenzen meist zwischen 0,5 und 0,85 mm. Der Unterschied liegt also schon in den Dateien. NNW 21:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einbindung der Karten in die Artikel

Wollt ihr die jetzigen Karten überschreiben (was bestimmt bei den erstellern nicht so gut ankommt) oder wie habt ihr euch das vorgestellt? Ich bin für niht überschreiben und mittels Wikipedia:Bot einbinden. --mario 12:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

In den meisten Fällen wird überschreiben schon allein deshalb nicht gehen, weil ursprünglich ein png/jpg vorlag und nun svgs erstellt werden sollen. Das Argument mit dem nicht so gut ankommen zieht natürlich auch. Was der von dir angegeben Bot so treibt, weiß ich nicht so recht - aber ich glaube auch, dass wir eigentlich keinen Bot brauchen. Schließlich wollen wir ja die Karten der Positionskarten-Vorlagen an sich ändern und nicht "nur" überall den Alternativkarten-Parameter setzen. Und da wir wohl eh schon am erstellen lauter neuer Dateien sein werden, habe ich vorsichtshalber auch gleich mal den Namenskonventionen-Punkt zur Diskussion mit aufgenommen. --Chumwa 22:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass wir uns ein Gerüst für die Dateinamen zusammenbauen, das auch potenzielles Überschreiben verhindert. Das sollte ruhig in Englisch gehalten sein, damit auch andere WPs leicht darauf zugreifen können. NNW 23:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bin auch für englische Namen. Mario meinte sicherlich, das wir uns mit dem Bot einige Arbeit beim austauschen der Pos-Karten in tausenden von Artikel sparen würden (nicht alle Pos-Karten sind in Vorlagen eingebunden, viele fliegen auch nur so rum) . Außerdem finde ich es wichtig, das in der Bildbeschreibung auf dieses Projekt Bezug genommen wird (durch Verlinkung dieser Seiten). Dann sehen die Artikelbauer und die Ersteller der alten Positionskarten, dass man nicht willkürlich irgendwas ersetzt, sondern eine systematische Bearbeitung vorgenommen wird. Grüße Lencer 11:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Tja was ich meinte. Keine Ahnung. Ne Quatsch. Da war ich mal wieder zu schnell. Ihr habt natürlich recht die neuen Karten müssen nur in die Vorlagen:Infobox... eingetragen werden. Im Moment liegen die Positionskarten ja wohl nicht in einer extra Kategorie bei Commons. Das sollten wir auf jeden Fall ändern. --mario 12:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Div. Diskussion

1. Kann man eigentlich auch andere Symbole in die Karte bringen außer den roten Punkten? Sollte wohl nur über eine Änderung der Vorlage gehen. Damit können wir uns ja dann beschäftigen wenn wir die Staaten fertig haben ;)--mario 13:47, 5. Jun. 2008 (CEST)
2. Gibt es Leute die aktuell an Positionskarten arbeiten etc.? Wäre ja nett wenn man die hier mit einbindet. Nicht das Arbeit doppelt gemacht wird. Außerdem Wäre es ja blöd wenn wir uns alles hier neu erarbeiten und das Know How der bisherigen Ersteller von Postionskarten und Vorlagenerstellern nicht zu nutze machen. --mario 13:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

zu 1: Andere Punkte gibt's hier.

zu 2: So wie's aussieht, scheint nicht allzuviel bei den Vorlagen zu passieren. Die Gefahr der doppelten Arbeit ist nicht wirklich gegeben. NNW 21:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

auch zu 2: wie ihr seht, versuche ich gerade auch die Franzosen für die Sache zu begeistern. Was mir beim umherstreifen auf deren Seiten jedenfalls aufgefallen ist, ist dass dort teilweise andere Vorlagekarten verwendet werden - auch wenn's nicht viele sind. Also auch wenn sie nicht mitmachen werden (wovon ich mal ausgehe), lohnt es sich bestimmt auch immer mal in den anderen Wikipedias nachzusehen, ob es dort nicht evtl. leicht überarbeitbare Vorlagen für die neuen Positionskarten gibt. --Chumwa 21:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

zu 2. Vllt. könnte man auch mit den Franzosen eine Aufteilung der Arbeit vereinbaren. Wir übernehmen die Positionskarten, die machen dafür die topographischen Karten oder was sie sonst noch so vorhaben. Und natürlich sollten wir alle Quellen nach verwertbarem Material ausloten. Grüße Lencer 22:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

ich hab ja gestern schon mal mit nnw darüber gesprochen das ich es eh besser finde das sich eine gruppe jeweils mit einem themenbereich beschäftigt anstatt wie jetzt aus frankreich vorgeschlagen gleich so n riesen rundumschlag zu machen. machen wir unsere positionskarten so gut wie möglich und gut ist. dabei sollten wir natürlich schauen was schon vorhanden ist und uns so doppelte arbeit sparen. --mario 15:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Vielleicht schaut auch mal jemand hier hin. Da gibt es gerade einen Streit, wie Positionskarten aussehen sollten. Obersachse 18:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

  Keinerlei Meinungen? Obersachse 20:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich antworte nachher. Muss vorher noch was anderes erledigen. NNW 20:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hervorhebungen

Hätte nur eine Frage: Welche Farbe sollten den nationale Untereinheiten erhalten, die hervorgehoben werden sollten bzw. welche Farbe erhalten diese, sollte es sich um Meeresgebiet handeln? (vgl. Split und Vorlage:Positionskarte Kroatien) Capriccio 16:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das hervorgehobene Gebiet bleibt in allen Karten in Gelb. Es ist noch nicht entschieden, wie andere Gebiete, die demselben Staat angehören, dargestellt werden sollen. In Diskussion sind Hellgrau oder Braunorange (siehe oben). Da erstmal Karten von Staaten gemacht werden, weil die dringender sind, hat die Beantwortung der Frage noch Zeit. Bei Meergebieten stellt sich die Frage, ob die Teilgebiete dafür überhaupt zuständig sind. Obwohl ein Teil der Nordsee zu Deutschland gehört, teilt sich dieser nicht auf Schleswig-Holstein, Niedersachsen und Hamburg auf, sondern fällt in die Zuständigkeit des Bundes. Wie da die Zuständigkeiten bei fast 200 Staaten ist, ist hier unmöglich herauszubekommen. Da muss ich mal fragen, ob du bei deinem Beispiel die Flächen freihand eingefärbt hast oder ob du offizielle Vorlagen zum Grenzverlauf hattest. Zumal ist die Grenzziehung im Meer häufig umstritten (wie zwischen Kroatien und Slowenien), da bietet sich an, dies erst gar nicht großartig darzustellen, um nicht noch mehr Streitpunkte hier zu bekommen. Es gibt schon genügend Grenzprobleme an Land. Kurz: Solange nicht eindeutig geklärt ist, wie die Verwaltung über Meeren geregelt ist, sollte dies besser nicht oder nur ganz allgemein durch einfache unterbrochene Linien dargestellt werden. Gruß, NNW 17:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Karte Schweiz

Für die Erstelllung einer Karte von der Schweiz hätte man vielleicht da eine Hilfe: Wikimedia CH hatte Anfang dieses Jahres Boundaries GG25 vom Bundesamt für Topografie gekauft. Die Präzision entspricht ist zwischen zwei bis fünf Meter genau. Und da haben wir ein kleines Problem, da die Aufarbeitung dieser Daten urheberrechtlich geschützt ist, die aber dann als urheberrechtlich frei bezeichnet werden können, wenn die Karte 1:300000 entspricht. Was man darunter versteht, weiss ich nicht. Wikimedia Vorstandsmitglied Schutz, der das Paket für Wikimedia CH kaufte, meinte, dass man mit einer Präzision von 100 Metern bereits eine gute Genauigkeit hätte - meiner Meinung nach sogar zu gut, zumal Karten wie die jetzige (siehe rechts) eine noch kleinere Genauigkeit haben.

Von der Kartenwerkstatt würde ich nun gerne wissen, ob sie an diesen Daten Interesse hätte. Ich würde ihm dann die Daten zuschicken bzw. ihn mit dem Herrn Frédéric Schutz in Verbindung setzten. Grüsse, --dvdb 23:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das könnte eine sehr gute Quelle für genaue Karten sein. Unter 1:300000 werden wir damit nicht arbeiten, das ist klar. So eine Positionskarte bewegt sich in einem viel kleineren Maßstab. Die Genauigkeit ist mehr als ausreichend für solche Zwecke. Kurz: Ja, es besteht Interesse, unbedingt! Gruß, NNW 10:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kann sich dann jemand als "Verantwortlicher" für die Schweizerkarte erklären, dem ich die Daten übergeben kann? --dvdb 23:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was heißt "Verantwortlicher"? Wie ist der Umgang mit den Daten geregelt? Darf nur eine Karte gemacht werden oder doch mehrere Karten? Besteht die Limitierung nur im Maßstab? Vektordaten sind skalierbar, da wird das mit dem Maßstab relativ, zumal es hier ja nur um Verwaltungsgrenzen geht, die sehr einfach vergrößert werden können. Müssen die Daten nochmal abgezeichnet werden? Bevor ich meine Hand ins Feuer lege (und das kann ich letztlich nur für mich, nicht für andere Benutzer), müssten wohl doch noch einige Fragen geklärt werden. Danach bin ich meinetwegen der Verantwortliche. NNW 00:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, es ist ein Datenpaken und ich denke nicht, dass der Urheber es wünscht, wenn gleich alle an diesem herumhantieren können, schliesslich ist es noch nicht geklärt, ob wir von Wikimedia CH die Qualität selbst reduzieren können (Mangel an Know How?) --dvdb 00:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Beschriftung von Symbolen auf Karten

Kurze Hilfeanfrage an die Experten hier: Ich suche für die Karte hier eine Möglichkeit, die Beschriftung von den grünen Flächen weiter entfernt zu setzen, damit die Texte frei stehen. Wie geht das? —Lantus 22:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bin kein Experte für die Positionskarteneinbindung. Mir fiel nur ein, das man es mit HTML-Leerzeichen versuchen könnte und das hab ich jetzt mal gemacht. Is vllt. nicht der reguläre Weg, aber das Ziel wird erreicht. Grüße Lencer 07:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, bedauere, Lencer. In meinem Netscape-basierten Browser tritt kein Unterschied auf. —Lantus 23:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Maps problems from this project

1. Maps in the category: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Location_maps_of_Africa are not displaying properly.
2. Your project is creating maps category names outside maps naming standards on the commons where the term "Locator" not "Location" maps was adopted the 2006-2007 categorization discussions.
3. Please adopt the adjusted name in future category generation, and be advised we will likely be moving the current pages via commons:template:category redirect.
4. Would request a link and clear annotation be added to explain whatever "2008 Standard" is meant to mean.

Thanks // 24.128.120.248 20:56, 25. Jul. 2008 (CEST) my commons talk

Having come back by a circuitous route that directed me via this above discussion to the en.wikipedia template, I can see now the location maps are a specially formulated format. Might I suggest a template be devised explaining how such differ from a locator map, a reference page on the commons giving how-to including the applicable templates one uses to generate the overlayed dot or whatever. Ideally, the template should be formulated to tag both the image page and the categories pages with key information. That you, focused on cartography know what's going on needs be communicated to those of us who just edit or categorize! Don't you think?

In the meantime, to keep conformity with other maps categorizations, I would suggest each location map category be strictly considered a subcategory of the extant locator maps categories, and of course the SVG maps tree, which is effectively a parrallel hierarchy. Those of us working on categorizing and maintaining existing maps categories, not on developing new maps, will appreciate it.

The only other thing I might add, is most of these kinds of maps would be far more useful if the cartography showed major river systems where scale allows. Such helps a lot in comparision of historical and geographical to newer borders. Cheers! // 24.128.120.248 21:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Plattkarte? / Weltkarte?

Mal (wieder) eine dumme Frage: auf der Positionskarte der USA ist die amerikanisch-kanadische Grenze eine absolut horizontale Gerade. Auf der Positionskarte Kanadas ist diese Grenze hingegen gebogen und verläuft auch sonst eher irgendwie quer durch die Gegend. Handelt es sich da wirklich bei beiden Karten um dieselbe Projektionsart?

Daran anschließend gleich eine weitere Frage: könnten wir am Schluß eigentlich auch eine komplette Vektor-Weltkarte mitsamt den administrativen Grenzen auf zweiter Ebene erzeugen oder werden die ganzen Karten momentan vollständig unabhängig voneinander erzeugt?

--Chumwa 12:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Kanada-Karte ist (wie die Russland-Karte) eine Kegelprojektion, keine Plattkarte. Das ist für höhere Breiten und größere Länder sicherlich die bessere Projektion, weil die Länderform besser der Realität entspricht. Ich würde das gerne auch für andere Gebiete einführen (Grönland, Norwegen, USA, China, Argentinien...), weiß aber nicht, auf was es ankommt. Der französische Macher der Programmierung ist nicht mehr aktiv, Benutzer:Visi-on, der nach eigener Angabe was darüber weiß, ist gerade im Urlaub, und ich warte, dass er wiederkommt und was dazu sagen kann. Trotzallem sollte es kein Problem sein, am Ende die Daten zusammenzukopieren (zumindest was meine Karten betrifft, bei den französischen Kollegen muss man mal schauen, prinzipiell gilt hier aber auch: ja). Allerdings wird die Qualität der Linienführung nicht einheitlich sein. Die Grenzziehung zwischen den bosnischen Teilgebieten hab ich aus eher grenzwertigen Vorlagen, anderes ist hervorragend aufgelöst zu bekommen. NNW 13:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Solange "nur" die Grenzziehungen in den Teilgebieten zweifelhaft ist, sollte es ja kein Problem sein. Frage ist also eher, ob die Ländergrenzen alle derselben Quelle entstammen oder ob man hier mit unterschiedlichen Generalisierungsgraden oder sogar generell anders erfassten Grenverläufen zu rechnen hat? --Chumwa 13:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Grundlagen, die ich bisher verwendet habe, sind die VMap Level 0 (Maßstab 1:1 Mio.) und die WDB II (Maßstab äh, muss ich nachgucken, *peinlich). Da es in den Poskarten teilweise stark verkleinerte Darstellungen gibt und die Datenmengen dafür nicht explodieren sollen (hab ja auch schon kritische Kommentare bekommen, dass sie zu groß seien), reduziere ich etwas, wo es nötig ist, z.B. bei Norwegen mit den ganzen Fjorden. Hätte ich die Datenmenge für die USA unangetastet gelassen, wäre das ganze mehrere MB groß geworden. Um alles in eine Weltkarte zu kopieren, wäre eine weitere Vereinfachung dringend erforderlich. Es geht also nichts verloren. Die Staatsgrenzziehungen ändere ich nur, wenn sie offensichtlich falsch sind. Beim Zusammenkopieren dürfte der Unterschied so klein sein, dass das nicht auffällt und unter Generalisierung fällt. Auch da sehe ich daher keine Probleme.

Ich denke nur an die Weltkarte, die du vereinfacht hast. Das ist immer noch eine Datei, die kaum einer in der Wikipedia außerhalb der üblichen Kartenverdächtigen vernünftig verwenden kann, wenn er nicht leistungsstarke Programme hat und gewohnt ist, auch komplexere Dateien zu bearbeiten. SVG ist einfach ein ungünstiges Dateiformat, die Datenmenge verdoppelt sich gerne, wenn ich von FreeHand bzw. Illustrator-Format zu SVG wechsele, ohne dass ich irgendetwas an den Vektoren geändert habe. (Ich klage hier an falscher Stelle, ich weiß.) NNW 13:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Positionkarte Ägypten

Wäre es möglich die Positionkarte von Ägypten etwas nach Osten zu erweitern, so dass das Hala'ib-Dreieck komplett angezeigt wird? Wäre notwendig um die Position eines ägyptischen Nationalparks korrekt darzustellen: Ägypten#Nationalparks
Außerdem ist das Gebiet ja umstritten und sollte deshalb sowohl auf der Agypten- als auch auf der Sudan-Karte abgebildet sein.
Danke --Anitagraser 10:51, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das kommt natürlich mit drauf. Keine Ahnung, warum es bisher nicht mit im Ausschnitt lag. NNW 11:51, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke, lg --Anitagraser 17:39, 9. Aug. 2008 (CEST)

Positionskarte Portugal

Warum sind es nicht die Districtsgrenzen, sondern die NUTS-gebiete die auf dieser Karte zu sehen sind? Die Unterschied zwischen den beiden ist in Portugal sehr gross. Die meisten Portugiesen kennen diese NUTS-Gebiete gar nicht - Quistnix 20:10, 9. Aug. 2008 (CEST)

Da hat der Kartograf (vulgo: ich) offensichtlich gepennt und hat sich die falsche Vorlage besorgt. Wird korrigiert. Gruß, NNW 22:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Gruß, Quistnix 13:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ist korrigiert. NNW 20:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Verwendung in Infobox Gemeinde in Deutschland

Auf Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Deutschlandkarte durch SVG-Version ersetzen wird gerade über den Einsatz einer SVG-Karte in eben dieser Infobox diskutiert. Prinzipiell gibt es keinen Widerspruch gegen SVG, jedoch stößt die Farbwahl der einheitlichen Positionskarte auf Kritik. Vielleicht kann dort noch mal jemand aus der Kartenwerkstatt die Gründe für die einzelnen Farben darlegen beziehungsweise generell Empfehlungen aus Sicht der Kartenwerkstatt dazu geben welche Karten verwendet werden sollten. Danke --Alex 20:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hab geantwortet. Grüße Lencer 21:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Positionskarte Marokko

Soll die mit oder ohne Darstellung der Westsahara sein? Ich bitte um eure Meinungen. NNW 20:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, eine Lösung wie sie auf der Michelin-Karte von Marokko durchgeführt wurde, wäre angebracht: die Westsahara durch eine gestrichelte Linie abtrennen, die Fläche der Westsahara gelb, aber nur angeschnitten darstellen. Also ungefähr so wie hier. --Chumwa 20:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Positionskarte Mongolei

Kürzlich ist eine neue Positionskarte für die Mongolei entstanden, und schon verschiedentlich eingesetzt worden. Handwerklich ist die neue Version natürlich sauberer gemacht, aber ohne die leicht schattierte Topographie im Hintergrund hat sie einen erheblichen Nachteil. Wie in einigen anderen Ländern auch, ist es in der Mongolei sehr viel leichter, sich anhand der Topographie zu orientieren, als anhand der Aimag-Grenzen. Unter diesem Gesichtspunkt bringt die Änderung also ein deutlicher Verlust an Funktionalität mit sich. Optimal wäre letzten Endes eine Überlagerung der beiden Konzepte. Liesse sich eventuell etwas in diese Richtung machen?

Die alte Karte wurde vor einiger Zeit in einer Kooperation ausgetüftelt. Ich bin sicher, das der Ersteller gerne bereit wäre, bei einer Neufassung mitzuwirken. Damit das Resultat nicht zu überladen wird, darf die Schattierung sehr zurückhaltend sein, solange sie noch erkennbar bleibt. Nachdem die verlustfreie Skalierbarkeit für die Positionskarten keine große Rolle spielt, und die Topographie kaum in Vektorform zu kriegen sein dürfte, muss es an dieser Stelle meines Erachtens auch nicht unbedingt SVG sein. --Latebird 23:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die ideale Lösung wäre sicherlich wie hier in der französischen WP. Ein Klick auf den Text unter der Lagekarte wechselt die Darstellung, sodass beide Varianten sauber zu sehen sind. Wenn das Sommerloch vorbei ist, sollte das mal mit Leuten, die das entsprechend in den Boxen umsetzen können, besprochen werden. Allerdings befürworte ich eine Neuherstellung des Reliefs, das doch reichlich schwammig und konturlos ist und reichlich Kompressionsartefakte hat. Nebenbei wurde der Ersteller hier schon mindestens zweimal, von denen ich weiß, als nicht sonderlich kooperativ wahrgenommen, sodass ich auf das Vergnügen eines dritten Mals gerne verzichten würde. Gruß, NNW 10:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das mongolische Relief wurde bewusst im Kontrast reduziert, es soll ja nur Anhaltspunkte bieten, ohne dass gleich jeder einzelne Berggipfel identifizierbar bleiben muss. Grafisch lässt sich das aber sicher noch optimieren. Der Ersteller ist meiner Erfahrung nach durchaus sehr kooperativ, auch wenn seine direkte Art vielleicht manchmal nicht optimal durch die diversen Sprachbarrieren durchkommt. Das hängt wohl immer auch ein bisschen davon ab, wie man die Leute anpackt.

Die französische Lösung ist interessant. Könnte man das nicht sogar so hinkriegen, dass auch ein Klick auf das Bild die Darstellung wechselt? Auf jeden Fall lassen sich so die Vorteile beider Darstellungsformen nutzen, ohne dass sie einander in die Quere kommen. --Latebird 13:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

Karten Karibik

• 
  Niederländische Antillen ohne Aruba
• 
  Aruba

Hallo,
ich habe im Web Karten gefunden, von denen man die Anzeige für Flughäfen, Städte, etc. gut so einbauen könnte, wie es bei den meisten Länderkarten über die ISO-3166-1-Kodierliste schon üblich ist. Wer kann folgende Karten so für Wikipedia umarbeiten, dass wir sie hier nutzen können?

Würde mich sehr freuen. --Woehlecke 17:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment läuft ein Projekt der Kartenwerkstatt, die Positionskarten in einheitlichem Stil herzustellen. Über kurz oder lang werden da die Niederländischen Antillen eh neu gemacht, dann auch im SVG-Format und nicht als Bilddatei. Diese Karten hier sind nur bedingt zu gebrauchen, da die erste einen Einklinker beinhaltet, der für eine Positionskarte nicht gut zu gebrauchen ist: Die Koordinaten müssen optimalerweise einheitlich für das gesamte Kartenbild gelten. Und die Koordinaten für diese Karten sind nicht einmal bekannt und müssten annähernd ermittelt werden. Nebenbei droht den Bildern in 14 Tagen die Löschung, das schränkt ihre Nutzbarkeit weiter ein. Wenn du eine Positionskarte dringend benötigst, würden die Niederländischen Antillen vorgezogen, dann auch alle Inseln in einer Karte. Für die Erstellung einer Vorlage:Positionskarte müsstest du allerdings jemand anderes fragen, hier werden nur die Karten hergestellt. Gruß, NNW 20:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Positionskarte Deutschland

In dieser relativ häufig verwendeten Vorlage wurde eine „falsche“ SVG-Karte eingesetzt. Sollte man die Variation Bild:Deutschland.svg evtl. löschen oder durch die finale Fassung ersetzen? --TM 13:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Deutschland.svg war ein Kompromissversuch zwischen der bisher in den Ortartikeln verwendeten Inselkarte Bild:Karte Deutschland.png und dem Wunsch nach einer skalierbaren Deutschlandkarte als Rahmenkarte. Daher haben beide Karten auch diese geografischen Abgrenzungen und deshalb ist sie in Grau gehalten (hätte ich sonst nicht so gemacht). Danach kam erst dieses Projekt und die Karte Bild:Germany location map.svg, die auf der Diskussion der Vorlage zumindest von Rauenstein rundweg abgelehnt wurde. Als Hersteller der Karte würde ich mich natürlich freuen, wenn sie ausgetauscht würde, habe jedoch beschlossen, dass ich als Mitglied von „irgendwelchen Kartenwerkstätten“ (Zitat R.) wohl eh keine Möglichkeit habe, eine sachliche Diskussion zu führen, und es hierbei zu belassen: „Überlasst es bitte denen, die sich seit Jahren mit den betreffenden Artikeln inklusive Formatvorlage und Infobox beschäftigen.“ Versteh das bitte nicht so, als ob ich eingeschnappt wäre (bin ich nicht), aber als persönlich Involvierter scheint man mir keine objektive Meinung dazu zuzutrauen, vielleicht zurecht. Daher ist es vermutlich nicht sinnvoll, wenn ich mich an Diskussionen dazu beteilige, zumal Rauenstein dahingehend recht hat, dass ich die Diskussionen um die Karte nicht kenne und womöglich nur Argumente vorbringe, die längst genannt wurden. Mein Vorschlag also: Macht es lieber unter euch aus, die Kartenwerkstatt wäre aber natürlich für einen Wechsel.

Bild:Deutschland.svg hat sich ganz typisch für Provisorien schnell auch in andere Projekte bis hin nach Wikiversity verbreitet und sollte deshalb besser nicht gelöscht werden. Auf der Bildbeschreibungsseite ist die neuere Karte verlinkt, die ältere aber umgekehrt nicht bei der neueren. Vielleicht verschwindet die graue Karte also irgendwann von ganz allein, aber auch hier sehe ich mich aus denselben Gründen nicht in der Lage, die Karte überall auszutauschen. Wenn es de: als Vorreiter macht, ziehen die anderen vielleicht nach. Grüße, NNW 14:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Karten für Vorlagen Positionkarte deutscher Bundesländer

Hallo, mir ist aufgefallen, dass einige Vorlagen Posistionskarte Deutschland <Bundesland> fehlen, und wollte hier nachfragen ob jemand, möglichst einheitlich aussehende Karten für diesen Zweck erstellen kann. Die Vorlagen selbst bekomme ich dann wahrscheinlich schon alleine hin, wenn ich die jeweiligen "Rand-Koordinaten" habe (am besten auf die Bildbeschreibung schreiben).

Es fehlen noch völlig:

• Vorlage:Positionskarte Deutschland Bayern
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Brandenburg
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Bremen
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Hamburg
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Mecklenburg-Vorpommern
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Niedersachsen
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Rheinland-Pfalz
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Schleswig-Holstein

Bereits vorhanden sind folgende:

• Vorlage:Positionskarte Deutschland Baden-Württemberg
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Berlin
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Hessen
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Nordrhein-Westfalen
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Saarland
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Sachsen
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Sachsen-Anhalt
• Vorlage:Positionskarte Deutschland Thüringen

Allerdings sind die Karten dort von recht unterschiedlichem Layout. Es wäre toll wenn man auch dies vereineitlichen könnte. IMHO am besten ähnlich wie in Vorlage:Positionskarte Deutschland; also jeweils mit angedeuteten Küsten und Grenzen der umgebenden Ländern; dann erfasst der "überaschte Leser" schneller und einfacher, um welche Karte es sich handelt (beim derzeitigen Thüringen hab ich z.B. erst einmal gestutzt). Außerdem wäre es "hübsch", wenn die jeweiligen Kreisgrenzen einzeichnet wären, sofern das die Karten nicht zu "unruhig" macht.

Vielleicht gibt es solche Katen ja auch schon, und ich habe sie nur noch nicht gefunden. Dann wäre ich für Links zu ihnen bzw. Suchtipps dankbar.

Ach ja: Ich habe vor, entsprechende Vorlagen zu erstellen und dann über Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 (Quellcode betrachten) dafür zu sorgen dass diese bei vielen Artikeln von Orten, Burgen, Bergen, Flüghäfen, .... die Karte des entsprechenden Bundeslandes statt der Karte Gesamtdeutschlands angezeigt wird.

Vielen Dank and an die Kartenbastler :) und Gruß --JuTa Talk 00:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Seit einiger Zeit wird an einer Vereinheitlichung der Positionskarten gearbeitet. Hier kannst Du Dich über das Projekt informieren und hier sind auch schon die Bundesländer zur Überarbeitung aufgeführt. Das "Problembewusstsein" ist also bereits vorhanden. Dieser Beitrag wird in Kürze auf die Diskussionsseite des Projektes verschoben. Lantus hat mit der Bearbeitung begonnen. Der Zeitpunkt der Abarbeitung ist jedoch noch nicht absehbar. Grüße Lencer 07:55, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ah, OK danke. Da hatte ich hier den Reiter oben schlicht übersehen. Verschieb diesen Abschnitt also ruhig. Gruß --JuTa Talk 12:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Fehlende Karte

Hallo, mal eine Frage: Wieso gibt es eigentlich nirgends, nicht einmal auf Commons eine Positionskarte der Sowjetunion? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 01:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hier sind aber auch keine richtigen Positionskarten. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das liegt daran, daß erst mal für alle existierenden Staaten Positionskarten geschaffen werden müssen (für manche Zwergstaaten gibt es immer noch keine). Danach werden auch historische Staaten wie DDR, Sowjetunion, Römisches Reich usw. drankommen. --Obersachse 09:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß. Ich habe nur auf TZVs Aussage geantwortet. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich auch :-) Sonst hätte ich meine Antwort weiter eingerückt. Obersachse 12:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ach so. Ja, das war eigentlich verständlich, nur ich war zu blöd, das zu verstehen... Ich hatte mich schon gewundert, dass du das nicht eingerückt hast. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Achso oke, ich wollte nur sicher gehen, nicht das ihr eine Vergessen habt ;-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wie er schon sagte, wenn die "neuen" Länder fertig sind, kommen SSSR, DDR, Tschechoslowakei und Co. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sehr interessant. Da wisst ihr ja mehr als ich. Oder heißt das, dass ihr die Karten macht? Die Kartenwerkstatt freut sich natürlich über jeden neuen Mitarbeiter. Herzlich willkommen! NNW 17:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ach, du weißt das anders?! Wenn, dann korrigiere. Ich habe auch vorher schon gehört, dass das so gemacht wird, deshalb ging ich davon aus, dass das stimmt. Ich mache die Karten nicht und werde auch nicht in der Kartenwerkstatt mitarbeiten. Ganz einfach, weil ich das gar nicht könnte. Ich bewundere immer alle Mitarbeiter der KW, was sie alles können. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich fragen, wo und vor allem von wem du das gehört hast? Da ich dieses Projekt mit angeleiert habe, dachte ich eigentlich, dass ich auch wüsste, was sein Ziel ist. Neuigkeiten interessieren mich daher sehr. Gruß, NNW 18:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das weiß doch ich nicht mehr! Vielleicht hier, vieleicht auf einer Benutzerdiskussionsseite, vielleicht sonst irgendwo. Keine Ahnung. Sorry. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

NNW, schade daß Du mitliest. Jetzt ist die ganze Überraschung weg. Nachdem die jetzigen Länder fertig sind, wollte ich Dich überreden, was Gutes für die Geschichtsprojekte zu tun. Es gibt ja so viele untergegangene Königreiche, Schlachtfelder, Ausgrabungsstätten, Stellen, an denen Schiffe gesunken sind, ...

Was die Mithilfe betrifft: ich habe Dutzende Positionskarten erstellt, bin auch bereit, weitere zu erstellen, aber mit den Qualitätsmaßstäben der Kartenwerkstatt kann ich leider nicht mithalten. Vielleicht läßt Du Dich ja doch noch überreden? Bitte-bitte! Obersachse 20:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Kartenwerkstatt nach rund 200 Staaten plus x Teilgebietskarten und der Erkenntnis, dass die Freude am Positionskartenmachen spätestens nach der zwanzigsten Karte nicht gerade dezent nachlässt (Stichwort Tretmühle); wenn die Liste auf der Projektseite fröhlich verlängert wird, sodass das Ziel in noch weiterer Ferne liegt (psychologisch ungünstig, weil demotivierend, und außerdem so nie geplant); wenn die Begleitumstände, gerade auf internationalem Gebiet mit Anmerkungen und Änderungswünschen und Besserwissereien und Regelhubereien am Rande von Verhaltensmustern von Wesen aus Fantasyromanen (vulgo Troll), Richtung Dauerdiskussion mutieren; dann, ja dann... Aber was sage ich? Für historische Karten dürfen mMn gerne andere Regeln gelten. Wenn die Positionskarten für das Westgotenreich oder die 2000 deutschen Kleinstaaten des ausgehenden Mittelalters als PNG vorliegen, wird das sicherlich zu verschmerzen sein. Also frisch ans Werk! Ich möchte hier nicht als Meckerkopp erscheinen (und schreibe das hier auch überhaupt nicht in diesem Sinne), aber eins nach dem anderen und das mit Maß ist hier sicherlich das bessere Motto. Das hält die Kartenmacher bei Laune und bringt das Projekt voran. Und dann gibt's noch die Eisenbahnfreaks (Streckenkarten ohne Ende), Autobahnkreuzfreunde, Radfernweginteressierte und Mein-Heimatort-Artikel-soll-exzellent-werden-und-braucht-dringendst-eine-zwei-Karten-am-besten-bis-gestern-Leute, last not least die Arbeiten zum Schreibwettbewerb. Vielleicht erklärt das mein Nachhaken bei Gerüchten. Ich brauch dringend einen Wein... NNW 20:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. NNW spricht mir aus dem Herzen. Grüße Lencer 15:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mir im Moment die Liste anschaue, so kann ich ein wenig "Resignation" schon verstehen ;-) Die bisher beachtlichen Kartenanzahl geht da irgendwie unter ... eine Umsortierung wäre meiner Meinung nach auch sinnvoll, also wirklich zuerst die Staaten mit den ausgelagerten Teilgebieten, "Unter-Verwaltungseinheiten" und Historische Wünsche irgendwie raus, oben dan dran z.B. xx / xxx Karten erledigt, evtl kann man so eine Aufteilung ähnlich den weiteren Untermenüs wie im KW-Workshop machen. Und den Troll auf Commons ignorieren, jedenfalls solang er nicht wieder Karten einfach so überschreibt ;-)--Jeremiah21 19:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Verwaltungseinheiten-Malkasten

Hallo allerseits! Kompliment an die professionellen Kartenmacher! Könnte mir wer erklären, wie ich mit Hilfe von Inkscape oder Adobe Illustrator Verwaltungseinheiten mit der vorgegebenen Farbe füllen kann? Würde das gerne selbst übernehmen, aber wie ich gesehen habe, gehört dies zu den anstrengendsten Tätigkeiten, die ich je im computerigenen Malkasten vornehmen musste. Schade, dass ich die Einheiten nicht per Doppelklick auswählen und füllen kann. Capriccio 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da schaust Du am besten mal in der Beschreibung Deines Programmes nach. Einer der Vorteile des svg-Formates ist, daß jedem Element Eigenschaften zugewiesen sind, die man sogar mit einem Editor im Quelltext bequem ändern kann. Also mehr Suchen&Ersetzen als ausmalen. Obersachse 15:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ganz einfach, du musst die Fläche nur erstmal herstellen, da es sie noch nicht gibt, deshalb auch nichts mit Doppelklick. Das Rezept: Man nehme die Grenzlinien des hervorzuhebenden Gebietes, klone sie bzw. dupliziere sie an Ort und Stelle (je nach Programm heißt das etwas anders), verbinde sie, sodass eine Fläche entsteht, verschiebe diese Fläche unter die Linien (z.B. in eine andere, tiefer liegende Ebene, dann werden die Grenzlinien nicht abgedeckt) und färbe die Fläche ein. Das ist also etwas aufwändiger als mit dem Farbeimer in Bildbearbeitungsprogrammen, aber nach dem zweiten oder dritten Mal ist es auch ganz einfach. Für die Darstellung einer Verwaltungseinheit an sich ist es eine vernünftige Ableitung. Andererseits würde ich davon abraten, diese Karte zu verwenden, wenn einfach nur die Lage eines Punktes angezeigt werden soll, also Lage von München mit hervorgehobenen Bayern in Deutschland. Meiner Meinung nach ist das in erster Linie eine Spielerei, die vom eigentlich Zweck einer Positionskarte ablenkt. Heißt der Artikel „München“ ist klar, was der Punkt anzeigt, nicht aber die Verwaltungseinheit, die nirgendwo erläutert wird und die Karte um ein weiteres Element komplizierter macht. Die wenigsten Leute sind den Umgang mit Karten gewohnt und kleine, vielleicht nur 200 Pixel große Positionskarten sollten so simpel wie möglich sein, damit sie mit einem Blick verständlich sind. Das ist natürlich nur meine Meinung, aber mein Tipp bei Karten ist: In der Regel ist weniger mehr. NNW 18:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Werde es mal versuchen. Meine Meinung: Karten sollen Interesse wecken, spannend anzusehen sein (daher wär ich ja prinzipiell auch für etwas mehr Farbe, aber ist nur meine Meinung). :) Capriccio 23:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeitung der Seite

Nach Anregung von NNW habe ich die Projektseite mal komplett auseinandergenommen. Ich bin mir bewußt, dass die Formatierung der Seite(n) nicht das Gelbe vom Ei ist. Wer sich diesbzgl. in der Lage fühlt das noch zu verbessern, kann dies gern tun. Auf den Unterseiten müssen auch noch weitere Tabellen für diverse Teilbereiche eingerichtet werden, die ich jetzt lediglich als "Andere" bezeichnet habe. Ich werde das kontinuierlich weiterbearbeiten (und hoffentlich im Sinne der Nutzer/Projektteilnehmer weiter verbessern). Grüße Lencer 08:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zähler einbauen?

Sieht jemand eine Möglichkeit, sowas wie einen Bearbeitungszähler für die einzelnen Kontinente einzubauen? Ich könnte mir vorstellen, dass ein kleines Script die Roten, Gelben und Grünen Lämpchen zählt und dann in etwa so auswertet:

• Fertige Karten: 100 von 300 (grün)
• unbearbeitete Karten: 200 von 300 (rot)
• In Bearbeitung: 5 von 200 (gelb)

Schön wäre natürlich, wenn man die Einzelstatistiken auch für das Gesamtprojekt berechnen könnte und diesen Wert dann im Kopf der Projektseite unter Status präsentieren könnte. Wäre sowas möglich? Grüße Lencer 08:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Grüße

Europakarte / Gebietskarten ???

Hallo, habe bisher noch nicht viel mit Positionskarten gearbeitet. Bin hauptsächlich im Bereich Wintersport aktiv und würde gerne in einige Artikel Positionskarten mit Vorlage:Positionskarte+ einbinden, die verschiedene Austragungsorte zeigen. Dazu bräuchte ich eine Karte , die ganz Europa darstellt, und Karten die nur die Alpenländer bzw. Nordeuropa (Skandinavien + Finnland) zeigt... Ich konnte in der Kategorie Positionskarten nichts dergleichen finden. Gibst das irgendwo oder könnte jemand der sich auskennt entsprechende Karten anpassen??? Vielen Dank und Grüße --Jeses 13:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es meines Wissens noch nicht, aber ich versuch mal, was passendes zu basteln. --Obersachse 15:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Super. Finde ich echt toll, dass du dich drum kümmerst. Danke! --Jeses 16:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt jetzt die Vorlage:Positionskarte Skandinavien. Gruß, NNW 20:56, 27. Sep. 2008 (CEST)

Positionskarte Südtirol

Hallo, das Portal Südtirol sucht nach einer Positionskarte für Südtirol, die auch in der Vorlage:Infobox_Ort_in_Südtirol verwendet werden kann. Die Italien-Karte ist für diesen Zweck leider nicht brauchbar. Eine Vorlage findet sich beispielsweise hier, vielleicht kann auch das GIS der Provinz Bozen weiterhelfen. Mit tausend Dankeschöns im Voraus ;) --Andreas B. 23:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe noch eine bessere Quelle ausfindig gemacht (SVG). Bin mir aber nicht im Klaren, inwieweit diese ohne URV genutzt werden kann. Urheber ist die Universität Innsbruck im Rahmen eines öffentlich finanzierten EU-Projektes (Link). (nicht signierter Beitrag von Abaumg (Diskussion | Beiträge) NNW 19:15, 29. Sep. 2008 (CEST))

Bild:Deutschland Lage von Nordrhein-Westfalen.svg

Kann man/sollte man diese Bilder im Grün/Dunkelgrün Schema OHNE NACHBARLÄNDER im Sinne dieses Projektes und aus Gründen der Einheitlichkeit nicht auch etwas anders darstellen? Etwa so wie bei dieser Karte (kleine Übersicht oben links, ohne Rahmen). Ich glaube ihr habt für solche Lagekarten (vgl. auch die kleinen Karten zu Lage der Landkreise in Deutschland: Selbes Problem) noch kein Farbschema festgelegt (wie wird zum Beispiel das hervorgehobene Gebiet dargestellt: dunkles Grau oder doch gelb oder rot? Taucht dann dieses helle Gelb überhaupt noch auf?), aber das Farbschema und die Darstellungsweise ohne Nachbarländer passt dazu ja nun überhaupt nicht. Oder dreht man damit zu früh ein zu großes Rad? Was meint ihr?-- TUBS was? 12:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Farbschema gilt bisher ausschließlich für Positionskarten. Wie andere Karten aussehen, wollte die deutsche Kartenwerkstatt im Gegensatz zu den französischen Kollegen mit ihrer recht klar definierten Grafik bewusst nicht festlegen. Das geht auf Kosten der Einheitlichkeit, aber nach Musterblatt wollten wir nicht arbeiten, denn das macht keinen Spaß, der für uns nach wie vor im Vordergrund steht. Arbeiten wie auf dem Amt wurde daher unisono abgelehnt. Jeder Fall wird neu entschieden, damit es optimal passt und uns gefällt. Du hast bei der NRW-Flughafen-Karte ja auch die Gewässerfarbe verändert und über bebauute Flächen wurde hier noch nie gesprochen. Dann können auch Übersichtskarten individuell aussehen. Wenn du willst, kannst du für deine Karten einen eigenen einheitlichen Stil verwenden, dann musst du nicht jedesmal neu wählen, wie sowas auszusehen hat, nur wird es dafür keine gemeinsame Richtlinie geben, die von allen verwendet werden wird. Das große Rad wird auf absehbare Zeit in der deutschen Kartenwerkstatt nicht gedreht, weil es weder in breiter Masse gewünscht noch durchsetzbar ist. Die größere Anzahl der Karten wird von Leuten gemacht, die die Kartenwerkstatt nicht kennen oder sie ignorieren. Da die ganzen Karten nicht alle auf einer Seite stehen, ist es letztlich auch nicht so schlimm. Schön wäre es allerdings, wenn die Karten innerhalb eines Artikels einen zumindest ähnlichen Stil hätten.

Ein Tipp: So beliebt Transparenzen auch sind, sollten sie in Karten sehr sparsam eingesetzt werden. Es sieht aus, als ob Tschechien und Österreich in zwei Bereiche geteilt wären, weil die Linien der Hauptkarte durchscheinen. Sowas sollte unbedingt vermieden werden. NNW 13:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

OK, war nur so eine Idee. Kann dieses Einschätzung trotz meinem Hang zur Einheitlichkeit sehr gut nachvollziehen, da eine unbedingt einzuhaltende Einheitlichkeit sicher auch demotivierend und kreativitätshemmend wirken könnte und ungeahnte Vereinheitlichungsbürokratie mit sich bringen könnte. Die Tipps bzgl. der Flughafenkarte nehme ich gerne an. Danke dafür. Übrigens: die bebauten Flächen sind so ähnlich (hier auch Deckkraft wie bei den Flüssen rausgenommen) in eurem Pos-Karten Template enthalten ;-)! Ich denke über die Länder-in-D-Karte nochmal nach. Evtl. kann man die ja trotzdem bzgl. Farbgebung und NAchbarländern verbessern - unterbreite dazu vielleicht mal Vorschläge. Ändern würde ich das aber nicht ohne Rücksprache. Grüße.-- TUBS was? 14:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dass wir an solche Karten nicht gehen und sie farblich anpassen, hat natürlich auch damit zu tun, dass die Kartenwünsche ellenlang sind und wir lieber erstmal die machen als Bestehendes neu. (Steckt ja auch immer eine irgendwie geartete Kritik an den Hersteller der älteren Karte drin! ;-) ) Und bevor wir die gut 200 Länderkarten nicht haben, sollte sich die Kartenwerkstatt auch nicht mit Ableitungen verzetteln. Wenn du NRW vereinheitlichst, finde ich das aber durchaus lobenswert. Vielleicht möchtest du die Gemeinde-Imagemaps auch für die restlichen Gemeinden in Deutschland machen? Sind doch nur noch rund 11.838! Und es winkt eine lobende Erwähnung im Kurier! NNW 14:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nicht mehr in diesem Leben. Bin mit den Imagemaps ja noch nicht mal für ganz NRW durch....MAche auch immer nur so zwei und dann packt mich spontane Unlust...-- TUBS was? 15:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Positionskarte

keine (?) Positionskarte Tansania

Hallo! Als Abfallprodukt von File:Parks Tanzania.svg habe ich versucht meine erste Positionskarte zu erstellen. Die gmt-parameter für die Kartengrundlage waren -JM34.85/-6.25/24c und -R28.8/-12.5/40.9/0.0r, also eine Marcator-Projektion mit Zentralmeridian (Kartenmitte) bei 34.85 und "Standard parallel for true scale" bei -6.25 (6.25 Grad südliche Breite). Ist das eine "quadratische Plattkarte"? Was ist die N-S Streckung die bei anderen Positionskarten angegeben ist? Ist die Karte ansonsten ok? Weniger Seen? Bei den Farben habe ich mich an die Pipettiervorlage gehalten.lilleskut 14:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Für mich ist die Linienbreite zu gering. In der "thumb"-Größe (die, die zunächst immer dargestellt wird) sind die Grenzen nicht erkennbar. —Lantus 14:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Hi Lilleskut, für ne Plattkarte muss IMHO "-JX18c" verwendet werden. Das is im Handbuch "praktischerweise" nicht im Kapitel 6 - Kartenprojektionen sondern in Kapitel 5 näher dokumentiert. Ansonsten so wie Lantus schreibt in einem 200px Bild sollten alle Linien gut zu unterscheiden sein. Die Seen sind wunderbar. Grüße Lencer 14:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Is ja blöd mit der Projektion. Dann kann die Karte eigentlich gelöscht werden oder allenfalls noch als Ersatz für File:Tanzania Regions.png dienen. Ein Hinweis unter Quadratische_Plattkarte#Quadratische_Plattkarte oder Vorlage:Positionskarte#Neue_Karten_erstellen wäre vielleicht nicht schlecht. Ich find diese ganzen Projektionen irgendwie verwirrend. Herzlichen Glückwunsch zum 2-jährigen! lilleskut 15:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Na, gelöscht kriegt man die wohl nicht, wenn ich mir die Commons-Löschpolitik so ansehe. Allerdings würde ich die Datei gerne irgendwann überschreiben dürfen, da sie im Moment einen Dateinamen belegt, der gebraucht wird. Bitte mach solange in der Dateibeschreibung klar, dass sie nicht benutzt werden kann, am besten die Angaben löschen und stattdessen einen Warnhinweis hinein. Übrigens steht oben unter Vorlage:Positionskarte#Neue Karten erstellen, dass man die Plattkarte verwenden muss. ;-) NNW 15:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Kannste jederzeit überschreiben. Die Karte liegt ja noch auf meinem Rechner. Ich werde eine Warnung anbringen und den Verschiebe-Baustein setzen. Das sollte dann auf commons ein zwei Wochen dauern bis die halbautomatisch verschoben ist. Falls Du vorher was hochladen willst, machs einfach. Ich lad die Karte dann manuell unter neuem Namen nochmal hoch. PS: Den Hinweis hatte ich schon gesehen, ich ging nur davon aus, dass jede Zylinderprojektion geeignet sei. Ich versuche immer noch eine Verbindung zwischen dem Text den Lencer oben verlinkt hat (Kapitel 5.1.1.2) und "Quadratische Plattkarte" zu finden. Bin wohl zu blöd dafür. :-)lilleskut 16:05, 23. Jan. 2009 (CET)