Portal Diskussion:Frühe Neuzeit/Artikelübersicht

Zuordnung von neuen Lemmata zu bestehenden Themengebieten

Ich weis nicht wie ich zur englischen Geschichte die richtig einordnen soll wie Oliver Cromwell, Heinrich VIII. (England), Francis Bacon, Thomas Morus, Elisabeth I. (England), Maria Stuart. Benutzer: Mario todte, 12:45, 26. April 2005 (CEST)

Das Problem hatte ich auch schon. Meiner Meinung nach sollten wir noch weitere Themengebiete eröffnen. Eine zweite Ebene mit einer geographischen Gliederung neben der thematischen halte ich wegen der Dopplung aber nicht für sinnvoll. --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive

Was haltet Ihr davon, eine Rubrik "Im Fokus" einzuführen, bei der man sich einen Monat lang darauf konzentriert, 10-15 Artikel eines bestimmten Themengebiets (etwa "Fugger und Welser" oder "Gegenreformation") gemeinsam zu verbessern. Alternativ wäre denkbar, monatlich einen bestimmten Artikel auf das Niveau der Exzellenten zu bringen (im Portal Imperialismus und Weltkriege klappt das ja offensichtlich schon ganz gut). Konkrete Frage: Verbreiterung oder Vertiefung? --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Wäre eine gute Idee. Die Imperalisten überschwemmen uns ja momentan geradezu mit exzellenten Artikeln, da sollten wir schon mal etwas entgegensetzen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:44, 26. Apr 2005 (CEST)

Jo, exzellente artikel gibts nie genug... ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:01, 26. Apr 2005 (CEST)

Moderator/Ansprechpartner

Vielleicht wäre es ganz gut, für einzelne Themenbereiche aus dem Portal Moderatoren oder Ansprechpartner zur Verfügung zu stellen, also Wikipedianer, die sich bei speziellen Themen besonders gut auskennen bzw. gerne für Fragen zur Verfügung stehen. Ich mache mal einen Anfang (Doppelnennungen sind natürlich auch möglich)

• Europäische Expansion und Kolonisation im 17. und 18. Jahrhundert --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• Wirtschaftsgeschichte --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• Krise der mittelalterlichen Welt -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 27. Apr 2005 (CEST)
• Zeitalter der Entdeckungen -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 27. Apr 2005 (CEST)
• Dreißigjähriger Krieg -- Stefan Volk 17:38, 27. Apr 2005 (CEST)
• Entstehung des Parlamentarismus in England -- Stefan Volk 17:38, 27. Apr 2005 (CEST)

Verschiebung

Wann sollten wir die Seite offiziell machen, d.h. nach Portal Frühe Neuzeit verschieben? Ich wäre für schnellstmöglich, um so weitere Wikipedianer für die Mitarbeit zu gewinnen. --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich doch glatt an! ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Schleunigst! Das zu ergänzen gibt, steht doch außer Frage. Vielleicht fühlt sich noch mancher angesprochen. Benutzer: Mario todte 15:11, 26. April 2005 (CEST)

OK, ist passiert. Virtueller Sekt: *köpf* --Frank Schulenburg 15:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Prost! -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia-interne Öffentlichkeitsarbeit

Und wie machen wir unser Portal jetzt wikipedia-intern am besten bekannt? Über den Kurier? Oder ist vielleicht ein Link vom Portal Geschichte möglich? --Frank Schulenburg 15:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Beides. Möglicherweise Interessierte zudem auf der Dis. anschreiben und auf Ich brauche Hilfe posten. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:28, 26. Apr 2005 (CEST)

Dafür bräuchte ich Hilfe. Wem fällt ein guter Text für den Wikipedia:Kurier ein? Welche Abbildung sollten wir nehmen? --Frank Schulenburg 15:35, 26. Apr 2005 (CEST)

Mitarbeiter bzw. Kartographen und Grafiker gesucht!

Das Portal Frühe Neuzeit sucht noch den Kartografen und Grafiker. Wer Lust hat, für viel Anerkennung den Job zu übernehmen und zudem die Voraussetzungen (Karten/Grafiken erstellen) erfüllt, meldet sich einfach bei Frank Schulenburg oder in der Diskussion:Portal Frühe Neuzeit.

Einfach so teilnehmen kann man natürlich auch. Nähere Information dazu findest du beim Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit.

So in etwa! Und dann hier eintragen: Vorlage:Kurier Anzeige -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:40, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte da etwas reißerischer an: "Entdecker, Aufklärer und absolute Monarchen Von "Heinrich dem Seefahrer" über "Martin Luther" bis zu "Ludwig XVI.": im neuen Portal Frühe Neuzeit finden sich ab sofort Informationen über die Geschichte des 16. bis 18. Jahrhunderts. Zu entdecken gibt es Personen und Ereignisse aus den drei Jahrhunderten zwischen Kolumbus' Aufbruch in die Neue Welt und dem Zusammenbruch der alten Welt in der Französischen Revolution. Hereinschauen und Mitmachen lohnt sich. Oder hast Du bislang gewußt, was es mit der "Bestie von Gévaudan" auf sich hat? --Frank Schulenburg 17:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Auch gut! ;) -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Der Eintrag im Kurier ist erledigt. Könnte noch jemand dafür sorgen, daß vom Portal Geschichte auf uns gelinkt wird? --Frank Schulenburg 17:39, 26. Apr 2005 (CEST)

Na dann... *Sekt schlürf* Übrigens ist Benutzer:Captain Blood ein begnadeter und obendrein sehr genügsamer Kartenzeichner. -- Carbidfischer Kaffee? 18:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gerade im Wikiprojekt Geschichte [1] angeregt, im Portal Geschichte auf uns zu linken. Mal sehn, ob das realisiert werden kann. --Frank Schulenburg 11:52, 29. Apr 2005 (CEST)

Kritik: Gliederung

Von meiner Diskussionsseite [2] hierher kopiert:

Hallo Frank, schönen Dank für die Einladung, am Portal Frühe Neuzeit mit zu basteln. Finde ich eine gute Idee. Ich hab inzwischen mal reingeschaut und war freudig überrascht, dort meinen Text über Georg Forster als Artikel des Monats vorzufinden.
Nach erster Durchsicht, könnte ich mir eine bessere Gliederung vorstellen, möchte aber nicht auf der Seite herum fuhrwerken, ohne Deine und Marios Meinung eingeholt zu haben. Also:

1) Der Oberpunkt Simonie erscheint mir etwas seltsam. Das war ja mehr ein Problem der mittelalterlichen Kirche und - anders als der Ablasshandel - kein wesentlicher Auslöer für die Reformation. Ich würde den Punkt entweder "Vorgeschichte der Reformation" nennen (darunter könnte man dann auch die Beiträge zu Hus, Wiclif den Hussitenkriegen etc. unterbringen) oder besser noch "Krise der mittelalterlichen Welt". Darunter ließene sich auch weitere auslösende Faktoren für Renaissance und Humanismus subsumieren (etwa die Schwarze Pest, das Abendländische Schisma, die Eroberung Konstantinopels durch die Türken etc.)

2) Was auf jeden Fall noch hinein sollte, sind die Oberpunkte (könnte man aber auch in einem zuammenfassen) "Renaissance" und "Humanismus"

3) Den Punkt "Antwort der katholischen Kirche" würde ich ganz einfach "Gegenreformation" nennen.

4) Das Kapitel "Cuius Regio ..." würde ich in "Augsburger Religionsfriede" oder "Vom Augsburger Religionsfrieden zum Dreißgjährigen Krieg" umbenennen.

5) Die "Hugenottenkriege" sollten aus chronologischen Gründen vor dem Dreißigjährigen Krieg stattfinden, am besten gleich nach dem Bauernkrieg.
Das wärs fürs erste. Schöne Grüße aus Frankfurt Stefan Volk 17:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Holla, Ihr seid ja flott hier,
gerade erst habe ich diese Diskussionsseite entdeckt, wollte meine Vorschläge an Frank hier unterbringen und stelle fest, dass sie schon da sind. Reife Leistung! Ein weiterer Punkt ist mir noch eingefallen, der auch das oben angesprochene Problem mit der Einordnung der Lemmata zum Thema England-beheben würde. Ich finde unter "Aufklärung und Absolutismus" sollte es noch den Punkt "Entstehung des englischen Parlamentarismus" geben. Das ist ja eine Gegenentwicklung zum absolutistischen System, die in der frühen Neuzeit mit den Tudors beginnt. Der Punkt würde also gut zwischen Absolutismus und Revolution passen, und man könnte dort alles einordnen von Heinrich VIII. über die Bürgerkriege und Cromwell bis zur Glorious Revolution und Walpole.
Nochmal schöne Grüße Stefan Volk 17:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stefan, herzlichen Dank für Deine guten Vorschläge. Ein paar davon konnte ich schon einarbeiten. Aber mir geht langsam die Luft aus. Könntest Du Deine restlichen Ideen (mit Reformation usw. kenne ich mich einfach nicht aus) bitte selber umsetzen? Danke im voraus und auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit! --Frank Schulenburg 17:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte die Bemerkungen von Stefan gelesen und ihm drauf geantwortet. Ich denke seine Kritik und Anregungen sind sehr am Platze. Ich bin nur mit der englischen Geschichte nicht grün, wie ich die oben genannten Artikel sinnvoll einbaue, deren Verweis auf sie sein muß. Benutzer: Mario todte, 20:13, 26. April 2005 (CEST)

Hab jetzt mal ein paar Sachen umgestellt und mit Stichwörtern angefüllt. Schönen Gruß und gute Nacht Stefan Volk 02:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Super, herzlichen Dank für Deine große Mühe. Damit ist Dir ein bedeutend besserer Anschluß zum Mittelalter gelungen. Deine Verbesserungen in der Gliederung haben uns einen großen Schritt nach vorne gebracht. --Frank Schulenburg 08:12, 27. Apr 2005 (CEST)

Was ist mit dem Projekt...

...(Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit)? fragt John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:34, 26. Apr 2005 (CEST)

Siehe unter: Wikipedia:WikiReader/Glaubensspaltung. Aber irgendwie stockt es. So mein Eindruck. Benutzer: Mario todte, 20:39, 26. April 2005 (CEST)

Das Wikiprojekt Frühe Neuzeit ist ab sofort unter der Abkürzung WP:WPFN erreichbar. --Frank Schulenburg 22:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Gruß

Schön, dass versucht wird, die frühe Neuzeit professioneller zu behandeln. Gern helfe ich insbesondere bei Fragen der Kulturgeschichte, Adelsgeschichte, Stadtgeschichte, vormodernen Erinnerungskultur und Geschichtsschreibung mit, wenn ein konkreter Beratungsbedarf besteht. --Historiograf 01:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, für jegliche Hilfe sind wir sehr dankbar. Deinen Artikel zu "Johann Weyer" hatte ich ja schon gelistet. Den "Hexenhügel Winningen" habe ich gerade eingefügt. Insbesondere Deinen Ansatz, Themen wie Kulturgeschichte, Stadtgeschichte und Geschichtsschreibung stärker zu berücksichtigen, finde ich gut. Was die Historiker angeht, so hast Du ja schon eine Reihe von Artikeln beigetragen. Fühle Dich herzlich eingeladen, Sie hier einzuarbeiten. Darüberhinaus könnte ich mir im Wikiprojekt Frühe Neuzeit auch noch weitere Schwerpunkte vorstellen. Vielleicht schaust Du da ja mal vorbei. Über eine dauerhafte Zusammenarbeit würde ich mich sehr freuen. --Frank Schulenburg 08:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Freunde ich bin wieder da auch wenn ich heute nicht so lange kann. Benutzer: Mario todte, 14:05, 27. April 2005 (CEST)

Hallo Mario, ich bin begeistert, wie sich die Seite seit gestern verändert hat. Grüße aus Göttingen! --Frank Schulenburg 17:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Bitte um saubere Verlinkung

Bitte achtet beim Eintragen neuer Lemmata auf eine saubere Verlinkung. Der Eintrag Caravaggio führt momentan auf eine Begriffsklärungsseite, wo der Leser die Wahl zwischen den beiden Malern Michelangelo Merisi da Caravaggio und Polidoro da Caravaggio hat. Es ist sehr mühsam für mich, alle diese Verweise einzeln aufzulösen. Danke. --Frank Schulenburg 17:51, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Frank,

danke für die Nachricht, ein schönes Portal, ich werde Sachen da eintragen--Decius 18:09, 27. Apr 2005 (CEST)

Deutscher Bauernkrieg

Der ist nicht mehr exzellent und bedarf dringend der Überarbeitung! Bitte aus der Liste nehmen. --Historiograf 18:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Um den Bauernkrieg ist ja mittlerweile offenbar fast ein solcher entbrannt. Exzellent ist er zumindest imho nie gewesen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, habe den Artikel gerade entfernt. Danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 18:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Pietismus

Ich habe den der Verlegenheit halber unter Aufklärung eingesetzt. Ich weis im Augenblick hierzu nichts besseres. Wo ist den die Maria Stuart geblieben? Für die anderen fand sich ja schon eine Lösung. Benutzer: Mario todte, 19:52, 27. April 2005 (CEST)

"Pietismus" ist unter "Aufklärung" wahrscheinlich am besten aufgehoben. "Maria Stuart" steht unter "Gegenreformation" Stefan Volk 02:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Untergliederungen

Bei denjenigen Gliederungspunkten, unter denen sehr viele Artikel aufgelistet sind, sollten wir der Übersichtlichkeit halber weitere Untergliederungen vornehmen. Ich hab das bei "Kultur der Renaissance", "Reformation und Glaubensspaltung" und "Dreißigjähriger Krieg" mal getan. Ich hoffe, das findet in der Form Eure Zustimmung. Und Tschüs Stefan Volk 02:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stefan, ich hatte ohnehin schon vermutet, daß das irgendwann notwendig sein würde. Von der Formatierung hab ich's gerade ein wenig angepaßt. Ansonsten finde ich es sehr gut. --Frank Schulenburg 08:34, 28. Apr 2005 (CEST)

Besten Dank erst mal für die Untergliederung. Mir ging nämlich bereits auch schon etwas der Überblick verloren. Benutzer: Mario todte, 12:35, 28. April 2005 (CEST)

Habe gerade den Abschnitt "Französische Revolution" untergliedert. --Frank Schulenburg 17:17, 28. Apr 2005 (CEST)

Einführungstext

Nehmt's mir bitte nicht übel, aber ich finde, der von Ulitz eingefügte Einführungstext gehört nicht auf diese Portalseite. Ich möchte Ihn aber nicht ohne vorherige Abstimmung mir Euch löschen. Ich bin auf jeden Fall für eine Wiederherstellung der alten Version. --Frank Schulenburg 22:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme dir zu --Cethegus 23:07, 28. Apr 2005 (CEST)

Nichts gegen eine Verkürzung oder Veränderung des Einführungstextes; mein Anliegen war es, die frühe Neuzeit zumindest für historische Laien zu definieren und (historisch) einzugrenzen bzw. auch ggü anderen Epochen abzugrenzen. Jemand, der etwa auf der Hauptseite das Portal aus lauter Jux und Dollerei anklickt, sollte, bevor er auf einen Wust (sorry) von Links stößt, zumindest kurz darüber informiert werden, worum es eigentlich geht. Als in meinen Augen gutes Beispiel für den entsprechenden Stil (nicht grundsätzlich, aber jedenfalls bezüglich Einleitung) dafür hatte ich das Portal Nationalsozialismus im Auge. Ansonsten war mir zunächst aufgefallen, dass die Neuzeit als solche vorher bis dahin noch nirgends verlinkt war. Ich denke, sie sollte jedenfalls zentral verlinkt sein. Eine weitere Anmerkung: Schaut jemand auch auf den eigenen Artikel "Frühe Neuzeit". Eben habe ich die dortige Einleitung etwas abgeändert. M.E. sollte der Artikel dort grundsätzlich überarbeitet werden. Nix für ungut --Ulitz 23:32, 28. Apr 2005 (CEST)

OK, ich habe nochmal darüber nachgedacht und halte einen Einführungstext jetzt auch für sinnvoll. Mit einem kurzen Hinweis auf den Hintergrund für unseren Periodisierungsansatz stellen wir das Portal auf ein besseres Fundament. Den Text habe ich jetzt (auf der Grundlage des Artikels Frühe Neuzeit geändert. Mit internen Links bin ich dabei sehr sparsam umgegangen, da ich meine, daß allzuviele blaue Textauszeichnungen die Lesbarkeit enorm erschweren und der Nutzer sich darüberhinaus nicht schon im ersten Absatz vom Portal wegklicken soll. Ich hoffe, die jetzige Version findet jetzt allgemeine Zustimmung. --Frank Schulenburg 09:09, 29. Apr 2005 (CEST)

Hundertjähriger Krieg

Weshalb wird denn der Krieg im Review HIER angeführt? Dass dieser Zeitabschnitt zur Frühen Neuzeit gerechnet wird, wäre mit völlig neu...auch in der englischen Geschichte nicht. Dort werden die Rosenkriege und der Übergang auf das Haus Tudor als der entscheidende Einschnitt angesehen. Es würde an der Stelle vielleicht auch Sinn machen, sich über die zeitliche Abgrenzung zu unterhalten - wenn dies nicht schon an anderer Stelle geschah. Ansonsten: schönes Projekt :) --Gruß Benowar 11:57, 29. Apr 2005 (CEST)

Uuups, stimmt tatsächlich. Schönen Dank für den Hinweis. Ich habe den Link gerade gelöscht. --Frank Schulenburg 12:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Mein Fehler. Ich dachte, da die Pest und all sowas noch drin ist, könnte man den Hundertjährigen noch mit reinnehmen. Asche auf mein Haupt, mea culpa. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Na, ist schon gut - wie sagte einer meiner Profs immer: "auf ein paar hundert Jahre kommt es nicht an..es sei denn, man sitzt in der Prüfung." Sehe ich zwar nicht so, aber egal... --Benowar 17:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Farbgebung

Hi, viel Erfolg bei Eurem Vorhaben. Was mich etwas irritiert ist die Farbwahl des Portals, die sich verständlicherweise vom Portal Geschichte abheben soll. Das Grün beisst sich mit dem monoblock blue des Hintergrundes. Naja, Geschmackssache. Ein schönes Wochenende wünscht --Herrick 12:58, 29. Apr 2005 (CEST)

Find die jetzige Farbe auch nicht ganz so prickelnd, versucht doch noch mal was anderes - so isses nicht angenehm -- Geos 13:37, 29. Apr 2005 (CEST)

Schau mir mal gleich die Farbtabelle an. Aber in welche Richtung soll es gehen? --Herrick 13:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Am angenhmsten sind meiner Meinung nach Pastelltöne, aber die Geschmäcker sind da ja verschieden -- Geos 13:50, 29. Apr 2005 (CEST)

Pastelltöne finde ich auch gut. --Frank Schulenburg 16:45, 29. Apr 2005 (CEST)

Meßrelation

cat? --Historiograf 17:31, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, zunächst einmal schönen Dank für die nette Widmung :-) Da hast Du uns wirklich eine harte Nuß aufgegeben. Ich persönlich würde es vielleicht zusammen mit Preiscourant und (dem noch zu schreibenden) Kaufmannshandbuch unter so etwas "Wissensmanagement in der Frühen Neuzeit" fassen...?! --Frank Schulenburg 17:47, 29. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch recht hoch gegriffen. Mediengeschichte täts auch. --Historiograf 17:54, 29. Apr 2005 (CEST)