Wikipedia Diskussion:Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Vorschläge für neue Administratoren

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abgeben oder um abstimmen zu können, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

Weil das zur Zeit so viele auf einmal sind und ich fast immer benutzerkonflikte mit zu großen seiten kriege, erlaube ich mir das Einfügen eines Admin-Unterverzeichnisses -- ee

Benutzer:Akl

• Akl - Ich folge mal dem Aufruf von Kurt auf der Mailingliste und schlage mich selbst vor. akl 11:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Zustimmung. --zeno 11:09, 15. Jan 2004 (CET)
  • Meinen Segen hast Du auf jeden Fall. Sansculotte 15:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja! Eh klar!--'~' 15:25, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Ja, der Mensch scheint zu wissen was er tut... --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)~
  • Dafür --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • ja- --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • auch dafür. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • wenn einer, dann er -- ee 02:19, 18. Jan 2004 (CET)
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Presroi 19:03, 25. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Chd

• chd - Ich möchte hiermit ebenfalls dem Aufruf der Mailingliste folgen und schlage mich selbst vor. --chd 15:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür!--'~' 15:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür, den kenn ich noch :- --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür - dachte er wäre schon längst Admin --zeno 15:15, 16. Jan 2004 (CET)
  • Zustimmung meinerseits. -- Sansculotte
  • latürnich -- ee
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Wst

• Wst - siehe unten, da hat er klein und bescheiden ein "überredet" notiert (wir hatten ihn schonmal auf der Liste, aber da wollte er noch nicht)
  • Dafür. --'~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Sansculotte 15:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür taowolf 20:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • häufiger mal nicht mein fall, aber dafür... --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • jo. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • wenn sich jemand nach so langer zeit doch erbarmt, dann nur zu -- ee
  • Ein paar Kleinigkeiten stören mich, z.B. Artikelverschiebung per Copy & Paste, wodurch die Artikelhistorie verloren geht. Von der Arbeit her, die er in die Wikipedia steckt, hat er es schon verdient, deshalb trotzdem dafür.
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Limasign

• Benutzer:Limasign ::___i___:: 14:41, 3. Jan 2004 (CET) -- Nur aus Helfersyndrom ;-) Habe nun ein wenig bei Wikipedia mitgearbeitet, und möchte so noch mehr beitragen... was meint Ihr alten Haudegen?
  • dagegen: erst seit 9. Dez 2003 dabei
  • Habe prinzipiell ein gutes Gefühl dabei, würde aber vorschlagen, das noch zwei Monate zu vertagen. (Übrigens richten sich diese Kandidatendiskussionen nicht an Admins, sondern an alle Benutzer) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET)
    • Habe auch ein gutes Gefühl dabei, wäre aber auch dafür noch 2 Monate zu warten (aber dann gerne). --DaB. 23:35, 4. Jan 2004 (CET) (P.S.: So viel ich weiß richtet sich diese Diskusion nur an Admins, lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-)
      • wieso? jeder wikipedianer soll hier abstimmen können, welche Leute er für vertrauenswürdig genug hält, um Admin zu werden. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich finde ja, Leute, die unbedingt arbeiten wollen, soll man nicht zurückhalten. Dafür. Uli 20:31, 4. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
    • Wieso? --zeno 15:15, 16. Jan 2004 (CET) PS: Ich finde wir sollten hier nicht abstimmen, sondern erst einmal diskutieren. Also sollten die Leute, die sich gegen die Ernennung von jemandem aussprechen, dies bitte kurz begründen.
  • dagegen, schon die unterschrift gefällt mir nicht. --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
    • ist das ein Grund?!? - Ein "nettes" Nein kann ich schon akzeptieren ;-) ::___i___:: 11:56, 17. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- Mir gefällt die Unterschrift recht gut, auch dass er sich - nach gutem Zureden - vom Namen "Uli" getrennt hat. Einsichtig ist der Mann! - tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • ich würde mich, glaube ich, wohler fühlen, wenn er noch ein bißchen länger dabei ist. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • Kenne ich nicht, Enthaltung --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)

15 Vorschläge, die ich aufgrund einer neuen Benutzerstatistik mache (Benutzer, die schon anderswo auf dieser Seite gelistet sind, sind nicht dabei):

Benutzer:Fab

• Fab - Ich fühle mich geehrt. Ich verspreche auch, mit meinen Admin-Rechten nicht nachträglich User zu sperren, mit denen ich früher Meinungsverschiedenheiten hatte *g* -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Ich dachte, er wäre schon längst Admin.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Unbedingt. -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • kenn ich jetzt von den löschkanditaten, aber sagt mir noch zu wenig, deshalb sag ich dazu nichts... Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen. nix gegen Fab persönlich, den ich sehr gerne mag und für einen sehr engagierten Wikipedianer halte, aber er hat mir bei einigen Löschanträgen zu sehr danebengegriffen, sodass ich zu seinen Artikellöschungen kein Vertrauen hätte. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
    • ziehe die Neinstimme zurück und wandle sie in ein beherztes Ja um (Was mich übrigens letztlich überzeugt hat, war Fabs Reaktion auf meine Neinstimme - wer so mit Kritik umgehen kann, taugt auch als Admin ;-) --elian 23:32, 15. Jan 2004 (CET)
  • Neben viel wirklich guter und wichtiger Arbeit, die er leistet, finde ich, ist er immer etwas zu schnell dabei, Beiträge als unwichtig/unenzyklopädisch/Blödsinn auf den Löschkandidaten zu listen. Ich kenne das Dilemma, aber ich finde gerade als Admin muß man hier besonderes Fingerspitzengefühl walten lassen. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
    • Ich finde, solange man einen Unterschied macht zwischen dem, was man auflistet und dem, was man letztlich löscht, ist das okay. -- Baldhur 10:55, 16. Jan 2004 (CET)
      • Stimmt. Solange man die Regeln einhält, kriegt man keinen Ärger selbst wenn man viel löscht. Ich kenn' das da ich öfters die Löschkandidaten aufräume und noch nie hat sich einer beschwert. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • Ebenfalls. Für mich wäre er aufgrund der Beiträge nicht nur Admin, sondern auch Redakteur und Lektor. --Mikue 10:51, 20. Jan 2004 (CET)
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Odin

• Odin
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • pro: sehr diplomatisch, guter Umgang mit anderen Usern, kümmert sich vor allem mit Hingabe um die Begrüßung neuer User und deren Fragen und Probleme. Eigentlich dachte ich, er wäre schon Admin. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • schon allein, weil er schneller die neuen wikis begrüßt:-), klar -- ee

Benutzer:Robodoc

• Robodoc

Ich nehme mit etwas Bauchweh an. Arbeitsmäßig bin ich wohl am Limit und somit sehe das Ganze auch in etwa so wie Aglarech. Was soll ich sagen - in Zukunft werde ich dann wohl auch weniger herumschreien können, und das ist auch gut. Ich habe von der Open Source Gemeinde schon viel geschenkt bekommen und vielleicht kann ich so etwas zurückgeben. lg Robodoc 08:11, 22. Jan 2004 (CET)

• • Dafür. Hat viele gute Beiträge geschrieben.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • An sich ja, auch wenn er sich in einem konflikt mit nerd befindet --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • ja, schon um die Chancengleichheit zu wahren. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
    • Aja, ich hätte das gerne - für mich verständlich - breiter ausgeführt. --'~' 13:40, 16. Jan 2004 (CET)~
    • Das war wirklich nicht gerade Gute-Stimmung-schaffend. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • sehr dafür. Trotz persönlicher Frustration hat er einen guten Weg gefunden, den Konflikt nicht einen zu großen Einfluß auf seine sonstige Wikipedia-Tätigkeit bekommen zu lassen. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • dagegen! Gibt vor Arzt zu sein, ist aber höchstens Pflegeschüler oder Student. Arroganter Löscher. -- Kris Kaiser 10:13, 16. Jan 2004 (CET)
    • DAS war ein arroganter Beitrag. Robodoc ist definitiv Arzt, für Allgemeinmedizin und Psychotherapie. -- Sansculotte 12:03, 16. Jan 2004 (CET)
    • Solche Stimmen zählen wir eh nicht, da sie beleidigend sind! --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • neutral bis mittelleicht positiv dafür, eigentlich eher dafür, inhaltlich haben wir Differenzen (aber mit wem hab ich die nicht:). --'~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)~
    • na, dann steht ja nichts dagegen, aber wehe ihr setzt den Streit auf Admin-Ebene fort! ;-)
  • dafür. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • experten sind immer gut, dafür -- ee
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Magnus

• Magnus - Ich fühle mich geehrt hier als Admin vorgeschlagen zu werden. Ich bin auch gerne bereit diese Aufgabe wahrzunehmen. -- Magnus 16:15, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- --'~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)
  • pro -- Sansculotte 21:36, 16. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Echoray

• Echoray - ja, ich glaube, Admin wäre die Erfüllung meiner schlaflosen Nächte ;-). Ich bin ein Stück weit erstaunt, wie viele Leute dafür waren, und nehme die Ernennung an. --Echoray 20:21, 20. Jan 2004 (CET)
  • Schreibt ausführliche Artikel, kennt sich mit der Wiki-Technik aus und antwortet oft auf der Hilfeseite. Also auf jeden Fall dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich auch -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür --'~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Aglarech

• Aglarech
  • Vielen Dank für den Vorschlag! Meine Antwort hängt ein bisschen von den Anforderungen ab: Ich bin gerne bereit, in dem Zeitrahmen, den ich diesem schönen Projekt bisher gewidmet habe, auch weitergehende Verantwortung zu übernehmen, kann allerdings auch in Zukunft wohl leider nicht mehr Zeit als zuvor einbringen. Ich wäre daher, um es mit Akls Worten in der Diskussion zu Katharina auszudrücken, nur als Teilzeit-Administrator verfügbar (besonders abends); das allerdings gerne und wohl auch für einen mittelfristigen Zeitraum. Ich bin aber niemandem böse, der das zuwenig findet; in dem Fall werde ich glücklich und zufrieden als einfacher Benutzer weiter mitarbeiten. (Aglarech) --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET)
    • Das ist überhaupt kein Problem. Besser wenig Admin-Arbeit als gar keine. Diese Massenvorschlagaktion soll ja gerade dazu dienen, die Aufgaben auf viele Benutzer zu verteilen. Die wenigsten Leute dürften das hier auch als Vollzeitbeschäftigung betrachten.--El 21:17, 15. Jan 2004 (CET)
  • Gute Beiträge, dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Freundlich, engagiert, beste Voraussetzungen für einen Admin; unbedingt dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
    • Teilzeit oder Vollzeit ist nicht wichtig, es gibt keine Mindesarbeitszeit für Admins, genausowenig wie für Benutzer. Es reicht, wenn jeder nach seinen Möglichkeiten mithilft. dafür -- Sansculotte 21:36, 16. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Hafenbar

• Hallo und Danke für das (überwiegende) Vertrauen ...
  Ich habe mich über die Nominierung gefreut, hatte aber zunächst gezögert und wollte mich ursprünglich auf die Liste "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen" setzen. Der Hauptgrund ist schnell genannt: Ich werde in den nächsten Monaten wahrscheinlich nicht die Zeit für die Wikipedia aufbringen können, die ich in den letzten Monaten hatte. Hinzu kommt dass ich keineswegs das Gefühl habe, der Fortbestand dieses Projektes hinge irgendwie von meinem Status ab.
  Laut Wikipedia:Administratoren wird von Administratoren erwartet, " ... auf der Mailingliste wikiDE-l eingeschrieben sein." Ich möchte klar sagen, dass ich das nicht zusichern kann, wohl aber dass ich mich bemühen werde, generell "Auf dem Laufenden" zu bleiben. Hier auf der Seite habe ich den für mich wohlklingenden Begriff "Teilzeit-Administrator" entdeckt ... Erwartet also bitte nicht zu viel von mir und betrachtet mich als solchen.
  Fest zusichern kann ich, dass ich mit den nun für mich verfügbaren techn. Möglichkeiten sehr sorgsam umgehen werde: Ich hatte auch bisher - als gemeiner Benutzer - diese Funktionen nicht brennend vermisst.
  Ansonsten freue ich mich auf weitere - immer mal wieder kontroverse, letztendlich jedoch konstruktive - Zusammenarbeit in allen Ecken und Enden der Wikipedia ... Hafenbar 17:37, 22. Jan 2004 (CET)

• • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • Aus meinen Erfahrungen vom WikiProjekt Zeit: Eindeutig dafür. --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET))

Benutzer:Fusslkopp

• Fusslkopp
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32

Benutzer:Maclemo

• Maclemo
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • dafür K@rl 22:46, 15. Jan 2004 (CET)
    • Seid ihr da ganz sicher? Ich bin kürzlich erst wieder beim Bilderhochladen gescheitert! -- Maclemo 16:25, 16. Jan 2004 (CET)
  • kümmert sich hingebunsvoll um diverse Portale. dafür --elian
    • Wenn ihr wirklich meint, nehme ich dankend an! Maclemo 13:59, 21. Jan 2004 (CET)

Benutzer:Baldhur

• Baldhur
  • Hat schon Admin-Erfahrung in der engl. WP. Sehr konstruktive Arbeit hier. Deshalb dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. -- Napa 18:16, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Definitiv dafür, sehr konstruktive Zusammenarbeit im Wikiprojekt Lebewesen, sehr sachlich, dennoch mit Leidenschaft bei der Sache. Eine Bereicherung für die Wikipedia! --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • pro. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- '~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)
    • Vielen Dank für Nominierung und Zustimmung. Ich bin auch gerne bereit, Admin zu werden. -- Baldhur 00:29, 17. Jan 2004 (CET)

Benutzer:ChristophLanger

• lcer
  • schlage mich mal selbst vor. würde den Admin-Status gut gebrauchen können, um beim sortieren&systematisieren effektiever zu arbeiten. --lcer 18:17, 17. Jan 2004 (CET)
  • Dafür, denn er ist schon seit fast einem halben Jahr dabei und hat viele Beiträge geliefert. Ich möchte ihn nicht darauf reduzieren, aber besonders bei den Medizin-Problemen war eine dritte Meinung von ihm immer - wie soll ich sagen? - erleichternd?--El 10:54, 18. Jan 2004 (CET)
  • Ja klar :-) --elian (mein texteditor weigert sich momentan, tilden zu produzieren)
  • Klar dafür. --'~' 09:48, 20. Jan 2004 (CET)

---

Die meisten Kandidaten dürften jetzt genügend Stimmen haben, und momentan kommen kaum noch welche dazu. Ich nehme an, dass man bei 4:1 Zustimmung, zumal wenn die ablehnende Stimme nicht begründet ist, von einem Konsens ausgehen kann. Wenn keiner etwas dagegen hat, werde ich morgen die Kandidaten, die sich noch nicht dazu geäußert haben, fragen, ob sie die Wahl annehmen, und Ende der Woche - oder vorher, falls sich alle Kandidaten schon gemeldet haben - einen Entwickler bitten, die Leute freizuschalten.--El 20:42, 19. Jan 2004 (CET)

Mein OK für die Liste. --Mikue 13:59, 20. Jan 2004 (CET)

Bitte seht das nicht als eine Abstimmung. Eine nichtbegründete Ablehnung bei einem Meinungsbild ist natürlich nicht hilfreich. Geben wir den Leuten Admin-Status, sobald sie selbst zugestimmt haben.--zeno 15:28, 20. Jan 2004 (CET)

Ich habe am Sonntag Magnus Manske in einer E-Mail gebeten, den Adminstatus bei den meisten der hier gelisteten zu aktivieren. Unabhängig davon hat Ulrich Fuchs am Montag auf der Mailingliste Wkipedia-l um Aktivierung einiger Leute gebeten. Da die SQL-Abfragen im Moment abgestellt sind, kann keiner außer den Kandidaten selbst überprüfen, ob diese Anfragen Erfolg hatten. Also tragt euch bitte auf Wikipedia:Administratoren ein, sobald ihr freigeschaltet seid, oder beschwert euch hier, falls sich nichts tut.--El 10:26, 27. Jan 2004 (CET)

---

neue Vorschläge:

Diana

In der relativ kurzen Zeit, in der sie dabei ist (nach eigenem Bekunden seit November 2003) hat sie schon beinahe 1000 Mal namentlich beigetragen. Ihre eigenen Artikel zu meist geschichtlichen Themen zeichnen sich durch Detailreichtum und gut lesbaren Stil aus. Als Beispiele für ihre Artikel seien Hexenverfolgung und die noch nicht ganz fertige Seite Hofbieber genannt. Daneben verfolgt sie scheinbar aufmerksam Artikel anderer Autoren. Diana arbeitet sehr gewissenhaft und kann mit Kritik umgehen. Von der Ernennung zur Admin erhoffe ich mir, dass Diana noch aktiver in die "Qualitätssicherung" der Wikipedia eingebunden werden kann. --Mikue 13:59, 20. Jan 2004 (CET)

Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen

Wiska Bodo

• • *verneig* Herzlichen Dank für die Blumen und in ein paar Monaten sicher gerne. Doch gerade baue ich mein ganezs Leben um, Umzug, Job, kein eigener Internetzugang im Moment, keine Ahnung ob das wo ich da mittue überleben wird... aber später sicher gerne. Ich komme darauf zurück und verschiebe die Abstimmung dann wieder nach oben. Bo 16:20, 22. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür - auch wenn wir häufiger mal aneinander vorbei reden ;-) -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • pro. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • obwohl wir einen Konflikt hatten: dafür. Hat sich sehr um Wikipedia NPOV bemüht. -- Kris Kaiser 10:25, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. --zeno 10:48, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- '~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)~
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

• Benutzer:Otto - ich will es nicht (oder noch nicht) machen Otto 22:35, 27. Apr 2003 (CEST)
• Benutzer:Fritz - vorläufig nicht -- (Fritz 10:17, 16. Mai 2003 (CEST))
• Benutzer:Wst - ok, überredet--Wst 00:44, 14. Nov 2003 (CET)
• Benutzer:Katharina - zwar schon lange her, aber damit die Diskussion nicht wieder aufkommt: nur selten Zeit, keine Garantie für regelmässige Anwesenheit --Katharina 16:46, 27. Nov 2003 (CET)
• Benutzer:Erwin E aus U - dafür; ja klar ;-) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET); jau Uli 20:29, 4. Jan 2004 (CET)
  • fühle mich geehrt und bedanke mich mich ob dieses vertrauens. bin aber momentan in einer beruflichen umstrukturierungsphase und sehe mich daher zur zeit nicht in der lage, das amt eines admins auszuüben. vieleicht später -- ee 20:14, 6. Jan 2004 (CET)
• SirJective - Hat den Mathematik-Bereich sehr voran gebracht. Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich werd mich auch in Zukunft ausschließlich um den Mathematik-Bereich kümmern. Das kann ich (und möchte wenigstens zur Zeit) weiterhin als einfacher Benutzer tun. --SirJective 17:54, 15. Jan 2004 (CET)
• Andrsvoss
  • Ist mir auch schon positiv aufgefallen. Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Auch dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
    • Danke für das Vertrauen, aber: Sorry, solange der Job "Admin" heißt, bin ich zu sehr Jurist, als dass ich das Risiko eingehen möchte, für fremde Beiträge - wenn auch zu Unrecht - zur Verantwortung gezogen zu werden. --Andrsvoss 18:22, 15. Jan 2004 (CET)
• Karl Gruber: Danke für das Vertrauen, aber da bin ich erstens mit den 3 Monaten zuwenig lang dabei. Außerdem habe ich noch einige Artikel selber in der Lade, sodass ich diese vorher fertig machen will und nur fallweise, dort wo ich etwas drüber weiß meinen Senf dazu gebe. In 3 Monaten kann wieder weiterreden.K@rl 19:32, 15. Jan 2004 (CET)
• Martin W. Richter
  • Wie Benutzer:El auf meiner Benutzerseite bereits richtig festgestellt hat, wurde ich schon einmal vorgeschlagen. Seinerzeit habe ich abgelehnt und später alles über den Vorschlag meinerseits gelöscht, aus Ärger über manch unsinnige Diskussionen. Nach wie vor bleibe ich bei meiner Entscheidung und zwar aus folgenden Gründen: Erstens möchte ich meine Energie lieber in den "Inhalt" von Artikeln stecken und daher würde ich zweitens die eigentliche Aufgabe eines Administrators wohl vernachlässigen, d.h. würde ich die Aufgabe eines Administrators gut wahrnehmen, bliebe für den Ausbau meiner "Wunsch-Artikel" weniger Zeit. Drittens hatte ich vor einiger Zeit Unstimmigkeiten hinsichtlich des Löschens von Artikeln ("Frust", siehe oben). Ich möchte mich als potentieller Administrator aber nicht immer rechtfertigen müssen für mein Tun oder Nichttun. Daher halte ich mich für dieses "Amt" völlig ungeeignet. mwr 21:34, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Er hat u.a. viele Artikel aus dem Meyers hier eingebracht.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
    • Das stimmt nicht! Wie kommst Du darauf? Ich habe bislang keine Meyer-Artikel "verarbeitet". Ist das nicht eher eine Verwechslung?
      • Die Benutzer, die viel Text beigetragen haben, haben meistens Meyer-Artikel hier eingestellt. Ich hatte deine Beiträge heute nicht mehr durchgesehen, und bin fälschlicherweise davon ausgegeangen, dass du ein "Meyer-Benutzer" bist, weil du mit 3.5 MB den mit Abstand größten Textbeitrag geliefert hast. Tut mir leid deswegen. Aber umso eher halte ich dich als Admin für geeignet.--El 19:47, 15. Jan 2004 (CET)
  • Auch dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich auch -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
• ErikDunsing --zeno 11:12, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich danke euch für das Vertrauen, habe aber nur unregelmäßig Zeit für Wikipedia, so dass ich als Administrator wenig helfen könnte.--Erik 07:24, 19. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • auch dafür -- ee

SQL

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan

SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100

SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Formulierungen

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)

Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Petitionen

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

Überarbeitung der Seite Administratoren

Eine Bitte: Überarbeitet diese Seite!

1. Diese Seite ist ein Sammelsurium
2. Die z. Bsp. hier aufgeführten Durchführungsbestimmungen zum Löschen von Artikeln entsprechen nicht den höherrangigen Löschregeln.

Pomponius 00:29, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo Pomponius! Das ist eine Diskussionsseite (die sehen immer so aus). Der Eigentliche Text dieses Artikels ist Wikipedia:Administratoren Uli 07:45, 17. Nov 2003 (CET)

Ich meinte auch nicht die Diskussionsseite!! Pomponius 17:05, 17. Nov 2003 (CET)

---

Sysops auf de.wikipedia.org

Wieso zeigt die Spezialseite "Seitenstatistik" seit geraumer Zeit einen Admin weniger an als diese Seite hier? --Mikue 07:42, 11. Dez 2003 (CET)

Diese Seite wird (zwischendurch) händisch gepflegt, Statistik wahrscheinlich automatisch... Fantasy 08:14, 11. Dez 2003 (CET)

---

nur so am rande: als einer, der auch mal hinter die artikel schaut, in diesem falle auf die entwicklung im admin/sysop/develop - bereich, bin ich etwas verwundert über folgendes:

erst kürzlich wurden drei neue admins/sysops "vereidigt", kurz darauf wurde einer wohl wieder "degradiert" (keichwa). warum?

bis vor kurzem waren brion und magnus develops, seit neuestem ist brion wohl keiner mehr, dafür aber eloquence. warum?

drei neue admins wurden bestätigt, ein neuer develop (smurf) noch nicht, obwohl er seit monaten nur zustimmungen hat, wenn ich das richtig gelesen hab. dauert die amteinführung für develops länger und wenn ja, warum?

das ganze interessiert mich einfach nur, ohne hintergedanken -- gruß ee 20:49, 13. Dez 2003 (CET)

Danke für die Hinweise, hab jetzt mal Smurf archiviert und Keichwa gefragt, was mit seinem Admin-status ist, um das so schnell wie möglich zu klären.

ich hab mal Smurf angemailt, um etwas über seinen Status zu erfahren. -- WikiWichtel fristu 14:07, 14. Dez 2003 (CET)

Keichwa wurde nicht degradiert sondern "vergessen zu aktivieren"... denke ich... Tut mir echt leid!

Das mit Brion ist so, dass er sowiso auf alles zugreifen kann, also ist das kein Problem ;-)

Eloquence ist ok, wenn der Zugriff hat.

Generell denke ich, dass die Händische Artikel-Liste der Admins und die Datenbank-Liste nicht synchron gehalten wurden aus versehen... (keine Gute Begründung, aber das sind "kinderkrankheiten")

Danke für die Hinweise, Erwin, bis bald wiedermal :-) Fantasy 14:00, 14. Dez 2003 (CET)

Nachtrag: Keichwa will scheinbar nicht mehr Admin sein (wenn ich das richtig verstanden habe...) Fantasy 21:24, 14. Dez 2003 (CET)

Ja, will nicht. Die Bezeichnung "Admin" gefällt mir nicht (deswegen bin ich vor ca. 2 Monaten zurückgetreten). Allerdings hätte ich schon recht gern SQL-Zugriff. Außer "Admins" müßte es zusätzlich "Poweruser" oder "Putzer" oder "Techies" oder "WikiWichtel" oder was auch immer geben, die auch SQL verwenden dürfen. --Keichwa 16:35, 1. Jan 2004 (CET)

Ich frag auf wikitech-l nach ob die das einprogrammiern können. Sollte keine große Sache sein. Wäre sogar recht praktisch wenn die Admin-Recht ein wenig differenzierten wären. -- TomK32 16:44, 1. Jan 2004 (CET)

Moderation

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....

Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.

Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.

Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

• Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
• Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
• Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
  • Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)

---

IP-Sperrungen

Benutzer:ulrich.fuchs hat meine IP nun schon den zweiten Tag hintereinander gesperrt. Meine "Vergehen":

• Ich habe das Wort selbstständig in die Variante ohne st -- laut Duden korrekt -- in ein paar Artikeln umgeändert. Mein Sprachgefühl ist gegen die neue Variante und da beide korrekt sind habe ich es getan. Grund zur Sperrung?
• Ich habe im Artikel Computer-Architektur den REDIRECT auf Rechnerarchitektur, wo der Artikel tatsächlich zu finden ist gesetzt. Vorher stand dort Computerarchitektur, was aber nur eine REDIRECT auf Rechnerarchitektur ist. Deswegen wurde ich als Deutschverfechter verspottet und sofort von u.f gesperrt. Ein Grund zur Sperrung einen korrekten Link zu setzen?

Ihr solltet mal überlegen, ob wirklicj 33 Leute das Recht zur IP-Sperrung haben sollte. Mein Vorschlag: Erst wenn mindestens 3 Benutzer mit der Sperrung einverstanden sind, sollte sie auch wirklich aktiv werden, sonst herrscht Willkür wie bisher und selbsternannte Götter vergraulen Benutzer nach Lust und Laune. Mir ist auch aufgefallen, dass Benutzer:ulrich.fuchs häufiger auf der Löschkandidaten-Seite kritisiert wurde, weil er vorschnell Artikel gelöscht hat, obwohl sich noch kaum jemand mit Argumenten für oder wider eine Löschung aussprechen konnten. 82.82.129.82 13:34, 11. Jan 2004 (CET)

• • erneure mal deinen Duden auf Duden 2003. --'~' 13:42, 11. Jan 2004 (CET)
• ... Ihr solltet mal überlegen, ob wirklich 33 Leute das Recht zur IP-Sperrung haben sollten ... Ja, ab und zu ist es notwendig einen Vandalen schnell zu stoppen und nicht darauf warten zu müssen ob vielleicht auch einer oder gar noch zwei der anderen Admins da ist. igelball 13:46, 11. Jan 2004 (CET)
  • Dito. Wenn wir immer erst drei Admins zusammenbekommen müssten, würde die Funktion ja gar nichts helfen, da der Benutzer ja solange weiter wüten kann. --DaB. 14:33, 11. Jan 2004 (CET)
• 100 % Unterstützung für Uli. Er hat vollkommen korrekt gehandaelt. Der anonyme Benutzer hat der Wikipedia wirklich Schaden zugefügt. Hat viele Zwangseindeutschungen gemacht - z.B. Bodybuilding zu Körperbildung (ohne das Bodybuilding im Artikel auch nur erwähnt wird!!). Bin dafür, ihn zu sperren, sobald er wieder aktiv wird. --zeno 15:40, 11. Jan 2004 (CET)
  • erhöhe auf 110% -- WikiWichtel fristu 15:56, 11. Jan 2004 (CET)
  • Auch meine Zustimmung. Jeder admin muss SOFORT in der Lage sein, Vandalen auszubremsen. Und solch globale Aktionen wie Rechtschreibergänzung in allen Artikeln bzw. Wortersetzung überall sollte man vorher abstimmen / diskutieren z.B. auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe. -- tsor 16:03, 11. Jan 2004 (CET)