Benutzer Diskussion:Korny78
Kommentare? Fragen? Anregungen? Immer gerne, aber ... bitte sachlich bleiben!
Hallo Korny78,
deine Beiträge machen mindestens 25% (oder so) der Gesamtanzahl auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Kommentare aus, ist dir das schon aufgefallen? Du scheinst fast jeden Beitrag (oder jedenfalls viele Beiträge) beantworten zu müssen??
Interessant ist, dass du auch gleich als erster auf meinen Beitrag geantwortet hast - und zwar mit zwei Sätzen.
Der erste, Hartz IV und Rechtschreibreform - das ist wie Äpfel und Birnen vergleichen., ist eine Behauptung, die meinen Beitrag als falsch darstellen soll, indem sie meine Aussage mit einen banalen Vergleich gleichsetzt. Dabei habe ich in meinem Beitrag gar nicht Hartz IV und die Rechtschreibreform vergleichen, sondern das Engagement, das viele Leute - unter anderem Du - wegen der Rechtschreibreform an den Tag legen, mit dem Engagement vergleichen, dass viele Leute wegen wichtigeren Themen zeigen. Wobei Hartz IV ein Beispiel war, was an dem "z.B." zu sehen war.
Dein zweiter Satz, Aber wahrscheinlich glaubst du, das alles sei ein Ablenkungsmanöver., ist bestenfalls eine aus der Luft gegriffene Unterstellung, aber eher noch einfach blöde Polemik.
Nun komme ich zu deiner Diskussionsseite, und da bittest du um Sachlichkeit? Kruemelmo 22:29, 9. Aug 2004 (CEST)
Richtig, ein Großteil der Diskussionsbeiträge stammt von mir. Ja, und? Die Zahl der Beiträge pro Teilnehmer ist nicht begrenzt. Auf meine Einwände und Thesen haben andere Teilnehmer geantwortet, und ich habe darauf wieder geantwortet. Das verstehe ich unter einer "Diskussion". Und - ja, wenn jemand was schreibt, mit dem ich nicht einverstanden bin, dann antworte ich auch darauf. Das hat aber nix mit "müssen" zu tun, das klingt fast so, als wolltest du mir unterstellen, mein Verhalten sei zwanghaft.
Du hast meinen Kommentar mit den Äpfeln und Birnen so interpretiert, daß dein Vergleich zwischen Hartz IV und Rechtschreibreform ein banaler Vergleich sei. Mit der Metapher "Äpfel und Birnen vergleichen" habe ich aber auszudrücken versucht, daß hier zwei verschiedene Dinge verglichen werden, die nichts miteinander gemein haben. Mir ist nicht klar, was die Orthographiereform mit der Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe zu tun hat. Hat Deutschland wichtigere Probleme? Allgemein gesehen vielleicht, nur finden die beiden angeprochenen Diskussionen auf völlig verschiedenen Ebenen statt. Das eine ist eine sozialpolitische Frage, das andere eine sprachliche Frage. Und daher ist es müßig, darüber zu diskutieren, welche Diskussion wichtiger sei. Denn mit der Frage "Haben wir nichts Wichtigeres zu tun?" könnte man sonst nach Belieben jede Diskussion unterbinden. Gewiß, manchmal erscheint es angebracht, Prioritäten zu setzen - aber dazu müssen die Probleme, die man gegeneinander abwägt, auf einer Ebene liegen. Das ist bei Hartz IV und Rechtschreibreform nicht der Fall.
Und schließlich hast du selbst geschrieben: Es gibt Bedeutenderes als die Rechtschreibreform, und die Aufregung soll sich "doch bitte" lohnen. Was könnte es Bedeutenderes geben? Du hast Hartz IV genannt. Und den vielsagenden Satz, man solle sich "überlegen, warum die Aufregung eigentlich so groß ist", habe ich halt so interpretiert, daß das zeitgleiche Diskutieren von Rechtschreibreform und Hartz IV für dich kein Zufall ist. - Korny78 23:42, 9. Aug 2004 (CEST)
Lizenzstatus
Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia
mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen,
dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte bzw. vollständige
Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du
kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit
entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der
folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:
Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die
Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia
illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe
gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur
Löschung vor. -- Zytoxy 08:26, 15. Sep 2004 (CEST)
Schweizerdeutsch
Hallo Korny78, Mir ist nicht ersichtlich, was an der Bemerkung von den "ungeliebten" Bundesdeutschen nicht neutral sein sollte. Es ist nun mal ein Fakt, dass man in der Deutschschweiz die Deutschen im Allgemeinen nicht mag und viele Leute die Deutschen bis heute gerne mit besserwisserischen Immernoch-Nazis gleichsetzen - ob einem das jetzt passt oder nicht. Über das Thema werden ganze wissenschaftliche Arbeiten verfasst und wenn wieder mal eine Fußball-EM oder so ansteht, dann quellen die Leserbriefspalten der hiesigen Zeitungen über. --Seidl 18:48, 16. Okt 2004 (CEST)
Sicher hegt der eine oder andere Schweizer Ressentiments gegen die Deutschen. Es gibt ja auch Deutsche, die Schweizer geringschätzen. Mag ja alles sein. Nur sind all solche Ressentiments nichts weiter als dümmliche Klischees und Vorverurteilungen, denen man sich als halbwegs Gebildeter nicht anschließen sollte und die in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia schon mal gar nix zu suchen haben. Wenn ich in der Wikipedia lesen muß, die Deutschen werden von den Schweizern sowieso nicht geliebt, dann hat die Wikipedia ihren Sinn als Enzyklopädie eindeutig verfehlt. Warum, muß ich hoffentlich nicht begründen, ebenso warum "ungeliebt" kein neutraler Begriff ist. Tja, und wissenschaftliche Arbeiten gibt es zu fast jedem Thema, insofern ist das für mich kein Argument. Ebensowenig wie Leserbriefe. - Korny78 01:21, 17. Okt 2004 (CEST)
Häschenwitze
Moin Korny, gib doch mal bei Häschenwitze noch nen Literatur- bzw. Plattentipp ein, wenn Du das Ding noch hast.
lg, --Mghamburg 17:06, 13. Dez 2004 (CET)
Hi Korny78, hab gesehen du bist auch fleißig u.a. im Fußballbereich tätig. Und Klasse Artikel zum Syrischen Fußball. Wäre cool wenn du dich noch bisschen mit ums Fußballportal kümmern könntest, wir haben den exzellenten Artikel (EM2004) vorgestellt und wollen jede Woche einen zum Bearbeiten im Portal austellen (als ersten haben wir uns auf Franz Beckenbauer geeinigt). Und zur Zeit befindet sich der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 im Review und soll eventuell bald mal als Kandidat für die exzellenten Artikel gestellt werden. Wäre genial, wenn du den mal durchschauen könntest, wegen inhaltlicher und formaler Fehler, vielleicht noch Verbesserungsvorschläge hast, Weiteres zum Portal auch in der Diskussion hier. Viele Grüße, --Florian K 00:34, 24. Dez 2004 (CET)
الاتحاد العربي السوري لكرة القدم
Danke für deine schnelle Reaktion auf meine Anfrage auf der Diskussionsseite des Artikels Syrischer Fußball. :) — Daniel FR Hey! 15:26, 27. Dez 2004 (CET)
Französische Fremdwörter im Türkischen
Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Was hast du denn für unchristliche Arbeitszeiten (01.25 Uhr)? Gruß --Curi 08:27, 29. Dez 2004 (CET)
Anzahl arabischer Buchstabenformen
Wenn man schreibt, das Arabische habe für einen Buchstaben bis zu vier Formen, sieht das so aus, als sei das die Ausnahme. Es ist aber der Normalfall. --Jirret 15:26, 6. Feb 2005 (CET)
Da es aber diese Ausnahmen gibt, wäre es falsch, den Zusatz "bis zu" wegzulassen, denn die sechs Buchstaben, die nach links nicht verbunden werden, haben eben nur zwei verschiedene Formen.
Davon abgesehen kann man auch die Meinung vertreten, dass die meisten Buchstaben sogar nur zwei verschiedene Formen haben, so wie z. B. auf arabischen Schreibmaschinen. Nur drei Buchstaben (ع، غ، ه) haben vier dezidiert verschiedene Formen. - Korny78 16:51, 6. Feb 2005 (CET)
Dari
Kannst Du was zu diesem EDit sagen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dari&diff=next&oldid=4403025 --Pjacobi 00:38, 8. Feb 2005 (CET)
- Über das Persisch- und Dari-"Drumherum" (Entstehung, Politik ...) weiß ich zu wenig. Allerdings erscheinen mir einige der Änderungen durchaus fragwürdig, sodass man sie überprüfen sollte. - Korny78 03:06, 8. Feb 2005 (CET)
- Dari in der Encyclopaedia Iranica. Politik gehört in einen Artikel über eine Sprache m.E. nur dann hinein, wenn es sich (wie z.B. in der Türkei) um aktive Sprachpolitik handelt und sonst in die Länderartikel. --Baba66 11:43, 9. Feb 2005 (CET)
Ofra Haza
Hab ich früher immer gern gehört.TARZAN 22:43, 8. Feb 2005 (CET)
Bild Schröder
Sorry, Korny78. Die Security passt auf unseren Kanzler auf. Kann nicht so ohne weiteres eine Schönheitsoperation machen.TARZAN ♫♫♫♫♫♫ 00:37, 3. Mär 2005 (CET)
Ach ja, ich vergaß, der Artikel ist ja gesperrt ... wobei eine Sperrung des Islam-Artikels dieser Tage wesentlich sinnvoller wäre! - Korny78 00:41, 3. Mär 2005 (CET)
Hallo Korny78, bin grad über folgenden Satz gestolpert: «In anderen Sprachen, die mit arabischen Buchstaben geschrieben werden, findet sich selten statt einer Ligatur die Kombination لـا .» Könntest du das bitte etwas präzisieren? Gruß --Baba66 20:42, 6. Mär 2005 (CET)
- Hallo Baba, damit wollte ich sagen, dass in seltenen Fällen keine Ligatur verwendet wird. In arabischen Texten habe ich das noch nie gesehen, aber nach Aussage meines Persisch-Dozenten wird die Lam-Alif-"Regel" z. B. im Persischen nicht immer so streng gehandhabt, sodass man manchmal kein لا, sondern ein لـا hat. - Korny78 20:22, 7. Mär 2005 (CET)
- Könntest du da bitte nochmal nachhaken? Das ist mir nämlich noch nie aufgefallen. Vielleicht irgendwas im Zuge der (missglückten) Vereinfachungsbestrebungen zu Schah-Zeiten? --Baba66 09:50, 9. Mär 2005 (CET)
Legitimation
Lieber Korny, würde es Dir etwas ausmachen, ein paar kurze Anmerkungen über den Werdegang bzw. die Entwicklung Deiner Studien zu dem von Dir erworbenen Hintergrundwissen preiszugeben? Eine kurze Anmerkung in Deinem Profil (entsprechend z.B. meinem Profil) wäre völlig ausreichend, aber höchstinteressant. Vielen Dank im Voraus Brent 13:00, 23. Apr 2005 (CEST)
Hallo Brent, ich vermute, dein Interesse an meinem Bildungshintergrund ergibt sich daraus, dass ich deine Änderungen im Artikel Muslim rückgängig gemacht habe. Daher eine Begründung für meinen Revert: Der Begriff "Friedensreich" müsste genauer definiert werden, ich selbst habe ich noch nie gehört (von diesem Herrn einmal abgesehen). Hinzu kommt die Bezeichnung als "theoretisches Ziel", die wenig aussagt. - Korny78 13:43, 23. Apr 2005 (CEST)
Vielen Dank für Deine rasche Antwort. Meine Frage ist damit allerdings noch nicht beantwort, sie bleibt offen. Mich interessiert hier immer auf der Basis welches tatsächlich vorhandenen gemeinsamen Wissens man sich bei der Erarbeitung der zur Informationsweitervermittlung gedachten Artikel man sich gegenseitig hilft. Das ist dann eben auch viel besser als sich gegenseitig zu blockieren und damit das Wissen zu verstecken. Insofern nehme ich einfach mal an, daß Du ernsthaft helfen möchtest und betrachte Deine Antwort als Anregung, den Artikel auszubauen statt ihn der Löschung preiszugeben. Bezüglich Deiner Frage: Der Begriff "Gottes Friedensreich auf Erden" stammt aus dem christlichen Sprachgebrauch und beinhaltet einen ebenso universalen Weltherrschaftsanspruch wie jener des Islam. Da wir für Allah aber auch der leichteren Verständlichkeit halber den Begriff Gott verwenden, halte ich die Entsprechung für Dar al-Islam bzw. Dar al-Salam einfach passender und weitaus assoziativer. Mit "theoratisches Ziel" ist das unerreichte Idealbild gemeint. Für bessere Formulierungsvorschläge bin ich gern offen.Brent 13:52, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, niemand sollte seine Beiträge legitimieren müssen. Und bevor auch ich mir hier dumme Schnacks deinerseits anhören muss, erkläre ich die Diskussion erst einmal für beendet. - Korny78 23:43, 23. Apr 2005 (CEST)
Was DU für beendet erklärst, ist zweifellos Deine Sache. Und der Vorwurf der Dummheit relativiert sich im Leben. Für mich nicht unerwartet ziehst Du Dich genau in dem Moment zurück, wenn Dir Argumente einfach nicht passen. Da hast Du hier ja reichlich Gesellschaft. In einem Punkt irrst Du allerdings gewaltig: Wikipedia wird Deine Auffassung, niemand müsse seine Beiträge legimitieren, garantiert nicht teilen. Denn dann nämlich wäre Wikipedia keine offene Enzyklopädie des Wissens, sondern ein geschlossenes Forum von Dogmatikern. Daran hat Wikipedia aber kein Interesse. Brent 01:00, 24. Apr 2005 (CEST)
- Nu, da kennst du dich ja offensichtlich hier schon richtig gut aus? --Baba66 01:58, 24. Apr 2005 (CEST)