Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2009
Baustein
Hallo Leute, ich will nicht krümelkackrig sein. Aber dder Baustein in der Dateiüberprüfung {{Erledigt|1 --~~~~}} ist meiner Meinung nach grammatikalischer Nonsense. "Ich bin der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt." ist doch schlicht falsch ;-) Konjunktiv vorn/hinten oder indikativ vorn/hinten...?! Gruß, --lemidi 01:01, 11. Jan. 2009 (CET)
- Vorne Indikativ, weil es eine Aussage ist. Hinten ist Konjunktiv, was man normalerweise macht, wenn man Aussagen wiedergibt, von denen man sich distanzieren will. Ich würde vorschlagen, es abzuändern in Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion erledigt ist.. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:34, 11. Jan. 2009 (CET)
- Stimmt, das ist besser. Habe das geändert. --Lychee 18:43, 12. Jan. 2009 (CET)
Nach der gesichteten Version soll nun auch die Geprüfte Version eingeführt werden. Da die Diskussion über die Verwendung allerdings eingeschlafen ist, und die DÜP sie z.B. für den Bestandscheck gut gebrauchen kann, haben wir uns mit den Vor- und Nachteilen und den Kriterien für die Prüfung von Dateien und deren Prüfer auseinandergesetzt. Der Vorschlag für die Kriterien zu einem entsprechendem Meinungsbild findet ihr hier. Zusätzlich haben wir die geprüfte Version bei Dateien zusammen mit Raymond, welcher ebenfalls keine technischen Bedenken hat, auf Herz und Nieren getestet. Solltet ihr noch weitere Argumente oder Gegenargumente finden, so könnt ihr diese gerne äußern. Auch bei Unstimmigkeiten oder Rückfragen bitte ich euch, dieses hier anzumerken. Grüße Daniel 1992 19:02, 11. Jan. 2009 (CET)
- Es gab dazu schon einige Diskussionen, siehe u.a. Wikipedia:WikiProjekt_Bildkategorisierung#Gesichtetepr.C3.BCfte_Bilder.3F. Ein MB ist vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung 2. --RalfR → Berlin09 19:35, 11. Jan. 2009 (CET)
- Ich glaube nicht, dass man das mit der Bildkategorisierung kombinieren sollte. Das sind beides schon Themen, die brisant genug sind. [[ Forrester ]] 23:03, 11. Jan. 2009 (CET)
- Wieso ist die Bildkategorisierung brisant? Ich habe wenig MBs mit höherer Zustimmung gesehen als das Bildkategorisierungs-MB. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:08, 11. Jan. 2009 (CET)
- Ich meinte eher komplex. [[ Forrester ]] 23:19, 11. Jan. 2009 (CET)
Die beste Vorgehensweise bei einem Bestandscheck wäre die Verschiebung nach Commons. Das lässt sich auch gut kollaborativ bewältigen, da man ja sieht, welche Dateien schon verschoben wurden und diese ja nach einiger Zeit gelöscht werden. Aufgrund der großen Anzahl der Dateien (& später ggf. mit Absprachen) ist es unwahrscheinlich, dass man sich "im Weg steht". Ob das, was nach der Verschiebung noch vorhanden ist, "geprüft" werden sollte (die meist gestellte Frage wird dann sein: hat das Ding SH? Lässt sich ja immer mit 100 %iger Sicherheit sagen...), wage ich mal zu bezweifeln. Zudem würde das ganze Verfahren einen erhöhten administrativen Aufwand bedeuten, da jede Änderung auf einer Dateibeschreibungsseite "nachgeprüft" werden muss (obwohl viele Änderungen positiv sind). --Isderion 16:05, 12. Jan. 2009 (CET)
- Ich stehe der Idee, alles, was geht, grundsätzlich auf die Commons zu verschieben, kritisch gegenüber. Isderions Zweifel "Zudem würde das ganze Verfahren einen erhöhten administrativen Aufwand bedeuten, da jede Änderung auf einer Dateibeschreibungsseite "nachgeprüft" werden muss (obwohl viele Änderungen positiv sind)." teile ich auch. [[ Forrester ]] 16:52, 13. Jan. 2009 (CET)