Diskussion:M109 (Panzerhaubitze)

Lückenhaft

Der Artikel ist derzeit in viler hinsicht noch sehr unpräzise:

• Das die Besatzung aus soldaten besteht hätte man sich fast gedacht, aber welche Funktionnen sind vertrteten?
• Technische Angaben sind teils unsinnig genau (inzwischen bereinigte metergenaue Reichweitenangabe), teils völlig unzureichend:
  • Motorleistung?
  • Material, Art, Dicke, Widerstandskraft der Panzerung?
  • Ist oder war das Gerät nicht mit Zusatzausrüstung sogar schwimmfähig?
• Details zur Bewaffnung, (V₀ etc.)

Bei der Überall nachzulesenden "Entwicklung des Fahrwerks aus dem M113" bin ich etwas skeptisch, das waren zwar im Prinzip gleiche Konstruktionen, unterschieden sich in vielen Details aber deutlich. -- RainerBi ✉ 10:05, 5. Nov 2005 (CET)

Da steht's doch welche Funktionen die haben

"Die M 109 G hatte 6 Mann Besatzung bestehend aus Geschützführer (Unteroffizier oder Stabsunteroffizier), Fahrer, K1 und K2 (Richtschütze und Funker) und K3 und K4 (Ladeschützen)."

Dann sollte man aber auch dazu schreiben, dass viele der Angaben auf die Bundeswehr bezogen sind. --Pb1791 08:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Steht alles im Artikel

Sowohl Morleistung, als auch Material der Panzerung stehen im Artikel. Dicke und "Widerstandskraft" (Du meinst wahrscheinlich "Ballistischer Schutz") sind aufgrund des verwendeten Materials nicht der Rede wert. Zur Bewaffnung ist bei den einzelnen Versionen aauch alles nachzulesen. V₀ ist irrelevant, da es sich um ein Artilleriegeschütz handelt und die V₀ je nach verwendeter Ladung verschieden ist.

Nachfolger der M7??

Das kommt mir dann doch etwas seltsam vor. Es gab vor der M109 schon eine Reihe anderer Panzerhaubitzen wie beispielsweise die M12 oder die M40. Die von mir zu Rate gezogene Fachliteratur erwähnt die M109 auch nicht als Nachfolger der M7. Könnte man das mal überarbeiten? --Witjas 18:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zum Thema Schwimmfähig

Ja die Panzerhaubitze M109 ist auch schwimmfähig , doch beim Östtereichischen Bundesheer wurde die Pumpe die das Wasser aus dem Motorraum pumpen sollte fast gänzlich aus gebaut aber vom prinzip ist die M109 schwimmfähig ! ( diese Info ist 100% richtig da ich beim Bund Panzermechaniker war ! ) Wastl218700 04:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezweifle sehr, dass diese Information richtig ist. Ich bin als Kommandant der M109 ausgebildet, und niemals, weder in der praktischen Ausbildung noch in irgendeiner Vorschrift habe ich davon gehört, dass die M109 schwimmfähig ist. Falls mir jemand die entsprechende Stelle in der betreffenden ZDV/TDV nennen kann ist es ja in Ordnung, ansonsten werde ich es rausnehmen. Quellenangaben wie "Ich hab mal dran rumgeschraubt, ich weiss das!" sind nicht unbedingt das, was man hier als Grundlage nehmen sollte.--Bojo 01:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Als Fahrer hatte ich 15 Monate lang großen Spass an der M-109. Sie ist zwar lahm und laut und schluckt bis zu 300 Liter "F-50" auf 100 KM, aber sie ist keineswegs schwierig zu lenken oder fährt gar eckig um die Kurve (jedenfalls nicht mehr als prinzipbedingt auch andere Kettenfahrzeuge). Mit etwas Übung kann man mit der M-109 (abseits öffentlicher Strassen !!!) sogar herrlich präzise ums Eck DRIFTEN, aber schwimmfähig ist die M-109 definitiv nicht und mit dem M-113 hat sie (außer dem selben Hersteller) ebensowenig zu tun. --Brandy-911 09:20, 27.Juli 2007 (CEST)

Bundeswehrjargon

Wo ist das Problem Snooky? Das ist inofizieller Bundeswehrjargon, das steht in keiner Vorschrift. Aber wie gesagt, du kannst jeden fragen, der einmal in einem Panzerartilleriebattaillon gedient hat. Ganz einfache Sache. Im übrigen wäre es nett, solche Sachen auf der Diskussionsseite anzusprechen, bevor man einfach daherkommt und Sachen aus dem Artikel löscht. Dafür ist die Diskussionsseite schließlich da.--Bojo 21:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja inofiziell ist so vieles, dann müsstes auch das Grunzen eines Schweines als relevante Bezeichnung für diese Haudraufbitzen mit in diese Aufzählung. Habt ihr nicht einmal Soldatenzeitungen oder Blogs wo es derartige Blödeleien mit eindeutigem Beleg als Alltagsbezeichnung für diese Dinger gibt? Snooky 22:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kein Grund ausfallend zu werden. Ich bin sicher, dass dein Löschwahn an anderen Stellen wesentlich angebrachter wäre. Aber zu Quellen:

http://www.truppen.info/truppe/transformation/fuessen-schuss.php oder http://www.uscarhagl.de/Emma/Emma.HTM oder http://www.traditionsgemeinschaft-lippische-artillerie.de/Kette-3-Die-Geschichte-der-M109.pdf ... ich denke das sollte reichen.--Bojo 22:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest für Emma war etwas dabei. Dann mach doch da ordentliche Einzelnachweise für jeden der döseligen Sprüche draus, sonst knallt das demnächst sowieso wieder irgendwer weg. Löschwahn gibt es bei mir natürlich nicht: Kein Grund ausfallend zu werden. Unbelegtes Gedödel und jede Menge Redundanzen gibt es leider immer noch. Artikel für Lösch- und Straffungsaktionen können geren auf meiner Diskussionsseite eingereicht werden.

Gibt es wirklich noch keine Landser- oder BuWePedia? Wird aber höchste Zeit, damit so etwas ausgelagert werden kann. Snooky 23:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

So, Einzelnachweise sind drin. Und ich würde liebend gern Vorschläge für Löschaktionen auf deiner Benutzerseite einreichen. Leider wurdest du schon nach einem Tag Aktivität für unbestimmte Zeit gesperrt. Seltsam...--Bojo 23:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Finde die Erwähnung von Murmeln/Mumpeln allerdings auch etwas unglücklich; zwar wird hier nicht behauptet, dass nicht auch andere Sachen so genannt werden, aber der Leser könnte trotzdem vermuten, dass das irgendwas M109-Spezifisches ist. Und dem ist nicht so; jede Art von Munition kann als Murmeln oder Mumpeln bezeichnet werden (zu meiner Zeit in der Armee z. B. war das die übliche Bezeichnung für ganz normale MPi-Patronen). Ist es wirklich sinnvoll, das gerade hier zu erwähnen? — ^PDD — 23:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Habe das Kapitel Bundeswehr-Jargon reaktiviert. Urheberrechtlich gibt es kein Problem: Das Kapitel wurde von mir erstellt (ehem. Haubitzfahrer) und weitere Begriffe wurden von unterschiedlichen Usern (vermutlich auch ehem. Haubitzfahrern) im Laufe von 2 Jahren hinzugefügt. Über die Berechtigung eines solchen Kapitels kann man sicherlich diskutieren, aber ich denke (im Namen aller ehemaligen Haubitzfahrer), dass auch liebenswerte Nebensächlichkeiten in Wikipedia etwas zu suchen haben. Gunthram 00:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Naja, führt halt erfahrungsgemäß zu "was sich der Schorsch neulich wieder für einen lustigen Namen ausgedacht hat"-Einträgen die nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. Traditionspflege ist eigentlich nicht die Hauptaufgabe hier. Ich bin kein Freund davon. --GiordanoBruno 06:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

OK bin zwar nicht Deiner Meinung aber das muss ich wohl akzeptieren. Witzig ist das ich, der grosse Teile dieses Artikels geschrieben habe jetzt keinen Zugriff mehr darauf habe. Auf der anderen Seite ist das in Ordnung, dass es Leute gibt, die darauf achten, dass nicht jeder Blödsinn in Wikipedia veröffentlicht wird. Warst Du Haubitzfahrer?... Nichts für Ungut.... Gunthram 03:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Gunthram, ich habe deine Version gesichtet, das war warscheinlich der Grund, warum du deine Änderung nicht gesehen hast. Eigentlich hätte dein Beitrag automatisch gesichtet und damit für alle sichtbar werden sollen. Vielleicht mal einen Admin fragen. Wegen der unterschiedlichen Meinung, vielleicht kann man den Teil kürzen? Vielleicht meldet sich ja noch jemand zu Wort. Was hältst du davon? Ich war nicht bei der Artillerie, sondern bei der Panzer-Instandsetzung. --GiordanoBruno 07:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, eine sinnvolle Kürzung wäre denkbar. Z.B. die Sache mit den Murmeln (ist nicht M109-spezifisch, wurde oben schon bemängelt) könnte man streichen. Die Spitznamen sind für einen Ingenieur vielleicht unerheblich, aber für einen Sprachwissenschaftler oder Etymologen sind sie Leckerbissen. Übrigens die oben verlinkte traditionsgemeinschaft-lippische-artillerie hat sich kräftig an meinem Text bedient. Gunthram 23:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Guntram, Zustimmung, Mumpeln sollten raus und beim Rest mal schauen, ob alle Bezeichnungen notwendig sind. Hat sich dein Zugriffsproblem erledigt? --GiordanoBruno 23:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo GiordanoBruno. Die Änderungen wurden durchgeführt. Mein Zugriffsproblem hat sich erledigt. Gunthram 21:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mir gefällt's --GiordanoBruno 21:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Warum hast du die beiden Spitznamen, die nicht von dir sind wieder rausgenommen Gunthram? In dem Text von der Traditionsgemeinschaft Lippische Artillerie sind die auch aufgeführt, wo ist also das Problem?--Bojo 14:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

Du hast zwar Gunthram gefragt, ich denke, du hast nichts dagegen, wenn ich auch antworte: Das Problem ist, dass es zu viele sind, siehe weiter oben. Die jetzige Anzahl stellt eine Art "gesicherte Auswahl" bzw Kompromiss dar. Die "Murmeln" sind schon von mehreren Benutzern angemäkelt worden. --GiordanoBruno 14:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

hallo Bojo... also ich habe "Bock" gestrichen, weil ich bereits als Jugendlicher mein Fahrrad so genannt habe. "Bomber" ist zwar eine nette Scheibe von Motörhead aber auch nicht besonders M109-spezifisch. Falls ich jetzt bei meiner Streichung einen Fehler gemacht haben sollte, und einen in der 40-jährigen M-109 Fahrer Geschichte wirklich wichtigen Spitznamen gestrichen haben sollte, kann der gerne wieder eingesetzt werden. Die paar kb tun wikipedia nicht weh. Wenn Du Haubitzfahrer warst, hast du sowieso das Recht dazu... Unser Ausbilder hat uns eingeschärft: Ihr fahrt in Wirklichkeit gar keinen Panzer, das ist nur ein "Bagger" - auch nicht besonder orginell, aber seitdem hiess unsere Maschine einfach so. Alle anderen Spitznamen stammen nicht von mir, sondern von anderen! "Rüsseltraktor" ist mein absoluter Favorit...Gunthram 00:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Waffenanlage

Ich habe mal die Zünderarten etwas ergänzt und noch ein paar andere Kleinigkeiten hinzugefügt. Und Annäherungszünder gibt es wirklich. Falls jemand begründete Zweifel an meinen Änderungen hat, bitte kurz Rücksprache mit mir halten (hier oder auf meiner Diskussionsseite), bevor ein Edit-War draus wird.--Bojo 00:40, 18. Jan. 2009 (CET)

Zweifel habe ich nicht, aber wie funktinoiert denn so ein Annäherungszünder? Edit-War wird es auch keinen geben :-) --GiordanoBruno 01:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Ist im Grunde nichts anderes als ein kleines Radargerät im Zünder, dass die Distanz zum Erdboden mißt und den Zünder ca. 12 m über dem Erdboden zündet. Da das Radar laufend aktiv ist, darf der Zünder nicht bei starkem Regen oder Hagel benutzt werden, da sonst die Gefahr einer frühzeitigen Zündung besteht. Würde im scharfen Einsatz z.B. dazu benutzt, mit Sprenggeschossen eingegrabene Infanterie zu bekämpfen.--Bojo 11:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Seit wann gibt es Annäherungszünder? In den 80ern gab es sowas glaube ich noch nicht...Gunthram 13:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Die 80er sind ja auch schon ein bisschen her ;-) Aber im Ernst, seit wann genau weiß ich nicht, aber während meiner Ausbildung (2003+) haben wir die Teile benutzt. Ich schätze mal seit Mitte/Ende der 90er Jahre wird es die geben.--Bojo 13:43, 21. Jan. 2009 (CET)