Benutzer Diskussion:Niabot

Auf hier hinzugefügte Beiträge wird in der Regel auch eine Antwort in dieser Diskussion erfolgen Es ist damit zu rechnen dass veraltete Beiträge archiviert werden. Sie können im Archiv angesehen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Niabot/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Eine logische Konsequenz aus meinen bisherigen Erfahrungen.

Verführte mich zu ersterer These

Die Lolcats.

GFDL 1.2

Nur zur Info: Auf den Commons wurden alle Versuche, die GFDL 1.2 abzuschaffen, abgewiesen.

mfg -- Mbdortmund 03:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe dafür aber auch keinen zwingenden Grund. Jedoch könnte man langsam dazu übergehen die Lizenz zumindest für neuere Bilder nicht mehr zu verwenden. Die alten Bestände können mMn. ja weiter existieren. "Löschen" kann man sie ja immer noch, wenn es genügend Alternativen gibt. (einfach aussterben lassen) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch das wurde auf den Commons zurückgewiesen (Löschantrag auf das Template), viele Fotografen schätzen die Lizenz als positiv ein, so wie ich. *g* mfg -- Mbdortmund 15:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Nein, das Template zu löschen ist ja auch irrsinnig. Jedoch sollte man vielleicht irgendwann einen Konsens finden, nur noch neuere Versionen der Lizenzen - bei der Einstellung neuer Bilder - zu unterstützen. Denn der regelkonforme Umgang mit der GFDL 1.2 ist wahrlich kompliziert. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:42, 31. Dez. 2008 (CET)

De facto nur im Druck, da gibt es aber eh keine pauschale Verwertbarkeit der Bilder, Du hast ein Auge für Bilder, guck Dir unsere Uploads auf den commons an, da ist 90 % Vollschrott, für den Druck nicht zu gebrauchen. Aber es geht in der Abstimmung ja eigentlich nur um eine Frage: Die Brauchbarkeit für de.Wikipedia, und die steht IMHO außer Zweifel, u.a. durch jahrelange Erfahrung.

Ich wollte Dich aber nicht nerven, mir ist nur Deine Stimmbegründung ins Auge gefallen. Ich wünsche Dir auf jeden Fall ein gutes und erfolgreiches Jahr. mfg -- Mbdortmund 17:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Mein grober Standpunkt zu den Bildern wäre eine Weiterverwendung bestehender Bilder mit GFDL 1.2 zuzulassen. Hinsichtlich der Zukunft sollte man aber eine Lizenzierung neuerer Bilder (da könnten auch gute dabei sein) nicht mehr mit dieser Lizenz zuzulassen, bzw. als unerwünscht zu deklarieren. Dann braucht man keine alten Bilder löschen und damit indirekt Artikel zu vandalieren. Und nachhaltig gesehen lässt man diesen kleineren Klotz nach und nach verschwinden.

Solche Verbote bringen uns nicht wirklich weiter. Wenn ich nur daran denke, wie gerne ich bei meinen Artikeln Bildmaterial verwenden würde, es aber nicht kann, da sich jeder Lizenzbesitzer an der Möglichkeit Derivate zu erstellen oder der kommerziellen Verwendung stört, dann wachsen mir selbst in jungen Jahren graue Haare. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Weil ich als Fotograf gern eine Kontrolle darüber habe, was mit meinen Bildern passiert, werde ich auch in Zukunft unter dieser Lizenz hochladen. Ich sehe es nicht ein, dasz ich meinen Bildern hinterherlaufe, um ständig zu kontrollieren, wie sie gerade mal wieder umlizensiert wurden. Denn genau dies passiert gerade mit der neuen GFDL-Version, die ganz plötzlich nicht mehr viral ist, was uns ja bisher immer als höchstes Gut dieser Lizenz unter die Nase gerieben wurde. Es ist eine reine Heuchlerei, seit einem Jahr wird auf uns herumgehackt, weil wir unsere Bilder umlizensiert haben - jetzt soll plötzlich die gesamte Wikipedia umlizensiert werden und das ist natürlich in Ordnng. Ganz friedliche Neujahrsgrüsze von RalfR → Berlin09 17:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe hier nur diese groben Probleme nicht. Schließlich passiert dies nicht alle Tage und die anderen Lizenzen verletzen mMn. ja auch nicht die Grundgedanken.

Könntest du mir vielleicht erläutern was hier im Vorfeld passiert ist? Das habe ich nicht wirklich mitbekommen und frage mich daher immer noch warum du so vehement an dieser Lizenz festhalten willst. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Die only-Version der Lizenz gestattet es mir, in einer Art und Weise zu lizensieren, wie ich es wünsche, die Lizenz bleibt auch in Zukunft erhalten. Die puls-Version bedeutet, dasz die Bilder in Zukunft in irgendeiner beliebigen Lizenz vorliegen, die ich heute noch garnicht kenne. Heute fällt ihnen ein, aus GFDL CC zu machen. Morgen wird dann PD draus - nicht mit mir. Wenn ich GFDL lizensiere, dann lizensiere ich GFDL und eben nicht CC. Sonst hätte ich ja eben Doppellizenz oder CC gewählt. Ich empfinde es als unverschämtheit dasz der urheber hier für unmündig erklärt wird und sich jemand anmaszt, ihm die Lizenzentscheidung abznehmen. Gena darauf zielen nämlich die gegenwärtigen Bestrebungen sowie die plus-Lizenz --RalfR → Berlin09 17:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn du dir den Lizenztext genau durchliest, dann wirst du wie auch bei der GPL feststellen, dass eine Überführung in PD mit den Folgeversionen nicht möglich ist, weil es die Lizenzkette brechen würde. Diese Bedenken sind so gesehen ungerechtfertigt. Das jedoch Bilder von GFDL 1.2 auf 1.3+ umgestellt werden ist eine klare Lizenzverletzung, da eben die 1.2 so etwas selbst nicht vorsieht. Falls man darin jedoch ein Risiko sieht, dann muss man wohl darauf verzichten seine Bilder unter eine solche Lizenz zu stellen. Aus Sicht des Projekts ist jedoch die 1.2 ein Hindernis und sollte mMn. wirklich nicht weiterhin verwendet werden, bzw. auslaufen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir wissen alle seit Jahren, daß die GFDL nicht die ideale Lizenz ist (Highway to hell von Histo usw.) Nichtsdestotrotz ist sie eine gültige Lizenz. Und genau das soll immer suggeriert werden (daß wir irgendwas illegales machen). Im Gegenteil: 1.3+ ist etwas illegales, weil es den viralen Charakter der GFDL aushebelt (so meine ganz persönliche Meinung). --RalfR → Berlin09 18:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß zwar nicht genau was du mit dem "viralen Prinzip" meinst, aber fast alle bekannten Lizenzen besitzen diese Klausel um die Versionen untereinander kompatibel zu machen. Bestes Beispiel dafür ist beispielsweise die GPL, die in den letzten Jahren von 2.0 auf 3.0 umgestellt wurde. Dabei ist dann jedes Projekt automatisch unter der GPL v2 und v3 lizenziert (2+). Was geändert wurde sind zusätzliche Einschränkungen durch die GPL v3. Projekte denen die GPL v2 zu frei (ausnutzbar) war, sind dann auf die GPL v3 umgestiegen, welche restriktiver war als die v2. Eine nicht nachbesserbare Lizenz wie die GFDL 1.2 kann somit zum Grab für Einsteller werden, da diese die Lizenz nicht zurücknehmen oder "upgraden" können.

Mein Idee dazu wäre also die 1.2 zu behalten und die künftigen Einsteller entscheiden zu lassen ob sie die 1.3+ verwenden wollen oder eben nicht. Sonst besitzen wir irgendwann einen Lizenzen-Zoo. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Viral bedeutet, daß sich die Lizenz bei Weiterverbreitung wie ein Virus auch weiterverbreitet, abgeleitete Werke oder Nachnutzungen also "infiziert" werden, also unter der gleichen Lizenz stehen. Deshalb ist ja auch die GFDL heute so weit verbreitet. Und nun soll plötzlich damit Schluß sein... Den Lizenzen-Zoo haben wir doch bereits, da geht es doch auf .de sehr viel geordneter zu als auf Commons...--RalfR → Berlin09 19:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich hier anders. Denn schließlich ist die GFDL immer noch die GFDL. Welche Version (1.3+) man davon nun nimmt ist im Prinzip egal, insbesondere da die CC mit ihr kompatibel ist. Da kommt es mir etwas kleinlich vor, sich über einen selbst kaum berührende Details zu streiten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Mit 1.3 ist GFDL eben nicht mehr GFDL sondern wird zu CC erklärt. Und CC ist eben ursprünglich nicht mit GFDL kompatibel. Aber alles kein Grund, sich hier die Köppe einzuhauen ;) --RalfR → Berlin09 20:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Mir persönlich ist die CC sowieso lieber. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Du bist ja einer

CloudxSephiroth

Illustrierst den Artikel über die Frankfurter Buchmesse mit einem Bild mit Shounen-Ai-Pose XD. Dabei wollt ich mal fragen:

1. Wie bekomme ich den oberen Teil meiner Disk so hin, dass das Inhaltsverzeichnis nicht so gequetscht ist (die Vorlagen untereinander?)
2. Warum zeigt es, nachdem man Neue Artikel o.Ä in den Portalen aktualisiert hat, das nicht auch aktualisiert an. Manchmal tagelang. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe halt nur das wiedergegeben was auf der Messe zu sehen war. In dem Moment war ich eigentlich am recht schönen Licht und der Treppe interessiert. Aber dennoch ist es irgendwie passend. ;-)

1. War so frei das einfach mal zu machen.
2. Das liegt an der Jobqueue. Die scheint in letzter Zeit entweder nicht hinterher zu kommen oder ist bewusst sehr Träge eingestellt. Eine einfache Möglichkeit ist es nach der Änderung die Portalseite mit ?action=purge als Anhang an der Adresse aufzurufen. Dann wird die Aktualisierung erzwungen. Wenn man dazu zu Faul ist, dann baut man sich irgendwo diesen Link ein: Portal Animation aktualisieren

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Dein Botauftrag

wurde erfolgreich ausgeführt. Diese 529 Seiten wurden erfolgreich gemäß dem Auftrag ausgeführt. Ich würde mich freuen auch in Zukunft für dich Botaufträge ausführen zu können. Viele Grüße, ABF^bot_Helper 15:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Nur stand das "Erledigt" nicht in dem Format da wie es der Sebbot (Benutzer:Sebmol) am liebsten mag. So hat er die Verschiebeaktion vor einigen Minuten erneut durchgeführt. Hab es aber gesehen und alles war dann schnell wieder revertiert. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Zu Deinem heutigen Ehrentag

Happy Birtday

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit Glück, Geld und alles was Du Dir so selber schönes wünschst. Gruß --Pittimann besuch mich 10:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Woher weiß er das? Glückwünsche auch von mir. Vorallem wünsch ich viel Durchhaltevermögen hier. \^^/ --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:39, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank an euch Beide. Aber eigentlich kein Grund zum Feiern. Schon wieder ein Jahr älter... da wird man irgendwann noch zum alten Sack. ;-)

@don-kun: Hier gibt es eine Geburtstagsliste. In der habe ich mich mal irgendwann eingetragen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Wieso Futur? Eher Präsens. ;) Auch von mir nachträglich, "Alter Sack". Weissbier 13:32, 8. Jan. 2009 (CET)

Mich als „alten Sack“ zu zitieren habe ich dir zwar nicht angeboten, bin aber mal so frei darüber hinwegzusehen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Trefferliste

Hallo Niabot,

es wird langsam Zeit eine Trefferliste von Weissbiers SLA/LA zu führen, um die Absurdität seines trollgleichen Verhaltens statistisch zu belegen. Auch von mir Gratulation zum Geburtstag, den ich hier nur zufällig entdeckt habe. – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube mit der Beobachtung einzelner Störenfriede erreicht man hier so gut wie nichts. Denn so etwas wird von den aktuellen Admins gelassen erduldet, schließlich wird in diesen Leuten die Ikone der Qualitätssicherung gesehen. Naja, schon eine traurige Welt da draußen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Da kommt dann bestimmt jemand von wegen Datenschutz und so. Irgendwas fällt denen bestimmt ein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[1]. Viele Grüße --Complex 19:39, 7. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, nur der Frust sitzt tief. Wenn man mehr als 20 Nachweise für die Relevanz erbringt, die Argumente der Antragsteller widerlegt und immer noch gelöscht wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Könnten wir bitte wieder über Argumente diskutieren?

...natürlich. - Ich kann He3nrys Entscheidung nachvollziehen, da Dein Text Benutzer:Niabot/Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu die zuständige Richtlinie WP:AüF nicht einhält. Es gibt praktisch keine Aussenperspektive und keine Relevanzdarstellung. Die Kritik betrifft die Artikelqualität, daher verfing auch Deine neue, auf Herausstellung der internationalen Fangemeinde gerichtete Argumentation nicht. Die LP habe ich abgebrochen, da ich keine Chance auf einen Adminentscheid in Deinem Sinne gesehen habe und die Diskussion zunehmend unfreundlich wurde. Gruss, und feier trotzdem noch schön. --MBq ^{Disk Bew}

Das sind dann aber inhaltliche Schwächen, die man am besten mit einer Diskussion auf der Artikelseite oder einer QS löst. Eine Löschung des Artikels hilft da keinem weiter. Nur eine konkrete Stelle, wo ich gegen eine hinreichende Außenperspektive verstoßen soll, nannte man mir aber nicht. Alles was mir gesagt wurde: Löschen, ist scheiße, Unterstufenniveau, nicht relevant... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir jetzt ein Dutzend "Personen/Figuren aus..."-Artikel angesehen und muss zugeben, dass Deine durchschnittlich sind. Am schlimmsten ist Figuren_aus_Asterix - alle Nebenfiguren in alphabetischer Reihenfolge, grässlich. Nur zwei Artikel fand ich akzeptabel, denn sie enthalten Hintergrundinformationen aus der wirklichen Welt (Fundstellen, Schauspieler, Synchronsprecher). Schau Dir mal Figuren aus den Romanen von Karl May und Figuren aus James-Bond-Filmen an. Siehst Du, was ich meine? --MBq ^{Disk Bew} 21:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn du meinst, das der Artikel Figuren aus den Romanen von Karl May wirklich klasse ist, dann muss ich dich darauf hinweisen, das der Artikel eine einzige externe Quelle nennt. Ich habe hier einen "bunten Mix" aus fast 20 Quellen zusammengetragen, die sich nicht widersprechen. Über Haruhi habe ich zugegebenermaßen schon fast so viel gefunden, das man einen eigenen Artikel zur Figur verfassen könnte. Nur mit welcher Begründung wird denn "Figuren aus Asterix" behalten, während diese Liste hier gelöscht wird? An der Relevanz der Werke, der Hauptfiguren, kann es wohl nicht liegen. Möglicherweise aber an einem "Pfui Manga/Anime/..." dem ich hier schon häufiger begegnet bin. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Zudem habe ich im Artikel sehr wohl die Synchronsprecher, ihre Gedanken, die Verbreitung der Figuren, den äußeren Eindruck auf die Zuschauer, mit einbezogen und belegt. Also frage ich mich nach wie vor, was ich verbrochen haben könnte? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel verstieß nicht gegen WP:RF, Außenperspektive war gewahrt (Verweise auf die Fangemeinde sind zB Außenperspektive) und Quellen umfangreich gegeben. Die Qualität war in Ordnung. Es wurde bisher kein konkreter Punkt genannt, an dem der Artikel krankte, ich las nur allgemeines Geschwafel. Also bitte mal zum Punkt kommen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Am besten sprichst du MBq wohl persönlich an, k.A. ob er das hier überhaupt noch liest. Unverständlich ist es mir nach wie vor. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für das Geschwafel. Also ein konkreter Vorschlag: Kürzt den Entwurf auf 5-6 Hauptfigurern, beschreibt ihr erstes Auftreten, nennt die verantwortlichen Zeichner, die Synchonsprecher, erwähnt Rezeptionen durch die Medien (falls vorhanden). Alle fiktiven Storyelemente raus bis auf vielleicht zwei Sätze pro Figur. Die Handlung des Animes ist kein Wissen im enzyklopädischen Sinn. My 2 cts. --MBq ^{Disk Bew} 13:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Wie soll ein Leser die Figuren einordnen können ohne ihre Beziehungen untereinander zu kennen? Das die Handlung nun kein Wissen im enzyklopädischen Sinne sein soll, das ist nun wirklich eine unbeholfene Behauptung, die du doch selbst nicht einsehen kannst. Was wären denn Schneewittchen oder Batman ohne Einordnung in die Handlung? Also eines sollte klar sein: Figuren in einem Werk sind eindeutig mit der Handlung verbunden, da kann man nichts wirklich trennen.

Zeichner sind drin, Synchronsprecher sind drin, Rezeption ist drin, steht aber hauptsächlich im Hauptartikel.

Eine Beschränkung auf 5-6 Hauptfiguren ist auch vollkommen unangemessen, da mindestens 10 Figuren starke Verbreitung gefunden haben und die anderen Figuren eben der Vollständigkeit halber auch dazugehören. Das ist in etwa so, als würde man sagen: "Beschränkt Herr der Ringe auf 5-6 Hauptfiguren." Das ist einfach lächerlich so etwas zu fordern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Old Firehand trägt diesen Namen, weil er einer der besten Schützen ist. In der gleichnamigen Erzählung (wurde später als zweiter Teil der Reiseerzählung „Winnetou“ Bd. 2 aufgenommen), wird er als Riese beschrieben, der schon „den Sommer des Lebens hinter sich hat“. Er war in Deutschland Oberförster. Er wanderte mit seiner (ersten) Frau in die USA aus und ließ seinen Sohn bei einer wohlhabenden Familie im Osten zurück, um im Westen sein Glück zu machen. Seine Frau starb während der Überfahrt.

Hier solltest auch du eine klare Beziehung zur Handlung erkennen können. Nichts anderes habe ich hier auch getan. Figuren aus den Romanen von Karl May befindest du mit einer einzigen Quelle für gut, Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu mit etlichen Quellen verneinst du. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Synchronsprecher gehören eher in den Artikel über den Anime, können aber hier auch genannt sein (waren sie das nicht??). Verantwortliche Zeichner? Das ist nun wirklich unwichtiges Fanwissen, sollte nicht einer davon besonders herausragen. Und Forderung nach Kürzung ist auch kein Löschgrund, höchstens QS. Und die Handlung sowie die Einordnung der Figuren in diese sind natürlich enzyklopädisch, das steht auch nirgends anders (aber solche Aussagen meinte ich mit Geschwafel). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:42, 8. Jan. 2009 (CET)

"Die Handlung ... ist kein Wissen im enzyklopädischen Sinn." Das Argument ist nicht neu, es wird nicht wahrer noch weniger arrogant dadurch, dass man immer wieder versucht, Diskussionen damit totzuschlagen. Und mehr als ein billiges Totschlagargument ist das nicht. Ein unzutreffendes zudem. --OliverH 21:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Goofy

… also am ehesten wäre das [ʔɯˈhɯˑʔ], nur, dass das kaum einer lesen kann, denn es sind eher seltene IPA-Zeichen … --Pitichinaccio 22:32, 17. Jan. 2009 (CET)

ein paar Logos in SVG?

Hi! Ich habe vor einiger Zeit dieses Logo in de.wikipedia gefunden und es in fa.wikipedia hochgeladen und benutzt. Können Sie aus JPEG (oder GIF) Dateien saubere SVG Versioen machen? Das Logo von TV Asahi haben Sie ja zum beispiel schon gemacht. :) Mich interessiert zur Zeit die Logos von Anime Studios und große japanische TV Sendern:

• GONZO
• MADHOUSE - farbe des Logos soll schwarz sein
• SUNRISE
• Production I.G
• BONES
• GAINAX - ohne "NET"

• TV Tokyo - hab Logo integriert im PDF Datei (Site 1 oder 9) gefunden! :) aber im schwarz-weiß. Kannst du die Farben von dem kleinen Logo benutzen und es farbig machen?

Das wäre kompliziert geworden, da in dem PDF nur eine normale Grafik (Bitmap) eingebunden war. Aber wir haben das Logo bereits als SVG:

• Nippon TV - hab Vektorgrafik im PDF Datei gefunden; bitte unbedingt das kleine Logo auf der letzten Seite, unten, neben Zahl 69 benutzen; ist farbig und hat die richtigen Farben. Es macht doch michts aus, dass es so klein ist??

Das ist bei eingebetteten Vektorgrafiken egal. Die sind immer gut, solange man sie auf dem ausgedruckten Papier noch ohne Mikroskop erkennen kann.

• Fuji Television
• TBS - PDF Datei; 5,6 MB; Logo auf der letzen Seite (Seite 56)

War ein Bitmap im PDF, aber hochauflösend so das man die Erkennung benutzen konnte.

• NHK
• MBS
• GDH
• Toei Animation
• Studio Ghibli - Man kann das Ganze als Logo betrachten; wie hier; oder auch die schwarze Ränder weglassen.
• Nippon Animation

Danke im Voraus. Raamin 03:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Vorauseilend von anderem Benutzer :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Außerdem: Datei:TV Tokyo Senderlogo.svg. --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich strebe nach Perfektion. :) Und die Logos von "TV Tokyo" und "Gainax" finde ich nicht perfekt; besonders das von "TV Tokyo". Außerdem wollte ich, soweit möglich, "digital 7ch" im Logo dabei haben. Ich habe noch andere:
TV Asahi - aktuelles Logo - Statt Grün, dieses Grau, falls möglich
Studio Pierrot
--Raamin 20:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Darf ich was fragen? Welche Programme benutzen Sie, um aus Rastergrafiken so saubere Vektorgrafiken rauszaubern zu können? Raamin 20:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Dazu verwende ich Inkscape. Damit kann man in PDF-Dateien enthaltene Vekorgrafiken 1:1 auslesen, hoch aufgelöste Grafiken automatisch erkennen lassen oder muss bei so kleinen Logos viel Handarbeit anlegen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:26, 20. Jan. 2009 (CET)