Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten 2

Dieses Meinungsbild begann am 16. Januar 2009, 0 Uhr und endet am 29. Januar 2009, 24 Uhr.

Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen

Dieses Meinungsbild soll festlegen, ob Episodenlisten in der Wikipedia zulässig sind und falls ja, welche Mindestanforderungen sie erfüllen müssen.

Hintergrund des Meinungsbilds

Die Frage, ob Episodenlisten in der Wikipedia zulässig sind, und wenn ja, in welcher Form, wird seit Jahren in der Wikipedia diskutiert. Ein Meinungsbild im Oktober 2005 brachte keine ausreichende Mehrheit, weder für noch gegen Episodenlisten. Zudem war die Wahlbeteiligung gemessen an heutigen Maßstäben gering. Seitdem gab es eine ganze Reihe von Löschanträgen und Edit-Wars um Episodenlisten sowie einen ergebnislos verlaufenden Vermittlungsausschuss. Im Oktober 2008 gab es einen Antrag ans Schiedsgericht, sich mit diesem Fall zu befassen. Zur Lösung hat das Schiedsgericht dieses Meinungsbild entworfen, um eine Entscheidung der Frage durch die Community herbeizuführen.

Warum ein neues Meinungsbild?

Stimmen wir nun so lange ab, bis das Ergebnis passt? Aus folgenden Gründen ist ein erneutes Meinungsbild sinnvoll:

• Das erste Meinungsbild brachte kein verwertbares Ergebnis und konnte somit den Konflikt nicht lösen.
• Seitdem sind drei Jahre vergangen, die Wikipedia hat sich gewandelt. Es gibt mehr aktive Benutzer, das Interesse an Meinungsbildern und die Wahlbeteiligung ist heute im Allgemeinen höher.
• Die vielen Diskussionen haben neue und vielfältige Argumente für und wider Episodenlisten erbracht, die Benutzer konnten sich in zahlreichen Artikel- und Löschdiskussionen eine Meinung über Nutzen und Schaden von Episodenlisten bilden. Das lässt hoffen, dass es diesmal ein deutlicheres und fundierteres Ergebnis gibt.

Fragestellungen

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, deshalb kann sie einige andere Sachen nicht sein, die in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist aufgeführt werden. Das ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia, und kann deshalb nicht per Meinungsbild abgeschafft werden. Für Episodenlisten interessant ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. und Punkt 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Über die Auslegung dieser Punkte besteht keine Einigkeit.

Dabei sind folgende Richtlinien zu beachten:

• Was Wikipedia nicht ist, Punkte 4/7
• Richtlinien zu Listen
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Anmerkungen zu Tabellen

Argumente für Episodenlisten

• Die Episodenlisten bieten einen Mehrwert für den Leser und werten dadurch den Artikel auf. Von vielen Lesern werden sie gewollt und erwartet.
• Zu einem vollständigen Artikel über eine Fernsehserie gehört auch die Aufstellung der produzierten Episoden. Dies wird auch bei Titellisten in Musikalbenartikeln entsprechend umgesetzt.
• Episodenlisten liefern Hintergrund, siehe etwa Dr. House.
• Die Qualität eines Artikels hängt nicht zuletzt davon ab, welchen Nutzen er dem Leser bietet. Bei einem Artikel über eine Fernsehserie ist dies auch die Handlung.
• Episodenlisten genießen großes Interesse und sind daher in aller Regel gut betreut und auf aktuellem Stand.
• Bei Bedarf, besonders wenn die Episodenliste umfangreich ist und den zugehörigen Artikel im Umfang wesentlich übertrifft, kann die Liste unter einem eigenen Lemma ausgelagert werden, um den Artikel lade- und leserfreundlicher zu machen und die Liste einfacher ausdrucken zu können.
• Die Regelungen zu Listen und Tabellen (siehe die obigen Verweise) sind zurzeit in Wikipedia uneinheitlich und widersprüchlich geregelt. Tabellen mit Informationen über einzelne Episoden erfüllen zumindest unbestritten die Anforderung von Tabellen (Informationen kompakt darzustellen).
• Da in der deutschsprachigen Wikipedia einzelne Episoden als Lemma nicht relevant sind, ließe sich über Episodenlisten leicht auf die entsprechenden Artikel (Beispiel) der englischsprachigen Wikipedia zugreifen.
• Episodenlisten sind keine Rohdatensammlungen im Sinne von WP:WWNI Punkt 7 sondern entsprechen in Art und Umfang anderen Listen, die seit Jahren unumstritten in Wikipedia vorhanden sind, wie etwa im Sport Medaillenspiegel oder in der Astronomie Asteroidenlisten, um nur zwei Listen beispielhaft herauszugreifen.
• Episodenlisten sind nicht nur für Fans interessant, sondern auch für den normalen Zuschauer/Zuhörer/Leser um z. B. nach dem Sehen/Hören/Lesen einer Folge diese besser einordnen zu können (was ist schon gelaufen, was kommt noch, wieviel kommt noch, aus welcher Staffel, wie sind die Titel der anderen Folgen, ...) oder auch für Seriensammler. Andere Inhalte in Wikipedia werden auch nicht weggelassen nur weil sie woanders zu finden sind.
• Eine Auslagerung der Episodenlisten in andere Mediawiki-Projekte stellt derzeit keinen gangbaren Weg dar und ist auch nicht notwendig.
• Episodenlisten auf externen Fanseiten stellen keine adäquate Alternative zu Episodenlisten in der Wikipedia dar. In vielen Fällen nur von einer oder wenigen Personen betrieben, hängt die Aktualität von der Motivation einer kleinen Gruppe von Personen ab und erreicht nur selten die Qualität von Wikipedia.

Argumente gegen Episodenlisten

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Aufgabe ist es, aus der Flut an möglichen Daten und Informationen die man aufschreiben kann, das wesentliche rauszuziehen. Als Beispiel ein Teil einer Episodenliste:

34	11	Blackwater	Ein Mann für unlösbare Fälle	11. Januar 2005	10. November 2005
35	12	Doppelgänger	Doppeltes Spiel	18. Januar 2005	17. November 2005

Die Namen der Folgen sind austauschbar, die Ausstrahlungsdaten können auf Ausstrahlungszyklus und Jahr reduziert werden. Reine Listen von Namen von Titeln und Ausstrahlungsdaten sind also Datensammlungen und erfüllen WP:WWNI, Punkt 7. Sie tragen nichts zum Verständnis des Wesens der Serie bei.

• Diesem geringen Nutzen steht ein großer Aufwand gegenüber: Episodenlisten können einen Großteil des Artikels ausmachen (schonmal 30KB) und sind schwer zu warten. Versucht mal, einen möglichen Fehler in Dr._House#Episodenliste_und_Diagnosen zu korrigieren. Dies wurde so gestaltet, da IPs die Listen immer wieder vandaliert haben. Befindet sich die Liste dagegen in einer einklappbaren Boxen, so wird sie beim Ausdrucken nicht mitgedruckt. In nackter Tabellensyntax nehmen die Tabellen schon rein optisch einen großen Teil des Artikels ein.
• In anderen Wikipedien sind Artikel zu Einzelepisoden relevant, weswegen dort Listen im Sinne von Wikipedia:Listen notwendig sind, um die Artikel zu den Einzelepisoden auffindbar zu machen. Dies ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht der Fall, Einzelepisoden sind nur in extremen Ausnahmefällen relevant.
• Eine Verlinkung mittels eines Weblinks ist möglich und als Ersatz im Sinne des Projekts wünschenswert. Hierzu ist eine Auslagerung ins Episodenlistenwiki möglich.
• Die oben genannte Simpsons sind eine absolute Ausnahmeserie. Die Behauptung, weil viele Leute die dortige Liste lesen, würden auch viele Leute Listen zu beliebigen anderen unbekannteren Serien lesen oder gar erwarten ist nicht nur unbelegt, sondern einfach falsch. Korrekt ist, dass Fans Interesse an Episodenlisten haben, nur wie beispielsweise auch das Fernsehprogramm nicht in der Wikipedia beschrieben wird, ist eben ein Weblink zur Befriedigung dieses Interesses ausreichend und im Sinne des Projekts.

Formalien

Es gilt die Wikipedia-Stimmberechtigung, jeder hat für jede der Fragen genau eine Stimme. Optionen sind Pro, Contra und Enthaltung. Eine Ablehnung des Meinungsbilds kann auf der Diskussionsseite bekundet werden.

Teil 1: Es gilt die einfache Mehrheit. Wenn mehr Benutzer dafür sind, dass Episodenlisten dieser Form zulässig sind, dann dürfen Episodenlisten nicht mehr wegen Punkt 7 (Rohdatensammlung) gelöscht werden. Sind mehr Benutzer dagegen, müssen Episodenlisten entweder mehr Informationen enthalten (siehe Teil 2) oder gelöscht werden. (Bei Gleichstand explodiert die Welt.)

Teil 2: Eine Variante gilt dann als angenommen, wenn sie mindestens 55 % der Stimmen auf sich vereinigen kann. Sollte keine Variante diese Mehrheit erreichen, gelten die einzelnen Varianten als gleichberechtigt und dürfen je nach Anforderung verwendet werden. Sollte sich eine Mehrheit gegen starre inhaltliche Anforderungen aussprechen, so sind diese im jeweiligen Einzelfall zu klären.

Abstimmung

Teil 1 Listen, die nur aus Daten bestehen

Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form oder mit zusätzlichen reinen Daten wie Produktionscodes, Lauflängen, etc. in die Wikipedia gehören?

Nummer (gesamt)	Nummer (Staffel)	Originaltitel	Deutscher Titel	Erstausstrahlung	Erstausstrahlung (deutsch)

Ja

1. Andim 00:10, 16. Jan. 2009 (CET)
2. Hybscher 00:28, 16. Jan. 2009 (CET)
3. --Gripweed 00:32, 16. Jan. 2009 (CET)
4. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 00:49, 16. Jan. 2009 (CET)
5. MFM 00:53, 16. Jan. 2009 (CET)
6. --Harry_Disk^+/-_Bau 01:20, 16. Jan. 2009 (CET)
7. --Scooter ^Sprich! 01:30, 16. Jan. 2009 (CET)
8. --Isderion 03:08, 16. Jan. 2009 (CET)
9. -- HansCastorp 03:54, 16. Jan. 2009 (CET) Gut wären eigene Listenartikel als Ergänzung des Hauptartikels wie etwa in der englischen Version von Lost [1], um ein Beispiel zu nennen.
10. Bei Musikalben stört sich auch keiner an den Tracklisten – wieso dann so einen Aufstand um die Episodenlisten bei Fernsehserien machen? Als ob es in der Wikipedia nichts Wichtigeres gäbe, über das man sich streiten könnte, als solche Nebensächlichkeiten … -- kh80 •?!• 04:32, 16. Jan. 2009 (CET)
11. -- Stephan 06:09, 16. Jan. 2009 (CET)
12. -- Hgulf Diskussion 06:23, 16. Jan. 2009 (CET)
13. -- Ilion 06:25, 16. Jan. 2009 (CET)
14. --Church of emacs D B 06:52, 16. Jan. 2009 (CET) siehe kh80
15. -- auch wenn mir mehr Infos noch lieber sind. Marcus Cyron 06:53, 16. Jan. 2009 (CET)
16. --Julius1990 Disk. 06:59, 16. Jan. 2009 (CET)
17. Daniel 1992 07:16, 16. Jan. 2009 (CET)
18. --Brainswiffer 07:18, 16. Jan. 2009 (CET)
19. Angua 07:47, 16. Jan. 2009 (CET), haben sich doch auch in der de-WP schon bewährt, in der en-WP sind auch ausführlichere Listen und Seiten zu einzelnen Episoden bewährt, dort sogar gefördert im WikiProject:TV mit eigener Taskforce.
20. --Hans Koberger 08:05, 16. Jan. 2009 (CET)
21. --Kaisersoft Audienz? +-? 08:08, 16. Jan. 2009 (CET)
22. --Wolfgang H. 08:13, 16. Jan. 2009 (CET)
23. Siehe Marcus [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:33, 16. Jan. 2009 (CET)
24. --TRG. 08:49, 16. Jan. 2009 (CET)
25. --xZise 08:54, 16. Jan. 2009 (CET)
26. --Tröte Manha, manha? 09:24, 16. Jan. 2009 (CET)
27. --Mautpreller 09:26, 16. Jan. 2009 (CET)
28. --STBR – !? 09:52, 16. Jan. 2009 (CET)
29. --Grim.fandango 09:56, 16. Jan. 2009 (CET)
30. -- Toolittle 10:26, 16. Jan. 2009 (CET) hätte selbst keine Lust zu sowas. Aber gerade Listen kann auch der Leser leicht überspringen, wenn er sie uninteressant findet (einen guten Artikel kann man trotzdem schreiben), und die Argumentation "Speicherplatz" ist einfach nur drollig.
31. --Euku:^⇄ 10:30, 16. Jan. 2009 (CET)
32. --Louis Bafrance 10:42, 16. Jan. 2009 (CET)
33. --Novil Ariandis 10:50, 16. Jan. 2009 (CET) Unbedingt.
34. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:52, 16. Jan. 2009 (CET) wie Marcus.
35. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:14, 16. Jan. 2009 (CET) Ich sage Ja zur Episodenliste.
36. --ScheSche 11:52, 16. Jan. 2009 (CET)
37. -- Yikrazuul 11:59, 16. Jan. 2009 (CET) Ja zur Liste
38. --HH58 12:14, 16. Jan. 2009 (CET)
39. --Gentry• 13:02, 16. Jan. 2009 (CET) Ein Artikel wird nicht schlechter durch ergänzende Informationen in Listenform, ob ein Artikel dadurch besser wird? Kommt wie immer auf die Inhalte der Liste an.
40. --AchimP 13:06, 16. Jan. 2009 (CET) _{Bloss, weil es auch Fälle gibt, wo sie nicht sinnvoll sind, sollte man sie nicht grundsätzlich untersagen. Das Gesamtbild des Artikels muss stimmen - das schließt solche Listen nicht grundsätzlich aus.}
41. – Simplicius 13:08, 16. Jan. 2009 (CET) gehört zu einer vollständigen Beschreibung einer Serie dazu und hilft beim Vermitteln des Inhalts.
42. jodo 13:23, 16. Jan. 2009 (CET)
43. Otto Normalverbraucher 13:26, 16. Jan. 2009 (CET)
44. Shego123 14:16, 16. Jan. 2009 (CET) Episodenlisten können häufig Informationen zur Serie mitliefern. Außerdem erfährt durch die Erstausstrahlungen auch etwas zum Hintergrund der Serie
45. -- Proxy 14:49, 16. Jan. 2009 (CET)
46. --Baue 15:20, 16. Jan. 2009 (CET)
47. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:26, 16. Jan. 2009 (CET)
48. --Funnyeric 15:46, 16. Jan. 2009 (CET)
49. Henward 15:51, 16. Jan. 2009 (CET)
50. --Schwans 15:58, 16. Jan. 2009 (CET)
51. --Emkaer 16:02, 16. Jan. 2009 (CET)
52. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:10, 16. Jan. 2009 (CET)
53. --ChrisHamburg 16:22, 16. Jan. 2009 (CET)
54. --εuρhø 17:00, 16. Jan. 2009 (CET)
55. --HyDi Sag's mir! 17:04, 16. Jan. 2009 (CET)
56. --Chou 17:18, 16. Jan. 2009 (CET)
57. --Pwjg 18:05, 16. Jan. 2009 (CET)
58. -- Cebalrai 18:11, 16. Jan. 2009 (CET)
59. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:13, 16. Jan. 2009 (CET)
60. j ?! 18:25, 16. Jan. 2009 (CET)
61. --Jakob 18:27, 16. Jan. 2009 (CET)Damit ich irgendwann nicht mehr nur die Englische Wikipedia zu meiner Wissensbereicherung brauche...
62. --Michael S. °_° 18:45, 16. Jan. 2009 (CET) Macht doch einfach was ihr wollt, stören wird sich schon keiner dran ;-)
63. --darkking3 ^Թ 18:50, 16. Jan. 2009 (CET)
64. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:14, 16. Jan. 2009 (CET)
65. --Lucarelli Katzen? 20:28, 16. Jan. 2009 (CET)
66. -- Freedom_Wizard 20:36, 16. Jan. 2009 (CET)
67. --Morty 21:25, 16. Jan. 2009 (CET)
68. -- Hardcoreraveman 21:26, 16. Jan. 2009 (CET)
69. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:55, 16. Jan. 2009 (CET)
70. --Mark Nowiasz 22:12, 16. Jan. 2009 (CET) Es kann nicht angehen, dass ich für Episodenliste immer in die en-Wikipedia muss
71. -- Mike Krüger, ?! 22:20, 16. Jan. 2009 (CET)
72. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:35, 16. Jan. 2009 (CET) EOD...
73. --Reckoner 23:18, 16. Jan. 2009 (CET)
74. -- Miles 00:16, 17. Jan. 2009 (CET)
75. --ThePeter 09:16, 17. Jan. 2009 (CET)
76. --Voyager 09:19, 17. Jan. 2009 (CET)
77. --Bobo11 10:28, 17. Jan. 2009 (CET)
78. --fl-adler •λ• 10:45, 17. Jan. 2009 (CET)
79. --xls 11:49, 17. Jan. 2009 (CET)
80. --Manuae^P 13:37, 17.Jan. 2009 (CET)
81. --_שלום! AleXXw ^disk 14:43, 17. Jan. 2009 (CET)
82. --Peter Eisenburger 14:54, 17. Jan. 2009 (CET)
83. -- Density 15:16, 17. Jan. 2009 (CET)
84. --Panter Rei Πφερδ 15:44, 17. Jan. 2009 (CET)
85. -->nepomuk 16:36, 17. Jan. 2009 (CET)
86. --Hk kng 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)
87. — ^PDD — 18:05, 17. Jan. 2009 (CET) PS: Jede mir bekannte Simpsons-Episode ist deutlich relevanter als jeder mir bekannte Asteroid.
88. --Gereon K. 18:30, 17. Jan. 2009 (CET)
89. --Onno 19:20, 17. Jan. 2009 (CET)
90. --Schlock 19:36, 17. Jan. 2009 (CET) Ich möchte anmerken, daß ich nur meine Meinung kundtue und mir keinesfalls anmaße, Wahrheit festzustellen ;-)
91. -- Stechlin 20:43, 17. Jan. 2009 (CET)
92. --Kungfuman 21:00, 17. Jan. 2009 (CET)
93. -- Quedel 21:17, 17. Jan. 2009 (CET)
94. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 17. Jan. 2009 (CET)
95. --Micha 23:45, 17. Jan. 2009 (CET) das ist eine Information, die ich persönlich gerne nachschlage und auch sinnvoll finde.
96. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:13, 18. Jan. 2009 (CET)
97. -- chatter ™ 00:22, 18. Jan. 2009 (CET) sinnvolle Infos die nicht fehlen sollten
98. --Bunnyfrosch 02:24, 18. Jan. 2009 (CET) als eigenständiges lemma Liste der Drawn-Together-Episoden genauso sinnvoll wie im artikel Weeds#Episodenliste_und_Titellied
99. -- Jarling 10:03, 18. Jan. 2009 (CET),ich tendiere eigentlich zu 4.2.3, aber dann kommen hier die löschwahnsinnigen Benutzer und beseitigen alle möglichen Absätze und Artikel mit den wildesten Begründungen.
100. -- IKAl 10:12, 18. Jan. 2009 (CET)
101. -- Cup of Coffee 14:19, 18. Jan. 2009 (CET)
102. -- Jarlhelm 14:21, 18. Jan. 2009 (CET)
103. --MannMaus 16:15, 18. Jan. 2009 (CET) nicht nur @ Rosentod: traurig, wenn man zu einer Enzyklopädie nichts beizutragen hat außer: "nein". Und mit Informationen zu Erstausstrahlungen im österreichischen und schweizer Fernsehen kann ich auch leben, vor allem, wenn ich die Tabelle nicht sehe.
104. --Amberg 18:41, 18. Jan. 2009 (CET) Im Sinne von "darf sein", nicht "muss sein".
105. --SibFreak 19:26, 18. Jan. 2009 (CET)
106. --Andibrunt 21:06, 18. Jan. 2009 (CET)
107. --Lomis 21:16, 18. Jan. 2009 (CET)
108. --Berlin-Jurist 21:49, 18. Jan. 2009 (CET) Bereits der reine Name der Episoden bietet oft einen enzyklopädischen Mehrwert, weil z.B. auf Trivialität gehlschlossen werden kann, siehe z.B. hier.
109. --simpsonsfan:two 21:59, 18. Jan. 2009 (CET)
110. --WiseWoman 22:57, 18. Jan. 2009 (CET) Zur Dokumentationszwecke - warum nicht? Sei nicht so kleinlich!
111. --SibFreak 23:14, 18. Jan. 2009 (CET)
112. --Stefan 23:43, 18. Jan. 2009 (CET) zum Thema Deutschlandfrechheit: es ist in der WP allgemein üblich, bei Filmen den deutschen Titel+Originaltitel anzugeben, anderssprachige aber nicht
113. --Laubbaum 06:46, 19. Jan. 2009 (CET)
114. (--Don Leut 07:36, 19. Jan. 2009 (CET))

Nein

1. --Wahldresdner 00:33, 16. Jan. 2009 (CET)
2. -- ShaggeDoc talk? 00:53, 16. Jan. 2009 (CET)
3. --RalfR → Berlin09 00:59, 16. Jan. 2009 (CET)
4. --NoCultureIcons 01:00, 16. Jan. 2009 (CET)
5. --W!B: 02:33, 16. Jan. 2009 (CET) (allein schon wegen der „deutschland“-frechheit)
6. Liesel 07:21, 16. Jan. 2009 (CET)
7. --Eschenmoser 07:37, 16. Jan. 2009 (CET)
8. -- Rosentod 08:02, 16. Jan. 2009 (CET) traurig, wenn man nichts besseres zu einer Enzyklopädie beizutragen weiß als solche Listen
9. --UliR 08:14, 16. Jan. 2009 (CET)
10. --P. Birken 08:25, 16. Jan. 2009 (CET) Diese Form ist reiner Datenmüll, wenn dann mit mehr Qualität, so ist es auch in en.
11. --ulm 11:13, 16. Jan. 2009 (CET)
12. --Vanger ^!–!? 12:27, 16. Jan. 2009 (CET) Herzlich Willkommen in der englischen Wikipedia, Herzlich Willkommen Datenmüll! Kennt jemand irgend eine Enzyklopädie in der es Episodenlisten für Serien gibt - außer der Wikipedia? Natürlich nicht! Solcher Müll führt dazu dass wir alles werden nur sicherlich keine Enzyklopädie.
13. ---- Howdy! Deirdre 12:32, 16. Jan. 2009 (CET)
14. —mnh·∇· 13:05, 16. Jan. 2009 (CET)
15. --F30 13:19, 16. Jan. 2009 (CET)
16. --Aktionsheld Disk. 13:24, 16. Jan. 2009 (CET)
17. Thäthn 13:49, 16. Jan. 2009 (CET)
18. -- Mathias Schindler 13:52, 16. Jan. 2009 (CET)
19. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:00, 16. Jan. 2009 (CET)
20. --h-stt !? 14:37, 16. Jan. 2009 (CET) Wissen, nicht Daten.
21. -- Barnos -- 15:19, 16. Jan. 2009 (CET) - für mich selbst zu Wikipedia-Konditionen völlig irrelevant
22. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:15, 16. Jan. 2009 (CET)
23. --Flibbertigibbet 18:04, 16. Jan. 2009 (CET) Ein bißchen mehr Mühe darf man sich schon geben
24. --Hubertl 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)
25. --Schnatzel 19:45, 16. Jan. 2009 (CET)
26. -- Gustavf (Verbum peto!) 19:55, 16. Jan. 2009 (CET) Statt Ablehnung ... meine Gründe kennt ja eh jeder ...
27. --Doc ζ 22:13, 16. Jan. 2009 (CET)
28. --Rauenstein 22:15, 16. Jan. 2009 (CET)
29. --PG 22:34, 16. Jan. 2009 (CET)
30. --Fritz @ 22:44, 16. Jan. 2009 (CET) Schon wegen der Dreistigkeit, die Relevanz von Serienepisoden mit der von Asteroiden zu vergleichen. Die Liste der Krater auf einem Asteroiden wäre vielleicht ein passenderer Vergleich, aber selbst denen würde ich eine höhere Relevanz zusprechen.
31. --Valentim 23:28, 16. Jan. 2009 (CET) Ohne mehr Inhalt mM WP-Grundsatz-#7-verstoßend...
32. --Dreadn 03:08, 17. Jan. 2009 (CET) Schalt mal ab.
33. -- X-'Weinzar 03:37, 17. Jan. 2009 (CET)
34. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 17. Jan. 2009 (CET)
35. --schreibvieh muuuhhhh 09:56, 17. Jan. 2009 (CET)
36. -- Markus Mueller 12:03, 17. Jan. 2009 (CET) wie Syrcro und Complex. Wikipedia ist nicht, was sich die Benutzer oder Autoren wünschen, sondern was die 4 unabänderlichen Grundprinzipien vorgeben.
37. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:57, 17. Jan. 2009 (CET) Ausführliches Kontra auf der Disk
38. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:47, 17. Jan. 2009 (CET)
39. -- Philipendula 18:13, 17. Jan. 2009 (CET)
40. -- DaSch/D/B/W 18:55, 17. Jan. 2009 (CET)
41. --He3nry Disk. 19:43, 17. Jan. 2009 (CET)
42. -- Miebner 20:22, 17. Jan. 2009 (CET)
43. ---<(kmk)>- 23:56, 17. Jan. 2009 (CET)
44. --lyzzy 15:49, 18. Jan. 2009 (CET)
45. -- Harro von Wuff 15:51, 18. Jan. 2009 (CET) Weil leider so vielen Quantität vor Qualität geht.
46. --Arntantin ^{da schau her} 20:45, 18. Jan. 2009 (CET)
47. --Frank Schulenburg 20:58, 18. Jan. 2009 (CET)
48. -- Makellosschoen 21:08, 18. Jan. 2009 (CET) Wikipedia sollte eine Enzyklopädie bleiben. Vergl. auch Grundsätzliche Gedanken, was ich in dem Zusammenhang passend finde
49. -- @xqt 21:18, 18. Jan. 2009 (CET)
50. --Rax post 23:49, 18. Jan. 2009 (CET) for the record

Enthaltung

1. eine Mischung aus "stört ja niemand", "wenn das Volk will", "ist mir ja egal" und "Deutschlandfrechheit". Aber bitte irgendwie gewährleisten, dass es wirklich keine reine Episoden-Namen-Auflistungen gibt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:32, 16. Jan. 2009 (CET)

   --91.38.238.210 20:04, 18. Jan. 2009 (CET) Nicht stimmberechtigt.

2. --poupou review? 21:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Teil 2 Inhalte von Episodenlisten

Listen mit verlinkten Hintergrundinformationen

Findest Du, dass Listen, die um verlinkte Hintergrundinformationen erweitert wurden (siehe Dr. House), in die Wikipedia gehören?

Ja

1. -- Julius1990 Disk. 06:59, 16. Jan. 2009 (CET) unbedingt, die House-Liste möchte ich nicht missen.
2. --Mautpreller 09:42, 16. Jan. 2009 (CET)
3. --Grim.fandango 09:57, 16. Jan. 2009 (CET)
4. --Novil Ariandis 10:52, 16. Jan. 2009 (CET)
5. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)
6. – Simplicius 13:11, 16. Jan. 2009 (CET) da interne Verlinkungen gemeint sind, wie in Dr. House#Episodenliste und Diagnosen oder in Seconds From Disaster#Episoden
7. --Gentry• 13:15, 16. Jan. 2009 (CET) Selbstverständlich, Verknüpfung von Information ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia, warum sollte das hier nicht so sein?
8. --AchimP 13:18, 16. Jan. 2009 (CET) "gehören in" im Sinne von "sind grundsätzlich zulässig", nicht im Sinne von "müssen immer vorhanden sein".
9. jodo 13:24, 16. Jan. 2009 (CET)
10. --Funnyeric 15:46, 16. Jan. 2009 (CET)Das heißt ja nicht, dass alle Listen diese Form haben müssen, sondern nur, dass diese spezielle Form auch zulässig ist.
11. --Emkaer 16:07, 16. Jan. 2009 (CET) (siehe AchimP)
12. --εuρhø 17:02, 16. Jan. 2009 (CET) Interne Links halte ich durchaus für nützlich, schönes Beispiel (dank an Simplicius): Sekunden vor dem Unglück, sollten aber nicht zur Pflicht werden
13. --HyDi Sag's mir! 17:12, 16. Jan. 2009 (CET)
14. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:14, 16. Jan. 2009 (CET)
15. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:55, 16. Jan. 2009 (CET) siehe Julius 1990
16. --Mark Nowiasz 22:12, 16. Jan. 2009 (CET)
17. --PG 22:37, 16. Jan. 2009 (CET)
18. --Reckoner 23:19, 16. Jan. 2009 (CET)
19. -- Miles 00:16, 17. Jan. 2009 (CET)
20. --Engie 02:18, 17. Jan. 2009 (CET)
21. --_שלום! AleXXw ^disk 14:45, 17. Jan. 2009 (CET)
22. --Peter Eisenburger 14:56, 17. Jan. 2009 (CET)
23. --Gereon K. 18:31, 17. Jan. 2009 (CET)
24. --Onno 19:22, 17. Jan. 2009 (CET)
25. -- chatter ™ 00:22, 18. Jan. 2009 (CET) wenn es nützliche Erweiterungen sind
26. --Cup of Coffee 14:20, 18. Jan. 2009 (CET)
27. -- Jarlhelm 14:21, 18. Jan. 2009 (CET)
28. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:22, 18. Jan. 2009 (CET) Wenn die Zusatzinfos wirklich beim Dr. House-Umfang bleiben...
29. --Kriddl Sprechstunde 06:28, 19. Jan. 2009 (CET)
30. (--Don Leut 07:37, 19. Jan. 2009 (CET))

Nein

1. -- ShaggeDoc talk? 00:55, 16. Jan. 2009 (CET)
2. -- RalfR → Berlin09 00:59, 16. Jan. 2009 (CET)
3. Liesel 07:21, 16. Jan. 2009 (CET)
4. -- Rosentod 08:06, 16. Jan. 2009 (CET)
5. --UliR 08:14, 16. Jan. 2009 (CET)
6. --ulm 11:14, 16. Jan. 2009 (CET)
7. --Vanger ^!–!? 12:31, 16. Jan. 2009 (CET)
8. —mnh·∇· 13:05, 16. Jan. 2009 (CET)
9. --F30 13:19, 16. Jan. 2009 (CET)
10. Thäthn 13:50, 16. Jan. 2009 (CET)
11. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:03, 16. Jan. 2009 (CET)
12. --h-stt !? 14:38, 16. Jan. 2009 (CET) Nicht vom Sinn einer Enzyklopädie umfasst.
13. -- Barnos -- 15:19, 16. Jan. 2009 (CET)
14. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:17, 16. Jan. 2009 (CET)
15. --Doc ζ 22:14, 16. Jan. 2009 (CET)
16. --Rauenstein 22:15, 16. Jan. 2009 (CET)
17. --Dreadn 03:08, 17. Jan. 2009 (CET)
18. -- X-'Weinzar 03:37, 17. Jan. 2009 (CET)
19. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 17. Jan. 2009 (CET)
20. --ThePeter 09:17, 17. Jan. 2009 (CET)
21. --schreibvieh muuuhhhh 09:57, 17. Jan. 2009 (CET)
22. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:58, 17. Jan. 2009 (CET) möchte die House-Liste missen, das ist kein Wissen (d.h. Information im Zusammenhang), sondern eine Datenbank
23. -- Philipendula 18:14, 17. Jan. 2009 (CET)
24. -- DaSch/D/B/W 18:55, 17. Jan. 2009 (CET)
25. --He3nry Disk. 19:44, 17. Jan. 2009 (CET)
26. -- Miebner 20:22, 17. Jan. 2009 (CET)
27. --Arntantin ^{da schau her} 20:46, 18. Jan. 2009 (CET)
28. -- Makellosschoen 21:19, 18. Jan. 2009 (CET)
29. -- @xqt 21:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Enthaltung

1. --Valentim 23:34, 16. Jan. 2009 (CET) Schwierige Entscheidung, nehme mir hiermit nochmals Bedenkzeit.

Listen mit Inhaltsangaben

Findest Du, dass Listen, die um Inhaltsangaben von Folgen erweitert wurden, in die Wikipedia gehören?

Immer

1. --Novil Ariandis 10:55, 16. Jan. 2009 (CET)
2. --AchimP 13:11, 16. Jan. 2009 (CET) "gehören immer in" im Sinne von "sind grundsätzlich zulässig", nicht im Sinne von "müssen immer vorhanden sein".
3. --F30 13:19, 16. Jan. 2009 (CET)
4. – Simplicius 13:27, 16. Jan. 2009 (CET) Sollte grundsätzlich möglich sein, das Niveau der Beschreibungen sollte aber stimmen, wie zum Beispiel in Liste der Simpsons-Episoden
5. --Emkaer 16:08, 16. Jan. 2009 (CET) (siehe AchimP)
6. --HyDi Sag's mir! 17:13, 16. Jan. 2009 (CET) siehe AchimP
7. --Onno 19:22, 17. Jan. 2009 (CET)
8. -- Jarlhelm 14:24, 18. Jan. 2009 (CET) Ein paar Sätzte pro Folge sagen schon viel aus. Das nimmt kaum mehr Platz weg als eine einfache Folgenliste.

Nur bei Serien ohne fortlaufende Handlung

1. --Julius1990 Disk. 06:59, 16. Jan. 2009 (CET)
2. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)
3. --Valentim 23:32, 16. Jan. 2009 (CET) Bei fortlaufender Handlung ist ein Einbau von Hintergrundinformation zu jeder Serie in den Artikel einbaubar.

Nie

1. -- ShaggeDoc talk? 00:55, 16. Jan. 2009 (CET)
2. -- RalfR → Berlin09 00:59, 16. Jan. 2009 (CET)
3. Liesel 07:22, 16. Jan. 2009 (CET)
4. -- Rosentod 08:06, 16. Jan. 2009 (CET)
5. --UliR 08:15, 16. Jan. 2009 (CET)
6. --ulm 11:15, 16. Jan. 2009 (CET)
7. --Vanger ^!–!? 12:31, 16. Jan. 2009 (CET) Datenmüll bleibt Datenmüll. Dem Handlungsargument steht die Relevanz entgegen, die Handlung wird als Summe der Episodenhandlungen deutlich zu ausführlich für einen enzyklopädischen Artikel wiedergegeben.
8. —mnh·∇· 13:05, 16. Jan. 2009 (CET)
9. --Aktionsheld Disk. 13:24, 16. Jan. 2009 (CET)
10. Thäthn 13:50, 16. Jan. 2009 (CET)
11. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:04, 16. Jan. 2009 (CET) TV piccolino kostet nur 50 Cents.
12. -- Barnos -- 15:19, 16. Jan. 2009 (CET)
13. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:17, 16. Jan. 2009 (CET)
14. --h-stt !? 17:35, 16. Jan. 2009 (CET)
15. --Schnatzel 19:47, 16. Jan. 2009 (CET)
16. --Doc ζ 22:14, 16. Jan. 2009 (CET)
17. --Rauenstein 22:15, 16. Jan. 2009 (CET)
18. --Fritz @ 22:46, 16. Jan. 2009 (CET) Die Listen belasten die Artikel auch ohne Inhaltsangabe schon mehr als genug.
19. --Dreadn 03:08, 17. Jan. 2009 (CET)
20. -- X-'Weinzar 03:37, 17. Jan. 2009 (CET)
21. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 17. Jan. 2009 (CET)
22. --ThePeter 09:17, 17. Jan. 2009 (CET)
23. --schreibvieh muuuhhhh 09:57, 17. Jan. 2009 (CET)
24. --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:00, 17. Jan. 2009 (CET) verträgt sich grundsätzlich nicht damit, dass der Inhalt ohne Details zusammengefasst werden soll. Es gibt immer Fillerfolgen oder solche, die nicht erwähnenswert sind.
25. -- Philipendula 18:14, 17. Jan. 2009 (CET)
26. -- DaSch/D/B/W 18:56, 17. Jan. 2009 (CET)
27. --He3nry Disk. 19:44, 17. Jan. 2009 (CET)
28. -- Miebner 20:23, 17. Jan. 2009 (CET)
29. -- chatter ™ 00:22, 18. Jan. 2009 (CET) Für Infos über einzelne Folgen gibt es immer noch die verlinkten Seiten. Allgemeine Folgenlisten sind gut, aber man kann es auch übertreiben.
30. --Arntantin ^{da schau her} 20:47, 18. Jan. 2009 (CET)
31. -- Makellosschoen 21:21, 18. Jan. 2009 (CET)
32. -- @xqt 21:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Enthaltung

Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen

Ich bin gegen eine starre Regelung von inhaltlichen Anforderungen.

1. Andim 00:22, 16. Jan. 2009 (CET)
2. Hybscher 00:30, 16. Jan. 2009 (CET)
3. Gripweed 00:32, 16. Jan. 2009 (CET)
4. --Wahldresdner 00:33, 16. Jan. 2009 (CET)
5. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 00:49, 16. Jan. 2009 (CET)
6. MFM 00:53, 16. Jan. 2009 (CET)
7. --NoCultureIcons 01:02, 16. Jan. 2009 (CET)
8. --Harry_Disk^+/-_Bau 01:20, 16. Jan. 2009 (CET)
9. --Scooter ^Sprich! 01:30, 16. Jan. 2009 (CET)
10. --Isderion 03:08, 16. Jan. 2009 (CET)
11. --HansCastorp 03:57, 16. Jan. 2009 (CET)
12. kh80 •?!• 04:37, 16. Jan. 2009 (CET) Obwohl ich der Ansicht bin, dass Teil 2 vermurkst ist und vielleicht besser komplett abgelehnt werden sollte.
13. -- Stephan 06:10, 16. Jan. 2009 (CET)
14. -- Hgulf Diskussion 06:23, 16. Jan. 2009 (CET)
15. -- Ilion 06:26, 16. Jan. 2009 (CET)
16. --Church of emacs D B 06:53, 16. Jan. 2009 (CET)
17. -- Starrheit schadet - allerdings je mehr, desto besser. Marcus Cyron 06:54, 16. Jan. 2009 (CET)
18. --Julius1990 Disk. 06:59, 16. Jan. 2009 (CET)
19. Daniel 1992 07:17, 16. Jan. 2009 (CET)
20. --Brainswiffer 07:19, 16. Jan. 2009 (CET)
21. Angua 07:48, 16. Jan. 2009 (CET)
22. --Hans Koberger 08:05, 16. Jan. 2009 (CET)
23. --Kaisersoft Audienz? +-? 08:07, 16. Jan. 2009 (CET) Auch wenn das in der Zukunft wieder zu ewigen Diskussionen führen wird: Es kommt auf die Qualität der jeweiligen Liste an.
24. --Wolfgang H. 08:14, 16. Jan. 2009 (CET)
25. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:35, 16. Jan. 2009 (CET)
26. --xZise 08:57, 16. Jan. 2009 (CET)
27. --Tröte Manha, manha? 09:25, 16. Jan. 2009 (CET)
28. --STBR – !? 09:52, 16. Jan. 2009 (CET)
29. --Grim.fandango 09:58, 16. Jan. 2009 (CET) Mir wäre es lieber, wenn man solche Fragen getrennt diskutiert hätte, aber so erstmal keine Anforderungen stellen, bevor nicht die prinzipielle Frage geklärt ist.
30. -- Toolittle 10:27, 16. Jan. 2009 (CET)
31. --Louis Bafrance 10:43, 16. Jan. 2009 (CET)
32. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:14, 16. Jan. 2009 (CET)
33. --ScheSche 11:56, 16. Jan. 2009 (CET) siehe Marcus Cyron ... wenn ich tatslächlich mal einen Artikel zu Serien lese, dann immer und ausschließlich wegen den Inhalten der Episoden, die angeblich nicht in die Artikel gehören.
34. -- Yikrazuul 12:00, 16. Jan. 2009 (CET)
35. --HH58 12:15, 16. Jan. 2009 (CET)
36. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:03, 16. Jan. 2009 (CET) wie Marcus
37. --Ticketautomat 13:14, 16. Jan. 2009 (CET)
38. --Gentry• 13:20, 16. Jan. 2009 (CET) Ich bin grundsätzlich gegen eine Reglementierung jeder Möglichkeit oder Unmöglichkeit. Es gibt ohnehin schon so viele Gesetze, Regelungen, Richtlinien, Empfehlungen, Kriterien hier, dass jemand der nur gelegentlich Mitarbeiten will kaum noch durchblickt.
39. --AchimP 13:25, 16. Jan. 2009 (CET) _{Ergibt sich zwangsläufig aus meinen Ja-Stimmen für beide Vorschläge. Listen nicht zu untersagen ist eine Nicht-Regelung inhaltlicher Anforderungen.}
40. jodo 13:26, 16. Jan. 2009 (CET)
41. Otto Normalverbraucher 13:30, 16. Jan. 2009 (CET) je nach Bedeutung und anzunehmendem Leserinteresse
42. – Simplicius 13:46, 16. Jan. 2009 (CET) siehe „Wie schreibe ich gute Artikel“
43. -- Proxy 14:50, 16. Jan. 2009 (CET)
44. --Baue 15:24, 16. Jan. 2009 (CET)
45. -- -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:28, 16. Jan. 2009 (CET) Solange daraus natürlich nicht abgeleitet wird, dass kurze Inhaltsangaben etc. pauschal nicht in diese Listen eingepfegt werden dürfen.
46. --Funnyeric 15:46, 16. Jan. 2009 (CET)Schließe mich meinem Vorredner an.
47. Henward 15:52, 16. Jan. 2009 (CET)
48. --Schwans 16:00, 16. Jan. 2009 (CET)
49. Shego123 16:01, 16. Jan. 2009 (CET)
50. --Emkaer 16:08, 16. Jan. 2009 (CET) (siehe AchimP)
51. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:11, 16. Jan. 2009 (CET)
52. --ChrisHamburg 16:33, 16. Jan. 2009 (CET)
53. --HyDi Sag's mir! 17:18, 16. Jan. 2009 (CET) Freiheit für Episodenlisten!Will sagen: Ich bin sowohl dagegen, bestimmte Inahlte zu untersagen, als auch, bestimmte Mindestinhalte vorzuschreiben. Eigentlich ist das Abstimmverfahren diesbezüglich etwas unklar, aber ich fürchte, wenn dieses MB durchfällt, gibt es Tote, daher hier.
54. --Chou 17:20, 16. Jan. 2009 (CET)
55. --Flibbertigibbet 18:07, 16. Jan. 2009 (CET) Da braucht's keine weiteren Festlegungen außer WP:WWNI und WP:WSIGA
56. -- Cebalrai 18:13, 16. Jan. 2009 (CET)
57. --Jakob 18:25, 16. Jan. 2009 (CET)
58. j ?! 18:27, 16. Jan. 2009 (CET)
59. --Michael S. °_° 18:46, 16. Jan. 2009 (CET) das ist dann wohl Sache des jeweiligen Autors
60. --darkking3 ^Թ 18:51, 16. Jan. 2009 (CET)
61. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:18, 16. Jan. 2009 (CET)
62. --Lucarelli Katzen? 20:29, 16. Jan. 2009 (CET)
63. -- Freedom_Wizard 20:38, 16. Jan. 2009 (CET)
64. --Morty 21:27, 16. Jan. 2009 (CET)
65. -- Hardcoreraveman 21:29, 16. Jan. 2009 (CET)
66. --Mark Nowiasz 22:13, 16. Jan. 2009 (CET)
67. --Reckoner 23:22, 16. Jan. 2009 (CET)
68. -- Miles 00:17, 17. Jan. 2009 (CET)
69. --Voyager 09:21, 17. Jan. 2009 (CET)
70. -- Bobo11 10:31, 17. Jan. 2009 (CET) Bei einer fortlaufenden Handlung darf kann die Handlung in den Beschrieb zusammengefast werden, bei einer Serie bei denn jeder Episode eine abgeschlossene Handlung ist eher nicht
71. --fl-adler •λ• 10:46, 17. Jan. 2009 (CET)
72. --xls 11:50, 17. Jan. 2009 (CET)
73. --Manuae^P 13:39, 17.Jan. 2009 (CET)
74. --_שלום! AleXXw ^disk 14:46, 17. Jan. 2009 (CET)
75. --Peter Eisenburger 14:58, 17. Jan. 2009 (CET)
76. --Panter Rei Πφερδ 15:43, 17. Jan. 2009 (CET)
77. -->nepomuk 16:38, 17. Jan. 2009 (CET)
78. --Ureinwohner uff 17:31, 17. Jan. 2009 (CET)
79. --Hk kng 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)
80. --Gereon K. 18:32, 17. Jan. 2009 (CET)
81. --Schlock 19:37, 17. Jan. 2009 (CET)
82. --Kungfuman 21:02, 17. Jan. 2009 (CET)
83. --Shaun72 22:09, 17. Jan. 2009 (CET)
84. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 17. Jan. 2009 (CET) siehe Hyperdieter. Je nach Struktur und Inhalt der Serie können andere Informationen sinnvoll sein. Zudem wäre es kontraproduktiv, eine Folgenliste zu löschen, blos weil zum Beispiel der Erstautor des Artikels irgen eines der Kriterien (noch) nicht erfüllen konnte.
85. --Micha 23:47, 17. Jan. 2009 (CET) gegen Bürokratitis
86. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:15, 18. Jan. 2009 (CET)
87. --Bunnyfrosch 02:31, 18. Jan. 2009 (CET) die inhalte sollen optisch gut aufbereitet und inhaltlich richtig sein, mehr restriktion braucht es nicht
88. -- IKAl 10:14, 18. Jan. 2009 (CET)
89. --Drehdichnichtumder 16:29, 18. Jan. 2009 (CET)
90. --Amberg 18:36, 18. Jan. 2009 (CET) Serie ist nicht gleich Serie; was in einem Fall sinnvoll sein kann, ist es in einem anderen nicht.
91. --MannMaus 18:48, 18. Jan. 2009 (CET)
92. --Andibrunt 21:07, 18. Jan. 2009 (CET)
93. --poupou review? 21:19, 18. Jan. 2009 (CET)
94. --simpsonsfan:two 22:00, 18. Jan. 2009 (CET)
95. --SibFreak 23:15, 18. Jan. 2009 (CET)
96. --Stefan 23:45, 18. Jan. 2009 (CET) scheint mir am meisten Sinn zu machen
97. --Laubbaum 04:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Ablehnung des Meinungbildes

1. --mj 00:35, 16. Jan. 2009 (CET)
2. --sугсго 00:38, 16. Jan. 2009 (CET) (Meinungsbilder sind keine Ersatzlegislative und erst recht nicht geeignet die Wahrheit festzustellen)
3. --DieAlraune 12:51, 16. Jan. 2009 (CET) siehe Diskussion
4. --Mathias Schindler 13:53, 16. Jan. 2009 (CET)
5. --ALE! ¿…? 14:01, 16. Jan. 2009 (CET)
6. --RoswithaC | DISK 19:58, 16. Jan. 2009 (CET) ack Syrcro
7. --Complex 20:05, 16. Jan. 2009 (CET) Das Schiedsgericht ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern. Das betont es gern und oft. Und trotzdem kommt so ein plattes MB dabei raus und es soll mal wieder Policy geschrieben werden - diesmal als Abstimmung getarnt, die zukünftig die Möglichkeit nimmt, mit Argumenten den Einzelfall zu betrachten.
8. --Björn 22:49, 16. Jan. 2009 (CET) Per Plex. --Björn 22:49, 16. Jan. 2009 (CET)
9. --Hitch 16:08, 17. Jan. 2009 (CET) Statt durch Arbeit, Arbeit und Diskussion exzellente Richtlinien für vollständige und lesenswerte Serienartikel zu erarbeiten, wird die Lex Dover gewählt und ein Gesetz soll irgendwelche Episodenauflistungen in alle Arten von Serienartikel drücken ohne dass überhaupt Qualitätsmerkmale erarbeitet worden sind. Beide Parteien ziehen sich dabei unbedeutende "Argumente" aus der Nase. Die Enddiagnose bei Dr. House als erklärenden Hintergrund zu verkaufen ist nur ein Beispiel dafür wie tief dafür wohl in der Nase gebohrt werden musste.
10. --He3nry Disk. 19:45, 17. Jan. 2009 (CET), wird nicht helfen und man kann danach immer noch eine Entscheidung des SG erwarten
11. -- chemiewikibm cwbm 11:43, 18. Jan. 2009 (CET) Ein 'Ja' wäre so als würde die KP in China freie Wahlen einführen.
12. Hanabambl 23:37, 18. Jan. 2009 (CET) Auch dieses Meinungsbild ist unausgegoren und deshalb abzulehnen.

Auswertung

Erfolgt durch die Mitglieder des Schiedsgerichts.