Diskussion:Riemannsche Vermutung

Die Darstellung ist noch etwas verwirrt. Ich habe mal ein paar Kommentare im Quelltext hinterlassen. Die englische Wikipedia ist zwar ausfuehrlicher, aber auch inkonsistent bzgl. des Definitionsbereichs der Zeta-Funktion. Ich finde dort:

1. definiert fuer alle komplexen Zahlen mit Realteil > 1, oder
2. definiert fuer alle komplexen Zahlen ausser {1}

Maxim Kammerer 16:04, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich habe die Darstellung etwas korrigiert. Die Funktion ist definiert für alle z != 1, aber die Reihendarstellung gilt nur für z>1. (Ähnliches Beispiel ist die Funktion 1/(1-x), die ist auch überall (ausser bei 1) definiert, aber ihre Reihenentwicklung im Nullpunkt 1 + x + x^2 + ... gilt nur im |x| < 1. Deinem zweiten Kommentar im Text vesteh ich nicht, die Formel gibt die linie mit Re = 1/2 an, nach der RV liegen alle nichttrivialen Nullstellen darauf. Natürlich ist nicht jeder wert auf dieser Linie eine Nullstelle, aber die RV sagt, dass keine Nullstelle ausserhalb dieser Linie auftaucht. Zum Schluss der eventuelle Beweis von de Borges (oder wie der heisst): ich hab den Link gelöscht, weil der Beweis höchstwahrscheinlich kein Beweis ist. (Er wird auch nicht ernst genommen). Unyxos 22:48, 19. Aug 2004 (CEST)

Hallo: Kann mir mal jemand einen Literaturhinweis bezüglich dieser Integraldarstellung nennen?

---

Gibt es zu dem angeblichen Beweis irgendwas neues? Wurde er bestätigt oder widerlegt? Ist ja schon n weilchen her.

nein, leider nicht. siehe auch [1]. für die lösung dieses problems winken übrigens 1 mio. USD als preis. viel glück;)

Integraldarstellung

Hat die angegebene Integraldarstellung eine tiefere Bedeutung? (Z.B. kann man ja die Funktionalgleichung über eine geeignete Integraldarstellung beweisen.) Ansonsten halte ich sie für verzichtbar.--Gunther 00:03, 5. Mär 2005 (CET)