Benutzer Diskussion:Eckermann

Unterhalb der dieses Kastens ist meine Benutzerseite Open-Content. Jeder kann und darf sie nach Belieben verändern. Ich sage jeder. Egal ob klein, ob groß, ob jung, ob alt, ob Admin oder Paria, ob gesperrter Benutzer, anonyme IP oder angemeldeter Benutzer. Ausdrücklich erwünscht sind politische Diskurse, persönliche Bemerkungen, unausgetragene Konflikte, Hinweise aller Art, Diskussionen, Prosa ... - einfach alles. Es steht euch unterhalb dieses Kastens auch frei, die Beiträge andererer zu verändern.

Nur eines dürft ihr hier nicht - unter keinen Umständen: revertieren. Bis auf Revertieren ist alles erlaubt und erwünscht - außer URV's. Der einzige, dem es hier zusteht, jemals zu revertieren, bin ich selbst.

________________________________________________________________________

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Darum kümmere ich mich ggf. selbst. Respektiert bitte meine Entscheidung, dass ich selbst darüber befinden möchte, welche Beiträge hier stehen dürfen (vulgo: Hausrecht). Danke! --Eckermann

Kann Pressematerial frei verwendet werden?

Ich habe als Neuling in meinem ersten Artikel Amarula zur Illustration zwei Pressefotos eingebaut. Diese Fotos wurden vom südafrikanischen Hersteller der Presse zur freien Verwendung angeboten. In der Bildbeschreibung habe ich auf diese Quelle hingewiesen. Nun versucht sich ein anderer Benutzer (Leipnitzkeks) mit der Entfernung dieser Fotos zu profilieren.

Meine Frage hat grundsätzliche Bedeutung: Kann Material aus Pressemitteilungen (Texte oder Fotos) frei verwendet werden (natürlich unter Angabe der quelle) oder nicht?

--Eckermann 10:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Urheber der Bilder diese zur freien Verwendung für Jedermann freigegeben hat, dann sind sie Public Domain (PD). Wenn der Urheber auf der Nennung seines Namens und der Quelle besteht, so schreibe diese bitte dazu. Es ist natürlich nicht PD, wenn der Autor/Fotograph sich das Urheberrecht vorbehält (dann ist es {{Bild-by}} nebst Nennung des Namens). Es ist nun an Dir zu überlegen, ob PD für die Bilder zutrifft und dies durch setzen des Bausteines {{PD}} auf der Bildbeschreibungsseite zu dokumentieren. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte_beachten. Warum erklärt das eigentlich keiner einem Neuling mal ordentlich, wenn er fragt?!? "Saftladen"! ((o)) Bitte?!? 18:22, 6. Apr 2005 (CEST)

Es hat sich schon erledigt! ;) ((o)) Bitte?!? 18:24, 6. Apr 2005 (CEST)

Trotzdem Danke fürs Erklären --Eckermann 19:55, 6. Apr 2005 (CEST)

Löschungen auf meiner Diskussionsseite

@Owltom: Warum hast du trotz ausdrücklichen Hinweises, dass dies unerwünscht ist, einen IP-Eintrag auf meiner Seite gelöscht? Bitte stelle den Beitrag wieder ein --Eckermann 10:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo Eckermann. Den sehr dicken Hinweis kann man in der diff-Ansicht leider nicht sehen, das tut mir leid. Da Du diese Seite leider schon editiert hast, kann ich die Version nicht einfach wieder zurücksetzen, da ich ansonsten Deine Edits rückgängig machen würde. Ich kopiere die Nachricht einfach unterhalb ein. -- Owltom ⌸ 10:52, 9. Apr 2005 (CEST)

Tatsachen über die deutschsprachige Wikpedia

Tatsachen sind

In Wikipedia herrscht Demokratie
Adminstratoren mißbrauchen Ihre Macht nicht
Unscheinbar ist nicht behindertenfeindlich
Unscheinbar ist nicht pisageschädigt, denn er hat Recht:

das Hamburger Landesparlament ist der Senat und die Landesregierung ist die Bürgerschaft

Skriptor ist nicht rachsüchtig und ein netter Mensch
Jesusfreund benimmt sich "christlich"
In der WP wird niemand gemobbt
Die Sperrverfahren gegen ME, Quellnymphe, T 7, Soziallotse, MR, 172.Amaryllis! usw. liefen korrekt ab!
Hans Bug ist nicht der nächste Kandidat für eine Dauersperre
Und: Die Erde ist eine Scheibe!!!

--84.143.241.52 07:35, 9. Apr 2005 (CEST)

ME = http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MutterErde

MR = http://en.wikipedia.org/wiki/User:Manfred_Riebe

T7 = http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Thomas7

Soziallotse = http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Soziallotse

wohlmeinende Zensoren

Ich empfinde diese Bezeichnung als ziemlich abwertend für all die Benutzer, die hier tagtäglich gegen Vandalismus und Trollerei ankämpfen. Ich habe Verständnis dafür, dass Du eine Veränderung Deiner Seite nicht wünschst, aber es wäre schön, wenn Du es etwas wertneutraler formulieren könntest. Gruß, Owltom ⌸ 11:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe diesen Text von Benutzer Diskussion:Dickbauchübernommen, wo dieser wohl schon länger ungescholten benutzt wird. Misst Du mit zweierlei Massstab?

Außerdem hasse ich jeglichen Eingriff in meine Seiten - ich lasse mich nur, wie auch im richtigen Leben, ungern bevormunden.

In dieser Hinsicht schließe ich mich den Äußerungen von [[Benutzer:Cornischon] an: "..Im Übrigen bin ich der Meinung, IPs sollten überhaupt keinen Zugang haben; ein größerer Teil irrlichtert hier herum. - - Andererseits finde ich es bedenklich, dass jemand "Beiträge" auf Diskussiounsseiten ohne Weiteres löscht. Diese Art der "Zensur" (Jemand framdbestimmt, was ich lesen soll) kann ich nicht positiv einschätzen. Es könnte (könnte!) sich zu verhängnisvollen Lösch-Kreuzzügen weiterentwickeln in dem aufkommenden Benutzer-Admins-Guerillakrieg".

--Eckermann 11:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Unverständnis

@Benutzer:Crux Warum hast Du die Bilder in Amarula wieder entfernt, nachdem Stahlkocher die Sache urheberrechtlich geklärt und die Bilder wieder reingestellt hatte. Was soll Deine Aktion? Bitte genaue Begründung! --Eckermann 08:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Löschwahn -- Stahlkocher 08:38, 14. Apr 2005 (CEST)

gepaart mit Unkenntnis der wirklichen Rechtslage und dem Unvermögen Argumente anderer zuzuhören bzw Glauben zu schenken. -- Denniss 13:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Eckermann! Stahlkocher hat die Sache leider nicht geklärt, sondern auf seine Art ausgelegt. Ein Pressefoto, dass für die Öffentlichkeit ausgelegt ist, ist noch lange nicht automatisch Public domain. --Gruß Crux ふ 13:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Da offensichtlich sich die Experten unter den Admins in dieser Frage uneins sind, sollte das Problem einmal grundsätzlich geklärt werden! Und nicht der Löschwut Einzelner überlassen werden!

-- Eckermann 03:56, 24. Apr 2005 (CEST)

Sicherlich lügt!

Sicherlich schrieb auf der Benutzerseite von Crux:

- beachte bitte die Versionsgeschichte deiner seite! ... Herr Eckermann scheint hier aktive unterschriftenfälschung zu betreiben ...Sicherlich ^Post 04:59, 24. Apr 2005 (CEST)

Meine Antwort:

Falsch! Die Diskussionsbeiträge sind nachgetragen aus den Diskussionsseiten Amarula und Stahlkocher. @Sicherlich: Ich nehme an, dass Du dich für Deine LÜGE "unterschriftsfälschung" entschuldigst, fallst Du auch nur einen Funken Anstand hast. --Eckermann 05:12, 24. Apr 2005 (CEST)

nein das tue ich nicht; vielleicht solltest du mal lernen wie man zitiert außerdem habe ich gesagt scheint du solltest vielleicht mal nach der Bedeutung des Wortes suchen ...Sicherlich Post 05:14, 24. Apr 2005 (CEST)

Und es scheint mir, dass Du ein Lügner bist! --Eckermann 05:23, 24. Apr 2005 (CEST)

und meine antwort darauf; du müssen lernen Deutsch Sprache dann du lernen kennen Bedeutung Wort scheint auch sollen du lernen wie richtig kennzeichnen Zitat ...Sicherlich ^Post 05:22, 24. Apr 2005 (CEST)

Ist Sicherlich Pisa-Geschädigt? --84.143.201.78 05:55, 24. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag zu einer Generalamnestie

Die Entsperrung von ME durch Elian ist zu begrüßen, da dies zu einer Befriedung von WP beiträgt. Aber sollte nicht auch bei anderen (T7, Soziallotse, MR, Quellnymphe) der gleiche Schritt erfolgen? Daher mein Vorschlag: Generalamnestie! --Eckermann 04:25, 24. Apr 2005 (CEST)

Stellungnahmen zum Amnestievorschlag

Hallo Eckermann, ich muss gestehen das ich mich an den Aktionen nur am äußersten Rande beteiligt habe und deswegen dazu mangels Kenne keine keine qualifizierte Meinung habe. Und ich werde es dabei belassen. -- Stahlkocher 09:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Nein, bloß nicht. Es war recht mühevoll diese Störenfriede der üblen Sorte und Selbstdarsteller hier loszuwerden. --ahz 11:11, 24. Apr 2005 (CEST)

...schreibt einer, der mit den Leuten nie was zu tun hatte. Elke Philburn 06:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Wie kannst Du denn auf die Idee einer Generalamnesitie kommen? Das würde doch nur dazu führen, dass wir uns wieder Monate lang nur mit uns selbst beschäftigen anstatt eine Enzyklopädie zu schreiben. --ALE! 12:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Die Fixierung auf vermeintliche Bösewichter, Trolle und Vandalen unter Einbezug der eigenen Befindlichkeit ist in der Tat kontraproduktiv. Elke Philburn 06:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Welcher vernünftige Mensch wendet ein im Alpha-Test befindliches Verfahren allgemein an, insbesondere bei unterschiedlichen Indikationen? Da ich keine Dummheit unterstellen möchte, stellt sich ganz neutral die Frage nach der Motivation... --NB > + 14:02, 24. Apr 2005 (CEST)

ich antworte dir auf meiner disko seite.Lichtkind 14:00, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Eckermann, Deinen Vorschlag der Generalamnestie unterstütze ich voll und ganz. Die Gesperrten waren keine "Problemfälle". Sie waren allenfalls unbequem, wurden aber so lange getriezt, gereizt und in DDR-Manier beobachtet und mit Repressalien verfolgt, bis sie sich zu Problemfällen entwickelten. Und dann hatte man endlich einen richtigen Skandal, in dem es nur noch einen Bösen und ansonsten lauter gute, gerechte Menschen gab. Das Sperrverfahren von MR ist ein Paradebeispiel. Ich bin dafür, den fortgesetzten Sperr- und Ausgrenzungsterror zu stoppen und endlich normale zwischenmenschliche Verhältnisse entstehen zu lassen. Elke Philburn 14:06, 24. Apr 2005 (CEST)

Liebe Elke: Herr Priebe war wirklich ein wenig schwierig. Dennoch hätte Skriptor nicht so impertinent zurückblaffen dürfen. Mein Vorschlag: trinken sie ein gutes Glas Rieslingsekt und stoßen sie darauf an, dass - oops, sorry: daß die Schlechtschreibreform endlich rückabgewickelt wird. Gruß 172.182.105.91 (Amaryllis)

Amaryllis schreibt "Priebe" und zeigt damit Unwissenheit. Elke Philburn hat recht: "Viele werden den Namen vorher noch nicht einmal gekannt haben." 217.237.151.98 16:23, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich empfehle ab und an einen Reality-Check einzuschieben und die Wortwahl zu überdenken. Selbstverständlich bin ich gegen ein Ignorieren der Mehrheitsstimmen, die für eine Sperrung waren. --Avatar 09:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Avatar irrt. Die Mehrheit ergab sich aus der Inszenierung des Sperrantrags durch Unscheinbar und Henriette, nicht aus den realen Erfahrungen der Benutzer mit Herrn Riebe. Elke Philburn 06:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Wie nicht anders zu erwarten, sehe ich das anders. Zum einen sehe ich, was mich beeinflusst hat - und das war der direkt Kontakt mit Herrn Riebe - und zum anderen aus Diskussionen mit anderen, was diese dazu gebracht hat, so abzustimmen, wie sie abgestimmt haben. Desweiteren habe viele der Abstimmenden ihre Ansicht auf der Seite des Sperrantrags ausführlich begründet. --Avatar 13:59, 26. Apr 2005 (CEST)

Das fiel ja auch nicht schwer, so wie man Herrn Riebe zum Buhmann gemacht hatte. Die wenigsten, die dort herumtönten, werden jemals mit Herrn Riebe kommuniziert oder sich für seine Artikel interessiert haben. Viele werden den Namen vorher noch nicht einmal gekannt haben. Elke Philburn 04:35, 27. Apr 2005 (CEST)

Wollen Sie damit ausdrücken, Herr Riebe wäre von WP-Mitarbeitern gezwungen worden, innerhalb und außerhalb der WP derartig aggressiv (und persönlich herabwürdigend - was aber unter ihrer Moderation natürlich ganz in Ordnung ist ;-), scnr ) aufzutreten, um seine Anti-Reform-Werbung neben dem VRS-'Monolog' und diversen Foren auch nach de: auch bis nach it:, fr: und en: zu verbreiten? --NB > + 11:35, 27. Apr 2005 (CEST)

Werter NB: Sie arbeiten wie ein Rädelsführer nach der Haltet-den-Dieb-Methode mit Argumenten gegen die Person. Wer bezahlt Sie dafür? Sie sind wie der Zauberlehrling, der die Geister, die er rief, nicht mehr loswird. 217.237.151.106 15:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Mach doch erst mal was sinnvolleres, als genau einen Artikel zu bearbeiten und den gleich mit urheberrechtlich geschützten Bildern zu "garnieren". Dann hätten Deine Vorschläge vielleicht auch so etwas wie Gewicht. So sehe ich leider nur wieder einen der üblichen Dauerdiskutanten, die sehr wenig bis nichts beitragen, aber um so nutzfreier rumdiskutieren. ((o)) Käffchen?!? 20:06, 24. Apr 2005 (CEST)

Reaktionen auf anderen WP-Seiten (hierher kopiert)

Nein, um Gottes Willen keine Generalamnestie. Die wurden übrigens alle mit einer Abstimmung nach langer Debatte gesperrt, anders als Mutter Erde. — Martin Vogel 鸟 06:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn das auch nur andeutungsweise geschieht, werde ich die Wikipedia verlassen. Diese Leute wurden nach einer quälenden Selbstzerfleischung gesperrt und das soll alles für die Katz gewesen sein? Ohne mich! --Markus Schweiß, @ 09:32, 24. Apr 2005 (CEST)

Und tschüß herr schweiß! Kindische Erpresser und Spielverderber kann eine Arbeitsgemeinschaft nicht brauchen. Dann geh doch einfach! Rotekatz

Nicht mit mir...diese Leute haben gezeigt, daß sie nichts sinnvolles beitragen wollen. Es ging ihnen stets nur darum ihre eigene politische Agitation unterzuberingen, oder aber schlicht Unfrieden zu stiften. Wenn die auch noch alle wieder mitmachen dürfen, na dann Gute Nacht... ((o)) Käffchen?!? 10:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Warum riecht es hier plötzlich wieder nach Socken? -- Simplicius ☺ 10:47, 24. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht bin ich zu blöd - aber ich verstehe Deinen Kommentar nicht. Bitte um Aufklärung. --Eckermann 10:52, 24. Apr 2005 (CEST)

Das kann ich dir erklären: In der Nähe vom Bahnhof Hattingen und Burg Blankenstein liegt ein Gethmannscher Garten, das Geld war bei dem wohl nie knapp. Der Garten wird gelobt in ... (uninteressantes Gelaber des Simplicius gelöscht, --Eckermann 12:42, 24. Apr 2005 (CEST)) Gestern habe ich auch einen Spaziergang gemacht, der mich an Schloss Rellinghausen (immer noch ein rotes link) vorbeigeführt hat (das war ein Berg extra, und die Ruhrhöhen sind verdammt steil, aber dort befindet sich auch ein tolles Naturschutzgebiet mit einem 2 km langen Bach). Und jetzt stehen hier meine staubigen Schuhe unter dem Tisch und es riecht nach ... verstehste? -- Simplicius ☺ 11:11, 24. Apr 2005 (CEST)

Ist ja alles möglicherweise interessant, aber was hat das alles mit meinem Vorschlag zu tun? Welchen Standpunkt nimmst DU in dieser Frage ein? --Eckermann 11:47, 24. Apr 2005 (CEST)

Dein Vorschlag ist ebenso interessant für mich. Ich denke mal, ich werde ihn in einen blauen Müllsack stecken und morgen in der Frühe an den Straßenrand stellen. -- Simplicius ☺ 12:23, 24. Apr 2005 (CEST)

Der Vorschlagende selber war nur an einem einzigen Artikel dran. Offenbar geht es ihm nur darum, Ramba-Zamba zu machen: Ich würde empfehlen, sich einfach irgend eine andere Spielwiese zu suchen. AN 11:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Warum wartest du nicht einfach mal ab, AN. Für mich ein sehr vielversprechender Start eines Wiki-Profis der lange als anonyme IP arbeitete. Erst mal tee trinken Rotekatz

- Auch von mir eine herzliches Tschüss , Herr Markus Schweiß "mit dem guten Namen".

´s kütt fun Häzze . Deine Mutter Erde 12:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Erste Drohungen von Sicherlich: "macht man einfach rückgängig" [1]
- ich glaube, dass das nicht korrekt ist; das ist Sicherlich nicht meine erste Drohung, abgesehen davon, dass ich mich frage wen ich da drohe? ...Sicherlich ^Post 12:36, 24. Apr 2005 (CEST)

Das Wort zum Sonntag

Dein Vorschlag geht von einer falschen Voraussetzung aus: Es gibt hier keine Generalhaftung durch Generäle (Admins), daher kann und wird es auch keine "Generalamnestie" geben. Jeder Sperrfall war individuell gelagert. Die Entsperrung von ME hat etwas mit unseren REGELN zu tun, die bei ihr verletzt wurden. Bei SL, T7, MR, dagegen gab es, soweit mir bekannt, ein reguläres Sperrverfahren und einen Abstimmungsprozess mit klarem Ergebnis. Den Fall Quellnymphe kenne ich nicht. Vielleicht warten wir einfach mal, ob ME jetzt wirklich kontinuierlich auf Spammen anderer Benutzerseiten verzichtet und mitarbeitet: Das würde zur "Befriedung" beitragen. Sonst wird er am Ende doch gesperrt, und dann endgültig, verlass Dich drauf. Dein Vorschlag dagegen lenkt also erneut von dem Ziel ab, um das es hier allein geht: Wir schreiben gemeinsam eine Enzyklopädie. Und niemand, der nicht selber ganz gehörige Probleme mit Selbstdisziplin hat, wird hier ernsthaft "in die Trollerei getrieben". Fehler kommen immer wieder mal vor, sind aber aufklärbar und korrigierbar. Aber sicher nicht durch das Pauschalgeschrei, das manche - ich nenne keine Namen - ständig veranstalten. Das schafft Unfrieden und stößt viele Benutzer ab, die eigentlich nur mitarbeiten und nicht ständig in Metadebatten verwickelt werden wollen. Und wenn ich etwas von "Adminvandalismus" höre, gucke ich mir erstmal an, was gelaufen ist, bevor ich in dasselbe Horn tute. So, und nun viel Freude an Deiner heutigen Artikelarbeit; schönen Tag! Jesusfreund 12:05, 24. Apr 2005 (CEST)

Troll dich zu deinem Joshuaartikel und belästige keine Erwachsenen 172.183.220.128

Das war das "Wort zum Sonntag". Amen! --Eckermann 18:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Jesusfreund: „Bei SL, T7, MR, dagegen gab es, soweit mir bekannt, ein reguläres Sperrverfahren und einen Abstimmungsprozess mit klarem Ergebnis.“ Du trittst mit deinem Namen sehr christlich auf und tust doch das Gegenteil. Warum? MR heißt doch wohl Manfred Riebe, Jesusfreund. Jesusfreund, du warst einer der Rädelsführer und Antragsteller gegen Riebe zusammen mit Henriette und Unscheinbar. Du hast wohl verdrängt, in welcher Weise du in der Sperrdiskussion gegen Riebe aufgetreten bist? Riebe hat das in seiner englischen Benutzerseite dokumentiert. Du wußtest genau, daß es vorher kein Vermittlungsverfahren gab, weil Unscheinbar den Vermittler Marcela vergrault hatte. Man schaue sich nur einmal die Seelenmassage Unscheinbars an. Jetzt scheint dein Partner Unscheinbar in der Versenkung verschwunden zu sein ... Henriette schrieb über dich: "Ich finde das unerträglich, unwürdig und widerlich. Ich bedauere es, daß ich solchen Hyänen meinen Sperrantrag in die Hände gegeben habe." Das sagt alles über dich. --217.237.151.98 17:40, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, Jedermanns Sockenpüppchen ist weg

Seine bEnutzerseite sieht ganz danach aus. Der/die? traegt wohl nix mehr mit :-( Rotekatz

hmm und warum schreibst du das gerade hier rein? *wunder* das verstehe ich jetzt gar nicht ... *grübel* ... *g* ...Sicherlich ^Post 11:12, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß zwar nicht was dicht das angeht, aber meinetwegen: ich habe gemerkt dass Sockenpüppchen auf der Liste der vermissten Wikipedianer steht. Und ich habe auch gemerkt, dass Stechlin das wegfälschen wollte und revertiert. Bei der Gelegenheit habe ich gesehen, dass Eckermann Sockenpüppchen etwas gefragt hatte. --- Jetzt hinreichend deine NEugier gefriedigt? Rotekatz

ja danke für die Information; es geht mich nichts an aber ich bin von Natur aus neugierig ...Sicherlich ^Post 11:25, 24. Apr 2005 (CEST)

@Eckermann: Achja: deinen Vorschlag einer Allaussöhnung und Generalamnestie finde ich gut. Man sollte nur gefährdete Artikel schützen und keine Umtriebe gegen Einzelpersonen inszenieren. Rotekatz

Alarm! Stechlin vandaliert auf der Benutzerseite von Benutzer:Jedermanns Sockenpüppchen!!!

kannst du mithelfen? Stechlin vandnaliert auf fremden Seiten, siehe benutzer:Jedermanns Sockenpüppchen!. Alleine schaff ich das vielleicht nicht. Stechlin vandalierte auch schon auf der seite "vermisste Wikipedianer" (bitte in die Versionsgeschichte schauen!) Rotekatz

Ich bin gegen Vandalismus jeglicher Art, auch durch Admins. Gerade deren unsägliches Verhalten hat in manchen Fällen Benutzer vergrault oder in die Trollerei getrieben. Besonders schlimm das unsanktionierte Verhalten des Admin Anathema. Andere Leute wurdwn schon wegen geringerer Verstöße gesperrt. --Eckermann 11:30, 24. Apr 2005 (CEST)

Naja, Anathema. Ein rotziger Typ - aber auch irgendwie witzig. Wenn ich da an Oberlehrertypen wie Rainer Bielefeld und Skriptor denke, finde ich A. im Vergleich noch richtig Klasse. Gruß Rotekatz

Hier fehlt die Begrüßung

Wie ich sehe wurdest du noch gar nicht anständig begrüßt. Ein herzliches Willkommen. Erklären muss ich dir kaum etwas, du kennst dich ja schon ganz gut aus durch deine lange Arbeit als anonyme IP. Bei Kleinigkeiten solltest du das Feld für Kleinigkeiten anklicken. Ansonsten: sei sehr, sehr, sehr mutig! Lieber Gruß 172.Amaryllis!

== Generalamnestie ==

Eine pauschale Generalamnestie für alle und jeden lehne ich ab. In den Fällen, in denen ein Sperrverfahren mit Vermittlungsversuch etc. korrekt durchgeführt wurde, halte ich eine Amnestie nicht für angezeigt. Ich unterstütze die detaillierte Überprüfung und ggf. Aufhebung einer ganzen Anzahl von Sperrungen - z.B. Quellnymphe, Normalo etc.; dann muss aber jeweils von einem "Verteidiger" dargelegt werden, inwiefern das Sperrverfahren mit Mängeln behaftet war (so wie Elian das im Falle Mutter Erde dargelegt hat). Grüße --Idler ∀ 20:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Darf man mal fragen , warum Du Idlers Worte revertiert hast ? Ist doch gut ! Zur Quellnymphe braucht man doch nur einen Satz zu schreiben - dann ist Herrick draussen

Eine detallierte Überprüfung schliesst gleichzeitig einige Schlupflöcher für Unscheinbar , Herrick , vielleicht auch für Tsor und Dundak. Besser kannst Du´s doch gar nicht kriegen. Rätselnd Mutter Erde 22:42, 24. Apr 2005 (CEST)

Administrator Idler: "Ich unterstütze die detaillierte Überprüfung und ggf. Aufhebung einer ganzen Anzahl von Sperrungen - z.B. Quellnymphe, Normalo etc.":

ME = http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MutterErde

MR = http://en.wikipedia.org/wiki/User:Manfred_Riebe

T7 = http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Thomas7

Soziallotse = http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Soziallotse

"Bring mir den Kopf von Opa Skriptor"

... meine Nachricht an Mutter Erde:

Deine Benutzerseite enthält Äusserungen über Skriptor, die nicht akzeptabel sind. Ich fordere dich hiermit auf, diese bis 24:00 Uhr zu entfernen. Wie dir bekannt ist, können Benutzeraccounts ohne Vermittlungs- oder Abstimmungsverfahren gesperrt werden, wenn sie eindeutig missbräuchlich eingesetzt werden (Zif. 12). -- Simplicius ? 19:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Grüsse, Simplicius ? 19:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Das ist korrekt wiedergegeben , lieber Simplicius ! Hier meine Antwort plus die Quelle :

Hi Simplicius , Bring mir den Kopf von Opa Skriptor ! ist der erste Teil einer Erfolgsserie , die man mit Fug und Recht schon heute als "Kult" bezeichnen darf. Sie wird ständig kopiert und hat bereits eine weite Verbreitung im Web gefunden. Ich werde Euch alle nach und nach an diese schöne Sache heranführen. Da Du sie anscheinend noch nicht kennst nur soviel:

Viel Vergnügen !

Deine Mutter Erde 20:05, 26. Apr 2005 (CEST) Quelle : [7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Deine_Benutzerseite)

Übrigens : Simplicius hat eine Frage von mir ...mmhh... na sagen wir mal : Überlesen , OK?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#Bitte_um_Unterst.C3.BCtzung

PS:(Benutzerblockaden-Logbuch); 20:23 . . Simplicius (Diskussion) (blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite: Fortgesetzte Häme, Missbrauch des Benutzeraccounts) 195.93.60.104 20:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Von " http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian "

VORSICHT : PARAGRAPH 12 !!!

Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer;

1 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AMutter_Erde&diff=0&oldid=5483572)

2 ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=5521979&oldid=5521704),

3 ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=0&oldid=5521979)) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, 12 Simplicius ☺ 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Genau sollte es heißen: Häme gegenüber einem Administrator. Das ist sowas wie Beamtenbeleidigung. Häme gegenüber Benutzern ist was anderes. Da darf man schonmal kräftig zutreten, je nachdem, um wen es sich handelt. Elke Philburn 04:43, 27. Apr 2005 (CEST)

"Beamtenbeleidigungen" gab es hier leider schon. Beamte kann man ungestraft beleidigen und erhält noch Beifall dafür. Richtig wäre im vorliegenden Fall so etwas wie "Majestätsbeleidigung"!

217.237.151.99 15:20, 27. Apr 2005 (CEST)

Simplicius und die "Verfehlte Bewährung" LOL

12:52, 27. Apr 2005 Simplicius blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Bewaehrung verfehlt, siehe "Bring mir den Kopf von Opa Skriptor".)

15:40, 27. Apr 2005 Dickbauch blockiert Benutzer:195.93.60.146 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 96 hours (ME)

Ein Mann für alle Fälle.

Der Fall Manfred Riebe: "undemokratisch, intolerant, totalitär und geradezu terroristisch"

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Manfred_Riebe/SPERRVERFAHREN http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Manf

Ganz unten dann noch zwei Links , die den Daheimgeblieben anschaulich machen , wieviele Deutsche sich so im Ausland herumtreiben!