Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki/Archiv/2009/2010

Archiv

Ältere Wiwiwiki-Projekte: Erstes Wiwiwiki Projekt konferenzbedarf.vol.1 Wiwiwiki-II

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dies ist die zentrale Koordinationsseite zur Integration von Artikeln, die im wiwiwiki.net (Wiki für volkswirtschaftliche und spieltheoretische Begriffe von Studenten der Betriebswirtschaft, FH-Jena) unter GNU-FDL erstellt worden sind bzw. von dort teilnehmenden Studenten in der Wikipedia geschrieben/überarbeitet werden und dann exportiert werden. Diese Seite richtet sich sowohl an die Studenten (Teilnehmer des wiwiwiki.net-Projektes) als auch an die Mitarbeiter des Portal Wirtschaft. Hier werden Information zum Artikelimport gegeben und Feedback über eventuelle inhaltliche Verbesserungen und Formatierungsfehler.

Bitte Formatierung beachten

• notwendig ist eine dem Artikelthema in Länge und Inhalt angemessene und hinreichend allgemeinverständliche Einleitung
• keine Weblinks im Fließtext
• nur das Lemma genau einmal „fett“
• keine Weblinks auf WP-Artikel
• Formeln nicht einrücken oder zentrieren
• Bilder nicht fix skaliert sondern als thumb
• keine kommentarlosen Reverts
• kein sofortiges Einstellen in den Review
• Diskussionen zu den Artikeln entweder auf der Diskussionsseite des Artikels oder hier
• die Wikipedia-Vorschriften für die Literaturangaben beachten
• Fußnoten enden mit Punkten. Immer.

Sehr hilfreich ist dabei das Tool Autoreviewer.

Hinweis: in Absprache mit den Teams wird die Zeichengrenze, so begründet dokumentiert, flexibel gehandhabt.

Wie importiere ich Artikel aus der Wikipedia ins wiwiwiki

Für die Quelltextfeinde gilt: Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien Beispiel

Für die Freunde des Komplizierten Verfahrens:

Soll eine überarbeitete Version des Artikels ins wiwiwiki.net ist Folgendes zu beachten:

1) Prüfe in der Versionsgeschichte, die du über einen Klick auf den Link „Versionen/Autoren“ auf jeder Seite hier in der Wikipedia erreichst, ob der eingestellte Artikel von anderen Benutzern ausser dir selbst bearbeitet wurde. Bist in der History ausschließlich du aufgeführt, kannst du normal überführen, wenn nicht siehe 2).

2) Haben andere User den Artikel bearbeitet, musst du bei der Abspeicherung der Kopie ins wiwiwiki.net in die Zusammenfassungszeile, folgenden Kommentar vermerken:

Artikelimport: Diese Version stammt aus [http://de.wikipedia.org/wiki/<Name des Artikels>].

Wobei du <Name des Artikels> mit dem Namen des jeweiligen Artikels ersetzt.

3) Des Weiteren setze bitte folgenden Baustein auf die Diskussionsseite des Artikels im wiwiwiki.net.

Dieser Artikel wurde in der deutschsprachigen Wikipedia erstellt und in das Wiwiwiki importiert und dort bearbeitet. Hierbei wurden Änderungen am Artikel von unterschiedlichen Autoren gemacht. Die Versionsgeschichte und Autorenschaft dazu ist im entsprechenden Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu finden.

4) Dazu kopierst du untenstehende Code auf die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels im wiwiwiki.net.

{| border="0" cellpadding="5" cellspacing="2" style="border: 1px solid {{{Rand|#FFA4A4}}}; background-color: {{{Hintergrund|#FFFFFF}}}; border-left: 10px solid {{{RandLinks|#FF6666}}}; margin-bottom: 0.4em; margin-left: auto; margin-right: auto; width: {{{Breite|100%}}}"
|-
| style="font-size: 95%; text-align:{{{Textausrichtung|left}}}" |
|Dieser Artikel wurde nach Erstellung im wiwiwiki.net-Projekt in die deutschsprachige Wikipedia importiert und dort bearbeitet. Hierbei wurden Änderungen am Artikel von unterschiedlichen Autoren gemacht. Die Versionsgeschichte und Autorenschaft dazu ist im entsprechenden Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu finden.
|}

Probleme beim Bilder hochladen

Angemeldete Benutzer werden 4 Tage nach der Anmeldung (4-Tages-Frist) in der deutschsprachigen Wikipedia automatisch zu bestätigten Benutzern und können erst dann Bilder hochladen. In der Zwischenzeit werden die Links rot unterlegt, da die Datei nicht vorhanden ist. Bitte ladet nach Ablauf der 4-Tages-Frist die fehlenden Dateien hoch. Bitte achtet darauf diese korrekt zu lizensieren sind. Die Beschreibung für Bildlizenzen findet ihr hier. Für selbsterstellte Graphiken die aus Koordinatensystemen oder Ähnlichem bestehen wird meist nicht die Schöpfungshöhe erreicht um unter urheberrechtlichen Schutz zu stehen. Hier empfiehlt sich die Lizenz {{Bild-frei}}. Grafiken, die keine Schöpfungshöhe erreichen und nicht selbst erstellt worden sind (also z.B. aus einem Buch gescannt), sollten mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} markiert werden.

Das nachfolgend genannte Tool hilft euch, eventuell vorhandene (WP:URV-freie) Grafiken/Bilder zu euren Artikeln zu finden und einzubinden.

• Grafikfinder

Bei "SCAN" zunächst den Wert von "en" auf "de" ändern (ihr könnt natürlich auch beide Varianten ausprobieren - in "en" dann die englische Artikelbezeichnung eingeben) und dann einfach den Namen des Artikels eingeben - danach auf "Do it!" klicken. Sofern eine oder mehrere Grafiken/Bilder gefunden werden, wirft euch das Tool dann die Grafik(en)/Bilder am Ende der Seite mit Vorschau aus.

Bei Grafiken empfiehlt sich das PNG- oder das GIF-Dateiformat zur Speicherung. JPEG ist dafür nicht geeignet, da hier bei minimaler Speicherplatzersparnis recht gravierende Kompressionsartefakte auftreten.

Ablauf der Qualitätssicherung

Die Artikel werden zuerst in der hiesigen Kategorie mit QS-Bedarf einkategorisiert. Beginne mit der Überarbeitung gemäß Wiwiwiki.net. Mitarbeiter dieser Seite reviewen diesen Artikel, machen evt. Verbesserungsvorschläge und kategorisieren diesen dann in die entsprechende Kategorie. Die erstmalige Einkategorisierung stellt keine Wertung der Artikelqualität per se dar, sondern dient reinen Koordinationszwecken.

Artikel, welche in der Kategorie Erfolgreich qualitätsgesicherte Artikel stehen können für Lesenswert-Kandidaturen vorgeschlagen werden, zuvor sollten diese aber ggf. den Review im Bereich Wirtschaftswissenschaften absolvieren. Artikel, der Kategorie Artikel, die für Lesenswert kandidieren sollten können gleich bei den Lesenswertkandidaturen eingetragen werden. Bitte alle anderen Artikel nicht in den Review und nicht in die Lesenswertkandidatur stellen.

Dann beachtet bitte, dass der Review mindestens eine Woche laufen soll – viele Wikipedianer sind nur am Wochenende online – und kommentieren dementsprechend zumeist auch am WE.

Nach erfolgreichem Review, kann dein Artikel eventuell für Lesenswert kandidieren.

Wenn dein Artikel auf dieser Seite in die Kategorie: Artikel, die für Lesenswert kandidieren sollten umkategorisiert worden ist, dann füge den Baustein {{Lesenswert Kandidat}} in den Artikel ein. Anschließend muss noch der Eintrag auf der Kandidatenseite ein Eintrag vorgenommen werden. Es ergibt auch keinen Sinn, den Artikel zu „unchristlichen Zeiten“ - also kurz vor Mitternacht - einzustellen. Ihr „schneidet“ euch damit praktisch einen Tag der Kandidatur ab. Des Weiteren ist es erforderlich, dass ihr während der Kandidatur mind. 2 - 3 täglich dort reinschaut und die dort getätigten Anmerkungen abarbeitet.

Eine praktische Übersicht für die tägliche Review-Arbeit bietet der Catscan.

Nachzusichtende Artikel werden hier zusammengefasst.

Termine

• Abgabe und lizenzkonformer Export ins Wiwiwiki für Wiwiwiwki-Spieltheorie abgeschlossen: 21.1.2009, 11:30 Uhr

Ansprechpartner im Portal:Mathematik

Siehe dazu auch Portal:Mathematik/Qualitätsstandards und Portal:Mathematik/Projekt#Schreibstil für Hinweise zu mathematischen Artikeln.

• Christian1985 21:56, 6. Nov. 2008 (CET)
• P. Birken 16:24, 9. Nov. 2008 (CET)
• Stefan Birkner 23:35, 13. Nov. 2008 (CET)
• Philipendula 21:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Ansprechpartner im Portal:Wirtschaft

• SVL
• AT
• Jan eissfeldt
• Centipede
• Geisslr
• Yotwen
• Karsten11
• Nis Randers

Ansprechpartner für Lizenzfragen zu Bildern

Gerne bei ChrisiPK auf der Diskussion

Artikel

Die Kategorisierung kann sich jederzeit ändern. Wir bitten auch die Studenten des wiwiwiki.net-Projektes hier konstruktive Kritik bzw. Hilfe bei Formfehlern zu geben. Wir vom Portal Wirtschaft werden die Artikel nach und nach durchgehen und hier eventuelle Probleme vermerken.

Lesenswerte Artikel

• Runde I. siehe Archiv
• Runde I. siehe Archiv-II

Artikel, die für Lesenswert kandidieren

Brinkmanship

Gefällt mir sehr gut. Das "Brinkmannship-Spiel" sollte in eigenem Abschnitt "Spieltheoretische Modellierung" erklärt werden, vielleicht auch die Auszahlungsmatrix des Spiels angeben. Drei Kleinigkeiten noch:

1. der Artikel hat noch keine Kategorien,
2. braucht noch Interwikilinks
3. und ist verweist.

Bei den Kategorien kannst du dich an verwandten Artikeln orientieren. Im --Erzbischof 13:03, 26. Dez. 2008 (CET)

hallo Erzbischof! vielen dank für die hinweise! kategorien und interwikilinks (auch von english nach deutsch) wurden ergänzt. auch wurde versucht das brinkmanship-spiel durch einen abschnitt "spieltheoretische modellierung" separat zu erklären und eine auszahlungsmatrix eingefügt. ein kritisches feedback zu den änderungen wäre schön. gruß --MGM08323 20:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich habe ein paar Bearbeitungen gemacht, zum Teil Sprachliches ("veröffentlich in 1955" ist neudeutsch), zum Teil Inhaltliches (sprachliche Trennung zwischen Kubakrise und Spiel).

Zum spieltheoretischen Teil: Hast du Zugang zu einem eher technischen spieltheoretischen Buch, wo erklärt wird, wie man beim Brinkmanship-Spiel die Ungewissheit, wann und ob ein Desaster zu einem Zeitpunkt eintritt, modelliert, sodass die Wahrscheinlichkeit des Eintretens von den Spielern beinflusst werden kann? Ich vermute, es ist möglich, in stetiger Zeit mit $\exp(\lambda )$verteilten Zufallsvariablen zu arbeiten, wobei die Eintrittsintensität $\lambda$ des Desasters durch die Spieler beinflusst wird, oder mit diskreter Zeit und Bernoulli-Zufallsvariablen, welche modellieren, dass in Spielrunde $n$ das Desaster mit Wahrscheinlichkeit $p$ eintritt. --Erzbischof 15:46, 28. Dez. 2008 (CET)

hallo!

die erklärung der brinkmanship in der spieltheorie erfolgt durch meine wenigkeit rein aus wirtschaftswissenschaftlicher sicht und nicht in bezug auf die anspruchsvollen mathematischen probleme (z.b. herleitung von wahrscheinlichkeiten)

die überarbeitung im zuge der letzten sichtung ist meines erachtens teilweise eine verschlechterung hinsichtlich verständlichkeit und qualität (z.b. punkte charakteristik, gefahr), weil mehrere wichtige sätze (auch von indirekten zitaten) entfernt oder unscharf umformuliert worden sind.

der gleiderungspunkt "gefahr" sollte statt "risiko" verwendet werden, weil das risiko vom desaster besteht bei der brinkmanship immer, aber eine gefahr entsteht daraus erst dann, wenn das risiko außer kontrolle geraten ist.

fraglich ist noch, ob meine erstellte auszahlungsmatrix mit den strategiealternativen in der form beibehalten werden kann.

werde die tage nochmal dran arbeiten. gruß --MGM08323 09:08, 29. Dez. 2008 (CET)

hallo! habe weitere änderungen vorgenommen - insbesondere die folgenden präzisierungen:

- brinkmanship ist definiert als die drohung mit dem "risiko" (nicht mit der "wahrscheinlichkeit") (siehe dixit/skeath games of strategy)

- der drohende spieler kann mE nicht damit drohen das desaster "eintreten zu lassen", weil er gerade die kontrolle über das ergebnis abgibt bei brinkmanship - wenn der zufall es so will, dann tritt es automatisch ein

- die gefahr ist die ungewollte überschreitung der toleranzgrenze des risikos (dixit/skeath bezeichnen brinkmanship als "dangerous" - die übersetzung "gefahr" ist daher passend)

erbitte weitere hinweise gruß --MGM08323 22:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Mir gefällt der Artikel gut. M.E. kann er in den Review und dann kurzfristig auch weiter nach KLA. Meine Vorlesungen in Sachen Spieltheorie sind allerdings auch schon ein paar Tage her ...

Wir haben seinerzeit allerdings sehr mathelastige Erklärungen bekommen, die fehlen mir hier völlig. Das finde ich einerseits nicht uncharmant (zumal in dieser Form auch deutlich allgemeinverständlicher), aber zumindest ein Fünfzeiler zur üblichen Darstellungsweise müsste doch (auch mit den von Dir oben gemachten Einschränkungen) drin sein, oder? Ansonsten (und das ist keine Drohung meinerseits) ist davon auszugehen, dass dieses völlige Fehlen spätestens bei KLA kritisch hinterfragt wird. Wie gesagt – seitenlange Abhandlungen mit mehr Variablen als Operatoren werden sicher nicht verlangt, aber eine Idee könnte man m.E. zu vermitteln versuchen.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:50, 30. Dez. 2008 (CET)

hallo!

@Nis Randers: habe soeben einmal den versuch unternommen und die herangehensweise in der mathematik ganz kurz vom grundsatz her erklärt. vielleicht kannst du nochmal drüber schauen, ob du so etwas gemeint hast und ob die darstellung in ordnung geht. danke.

noch eine frage: stellt den artikel, sofern er geeignet sein sollte, jemand von euch in den review oder muss ich das selbst durchführen? gruß --MGM08323 16:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Finde die Erläuterung des grundsätzlichen Ansatzes sehr gelungen. Den Artikel kannst Du de facto selbst in den Review stellen; wir wollten hier nur vermeiden, dass völlig unfertiges im Review landet. Sofern jemand noch Anmerkungen hat, können die ja auch im Review vorgebracht werden. Alles Gute für 2009, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Hier findest du eine leicht verständliche Erklärung der dazugehörigen Mathematik: Googlebooks-Link. Wenn du dich da durcharbeitest, kannst du den Artikel auch auf den Schultern von mehreren Autoren stehen lassen.

Was wie ich finde noch besser erklärt werden muss, sind die implizit gemachten Annahmen über die Risikofreudigkeit der Spieler.

--Erzbischof 14:10, 2. Jan. 2009 (CET)

hallo! kannst du bitte nochmal genauer sagen, worauf du bei impliziten annahmen zur risikofreudigkeit hinauswillst. danke. die risikofreudigkeit eines spielers hängt meines erachtens nur davon ab, welche auszahlungen der spieler im falle des desasters erwartet und wie der charakter (soft oder hard) des gegenspielers eingeschätzt wird. und jede runde tasten sich die spieler näher an die toleranzgrenzen des anderen heran. oder ist das ein anderes problem? gruß --MGM08323 18:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Im Gegensatz zum Feiglingsspiel (Zitat aus en:Chicken game "The basic game-theoretic formulation of Chicken has no element of risk, and is also the contraction of a dynamic situation into a one-shot interaction.") ist die das Ergebnis des Brinkmanship-Spiels vom Zufall abhängig, ich erwarte (bin mir aber nicht sicher, ob...) daher, dass die Form, wie Spieler auf Risiken reagieren (risikoscheu oder risikofreudig) in die Lösung des Spiels miteingeht. Du schreibst "selbstauferlegte Grenze des maximal tolerierbaren Risikos", wie genau ist das zu verstehen? --Erzbischof 21:20, 2. Jan. 2009 (CET)

hallo!

- die risikobereitschaft geht durch die auszahlungen in das spiel ein - der risikofreudige spieler bemisst dem unglück z.B. die auszahlung -5 (dem nachgeben -10) und der risikoscheue spieler dem unglück z.b. -10 (dem nachgeben -5). zusammen mit der - geschätzten - wahrscheinlichkeit über die risikobereitschaft des gegenspielers ergibt sich die toleranzgrenze des risikos = risikobereitschaft. sollte ich das noch besser erklären im artikel?

- weiterhin würde ich ergänzen, dass wegen unvollständiger informationen über den gegenspieler schätzungen erforderlich sind.

- bzgl. der gefahr - sollte ich vielleicht die folgende formulierung nehmen: die gefahr von brinkmanship besteht in der kontinuierlichen steigerung des risikos eines beiderseitigen unglücks, sodass die tatsächliche toleranzgrenze eines maximalen risikos durch den spieler irgendwann ungewollt überschritten werden kann.<ind. zitat> ... (die tatsächliche toleranzgrenze weiß man aber erst hinterher) erbitte feedback. gruß --MGM08323 14:09, 3. Jan. 2009 (CET)

habe die änderungen kurzerhand einmal vorgenommen. gruß --MGM08323 15:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitte den Artikel - mehr pro forma - in den Review (hier, dann passt auch der gelbe Schraubenschlüssel-Baustein), und dann ab nach WP:KLA – jedenfalls, wenn sonst keiner mehr "Halt" brüllt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:11, 6. Jan. 2009 (CET)

hallo! gesagt, getan. die brinkmanship ist jetzt auf der review-seite gelistet. gruß --MGM08323 10:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Artikel im Review

Vertragsbindung

neu,

1) einleitung erstellen. diese hat keine überschrift: profil: erster satz definiert das stichwort. dann kürzestmöglicher abriss des artikelinhalts

2) druchreferenzieren, gruß --Jan eissfeldt 15:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jan,

vielen Dank für deine Vorschläge und Hilfestellungen. Die ersten Vorschläge vom 15.12. habe ich bereits vergangenes Jahr eingefügt.

Bzügl. deiner heutigen Mail: einen passenden rezeptionellen Abschnitt werde ich ggf. noch entwickeln. Allerdings sehe ich bei diesem Thema keinen mathematischen Zusammenhang. Sicherlich wäre so etwas bei anderen Begriffen denkbar, aber Bindung an Verträge mathematisch erklären halte ich eigentlich für weniger sinnvoll. Aber du kannst mir da gern Tipps oder Infos geben...

Leider ist Vertragsbindung in der Literatur wenn überhaupt, dann nur sehr allgemein erklärt, sodass ich auf die Beispiele von Dixit zur Verstärkung der für mich logischen allgemeinen Erklärung des Begriffes zurückgreifen musste. Also auch da gern Hinweise wo ich noch brauchbare Lit.-Quellen finde.

liebe Grüße MGM08235 12:45, 8. Jan. 2009 (CET)

einen mathematischen aspekt könntest du durch ein prinzipal-agent-beispiel für modelle ggf. einpflegen. da gibts mathematische grundlagen um die vertragsbindung zu testen a la "was passiert wahrscheinlich, wenn x dem agent y mehr weniger, neue bedingungen/geld etc. stellt".

bitte denke daran 2.2 mit nach unten zu verschieben und in eine allg. rezeption einzupflegen oder alternativ punkt 2 zu einem punkt zusammenzufügen, gruß --Jan eissfeldt 16:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jan,

ich habe den Gliederungspunkt 2 nochmal verändert und deinen Tipp mit dem Prinzipal-Agent-Aspekt dabei involviert. Mathematische Aspekte habe ich jedoch nur am Rand erwähnt und auf die entsprechenden Seiten verwiesen, da ich denke, wirkliche Mathematiker können diese Punkte der Problematik eindeutig besser erklären als ich. Nochmals vielen dank für deine Hilfe!

Viele Grüße

MGM08235 17:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

habe den Artikel Vertragsbindung, nach einem heute durchgeführten Auto-Review, jetzt in den Review gesetzt. Bin für weitere Vorschläge und Anmerkungen eurerseits offen und freue mich über jede zusätzliche Anregung!

Vielen Dank und viele Grüße

MGM08235 21:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Lock-in-Effekt

Hallo Cactus26, es existiert bereits eine Artikelbeschreibund des Lock-in-Effektes in der Wirtschaft, soll ich trotzdem einen Unterscheid in meinem Artikel darstellen oder reicht es aus wenn ich per link auf den anderen verweise? --MGM08315 10:44, 22. Dez. 2008 (CET)

moin, du bist gehalten deine inhalte in den bestehenden artikel einzuarbeiten. so wie das in zwei einführungesveranstaltungen erklärt wurde :), gruß --Jan eissfeldt 12:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich habe am 29.12. einen Kommentar auf meine Diskussionsseite gestellt und habe bis heute leider noch keine Reaktion darauf. Ich bitte um eine Reaktion. LG --MGM08315 21:41, 3. Jan. 2009 (CET)

1. Du sollst einen enzyklopädischen Artikel zum spieltheoretischen Begriff Lock-in-Effekt schreiben und wurdest aufgefordert, dies in den bestehenden Artikel einzubinden.
2. Blogs (http://collabor.idv.edu:8888/0556068/stories/20293) u. ä. sind keine seriösen Quellen, deine Weblinks sind nicht spieltheoretisch.
3. Mehrere Schreibweisen von Lock-(I)in-Effekt in einem Artikel.
4. Einen Abschnitt (welcher auch noch ein Zitat aus einem anderen Buch ist(!)) aus einer Diplomarbeit zu paraphrasieren und zu übernehmen, immerhin mit Quellenangabe, könnte dir Ärger einbringen.
5. Der Lock-In-Effekt wurde nicht von Rockefeller "erfunden",
6. ... und einiges mehr. --Erzbischof 12:24, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich habe das Problem, dass es in der Literatur nicht viel zu dem Begriff des Lock-in-Effektes in der Spieltheorie gibt. Aus diesem Grund habe ich versucht den Begriff spieltheoretisch zu formulieren. Bei der Historie war der Begriff erfunden schlecht von mir gewählt. Meinst du bezüglich der unterschiedlichen Schreibweisen, dass ich einmal den Begriff Lock-in-Effekt verwende und einmal Lock-in-Strategie? Mit dem Zitat aus einem anderen Buch, da habe ich leider übersehen, dass es sich um ein Zitat handelt. Ich werde versuchen den Artikel nochmal zu überarbeiten und wäre für Tips dankbar. Ebenso werde ich den Artikel bei dem Lock-in-Effekt in der Wirtschaft einfügen. Gruss --MGM08315 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich habe meinen Artikel jetzt nochmal ein bisschen überarbeitet und ihn in den bereits bestehenden Artikel Lock-in-Effekt (Wirtschaft)eingefügt. War dies jetzt so richtig? Aus der Kategorie Spieltheorie habe ich ihn allerdings noch nicht entfernt. Ich bitte um Antwort. --MGM08315 15:54, 9. Jan. 2009 (CET)

jo, ich kümmere mich um die fixierung, gruß --Jan eissfeldt 17:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Strafe (Spieltheorie)

Auch meine erste Version steht nun im Netz...und unterliegt ab sofort der Qualitätssicherung...

Lg und Frohe Weihnachten

moin

so weit, so solide. frage 1: wurde watson nicht herangezogen?, gruß --Jan eissfeldt 02:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Sicherlich ist das ein interessanter Ansatz, den ich im Detail prüfen werde.--MGM08212 01:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Angabe der Literatur von Watson war als weitere Anregung bzw. weiterführenden Tipp für die Leser, die vorallem nach Literaturlinks zu dem Thema Strafe(Spieltheorie) suchen, gedacht. Von einer direkten Verwendung des Buches im Artikel habe ich abgesehen. --MGM08212 17:31, 28. Dez. 2008 (CET)

OK, so weit so solide. eine stärkere differenzierung der belege wäre von vorteil und ggf. eine weniger knallige farbwahl der des diagramms (keine pflicht, geschmackssache).

ansonsten gut belegt

autoreview-tool wäre der nächste schritt und bitte keinen fettdruck im fließtext ;), gruß --Jan eissfeldt 01:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo und ein gesundes neues Jahr wünsche ich. Danke für die Hinweise, habe sie soweit eingearbeitet und den Review-Baustein in meinen Artikel eingefügt. --MGM08212 18:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Verhandlungsmacht

Genügt das Einpflegen des QS-Bausteins in den Artikel für die QS-Anmeldung? Gruß, --MGM08321 11:55, 17. Dez. 2008 (CET)

In diesem Fall ja - weil der Artikel bereits hier gelistet ist. :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ 12:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Nach Durchsicht des Artikels - der aus meiner Sicht das Prädikat „absolut OMA-tauglich“ verdient - würde ich einen direkten Review vorschlagen. -- SVL ☺ 22:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für das positive Feedback und das verliehene Prädikat ;-) Wie gehe ich konkret vor, um den Artikel in den Reviewprozess zu überführen? (Evtl. Wikipedia:Review/Wirtschaft?) Gruß und einen schönen Advent, --MGM08321 18:30, 20. Dez. 2008 (CET)

"Der Interessenausgleich lässt sich grundsätzliche auf Geldwerte reduzieren" muss in etwa "Der Interessenausgleich wird in der ökonomischen Theorie grundsätzlich...", den in der echten Welt kann man eben nicht alles auf Geldwerte reduzieren. --Erzbischof 18:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Jepp, Review/Wirtschaft ist korrekt. Dort eintragen, und die vorgenannte Korrektur noch vornehmen - den Rest besorgen wir dann. -- SVL ☺ 19:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Anregung und die schnelle Reaktion auf meine Frage. Der Artikel befindet sich nun im Review-Prozess. Er wurde von mir unter Review/Wirtschaft und der Hauptseite eingefügt. --MGM08321 17:24, 21. Dez. 2008 (CET)

Reputation (Spieltheorie)

Soll ich den QS-Baustein selbst in meinen Artikel einfügen? Gruß - MGM08233 18:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Moin MGM08233, habe das mal eben für dich erledigt. :-) Das Ganze sieht im Übrigen schon sehr ordentlich aus - bitte selbstständig weitermachen - und sei nicht so sparsam mit internen Verlinkungen, auch Begriffe die für jeden halbwegs gebildeten Menschen selbstverständlich sind (z.B. Reputation), bringen OMA u.Ust. in Schwierigkeiten. Gruß Jens. -- SVL ☺ 18:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Kann man genauer eingrenzen, bei welchen Spieltypen Reputation Bedeutung hat ?--Erzbischof 19:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Werde die o.g. Frage in den nächsten Tagen versuchen zu klären. Gruß MGM08233 13:26, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Erzbischof, ich habe herausgefunden das Reputation in Spielen bei unvollständiger Information betrachtet wird. Ich hoffe das beantwortet die Frage. Ich werden dazu in den nächsten Tagen Änderungen vornehmen. MGM08233 15:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Super. --Erzbischof 19:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich habe bereits vor ein paar Tagen meinen Text aktualisiert. Bitte um Feedback. Gruß und ein gesundes neues Jahr MGM08233 11:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Sieht sehr ordentlich aus - melde den Artikel mal zum Review an - dort werden sie den Artikel dann aufs Neue zerpflücken. -- SVL ☺ 15:00, 1. Jan. 2009 (CET)

opportunistisches Verhalten

Auch ich habe nun meinen Artikel fertigstellen und hochladen können. Über Anmerkungen, Hinweise und Veränderungswünsche bin ich sehr dankbar. --MGM08(215) 00:04, 29. Dez. 2008 (CET)

moin

einleitung kann geschärft werden. der leser sollte schon erfahren, dass spieltheorie im artikel thematisiert wird

gliederungspunkte 1 und 2 sollten gezielter benannt werden

eine legende unter der auszahlungsmatrix wäre hilfreich. bitte immer bedenken, dass das wort notation für den leser oft ein fremdwort ist

gleiches gilt für die präverenzstruktur. gruß, so weit --Jan eissfeldt 01:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo, alles Gute für das neue Jahr...

vielen Dank für die Hinweise - werde diese schnellstmöglich einarbeiten.

Gruß --87.171.237.203 23:30, 2. Jan. 2009 (CET)

--MGM08(215) 23:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo, habe alle Änderungen vorgenommen. Für weitere Hinweise bin ich natürlich dankbar.

LG --MGM08(215) 14:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

da ich bis jetzt keine weiteren Anmerkungen oder Kritikpunkte erhalten habe, habe ich den Artikel in den wirtschaftswissenschaftlichen Review gestellt. Ich hoffe, dass ist in Ordnung.

Hoffe dort auf weitere Anmerkungen, Anregungen und Verbesserungsvorschläge. Vielen Dank.

Gruß --MGM08(215) 13:49, 8. Jan. 2009 (CET)

jo, ist okay :), gruß --Jan eissfeldt 16:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Tit-for-Tat

Hallo, der erste Entwurf steht soweit. Ich überlege jedoch noch den Artikel auf den Punkt "Alternativen zu Tit for Tat" zu erweitern. Habe einige Textbausteine des vorherigen Autors stehen lassen. Bräuchte daher dringend Anmerkungen dazu, wie ich mit den bereits bestehenden Literaturangaben umgehen soll, d.h. stehen lassen oder rausschmeißen? --MGM08(214) 17:00, 18. Dez. 2008 (CET)

im zweifel raus mit der alten lit., so die neue hinreichend ist. die ergänzung alternativer handlungsmechanismen macht sinn, wenn diese auf die im zentrum stehende strategie bezogen behandelt werden.

"durch Robert Axelrods Buch Die Evolution der Kooperation bekannt gewordene Strategie" wann wo von rapoport eingeführt?

"Auge um Auge, Zahn um Zahn" ist alttestamentarisch, ein halbsatz dazu wäre sicherlich nicht zu viel

die gleiderung bitte nochmal überdenken. definition enthält bislang auch anwendendende aspekte und eigenschaften sollte eine definition schon anreißen können. was du meinst wird dem leser, so er zuforderst die gliederung sieht, nur implizit deutlich

"Mit „Tit for Tat“ kann man in einem Spiel über mehrere Runden zwar nie besser abschneiden als der eigene Gegenspieler" missverständliche formulierung, weil sie ein warum? zurücklässt

"Denn normalerweise erzielt ein Verräter gegen einen ehrlichen Menschen immer den höheren Gewinn, der Ehrliche erleidet dagegen den größten Verlust" studie?, sonst bitte das werturteil rausnehmen und nicht so absolut formulieren

gut durchreferenziert

bitte korregiere Dixit/Nalebuff kritisieren. es gibt mehr kritik zu dieser strategie. so weit, gruß --Jan eissfeldt 18:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Kommentare und Vorschläge. Werde dies schnellstmöglichst überarbeiten. --MGM08(214) 17:26, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo, habe den Artikel nach den o.g. Hinweisen überarbeitet und weitere Gliederungspunkte hinzugefügt. Gibt es weitere Anregungen für eine mögliche Verbesserung? --MGM08(214) 22:23, 2. Jan. 2009 (CET)

die miniatur einer mathematischen anwendung fehlt noch. ist die erfolgt, kann der artikel in den review, gruß --Jan eissfeldt 13:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Soll ich den Review-Baustein selbst einsetzen? Gruß, --MGM08(214) 23:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Ist Provozierbarkeit wirklich als "keine Provokation ungestraft lassen" definiert? Verwundert, --Erzbischof 21:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich war gerade selbst etwas verwundert, bis ich bemerkt habe, dass du mit Provokation die Schummelei meinst, so wie es im Text steht. Provozierbarkeit ist eines der vier Elemente (durch Axelrod definiert), welches die Strategie Tit for Tat charakterisiert. "Provokation lässt Schummelei unbestraft" besagt, dass ein Tit for Tat Spieler bereit sein sollte, auf Verrat/Ausbeutungsversuche, etc. mit Vergeltung zu reagieren, d.h. wer belogen wurde muss bei der nächsten Gelegenheit selbst lügen. Das ist die Strategie von Tit for Tat. Die Definition ist daher korrekt. Gruß --MGM08(214) 22:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Da es keine weiteren Anmerkungen mehr gab,habe ich den Artikel nun in den Review gesetzt. Gruß, --MGM08(214) 13:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Dominante Strategie

hi, mein Begriff hat sich durch mangelnde informationen geändert - aus der "Bewährung (Spieltheorie)" wurde die "dominante strategie", wie ich es soeben schon im kapitel 2.1 geändert hab. prof. sauer ist darüber informiert.

mfg, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 09:33, 18. Dez. 2008 (CET)

ok...also der erste entwurf steht endlich. wäre über angebrachte kritik sehr erfreut!!!

mfg, --Madeleine M - MGM08(2.1.3)

Ich habe einige Kommentare auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. --Stefan Birkner 00:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich habe eine Antwort auf die Kommentare auf der Diskussionsseite hinterlassen und werde mich um eine schnelle Bearbeitung der Kritikpunkte bemühen.

MfG, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 13:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Hi, ich habe eine paar Änderungen bezüglich der Kritikpunkte vorgenommen. Unter Anderem habe ich ein paar Sätze ausgelöscht bzw. abgeändert, die mathematischen Formeln der stark sowie schwach dominanten Strategie eingefügt u einen weiteren gliederungspunkt der Lösungskonzepte in dominanten Strategien bearbeitet u mit in den Text eingebunden.

Die Bedeutung dominanter Strategien für den Mechanismen-Entwurf werde in mir in den nächsten Tagen noch einmal genauer anschauen.

Über eine weitere Resonanz wäre ich sehr erfreut.

Mit freundlichen Grüßen, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 17:28, 28. Dez. 2008 (CET)

belegfreie absätze, gerade wenn sie spezifika wie "Begriffsdefinition" betreffen, sind sehr unglücklich. autoreview wäre ebenso zielführend, gruß --Jan eissfeldt 01:14, 30. Dez. 2008 (CET)

hi, ich habe mir nochmals die einzelnachweise angeschaut u noch ergaenzungen durchgefuehrt. auch habe ich das autoreview tool verwendet, um noch feinheiten zu verbessern.

ich wuerde mich sehr ueber weitere anmerkungen freuen.

(mir ist bewusst, dass das thema der dominanten strategie sehr umfangreich ist u aus diesem grund denke ich, dass es angebracht ist, im rahmen dieses projektes das thema nicht weiter auszufuehren. zu einem spaeteren zeitpunkt waere dies jedoch durchaus interessant, um beispielsweise die bedeutung der dominanten strategie fuer den mechanismen-entwurf anszusprechen o auch weiteres.)

happy new year, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 15:41, 3. Jan. 2009 (CET)

habe gerade erst nach der ueberfuehrung meines artikels in den review gesehen, dass noch einiges auf der Diskussionsseite meines Artikels angebracht war u auch formeln abgeaendert bzw. anders formuliert wurden. ich werde die anmerkungen natuerlich noch bearbeitet u falls notwendig auch aenderungen im artikel schnellstmoeglichst vornehmen.

lg, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 15:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Erfolgreich qualitätsgesicherte Artikel

• Runde I. siehe Archiv

Artikel mit QS-Bedarf Runde: II (WS 08/09)

• Runde I. siehe konferenzbedarf.vol.1

Wiwiwiki-Makroökonomik

Archiv-q&d

Wiwiwiki-Spieltheorie

Allgemeine Hinweise

Ein paar allgemeine Hinweise zu den Beiträgen: Es wurde wiederholt angesprochen,

1. dass Fussnoten mit Punkten enden,
2. dass es sich um die deutschprachige Wikipedia und nicht um die deutschsprachige Wikipedia nach Dixit/Nalebuff handelt und es wurde Quellentriangulation (schönes Wort!) gefordert, also, dass verschiedene Quellen zur Bearbeitung des Themas herangezogen werden, und schließlich,
3. dass Spieltheorie ein Teilgebiet der Mathematik ist, und zu spieltheoretischen Fachbegriffen sich auch etwas Mathematisches sagen lassen müsste.

--Erzbischof 14:06, 6. Jan. 2009 (CET)
Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Transferleistung

Es ist interessant, dass ihr hier spieltheoretische Artikel schreibt, aber eine wichtige Transferleistung von euch unterbleibt: Anstatt opportunistisch darauf zu warten, dass endlich jemand euren Artikel reviewt, solltet ihr in eigenem Interesse versuchen, Auswege aus diesem Dilemma zu finden, vielleicht in dem ihr euch abspricht, euch gegenseitig - Tit for tat - Rückmeldungen zu geben, oder den ersten Schritt macht und einfach so mal jemanden zu helfen, denn auch dieses Wiki hat die Eigenschaft, dass sich Kooperation hier mittel- und langfristig auszahlt. --Erzbischof 16:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Kapitel 2.1 Auswege aus dem Gefangenendilemma

Kooperationslösung

Der gemeinsam erarbeitete Artikel zur Kooperationslösung ist nun auch fertiggestellt. Gruß --MGM08(215) 00:30, 29. Dez. 2008 (CET)

wiederholtes Gefangenendilemma

Hallo liebe Chicos von Wikipedia! Mein Artikel ist fast fertig geworden. Es wäre schön, wenn jemand von euch einen kurzen Blick darauf werfen könnte. Eure Anmerkungen werden für mich sehr hilfreich sein. Schöne Woche und Danke im voraus. LG Anabel --MGM08211 16:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Kapitel 2.2 Strategische Züge

Strategischer Zug

moin,

schöner stub :)

• ein gutes beispiel wäre Microsoft

• zwei sätze zu unbedingten zügen sollten drin sein. nennung und einordnung sind hinreichend.

• die einordnung der auflistung bedingter züge am ende eben dieses absatzes erscheint mir unzureichend. bitte versuche sie in fließtext zu überführen

• begriffsgeschichte wäre nett. zudem fehlen noch belege für absätze, ich vermute du hast dir keinen der abschnitte inhaltlich selbst ausgedacht

so weit, gruß --Jan eissfeldt 20:31, 15. Dez. 2008 (CET)

1. Der Artikel ist manchmal sprachlich missverständlich. Zum Beispiel gibt es ein "sie" im ersten Satz, bei dem nicht erschlossen werden kann, wer oder was "sie" sind. 2. "fehlende Handlungsfreiheit hat strategischen Wert" ist so pauschal falsch. 3. Die Notwendigkeit von Kommunikation und der Möglichkeit zur Selbstverpflichtung besser ausarbeiten. In welchen Spielformen kann man strategische Züge verwenden? 4. Außerdem finde ich das jetzige Beispiel, auch wenn aus einem Lehrbuch, etwas unglücklich. Die Strategie der verbrannten Erde wurde meines Erachtens oft durchgeführt, ohne vorher verbindlich angekündigt zu werden.--Erzbischof 14:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für Eure Hinweise. Wir werden Eure Anregungen -soweit es uns möglich ist- einarbeiten. Wir sind noch am überarbeiten dieses Artikels. MGM08224

Warnung (Spieltheorie)

moin,

ich habe den einführenden abschnitt entfernt, weil er das übergeordnete thema spieltheorie behandelte und mit diesem lemma daher nur bedingt zu tun hat

den abschnitt fazit habe ich aufgelöst, gekürzt und in einen bestehenden gliederungspunkt eingepflegt, bitte prüfe das gegen

bitte referenzierde das scha-beispiel durch und arbeite den spieltheoretischen bezug des dax-beispiels besser heraus. der wird dem leser nicht deutlich. so weit, gruß --Jan eissfeldt 18:49, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jan,

wie ich Dir schon gemailt habe, bin ich einverstanden mit Deinen Änderungen. Mit den Beispielen sehe ich folgendes Problem. Die Warnung hat in der Spieltheorie eine untergeordnete Bedeutung, so das ein konkreter Bezug schwer herstellbar ist. Ich habe dies auch in dem Artikel so beschrieben... Für Hinweise bin ich dankbar, gruß-- MGM08224 08:04, 27. Dez. 2008 (CET)

moin

bitte verschiebe die ref des ersten beipiels. erst inhalt, dann nachweis. wie bei jeder publikation. der übergeordnete verweis auf die unternehmensgruppe ist verfehlt, weil es ebenso gut ein anderes unternehmen hätte sein können. je nach quellenlage

das schachbeispiel würde ich dezidierter ausarbeiten, es hat imho viel potential. gerade weil es "lebensnah" ist, gruß --Jan eissfeldt 01:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Aber lies vorher Schachgebot. Der Absatz ist übrigens zu prosaisch. Ziel ist es nicht, den König "handlungsunfähig" zu machen (das erinnert eher vage an Patt), sondern Schachmatt zu setzen. "Wenn der Gegner nicht auf diesen Ausruf reagiert, wird der Angreifer einen schnellen Sieg erringen und den König zu Fall bringen", stimmt so nicht ganz, der gegnerische Spieler ist verpflichtet, den König aus dem Schach zu ziehen, bzw. die bedrohende Figur zu schlagen, falls das möglich ist. --Erzbischof 15:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo nochmal, danke für Eure Hinweise, ich werde das Schachbeispiel überarbeiten. Ich wollte nur nicht ins Detail gehen, da Schach im Wikipedia schon einen sehr schönen Artikel hat und dieser eigentlich alles erklärt. Danke für den Link zu Schachgebot ich denke das ich hieraus etwas ableiten werde. Gruß --MGM08224 20:24, 05. Jan. 2009 (CET)

Tipp für die Literatursuche: Manchmal wird Beteuerung und Warnung nicht unterschieden und unter dem Begriff en:Cheap talk abgehandelt. --Erzbischof 14:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Beteuerung

Die Artikelvorbereitung findet auf der Benutzerseite MGM08225 statt.

moin

habe erstmal kleinkram erlegigt, bitte denke nochmal über die web-link-auswahl nach. sie ist meist themenfern und die beispiele sind über belege zu referenzieren

den abschnitt fazit habe ich entfernt. wenn dessen inahlte wieder eingefügt werden sollten, dann pflege sie bitte an passender stelle in die bestehenden gliederungspunkte ein. fazit gehört nicht zum zielraum einer wp-gliederung. so weit, gruß --18:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

sehe,dass verschiedene Leute an den Artikel Beteuerung Änderungen durchführen, ohne ein Kommentar zu hinterlassen bzw. mir keine Vorschläge geben, was ich selber an dem Artikel ändern soll oder verbessern muss. Und Textpassagen löschen ohne Begründung (gilt P. Birken) geht gar nicht. Würde mich freuen, wenn ihr mir mal eine Nachricht hinterlasst, wie es weitergeht bzw. was es noch zu verbessern gibt. Mit freundlichen Grüßen --MGM08225 15:39, 13. Jan. 2009 (CET)

moin, P. Birken hat seine anmerkungen in der zusammenfassung in der history hinterlegt. da ich das dir beistimmend für suboptimal halte, brezel ich das mal auf: das fallbeispiel wurde ob WP:KTF gelöscht, das heißt er hält es für nicht nachgewiesen das es sich hierbei um ein in der Lit. etabliertes bsp. handelt. wenn er sich irrt, wieder rein damit und beleg anbei, ich thematisiere das in der nächsten mathematischen konferenz noch einmal, die ist diese woche, gruß --Jan eissfeldt 17:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herr Eissfeld,

vielen Dank für die Information. Ich bin mir bewußt, dass die Beispiele zu dem Stichwort Beteuerung in der Spieltheorie nicht in diversen wissenschaftlichen Literaturen aufzufinden ist. Im allgemeinen ist der Begriff Beteuerung in der spieltheoretischen Literatur, außer in Avinash/Dixit 1/4 Seite, nicht beschrieben und mathematisch fundiert. So kann ich durchaus verstehen warum Herr/Frau P.Birken diese Passagen gelöscht hat. Die Beispiele sollen jedoch realitätsnahe Situationen wiedergeben in der eine Beteuerung verwendet wurde, um ein bestimmtes Ziel zu verfolgen.Gruß --MGM08225 13:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Zu den Beispielen: 1.) Das Christoph-Daum-Beispiel illustriert nicht den spieltheoretischen Begriff, weil Daum, zu dem Zeitpunkt, in dem er beteuert, längst nicht mehr zwischen den Strategien: "Kokain nehmen" oder "es lassen" auswählen konnte. Ich glaube nicht, das die Spieltheorie mündliche Außerungen modelliert, die keinen Einfluß mehr auf den Spielverlauf nehmen können. 2.) Das Ypsilanti-Beispiel: Die gesellschaftliche Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen und deine Deutung der Verhältnisse leistet einer bestimmten Lesung der Ereignisse Vorschub. 3.) Ich habe dich bereits auf die nichtenzyklopädische Sprache hingewiesen. --Erzbischof 13:52, 14. Jan. 2009 (CET)

PS: Tipp für die Literatursuche: Manchmal wird Beteuerung und Warnung nicht unterschieden und unter dem Begriff en:Cheap talk abgehandelt. --Erzbischof 14:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herr Erzbischof,

bin froh über jede Anregung, die Sie mir geben.

Zuerst meine Sicht der Dinge:

zu 1: Beispiel Christoph Daum ist wohl schlecht von mir dargestellt. Es ging mir nicht darum zu zeigen, dass man zwischen den zwei Stategien a. Koks nehmen b. Koks nicht nehmen entscheiden kann, sondern mehr darum zwischen c. Kokseinnahme zugeben oder d. Kokseinnahme verleugnen (Beteuerung) als Strategie. Daher wäre eine Beteuerung im Hinblick auf keine Kokseinnahme in Zukunft in Verbindung mit Strategie c. sinnvoll gewesen.

zu 2: Habe meine Sicht bereits gelöscht. (Meiner Meinung nach, ...)

zu 3: Artikel zu Schreibweise und Schreibstil wurden sorgfältig durchgelesen. Wie bereits erwähnt wurden meine Ansichten rausgenommen (siehe zu 1 und zu 2.). Beim durchlesen der 2 Beispiele hat man das Gefühl von Presseartikeln, dies werd ich versuchen zu ändern bzw. mir gegebenfalls andere Beispiele überlegen.Mit freundlichen Grüßen --MGM08225 16:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Versteife dich lieber nicht so sehr auf die Beispiele, es kann durchaus sein, dass die gelöscht werden, immerhin sind mit mir und Benutzer:P._Birken zwei, die das aus verschiedenen Gründen (WP:TF, WP:POV, Sprache) vorziehen würden und versuche auch, andere Teile des Artikels auf Vordermann zu bringen. Der Abschnitt "Begriff Beteuerung" ist seltsam strukturiert, auch mit der Doppelverwendung von Doppelpunkten in einer Zeile. Diese Formalisierung kommt völlig unerwartet nach der Ankündigung eines Beispiels... wobei das einzig beispielhafte an der Situation ist, dass es sich um zwei Herren handelt, ansonsten ist das Abstraktion pur und muss in den Artikel eingebettet werden ... welche Theorie das ist, etc. Auch ist die Frage wichtig, in welchen Spielen Beteuerungen überhaupt sinnvoll sind. --Erzbischof 20:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Sehe schon, da kommt noch ne Menge Arbeit auf mich zu. Werde mich straffen und sehen was ich in der kurzen Zeit noch so zaubern kann. Aber bitte nicht zu viel erhoffen. Beste Grüße --MGM08225 09:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Kapitel 2.3 Glaubwürdige Selbstbindung

Selbstbindungsstrategien

Hallo wir haben nun auch vor ein paar Tagen den Gruppenbeitrag fertiggestellt. MGM08233 15:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Selbstbindung

1. In der Definition wird nicht deutlich genug, dass die Selbstbindung mehr ist als ein "sich festlegen", es geht darum, Umstände zu schaffen, welche den Entscheider von außen dazu zwingen, bei seiner Entscheidung zu bleiben.

2.Auch hier taucht wieder dieses seltsame Beispiel mit der verbrannten Erde von Stalin auf, das meines Erachtens mit Selbstbindung nichts zu tun hat. Versucht doch mal - vielleicht aus einem anderen Lehrbuch - ein anderes Beispiel zu finden.

3. "Selbstbindung kann in Form einer Antwortregel erfolgen, indem im Vorhinein auf den Zug des anderen eine Antwort festgelegt wird. Das eigenen Handeln erfolgt auf das der anderen in Abhängigkeit vom Zug des Gegenspielers" "kann erfolgen" -> "kann in der Spieltheorie modelliert werden durch"

4. Etwas zur Begriffsgeschichte wäre schön. Wer hat sowas zuerst Spieltheoretisch untersucht?

5. Den Absatz über automatische Selbstbindung, welcher grob simplifizierende Aussage über Soldaten macht, habe ich eventuell vor zu löschen.--Erzbischof 17:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Einleitung ist schon viel besser. Was hältst du von folgendem Beispiel: Historisch war es üblich, dass man bei der Beilegung von Konflikten Geiseln stellte, um sich selbst an einen Friedesvertrag zu binden. Zum Beispiel Ottokar I. Přemysl der Philipp von Schwaben im Austausch gegen die Königswürde Geiseln stellt. --Erzbischof 13:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels was geschrieben; Werde noch einiges nachbessern und Dein Beispiel mit einbauen. --MGM08231 17:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Beispiel und noch zwei andere mit eingebunden. Was hältst du davon? Kann ich den Abschnitt über automatische Selbstbindung nun so stehen lassen oder lieber löschen? --MGM08231 10:12, 5. Jan. 2009 (CET)

die neuen beispiele sind plausibel, die soldatenstory im abschnitt zur automatischen selbstbindung würde ich abschwächen. die von dir wiedergegegbenen grundannahmen dixits wie "Soldaten sollen bedingungslos Befehle befolgen" sind nicht allgemeingültig. entweder die vorbedingungen des beispiels explizit herausstellen oder rausnehmen. bsp.: "Soldaten sollen bedingungslos Befehle befolgen" gilt für die bundeswehr und andere militärorganisationen nicht, gruß --Jan eissfeldt 16:32, 9. Jan. 2009 (CET)

Glaubwürdigkeit

Hallo zusammen,

ich habe meinen Artikel nun seit Dezember eingestellt und bis dato noch keinerlei Feedback oder Anmerkungen erhalten. Da ich bereits gesehen habe, dass schon einige Artikel im Review sind, hätte ich gern gewusst wie es nun mit meinem Artikel weiter geht. MGM08232 11:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

1.) Artikel zu reviewen ist Arbeit und wir kriegen dafür nichts, also übe dich in Geduld.

2.) Der Einleitungsabschnitt deines Artikels ist konfus. Das lässt befürchten, dass du das Konzept nicht durchdrungen hast und schreckt ab.

3.) Der Artikel besteht hauptsächlich aus Listen und liest sich wie ein Howto zur besseren Glaubwürdigkeit.

4.) Spieltheorie ist eine Teildisziplin der Mathematik, wenn Glaubwürdigkeit ein Begriff der Spieltheorie ist, muss man ihn auch irgendwie in mathematisch modellierbaren Spielen wiederfinden.

--Erzbischof 13:13, 5. Jan. 2009 (CET) PS: Siehe auch Wikipedia:Siehe_auch ;-)

Hallo "Erzbischof",

ich habe eben meinen Artikel überarbeitet. Die listenähnliche Schreibweise lässt sich meines Erachtens nur schwer ändern, da die anderen Begriffe (Maßnahmen), die ich im Rahmen von Glaubwürdigkeit erläutern müsste, eigenständige Artikel sind (Bsp. Reputation/ Vertragsbindung), und es sonst zu Doppelungen kommen würde. Anregungen stehe ich jedoch gern offen gegenüber. Meine Ausführungen habe ich ausschließlich auf der Grundlage von betriebs- bzw. sozialwissenschaftlicher Literatur bearbeitet, da dies meines Wissens nach der Aufgabenstellung entsprach. Sicherlich kann man den Begriff der Glaubwürdigkeit mit Hilfe von Wahrscheinlichkeitsrechnungen oder entsprechenden mathematischen Modellen erklären, dies überschreitet jedoch meinen eher betriebswirtschaftlich orientierten Horizont.;-) In den mir zur Verfügung stehenden spietheoretischen Büchern mit mathematischen Bezug fand der Begriff der Glaubwürdigkeit zudem leider wenig Zuspruch. Über Anregungen und Hilfestellungen deinerseits würde ich mich jedoch freuen. MGM08232 17:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Meine Ausarbeitung erstreckt sich im Übrigen nur auf den Teil ab "Bedeutung in der Spieltheorie" und endet nach den "Wegen zur Glaubwürdigkeit." Das "Drumherum" ist nicht von mir. MfG MGM08232 17:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jan,

habe meine Artikel eben nochmal geändert. Da ich heute gern einen auto-review durchlaufen lassen möchte, würde ich dich bitten meinen Artikel nochmals zu sichten. Vielen Dank für deine Unterstützung MfG MGM08232 11:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

habe meinen Artikel heute morgen in den Review gestellt und stehe somit weiteren Anregungen und Verbesserungsvorschlägen offen gegenüber. LG MGM08232 12:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Kapitel 2.4 Unberechenbarkeit

Gemischte Strategie

Hallo, hatte eigentlich den Begriff "Zufallsstrategie" bekommen. Nach längerer Literaturrecherche habe ich allerdings festgestellt, dass dieser Begriff synonym für "gemischte Strategie" verwendet wird. Aus diesem Grund fällt (mit Absprache von Prof. Sauer) der Begriff "Zufallsstrategie" weg und ich bearbeite die "gemischte Strategie" - ich hoffe das ist im Interesse von Wikipedia.

Der Artikel steht jetzt und ich bin für Ergänzungen und Kritik offen.--MGM08 2.4 17:41, 21. Dez. 2008 (CET)

PS: Unter dem Lemma "Strategie (Spieltheorie)" wird der Begriff gemischte Strategie kurz definiert. Habe auf meine Seite verlinkt. War das richtig???--MGM08 2.4 17:45, 21. Dez. 2008 (CET)

moin

• jo, einbindung ist okay :)

• begriff + begriffsgeschichte fehlen, frei nach dem motto: "wer hats erfunden?". so alt ist die spieltheorie als disziplin nicht ;)

• sprachlich: "Stellen wir uns..." und solcher füllender krams sind unnötig, dies ist kein text für die dritte klasse ;)

• bitte lasse einmal den im intro verlinkten autoreviewer drüberlaufen

so weit, gruß --Jan eissfeldt 19:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Begriffsgeschichte wurde hinzugefügt und der Artikel an einigen Stellen etwas geändert.

Leider funktioniert der autoreviewer im Moment nicht. Werde das dann aber nachholen.

Wünsche einen guten Rutsch!!!--MGM08 2.4 12:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Habe den autoreviewer drüber laufen und daraufhin noch ein paar Kleinigkeiten verändert. Hoffe der Artikel ist jetzt in Ordnung. Bitte um ein kurzes Feedback.

LG --MGM08 2.4 19:33, 5. Jan. 2009 (CET)

jo, so weit so solide, gruß --Jan eissfeldt 16:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Einige Punkte:

1. "ausgehend von einer Menge ausgewählter Wahrscheinlichkeiten". Unsinnige Formulierung.
2. Begriffe werden nicht "vollendet"
3. Wenn Neumann und Borel sich damit beschäftigt haben, kann man auch sagen wann.
4. Das "dadurch" in "Der Spieler trifft bei einer gemischten Strategie keine direkte Entscheidung, sondern er wählt einen Zufallsmechanismus, der dadurch eine reine Strategie bestimmt." bezieht sich auf... nichts.
5. "Eine zufällige Entscheidung ist bei gemischten Strategien optimal, da jede Entscheidung absolut gleichwertig ist." Ich denke, das ist falsch.
6. "dunklen Gefäß" heißt bestimmt "abgedunkeltes" (Das Beispiel hab ich nicht komplett gelesen.)

--Erzbischof 16:53, 9. Jan. 2009 (CET) PS: Außerdem: Ich vermisse einen Satz über die Existenz eines Nash-Gleichgewichts unter Zulassen von gemischten Strategien (Stichwort Konvexifizierung des Strategieraums). Hinter Fußnoten gehören Punkte. --Erzbischof 17:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo, habe die oben genannten Punkte geändert.

Zusätzlich gibt es jetzt einen neuen Glieferungspunkt "Existenz eines Nash-Gleichgewichts unter gemischten Strategien" - soll ich noch mehr dazu schreiben???

LG--MGM08 2.4 11:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Unberechenbarkeit (Spieltheorie)

Der ganze Artikel scheint mir etwas unstrukturiert.

Der Anfang ist einigermaßen ok, allerdings handelt es sich bei Bewersdorffs Spannungsdreieck (Glück, Logik und Bluff) um eine mathematisch-spielerische Typisierung von Spielen: Wo liegen die Ursachen dafür, dass für Spieler (und ggf. Zuschauer) der Ausgang einer laufenden Partie ungewiss ist?

Ab "Eine prinzipielle Unberechenbarkeit gibt es nicht. Ansonsten ..." halte ich alles für entbehrlich, weil das bereits in anderen Artikeln steht. Allerdings könnten die den 3 Spiel-Klassen entsprechenden mathematischen Theorien (Wahrscheinlichkeitsrechnung, Kombinatorische Spieltheorie, Spieltheorie) noch erwähnt werden -- das zeigt auch, dass es hier nicht nur um Spieltheorie geht.

Vorschlag: Umbenennung in "Ungewissheit in Spielen" oder "Mathematische Klassifikation von Spielen".

--Lefschetz 13:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Anfang zwischenzeitlich überarbeitet und stelle die vorgenommenen Änderungen hiermit zur Diskussion. Ich bin der Meinung, dass der nicht überarbeitete Rest ab "Eine prinzipielle Unberechenbarkeit gibt es nicht. Ansonsten ..." eigentlich gestrichen werden sollte und durch kurze Referenzen auf bestehende Artikel, insbesondere Spieltheorie, gemischte Strategie etc. ersetzt werden sollte.

--Lefschetz 16:42, 10. Jan. 2009 (CET)

Min-Max-Theorem

Sehr geehrter Herr Eissfeldt,

ich bin Studentin der FH Jena und schreibe im Rahmen der Vorlesung "Spieltheorie" den Artikel zum Min-Max Theorem. Versehentlich habe ich den Artikel nicht auf dem Portal wiwiwiki eingestellt, sondern auf wikipedia. Was kann ich tun, um den Artikel an seine vorgesehene Stelle einzubinden (wiwiwiki)? Des weiteren ist mir bei meinem Artikel aufgefallen, dass die Definition und das Beispiel sehr ungünstig gewählt sind, so dass ich im Laufe dieses Tages eine überarbeitete Version des Artikels hochladen werde.

Mit freundlichen Grüßen,

--MGM08243 15:14, 15. Jan. 2009 (CET)MGM08243

Alle diese Artikel sind befinden sich in der Wikipedia, das Portal ist nur eine Seite, auf der die Rückmeldungen zu den Artikeln des wiwiwiki-Projekts gesammelt werden. Weil du hier nicht Bescheid gesagt hast, hat keiner von uns deinen Artikel bemerkt, sonst ist nichts passiert.--Erzbischof 16:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo, vielen Dank für die schnelle Antwort und das Einbinden meines Artikels auf der Seite des wiwiwiki-Projektes. Gruß,--MGM08243 17:21, 15. Jan. 2009 (CET)

lineare Programmierung

Hallo, habe den Vorschlag bekommen meinen Beitrag zur linearen Programmierung in der Spieltheorie in einen eigenständigen Artikel auszulagern! Nun weiß ich nicht, ob es günstiger wäre den Beitrag zu kürzen oder tatsächlich rauszunehmen! Lege ich dann einfach eine ganz neue Seite an? Müsste dann natürlich einiges wieder umstellen!

Hinzu kommt immer noch das Problem mit der Warnmarkierung! Da müsste doch der ganze Artikel zur Linearen Optimierung überarbeitet werden, oder? Besteht die Gefahr, dass mein Teil auch mit gelöscht wird? mfg --MGM08244 17:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, den von dir eingefügten Abschnitt aus Lineare Optimierung auszulagen. Einen allgemeinen Hinweis auf die Verwendung von Simplex-Algorithmen in der Spieltheorie könntest du im Artikel belassen. Ich würde das Thema allerdings eher als ein Unterkapitel von Gemischte Strategie behandeln. Dabei müsstet ihr aber aufpassen, dass jener Artikel ausgewogen bleibt. --Erzbischof 17:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Na ja, dass wird recht schwierig sein den Artikel dort einzugliedern! Gerade was das Ausgewogene betrifft. Hab natürlich recht umfangreiche Formeln und Gleichungen. Viel Zeit bleibt ja auch nicht mehr. Wie beurteilst du denn bisher meine Inhalte? Muss da noch was dran gebastelt werden? Ist alles verständlich oder sollte ich noch weiter ausholen? --MGM08244 19:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo, könnte mir bitte irgendjemand Feedback zu meinen erarbeiteten Inhalten geben! Gehe ansonsten davon aus, das sie wiki-tauglich sind. Bekomme weder auf dem Portal noch über E-mail Anfrage Tipps! Ein Nutzer hatte mir zur Ausgliederung meines Beitrages die eigene Seite lineare Optimierung/Spieltheorie angelegt. Soll ich den Artikel dort reinpacken?? Grüße--MGM08244 16:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, pack den Artikel dann bitte da rein, folge der Anleitung von Benutzer:Sdo auf der Diskussionsseite. Hast du seine weiteren Ratschläge schon gelesen? --Erzbischof 17:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel auf die eigenständige Seite gepackt, werde allerdings bis morgen noch ein paar Änderungen vornehmen bezüglich Ein- und Überleitung sowie Verweise auf den Hauptartikel zur Linearen Optimierung! Hoffe es passt dann alles einigermaßen!--MGM08244 19:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Zufallsstrategie

Entfällt, da synonym zur gemischten Strategie (siehe oben)--MGM08 2.4 19:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Kapitel 3.1 Kooperation und Koordination

kritische Masse (Spieltheorie)

Hallo, ich habe heute noch ein paar Änderungen an dem Artikel vorgenommen. Leider ohne angemeldet gewesen zu sein. Ich hoffe die Änderungen bleiben trotzdem drin. Danke. Und dann gleich noch eine Frage hinterher: Soll ich den Baustein für die Qualitätssicherung selbst einfügen? Bei anderen Projektteilnehmern sei dieser wohl schon drin gewesen... Gruß --MGM08312 16:31, 28. Dez. 2008 (CET)

moin

die gliederung wirkt unfertig. "beschreibung" als gliederungspunkt ist z.b. nichtssagend, ggf. mit ursachen zusammenlegen

begriffshistorie ohne historie (z.b. jahreszahlen a la "im jahr xy von z per publikation alpha eingeführt") ist suboptimal

ein beispiel vor dem beispiel ist eine unglückliche lösung, weil es den eindruck der undurchdachtheit erweckt

so weit, gruß --Jan eissfeldt 23:57, 30. Dez. 2008 (CET)

servus jan, danke für deine anmerkungen. in den kommenden tagen werde ich versuchen die genannten punkte mit einzuarbeiten. beste grüße --MGM08312 09:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Mitläufereffekt

Moin MGM08313. Mitläufereffekt ist aktuell ein redirect auf Mitläufer. Du kannst den redirect aber problemlos mit deinen Text überschreiben. Gruß Jens.-- SVL ☺ 17:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jens, wenn ich über das wiwiwiki-portal komme, erhalte ich nur das lemma mitläufer. erstmal ist das nicht der begriff den ich erläutern möchte und zweitens ist dort kein einzigster beleg vorhanden. kann ich einfach den mitläufereffekt drüber kopieren oder muss ich mitläufereffekt in der spieltheorie in das lemma mitläufer einarbeiten?--MGM08313 17:51, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal auf den redirect einen SLA gestellt - dass Lemma sollte innerhalb der nächsten Minuten freiwerden, so dass du deinen Artikel neu anlegen kannst. -- SVL ☺ 19:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Die Handlungsweise der Ärzte ist nur in einer ökonomischen Vereinfachung abhängig von Schwellenwerten. --Erzbischof 16:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Fokaler Punkt

die diskussion wurde vom teilnehmer auf der artikeldisk. eröffnet, gruß --Jan eissfeldt 19:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Habe meine erste-Version heute hochgeladen. Bin sehr gespannt. Gruß --MGM08314 13:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Habe nach der Revision, die Änderungsversion fertig hochgeladen. Wie geht es jetzt weiter? Beste Grüße --MGM08314 12:25, 31. Dez. 2008 (CET)

wenn du dir mit Stefan Birkner einig bist und er keine weiterführenden anmerkungen mehr haben sollte, ist der review offen, gruß --Jan eissfeldt 18:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Hi Jan, Stefan und ich sind uns einig. Der Review kann starten. Wie läuft das ab? Gruß--MGM08314 16:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Review/Wirtschaft hat nen großen baustein in dem alles nötige steht. das abschnittverschieben hier auf der seite übernehme ich sobald du den review gesartet hast :), gruß --Jan eissfeldt 16:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Hi Jan, Danke! Soweit ich es nachvollziehen kann, habe ich alle Schritte zum Review abgeschlossen. Ich bin gespannt. Gruß --MGM08314 17:05, 11. Jan. 2009 (CET)

moin, schau noch mal rein, es hat sich heute noch einer den artikel angesehen, gruß --Jan eissfeldt 17:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Kapitel 3.2 Verhandlungen

Die Artikelvorbereitung der Gruppenleistung findet auf der Benutzerseite MGM08321 statt. --MGM08321 13:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Geduld (Spieltheorie)

ich habe den artikel gemäß einer mailanfrage teilüb. und allgemeine hinweise zwecks umbau in die antwortende mail eingebaut. nichts themenspezifisches, weshalb ich einen eingehenden review erst nach den vorzunehmenden korrekturen vornehme, gruß --Jan eissfeldt 01:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel etwas überarbeitet, weiterführende Literatur wird noch ergänzt.

Was meinst du mit Bergriffsgeschichte höher raten? Gruß und frohes Fest Christian --MGM08322 16:56, 29. Dez. 2008 (CET)

mehr rausstellen und ausarbeiten, gruß --Jan eissfeldt 01:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Verhandlungslösung

teilnehmer und hauptautor haben sich auf der artikeldiskussion zusammengefunden. die debatte findet daher odrt statt, gruß --Jan eissfeldt 11:44, 6. Dez. 2008 (CET)

@jan eissfeldt: könnten sie mir bitte bestätigen (für die spätere bewertung), dass mein artikel bereits ausfühlichst vom autor "ferdibf" erläutert wurde?? ps. ich war heute in der info-veranstaltung in der fh jena. --Mgm08324 13:25, 17. Dez. 2008 (CET)

bestätige, post-wiwiwiki weit fortgeschrittener artikel. sprachliches und bsp. bilden zielraum des lemmas, gruß --Jan eissfeldt 18:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Kapitel 3.3 Anreize

Die Artikelvorbereitung der Gruppenleistung findet auf der Benutzerseite MGM08331 statt. --MGM08331 15:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Informationsmechanismus

Die Artikelvorbereitung findet auf der Benutzerseite MGM08331 statt. --MGM08331 15:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Habe meinen Artikel jetzt online gestellt und warte auf Verbesserungsanmerkungen. --MGM08331 09:58, 22. Dez. 2008 (CET)

ich habe den artikel gestern stark gekürzt. es ist nicht zielführend themen einer ideengeschichtlichen herleitung (?) zu erklären, die mit dem artikel weder in direktem zusammenhang zu sehen sind, noch anders als mutwillige redundanzproduktion interpretierbar sind, gruß --Jan eissfeldt 02:17, 26. Dez. 2008 (CET)

Leider führte kein Weg daran vorbei, dass der Artikel (ein Lexikoneintrag!) ein weiteres mal stark gekürzt werden musste. Dass er natürlich jetzt überhaupt nicht mehr flüssig zu lesen tut mir leid, da musst du noch mal ran. Bitte kürze die Literaturliste ebenfalls um alles, was nicht direkt mit Informationsmechanismen zu tun hat - die konnte ich von hier aus natürlich nicht überprüfen, ich bin mir aber recht sicher, dass da einiges drin auftaucht, was nicht unmittelbar mit dem Inhalt des Artikels zu tun hat. Sorry für das harte Vorgehen, --Erzbischof 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Entscheidungsmechanismus

Die Artikelvorbereitung zum Thema "Entscheidungsmechanismus" wird von GM-Student Da Liu vorgenommen.