Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/16#Thema_1

Mr. Mustard (erl.)

Benutzer:Mr. Mustard löscht gutbelegte Edits [1](bezogen auf ein ausführliches Kapitel zum Thema im Hauptwerk des Technikhistorikers Joachim Radkau) bei Allmende. Ich habe einmal revertiert und gehe jetzt direkt hier her. Purer Starrsinn, man vergleiche auch [2] und [3]. Bei Tragik der Allmende hat er bereits mit Verweis auf volkswirtschaftliche Modelle eine Artikelsperrung herbeigeführt.

Ich vermute, es handelt sich um eine Retourkutsche zu Beri-Beri, nachdem er sich dort mit seitenlangen Diskussionen erfoglos bemüht hatte, mit einer auf dem Ernährungsjornalisten Udo Pollmer bezogenen Uraltthese die gesamte medizinische Literatur zum Thema Vitamine in Frage zu stellen[4]. Ich finds eine Zumutung und bitte darum, den entsprechenden User einen deutlicheren Warnschuss [5] zu verpassen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe schon einmal gesagt, dass uns deine Vermutungen nicht weiter bringen. Mir geht es ausschließlich um die Artikelqualität. Deshalb habe ich hier angefragt. --Mr. Mustard 00:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Keine Vermutung ist der Vandalismus und ein fast gänzlich uneinsichtiges Diskussionsverhalten, ähnlich wie bei BeriBeri. Ich hab die Dritte Meinung beim Geschichtsportal angefragt. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein vernünftiger Weg. Hier erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:80.134.91.223 (erl.)

80.134.91.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt politische Statements in Bilddateien --Update 01:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Versionslöschung in Datei:Israel.png ?? --Update 01:23, 16. Jan. 2009 (CET)

80.134.91.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) politisiert WAH 01:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Septembermorgen mit der Dauer „2 hours“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Ringmuskelerweiterer (erl.)

Ringmuskelerweiterer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Update 01:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Ist dauerhaft weg. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Christina Lugner (erl.)

Christina Lugner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die letzten sechs Edits sind ein kleinkrieg um Jänner/Januar. WP:DK erlaubt den "Jänner" und in österreichbezogenen Artikeln ist dieser Begriff auch akzeptiert. --Triebtäter 02:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Naja, also ich verstehe dass man in einer Enzyklopädie nicht unbedingt österreichische Sprachvarianten einbringen muss, würde Januar definitiv bevorzugen... Und WP:DK sagt eindeutig: Feste Regeln hierzu, die allgemein akzeptiert wären, existieren derzeit nicht. Gerade in diesem Fall hier, wo es auch um das Datum einer verlinkten Quelle geht, sollte man wohl eher das dort genannte Datum auch verwenden, und dort steht eindeutig "Januar", nicht "Jänner" --Roterraecher ^!? 03:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Hier ist im Zweifelsfall der "Jänner" zu belassen, das Portal Österreich handhabt das so mit allen österreichbezogenen Artikeln. Darüber gab es auch schon unzählige Auseinandersetzungen unter Miteinbeziehung unzähliger Fachliteratur; der Konsens ist daher, Jänner in Österreichbezogenen Artikeln zu belassen. Dass das ausgerechnet mit "Mausi Lugner", die dank des Dschungelcamps nun große Medienpräsenz auch in Deutschland hat, ist unglücklich, aber hier eine Ausnahme von der Konsens-Regel zu machen wär auch nicht sinnvoll. -- Otto Normalverbraucher 04:03, 16. Jan. 2009 (CET)

ich bin sehr erstaunt, dass du von einem Konsens sprichst, während die übergeordnete Seite WP:DK davon spricht, dass es keine allgemein akzeptierte Regel gibt - da stimmt aber was nicht ;) Ohne bestehenden Konsens muss mans bei jedem Artikel einzeln betrachten. Und wie du schon sagst, gerade bei dieser Person wäre Jänner wirklich unglücklich --Roterraecher ^!? 04:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Sehr unlogisch. Wenn die Quelle englisch wäre müsste man „January“ schreiben? Natürlich „Jänner,“ weil es ein österreichbezogener Artikel ist. --Micha 04:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Noch unlogischer. Selbstverständlich zitiere ich eine englische Quelle auf deutsch. Aber warum soll ich eine deutsche Quelle plötzlich auf österreichisch zitieren?? --Roterraecher ^!? 04:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Falsch gedacht. Du zitierst eine englische Quelle in der Varität Bundesdeutsch. Das ist genauso eine Varietät wie Schweizer Hochdeutsch oder eben Österreicher Hochdeutsch. Es gibt keinen logischen Grund Bundesdeutsch in einer Übersetzung den Vorrang zu geben. --Micha 04:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Nö, das ist falsch gedacht. Eine englische Quelle muss ich gezwungenermaßen in anderer Sprache zitieren. Eine deutsche Quelle muss ich aber nicht künstlich umzitieren, wenn sie bereits auf deutsch gegeben ist. Es gibt, um mit deinen Worten zu sprechen, keinen logischen Grund, plötzlich bei einer "bundesdeutsche" Quelle die österreichische Formulierung zu verwenden --Roterraecher ^!? 04:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich hab halt jetzt echt nicht alle Links, Diskussionsseiten und Buchauszüge zur Hand, um auf die gerechtfertigte Verwendung von Jänner zu pochen; aber was mir als schlagkräftigstes Argument dafür einfällt, ist, dass früher auch in dem heute als Deutschland bekannten Gebiet der Monat "Jänner" hieß, aber irgendwann zu "Januar" germanisiert wurde, während dieser Schritt in Teilen Bayerns, Österreich sowie vom österreichischen Deutsch geprägte Gebiete (deutsche Minderheiten der ehemaligen Monarchie; auch Südtirol) der Jänner fortbestehen blieb. Angenommen den schätzungsweise 70 Millionen nicht-bairischen Deutschen würden 70 Millionen Österreicher, Schweizer, Südtiroler und andere deutschsprachige Minderheiten in anderen Ländern gegenüber stehen, die allesamt Jänner sagen - was wäre dann? Wer hätte Recht? Aus diesem Grund gibt es in der de-WP an und für sich den selben Konsens, der auch in anderen Sprachen, allen voran der englischen, zwangsläufig notwendig wurde: Ist amerikanisches oder englisches Englisch "privilegiert"? Ist australisches und kanadisches englisch in der Folge "falsch" oder nur ein Dialekt? - Das selbe Phänomen haben wir halt auch in DACH, nur auf wesentlich engerem Raum und Ausmaß, weshalb sich das bundesdeutsche Deutsch aufgrund der Dominanz in vielen Bereichen auch als "richtiges Deutsch" im Gegensatz zu "Dialekten" und "falschem" deutsch versteht.... Jetzt hab ich doch noch die Kurve gekratzt... und ausreichend den revert auf "Jänner" begründet. Bei weteren Fragen bitte das Portal:Österreich kontaktieren. Grüße -- Otto Normalverbraucher 04:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Es geht um eine deutsche Fernsehsendung, es geht um eine deutsche Quelle - ich sehe da wirklich keinerlei Grund, warum man dann ins österreichische verfallen muss, wirklich nicht. --Roterraecher ^!? 04:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion wurde schon tausend Mal geführt und es bringt nichts, dies nun ausgerechnet bei diesem Artikel wieder aufzubrechen. Die Richtlinien sind klar. „Jänner“ ist die richtige Bezeichnung in einem österreichbezogenen Artikel. Die einzige Ausnahme wäre ein wörtliches Zitat. Dies ist hier aber nicht der Fall. --Micha 04:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Bitte gib mal den Link zu den Richtlinien, die du erwähnst --Roterraecher ^!? 04:24, 16. Jan. 2009 (CET)

demnach müsste man "Jänner" schreiben können, sobald man irgendeinen Artikel (und es sind vermutlich mindestens 95 % nicht österreich-bezogen) mit einer österreichischen Quelle bearbeitet :) Nein, es kommt auf den Artikel drauf an. Die Lugnerin ist, da Österreicherin, österreichbezogen. Daher muss das österreichische Standarddeutsch akzeptiert werden, wenn es verwendet wird. Grüße -- Otto Normalverbraucher 04:22, 16. Jan. 2009 (CET)

WP:DK Im konsensualen Sinne sollte daher mit dem nötigen Fingerspitzengefühl vorgegangen werden, so dass nationale Standardvarietäten des Deutschen wie das Österreichische Deutsch insbesondere in jenen Artikeln zu respektieren sind, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen. Daran soll sich nun auch Roterraecher halten bitte, auch wenn seine persönliche Meinung eine andere sit. Aber letztendlich zählt eine Einzelmeinung nicht. --Micha 04:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht um meine persönliche Meinung. Du hast es ja schon korrekt zitiert - wenn es sich auf Österreich bezieht, kann ich das Wörtchen Jännner verwenden - aber eben gerade hier beziehen sich beide Monatsangaben nicht auf etwas österreichisches - das einemal bezieht sichs auf eine deutsche Fernsehsendung, das andere Mal auf eine deutsche Quelle. Deine persönlcihe Meinung ist es anscheinend, dass sozusagen jeder Artikel, der irgendwas mit Österreich zu tun hat, automatisch das Wort Jänner verwendet - aber genau das ist nicht der Fall, wenn du das Zitat von WP:DK genau betrachtest. --Roterraecher ^!? 04:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Es ist ein Personenartikel über eine Österreicherin, ganz einfach. --RalfR → Berlin09 04:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Wie schon gesagt: WP:DK sagt eben nicht, dass jeder Artikel, der etwas mit Österreich zu tun hat, dieses "Jänner" enthalten muss. --Roterraecher ^!? 04:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Euch ist schon klar, daß dies alles auf die Artikeldisk. oder andere Seiten gehört und ihr gerade einen edit-war betreibt? --RalfR → Berlin09 04:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer: Nicht erwünscht (erl.)

Nicht erwünscht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke, Gruß, --HansCastorp 03:02, 16. Jan. 2009 (CET)

War tatsächlich nicht erwünscht. — ^PDD — 03:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:BerlinerSchule

BerlinerSchule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dieser Person mal deutlich machen, dass er so mit niemandem zu reden hat. --Thogo ^Büro_Sofa 02:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Auf welcher Grundlage? Sicher keine angemessene Wikiquette, aber in abetracht der Urzeit mMn verzeilich.-Goiken 02:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Obwohl das mit den Idioten wohl schon ziemlich genau gegen dich ging?!...Ach..Ich weiß doch auch nicht.--Goiken 02:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Was hat das mit der Uhrzeit zu tun? --RalfR → Berlin09 02:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Nüscht. Ich projizier nur von mir auf andere. --Goiken 02:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann soll bitte Benutzer:Felix Stember mal erläutern, wo hier eigentlich das Problem lag. An dem Satz kann ich keinerlei Problem entdecken. In drei Tagen wird der Satz genau in dieser Version wieder eingefügt und gut ist, nehm ich mal an. Also für mich gehört eher Benutzer:Felix Stember auf die Vandalismusmeldung wegen Entfernen sinnvoller Ergänzungen und Herumgefluche. --Meißen 02:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Altes Testament

Diskussion:Altes Testament (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen Benutzer:Cristof und Benutzer:Jesusfreund um Archivierung --Cymothoa ^Reden? 00:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Cristof bereits angesprochen und gehe davon aus, dass er den edit war nicht fortsetzt, ich tue es auch nicht. Jesusfreund 00:25, 16. Jan. 2009 (CET)

So hamwa das am liebsten. :-) Hoffentlich hält das auch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gerade erst diese Meldung gesehen. Ich habe Jesusfreund in Zusammenfassungszeilen und auf meiner Diskussionsseite geantwortet; trotzdem setzt er den Edit-War fort, noch bevor er hier einen Beitrag setzt und heuchelt, er setze den Edit-War nicht fort. Was soll ich davon halten? -- Cristof 01:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Nachdem er das hier versprochen hat, hat er nicht erneut revertiert; versucht, euch auf der Artikeldisku zu einigen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:47, 16. Jan. 2009 (CET)

[6]. Ich verstehe es einfach nicht, was das soll. Er gibt keinen Grund an für seine Reverts und versucht außerdem noch dreist, mir was anzuhängen. Als ob dieses Projekt nur noch für sinnloses Konfliktsuchen da ist. Es gibt nichts, worüber man sich einigen kann, wenn jemand - trotz Nachfrage - keine Gründe angibt, warum etwas unerledigt sein sollte. Wieder einmal hatte ich zuviel AGF. Jesusfreund 04:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Mickielli (erl.)

Mickielli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hoffe ich interpretiere das richtig, aber das scheint mir sehr dreister Vandalismus OecherAlemanne 06:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Den Werbeeintrag interpretiere ich genauso: infinite, da kein Wille... . --Kuebi [∩ · Δ] 07:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:217.238.127.26 (erl.)

217.238.127.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Erdalkalimetalle -- ChrisHamburg 08:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Peter200 mit der Dauer „2 hours“. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:84.156.235.94 (erl.)

84.156.235.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Queensland -- ChrisHamburg 08:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Peter200 mit der Dauer „2 hours“. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:91.5.106.2 (erl.)

91.5.106.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Thomas_Alva_Edison -- ChrisHamburg 08:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Peter200 mit der Dauer „2 hours“. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:217.86.168.217 (erl.)

217.86.168.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Pearl_Jam -- ChrisHamburg 08:28, 16. Jan. 2009 (CET)

1 year —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:212.60.156.38 (erl.)

212.60.156.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert OecherAlemanne 08:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Peter200 mit der Dauer „2 hours“. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Update (erl.)

Update (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Dr. Iesel 02:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Begründung Deiner Meldung braucht's mindestens. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Klarer Fall von VM-Missbrauch; Der Iesel wurde von mir dauerhaft gesperrt (Sigfälschung, Spielvandale, Diskuseitennerver). -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke --Update 02:36, 16. Jan. 2009 (CET)