Benutzer Diskussion:Jersey~dewiki

--Svencb 00:04, 8. Apr 2005 (CEST)

MEAD

Hi Phil, sollte das nicht ein redirect auf Medium Extended Air Defense System sein? Ist doch inhaltsgleich, oder? --Svencb 23:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo, muß MEADS heißen, hab schon LA gestellt. Jersey 07:00, 8. Apr 2005 (CEST)

Hi, ich habe einen SLA draus gemacht, das reicht in solchen Fällen. Zudem war der LA wohl noch nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2005 eingetragen? Naja, beim SLA nicht notwendig. --Svencb 19:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Preview

Hi Phil,

Gruß Nopherox 14:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Leider sind die Änderungen, auf die du dich beziehst länger und teilweise mit Büchernachschlagerei verbunden. Deswegen habe ich, um nicht Bearbeitungskonflikte zu erzeugen, öfters abgespeichert. Nochmal vielen Dank für den Hinweis. Jersey 14:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Benedikt XVI.

Hallo Jersey,

bitte versuch nicht, kontroverse Formulierungen durch Edit-War in einen Artikel zu stemmen. --Skriptor ✉ 10:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Gleiches habe ich auch Deinem "Kontrahenten" geraten. Einigt Euch bitte. ((o)) Käffchen?!? 10:10, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe stilistische und inhaltliche Argumente genannt und bin gespannt auf weitere Argumente und Formulierungsvorschläge. Bisher wurde durch Edit-War einfach eine gut begründete Formulierung in die Bleiwüste geschickt. Jersey 10:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Jersey, bitte hör auf mit dem Edit War. Wenn du die anderen Benutzer nicht davon überzeugen kannst, daß deine Formulierung so gut ist, wie du selber glaubst, dann mußt du auf sie verzichten. Es kommt nicht in Frage, sie mit Gewalt durchzusetzen. Vorsorglich weise ich dich darauf hin, daß dir bei weiteren Versuchen in der Richtung die Schreibberechtigung entzogen werden kann. --Skriptor ✉ 09:51, 27. Apr 2005 (CEST)

ACK ...Sicherlich ^Post 09:55, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe keinen Edit-War angefangen. Die Formulierung ist nicht von mir und sie ist gut. Selbst wenn eine Mehrheit Bildzeitung liest, weiss ich doch, was eine gute und prägnante Formulierung ist. Wer sagt, dass ich auf eine gute Formulierung verzichten muss? Die Formulierung wurde einfach gelöscht. Da ist keine Gewalt von mir im Spiel. Sondern von denen, die löschen, ohne gute Formulierungen selbst anbieten zu können. Drohungen wie Sperrungen überzeugen micht nun gar nicht. Wer drohen will, soll das bitte nicht auf meiner Diskussionsseite tun. Jersey 13:47, 27. Apr 2005 (CEST)

Jersey, wenn du meinst, gegen die Meinung der anderen Benutzer entscheiden zu können, was gut ist, dann magst du eventuell sogar recht haben, bist in der Wikipedia aber einfach an der falschen Stelle. --Skriptor ✉ 13:51, 27. Apr 2005 (CEST)

In einem Wiki geht es doch nicht nach Mehrheit oder? Jersey 13:57, 27. Apr 2005 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Aber wenn du einen anderen Vorschlag hast, wie die hier bestehende Meinungsverschiedenheit aufgelöst werden soll, bin ich ganz Ohr. --Skriptor ✉ 14:00, 27. Apr 2005 (CEST)

In einem Wiki geht es doch nicht nach Mehrheit oder? Die Mehrheit liest Bildzeitung, trotzdem weiß ich, was eine schöne und prägnante Formulierung ist. Und m.E. faßt diese Formulierung den Abschnitt schön zusammen. Ob ich in einem Lexikonprojekt an der richtigen Stelle bin, möchte ich schon selbst entscheiden. Ein Wiki wird nicht durch Mehrheiten entschieden oder? Und ein Lexikonartikel sollte auch nicht durch Mehrheiten, sondern durch Qualität entschieden werden. Deswegen bin ich in der Wikipedia m.E. genau richtig. Ansonsten bitte nur inhaltliche Diskussion die bei dieser Formulierung bisher auf der Strecke blieb. Ich hoffe immer noch auf Alternativvorschläge. Ich habe meine Vorschlag gemacht. Jersey 13:57, 27. Apr 2005 (CEST)

Jersey, du ‚weißt‘, daß deine Formulierung gut und schön ist. Andere ‚wissen‘, daß sie als Überschrift unpassend ist. Wenn du einen Vorschlag hast, wie dieser Konflikt aufgelöst werden soll, bin ich ganz Ohr. Wenn du keinen solchen Vorschlag machst, der die anderen überzeugt, wirst du wohl mit den Lösungsansätzen leben müssen, auf die die anderen kommen. --Skriptor ✉ 14:06, 27. Apr 2005 (CEST)

Das muss ich nicht. Jedenfalls nicht, wenn sich andere um Qualität als Zielsetzung bemühen. Drohungen und Sperrungen sind für mich eher ein Zeichen mangelnder Qualität. Andere wissen auch nicht, um die Unpassenheit, jedenfalls haben sie das nicht so, trotz meiner Bitten, nicht formuliert. Ungefähr die Hälfe des Artikels ist von mir und wird offensichtlich als Qualität akzeptiert. Anders, als inhaltliches Vorgehen geht m.E. mit der Zielsetzung eines qualitativen Lexikons nicht konform. Jersey 14:10, 27. Apr 2005 (CEST)

Du drückst dich um die Antwort: Wenn verschiedene Leute unterschiedliche Ansichten darüber haben, was besser sei, wie soll diese Meinungsverschiedenheit entschieden werden? --Skriptor ✉ 14:16, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich drück mich nicht um die Antwort sondern habe ausführlich die Formulierung von Söhngen begründet. Von jenen, die dieses Wort von Söhngen gelöscht haben, kam keine Begründung, die in einem Einigungsprocedere belastbar wäre. Jersey 14:18, 27. Apr 2005 (CEST)

Du drückst dich weiter: Wie stellst du dir vor, daß der Konflikt zwischen zwei unterschiedliche Auffassungen, was in einen Artikel gehört, gelöst werden soll? --Skriptor ✉ 14:19, 27. Apr 2005 (CEST)

Nein, ich drück mich nicht. Hier geht es konkret um eine Formulierung, für die ich einen gut begründeten Vorschlag gemacht habe. Wer einen besseren Vorschlag hat, soll ihn bringen. Bisher kam kein solcher Vorschlag, für den ich immer noch offen bin. Da du an dem Artikel bisher nicht mitgeschrieben hast, halte ich dich auch nicht für den richtigen Ansprechpartner, wenn du nicht inhaltlich einsteigen willst. Jcr und andere sollten einen Vorschlag liefern. Jersey 14:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Du bist der Meinung, daß dein Vorschlag besser ist. Andere sind der Meinung, daß dein Vorschlag schelchter ist. Wie willst du entscheiden, wer recht hat? --Skriptor ✉ 14:26, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich halte deine Zusammenfassung für nicht richtig. Mein Vorschlag war Teil umfangreicher Beiträge. Da kann gar nicht entschieden werden, was schlechter und was besser ist. Es gibt mehr als zwei Wege. Ein dritter oder vierter Weg wäre ein Vorschlag der einfach der Zielsetzung einen guten Artikel zu schreiben einvernehmlich entspricht. Wir machen hier doch nicht einen Stabhochsprung mit eingebauter Dichotomie. Jemandem vorzuwerfen, seine Lösung sei schlechter, ohne selbst eine Lösung zu liefern ist m.E. kein Weg. Jersey 14:30, 27. Apr 2005 (CEST)

Jersey, du bist der Meinung, der Artikel ist mit deiner Überschrift besser. Andere sind der Meinung, der Artikel ist bei Weglassung der Überschrift besser. Wie soll entschieden werden, wer recht hat? --Skriptor ✉ 14:32, 27. Apr 2005 (CEST)

M.E. nach muß das gar nicht entschieden werden. Wie beim Entscheidungsproblem. Es reicht halt, wenn jemand eine bessere Formulierung findet. Wobei die Meßlatte zugegeben hoch liegt, weil Papstlehrer und Fundamentaldogmatiker Söhngen durchaus eine prägnante Formulierung gefunden hat. Jersey 14:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Ja, und die anderen sind der Meinung, daß sie eine bessere Formulierung gefunden haben, nämlich die Formulierung einfahc wegzulassen. Damit ist die Saceh also erledigt. Fein :-) --Skriptor ✉ 15:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Du scheinst nicht verstanden zu haben: es gibt mehr als zwei Möglichkeiten. Jersey 15:17, 27. Apr 2005 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Die von dir geforderte bessere Formulierung (besser als deine) ist gefunden, das Problem ist erledigt. --Skriptor ✉ 15:19, 27. Apr 2005 (CEST)

Nein, du machst es dir zu einfach. Die bessere Formulierung ist nicht gefunden. Die Formulierung von Söhngen wurde nur einfach gelöscht. Von Findungsprocedere keine Rede. Jersey 15:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Ja, die Formulierung wurde gelöscht und das ist besser. Meinen die anderen. Wie willst du beweisen, daß deine Meinung richtiger ist? --Skriptor ✉ 15:26, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich will gar nicht gegen Leute was beweisen, die ihre Aktivitäten nicht begründen. Ich will bessere Formulierungen. Bitte nehm mir nicht die Zeit für sinnloses Wiederholen von dem, was ich schon geschrieben hab. Jersey 15:28, 27. Apr 2005 (CEST)

Und wie bewertest du „besser“ – im allgemeinen Fall? Bisher hast du immer nur argumentiert, daß das besser ist, was du besser findest. Wenn jemand anders eine andere Ansicht von „besser“ hat, wie löst du die Meinungsverschiedenheit dann auf? --Skriptor ✉ 15:31, 27. Apr 2005 (CEST)

Jedenfalls nicht durch Sperren, sondern durch Argumente. Roger Schütz meinte mal: es kommt nicht nur darauf an, andere zu verstehen, sondern auch verstanden zu werden. Darum bemühe ich mich. Jersey 15:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Und ich erst. Aber trotz meiner intensiven Bemühungen ist mir immer noch nicht klar, wie du bei zwei unterschiedlichen Vorschlägen beurteilen willst, welcher „besser“ ist, obwohl diese vermeintliche Eigenschaft zentral für deine Argumentation ist. Also, nachdem du mir nun erklärt hast, wie du das nicht beurteilst: Wie stellt man fest, welcher Vorschlag „besser“ ist? --Skriptor ✉ 15:38, 27. Apr 2005 (CEST)

Wie oben schon geschrieben: als Mittel der Wahl stellt man Einvernehmen durch eine dritte Formulierung oder durch Argumente her. Wenn das nicht geht (in diesem Fall geht es m.E., Good Faith vorausgesetzt), kann man z.B. demokratische Abstimmungen nutzen, um Mehrheitsentscheidungen herbeizuführen. Das ist aber immer schon etwas misslich, weil dabei - wie im Stadtrat z.B. bei Grundstücksentscheidungen - es Verlierer geben kann und solche Entscheidungen in der Zeit keine ewige/dauernde Gültigkeit beanspruchen. Jersey 15:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Fein. Und warum hältst du dich dann nicht an dein eigenes Rezept? --Skriptor ✉ 15:52, 27. Apr 2005 (CEST)

Bitte schreib nicht mehr auf meine Diskussionseite. Jersey 16:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Warnung von Skriptor

Wenn du weiter versuchst, deine Meinung mit einem Wikipedia:Edit-War durchzusetzen, wirst du erneut gesperrt. Bitte laß diese billigen Provokationen. Danke. --Skriptor ✉ 15:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Da du einseitig und ohne Argumente warnst, beeindruckt mich die Warnung nicht. Jersey 15:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Arguement Edit-War scheinst du nicht zu verstehen; ich schließe mich Skriptor an! ...Sicherlich ^Post 15:47, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jersey, da du offenkundig mit deiner Provokation eine erneute Sperrung erreichen wolltest, habe ich, wie angekündigt, deinem Wunsch entsprochen. --Skriptor ✉ 15:50, 27. Apr 2005 (CEST)

Da du offensichtlich Argumente und Good Faith für eine Provokation hälst, wäre ich froh, wenn du nicht weiter deine Beiträge auf meine Diskussionsseite schreibst. Jersey 15:55, 27. Apr 2005 (CEST)