Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Makellosschoen in Abschnitt Umbiegen von Verweisen auf eine BKS nach Verschiebung des Lemmas
Hallo!
Ich habe den Artikel Ständestaat zum korrekten Lemma Bundesstaat Österreich verschoben. Ich bräuchte einen Bot der die Verlinkungen so umschreibt, dass sie dann ungefähr so aussehen: [[Bundesstaat Österreich|Ständestaat]].
Gruß, Arntantin da schau her 16:35, 2. Jan. 2009 (CET)
- Werde meinen Schwachkopf mal beauftragen -- @xqt 21:49, 2. Jan. 2009 (CET)
{{erledigt| <small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 23:10, 2. Jan. 2009 (CET)}} (nowiki, da Prüfung läuft --Minérve aka Elendur 05:40, 3. Jan. 2009 (CET))
- Ich bitte das noch nicht als beendet zu betrachten und eine mögliche Revertierung des gesamten Vorganges als Möglichkeit im Raum stehen zu lassen. Diese Verschiebung kam vorschnell ohne Konsens. --KnightMove 00:48, 3. Jan. 2009 (CET)
- Ein zurückbiegen der Links werde ich nicht vornehmen. Dies widerspräche der Leitlinie Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen, allenfalls wenn sich dadurch eine Situation ergäbe, die das rechtfertigte. Eine bloße Linkanpassung von einer Weiterleitung ausgehend rechtfertigt keinen Botlauf. Der Botauftrag wurde auch und gerade deshalb durchgeführt, weil aus das Lemma Ständestaat] nicht mehr auf den Bundesstaat Österreich verwiesen hat, jetzt sogar eine BKS ist. Zudem sind nicht alle Links von Ständestaat nach Bundesstaat Österreich verbogen worden. Bei einen nicht unerheblichen Teil der Links ist nicht der Österreichische Ständestaat gemeint gewesen. Insofern sind durch diese Aktion die Links sinnvoll separiert worden. m.E. ist die Angelegenheit (damit meine ich den Botauftrag) hiermit erledigt. -- @xqt 09:23, 3. Jan. 2009 (CET)
- ". Der Botauftrag wurde auch und gerade deshalb durchgeführt, weil aus das Lemma Ständestaat] nicht mehr auf den Bundesstaat Österreich verwiesen hat, jetzt sogar eine BKS ist." - Das war mir klar und dir mache ich auch keinen Vorwurf, aber eben diese von Arntantin herbeigeführte Situation war ungerechtfertigt. Du argumentierst mit 19 Links auf die jetzt bestehende BKL, die aber vielleicht (das wäre zu prüfen) besser auf Ständeordnung oder Ständegesellschaft verweisen sollten, und denen stehen knapp 200 auf den österreichischen entgegen. Das ist ein klarer Fall für eine BKL 2. Da ich aber die Diskussion nicht zerfleddern will, verschiebe ich sie auf die Adminanfrage (vorerst haben die Botbetreiber damit nichts mehr zu tun.) --KnightMove 10:28, 3. Jan. 2009 (CET)
- Ein zurückbiegen der Links werde ich nicht vornehmen. Dies widerspräche der Leitlinie Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen, allenfalls wenn sich dadurch eine Situation ergäbe, die das rechtfertigte. Eine bloße Linkanpassung von einer Weiterleitung ausgehend rechtfertigt keinen Botlauf. Der Botauftrag wurde auch und gerade deshalb durchgeführt, weil aus das Lemma Ständestaat] nicht mehr auf den Bundesstaat Österreich verwiesen hat, jetzt sogar eine BKS ist. Zudem sind nicht alle Links von Ständestaat nach Bundesstaat Österreich verbogen worden. Bei einen nicht unerheblichen Teil der Links ist nicht der Österreichische Ständestaat gemeint gewesen. Insofern sind durch diese Aktion die Links sinnvoll separiert worden. m.E. ist die Angelegenheit (damit meine ich den Botauftrag) hiermit erledigt. -- @xqt 09:23, 3. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 15:19, 3. Jan. 2009 (CET)
k.k. österreichische Staatsbahnen und andere
Ich ging dereinst daran, in den Artikeln der Kategorie:Triebfahrzeug (kkStB) die jeweiligen Staatsbahnen bei ihrer Erstnennung auszuschreiben, um die Leserlichkeit der Artikel zu verbessern. Beispiel: Ist das eine Bot-taugliche Aufgabe, oder dafür zu kompliziert? --KnightMove 21:56, 1. Jan. 2009 (CET)
- Ein Problem ist der grammatikalische Kontext, da ja immer der Artikel mit einbezogen werden muß; die Abkürzung sind meist als Singular verwandt, ausgeschrieben dann im Plural; ein weiteres ist, daß beim ersetzten einer Abkürzung z.B. PKP durch Polskie Koleje Państwowe zum Kontext eine Erläuterung fehlt. Du hat das dann ja durch den geänderten Linktext gemacht. Man könnte das aber in Griff bekommen. Kannst du mal eine Liste/Tabelle machen, etwa dergestalt:
Numerus || Artikel || Abkürzung || Ziellemma || Alternativname Singular || die || PKP || Polskie Koleje Państwowe || Polnische Staatsbahnen
am besten im Nominativ, durchdeklinieren kann man das dann schon. -- @xqt 09:17, 2. Jan. 2009 (CET)
- Bitte um Noob-Hilfe, was genau die einzelnen Spalten in diesem Listentypus bedeuten. --KnightMove 09:25, 2. Jan. 2009 (CET)
- Beispiel eingefügt. Der Artikel und die Angabe zum Numerus ist nur für den Gebrauch der Abkürzung wichtig. Der Rest ergäbe sich aus dem Alternativnamen. Im Text wird zwar zumeist der Dativ verwandt, aber deklinieren wird man noch können -- @xqt 10:16, 2. Jan. 2009 (CET)
- Verständnisfrage: Warum Singular? Und: Offenbar werden alle verwendeten Fälle gleich geschrieben: die/der/den Polnischen Staatsbahnen. Das dürfte die Aufgabe erleichtern, oder? --KnightMove 12:21, 2. Jan. 2009 (CET)
- Ok, jetzt habe ich den Singular verstanden, wobei das ein Fehler im Artikel war; PKP ist Plural, nicht Singular. Ich überlege einmal, wie man das am besten macht. --KnightMove 12:59, 2. Jan. 2009 (CET)
- Das Problem ist halt, daß die Abkürzungen meist im Singular fem. gebraucht werden, die Alternativnamen im Plural. Wenn man den Genitiv aufgrund des Genetiv-s ausschließen könnte, könnte man die restlichen drei Fälle eindeutig zuordnen; dann muß man sich aber noch um die Präpositionen kümmern,die teilweise mit dem Artikel zusammengezogen sind. Vielleicht hast Du ja noch eine Idee, wie man das packen kann. Notfalls mit Mut zur Lücke. -- @xqt 13:38, 2. Jan. 2009 (CET)
- Nun denn, tut mir leid, wenn ich durch den Ständestaat das Klima belastet habe (wobei sich meine Position in der Sache nicht geändert hat). Also zurück hierher: Es kommt vermutlich hilfreich zugute, dass Plural und Feminimum Singular im 1. und 2. Fall denselben Artikel haben ("die" bzw. "der"). Auch die Präpositionalausdrücke sollten kein Problem zu ersetzen sein (man gibt einfach dem Bit ein, dass ein "zur" vor der Abkürzung durch ein "zu den" zu ersetzen ist). Übrig als Problem bleibt der Dativ, der vom Genetiv ununterscheidbar ist (etwa "Die Loks wurden der PKP übergeben / ... gehörten dann der PKP"). Entweder der Bot kann das irgendwie unterscheiden (geht das?), oder man riskiert einen falschen Artikel im Text (ist das akzeptabel?). Ich erstelle jedenfalls jetzt eine entsprechende Tabelle, ändern kann man immer noch. --KnightMove 08:38, 4. Jan. 2009 (CET)
- Das Klima hat sich nicht belastet, keine Angst. Der korrekte Kasus könnte durchaus ein Problem darstellen; dann müßte man halt eine Wartungsliste erstellen, wenn's nicht eindeutig ist. Ist denn unzweifelhaft, daß alle Abkürtungen im Singular fem. gebraucht werden? Aber mach mal die Tabelle und wir sehen weiter. -- @xqt 10:09, 4. Jan. 2009 (CET)
- Ich habe jetzt nach Studium zahlreicher Artikel entschieden, das doch per Hand zu machen. Die Fallunterscheidung für den Bot ist zu kompliziert; beispielsweise kann im Artikel kkStB 11 der Ausdruck "DRB-Nummern" nicht so ersetzt werden wie als freistehender Ausdruck, und hier wie auch woanders tauchen Kleinbahnen auf, die derselben Korrektur bedürfen, aber nur durch Ansicht aller Artikel erfasst werden könnten.
- Als Restauftrag für den Bot bitte ich um etwas einfacheres:
- Wo auch immer in Wikipedia "Kaiserlich-königliche(n) österreichische(n) Staatsbahnen" steht, ist das "kaiserlich-königliche(n)" (sei das erste k groß oder klein) durch "k.k." (jedenfalls klein) zu ersetzen.
- --KnightMove 12:30, 4. Jan. 2009 (CET)
- Das ist aber eine zulässige Variante. Änderung (mindest per Bot) nicht zulässig. -- @xqt 13:05, 4. Jan. 2009 (CET)
- Das dachte ich ursprünglich auch, aber die Bahn-Experten haben mich schließlich überzeugt, dass dem nicht so ist. --KnightMove 15:34, 4. Jan. 2009 (CET)
- Nein, das überzeugt mich nicht. Die WL Kaiserlich-königliche österreichische Staatsbahnen ist ja auch nicht falsch. Im Übrigen halte ich die Argumentation nicht für schlüssig. Nur weil in allen Schriftstücken k.k. nie ausgeschrieben wurde ist das ausgeschriebene Lemma nicht falsch, allenfalls ungebräuchlich. Ich für meinen Teil werde eine solche Textersetzung resp. Linkanpassung nicht durchführen. (siehe auch k.k.) -- @xqt 16:00, 4. Jan. 2009 (CET)
- Nach meiner nochmaligen Recherche gibt es hierfür keine klaren Regelungen, wenngleich das Nichtausschreiben besser ist. Nun gut, dann bedarf es keines Bots mehr. --KnightMove 11:22, 8. Jan. 2009 (CET)
- Nein, das überzeugt mich nicht. Die WL Kaiserlich-königliche österreichische Staatsbahnen ist ja auch nicht falsch. Im Übrigen halte ich die Argumentation nicht für schlüssig. Nur weil in allen Schriftstücken k.k. nie ausgeschrieben wurde ist das ausgeschriebene Lemma nicht falsch, allenfalls ungebräuchlich. Ich für meinen Teil werde eine solche Textersetzung resp. Linkanpassung nicht durchführen. (siehe auch k.k.) -- @xqt 16:00, 4. Jan. 2009 (CET)
- Das dachte ich ursprünglich auch, aber die Bahn-Experten haben mich schließlich überzeugt, dass dem nicht so ist. --KnightMove 15:34, 4. Jan. 2009 (CET)
- Das ist aber eine zulässige Variante. Änderung (mindest per Bot) nicht zulässig. -- @xqt 13:05, 4. Jan. 2009 (CET)
- Das Klima hat sich nicht belastet, keine Angst. Der korrekte Kasus könnte durchaus ein Problem darstellen; dann müßte man halt eine Wartungsliste erstellen, wenn's nicht eindeutig ist. Ist denn unzweifelhaft, daß alle Abkürtungen im Singular fem. gebraucht werden? Aber mach mal die Tabelle und wir sehen weiter. -- @xqt 10:09, 4. Jan. 2009 (CET)
- Nun denn, tut mir leid, wenn ich durch den Ständestaat das Klima belastet habe (wobei sich meine Position in der Sache nicht geändert hat). Also zurück hierher: Es kommt vermutlich hilfreich zugute, dass Plural und Feminimum Singular im 1. und 2. Fall denselben Artikel haben ("die" bzw. "der"). Auch die Präpositionalausdrücke sollten kein Problem zu ersetzen sein (man gibt einfach dem Bit ein, dass ein "zur" vor der Abkürzung durch ein "zu den" zu ersetzen ist). Übrig als Problem bleibt der Dativ, der vom Genetiv ununterscheidbar ist (etwa "Die Loks wurden der PKP übergeben / ... gehörten dann der PKP"). Entweder der Bot kann das irgendwie unterscheiden (geht das?), oder man riskiert einen falschen Artikel im Text (ist das akzeptabel?). Ich erstelle jedenfalls jetzt eine entsprechende Tabelle, ändern kann man immer noch. --KnightMove 08:38, 4. Jan. 2009 (CET)
- Das Problem ist halt, daß die Abkürzungen meist im Singular fem. gebraucht werden, die Alternativnamen im Plural. Wenn man den Genitiv aufgrund des Genetiv-s ausschließen könnte, könnte man die restlichen drei Fälle eindeutig zuordnen; dann muß man sich aber noch um die Präpositionen kümmern,die teilweise mit dem Artikel zusammengezogen sind. Vielleicht hast Du ja noch eine Idee, wie man das packen kann. Notfalls mit Mut zur Lücke. -- @xqt 13:38, 2. Jan. 2009 (CET)
- Ok, jetzt habe ich den Singular verstanden, wobei das ein Fehler im Artikel war; PKP ist Plural, nicht Singular. Ich überlege einmal, wie man das am besten macht. --KnightMove 12:59, 2. Jan. 2009 (CET)
- Verständnisfrage: Warum Singular? Und: Offenbar werden alle verwendeten Fälle gleich geschrieben: die/der/den Polnischen Staatsbahnen. Das dürfte die Aufgabe erleichtern, oder? --KnightMove 12:21, 2. Jan. 2009 (CET)
- Beispiel eingefügt. Der Artikel und die Angabe zum Numerus ist nur für den Gebrauch der Abkürzung wichtig. Der Rest ergäbe sich aus dem Alternativnamen. Im Text wird zwar zumeist der Dativ verwandt, aber deklinieren wird man noch können -- @xqt 10:16, 2. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 11:22, 8. Jan. 2009 (CET)
Das sog. Österreich-Lexikon aeiou ist umgezogen und die alten Links funktionieren nicht mehr. Eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt hat ergeben, dass das ganze nicht ohne Bot-Einsatz umzustellen ist. Die Vorlage:Aeiou habe ich bereits angepasst, per Bot müsste man nun:
- Aus Parameter 1 alles überflüssige entfernen. Der bisherige Parameter hat immer so eine Form wie
.b/b587393.htmund das müsste umgewandelt werden inb/b587393(also, am Anfang des Parameter-1-Strings muss der Punkt entfernt werden und am Ende das.htminklusive des Punktes). Ein exemplarischer Diff ist hier. - Außerdem sollte dabei überprüft werden, ob die Vorlage irgendwo unter Weblinks (oder anderswo auf einzelner Zeile stehend) ohne das vor die Vorlageneinbindung hingehörende Listenzeichen * eingebunden wird; das Sternchen müsste dann davorgesetzt werden.
Gruß, — PDD — 21:36, 5. Jan. 2009 (CET) ergänzt: — PDD — 15:59, 7. Jan. 2009 (CET)
- Da ja sowieso alle Artikel dann durchgegangen werden, sollte es egal sein, aber eine Liste der Artikel, auf die das zweite zutrifft (kein * vor der Vorlage) ist Benutzer:APPER/aeiou zu finden (aus dem Dump vom 6.12.) --APPER\☺☹ 22:46, 5. Jan. 2009 (CET)
Bitte mit der Abarbeitung noch warten; es gibt noch Abstimmbedarf. — PDD — 20:59, 6. Jan. 2009 (CET)- Könnten wir bei dem Botlauf bitte auch Vorlage:Aeiou ref auf Vorlage:Aeiou korrigieren, denn wir benötigen nicht zwei unterschiedliche Vorlagen zu demselben Zweck. Gruß --WIKImaniac 21:05, 6. Jan. 2009 (CET)
- Sinnvolle Idee (ich hatte vor, die per Hand zu fixen, weil ich davon ausgehe, dass es nicht allzu viele sind; im Moment kann man das noch nicht recht beurteilen, weil die Vorlagenänderungen noch in der Queue hängen). — PDD — 21:09, 6. Jan. 2009 (CET)
Aeiou_ref ist entlinkt und ein SLA drin. Cäsium137 (D.) 21:33, 6. Jan. 2009 (CET)
- Danke! Gruß --WIKImaniac 21:34, 6. Jan. 2009 (CET)
So, es ist jetzt alles im Rahmen des möglichen abgestimmt; ich habe die Anfrage noch einmal leicht modifiziert und präzisiert. Würde mich freuen, wenn mich der Botbetreiber kurz anpingt, wenn der Botlauf losgeht, damit ich die entsprechenden Änderungen an Vorlage & Doku synchron vornehmen kann. Danke! — PDD — 15:59, 7. Jan. 2009 (CET)
- Okay, mein Bot wird dann gleichmal loslegen. Ich teste grad noch manuell, aber ich werde wohl in 10 Minuten oder so den Bot anschmeißen. Wär schön, wenn du über die ersten Beiträge rübergucken könntest. --APPER\☺☹ 17:10, 7. Jan. 2009 (CET)
- Vor allem noch die Frage: Entgegen üblichen Konventionen wird die aeiou-Vorlage fast immer kleingeschrieben eingebunden, mein Bot ändert dies derzeit. Eigentlich gehört das "Großmachen" des ersten Vorlage-Buchstaben zur Kosmetik von Bots, wie sieht das in diesem Fall aus? --APPER\☺☹ 17:17, 7. Jan. 2009 (CET)
- Wenn du es dem Bot austreiben kannst, dann treibe es ihm aus; je mehr geändert wird, desto weniger Freude bei den Verwendern, habe ich inzwischen erfahren :-) — PDD — 17:37, 7. Jan. 2009 (CET)
- Okay, bei der Vorlage aeiou bleibt der erste Buchstabe klein, wenn er es sowieso schon ist. Ich schmeiße den Bot jetzt mal an. Sind allerdings viele Artikel, wird ein bissl dauern. --APPER\☺☹ 17:43, 7. Jan. 2009 (CET)
- Ich schau drüber. Danke! — PDD — 18:00, 7. Jan. 2009 (CET)
So, sollte erledigt sein. --APPER\☺☹ 02:49, 9. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 20:42, 9. Jan. 2009 (CET)
Umbiegen von Verweisen auf eine BKS nach Verschiebung des Lemmas
Hallo. Das Lemma AIDS wurde nach einer Diskussion mit Konsensbildung (nachzulesen auf Diskussion:AIDS#AIDS <=> Aids) von Aids verschoben. Aids ist nun eine BKS, was zuvor die Seite Aids (Begriffsklärung) war, welche inzwischen gelöscht wurde. Nun gibt es noch >700 Verweise auf Aids. Kann man dies mit einem Bot korrigieren, der [[Aids]] durch [[AIDS]] ersetzt? -- Makellosschoen 03:24, 10. Jan. 2009 (CET)
- Da die BKS-Verschiebung nicht Teil eurer Disk war, habe ich es nochmal auf dem Fließband des Projekts Begriffsklärungsseiten zur Disk gestellt. Die Mitarbeiter des WikiProjekts BKS werden im Anschluss sicherstellen, dass alle Links zum richtigen Ziel führen. Deshalb setze ich das hier mal auf erledigt. Ich hoffe das ist ok für dich. -- Merlissimo 04:42, 10. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 04:42, 10. Jan. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo
- Du hast völlig recht. Im Nachhinein halte ich es auch für besser, Aids wieder auf Aids (Begriffsklärung) zu verschieben, wie es vorher war, und aus Aids ein Redirect auf AIDS zu machen. Dann ist das Problem der Interwikis gelöst und letztlich war es vor der Verschiebung des Lemmas genau so, nur umgekehrt (redirect von AIDS auf Aids). -- Makellosschoen 11:24, 10. Jan. 2009 (CET)