Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zw. Admin Irmgard und Benutzer EnduroLM

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer: 132.199.130.77, identisch mit dem gesperrten Benutzer EnduroLM

Beteiligter Administrator: Irmgard

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Benutzersperre)

Erläuterung: Ich, der Benutzer EnduroLM, wurde von Benutzer Jesusfreund als Vandale gemeldet (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/03#Benutzer:EnduroLM_.28erl..29), nachdem ich auf der Diskussionsseite zu Jesusfreunds Artikel "Jesus von Nazaret" einen Beitrag abgegeben hatte. In dem Beitrag stelle ich dar, dass ich Verbesserungsbedarf sehe und daher eventuell Änderungen vornehmen werde, allerdings dazu auch andere Meinungen hören möchte. Nach der Vandalismusmeldung wurde ich von Irmgard unbefristet gesperrt. Zur Ergänzung sei gleich gesagt, dass dieser Beitrag von mir innerhalb kurzer Zeit noch 2x editiert worden ist (inhaltliche Ergänzung + Unterschrift), da ich ein neuer Benutzer auf Wiki bin und mich noch nicht so gut mit der Formatierung etc. auskenne. Diese Tatsache ist insofern relevant, da in der weiteren Diskussion der Beitrag und die 2 Edits als "vollmüllen" ausgelegt werden.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], Tut mir leid, kenn ich mich nicht aus :(

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Eine Diskussion mit Irmgard zwecks der Gründe (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Irmgard#Sperrung_eines_Accounts) der Sperrung führte zu dem Ergebnis, dass Irmgard die Sperrung für berechtigt ansieht, da ich die Absicht hatte, einen als exzellent bewerteten Artikel verändern zu wollen. Außerdem wird unterstellt, mein Account sei eine Sockenpuppe. Daraufhin beantragte ich eine Sperrprüfung (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:EnduroLM_.28erl..29). Hier werden verschiedene Meinungen vertreten, auch der die Sperrung initiierende Benutzer Jesusfreund beteiligt sich an der Diskussion. Allerdings handelt es sich im Verlaufe der Diskussion nur noch um inhaltliche Fragen, ob der Artikel exzellent ist etc., dass anderen Benutzern ähnliches passiert ist usw. Auf die Tatsache, dass für die Sperrung kein Grund vorliegt und also die Rechte eines Administrators missbraucht worden sind, um die Meinungsfreiheit auf Wiki einzuschränken, wird im Verlauf der Diksusion nicht mehr eingegangen.

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ... EnduroLM als gesperrter Benutzer Irmgard als sperrender Admin Jesusfreund insofern als der Benutzer, der die Sperrung benatragt hat

Lösungsvorschläge

Überprüfen des Sachverhalts.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Argumente von EnduroLM gegen die Sperre haben mich nicht überzeugt. Inhaltliche Ansichten spielten dabei für mich entgegen seiner Behauptung keine Rolle. Natürlich gibt es keinen absoluten Beweis in der einen oder andern Richtung. Ich habe ihm deshalb vorgeschlagen, die Sperrprüfung zu benutzen, damit der Fall auch von andern Admins beurteilt werden kann. Das hat er am 9. Januar getan. Admins Benutzer:ThePeter und Benutzer:Taxman haben die Sperre als berechtigt angesehen, kein Admin hat sich bis zm 12. Januar gegen die Sperre ausgesprochen. Irmgard 14:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu bemerken ist noch, dass das der zweite von drei ähnlichen Fällen innerhalb von drei Stunden war (Benutzer:Stilist2009 und Benutzer:Stilnote sehr gut) - die andern beiden wurden von andern Admins gesperrt. Irmgard 15:46, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Bei den Adminproblemen geht es um die missbräuchliche Verwendung der erweiterten Rechte eines Admins. Heimtücke, eine Durchsetzung eigener Interessen o. ä., was ein Missbrauch des Sperrknopfes darstellen könnte, liegen offensichtlich nicht vor. Dass Irmgards Sperre nachvollziehbar und in der Dauer nicht unangemessen war, wurde in der Sperrprüfung bestätigt. ~~Da Adminprobleme per Definition keine Prüfung einer Sperrprüfung darstellen sollen, ist dieser "Fall" hier erledigt.~~ Adminsprobleme sollten eigentlich keine Prüfung einer Sperrprüfung darstellen. --Andi brunt 14:38, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der personellen Konstellation sehe ich das eine Spur anders, Andi. Wenn's zeitlich reicht, äußere ich mich später dazu (muss jetzt weg). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie in der Sperrprüfung mehrfach anklang, ist eine infinite Benutzer-Sperrung auf Basis eines vagen Verdachts des Sockengebrauchs und ohne dass ein einziger ANR-Edit vorlag, ziemlich ungewöhnlich. Nun wurde eingewendet, dass sich der Benutzer ja einfach einen neuen Account einrichten soll. Aber ist das die Funktion von Artikel-Diskussionsseiten? Wenn man dort eine Frage stellt, wird man weggesperrt? Das wirkt abschreckend und dient nicht der Verbesserung des Artikels sondern nur noch der Besitzstandswahrung. Ich sehe im Gegensatz zu Andibrunt die missbräuchliche Verwendung der Knöpfe durch Irmgard hier als möglich an. Jesusfreund stellt die VM, Irmgard sperrt ohne weitere Meinungen weg. Bestand große Eile? Wie man hier gut sehen kann, sind Irmgard und Jesusfreund zusammen auf den gleichen Artikeln unterwegs, teilen wohl auch viele inhaltliche Positionen. Auf der DS von Jesus von Nazaret hat Irmgard selbst über 1.700 mal editiert, genau wie Jesusfreund, der die VM gestellt hat. So etwas macht man nicht. AP offen lassen, mich würden andere Meinungen interessieren. --Minderbinder 15:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) +1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, Irmgards Beteiligung bei Diskussion:Jesus von Nazaret ist mir leider entgangen. Wäre dieser Aspekt schon in der Sperrprüfung angesprochen worden, wäre dort die Diskussion vielleicht anders verlaufen (wobei mein Eindruck ist, dass EnduroLM dieser Interessenskonflikt gar nicht bewusst war, sondern dass das AP nur ein weiterer Strohhalm ist). --Andi brunt 15:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, die Diskussion wäre besser auf WP:Sperrprüfung zu führen, weil es im Grunde darum geht, ob die Sperre berechtigt ist. Erst wenn feststeht, dass sie unberechtigt war, wäre es zu personalisieren, wenn man der Meinung wäre, Irmgard habe bewusst eine mißbräuchliche Sperre ausgesprochen. Ich halte die Sperre für grenzwertig. Eigentlich hat EnduroLM nichts verbrochen, aber ich kann verstehen, wenn die Mitarbeitern einer kontroversen Seite wie Jesus-von-Nazaret irgendwann mal genervt sind, auch wenn EnduroLM nur das Pech hat, nach zig anderen Benutzern zu kommen.--Bhuck 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ein einziger Kommentar auf einer Diskussionsseite (die drei Bearbeitungen sind ja eigentlich ein Beitrag), der sachlich vorgebracht wurde, rechtfertigt keine infinite Sperre. Man hätte den Vorschlag ja problemlos in der Sache zurückweisen können, wenn er denn schon so oft diskutiert wurde, eventuell mit Hinweis auf die Diskussionen. Mir ist unverständlich, warum der Sperrprüfung nicht stattgegeben wurde. Das unabhängig davon, ob der Account neu ist oder eine Socke. -- Perrak (Disk) 15:29, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]