Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger

Sperrverfahren Wolpertinger

Original-Antrag

Beschreibung: Benutzer:Wolpertinger beleidigt gewohnheitsmässig Benutzer, die an "seinen" Artikeln (Paul Wolfowitz und andere) Änderungen vornehmen, die ihm nicht in den Kram passen ("Zensur", "vorlaut", "grober Unfug", "völlig inkompetent", "offenkundig von keines Gedanken Blässe angekränkelter autoritärer Charakter", "dubiosen Gecken und feigen Saboteur", "dreckigen und verrotteten Vandalen", "Halt gefälligst die Klappe, Geck." u.v.a.m).

Wolpertinger scheint darüber hinaus ein grundsätzliches Problem mit dem System der Wikipedia zu haben. Zur Streichung eines Halbsatzes schreibt er: "Wer Telefonhäuschen zerstört, ist ein dreckiger, verrotteter Vandale - ebenso, wer Seiten aus Büchern reisst oder dort Stellen schwärzt oder anderweitig unleserlich macht, die ihm nicht passen." Benutzer, die einen von ihm geschriebenen Absatz gestrichen haben, bezichtigt er der "Zensur".

Es wurde ein Vermittlungsausschuss eingerichtet, den er aber missachtet hat, sobald in Rainer ein Vermittler zur Verfügung stand. Nachdem dieser den Vermittlungsausschuss für gescheitert erklärt hatte und ich auf eine Sperrung verzichten wollte, habe ich mich an die für die Zeit des Vermittlungsausschusses liegen gebliebene Arbeit am Artikel gemacht: Ich habe - vorsichtig und einzeln begründet - einige der 9 Links in Paul Wolfowitz gelöscht und die englischsprachigen wie in Wikipedia:Verlinken empfohlen mit "(englisch)" gekennzeichnet. Darauf schreibt Wolpertinger "Englische Sprache sollte selbst für den notorischen Hypervandalen Eike sauer selbst in Unkenntnis derselben schon am Titel als solche zu erkennen sein. Es kommt einer Beleidigung des durchschnittlichen Nutzers gleich, hinter eine englische Überschrift "englisch" zu schreiben: Es sind nicht alle ganz so bescheuert wie er." - als HTML-Kommentar in den Artikel (Hervorhebungen von mir).

• Belege: Eike, ich bin sauer, [1]
• Diskussion mit diversen Beleidigungen von Wolpertinger: Diskussion:Paul Wolfowitz
• Vermittlungsversuch: Vermittlungsausschuss ab dem 13.4.2005

-- Eike sauer 00:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich beantrage eine Sperre für zwei Monate. --Eike sauer 10:00, 26. Apr 2005 (CEST)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

• da didi | Diskussion 00:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• :Bdk: 05:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

...

Abstimmung über Sperre von Wolpertinger für zwei Monate

Information von Wolpertinger erfolgt: 00:28, 26. April 2005

Das Meinungsbild beginnt am 26. April 2005 um 12:28 Uhr und endet am 3. Mai 2005 um 12:28 Uhr.

Längere Erläuterungen zum Abstimmungsverhalten bitte weiter nach unten zum Absatz "Kommentare", siehe Verfahrensregeln. Danke.

Pro Sperrung

1. Die oben aufgeführten Zitate sind für ein Projekt wie Wikipedia nicht hinnehmbar. Dessen Kern ist Zusammenarbeit. Dafür ist ein respektvoller Umgang Grundvoraussetzung. Ich kann mir kaum eine schwerwiegendere Missachtung eines respektvollen Umgangs vorstellen, als die hier in Rede stehende. Und das aus einem nichtigen Grund. Es kann nicht angehen, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Nach dem Motto: wer die Wikipedia:Richtlinien ausdauernd genug bricht, hat keine Sanktionen zu gewärtigen... --GS 14:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Contra Sperrung

1. Henning Weede 13:43, 26. Apr 2005 (CEST) Sein Stil ist eben bayrisch-temperamentvoll.
   Wenn dös Arscherl bruhmt, ihs dös Herzerl g'suhnd! Na uhnd!

Enthaltung (sind keine abgegebenen Stimmen)

1. ...

Kommentare

Welche Dauer ?

Welche Dauer soll die Sperre haben ? -- Littl 08:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Sorry, hab ich vergessen. Da ich letztens für eine Höchststrafe von einem Jahr plädiert habe, da hier die Höchststrafe vielleicht noch nicht angemessen ist und da ich mir Wolpertinger bei angemessenem Sozialverhalten noch immer als wertvollen Benutzer vorstellen könnte, beantrage ich zwei Monate. --Eike sauer 10:00, 26. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, geht es nur um diese vier englischen Links in einem Artikel. Es gab nicht mal einen richtigen Edit-War, sondern für jeden gelöschten Link eine saftige Beleidigung. Das macht also vier Gummibärchen, die der Delinquent zu schlucken hat. Und für jedes Gummibärchen soll er einen halben Monat gesperrt werden (zur besseren Verdauung?). Wie ich gesehen habe, hat der Angeklagte über 400 edits im Artikelraum. Gab es zu anderen Themen ähnliche oder andere Klagen oder war es nur dieser eine Blackout? -- Hans Bug ^Narrenschiff 12:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Das geht seit mindestens einem Monat so. Die meisten Ausfälle (die mir bekannt sind) sind unter Diskussion:Paul_Wolfowitz zu "bewundern". --Eike sauer 13:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Einschub: Zu weiteren Beispielen für das hier beklagte Sozialverhalten s. auch [[Diskussion:Neokonservatismus in den USA oder gleich Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wolpertinger. Hier zeigt sich auch die spezifische Intransigenz des Benutzers ("Wenn Eike nichts [... (vom Thema)] versteht oder verstehen will (das allerdings hat er unmissverständlich zu verstehen gegeben - ein fragwürdiger Erfolg...), MUSS er ZWINGEND die Finger davon lassen. Das ist mein Friedensangebot.") --GS 14:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperrungen sind prinzipiell abzulehnen, da sie nur Arbeitskraft binden und keinerlei Nutzen bringen. Falls Wolpertinger so ist, wie er beschrieben wurde, braucht er sich nur einen neuen Account zulegen. Don't feed the Trolls. Alles was ihr durch eine Benutzersperrung erreichen könnt, ist, daß aus einem unhöflichen Nutzer mit immerhin einer stattlichen Anzahl von Beiträgen im Artikelraum ein monströser Dauertroll wird. Mit konstruktivem Gruß, euer NPD-Stammwähler

"Alles was ihr durch eine Benutzersperrung erreichen könnt, ist, daß aus einem unhöflichen Nutzer mit immerhin einer stattlichen Anzahl von Beiträgen im Artikelraum ein monströser Dauertroll wird." - Es ist keinesfalls konstruktiv, sich terrorisieren zu lassen - dann kann gleich jeder machen, was er will, wenn er nur mit dem IP-SPAM-Terror droht. Wieso dann nicht gleich die Bude schliessen? AN 12:46, 26. Apr 2005 (CEST)

Wenn dich jemand aus einem fahrenden Auto mit dänischem Kennzeichen beleidigt, würdest du es dann als geeignetes Mittel ansehen, eine Strafanzeige zu erstatten. Nein! Das Mittel würde nicht den von dir angestebten Zweck erfüllen. Und auch hier wird die Benutzersperre nicht den angestrebten Zweck der Befriedung erfüllen. Gruß, dein NPD-Stammwähler

@AN: Meine Meinung. Dann hätten diejenigen, die am rücksichtslosesten vorgehen, die wenigsten Sanktionen zu gewärtigen. Kann das jemand wollen? Den Wert der Beiträge des Benutzers stellt niemand in Frage. Bei Wikipedia geht es aber um Zusammenarbeit, für die ein Grundmaß an Umgangsformen erforderlich ist. An diese müssen sich alle halten. Wohlgemerkt: Eike hatte in der Sache vollständig recht (s. dazu Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wolpertinger) --GS 14:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Blöde Frage: wann mit, wann ohne Abstimmung?

Ich bin etwas verwirrt. Hier wird also abgestimmt, wie sich das in einer Gemeinschaft gehört. Ich bin allerdings Fällen auf der Spur, in denen riesige Mengen Benutzer heimlich, ohne Abstimmung, nicht nur vorübergehend, sondern sogar auf Dauer gesperrt worden zu sein scheinen. Ich finde dazu in diesem Gestrüpp hier keine Abstimmungen. Frage: wenn ich die Benutzerseite eines für immer gesperrten Benutzers entdecke, wo kann ich mich davon überzeugen, dass er infolge eines Abstimmungsergebnisses gesperrt wurde? Selbstverständlich bin ich nur dann bereit, weiterhin _kostenlos_ Fachartikel beizusteuern, wenn es hier sauber und demokratisch zugeht, und Ihr hoffentlich auch. Henning Weede 13:56, 26. Apr 2005 (CEST)

Heimlich geht das alles nicht, dafür gibt es die Logbücher und diese Liste. Es gibt drei ergiebige Quellen für Accounts die zu Recht aber ohne Abstimmung gesperrt werden:

• Neue Accounts gesperrter Benutzer
• Accounts mit mißbräuchlichem Benutzernamen (Verwechslungsgefahr, persönlicher Angriff, ...)
• Accounts die offensichtlich missbräuchlich angelegt wurden (URV-Bilder hochladen, pornografische Bilder hochladen, Verschiebevandalismus)

--84.144.104.174 14:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich fänd es auch sinnvoll, auf der Benutzerseite des gesperrten Benutzers den Grund für die Sperrung anzugeben, also entweder einen Link auf die Abstimmung oder die Begründung des sperrenden Administrators. PS: Hast du mal Informatik an der TU belegt, Henning? Dein Name kommt mir dunkel bekannt vor... --Eike sauer 15:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Nein, nicht ganz, siehe meine Benutzerseite. Wenn ich bei Google Groups suche, wo wir uns schon mal über den Weg gelaufen sind, stoße ich auf eine alte Diskussion (1996) über die Charta der Newsgroup de.soc.drogen, die bestimmt viel lustiger geworden wär, wenn Kollege Wolpertinger daran teilgenommen hätte. Das bringt mich auf die Idee: Kann dem mal jemand einen Joint geben, damit er sich ein bisschen beruhigt? Henning Weede 17:33, 26. Apr 2005 (CEST)