Benutzer Diskussion:Nina

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Archiv1 (bis 27. August 2004)
• Archiv2 (bis 7. Dezember 2004)
• Archiv3 (bis 22. März 2005)

Transforming Growth Factor

Magst Du dich dieses Artikels erbarmen? Er schmort schon ewig in den unverständlichen. Danke. ((o)) Bitte?!? 10:18, 24. Mär 2005 (CET)

Hei Dickbauch, ich hab hoffentlich an Wochenende Zeit, mich da endlich noch mal drum zu kümmern. Danke, dass Du aufräumst..Nina 10:37, 25. Mär 2005 (CET)

• Danke! Und wieder einer weniger... ;) ((o)) Bitte?!? 08:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Für die folgende Vorlage ist ein Löschantrag gestellt worden. Der Löschantrag bezieht sich nicht auf den Inhalt dieser Seite. Die Diskussion findet hier statt.

Pöhlde

Hallo Nina, ich habe auf der Diskussionsseite eine Nachricht für dich hinterlassen. Gruß,&nbspFlominator 21:29, 26. Mär 2005 (CET)

Humanbiologie

Hallo Nina, ich habe heute Deinen Artikel zur Humanbiologie erweitert und hinsichtlich der Studienmöglichkeiten auf den aktuellen Stand gebracht. Ausserdem habe ich noch den Begriff "Biomedizin" neu angelegt und mit einem Redirect auf "Humanbiologie" versehen. Ich hoffe, das ganze findet Deine Zustimmung. -- "Hubi" Uwe 02:19, 27. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzungen! Der Artikel wurde ja wirklich umfangreich erweitert. Ich habe noch einen Redirect von Molekulare Medizin angelegt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich anzumelden? Wir brauchen noch viel Verstärkung im Bereich Biologie/ Medizin und würden Dich dann "wiedererkennen"... Gruß, --Nina 11:32, 27. Mär 2005 (CEST)

Eine Anmeldung hatte ich schon längere Zeit geplant. Ist nun geschehen :). Die mehr oder weniger synonyme Verwendung der Begriffe "Humanbiologie", "Biomedizin" und "Molekulare Medizin", wie sie vor allem durch die Namensgebung der entsprechenden Studiengänge erfolgt, finde ich übrigens nicht so glücklich. Im strengeren Sinne bestehen hier nämlich durchaus Unterschiede in der Bedeutung (vom Umfang her z.B., Humanbiologie ist mehr als Biomedizin, und Biomedizin wiederum mehr als Molekulare Medizin). Ist andererseits aber auch nicht so bemerkenswert wichtig und hat sich ausserdem so etabliert. -- Uwe 16:09, 27. Mär 2005 (CEST)

Hervorragend :o). Eine Abgrenzung der Begriffe ist sicher noch sinnvoll- ich würde aber auch erst mal keine eigenen Artikel anlegen, da die Überschneidungen vermutlich größer sind als die Unterschiede. Gruß, --Nina 16:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Hallo Nina, ich habe den Artikel in den letzten Tagen nochmal überarbeitet und erweitert und mal in einem Anfall von Selbstbewusstsein zur Abstimmung unter "Lesenswerte Artikel" gestellt (und noch zwei andere Artikel). Vielleicht kannst Du mal mal einen Blick werfen und Deine Stimme... Du weisst schon :) -- Uwe 00:38, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe schon gesehen, dass Du ziemlich aktiv warst und der Artikel ist wirklich schon sehr gut geworden. Ich hatte selbst schon kurz überlegt, dass man den Artikel ins Review stellen könnte. Und da kommt nun mein "Aber": Dadurch, das das Konzept der Lesenswerten Artikel derzeit noch ziemlich stark diskutiert wird und noch nicht klar ist, in welche Richtung sich das entwickeln wird, wäre ich eher dafür, den bereits bewährten Weg über das Review zu gehen. Nina 12:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nina, vielen Dank für die Hinweise und Deine Überarbeitung des Artikels. Die Idee mit dem Review ist wirklich besser. Könntest Du bitte den Artikel dort einstellen? Immerhin bist Du ja (aus chronologischer Sicht) auch immer noch Erstautorin und hast weitaus mehr WP-Erfahrungen als ich. -- Uwe 14:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Kandidatur

Schade, dass dich meine Kandidatur nicht überzeugen konnte. Was meinst du mit „noch nicht“? Über eine kurze Erläuterung würde ich mich freuen. Schönen Tag noch. -- Carbidfischer 08:23, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Carbidfischer, ich habe durch verschiedene Deiner Äußerungen den Eindruck gewonnen, dass es Dir noch ein wenig an Überblick fehlt, das ist alles. Auch kommst Du mir sehr jung vor, auch wenn Du es gar nicht mehr so sehr bist. Deshalb fände ich es besser, wenn Dich in ein paar Monaten noch mal wer anders vorschlägt. Also lass Dir keine grauen Haare wachsen :o), Gruß, Nina 20:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke für deine Antwort. Natürlich fragt man eine Dame nicht nach dem Alter, aber in dem Fall würde ich doch gerne eine Ausnahme machen. ;-) -- Woran erkennst du, dass ich sehr jung wirke bzw. es mir an Überblick mangelt? -- Carbidfischer 12:36, 30. Mär 2005 (CEST)

Pöhlde

Hallo Nina, Hast du den Link www.Pöhlde.de aus Umlaut-Gründen oder aus inhaltlichen Gründen in www.poehlde.de geändert?

Mir war nicht bewusst, dass es sich um zwei verschiedene Seiten handelt, das mit den Umlauten gibt es noch nicht so lange, oder? Der Inhalt von www.poehlde.de ist etwas interessanter als der von www.Pöhlde.de, wo es ja nur eine Karte gibt, deshalb würde ich das so lassen. Ich nehme an, dass Du der Einsteller des Artikels bist. Bitte denk daran, dass Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Das wiederholte Einstellen eines Links ist hier nicht erwünscht, auch nicht mit den drei Worten, mit denen Du ihn am Schluss garniert hattest... Gruß, --Nina 16:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn ich auf einen Irrtum hingewiesen werde, werde ich ihn doch nicht Nocheinmahl wiederholen sondern versuche ihn zu verbessern ;-)

Umlaute gehen seit ein paar Monaten man muss aber seinen Browser umstellen. www.Pöhlde.de enthält eine Flurnamenliste von allem was ich so erfahre. Da ich von niemand weis, der das macht, mache ich das eben. Ich habe den Artikel eingesetzt um das, was bis jetzt auch mit deiner freundlichen Hilfe passiert ist zu beginnen. Ich war von der Resonanz ehr angenehm überrascht. Zu den wichtigen dingen braucht es nicht viel ;-) Mir erscheit der Artikel nun allerdings alleingelassen obwohl in meiner Sicht noch einige Sachen noch ungenau sind (siehe Diskussion). Grüße (ich habe leider noch keinen Namen)20:30, 31. Mär 2005

Das mit der Verbesserung ging dann aber in seeehr kleinen Schritten. Naja, schade, dass Du noch keinen Namen hast- sonst hätte ich Dich gleich wiedererkannt und mit Sicherheit auch in der Diskussion geantwortet. Das habe ich bisher noch nicht getan, weil eigentlich alle Fragen im Artikeltext beantwortet werden- aber ich kann das gleich noch mal hinschreiben. Was mich wundert, ist: Du schreibst, dass Du Flurnamen sammelst, stammst Du dann nicht auch aus der Pöhlder Gegend? Von daher müsstest Du doch viel leichter Zugriff auf die Informationen und dmait Antworten auf die Fragen haben als ich. Leider komme ich momentan nicht an alles ran, aber ich habe den Artikel noch nicht vergessen. Über Deine Mithilfe beim Ausbau des Textes würde ich mich sehr freuen! Gruß, Nina 21:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 23:03, 30. Mär 2005 (CEST)

Ligation

Darf ich Dich nochmals mit einem Sorgenkind belästigen? Sorry, aber Du machst das immer so klasse...und Qualität wird mit noch mehr Anträgen bestraft... ;=) ((o)) Bitte?!? 11:21, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch, diesmal ist es leider eine URV. Den Inhalt haben wir bisher unter Ligase schon einigermaßen abgehandelt. Ich setze den Artikel aber trotzdem auf meine Liste und mache später einen Neustart. Gruß, Nina 23:46, 4. Apr 2005 (CEST)

Bund Freier Evangelischer Gemeinden

Hallo Nina, alles ok! Bin zwar selber kein FeGler, aber seit 31 Jahren mit einer Feglerin verheiratet. Sie ist absolut ohne Schädigung durch "sektenähnliche Strukturen", mit anderen Worten: total normal; kurz: "die beste Ehefrau von allen" (Kishon)! mfg, Gregor (Gregor Helms 00:35, 9. Apr 2005 (CEST))

Hei Gregor, alles klar, kein Problem.. frei von Kritik sind diese Kirchen allerdings trotzdem nicht, von daher könnten die Artikel gut noch ein paar Ergänzungen erfahren :o), vielleicht hast Du ja Lust, das zu Ergänzen? Gruß, Nina 12:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Hi Nina, frei von Kritik ist ja (hoffentlich) keine Kirche (meine erst recht nicht!)... Was die notwendigen Ergänzungen angeht, hast du absolut Recht! Ich hab schon häufiger ein paar FeG-Mitglieder angefunkt, damit sie die Fast-Stubb-Artikel mal ordentlich auffüllen. Ich werde weiter beobachten und - falls nötig - in den sauren Apfel beißen und selbst schreiben ... machs gut, Gregor Helms 13:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Zigarette

Hallo Nina, nix zu danken! Nun ja, ich hab über die „Letzte Änderung“ Dein Artikel gefunden, und musste ihn sofort bearbeiten... ;-). Zuspät ist mir aufgefallen, dass diese Version die falsche ist. Kurzum, ich dachte es wäre dieser Artikel. Ich muss gestehen, dass ich von Zigaretten nicht mehr weis, als dass sie schädlich und teuer sind (geschweige denn vom Rauchen). Mfg --Bello Diskussion 13:50, 9. Apr 2005 (CEST)

Ok, kein Problem. Diese Version soll ja mal die "richtige" werden, hoffe ich- leider hab ich selber keine Ahnung und kratze gerade Informationen zusammen, deshalb würde ich mich über Unterstützung freuen :o) Nina 16:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Zusammenarbeit

Hallo Nina. Wenn meine Beiträge aus sachlichen Gründen geändert werden, gibts da nix zu äegern und keine Empfindlichkeiten. Ich hab die Weisheit nicht gepachtet und Quellen können mnachmal falsch sein oder einseitig oder schlichtweg veraltet. Da habe ich kein Problem. Und wenn Du etwas bessr weißt, ist es selbstverständlich, dass Du das änderst. Ein anderes Problem stellen Dinge dar, die "ein für allemal" unwiederbringlich festgelegt werden - das widerspricht meiner Ansicht dem "Wikipedia-Geist". Es können sich Meinungen ändern, ebenso Trends und Modeerscheinungen. Welcher trend bevorzugt wird hängt von der Zusammensetzung der Mitarbeiter ab. Für mcich ist es halt ein Ärgernis, in einem deutschen Fließtext DNA zu schreiben und DNS zu meinen. Das wird nicht dadurch besser, dass wissenchatliche Publikationen auch DNA schreiben. Auch die Mehrzahl-Einzahl-Gechichte kann nicht immer funktionieren, wenn eine Klasse von Dingen beschrieben wird und nicht das Individuum (Fettsäure gibt es nicht, es gibt nur Fettsäuren). Da empfinde ich die Einzahl-Mehrzahl-Regelung als unnötige Einengung. Das sind so die Kleinigkeiten die mich ärgern - und natürlich Vandalismus und ungerechtifertigte oder unhöfliche Löschanträge etc. Auf sachlcher Ebene sollten keine "demokratischen" Kompromisse bevorzugt werden. Da kann man nur ausdiskutieren und sich dann zurückziehen wenn es an (meiner eigenen) Einsicht fehlt. Die Zeit wirds zeigen, ob ich gscheiter werd oder andere, Überzeugender kommen werden. -Hati 11:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hati, Du hast recht, Trends ändern sich, und auch die Wikipedia sollte flexibel sein und bleiben. Das funktioniert nach meinem Empfinden auch sehr gut. Ob DNS oder DNA verwendet wird, wäre mir im Prinzip völlig egal, aber die Verwendung sollte meiner Meinung nach einheitlich und möglichst der aktuell gebräuchlichsten Form angepasst sein. Und da ich kein deutschsprachiges Lehrbuch und keine Lehrveranstaltung (die waren bei mir alle noch auf deutsch) kenne, die DNS verwendet, und mir kein Wissenschaftler bekannt ist, der auf Deutsch DNS sagt oder schreibt, ist die Verwendung von DNA als Abkürzung nunmal ein eindeutiger Trend, der sich so etabliert hat, und der daher auch in der Wikipedia fortgeführt werden sollte. Das wäre sonst ein nach meinem Empfinden künstliches Sperren gegen die Dynamik der Sprache und eben kein flexibles Reagieren auf Trends, sondern ein Festhalten am Gewohnten.

Zum Mehrzahl/Einzahl-Problem: Das ist eigentlich nur bei den Gattungs- und Familiennamen wirklich eindeutig, weil da der Name explizit eine Gruppe bezeichnet und es daher keinen Singular gibt:die Mönchsgrasmücke gehört zu den Grasmückenartigen, nicht: Die Mönchsgrasmücke ist eine Grasmückenartige. Eine Fettsäure gibt es dagegen durchaus in der Einzahl: Ölsäure ist eine Fettsäure. Von daher war diese Entscheidung, Chemische Verbindungen, die unbestritten eine Gruppe von unterschiedlichen Molekülen bezeichnen, bereits eine erste Lockerung dieser an sich sinnvollen, da einfachen und einheitlichen Regel (wo hat eigentlich diese Diskussion stattgefunden? Ich habe das nicht genau mitgekriegt). Wenn wir jetzt noch anfangen, andere Begriffe, von denen der Singular durchaus verwendet wird, ebenfalls im Plurallemma zu führen, wird das bald zu einem unübersichlichen Durcheinander und zu viel mehr Arbeit beim Verlinken, weil man praktisch jeden Ziellink erst kontrollieren müsste. Vereinheitlichung bedeutet in diesem Projekt Vereinfachung. Was die Demokratie betrifft, stimme ich Dir voll zu: Über Tatsachen kann man nicht abstimmten. Und alles andere regeln wir über die Trends. Nina 12:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Sardinien

Hi Nina

Ich habe mir nicht die Zeit genommen, die History anzuschauen. So ist es jedenfalls besser.--MartinS 13:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Hei Martin, es gab bei mir da ein Problem mit der Anzeige der Versionsunterschiede, ich dachte erst, Du hättest die Tabelle aus Versehen da rausgenommen und hab deshalb revertet. Als die Tabelle dann immer noch nicht wieder da war, habe ich erst auf die richtige Version zurückgesetzt. Gruß, Nina 13:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Pranayama

Hallo Nina, Deine Änderungen an dem Artikel Pranayama finde ich nicht gut. Zum einen ist das chinesische Konzept von Qi nicht identisch mit dem indischen Prana-Begriff - diese Philosophien haben sich unterschiedlich entwickelt und sollten deshalb differenziert werden. Deshalb ist mir das "vgl." wichtig.

Zum anderen ist die Sammlung des Geistes im Hier und Jetzt durch Konzentration auf die aktuelle Atmung eine leicht zu überprüfende Tatsache. Deshalb kann ich Dein "soll...können" nicht befürworten - das liest sich ja so, als wäre das ein Gerücht. (-:

Wenn Du nichts dagegen einzuwenden hast, mach ich die Änderungen wieder rückgängig.

Viele Grüße, Felix --Feliz 18:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Feliz, das "vergleiche" kannst du gerne wieder reinsetzen, am besten ausgeschrieben. Nicht einverstanden bin ich damit, aus dem Satz mit der "Sammlung des Geistes" eine Tatsachenformulierung zu machen, denn das ist eine rein subjektive Empfindung und Beschreibung. Falls ich mich irre und es Untersuchungen gibt, diese Behauptung eindeutig belegen, kannst Du sie zitieren und wir können die Formulierung wieder reinnehmen. Nina 23:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Es gibt genügend Untersuchungen und Erfahrungen, da es viele Menschen gibt, die über Atempraktiken ihren Geisteszustand beinflussen. Und: Nahezu jegliche Form von Entspannungtechnik setzt ruhige, tiefe Atemmuster als Konzentrations- und Sammlungsmethode ein. Insofern kann wirklich nicht von einer "rein subjektiven Empfindung" die Rede sein. Siehe z.B. Atemtherapie oder Autogenes_Training. --Feliz 22:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Russische Küche

Hi Nina, ich habe mich direkt nach meiner Ankunft mal an mein Bücherregal gestürzt und das Buch "Russische Küche" von Alla Sacharow konsultiert. Wie bei finanzers Buch bigt es auch hier zu den einzelnen Kapiteln kleine (meist zwei- bis dreiseitige) Einführungen mit Geschichtsdaten und Gewohnheitsdarstellungen. Ich weiß jetzt zwar, dass ich diese Seiten habe, aber wie kriege ich sie zu dir bzw. in deinen Artikel? Gruß -- Achim Raschka 22:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Zellkultur

Einemal Hilfe bitte! (Du machst das halt einfach zu gut, da komme ich immer gerne auf Dich zurück...) DANKE! ((o)) Käffchen?!? 22:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Dickbauch, das ist mir diesmal aber peinlich. Der Artikel stammt zu 100% von mir... findest Du ihn wirklich auch zu unverständlich? Eigentlich werden bis auf "adhärent" alle Begriffe durch die Verlinkungen erklärt. Was meinst Du? Nina 23:08, 17. Apr 2005 (CEST)

Blöde Frage z.B. gleich am Anfang: unsterbliche Zellen? *grübel*

Warum leben die einen ewig und die anderen, nicht. Nur weil sie neu angelegt sind? Wie konnten dann die anderen unsterblich werden, weil die wurden doch auch irgendwann mal neu angelegt? Gib es zu ihr Biologen spielt mit der Macht des Herren! *kicher*

((o)) Käffchen?!? 07:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Hi Nina ich bin ganz frisch in der Wikipedia und hab deine Diskussionsseite erst nach der Änderung deines Artikels gefunden. Ich hoffe meine Änderungen waren nicht kontraproduktiv. CJa 11:33, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo CJa, fragen wie am besten mal Dickbauch, was er dazu meint- vielleicht findet er den Artikel jetzt etwas besser. @Dickbauch: die unsterblichen Zellen sind zum Beispiel Krebszellen, bei denen die natürlichen Alterungsvorgänge ausgeschaltet sind oder umgangen werden. Bei geeigneter Kultivierung können sie sich theoretisch immer weiter teilen, während die anderen normal altern. Keine Machtspielchen, alles Natur :o) Nina 12:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Humanbiologie/ Review

Hallo Nina, danke fürs Einstellen des Artikels ins Review. Ich habe mich in der Zwischenzeit auf andere Artikel konzentriert und diesen wohl etwas vergessen. In diesem Zusammenhang: momentan sind zwei Artikel im Review, welche ich neu erstellt bzw. überarbeitet habe, und zwar Marcel Junod und Internationales Rotes Kreuz. Bisherige Kommentare nach ca. einer Woche Review sind recht mager bzw. nicht-existent. Könntest Du bei Gelegenheit mal einen Blick werfen oder, noch besser, andere Dir vertraute Wikipedianer mal zu einem Blick samt Kommentar überreden? Ich würde beide Artikel gern auf Lesenswert-, noch besser Exzellenz-Niveau bringen. -- Uwe 22:51, 20. Apr 2005 (CEST)

EY

Ach nööö, nicht noch eine leere Seite. Drehn jetzt gerade alle ab, habe ich irgendwas größeres verpasst? Muss ich jetzt in einen Streik gehen, bis es Sommer wird?? Das macht echt keinen Spaß, innerhalb von wenigen Stunden bei drei (!!!) Nutzern den Abschied zu quittieren, wie viele denn noch. Ich mag nicht mehr ;O( -- Achim Raschka 07:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Hey Nina, du willst doch nicht wirklich gehen, oder etwa doch? Bitte bleib, wir brauchen dich! *schnüffz* Mit freundlichem Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Huhu, was ist denn jetzt los? Irgendwas muss ich verpasst. Hiergeblieben, was wird denn nun aus all den leckeren Sachen? Ich fühl mich auf einem noch einsamer, als schon heute nacht. *seufz* Gruß --finanzer 09:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich hasse leere Benutzerseiten ... und hoffe ebenfalls auf ein Comeback. --AndreasPraefcke ¿! 14:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nina, keine Ahnung was vorgeht und worüber Du Dich geärgert hast. Ich empfehle in solchen Situationen, in denen man schon mal in ein Loch fällt: Mach mal ein paar Tage oder ein paar Wochen Wikipause und schau dann wieder rein. -- Gruss tsor 16:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Bleib hier!!! *quängel* Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Komm gut erholt und mit Tatendrang wieder; dann kann ich auch endlich mal Urlaub machen. Wehe nicht!!! Quängeldrängel!!! ;-) Jesusfreund 02:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Abhauen güldet nicht Madame. --Mogelzahn 11:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an! Gregor Helms 11:50, 22. Apr 2005 (CEST)

• So langsam wird es echt einsam hier... ((o)) Käffchen?!? 23:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Hei ihr Lieben, meine Pause ist (unter Vorbehalt) beendet. Nina 23:35, 23. Apr 2005 (CEST)

Willkommen zurück, ich weiß zwar nicht was loswar, aber lass dich davon nicht ärgern. -guety 23:57, 23. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine gute Nachricht! Ich hoffe, den Vorbehalt bekommen wir auch noch irgendwann weg ;-) --Mogelzahn 01:15, 24. Apr 2005 (CEST)

aDNA vs. DNS

Höi Nina!
Danke für die Verbesserung des aDNA-Textes...aber wäre es nicht schöner DNS anstatt DNA zu verwenden? Sprachkonsistenz wäre so auf jeden Fall gegeben - leider, und da magst Du richtig gedacht haben - sieht aDNA daneben doof aus. Mir ist die Verwendung der deutschen Abkürzung (aDNS) allerdings noch nicht unter die Augen gekommen. schühüß --DieKraft 02:12, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kraft, auch die Abkürzung DNA hat sich inzwischen im deutschen Sprachraum durchgesetzt, sämtliche Lehrbücher haben sie übernommen, und wir haben uns deshalb auch in der Wikipedia auf die einheitliche Verwendung von DNA geeinigt. Viele Grüße Nina 10:31, 24. Apr 2005 (CEST)

Tag Nina!

Ok, no prob, wird akzeptiert. Danke übrigens auch für den ersten Diskussionsbeitrag auf meiner Seite ;). schühüß, DieKraft 14:39, 24. Apr 2005 (CEST)

Amen

Jetzt fehlen nur noch Zwei, dann ist meine Welt wieder fast in Ordnung... ;o) ((o)) Käffchen?!? 10:11, 24. Apr 2005 (CEST)

(Und mir fehlen noch mindestens drei... daher der Vorbehalt- Nina 10:31, 24. Apr 2005 (CEST))

• Wie gross ist denn deine Welt , lieber Dickbauch ? :-)195.93.60.82 10:13, 24. Apr 2005 (CEST)
  • Groß genug. Ich habe glaube ich alle gar nicht mitbekommen...:-( Und mindestens drei sind mir zur Zeit zuviel... ((o)) Käffchen?!? 11:40, 24. Apr 2005 (CEST)

Das heißt, Nina, dass man dich aus der Liste vermisster Wikipedianer wieder austragen darf, nehme ich an ... Rotekatz

Ja, bitte. Nina 11:44, 24. Apr 2005 (CEST)

Na denn, willkommen zurück Rotekatz

Marcel Junod

Hallo Nina, erstmal auch von mir ein Willkommen zurück, auch wenn ich nicht die leiseste Ahnung habe, worum es geht/ging. Aber gefehlt hättest Du hier auf alle Fälle. Vielen Dank für Deine Bearbeitung des Marcel Junod-Artikels, und eine Frage dazu. Du schreibst im Kommentar zu Deiner Bearbeitung, daß die Bilder eventuell problematisch sind. Wo genau siehst Du da potentielle Probleme? Bei der Verpflichtung, das Copyright zu nennen? Oder beim Ausschluss der missbräuchlichen Verwendung? Abgesehen von diesen beiden Punkten ist die Lizenz bezüglich der Verwendungsmöglichkeiten in meinen Augen so frei, wie es eigentlich nur geht. Sie erlaubt das Vervielfältigen, die Weitergabe und das Ändern, ohne vorherige Genehmigung, und das auch bei kommerzieller Nutzung. Und hinsichtlich der missbräuchlichen Verwendung ist diese ja einigermaßen definiert, zumindestens von der Zielsetzung her. Ehrlich gesagt hatte ich auch im Review auf Kommentare zu dieser Frage gehofft, aber da ist nach 11 Tagen noch nicht wirklich viel gekommen. -- Uwe 12:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Einmisch: Ich glaube nicht, dass die Bilder entsprechend der Angaben nicht GFDL-tauglich sind. Zum einen ist eine missbräuchliche Nutzung zur Verunglimpfung von Personen auch bei GFDL-Bildern nicht zulässig, weil sie den Straftatbestand der Beleidigung erfüllt. Die Nennung der Autoren ist auch nach GFDL vorgeschrieben, also auch dort kein Problem imho. Gruß -- Achim Raschka 14:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Ihr habt vermutlich recht. Ich finde nur diese Copyright-Zeichen im Artikel sehr verwirrend... Nina 14:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Aphthe

Könntest Du die Seite Aphte (falsch geschrieben) auf Aphthe verschieben. Auf Aphthe steht ein Redirect zur Seite mit falscher Schreibweise!. Danke --CS99 14:39, 24. Apr 2005 (CEST)

Ist erledigt! Gruß,

Nina 14:59, 24. Apr 2005 (CEST)

Peptidasen

Schau Dir mal das an: Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel. Warum hast Du es rückgängig gemacht? Gruß, --Thiesi 16:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte letzte Woche gefragt, warum Du den Artikel verschoben hast, aber keine Antwort erhalten. Den Hinweis auf die Ausnahmen verstehe ich nicht, die Peptidasen fallen unter keine von ihnen. Gruß, Nina 16:30, 24. Apr 2005 (CEST)

Chemische Stoffgruppen: Gattungsbegriffe sollten im Plural erfasst werden. Von der Singularbezeichnung ist ein Redirect auf den Plural anzulegen, wenn es eine Stoffbezeichnung im Singular gibt. "Peptidasen" ist so ein Gattungsbegriff, es ließe sich aber auch mit den Ausagen zur Biologie (darüber) beschreiben. Gruß, --Thiesi 16:43, 24. Apr 2005 (CEST)

Aber Peptidasen sind doch keine chemische Stoffgruppe. Man könnte Proteine als so eine Stoffgruppe bezeichnen, und Protein steht auch im Singular, ebenso wie Enzym. Warum sollte für die Peptidasen eine Ausnahme gelten? Nina 17:13, 24. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich festgestellt habe, sind auch anderen Enzymgruppen im Singular erfasst, insofern sollte es meiner Meinung nach bei den Peptidasen genauso gehandhabt werden. Und solange die Pluralform als Weiterleitung existiert, sehe ich auch kein Problem, welches sich daraus ergeben könnte. -- Uwe 18:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo!

Nanu Nina, Du wieder hier?! Schön zu sehen! (Sieht man Deiner Vorderseite gar nicht an). Bist Du eigentlich Admin? Das wäre gut, die vernünftige Sorte wird wohl noch öfter gebraucht... Gruß, Jesusfreund 23:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, hör ich da ein klein wenig Ironie :o)? Viele Grüße, Nina 13:50, 26. Apr 2005 (CEST)

Gewissen

du tust mir unrecht, ich weiss was ich schreibe und welche quellen ich vertrete, mal abgesehen das diese haltung der realität am nächsten kommt ist der rest in dem artikel auch bloss theorie von irgendwelchen die grad wichtiger gehalten werden. Freud wurde einst auch von solchen kritiken verspottet. Lichtkind 15:10, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann benenne doch bitte Deine Quellen. Der Rest des Artikels ist tatsächlich überarbeitungsbedürftig, da hast Du recht. Nina 15:29, 26. Apr 2005 (CEST)