Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv03
Siehe auch: Archivierte Diskussionen 1 und Archivierte Diskussionen 2
Hallo Andreas! Da du mehr über Geschichte der Theatergebäude geschrieben hast, und auch über diese beiden Herren, hätt ich eine Frage. Ich wollte Wien spezifisch einen Eintrag über die kurze Existenz des Thaliatheaters schreiben, und bin dabei auf folgende Ungereimtheit gestoßen. In meinem Buch (über Ottakring) als auch bei diesen Weblinks [1], [2] sind als Architekten die beiden oben genannten Herren angegeben. Eröffnet wurde das Gebäude 1856. Ich nehme mal nicht an, das Hermann Helmer mit 7 Jahren sein erstes Theater gebaut hat. Wo liegt der Fehler? Schreiben die alle falsch voneinander ab? Irgendeine Ahnung wer das Gebäude tatsächlich gebaut hat. Ferdinand Fellner der Ältere alleine? Hoffe du weißt eine Lösung. LG --Geiserich77 19:55, 25. Mär 2005 (CET)
Ich bin gerade im Urlaub und habe daher meine "Privatbibliothek" nicht zur Hand, aber ich koennte mir vorstellen, dass hier wirklich ein Buch falsch vom anderen abschreibt und es sich vielleicht einfach um einen Bau von Ferdinand Fellner dem Aelteren (dem Vater des beruehmteren, ab 1873 in Ateliergemeinschaft mit Helmer arbeitenden Ferdinand Fellner des Juengeren) handelt. Ich werde aber naechste Woche nochmal nachschauen, ob ich etwas speziell zum Thaliatheater finde. Herzlichen Gruss - Andreas 1. April 2005
Der Osterhase
Hallo Urlauber, vielen Dank für deine amüsante Stoyr für den Kurier. Die ist ja fast schon wieder lesenwert ;-). Gruß --finanzer 15:55, 27. Mär 2005 (CEST)
Gedichte beim Burschenschafter
Hallo,
ich beschäftige mich schon seit ein paar Wochen mit Benutzer:Burschenschafter, weil ich es einerseits nicht einsehen will, dass die Wikipedia - und sei es in noch so geringem Maße - als Plattform für rechtspopulistisches Gedankengut dienen kann, mir gleichzeitig aber auch sehr deutlich bewusst ist, dass das Recht auf freihe Meinungsäußerung im Zweifel noch immer als das höchste Gut zu betrachten ist. Da muss ich sagen: Dein Vorgehen mit dem Löschen des Gedichtes zeigt einen Weg auf, wie dem sachlich und nüchtern begegnet werden kann, vielen Dank. -- Paelzeur 22:34, 28. Mär 2005 (CEST)
- Da fällt mir gerade noch ein: Lohnt es sich vielleicht auch zu prüfen, wie die BRD als Rechteinhaber an der schwarz-rot-goldenen Fahne zu dem Begriff großdeutsch steht. Immerhin ist der historisch vorbelastet und dürfte in diesem Sinne kaum im Zusammenhang mit Hoheitszeichen unserer Bundesrepublik zu nennen sein... --Paelzeur 22:39, 28. Mär 2005 (CEST)
rückzug
Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 21:38, 30. Mär 2005 (CEST)
Der Benutzer Klaus-Graf, der behauptet so zu heissen, sich von mir entschieden distanziert und keine Verwechslungsgefahr sieht (obwohl er sich laut [3] genau auf dem Feld zu tummeln beginnt, mit dem ich hier mit am meisten identifiziert werde) hat ohne Begründung einen Passus in Bassenheim über den Zugang zum Schloss, den ich durchaus nicht zu POV finde, ohne Begründung entfernt und auf die Disku gestellt, ich habe ihn wieder eingestellt und eine IP hat mit dem Kommentar "gehört nicht in einen Artikel" ihn wieder rausgeworfen. Von mir aus kann man das auch ein wenig umformulieren, man sollte dann aber begründen, was daran zu anstössig ist. Gruß --Historiograf 16:43, 8. Apr 2005 (CEST)
War of Jenkins' Ear
Hallo Andreas, heute nachmittag habe ich den Artikel War of Jenkins' Ear aus dem Reviewprozeß genommen und dessen Ergebnisse auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert (ich hoffe, das war so OK - war ja mein erster Review). Bei der Gelegenheit möchte ich mich besonders bei Dir bedanken, da Du den Review von Anfang an begleitet hast. Insbesondere Deine Hinweise zur Bebilderung waren sehr hilfreich. Für Deine eigenen Projekte wünsche ich Dir weiterhin viel Erfolg! --Frank Schulenburg 16:27, 11. Apr 2005 (CEST)
Bavarian State Opera
Thanks for adding that great picture to the article on EN. -- Viajero 22:36, 11. Apr 2005 (CEST)
- If you encounter a good photo of the Unter den Linden theater, please add it to http://en.wikipedia.org/wiki/Unter_den_Linden, http://en.wikipedia.org/wiki/Komische_Oper_Berlin, and http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_State_Opera Thank you again! -- Viajero 23:02, 11. Apr 2005 (CEST)
I'll see. The Komische Oper Berlin is NOT in that same "Staatsoper Unter den Linden" theatre, by the way. I will clarify that in the article. --AndreasPraefcke ¿! 23:06, 11. Apr 2005 (CEST)
- Ok, sorry for confusing the two theaters. One comment about the Berlin State photos. The captions for two older pictures refer the "Berlin Court Opera". We don't actually use that term in the text, hence we need to add something in the article to explain to what we are referring. My guess is that it was the name for the opera company in the 19th century. Is this correct? -- Viajero 10:26, 12. Apr 2005 (CEST)
DLRG
Persönliches Interesse: Was war das denn für ein Fall mit "unverschämten Briefen"? Ist natürlich eine Sauerei und sollte ein Einzelfall sein, aber die DLRG ist halt wie jeder Verein ein Ort in denem es einige profilierungssüchtige Leutchen gibt, die meinen als gewählter Inhaber eines Amtes mit den Mitglieder machen zu können, was sie wollen... Das gibt's in jedem Schützenverein... Gibts das auch in der WP... ;-). In jedem Fall danke, dass du mir zustimmst, dass die DLRG-Logos die nötige Schaffenshöhe überschreiten. Andernfalls könnten wir das Google, das Firefox-Logo, den Mecedes-Stern und viele Andere auch in die WP aufnehemen... Hmm... Das fände ich zwar nicht schlecht, aber mit der GFDL/PD-Policy der WP lässt sich das wohl leider nicht vereinbaren, oder!?!? --Christoph73 17:18, 12. Apr 2005 (CEST)
- Naja, ist zwei Jahre her oder so, aber da wurde man als jahrezehntelanges passives Mitglied wiederholt so verschärft zum noch mehr Spenden aufgefordert, dass das sehr unangenehm war. Wann und wer das genau war, keine Ahnung, Korrespondenz ist entsorgt. Schwamm drüber. Schöpfungshöhe bei der Wortmarke ist natürlich schon eine Gratwanderung, aber ich denke, man kann das in diesem Fall schon bejahen. Mit den Logos ist das so eine eigene Sache, aber grundsätzlich ich bin doch ganz froh, dass die de.WP momentan nicht so einfach mal alles, was Bild ist, unter "Zitatrecht" aufnimmt. Ich hab in den letzten Tagen sehr viele internationale Wikipedias nach Bildern zu einem bestimmten Thema abgegrast (commons:Theatre buildings), und z. B. auf der en.wikipedia gibt es fast nur noch extrem fragwürdige fair-use-Bilder aus dem Net, die meist nicht mal gut sind und wohl auch unter fair-use mehr oder weniger illegal (da fast nie begründet). Halt der vielbeschworene Dammbruch. Aber ich hab jetzt keine Lust, diese ganze Diskussion nochmal aufzuwärmen. --AndreasPraefcke ¿! 17:29, 12. Apr 2005 (CEST)
- Thema Mitgliedsgegängel: IMHO sollte die entsprechende Gliederung froh gewesen sein ein forderndes Mitglied zu haben. Ist eher selten. Meine eigenen Eltern z.B. habe ich nie gegängelt in die DLRG einzutreten - dennoch spenden sie Jährlich Beträge um 50 Euro als Nicht-Mitglieder. Ist halt auch o.k. Thema Zitatrecht: Bin deiner Meinung. Andererseits bin ich auch der Meinung, dass die WP in Ausnahmen auch ...rechtlich geschützte Bilder/Grafiken aufnehmen sollte, bei denen der ...rechteinhaber der Verwendung innerhalb der WP, bzw. im Enzyklopädischen Kontext zustimmt ohne diese unter PD, CC oder gar GFDL freigeben zu müssen. In diesem Fall hätte die DLRG auch kein Problem damit, die Logos hier in der (mittlerweile gelöschten) Form zuzulassen. An der GFDL stöhrt im Zusammenhang mit Markenrecht vor allem: "verändern" und "kommerzielle Verwendung". Das würde z.B. Zulassen, dass ein x-beliebiger Hersteller von Schwimmartikel den DLRG-Geier (mit oder ohne Oval) darauf drucken dürfte, solange er sagt, dass es auch wirklich der DLRG-Geier von der DLRG ist. Und das ist nicht im Sinne des Erfinders! Das DLRG-Logo ist hier natürlich nur ein Beispiel. Gleiches gilt natürlich auch für das Firefox Logo und viele andere! Was meinst du? --Christoph73 10:24, 13. Apr 2005 (CEST)
Wir haben den Mercedes-Stern hier drin. Und das wird hoffentlich ähnlich auch bei dem DLRG-Logo der Fall sein, es sei denn die Rechtsabteilung dieses feinen Vereins weist alle Gaugruppen (sagt man so?) an, alle Logos von öffentlichen Straßen zu entfernen und nur mittels eines Zufallsgenerators tageweise auszustellen ... --Historiograf 17:25, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich sag ja, die Idee ist klasse mit der Panoramafreiheit (ceterum censeo die Wortwahl nicht). Aber wenn jemand einfach das Logo von der Homepage klaut, hier hochlädt und nicht mal ne Lizenz angibt, kann das doch wirklich nicht in Deinem Sinne gewesen sein, oder? Und wenn dann noch die Rechteinhaber selbst SLA fordern? --AndreasPraefcke ¿! 17:31, 12. Apr 2005 (CEST)
Aufgrund der Löschung konnte ich mir kein eigenes Bild machen. Die Ausführungen über den Schutz des Logos, dessen Urheberrechtsschutz mir nicht über jeden Zweifel erhaben scheint, zeigten aber eine krasse Verwechslung von Marken- und Urh-schutz und darauf durfte ich meine Reaktion stützen. Nun isses aber doch geklärt und ich weiss nicht, was dieses Nachtreten soll. Historiograf
Naja, ich hatte diese Entschärfung noch nicht gesehen... Ja, es ist alles geklärt und Friede, Freude, Eierkuchen. --AndreasPraefcke ¿! 00:37, 13. Apr 2005 (CEST)
Syrien freigeben
Hallo Andreas,
kannst du bitte Syrien kurz freigeben. Möchte ein kleine änderung machen danke und mit freundlichem Gruß dominik -- dom 16:56, 14. Apr 2005 (CEST)
erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 17:01, 14. Apr 2005 (CEST)
- Danke :-). wenn nötig kannst du ihn wieder sperren. Mit freundlcihem Gruß Dominik -- dom 17:05, 14. Apr 2005 (CEST)
Tita_von_Hardenberg
Hi Andreas, kannst du mir das bitte mal auf Diskussion:Tita_von_Hardenberg erklären, warum die eigentlich Erzherzogin ist? -- Schusch 12:03, 15. Apr 2005 (CEST)
hast recht, ist so wohl falsch, siehe dortige Diskussion --AndreasPraefcke ¿! 13:11, 15. Apr 2005 (CEST)
Bitte
Hallo Andreas,
ich habe eine Bitte, kannst du Handy-Spiel löschen, damit man einen "sauberen" redirct zu Handyspiel setzen kann. Danke und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 22:55, 15. Apr 2005 (CEST)
alles klar, beides erledigt --AndreasPraefcke ¿! 22:59, 15. Apr 2005 (CEST)
- Danke :-) -- dom 22:59, 15. Apr 2005 (CEST)
Pschyrembel
Passend zu meinem 7. Platz im Schreibwettbewerb hätte ich Interesse am aktuellen Pschyrembel. Ich bitte daher, mich auf die Warteliste für dieses vorzügliche dictionnaire zu setzen. Vielen Dank. -- Carbidfischer Kaffee? 08:08, 17. Apr 2005 (CEST)
wird gemacht (ich weiß allerdings noch nicht genau, wie das genaue Procedere jetzt ist) --AndreasPraefcke ¿! 13:26, 17. Apr 2005 (CEST)
Offenbar dürfen die Preisträger der Reihe nach ihre Wünsche anmelden, Rabe hat gerade damit begonnen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:15, 17. Apr 2005 (CEST)
- alles klar, aber du kriegst ihn nur, wenn Du versprichst, was zur Fruchtblase zu schreiben... ;-) (dass wir so bekannte Bestandteile des menschlichen Körpers noch nicht in der WP haben, ist doch wirklich sonderbar...) --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 17. Apr 2005 (CEST)
- Ich hab keine Ahnung von Biologie und kenne mich auch mit Frauen nicht aus. Deshalb muss ich dankend ablehnen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:40, 17. Apr 2005 (CEST)
- Die Betonung liegt auf der Reihe nach - also Geduld ;O) -- Achim Raschka 18:24, 17. Apr 2005 (CEST)
- Ich will aber! *stampf* ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:40, 17. Apr 2005 (CEST)
- Tscha, wie das Leben so spielt hat Wofl den Preis gewählt ;O) *schadenfreu* -- Achim Raschka 18:55, 17. Apr 2005 (CEST)
- Den werfe ich gleich mal aus den WfI raus. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:13, 17. Apr 2005 (CEST)
- Na, werf dich doch erst mal selbst raus und gründe "Wikipedianer für Sachpreise"... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:42, 18. Apr 2005 (CEST)
- Na dann... *mich rauswerf* *Sachpreiswikipedianer gründ* *Teechen schlürf* Und der Tag ist gerettet. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:25, 18. Apr 2005 (CEST)
Hallo Andreas, es ist mir ja fast schon peinlich, daß ich Carbidfischer seinen Wunschpreis weggeschnappt habe, aber ich bin auf deinen Vorschlag eingegangen und habe mir jetzt die Pflanzenwespen Deutschlands (3-931374-13-0) bestellt, ich hoffe, das ist noch im Rahmen, sag ansonsten Bescheid. Vielen Dank und Viele Grüße --Wofl 21:34, 18. Apr 2005 (CEST)
Damit kein Preis von dir liegenbleibt, Andreas, nehme ich das Kompaktwörterbuch. Den 7. Preis trete ich an Benutzer:Captain Blood ab, ob er nun will oder nicht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:53, 19. Apr 2005 (CEST)
Danubis
Hello from Australia :),
Thank you for letting my know about the lack of copyright tags on my images, I'm very new to this and still in the process of learning how to do things properly. I have rectified the copyright issue's regarding the images on The Empire Theatre page and would be delighted to see it included on commons:Theatre buildings.
Cheers.
--Danubis 13:46, 17. Apr 2005 (CEST)
PM wäre einfacher...
Hallo Andreas,
das ist ja lustig, dass Du auch in Mannheim wohnst. Mit dem Studium liegst du richtig. Vielleicht magst du mir ja mal eine Mail an c.ar@gmx.de (das ist eigentlich eine Spam-Adresse, aber ich will die richtige hier nicht veröffentlichen) schreiben. Vielleicht treffen wir uns ja auch irgendwann mal (wenn ich wieder mehr Zeit hab) auf ein Bierchen an den Rheinterassen oder so.
Grüße und einen schönen Wochenbeginn Carrry110 18:04, 18. Apr 2005 (CEST)
- Alles klar, da hatte ich dich wohl missverstanden. Meistens hab ich Glück und bin mit den Klausuren rechtzeitig vor dem Rutenfest fertig. Aber das ist dieses Jahr sowieso das letzte Mal, da ich hoffentlich im Sommer meine Diplomarbeit beginne.
Gruß Carrry110 14:10, 22. Apr 2005 (CEST)
Dostler
Der Artikel ist jetzt fertig: Anton Dostler. Kannst ihn ja mal korrekturlesen! ;) Grüße, John N. Diskussion Beiträge 13:44, 19. Apr 2005 (CEST)
Lass doch mal eine Version geschützt. Ob mit oder ohne Klammerzusatz ist doch nun wirklich egal. Das ist sooo stressig momentan, weil da alle 10 Sekunden was eingefügt wird. Wenn nun auch noch der Artikel hin- und hergeschoben wird ist es Chaos pur und ich sehe es kommen, dass die Datenbank den Artikel gleich komplett frisst. Stern !? 20:10, 19. Apr 2005 (CEST)
Gerade das versuch ich doch seit Minuten... argh... und jetzt hats geklappt. Benedikt mit Klammer ist redirect und geschützt. Ob man das dann mal noch anders macht ist ja egal. Das ständige Hin- und hergeschiebe war jedenfalls kein Zustand, zumal auch copy- und paste-Verschiebungen dabei waren. Der Schutz des ganzen Artikels vorher war wegen "die Leute sollen sehen, dass wir ein Wiki sind" wohl nicht konsensfähig. --AndreasPraefcke ¿! 20:13, 19. Apr 2005 (CEST)
Hi Andreas! Habe mal einen Platz zur Meinungsbildung in Sachen mit oder ohne geschaffen: Diskussion:Benedikt XVI. (Papst)#mit (Papst) oder ohne (Papst) Gruß --chris 論 23:54, 19. Apr 2005 (CEST)
Die Version die du jetzt gemacht hast ist eindeutiger. Danke --Steffen 21:15, 19. Apr 2005 (CEST)
Bild Benedikt XVI
Ehrlich gesagt bin ich sogar froh das ihr so reagiert habt. Es geht doch um Geistiges Eigentum und um Wikipedia an sich. Ist es doch ein einzigartiges Projekt. Lg--Geoprofi 23:34, 20. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia:Literatur
Hallo Andreas, du hast offensichtlich die Seite Wikipedia:Literatur gesperrt. Kannst du dich dann bitte darum kümmern, dass sie graphisch "ordentlich" aussieht? Unter Opera und Firefox schießen die Tabellen über den Bildschirmrand hinaus. Thanx! --Kolja21 00:14, 22. Apr 2005 (CEST)
Ich hab sie nicht gesperrt (war allerdings dafür), aber ich schau danach. --AndreasPraefcke ¿! 00:18, 22. Apr 2005 (CEST)
Habe mein möglichstes getan (sowas ist allerdings nicht meine Spezialität, ich hoffe jetzt funktioniert's überall). Ansonsten bin ich gerne bereit, andere Vorschläge umzusetzen. --AndreasPraefcke ¿! 00:24, 22. Apr 2005 (CEST)
Hallo Andreas,
ganz kapiert habe ich das noch nicht. Ich klicke beim Hochladen immer die kleine Checkbox an (I affirm that the copyright holder of this file agrees ...). Ich dachte, das genügt. Muss ich den Baustein also immer händisch hinzufügen so wie die Kategorie? Ich habe das bei meinen gestrigen Bildern jetzt nachgeholt, bitte dich aber, mir nochmal auf die Finger, sprich die Contributions, zu schauen. Außerdem würde ich mich freuen, wenn Du das Geburtshaus von Benedikt XVI. in seinen Artikel einbauen würdest. Bildtext: Um das Geburtshaus von Papst Benedikt entstand in den Tagen nach seiner Wahl eine gewaltiger Publikumsrummel. Oder so ähnlich. Ich kann ja nicht ran, weil die Seite gesperrt ist.
Ich habe außerdem einen kleinen Film vor Ort gemacht. Die Qualität ist nicht der Hit, ist nur Mpg von der Digitalkamera, aber es ist auch nicht schlecht. Ich weiß nicht, wie man das hier einbinden kann. Kannst Du mir helfen? Viele Grüße --Alexander Z. 10:39, 25. Apr 2005 (CEST)
Ja, das ist ein bisschen kompliziert mit den Bildern, so ganz reicht das reine Hochladen wohl nicht aus, um es unter die GFDL zu stellen, da es da schon viele Missverständnisse gab - am besten ist es, gleich beim Hochladen "GNU-FDL" oder am allerbesten den Text {{GFDL}} mit in die Zusammenfassung schreiben. Mit Ich schau nochmal die User-Contributions an und trage das dann unter Verweis auf diese Diskussion nach. Papst-Artikel: ich schau mal. Mpgs: da kenn ich mich leider gar nicht aus, am besten vielleicht kurz auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen. --AndreasPraefcke ¿! 10:44, 25. Apr 2005 (CEST)
- Danke Andreas, dann mach ich das in Zukunft so. Ich trage den Baustein bald in alle meine Bilder nach, früher habe ich das wohl auch schon gemacht. Eine kleine Vorlage wird mich dran erinnern. Ich habe übrigens mehrere Schüsse vom Geburtshaus gemacht, falls jemandem die Perspektive nicht gefällt. ;-) Vielen Dank nochmal, ich sehe das Bild gerade im Papst-Artikel. --Alexander Z. 11:43, 25. Apr 2005 (CEST)
Thema "Medien"
Mit Ihnen würde ich gerne mal über Ihr Verständnis von "guten" und "schlechten" Medien diskutieren. Sie entfernen - am Beispiel Oberschwaben - Medien, von denen Sie annehmen, dass diese werbefinanziert sind und behandeln diese als Spam. Statt dessen fügen Sie Tageszeitungen ein (von denen zwei übrigens das angesprochene Gebiet nur am Rand tangieren) und ergänzen reichtigerweise um öffentlich-rechtlichen und privaten Rundfunk. Sie wissen aber, dass privater Rundfunk ausschließlich werbefinanziert ist, die Tageszeitungen sind es zu ca. 2/3 bis 3/4 und die ARD ist auch nicht frei davon. Wo also ziehen Sie die Grenze zwischen gut und schlecht? nicht unterschrieben
- Es geht hier nicht um gut oder schlecht, sondern um enzyklopädisch relevant oder nicht. Ein vor allem für Touristen interessantes Informationsblatt, das zudem nur selten erscheint, kann natürlich sehr gut sein. Veranstaltungskalender, Anzeigenblätter usw. ebenso. Solche Medien gibt es aber so gut wie überall (in verschiedener Qualität), so wie es überall eine Feuerwehr, eine Fußgängerzone, eine Bäckerei und eine Turnhalle gibt. Für die Beschreibung einer "Medienlandschaft" sind solche Produkte, außer bei Vorliegen besonderer Merkmale (wenn sie z. B. ansonsten von Tageszeitungen geleistete Funktionen übernehmen oder gar das einzige lokale Medium sind, oder wenn ein bestimmtes Monopol vorliegt, oder wenn sie politisch tätig werden oder oder) m. E. - und nicht nur m. E. - nicht relevant. Für die Beurteilung von Selbstdarstellung und Werbung in der Wikiepdia siehe bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller. --AndreasPraefcke ¿! 17:07, 25. Apr 2005 (CEST)
- Es wird wohl Ansichtssache bleiben - wie die Feuerwehr oder die Fußgängerzone gibt es auch die Tageszeitung in jedem Ort. Das Selbe gilt für Privatradio. "Relevanz" ist sicher ein gutes Stichwort. Meiner Einschätzung nach sollte so vorgegangen werden, dass ein Medium für ein Region/eine Stadt dann als relevant gilt, wenn es identitätsstiftend wirkt. Die Lokalpresse gehört dann definitiv dazu. Lokalradio evtl., landesweite Sender (wie im Beispiel Oberschwaben SWR oder Radio 7) sicherlich nicht mehr. Beim "Informationsblatt" Oberschwaben Magazin bin ich befangen, behaupte aber: Die Relevanz für die oberschwäbische Identität ist definitiv gegeben. Ich kenne Orte, da wird die Beteiligung im Oberschwaben Magazin im Gemeinderat jährlich unter Beifall bestätigt. Johannes Laible
Some comments:
In the electronic class struggle the patients' class has won also the second round
In favour of the spreading of the SPK there has to be noted a rapid and steep raise of interest in the SPK also in the Anglo-American speaking area. That comes from the following: our announcement of the public prosecutor's case number in the Internet has shut up abruptly and constantly the formerly so big-mouthed snooping polyps Wikipedia. Shortly before this announcement they had exported to England a bitter moaning and shameful article (freedom of press! Freedomfreedom of press! Blackmailfreedom for Wikipedia!) against the patients' class, behind our back, hastily and by escape, obviously expecting to be overseen by us or at least not to be caught by us. As a prompt reaction, Praefcke and the others have therefore got another criminal charge. Now they are not only instigators of the people but guilty of instigation of the peoples to the detriment of the patients' class (in 1945, this ended at the gallows). On this occasion, we have showed up also one certain alias Ferkelparade (Parade of Piglets) from Munich, decoded (civil name): Sven Schwarz. Besides Zinnmann, Bach, Jansson, Kerbel and Dünhölter, in the present case there is involved one alias Dickbauch (Potbelly) respectively Bauchweh (Stomach-Ache). Praefcke, obviously unaware of the latest developments, is trying to laze about in England during Easter, is collecting opera records and postcards for resale (see internet), and Ferkelparade (Munich), too, is often at that very place. Thus, the patients' class has invisible forces of help everywhere, about which nobody can be pleased. Not as a patient and even less as a defenseless average consumer; because his enemies are the modern EuthaNazi rabble. About us nobody has to worry, as we pathoscopically know long since that also in future they'll get the worst of it in this confrontation.
From entries of others in the Internet we have learned that anarchists want do destroy the snooping Wikipedia polyps from outside by founding similar competitive enterprises. So they say. As to ourselves, since October last year we want nothing but being represented accurately, if there is to be publication at all. We do not want to criticize anything or anyone; because what does not correspond to its concept (Begriff), will come to an end anyway. Well, in December last year also some who call themselves anarchists, had noticed something, at least it seems so. But surely it is not to their personal detriment when we point to the fact that the iatropolitical big event, that is the so called Third Reich, everywhere in the camps was surrounded by assisting physicians, no matter of what race and no matter of what political line, who - having escaped with their lives (wonder why?) - cannot speak too highly of their chief-physicians Münch, Mengele and Borm. In the view of the medical battlefields of today - and there are no other ones! - everywhere there is just the class antagonism between the patients' class and the doctors' class. It does no harm to know this and to be guided by this, to draw conclusions and to make decisions. In Germany, there are the snooping Wiki polyps since May last year. We might reproach ourselves for not having been fully aware of that before October last year, when there was reason for it, and in the view of the patients' class as a whole. Among their games to cut us off, their nerves being strained by our counter attacks round the clock, the snooping Wiki polyps also had the memorable saying, which up to now can be read or is available from us by call any time: "Yes, the snooping Wiki polyps never sleep."
Once there was an area free of government (SPK 1970/71). But that anarchy always comes too late, apart from all other things, this we knew already years before. Who should have still to learn that, for him it is too late under the whip of the physicians. We ourselves have put us under the command of the concept of illness, free of all rules and rulers. This, one never does too early. This even helps to save criticism concerning all the others, and to do what is true, is first of all and everywhere always more than enough to do before writing.
To denounce, to boycott and to sabotage this alone makes nobody to a hunter of snooping polyps. But the impossible consists in failing to see means. Nobody is allowed to write about us, but has to do the same on his own. In the meantime it has got about. Their writing about the SPK was an accurate own goal, a rapid through ball, the second round in the electronic class struggle has been won by the patients' class as said. For the rest the public prosecutor can finish them off; for they are already on their last legs in their deadly and total ruin [Tot-alruin]. Don't fail to see with all that the orgies of self-congratulation and the alleged record of success of the snooping Wiki polyps in the Internet, because their being on their last legs in their deadly and total ruin [Tot-alruin] is pathoscopically more than evident; and what is not yet visible can appear in its time, damn! In England, in America and elsewhere they read their English texts about us with the greatest interest. Nobody needs to know something about the "prevalence of the endogenousity" (Dominik Bach). For yes, there are more than enough who know that the SPK in consequence certainly has known that capitalism has reached its first total globalization in the midst of the last but one century; but the so-called endogenousity arose only at the end of the last but one century because up to then the so-called scientific psychiatry including its endogisms and biologisms was not there at all, and thus did not have any chance to do whatever and be it only to "prevail" over the let's say exogenousity of the capitalistic drudgery.
Not only footballers in the anglo-american and world-wide speaking area will find it amusing, that a Baader then supposedly has been the highest authority of the Federal Republic of Germany; because Wikipedia claims espressively to refer to a "diametral opposition" to the proofs of authorities concerning anti-psychiatry* , the movement 68, selfhelp groups, RAF and what ever else, in order to blame our own statements disregarding the fact that the state authorities were absent in the SPK, or do they take the media, also being absent in the SPK, for the only state authority besides of Baader at those times, for in the SPK only we ourselves were present day and night but nobody else was present? For Baader has confused the SPK (polemically) with a savings bank association and, together with all his obedient Federal sub-authorities, he was in a "diametral opposition" to it (e.g. bank robbery).
- Quiz question as to anti-psychiatry: What is diametral opposite or orthogonal congruent to the proofs of authorities with non-existing proofs or documents of the authorities?
a) Nothing?
b) The private registration form?
c) All?
Even if not all foreign users know that the Misters Jünschke, Taufer, the Ms Elisabeth van Dyck and Ms Margrit Schiller have managed their domiciles all around Heidelberg after the SPK for years and days peacefully but "politically" (in their own expression) as well-behaved citizens in the view of the authorities totally inconspicious, as they did at the times of SPK, ditto Sieglinde Hofmann, the foreigners will take delight not at least in the German or somewhat European pretty women's names. How can they know that Bernhard Rössner and Ralf Baptist Friedrich in the view of the authorities never could have seen the SPK from inside, simply because they had their legs more or less beneath the tables of their parents far away somewhere in the Federal Republic of Germany. And what are the foreign people supposed to do with Siegfried Hausner who was proved not guilty like all the others concerning the Federal President Heinemann and the assault against the lunatic asylum of Wiesloch, and before, also like all the other 500 of the SPK, he was declared having full legal capacity and, also like all the other 500 of the SPK, was never put under tutelage? How shouldn't the anglophone foreigners from far away have their tremendous fun, for fun and abysmal ignorance are not so far away from each other! For the rest, the Mistresses Hanna Krabbe and Friederike Krabbe have regretted nearly inconsolabely the lacking of an "infrastructure" within the SPK even for fully four days after the first detentions and after the proofs of the authorities published by the press. Whereas the press laws gangster Dünhölter (decoded civil name) with Praefcke and alias Dickbauch (Potbelly) respectively Bauchschmerz (Stomach-Ache) want to let die the authorities as stupids in the "diametral opposite" to the SPK, by falsely attributing all those names to the SPK, even when they all did nothing in the SPK, but years after did this or that, or perhaps did nothing, years after the SPK. If this orgy of fun is meant to reconcile all foreign peoples to the hate many of them already had to suffer from in Germany as far as they have escaped with their lifes? An own goal of the German world champions every time is a pleasant entertainment abroad.
PF/SPK(H), 28.03.2005
PF/SPK(H)
Internet: http://www.spkpfh.de
Ref.: SPK Gossipcide in the case of print media, TV & Co.
The Socialist Patients' Collective (SPK) never ceased to exist and it has prevailed again and again despite of the most averse circumstances while all the other currents and movements, at that time being considered "far more revolutionary", have failed long since and have terminated or surrendered, even if un-dissolved.
The SPK exists only as SPK within the Patients' Front, as SPK/PF(H).
Note and pay attention that: The SPK had and has
- nothing to do with the RAF
- nothing to do with the politico-activists of the so-called 68-movement
- nothing to do with the so-called self-help groups and suchlike
- nothing to do with the so-called anti-psychiatry or other medical or non-medical specialist disciplines
but it had and has to do with illness against Iatro-capitalism.
At that time only the SPK had referred positively to illness. No other political, socialist, communist, anarchist or militarist grouping was disposed to do the same. In the meanwhile, however, the PF/SPK(H) has spread worldwide stabilizing itself in the common interest and goal of opposing finally the doctors' class, which has been murdering without punishment since thousands of years, at least with the beginning of a Patients' Front and a patients' class. The principle of propagation of the PF/SPK is called, just as it was then, Multi-Focal Expansionism (MFE). There is, for instance, PF/SPK(MFE) Austria (Patientenstimme, Patients' Voice), and likewise MFE Spain, Greece and many others.
The PF/SPK(H)-texts are published by the KRRIM - PF-Verlag fuer Krankheit (Publisher pro Illness), Postfach 12 10 41, D-68061 Mannheim.
The only address for information on the SPK is:
PF/SPK(H) KRANKHEIT IM RECHT
Pathopraktik mit Juristen
Strasse: U 5, 18
D-68161 Mannheim
Phone: +49-621-25366
Fax : +49-621-1564174
Huber himself, founder of the SPK, Dr.med., has entrusted all juridical matters concerning the SPK to Mrs. Ingeborg Muhler, attorney and MA in Computer Science, being herself an active member of the SPK already since 1970/71.
This means among others: who continues to repeat the false statements on the SPK has to face a fine of 250,000 EURO or a prison sentence up to 6 months. As a result of that, since 1995 nobody has dared to vouch personally for the false statements referred to above, neither in private nor in public, let alone stood a public trial on the relative charges. By the way, during a 3-years-period the best-before date of the aforementioned lies and reporters' legends, which were being repeated with obstinacy for such a long time, has already been tested successfully several dozens of times.
Text for entries on the SPK in the Encyclopedias of Brockhaus, Duden, etc..
Socialist Patients' Collective
The SPK was founded in Heidelberg, February 1970, by the frontpatient Huber, WD, Dr.med. The SPK-program: Turn Illness into a weapon!, keeps on being practicated and remains reality. The SPK, which has emerged from the Patients' Front, declared its self-dissolution in July 1971 (strategic withdrawal). As Patients' Front of the confrontation-patients this SPK had already existed since 1965, and it continues to exist and to be active without break in its continuing activity, that is as PF/SPK(H).
US Board (umbrella organization) of the German snooping polyps (Wikipedia)
in the multi-million-dollar-business against the global patients' class
has been informed:
To:
a) Jimmy Wales personally: mailto:jwales@bomis.com
b) Wikimedia Foundation, Florida, U.S.A.
c) Federal Trade Commission of the United States of America (FTC)
It is not at all a matter of individual issues. I forward to you some ten thousands of signatures (1), and one of them is mine. A lot of European names. Why that? You have the same conditions like the Supreme Court of Europe. But just in difference to you in the 80ies of the past century eventually there resulted issues besides of the files.
Back to my "individuality" now. I wondered last week, that I had obviously succeeded in Wikipedia Spain. But learning from you, that I had disappeared in your files I felt a little disappointed about my individual success. Nevertheless I believe in your supremacy.
As you certainly know German Wikipedia submits to the command of Florida. The German euthanazism started from the U.S.A. Wikipedia Germany consists nowadays of physicians like Dr. Josef Mengele (1) and the followers of the Deutsche Wehrmacht, especially in their University of Munich. Those euthanazists try to attack the Patients' Front. Therefore you must forbid them their contributions and links about patients (legal charge at the prosecuting attorneys brought in against Wikipedia as a whole, see http://www.spkpfh.de/Euthanaziluemmel.htm ). The individuals of Wikipedia cause grievances to a lot of patients who have lost their fear to lose their own lives. Once more the United States with Florida take now occasion to protect German physicians and soldiers or not.
For the rest Wikipedia Germany is inundated with complaints about different things, different individualities and different crowds and organizations. You easily can learn it by first glance into the screen of Wikipedia Germany.
But what concerns euthanazism is a different thing and the most important one. Put issues into command instead of Supreme Courts, it's your turn!
(1) All these signatures are against the Dr. Josef-Mengele-Auschwitz-Doctors and against all euthaNazis. For the signatures see http://www.spkpfh.de/Kurzmeldungen.htm#LB_Antrag .
Copy forwarded to: Federal Trade Commission of the United States of America (FTC) to file number: 5593344 (case: Wikimedia Foundation, Florida, U.S.A.)
Colombia, 03.03.2005