Benutzer Diskussion:Melancholie

Status: momentan nicht aktiv / not active

Willkommen

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) --Benutzer:Beyer 13:43, 29. Jul 2004 (CEST)

Hi auch von mir! Wollte nur sagen das REDIRECTs auf nicht existierende Artikel nicht so gut sind, lieber erst schreiben und dann umleiten. -guety 04:13, 1. Aug 2004 (CEST)

Sorry, das mit den REDIRECTs geht in Ordnung!

06.08.2004 22:11

Hallo Melancholie, es freut mich dass wieder einer mehr über Österreich schreibt. Ich habe gesehen du hast Artikel über Orte in Vorarlberg geschrieben. Zuerst eine Frage ist Langen bei Bregenz der offizielle Name, dann sollte der Artikel ohne Klammer sein. Das zweite es gibt beim Österreich-Projekt eine Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) um das ganze zu erleichtern. Karten bekommst du ganz einfach bei www.innweb.at Diese kann man einfach speichern und uploaden. Für die Lizenz gibt es einen eigenen {{Bild-Innweb-Lizenz}} Textbaustein. gruß K@rl 22:37, 6. Aug 2004 (CEST)

1. Schau mal bei den Weblinks von Langen. Der Name Langen bei Bregenz ist glaub' ich nur dazu da, damit man den Ort nicht mit einem der anderen x Langen verwechselt. Im Logo, usw. steht nur Langen! Bei www.tcover... auch. Überschrift "Langen", dann im Text, um es genau zu machen, Langen bei Bregenz. Adressat Verkehrsverein Langen bei Bregenz, dann aber Adresse/Anschrift: A-6932 Langen, Österreich !!

2. Danke für den Link, kann ich gut gebrauchen.

3. Als Anlehnung ist die Formatvorlage ja ziemlich gut, aber muss ich die Tabelle beispielsweise genau so gestalten? Ich finde das orange Design nämlich nicht so toll! Auch die Einteilungen würde ich gerne etwas anders machen! Die Höhe gehört z.B. zur Lagebeschreibung, die jeweilige Region ist von Interesse, usw.

06.08.2004 23:15 Benutzer:Melancholie

PS.: Ich habe den Artikel verschoben. Ist glaub' ich doch besser so. Soll ich dann "Langen (bei Bregenz)" löschen? (Verweise wurden alle bereits umgeleitet)

07.08.2004 17:50 Melancholie

Hi Melancholie,

zu den Namen - es sollte die Bezeichnung des Ortes verwendet werden, wie sie offiziell heißt. Bei der Seite jeweiligen Landesregierung gibt es Listen oder Abfragen. Ich habe jetzt bei Vorarlberg noch nicht wegen Langen nachgeschaut. Allerdings heißt sie auf der eigenen Gemeindehomepage auch Langen bei Bregenz. Bei Innweb habe ich leider nur einen Fehler in der Datenbank gefunden. Wenn ein Ort wie in diesem Beispiel nur Langen heißen sollte, so verwenden wir dann in Klammer Bezirk Bregenz also Langen (Bezirk Bregenz) wenn Langen nur eine Katastralgemeinde wäre dann hieße es Langen (Gemeinde Klösterle) (wobei ich weiß dass es Langen am Arlberg heißt und daher eh eindeutig ist.
ich habe den Link repariert :-)
Müssen tut man hier nicht so viel (nichts wäre übertrieben ;-) Es wäre halt schön wenn die Orte ein einheitliches Erscheinungsbild haben - werden sie aber sowieso nie haben. aber die Vorlage soll auch dazu dienen, dass man einige Werte nicht vergißt. Aber auch die Formatvorlage selbst lebt, also kann geändert werden. Nur sollte man zuvor auf der Dikussionsseite in größeren Rahmen besprechen.

So jetzt glaube ich ist es genug geschwafelt. Aber bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, einen schönen sonntag -- K@rl 07:32, 8. Aug 2004 (CEST)

amtl. Ortsnamen

Hallo Melancholie. Erstmal Danke für Deine Mitarbeit. Wie Du gesehen hast, gibt es bei vielen Orten noch weisse Flecken, aber in der letzten Zeit geht es ordentlich voran. Was die amtlichen Ortsnamen betrifft: man findet sie mit 99%iger Sicherheit unter Statistisches Bundesamt Deutschland. Die Wiki-Namenskonvention besagt, dass die Orte mit dem offiziellen Namen beschrieben werden sollten. Gerade in Bayern sind die Abkürzungen (Wunsiedel i.Fichtelgebirge, Lindenberg i.Allgäu usw.) für einen Nichtbayern ungewöhnlich (wie auch die Querstriche in ostdeutschen Städten : [Saalfeld/Saale]). Seit ca. zwei Wochen bin ich mit den 71 bayrischen Landkreis-Seiten und Navigationsleisten soweit fertig, was die amtl. Ortsnamen bzw. Namenszusätze bei doppelt vorkommenden Namen betrifft. Alle diese Kreise sind bei mir auf der Beobachtungsliste, deshalb habe ich so schnell geändert. Nichts für ungut. Weiler-Simmerberg-Ellhofen war mir bisher neu, die Webseiten besagen aber, dass dieser Dreiername stimmt. Die Seiten auf Opengeodb.de sind eine gute Quelle für die Lagepunkte der Orte in Deutschland. Diese hat Benutzer:Akl angelegt und lediglich Abkürzungen zur Unterscheidung von gleichlautenden Ortsnamen aufgeführt. Es arbeiten übrigens eine ganze Reihe Benutzer an den Ortsnamen, Ortsartikeln und Navigationsleisten: u.a. Benutzer:Steven mcgarreth, Benutzer:Triebtäter, Benutzer:Enslin, Benutzer:Langec, Benutzer:Jed. Sind alle offen für Fragen. GrussGeograv 17:41, 8. Aug 2004 (CEST)

Sorry du hast recht mit (Vorarlberg) ist es besser. Übrigens ich habe es in NÖ auch so gemacht. Dumm nur wenn du zwei gleiche Orte in einem Bundesland hast, da habe ich es mit dem Bezirk gemacht. Aber in den meisten solchen Fällen gibt es Zusätze wie am Arlberg o.a. gruß K@rl 21:47, 8. Aug 2004 (CEST)

Interwiki

Hallo! Sorry für die Verzögerung, ich war am umziehen :)

Ich würde auf meta.wikipedia.org dein Problem irgendwo ansprechen (wohl vorzugsweise auf englisch), denn meta ist für Probleme/Anregungen, die alle Wikipedias (und wohl alle Wikis) betrifft. Wir haben ja bereits einen Link auf das Wiktionary, wenn man nämlich einen Artikel aufrufen will, den es nicht gibt, erscheint der Text: "Vielleicht gibt es den Artikel $1 ja in unserem Schwesterprojekt Wiktionary" (oder so). Das Problem, das man bei einem Link in der Navigationsbox nicht erkennen kann, ob der Artikel bereits existiert ist wohl durch eine zusätzliche Datenbankabfrage lösbar, keine Ahnung wie die Server sowas verkraften. Problematischer könnte der Namensraum sein, was hier z.B. [Wikipedia:Adminkandidaturen] heißte, heißt auf wiktionary Wiktionary:Adminkandidaturen - die Notlösung vor ein paar Tagen hatte ja nur auf Adminkandidaturen verlinkt. Ich hoffe, das hat deine Fragen beantwortet, ansonsten stehe ich dir gerne für weitere Fragen zur Verfügung! -- da didi | Diskussion 09:18, 29. Aug 2004 (CEST)

Chat

Ich habe bis vor einem halben Jahr auch nie gechattet. Unter Wikipedia:Chat ist eigentlich alles ausführlichst erklärt, sollte dir IRC nicht zusagen, habe ich z.B. meine ICQ-Nummer unter Wikipedia:Wikipedianer veröffentlicht. Das geht schneller und wir müssen nicht auf allen wikis sekündlich schauen :) -- da didi | Diskussion 21:25, 29. Aug 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge

Antwort auf meiner Diskussionsseite: [Benutzer Diskussion:Duesentrieb#Wörterbucheinträge]. -- D. Düsentrieb (?!) 23:31, 9. Sep 2004 (CEST)

Hallo nochmal - ich möchte dich auf zwei Diskussionen hinweisen, die dich evtl interessieren: [Vorlage Diskussion:Wörterbuch] und [Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch#Vorlage:Wörterbuch]. Es geht vor allem darum, wie man Wörterbucheinträge ins Wiktionary überführt.

Eine Weitere diskussion zu einem ähnlichen Thema: [Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sprichwörter und Redewendungen] - schau mal rein... -- D. Düsentrieb (?!) 20:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Oh, du bist ja fleissing mit dem Wiktionary-Baustein. Dann werde ich ihn moren mal an den offiziellen Ort kopieren. Hilfst du mir dann, die Baustein-Links in den Artikeln anzupassen? -- D. Düsentrieb (?!) 02:36, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt den "offiziellen" Baustein [Vorlage:Wiktionary] erstellt - wir können jetzt also die Artikel in [:Kategorie:Wikipedia:Verweis auf Wiktionary] entsprechend anpassen. Wie machen wir's - ich fang vorne an, du hinten?

Ach ja: beim Übernehmen von Artikeln ins Wiktionary solltest du gucken, wie Lange der Baustein [Vorlage:Wörterbuch] da schon drinn ist - ein bisschen Zeit zum Diskutieren sollte man den Autoren schon lassen (so etwa eine Woche). Wenn ausserdem ein Löschantrag drinn ist, dort auch die Diskussion beachten. Danke für deinen Einsatz! -- D. Düsentrieb (?!) 15:31, 12. Sep 2004 (CEST)

hab' dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- D. Düsentrieb (?!) 19:45, 12. Sep 2004 (CEST)

Sprichwörter und Redewendungen

Hab' dir auf [Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sprichwörter und Redewendungen#Gehören Sprichwörter in eine Enzyklopädie?] geantwortet (und deinen Kommentar mit eingefügt). -- D. Düsentrieb (?!) 20:48, 12. Sep 2004 (CEST)

Dingens

Hallo nochaml... du scheinst (verständlich, aber vorschnell) den Artikel [Dingens] ins Wiktionary verschoben zu haben - nun hat ihn Littledemon glatt wieder eingestellt - ist sein gutes recht, wenn er keine Changce zum Diskutieren und nachbessern hatte. Ich hab' jetzt mal mit dem Wörterbucheeintrag-Baustein markiert und 'nen Löschantrag gestellt... -- D. Düsentrieb (?!) 22:00, 12. Sep 2004 (CEST)

guck mal bitte auf [Diskussion:Dingens] -- D. Düsentrieb (?!) 22:13, 12. Sep 2004 (CEST)

Umgang mit Wörterbucheinträgen

Hallo - es Stellt sich zunehmend die Frage nach dem Umgang mit ausführlichen Artikeln, die Herkunft und Verwendung von Wörtern beschreiben (siehe z.B. [Horrido] und [Moin]) - ich habe dazu gerade einen längeren Beitrag auf die Diskussionsseite von Bdk gesetzt: Benutzer Diskussion:Bdk#Horrido und Moin, bitte schau mal rein. Die allgemeine und ausführliche Diskussion würde ich aber gerne auf der Hilfe-Seite starten - dort werde ich im Laufe des Tages posten (jetzt muss ich erstmal was Essen). -- D. Düsentrieb (?!) 11:57, 15. Sep 2004 (CEST)

Meine Fragen dazu stehen jetzt unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Wörterbucheinträge -- D. Düsentrieb (?!) 16:21, 15. Sep 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Melancholie. Tut mir leid, aber ich habe gerade deine Buddhismus-Nominierung wieder vom Wettbewerb gestrichen. Laut der Richtlinien dürfen nominierte Artikel vor Wettbewerbsbeginn höchstens 2000 Zeichen Text haben - und da liegt der Buddhismus klar drüber. -- gruss southpark 22:42, 15. Sep 2004 (CEST)

So, ich hab' mal versucht noch 'ne Zeile zum Thema an eine Stelle zu schreiben, wo man sie lesen können könnte. -- southpark 00:58, 16. Sep 2004 (CEST)

Redirects

Die vier Lemmata, die Du mit Redirects wiederbelebt hast, sind nach Löschdiskussion einhellig abgelehnt worden. Wenn jemand sie sucht wird er sie nicht bei uns finden. Bitte an die Ergebnisse der Diskussionen halten Danke, Unscheinbar 23:17, 15. Sep 2004 (CEST)

Die Löschanträge findest Du, wenn Du bei einem Lemma unten auf der Seite den Link "Links auf diese Seite" anklickst; dorst sind dann auch die Seiten mit Löschanträgen bzw. den Lösch-Logbüchern (bei sehr alten Einträgen) zu finden. Das funktioniert auch, wenn es den Artikel gar nicht gibt und "nur" die Edit-Seite angezeigt wird. Um solche Begriffe zu sperren müssten sie leer angelegt und dann gesperrt werden. Die Software gibt nichts anderes her. Und die oben genannte Lösung ist schlecht. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 23:27, 15. Sep 2004 (CEST)

Artikel ins Wiktionary verschieben

Schau mal bitte auf [wikt:Hilfe_Diskussion:Unformatierte Artikel aus der Wikipedia], da hab' ich was zur Seite und dem Baustein hinterlassen -- D. Düsentrieb (?!) 19:15, 16. Sep 2004 (CEST)

Schau mal bitte auf [Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Wiktionary-Verweis auf Special:Search], ich hab' da mal 'nen Vorschlag gemacht, wie Wiktionary-Artikel von hier aus besser zugänglich gemacht werden könnten. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:11, 24. Sep 2004 (CEST)

Alemannische Wikipedia

Ich glaube nicht, dass das der geeignete Weg ist, "das Alemannsiche" vor dem Aussterben zu bewahren - außer du möchtest einem "Hochalemannisch" als Schriftsprache zum Durchbruch verhelfen. Oder vorsichtiger ausgedrückt: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Feinheiten des Dialekts, nämlich die Unterschiede von Ort zu Ort, damit gewürdigt oder zum Ausdruck gebracht werden können. Tut mir leid. Außerdem führe ich gerade einen "inneren Kampf" mit verschiedensten Formen der Unzulänglichkeit, die meine Mitarbeit an Wikipedia derzeit behindern... ;-(

Dennoch liebe Grüße, und evtl. auch viel Erfolg! Robodoc 02:12, 19. Sep 2004 (CEST)

Uff... tja mit unseren unzählingen Dialekten sehe ich da auch eher schwarz für so ein Projekt. Als Walliser habe ich teilweise einen ganz anderen Wortschatz. Ich würde mich als Schweizer in einer Schweizerdeutschen Wikipedia also kaum zurecht finden! Ein viel interessanteres Projekt wäre allerdings ein alemannisches Wiktionary. Hier könnte man sehr gut die sprachlichen Finessen abgrenzen. Auch wäre es eine tolle Hilfe für "Grüezini", welche manchmal grosse Mühe bekunden, wenn sie einem Walliser zuhören müssen. An so einem Schweizer Wörterbuch würde ich gerne mithelfen! --Summi 11:26, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe auch mehr Sinn in einem allemannischen Wiktionary - da die meisten Schweizer (und vermutlich auch andere Alemannen) Enzyklopädie-Themen eher in einer Schriftsprache aufnehmen, dürfte die Dialekt-Wiedergabe auch nicht immer ganz dem wirklichen Dialekt entsprechen, sondern eher dem, was man in manchen Schweizer Parlamenten hört, wenn eine Hochdeutsch geschriebene Rede Schweizerdeutsch vorgelesen wird. ;-) --Irmgard 12:14, 19. Sep 2004 (CEST)

Hallo, ich schliesse mich den Bedenken von Robodoc, Summi und Irmgard an. Irgendwo hatten wir schon mal eine Diskussion über eine Schweizerdeutsche Wikipedia, ich kann sie aber nicht mehr finden. Die überwiegende Meinung war aber, dass die Schweizer keinen Separatismus betreiben sollten und sich stattdessen an der deutschen, französischen und italienischen Wikipedia beteiligen sollten und dort jeweils dafür sorgen, dass die Artikel nicht zu sehr Deutschlandlastig (z.B.) sind. Ein Alemannisches Wiktionary fände ich aber eine sehr gute Idee! ––stw ⊗ 12:58, 19. Sep 2004 (CEST)
Eine alemannische Wikipedia ist meiner Meinung nach keine gute Idee. Bei der Wikipedia geht es um die Vermittlung von Wissen, um die Aufbereitung von Wissen für möglichst viele Leute. Es ist mir nicht ersichtlich, was eine alemannische Wikipedia da für einen Nutzen haben soll: es gibt nun mal kein einheitliches Alemannisch und ein geschriebenes Alemannisch schon gar nicht. Das bedeutet: Schwierigkeiten für Schreibende und Lesende. Und statt bereits bestehende Artikel ins "Alemannische" zu übersetzen oder neue Artikel mit spezifisch alemannischen Inhalten zu schreiben, sollte man seine Arbeitskraft gescheiter so einbringen, Verbesserungen einzufügen oder neue Artikel in einer Sprachform zu schreiben, die auch "Nordlichtern" unmittelbar verständlich ist - da gibt es ja weiß Gott noch genug zu tun. Oder gibt es irgendeinen Grund für eine alemannische Wikipedia, der mit einer Enzyklopädie zu tun hat? --Seidl 16:03, 19. Sep 2004 (CEST)

Nunja, ich vermute, dass Contributions meinerseits zur Alemannischen Wikipedia nicht viel Befürworter finden würden, da ich zum Beispiel eine furchtbare Mischung zwischen Berndeutsch und Walliserdeutsch rede. Ich glaube, vielen geht es ähnlich... So unterschiedlich sind die alemannischen Dialekte. --Tonnerre 00:27, 6. Okt 2004 (CEST)

Antwort, bzw. Erweiterung auf Wiki-Schweiz-Diskussion --MfG Melancholie 03:38, 20. Sep 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge, die ins Wiktionary gehören

Hallo
danke für den Hinweis. Ist ein schwieriges Thema. Werde mich am Sonntag damit beschäftigen. --DaB. 00:32, 25. Sep 2004 (CEST)

Schau mal bitte auch auf meiner Disku-Seite -- D. Düsentrieb ⇌ 09:30, 26. Sep 2004 (CEST)

Theravâda

Hallo Melancholie, ich habe gerade gesehen, dass Du bereits am 16.9. im Theravâda-Artikel den wiki-Baustein zur Markierung von Kandidaten zu den exzellenten Artikeln eingefügt hast. Allerdings wurde der Artikel nicht in der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel eingetragen (das geschieht nicht automatisch mit Einfügen des Bausteins). Oder ist er schon wieder aus der Liste entfernt worden? Ich war zwei Wochen auf Urlaub, habe aber davor einige größere Änderungen im Theravâda-Artikel vorgenommen und bin jetzt natürlich neugierig, ob ich da eine Diskussion verpasst habe... --Tsui 00:24, 30. Sep 2004 (CEST)

Vikopedio

Eine Nachricht für dich.

Nachfrage (WT_Angelegenheiten)

Das mit der zentralen Diskussion unter [Wikipedia:Verschiebungskandidaten] scheint einigermassen zu klappen, die übersicht ist schon ganz hilfreich. Nur nutzen das noch zu wenig leute, wir sollten wohl (besonders bei den Löschkandidaten) noch ein bisschen Werbung für diese Seite machen. Auch stöhren mich die vielen alten Beiträge - da könnte ich Hilfe beim verschieben gebrauchen...

Den {[Vorlage:Wiktionary|Wiktionary]} Baustein benutze ich einfach - notfalls kann man die ja über die Kategorie finden und schnellöschen. Leider hat sich Elian nicht mehr auf Benutzer:duesentrieb/Wörterbucheinträge gemeldet, überhaupt scheint die meta-diskussion ein wenig ins stocken geraten zu sein...

PS: was ist eigentlich mit [Wikipedia:Meinungsbilder/Sprichwörter und Redewendungen]]? Da passiert auch nicht viel, oder? -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Düsentrieb] ⇌ 17:51, 7. Okt 2004 (CEST)

Leider können wir nicht alle alten Wörterbucheinträge einfach verschieben: einige sind noch keine 7 Tage alt, bei anderen bin ich mir nicht sicher, ob wir sie nicht behalten sollten (bei ein paar hab' ich das schon dazugeschrieben). Auch hab' ich heute und in den nächsten tagen nicht viel Zeit... schau dir die einträge einfqach mal an, und verschieben was dir eindeutig erscheint.

Zu den Wörterbucheinträgen: aktivier doch einfach mal das Meinungsbild, mal sehen, ob da noch was kommt. Ansonsten können wir erstmal vorgehen wie besprochen, allerdings würde ich mir wünschen, an geeigneter Stelle ein paar Punkte erklärt zu bekommen, z.B:

Was gehört ins Wiktionary, was nach Wikiquote oder gar Wikisource?
Wie funktioniert der Transwiki-Prozess für die einzelnen Projekte (links auf die relevaten seiten).
Wo soll eine Redewendung im Wiktionary hin? Redirect von vollem Wortlaut?
Was tut man mit Wortfeldern, etc? Eigene Seite im Wiktionary? Oder auf der Seite des Hauptbegriffes? Als Unterseite?
Wie soll man die Autorenschaft in Wikiquote handhaben? Autor "Norddeutscher Volksmund"?
Wie handhabt man Dialektausdrücke? Zum Hochdeutschen Artikel? Mit Redirect?
Soll Jargon ins Wiktionary? Auch ganz neues? sehr spezielle?
Was ist mit englischsprachigen Ausdrücken? Ins deutsche oder englische Wiktionary? Oder wie oder was?

Viele danke jedenfalls nochmal für dein Engagement -- D. Düsentrieb ⇌ 18:46, 7. Okt 2004 (CEST)

antwort bei mir -- D. Düsentrieb ⇌ 23:54, 7. Okt 2004 (CEST) ping -- D. Düsentrieb ⇌ 00:38, 8. Okt 2004 (CEST)

Heißen

Kann passieren! Zur Kategorisierung: Da Heißen, wie ja auch im Artikel steht, ein Stadtteil von [Mülheim an der Ruhr] ist fällt hier eigentlich keine Kategorisierung an (Bitte keine Kategorie Stadtteile von Mülheim an der Ruhr anlegen!). Gruß von --W.Wolny - (X) 10:59, 11. Okt 2004 (CEST)

Gesprochene Wiktionary-Einträge

Hallo,

die Idee ist natürlich super. Ich könnte mir auf jeden Fall vorstellen Wörter fürs Wiktionary zu sprechen. Aber grade für komplizierte Wörter ist das natürlich wichtig und ich bin auch nicht grade der Aussprache-Experte, geschweige denn kann ich das internationale phonetische Alphabet (oder wie genau das heißt) lesen und daraus die Aussprache schlussfolgern. Aber für Wörter bei denen es klar ist geht das natürlich ;) --APPER 20:16, 13. Okt 2004 (CEST)

Fragen...

Wieso sehen Astronauten vom Mond aus keine Sterne, obwohl manche dieser von der Erde aus sogar noch beim Morgengrauen zu sehen sind? Ach, ich vergaß: Der Mond hat ja eine viel dichtere Atmosphäre! Doch warum sollte der Mond dann prädestiniert für Sternwarten sein?

Astronauten sehen die Sterne weit besser als wir. Wer sagt dir, dass man diese nicht sieht, warst du schon oben? Auf Fotos sind sie kaum sichtbar - aber unter 1 Sekunde Belichtungszeit sieht man auch auf Fotos von der Erde zum Nachthimmel keine Sterne ([1]). Und das Problem betrifft ja nicht nur den Mond. Auch auf allen Fotos von der ISS, MIR etc. sieht man keine Sterne. MfG --APPER 02:47, 19. Okt 2004 (CEST)

Hehe - welch Diskussion *g*. Hmm... also mir ist kein Grund bekannt, für den ich noch keine wirkliche Widerlegung gefunden habe. Die Tatsache, dass die Astronauten sagen, sie sehen keine Sterne ist für mich aber ein neuer Fakt. Aber wieso sollte die NASA nicht in der Lage gewesen sein, den Leuten zu sagen: "also ihr habt aber Sterne gesehen" - das ist für mich einfach kein glaubwürdiges Argument, zumal das mit dem Überblenden durch den hellen Boden sogar recht wahrscheinlich klingt. Beweisen wird man es erst können, wenn mal wieder jemand dort landet - an den entsprechenden Stellen - oder die Teleskope müssen besser werden. --APPER 04:01, 19. Okt 2004 (CEST)

Naja der "berühmte" Spiegel-TV-Bericht wird ja häufig selbst von Personen, die die Landung als Lüge darstellen, kritisch beurteilt. Ich empfehle dir http://www.mondlandung.pcdl.de/ ... die Seite widerlegt praktisch jedes Argument - übrigens gibt es gegen das "Fadenkreuzargument" (dass die Fadenkreuze teilweise so scheinen, als seien sie hinter den Fahrzeugen) ein aktuelles neues Beispiel: Beim Rammstein-Video "Amerika" sieht man das auch. --APPER 04:18, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß, dass dort das Argument der Astronauten nicht widerlegt ist (deshalb sagte ich ja auch, dass mir das neu ist). Die Seite ist laut http://www.mondlandung.pcdl.de/anliegen/index_warum.htm von Uwe Rexin aus Greifswald. --APPER 05:06, 19. Okt 2004 (CEST)

Gesprochene Wikipedia - Dateiname

Zum einen spricht dagegen, dass das Speichern auf den Wikipedia-Servern keine Pflicht ist und zum anderen, finde ich es besser, wenn beim Klick gleich die Datei geladen wird - daher wird ja beispielsweise direkt http://de.wikipedia.org/upload/8/8e/Libellen.ogg verlinkt und nicht [:Media:Libellen.ogg]. --APPER 09:48, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Media:-Verlinkung erstellt ja echt einen direkten Link - das war mir neu ;) ... okay, ich werde das ändern - aber den Dateinamen werde ich trotzdem als Variable übergeben, aber halt nur "Libellen.ogg" - zunächst werde ich aber mal alle extern gelagerten Dateien hier hochladen. MfG --APPER 19:10, 20. Okt 2004 (CEST)

Naja - ich bin Informatiker und da hat man einfach die Erfahrung, dass man es immer so weit wie möglich auslegen sollte, weil irgendwann gibt es einen Grund geben, dass das mit {{PAGENAME}} nicht funktioniert. Zudem finde ich es nicht gut, in Dateinamen Umlaute zu verwenden, damit können Systeme Probleme haben, die nicht sein müssen. Die Angabe des Dateinamens ist ja kein Aufwand - ob ich nun {{Gesprochene Wikipedia}} angebe oder {{Gesprochene Wikipedia|DATEI=Libellen.ogg}} - wenig Unterschied bei weit mehr Flexibilität + technisch Besser mit ANSI-Dateinamen. --APPER 19:33, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja das mit dem {{{1}}} klingt gut - hab mich nocht nicht so extrem mit dem Vorlagen-System befasst. Erstmal muss ich aber sehen, wie ich den Artikel "Heiliger Gral" hochbekomme, der ist überm Upload-Limit von 8 MB - aber vielleicht/vermutlich nicht in niedrigster OGG-Qualität. Aber ich bin schon fleißig am hochladen ;) --APPER 19:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Wirklich diskutiert noch nicht, aber du kannst ja mal unter [Benutzer_Diskussion:Historiograf#Gesprochene_Wikipedia:_Relativit.C3.A4tstheorie] schauen - da hab ich ein wenig phantasiert ... *g* - die Ausrichtung muss in vieler Hinsicht noch diskutiert werden, aber das macht erst sinn, wenn es eine handvoll wirklicher Sprecher gibt. --APPER 20:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Es gab mal eine Diskussion auf [Diskussion:Hauptseite] zur Gesprochenen Wikipedia - leider wurde keine gute Stelle gefunden - es hat auf jeden Fall geholfen, dass der Artikel der Woche diese Woche gesprochen wurde - deshalb habe ich gestern auch "Libellen" für nächste Woche gesprochen, auch wenn es da irgendwie Lautstärkenprobleme gibt (Mikro?)... es wurden diese Woche wirklich viele Leute drauf aufmerksam - also im Gegensatz zu den Wochen davor ;) - vielleicht finden sich ja ein paar weitere... Na mal sehen ;) --APPER 20:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Doch es geht - nur die Vorlagenseite sieht schlimm aus - sobald aber {{{1}}} richtige Infos hat stimmt das... siehe Relativitätstheorie. MfG --APPER 20:55, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich seh das unkritisch - die Vorlage an sich sieht nie jemand - das geht schon okay so ;) --APPER 21:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Da hast du recht (@Dateiname). Ich hätte nur gern ein zweites Argument, dass nur angegeben wird, wenn weitere Infos nötig sind und sonst nicht angezeigt wird (z.B. für "Relativitätstheorie" - da gibts ja derzeit viele Veränderungen, das würd ich gerne mit einem Satz dort angeben) - leider wird, wenn kein zweites Argument angegeben wird, {{{2}}} angezeigt. Ärgerlich. --APPER 21:36, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich werd wohl auf die Leerzeichen-Version zurückgreifen ...|Dateiname.ogg| }}. Ich dachte an den Satz "Derzeit wird dieser Artikel viel bearbeitet, daher entspricht die gesprochene Version nicht mehr dem aktuellen Stand.". Das betrifft aber nicht sooo viele Artikel. Bloß bei "Nerd" ist bisher schon ein Unaktualitätshinweis angebracht. Ich werd mich mal an die Leerzeichen-Version machen... wieder alle Artikel bearbeiten... ;) --APPER 21:48, 20. Okt 2004 (CEST)

Verschieben und so

Ich muss sagen, ich glaube nicht dass dein Vorschlag umsetzbar ist. Hier meine Kritik:

Ich glaube nicht dass hier jemand die Artikel vorstruktirieren wird. Soll ees dafür eine Frist geben?
Was macht man mit Artikeln, wo das nicht klappt? Löschantrag nach x Wochen? Dann haben wir die Wörterbucheinträge noch länger in der Wikipedia stehen. Dann lieber gleich 'nen Löschantrag mit dem Hinweis "wenn man's strukturiert taug's noch fürs Wiktionary" oder so.
Man sollte schon darauf hinweisen, dass der Artikel verschoben werden soll - das ohne vorwarnung zu tun, insb. nachdem das erbetene, die Strukturierung, umgesetzt wurde, dürfte als Verarschung empfunden werden.
Wörterbucheinträge müssen auf jeden Fall gelöscht werden, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Insbesondere für Synonyme ist das wichtig, und adjektiv-erklärungen will man hier ja auch nicht gerade haben.
Ich sehe das Verschieben vor allem als alternative zum Löschen - auf diese Weise kommen im Augenblick ca. 3-6 einträge pro Tag zusammen. Ich denke, das ist zu schaffen. Über Massenverschiebungen (Vornamen...) muss man eh getrennt diskutieren.
Ich hoffe auch, über das Verschieben mitstreiter für's Wiktionary gewinnen zu können. Vielleicht sollten wir auf der Verschiebe-Seite 'nen prominenten Hilferuf unterbringen?

Tja, was machen wir denn jetzt? Wir können die ganze Aktion auch wieder einstampfen, dann würden Wörterbucheinträge halt wieder gelöscht, auch wenn sie an sich ganz gut oder zumindest korrekt sind. Fände ich schade.

Ach ja: vielleicht schreibe ich irgendwann einen Bot, der das Aufnehmen in das Wiktionary vereinfacht (über 'ne Eingabemaske oder so) - allerdings habe ich gerade keine Zeit für solche basteleien. Das automatische übernehmen aus einer "vorstrukturierten From" würde voraussetzen, dass man sich sehr genau an die Formatierungsregeln hällt - ich glaube, das ist kaum zu machen. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:46, 21. Okt 2004 (CEST)

Zur Eingabemaske: ich dachte an eine externe Website, die ein HTML-Formular zeigt in dass man die ganzen sachen eintragen kann (evtl. mehrstufig: auf der ersten seite Sprache und Wortart wählen, etc - sowas wie einen Wizard). Das ist aber Zukunftsmusik - ich habe im Moment reichlich zu tun.

Zur Formatvorlage Worterklärung: Es ist IMHO sinnlos und irreführend, eine solche Formatvorlage zu haben: wenn jemand explizit einen Wörterbucheintrag anlegen will dann kann und soll er das direkt im Wiktionary tun. Eine Formatvorlage würde Wörterbucheintrage in der Wikipedia legitimieren - ich freue mich schon auf die Frage "wieso wurde das Verschoben?!?! War doch nach Formatvorlage....". Wörterbucheinträge in der Wikipedia passieren ja im allgemeinen durch fehlendes Nachdenken und Unwissenheit - wie soll mit denen umgegangen werden? Auch ist kaum zu hoffen, dass in so einem Fall sich jemand die mühe macht, den Artikel in die Vorlage zu quetschen - wäre eigentlich einfacher, das dann gleich im Wiktionary zu tun.

Ich fände es schade, die ganze Aktion abzublasen, wo hier gerade einige anfangen, ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, was ein Wörterbucheintrag ist und warum er hier nicht hingehört. Auch dachte ich, das das Wiktionary den Zulauf gut brauchen könnte - nicht unbedingt den an unformatierten Artikeln, aber auf jeden Fall das Plus an Aufmerksamkeit. Vielleicht begeistert sich ja der ein oder andere? Ich werde jedenfalls weiter WErbung betreiben...

Ich fände es besser, wenn wir Mitsteiter zum Formatieren finden würden, als das ganze hinzuschmeißen und Wörterbucheinträge zu löschen. Ich werde mich selbst auch wieder mehr im Wiktionary beteiligen. Auch denke ich, dass das dort nur soviel aussieht, weil die unformatierten lange liegengeblieben sind. Es sind von hier aus wie gesagt pro Tag im schnitt ungefähr vier. Sollte zu schaffen sein, oder? -- D. Düsentrieb ⇌ 22:34, 21. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Wörterbuch

Hallo ! ... Das mit Spam war selbstverständlich nicht ganz ernst gemeint ... Nochmals zur Erklärung Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch bedeutet zunächst mal nur "Die Wikipedia möchte keine Einträge, die nicht über einen Wörterbucheintrag hinausgehen". Das kann und darf nicht bedeuten, das bestimmte Worte und Begriffe für die Autoren zum Tabu erklärt werden ! ... Andere Argumente siehe [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Oktober_2004#.5B.5B:Vorlage:W.C3.B6rterbuch.5D.5D_.2B_.5B.5BWikipedia:Verschiebungskandidaten.5D.5D] Grüße Hafenbar 03:52, 22. Okt 2004 (CEST)

Wiktionary-Hinweis

Hallo Melancholie, schaust Du bitte mal [MediaWiki Diskussion:Noarticletext|hier] und - als Hintergrund - ggf. auch dort hinein? Danke und nix für ungut :-) Gruß von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:06, 16. Nov 2004 (CET)

Deine Signatur

Hallo Melancholie,

ich bin grad auf der Suche nach falsch formatierten Benutzersignaturen, und bin dabei auf deine gestoßen. Deine Signatur sieht so aus:

[[Benutzer:Melancholie|[[Benutzer:Melancholie|Melancholie]] - [[Benutzer_Diskussion:Melancholie|Diskussion]] -]]

Du hast anscheinend als Signatur in deinen Einstellungen den Text

[[Benutzer:Melancholie|Melancholie]] - [[Benutzer_Diskussion:Melancholie|Diskussion]] -

eingegeben, richtig wäre folgender Text:

Melancholie]] - [[Benutzer_Diskussion:Melancholie|Diskussion

Du musst den Benutzerseiten-Link schließen, darfst aber den zweiten Link nicht schließen, denn das Drumherum wird von der Software automatisch ergänzt. Den letzten Strich hinter dem Link kannst du leider nicht in die automatisch erzeugte Signatur einfügen.

Bitte lies dir auch die Seite Benutzer:SirJective/Fehlerhaft_formatierte_Signaturen durch und gib mir dort, wenn du magst, dein Einverständnis, deine vorhandenen Signaturen halbautomatisch zu korrigieren. --SirJective 23:28, 19. Nov 2004 (CET)

Wiktionary im Nirvana?

Hallo Melancholie, in der Hoffnung, dass du auch ab und an - obwohl wenig aktiv - mal hier hereinschaust: Ist das Wiktionary im Nirvana verschwunden? Ich habe permanent eine Meldung: ... could not be found. Please check the name and try it again? Und das bei allen Browser, die ich so habe (außer Opera). --acf 18:01, 15. Dez 2004 (CET)

Scheint ein Fehler im DNS-Server zu sein. Hab' den zuständigen Entwickler angeschrieben. --DaB. 19:53, 15. Dez 2004 (CET)

Hoffen wir mal, dass das bald behoben ist (sind übrigens (mal wieder?) nur wir betroffen - en.wikt geht nämlich) --- Melancholie

Na, die Hoffnung soll ja zuletzt sterben... --acf 07:42, 16. Dez 2004 (CET)

Änderung an [Vorlage:IMDb Name]

Hallo Melancholie, wie ich gerade sehe, hast Du die o.g. Vorlage um den Punkt "Bilder" ergänzt. Ich glaube nicht, dass dies sinnvoll ist, da es zum einen nicht zu jedem imdb-Eintrag auch eine Photogalerie gibt und zum anderen reicht meiner Meinung nach der imdb-Link an sich völlig aus. Aber vielleicht kannst Du mal Deine Gründe dafür erläutern. Grüsse,--Michael --!?-- 15:25, 29. Dez 2004 (CET)

Hallo Melancholie,

Danke für Deine Antwort, ich antworte mal hier. Mir kam da inzwischen auch die Idee, Deinen Bilder-Link in eine getrennte Vorlage einzubringen. So dass man eine weitere Vorlage verwenden kann, wenn es eine Photogallerie in der imdb gibt. Wie wäre das? Grüsse,--Michael --!?-- 18:51, 29. Dez 2004 (CET)

Hallo Melancholie,

entschuldige bitte die späte Antwort. Ein Nachfragen bei anderen Wikipedianern würde ich begrüssen. Ich stelle die Frage mal auf "Ich brauche Hilfe" - ein Meinungsbild kann man ja immer noch daraus machen. Wir können die Diskussion dann dort fortsetzen. Grüsse,--Michael --!?-- 12:14, 5. Jan 2005 (CET)

[Vorlage:WiktionaryLink]

Ich halte diese Vorlage für nicht sehr Sinnvoll - bitte wirf mal einen Blick auf die [Vorlage Diskussion:WiktionaryLink]. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:45, 1. Jan 2005 (CET)

[Wikipedia:Verschiebungskandidaten]

Schau mal bitte auf [Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Diskussion_zum_weiteren_Vorgehen] und gib deinen Senf dazu... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:06, 5. Jan 2005 (CET)

Vorlage:IMDb Name

Hallo Melacholie,
ich habe erst jetzt Deine Änderungen an der Vorlage bemerkt. Hmm, bin mir nicht wirklich sicher, ob ich ganz glücklich damit werde. Der neue Link in die Fotogalerie der IMDb führt gerade bei europäischen Schauspielern meist ins Leere. Da ich Deine Arbeit, insbesondere im Wiktionary zu sehr schätze, möchte ich das nicht ohne Rücksprache mit Dir rückgängig machen. -- Wohltäter 12:21, 9. Jan 2005 (CET)

Bilder

Hallo, warum hast du heute zig mal das selbe Bild hochgeladen? [2] Gruß, Leon ¿! 12:18, 23. Jan 2005 (CET)

ok, ich habe nicht ganz so genau geschaut. Dann eben danke für die Bilder :-) Gruß, Leon ¿! 09:20, 26. Jan 2005 (CET)

Linux-Distributionen

Hi, ich habe gesehen, dass du bei einigen größeren Linuxdistributionen Tabellen eingefügt hast - ist das eigentlich irgendwo abgemacht worden? An sich finde ich die Idee auch sehr gut, nur gefällt mir der Eintrag mit den Sprachen nicht, da es schwer zu sagen ist, welche Sprachen alle von einer Distri unterstützt werden. Als Beispiel: Mandrake ist in nahezu 30 Sprachen installierbar, Fedora bekam für FC3 offiziell die Unterstützung Hindi, etc. - ich denke, dass man bei fast allen großen Distris die Sprachenliste auf 20-40 ausdehnen müsste... --Liquidat 13:50, 27. Jan 2005 (CET)

Wollte auch anmerken dass ich diese Tabellen nicht wirklich aussagekräftig finde. Der Preis ist zum Beispiel je nach Laden, oder Internetprovider unterschiedilch. Die Anzahl der CDs variiert ebenfalls, und mit "Startmedium" kann ich überhaupt nix anfangen. Arved 18:43, 27. Jan 2005 (CET)

Auch wenn dort eine Menge Arbeit drin steckt, bin ich dafür, die Tabellen wieder zu entfernen: Sie enthalten leider wenig brauchbare Informationen

Version: na ja
Preis: sehr unterschiedlich; je nach Medien, Handbücher, etc.
Größe: scheint überall „über 700 MB“ zu sein. Die Anzahl der CD variiert je nach Ausgabe. Kommerzielle Distributionen verkaufen Pro- und Server-Varianten; Debian ist explizit so ausgelegt, dass man mit einer beliebigen Anzahl CDs starten kann und den Rest bei Bedarf aus dem Netz nachlädt.
Startmedium: Bei den meisten Distributionen steht lediglich Festplatte, obwohl es Boot-Disketten, CDs/DVDs und USB-Sticks gibt.
Sprachen-Liste: ist sehr unvollständig. Bei vielen Distributionen steht einfach nur Englisch, obwohl sie in mehreren dutzend Sprachen verfügbar sind.

Dabei ist mir aufgefallen, dass sich im Bereich Linux-Distributionen sehr viele Logos mit zweifelhaften Bildlizenzen befinden.

PS: Melancholie, bitte nimm diese Kritikt nicht persönlich. --Hendrik Brummermann 20:59, 27. Jan 2005 (CET)

Naja, Preis aber auch Größe (wenn es weit über eine CD hinaus geht) sollten eher nur Anhaltspunkte sein. Diese Informationen sollten aber doch recht interessant sein (vor allem für Linux-Neulinge, die z.B. wissen wollen, ob man auch auf Deutsch damit arbeiten kann). Eine Pro/Con-Liste wäre auch gut gewesen. Und: Ergänzungen, usw. sind ja wie immer noch möglich! --- MfG, Melancholie 23:47, 27. Jan 2005 (CET)

Wiktionary-Vorlage

Hallo Melanie. Schön, dass Du dich drum gekümmert hast, die doppelte Vorlage loszuwerden. Hast Du Dich bewußt dafür entschieden, den schlichten Kasten zu behalten oder war das Zufall? Die anderen Bausteine für Commons, Wikiquote, Wikibooks und Wikisource kommen ja alle mit Logo. Grüße -- Schnargel 04:32, 15. Feb 2005 (CET)

Wiktionary Logo

Hallo Melancholie, mir ist es eigentlich egal, was das Wiktionary für ein Logo verwendet. Die andere Fassung ist ein im Mai 2004 abgestimmter Entwurf, der aus anderen Gründen bisher nicht verwendet wurde. Deine jetzige Version mit gemischtem englisch-deutschen Text und Formatierung dürfte allerdings von vielen nicht gerade als vertrauenserweckend für den Inhalt eines deutschen Wörterbuchs empfunden werden. Grüße -- Schnargel 04:11, 5. Mär 2005 (CET)

CH-Portal und alemannische WP

Hallo, ich habe bereits von Clemens Kienzle ein Email diesbezüglich erhalten. Meinen Entwurf findest du hier: http://wiki.auf-trag.de/ch-portal/ . Ich werde, sofern keine Änderungswünsche kommen, in einigen Tagen einen Server-Admin bitten, die Dateien auf den Wikimedia-Server zu laden. Grüsse, Stephan. --stw ⊗ 13:23, 22. Mär 2005 (CET)

Manau?

Hi Melancholie, wenn ich mich nicht irre hattest du doch auf al: jede Menge Hip-Hop-Artikel geschrieben. Hättest Du Lust, Manau zu erweitern? --Katharina 15:25, 28. Mär 2005 (CEST)