Diskussion:Alalach

Mukisch oder Purana? yak 11:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Sidney Smith

Welcher Sidney Smith ist gemeint? Jón ₊ 22:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Alalach abgebrochene Lesenswertkandidatur

Alalach war eine bronzezeitliche Stadt in der südlichen Türkei. Die Stätte heißt heute Tell Açana und liegt heute nahe am Nahr al-Asi (dem antiken Orontes). Alalach liegt in einem Alluvialland, das im Süden und Westen von Hügeln begrenzt wird. Die Stadt war lange das bedeutendste städtische Zentrum dieser fruchtbaren Gegend. Hier kreuzten sich auch Handelswege von Aleppo, Mesopotamien und Palästina nach Anatolien und an das Mittelmeer. Über den Nahr al-Asi war die Stadt direkt mit dem Meer verbunden. Der Handel mit Zypern ist textlich und archäologisch bezeugt. Eine weitere Quelle von Wohlstand war Elfenbein; gerade die Gegend um Alalach war in der Bronzezeit für ihre Elefanten bekannt.

Den Artikel habe ich in den letzten Wochen stark ausgebaut. -- Udimu 11:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich gerade mal in den Artikel eingelesen, dabei ist mir folgendes aufgefallen:

• War der Artikel mal im Review?
• Die Einleitung kommt mir nicht ganz gelungen vor. Einerseits sind die darin enthaltenen Fakten wichtig, aber andererseits habe ich das Gefühl, dass sie nicht unbedingt in die Einleitung müssen (Ist aber vllt. auch nur ein subjektives Gefühl). Was mir besser gefallen würde wäre so etwas wie: "Alalach (heute: Tell Açana) war eine bronzezeitliche Stadt in der südlichen Türkei. Sie befand in der Nähe des heutigen Antakya in der Provinz Hatay am Nahr al-Asi. Die Stadt war lange das bedeutendste städtische Zentrum dieser fruchtbaren Gegend. Hier kreuzten sich auch Handelswege von Aleppo, Mesopotamien und Palästina nach Anatolien und an das Mittelmeer." Die nun weggelassenen Sachverhalte sollten irgendwie in den Artikel eingebaut und belegt werden:
  • Was ist ein Alluvialland? Vielleicht sollte man auch einen Abschnitt Geographie einbauen, in dem die Einordnung in die Umgebung genauer beschrieben wird.
  • Sachverhalte mit den Hethitern, Handel mit Zypern und Elfenbein in den Abschnitt Geschichte.
  • Den Abschnitt zur Grabungsstätte aus der Einleitung als Einleitung für den Unterabschnitt Grabungen verwenden.
• Abschnitt Texte: Warum an dieser Stelle platziert? Sind die Texte bedeutend? Genügt nicht die Erwähnung in der jeweiligen Schicht?
• Abschnitt Beispiele von Funden aus Schicht IV: Warum eine eigene Unterüberschrift, wenn die Bilder nicht genau erklärt werden. Würde sich vielleicht anbieten, das ganze nur als Gallerie unter den Text über die vierte Schicht zu setzen.
• Man könnte den Artikel sicher deutlich besser gestalten und fundierter belegen, wenn die genannte Literatur auch verwendet würde. Die Abschnitte Geschichte und Könige von Alalach sollten unbedingt mit mehr Quellen belegt werden. Ich bin aber überzeugt, dass der Artikel das Potential besitzt, lesenswert zu werden.

--Kauk0r 13:41, 22. Dez. 2008 (CET)

vielen Dank, er war tatsächlich nicht in der Review.

Alalach Review

Zu schnell in die Lesenwert-Kandidatur. Also: was fehlt, ist die Gliederung stimmig? Grammatik, Stil okay? -- Udimu 14:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Hier eine Kopie meiner Anmerkungen in der angesprochenen Lesenswert-Kandidatur:

"Ich habe mich gerade mal in den Artikel eingelesen, dabei ist mir folgendes aufgefallen:

• War der Artikel mal im Review?
• Die Einleitung kommt mir nicht ganz gelungen vor. Einerseits sind die darin enthaltenen Fakten wichtig, aber andererseits habe ich das Gefühl, dass sie nicht unbedingt in die Einleitung müssen (Ist aber vllt. auch nur ein subjektives Gefühl). Was mir besser gefallen würde wäre so etwas wie: "Alalach (heute: Tell Açana) war eine bronzezeitliche Stadt in der südlichen Türkei. Sie befand in der Nähe des heutigen Antakya in der Provinz Hatay am Nahr al-Asi. Die Stadt war lange das bedeutendste städtische Zentrum dieser fruchtbaren Gegend. Hier kreuzten sich auch Handelswege von Aleppo, Mesopotamien und Palästina nach Anatolien und an das Mittelmeer." Die nun weggelassenen Sachverhalte sollten irgendwie in den Artikel eingebaut und belegt werden:
  • Was ist ein Alluvialland? Vielleicht sollte man auch einen Abschnitt Geographie einbauen, in dem die Einordnung in die Umgebung genauer beschrieben wird.
  • Sachverhalte mit den Hethitern, Handel mit Zypern und Elfenbein in den Abschnitt Geschichte.
  • Den Abschnitt zur Grabungsstätte aus der Einleitung als Einleitung für den Unterabschnitt Grabungen verwenden.
• Abschnitt Texte: Warum an dieser Stelle platziert? Sind die Texte bedeutend? Genügt nicht die Erwähnung in der jeweiligen Schicht?
• Abschnitt Beispiele von Funden aus Schicht IV: Warum eine eigene Unterüberschrift, wenn die Bilder nicht genau erklärt werden. Würde sich vielleicht anbieten, das ganze nur als Gallerie unter den Text über die vierte Schicht zu setzen.
• Man könnte den Artikel sicher deutlich besser gestalten und fundierter belegen, wenn die genannte Literatur auch verwendet würde. Die Abschnitte Geschichte und Könige von Alalach sollten unbedingt mit mehr Quellen belegt werden. Ich bin aber überzeugt, dass der Artikel das Potential besitzt, lesenswert zu werden."

--Kauk0r 14:39, 22. Dez. 2008 (CET)

danke, hatte gerade keine Zeit das alles jetzt einzuarbeiten. Ich hatte deine Anmerkungen aber auf der Diskussionsseite des Artikels gespeichert und kümmere mich später im Detail darum. Gruss -- Udimu 14:51, 22. Dez. 2008 (CET)

also jetzt ich nochmal: Die Einleitung ist umgeschrieben und einige der Daten auf die Kapitel verteilt. Alluvialland habe ich verlinkt. Die Überschrift in der Gallerie (Schicht IV) habe ich rausgenommen. Zu den Abschnitten Geschichte und Könige von Alalach muss ich gestehen, dass ich die Daten momentan nicht im Detail belegen kann, hatte die Geschichte aus der Encyclopedia Near East rausgeschrieben, komme aber erst im nächsten Jahr wieder in eine Bücherei...;-) Von wegen eigenes Kapitel zu den Texten: Die Texte des Ortes haben in der Tat einen eigenen Eintrag in der oben genannten Enzyklopädie (hat vielleicht was mit der Teilung der Altertumskunde des Nahen Ostens in Archäologie und Philologie zu tun). Da würde ich gerne noch andere Meinungen hören. Gruss -- Udimu 09:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo, im Folgenden meine Kommentare:

• Die Gliederung und der inhaltliche Aufbau ist m.M.n. sowohl formal als auch vom Inhalt her klar nachvollziehbar und sinnvoll.
• An einigen Stellen könnte man in einem Nebensatz oder einer Apposition nochn bisschen Hintergrundinfo liefern, z.B. bei "Naram-Sin berichtet...", wo man noch angeben könnte, dass es sich um einen König von Akkad handelte
• ein paar Typos und Abweichungen von der Norm des Hochdeutschen sind noch im Artikel, ich kann sie morgen (?) auch selbst entfernen.
• Apropos Gesellschaftsstruktur: ist bekannt, wie sich die Schichten unterschieden? Hatten sie unterschiedliche Rechte? Welche Berufe hatten Ober- und Mittelschicht?
• Darstellung der Baugeschichte: finde ich wirklich gelungen, da das Wesentliche prägnant und übersichtlich dargestellt wird (was eigentlich für den ganzen Artikel gilt) Nur ein paar Kleinigkeiten:

• Schicht VIII, XI: Standen Tempel und Palast dort, wo auch ihre Vorgänger waren?
• "Vasall von Jamchad": kurz sagen, wo Jamchads Herrschaftsgebiet lag
• Schicht VI: "sich finden" wird hier sehr oft wiederholt, da sollte mit anderen Formulierungen Abhilfe geschaffen werden
• "zahlreiche mykenische Keramik bezeugen" - entweder "keramikreste" o.ä. oder "bezeugt", dann passt "zahlreiche" aber vielleicht nicht mehr so gut

Fazit: Der Artikel ist m.M.n. sicher lesenswert, wenn auch die genannten Kleinigkeiten noch verbessert werden sollten. Grüße--Schreiber ✉ 18:19, 28. Dez. 2008 (CET)

vielen Dank. Ich habe die Sachen mal eingearbeitet, soweit ich es momentan kann. Wegen der Gesellschaftsstruktur muss ich schlichtweg nochmal in die Bibliothek. Gruss -- Udimu 15:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Bei Naram-Sin bitte noch die BKL auflösen, ist es Naram-Sin (Akkad)?-- Kpisimon 15:51, 29. Dez. 2008 (CET)

yep, ja danke. Gruss -- Udimu 15:57, 29. Dez. 2008 (CET)