Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
Mitmachen:
- Fließband (QS)
- Knacknüsse
- Arbeitslisten: QS
- Ungesichtete BKS-Edits
- Ungesichtete (neue) BKS
- Neue BKS (verlinkt)
- Neue BKS-Bearbeitungen
Über das WikiProjekt:
Über Begriffsklärungen:
- Begriffsklärung allgemein
- Formatvorlage BKS
- Hilfeseite: FAQ
- Formatvorlage Familienname
- Formatvorlage Vorname
- Kategorie:Begriffsklärung
Siehe auch:
|
Das Fließband
Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen.
 Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).
|
 Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend)
Derzeit sind 14.663 Änderungen ausstehend
|
| Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend)
Derzeit sind 14.663 Änderungen ausstehend
|
sollen wir das aufdröseln? --W!B: 18:10, 2. Okt. 2008 (CEST)
Es gibt derzeit 41 Begriffsklärungsseiten die in dieser Kategorie eingeordnet sind (und es werden immer mehr). [1]. Ihr habt damals bei den Schiffen und Lokomotiven ja auch eine Lösung mit den entsprechenden Leuten gefunden. Kann jemand mal bitte Benutzer:MartinHansV daraufhin ansprechen? --Merlissimo 02:27, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Vielleicht sehe ich das falsch, aber vom Grundsatz her sind das doch auch keine BKS im eigentlichen Sinne (verschiedene Dinge mit gleichem Wort beschrieben). Es handelt sich doch um ein- und dasselbe Auto in verschiedenen Ausführungen, oder? Und die Bezeichnungen der Wagen kommt in den verlinkten Artikeln noch nicht mal vor. Ich glaub, ich wäre eher dafür, die Vorlage aus den Seiten zu entfernen als die Kats. Wie seht ihr das? --Knopfkind 18:31, 27. Nov. 2008 (CET)
- es erstaunt mich übrigens fürbaß, dass es da keine Liste der Chrysler-Modelle usw. in unserer listenverliebten WP gibt (dejavu.. hatten wir das nicht schon mal?), hier wurde wohl eine Kategorie-lite vorgezogen - das wäre imho aber ein nettes ziel für redirects anstelle der BKL/substubs - sollen wir das auto-projekt mal drauf ansprechen? --W!B: 00:26, 24. Dez. 2008 (CET)
- Redirects auf Kat? Mag man hier nicht, siehe die Sache mit den Handballmannschaften. Haben wir so ein Projekt? *suchen geh* --knopfkind 00:46, 24. Dez. 2008 (CET)
- es erstaunt mich übrigens fürbaß, dass es da keine Liste der Chrysler-Modelle usw. in unserer listenverliebten WP gibt (dejavu.. hatten wir das nicht schon mal?), hier wurde wohl eine Kategorie-lite vorgezogen - das wäre imho aber ein nettes ziel für redirects anstelle der BKL/substubs - sollen wir das auto-projekt mal drauf ansprechen? --W!B: 00:26, 24. Dez. 2008 (CET)
Könnte besser eine BKS sein. Der Umherirrende 19:47, 16. Nov. 2008 (CET)
;) --W!B: 11:25, 18. Nov. 2008 (CET)
- Also da gehört imo ein Artikel über optische Wahrnehmbarkeit hin und wenns zu dem Compilerdings nen eigenen Artikel oder Absatz gibt, dann einen BKH dadrauf. Aber so ist das nix. Aber wer könnte so einen Artikel schreiben? Mediziner, Physiker...? --knopfkind 15:10, 19. Dez. 2008 (CET)
- Vllt könnte man das so ähnlich wie Unsichtbarkeit aufbauen. -- Louisana 16:32, 19. Dez. 2008 (CET)
- (bzgl. LA #Übereinkunft)
die gehört imho ebenfalls weg, oder auf Übereinkunft redirected ;) - Einvernehmen ist ein ausdrücklich nichtsynonymer begriff (rechtssprache): oder fallen die drei genannten beispiele ( Betriebsvereinbarung, Dienstvereinbarung, Zielvereinbarung) darunter? jedenfalls sucht man diese begriffe unter vereinbarung genausowenig wie unter Betrieb, Dienst und Ziel.. --W!B: 07:47, 6. Dez. 2008 (CET)
- IMHO sollten Übereinkunft, Übereinkommen, Abmachung + Vereinbarung als quasi Synonyme in einem Kurzartikel zusammengefasst werden. Dort kann dann in einem Satz erwähnt werden, dass in kodifizierter Form von einem Vertrag gesprochen wird. In einem weiteren Satz können die aktuell in Vereinbarung erwähnten Vereinbarungs-Komposita erwähnt werden und gut ist ... Hafenbar 15:27, 6. Dez. 2008 (CET)
Also solang sich keiner erbarmt da enen Artikel zu verfassen, gehört das genauso wie Übereinkunft gelöscht. --knopfkind 15:03, 19. Dez. 2008 (CET)
fällt Euch was zum brainstorming ein? --W!B: 18:32, 8. Dez. 2008 (CET)
geraqde keinen kopf dafür, das wächst sich wegen Reissen und An-, Auf-, .. sicherlich aus --W!B: 06:57, 17. Dez. 2008 (CET)
- Ich versteh grad nicht ganz genau, was dir an der BKS nicht gefällt.... --knopfkind 15:01, 19. Dez. 2008 (CET)
Gefällt mir nicht. Die Konviktliste(n) auslagern? Aktionsheld Disk. 20:04, 20. Dez. 2008 (CET)
Redir auf Entmilitarisierte Zone und die irakische Zone als BKH? Al-Hasa scheint mir nur ein Beispiel zu sein, kein feststehender Begriff. Aktionsheld Disk. 20:07, 20. Dez. 2008 (CET)
- Scheint mir auch so, kann da aber kein Urteil fällen, dafür kenne ich mich zu wenig damit aus. Nur als Anmerkung: im englischen gibt es noch die en:Saudi-Kuwaiti neutral zone. --knopfkind 14:51, 21. Dez. 2008 (CET)
- Habs so umgesetzt. Wenn sich in den nächsten Tagen niemand beschwert, kann man das als erledigt markieren. Aktionsheld Disk. 21:50, 1. Jan. 2009 (CET)
- Die Neutralen Zonen zwischen Irak und Saudi-Arabien bzw. Saudi-Ar. und Kuwait waren nicht einfach nur entmilitarisierte Zonen, sondern Gebiete, die zu keinem Staat gehörten. Die meisten entmilitarisierten Zonen befinden sich jedoch auf dem Gebiet irgendeines Staates, so sind z.B. die Golan-Höhen ein Teil von Syrien. Insofern wären zwei verschiedene Artikel Neutrale Zone und Entmilitarisierte Zone erforderlich. --Röhrender Elch 21:57, 2. Jan. 2009 (CET)
- Habs so umgesetzt. Wenn sich in den nächsten Tagen niemand beschwert, kann man das als erledigt markieren. Aktionsheld Disk. 21:50, 1. Jan. 2009 (CET)
Unschöne Adjektiv-BKS. Hier brauchen wir ein paar gezielte weiterführende Links. Aktionsheld Disk. 20:09, 20. Dez. 2008 (CET)
Bin verwirrt über die Trennung. Kenne mich aber nicht mit Familiennamenartikeln aus. Was sagt ihr? --knopfkind 14:19, 21. Dez. 2008 (CET)
- Das Lemma bei erstem ist falsch: Der Artikel handelt nicht vom Namen, sondern einer Familie -> Eigentlich müsst er auf (Familie) stehen. Da aber die Namensträger alle verwandt sind, halte ich es für sinnvoll, die im Familienartikel nicht genannten ebenda zu ergänzen und die BKS zu löschen. Aktionsheld Disk. 14:32, 21. Dez. 2008 (CET)
auf jeden fall gehört der Meyersteil Petros Mavromichalis, genannt "Petrobey" (1765–1848) mal aus dem Familienartikel ausgelagert, wohin?
- Petros Mavromichalis, weil der bekannteste (es gibt zumindest 3..)
- Petros „Petrobey“ Mavromichalis
- Petros Mavromichalis (Freiheitkämpfer)?
das mit Familienname ist korrekt:ist das als artikel übersichtlich genug?
- Georgios Mavromichalis (?), Anführer des Aufstandes der Manioten 1770 (Meyers)
- Kiriakoulis Mavromichalis, † 4. Juli 1822, Freiheitskämpfer in der Griechische Revolution von 1821 en:Kyriakoulis Mavromichalis (military commander)
- Petros Mavromichalis „Petrobey“ (1765-1848), Fürst von Mani, Freiheitskämpfer in der Griechische Revolution von 1821, Offizier und Abgeordneter, Sohn des Kiriakoulis
- Georg Mavromichalis († 9. Oktober 1831) (laut Meyers) en:Georgios Mavromichalis
- ?Sohn? Petros fehlt!!
- ?oder postumer Sohn der Petrobey? Kiriakoulis Petros Mavromichalis = Kiriakoulis Mavromichalis (1849/1850–1916), griechischer Ministerpräsident von 1909 bis 1910, Sohn des Petros
- Petros K. (wohl Kiriakoulis) Mavromichalis (1887-1965), Abgeordneter, Minister und Sohn des Kiriakoulis,
- ?Sohn?Stylianos Mavromichalis (1902-1981), griechischer Jurist, Präsident des Obersten Gerichts, Ministerpräsident 1963
- Petros K. (wohl Kiriakoulis) Mavromichalis (1887-1965), Abgeordneter, Minister und Sohn des Kiriakoulis,
- ?oder postumer Sohn der Petrobey? Kiriakoulis Petros Mavromichalis = Kiriakoulis Mavromichalis (1849/1850–1916), griechischer Ministerpräsident von 1909 bis 1910, Sohn des Petros
- Konstantin(os) Mavromichalis († 22. Oktober 1831) - laut Meyers misverständlich, aber Ioannis Kapodistrias#Zweite griechische Karriere gibt Bruder des Petrobey, auch en:Konstantinos Mavromichalis
- unbekannter Bruder des Petrobey, wohl en:Tzanis Mavromichalis (siehe dort)
- Elias Mavromichalis, genannt „Katzakos“, war ein Neffe des „Petrobey“ und begleitete den griechischen König Otto I. auf einer Reise in dessen Heimat Bayern. In München starb Elias 1836 an der Cholera. (Meyers)
- Petros Mavromichalis „Petrobey“ (1765-1848), Fürst von Mani, Freiheitskämpfer in der Griechische Revolution von 1821, Offizier und Abgeordneter, Sohn des Kiriakoulis
- unbekannter Bruder des Kirialoulis d. Ä.
- Perikles Pierrakos-Mavromichalis (?), griechischer General und Politiker, Gewinner der Bronzemedaille im Florett-Einzel bei der Olympiade von 1896
- Kiriakoulis Mavromichalis, † 4. Juli 1822, Freiheitskämpfer in der Griechische Revolution von 1821 en:Kyriakoulis Mavromichalis (military commander)
wenn ich das recht durchblicke.. - oder brauchen wir vielleicht eine abc-liste auch? dann wäre vielleicht eine BKL zusätzlich doch angesagt.. (ohne stammbaum kommen wir in einem familienartikel nicht gut weiter) --W!B: 22:49, 23. Dez. 2008 (CET)
- ach was: kann wer genug griechisch für el:Μαυρομιχάλης ;) ? ich hab mal im P:el anfragen um import und übersetzung.. --W!B: 23:13, 23. Dez. 2008 (CET)
Der Artikel ist aktuell noch keine richtige BKS, aber irgendwie dann doch. Im Artikel werden in drei Sätzen das Kreditinstitut abgehandelt. Als letzter Satz ist aber noch angefügt, dass diese Wiener Kreditanstalt nicht zu verwechseln ist mit der gleichnamigen Kreditanstalt in Berlin, zu der es alledings noch keinen Artikel gibt. Wie soll ich als QS-Mitarbeiter verfahren? Richtige BKS draus machen und für beide Artikel versuchen eigene Artikel (Stubs) zu erstellen? Und vor allem, wie soll das jeweilige Lemma lauten? Mit Deutschland und Österreich in Klammern oder Berlin und Wien in Klammern, denn beides sind relativ kleine Kreditinstitute, wobei die Wiener Allgemeine Wirtschaftsbank nicht mehr existiert? Wäre schön, wenn das hier geklärt werden könnte. --Philipp Wetzlar 15:25, 22. Dez. 2008 (CET)
- zweitere scheint 1962 zugesperrt zu haben DIE ZEIT, 12.10.1962 Nr. 41,Liste-zusammen-gebrochener-Banken-Deutschland (klingt wie von uns ;) )
- ich frag mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Allgemeine Wirtschaftsbank nach --W!B: 20:37, 23. Dez. 2008 (CET)
- aus Wikipedia:Redundanz/Dezember 2008 #America - América (Begriffsklärung) - mit erl. dort auch markieren --W!B: 12:37, 27. Dez. 2008 (CET)
Ist diese Aufteilung in zwei BKL wegen des minimalen Unterschieds in der Schreibung sinnvoll? (Es gibt auch noch Amerika (Begriffsklärung), was aber wegen der Verwendung dieser Schreibweise auch in anderen Sprachen - vgl. Kafka-Roman - auch im Hinblick auf interwikis eher sinnvoll erscheint.) --FordPrefect42 11:51, 25. Dez. 2008 (CET)
- Nein, die Aufteilung halte für unsinnig. Zumindest ich für meinen Teil finde die Unterscheidung für einen nicht-akzentgewohnten Leser problematisch. Wenn keiner Einspruch erhebt, ändere ich das. Aktionsheld Disk. 22:00, 1. Jan. 2009 (CET)
Pseudo-BKS. Löschen lassen? Aktionsheld Disk. 12:37, 28. Dez. 2008 (CET)
- Evtl. im Artikel Philosophie unter Siehe auch einarbeiten oder jemand macht sich die Mühe, den Artikel durchzughen und und zu schauen, welche da schon verlinkt sind? --knopfkind 12:49, 28. Dez. 2008 (CET)
M. E. sollte unter diesem Lemma entweder ein Überblicksartikel stehen oder das Lemma sollte auf Solomon R. Guggenheim Foundation verweisen, wo alle Museen aufgelistet werden. Eine BKL ist m. E. aber falsch, da es sich nicht um unterschiedliche Begriffe handelt, sondern um verschiedene Museen derselben Stiftung. Was meint ihr? Geisslr 14:14, 28. Dez. 2008 (CET)
- Meine Argumentation als Autor des einzigen Lesenswerten Guggenheim-Museums. Alle Museen der Foundation laufen unter dem unklaren Synonym "Guggenheim-Museum". Ergo dieses Lemma muss auf die verschiedenen Museen verweisen. Die Zusammenhänge gehören ín den Foundationartikel, die die Museen trägt. Diese Diskussion ist unsinnig und überflüssig. Julius1990 Disk. 15:19, 28. Dez. 2008 (CET)
- Bitte hier nicht die Deutungshoheit reklamieren. Gemäß WP:BKL sind BK-Seiten für Fälle da, in denen völlig unterschiedliche Sachverhalte mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Das ist hier nicht der Fall. Geisslr 15:41, 28. Dez. 2008 (CET)
- Ein Wort "Guggenheim-Museum" beschreibt das "Solomon R. Guggenheim Museum" in New york, das "Guggenheim Museum Bilbao" usw. Das ist ein klassischer Fall für eine BKL und entspricht auch dem ersten Satz der Richtlinien. Ein Artikel unter dem Lemma ist nicht sinnvoll. Der Verweis auf die Foundation, obwohl eines der Museen gemeint ist, auch nicht. Ich reklamiere keine Deutungshoheit, sondern mir Gedanken gemacht zu haben. Die jetztige Lösung wurde zudem auch von anerer Seite begrüßt, siehe Diskussion:Solomon R. Guggenheim Museum zur Lesenswertkandidatur. Julius1990 Disk. 15:52, 28. Dez. 2008 (CET)
- Ich stimme Julius zu. Wer „Guggenheim-Museum“ eingibt, sucht m. E. einen Artikel über ein Guggenheim-Museum, nicht über die Stiftung. Ganz pragmatisch sehe ich diese Begriffsklärung als nützliche Suchhilfe. --j ?! 17:39, 28. Dez. 2008 (CET)
korrekt:
- aber unser formaler rahmen lässt genau solche fälle zu, ohne ihn ausser kraft zu setzen: [2]
- aber weil in der BKL mordsmässig geschummelt war (linkziel nicht verstecken) unnötig [3], solange nicht jedes Museum seinen Artikel hat, was ja zweifellos kommen wird
- oder [4] noch besser?
jetzt lässt sich jeder artikel, der geschrieben wird, sauber verlinken (siehe auch weg): BKL zeigt interimszusatand an --W!B: 10:31, 29. Dez. 2008 (CET)
- Schlägt übrigens hier auf, also wenn es so bleibt, bitte Links geradebiegen. --knopfkind 17:01, 30. Dez. 2008 (CET)
Hab ich ein bisschen ausgemistet. Bitte nochmal nen Blick drauf werfen, ob ich bei den ganzen Zusammensetzungen/Teilbestandteilen zu hart war. Aktionsheld Disk. 22:24, 1. Jan. 2009 (CET)
- Ja, alles gut. Nur der Spielleiter erschließt sich mir nicht wirklich... wieso nennt man den Meister und nicht Spielleiter? -- Louisana 19:40, 5. Jan. 2009 (CET)
- Genau sagen kann ich dirs nicht. Drin bleiben sollte es auf jeden Fall, weil verbreitet. Ich nehme an, es kommt aus den Fantasy-Rollenspielen, bei denen man den Spielleiter auch mit Meister anspricht (Spielleiter würde da als Anrede etwas seltsam klingen). BKS sieht gut aus. --knopfkind 20:47, 6. Jan. 2009 (CET)
Ich bin unzufrieden mit dem Status Quo. Ich könnte mir an der Stelle einen knappen Stub vorstellen: A la Einleitungssatz Medizinisches Tauglichkeitszeugnis, entsprechend Kats rein, die jetzt aufgeführten Punkte als Beispiele belassen.
Oder anders formuliert: Die im Einleitungsabsatz zum -zeugnis allgemein gehaltene Passage auf die jetzt-BKS verschieben. Das -zeugnis ergo rein auf Piloten zuschneidern und nen BKH zu allgemeinen Informationen über M.T. siehe Medizinische Tauglichkeit. Hoffe, man kann in etwa nachvollziehen, was ich möchte. Aktionsheld Disk. 22:31, 1. Jan. 2009 (CET)
Momentan eher Wörterbuch als BKS. Vermutlich gehört da auch ein Artikel über die Begriffsgeschichte hin. Irrsinn und verrückt sind Redirs hierauf. Was tun? Aktionsheld Disk. 22:44, 1. Jan. 2009 (CET)
Antike Personen und Aehnliches
hier schlagen mehrere bkls mit antiken personen auf, die, meiner meinung nach, nur kurze woerterbucheintraege sind. ich fahre ueber so was eigentlich mit der grossen gartenschere und lasse nix uebrig (relevanz??). Da Benutzer:Marcus Cyron (ist informiert) regelmaessig und genau gegensaetzlich damit zu tun hatte, haette gerne von euch weitere meinungen. Beispiele: Rhodogune oder Orchomenos (Begriffsklärung). -- Supermartl 19:57, 2. Jan. 2009 (CET)
- Gerade Rhodogune ist eben nicht nur eine BKL. Das ist es auch. Aber zu keiner der Frauen gibt es genug Infos für einen eigenen Artikel, von gewissen Bedeutung sind sie trotzdem. Darum müssen sie auch im historischen Kat-System auffindbar sein. Ich finde generell diese Einseitigkeit in der Betrachtung und diese strikte Umsetzung von Vorgaben ohne Betrachtung des eigentlichen Problems in diesem Projekt für falsch. Und für enervierend. Marcus Cyron 20:05, 2. Jan. 2009 (CET)
- Als Unbeteiligter: Was wäre die Alternative zu einer kategorisierten "Luxus-BKL" wie Rhodogune? Man legt 5 Kürzestartikel zu jeder dieser Frauen mit zwei bis drei Sätzen an, in denen im Endeffekt nicht mehr Information enthalten ist als jetzt in der einen BKS, und wohl auch nicht mehr drinstehen kann, weil man nicht mehr über die Damen weiß. Mit Biegen und Brechen und ausschweifender Formulierung würde man das wohl hinkriegen. Das ist m.E. aber wenig sinnvoll. In solchen Fällen finde ich die Kategorisierung von BKL daher einen gangbaren Weg, um die Seiten auch über den Kategorienbaum zugänglich zu machen. Griensteidl 20:30, 2. Jan. 2009 (CET)
- Sehe ich ähnlich. Es gibt halt wirklich einige Personen, die relevant sind, zu denen aber der Pauly kaum was hergibt. Da es sich ja nicht um hunderte Artikel handelt, kann man da durchaus mal wohlwollend drüber weg sehen, wie bei Rhodogune. Grüße Aktionsheld Disk. 20:55, 2. Jan. 2009 (CET)
- dann sollte man aber immer nen versteckten kommentar einbauen, damit das hin-und-her vermieden wird. und in die ignorieren-liste eintragen. oder kann man nen kurzen namensartikel basteln? -- Supermartl 23:04, 2. Jan. 2009 (CET)
- Kommentar in der Zusammenfassungszeile mit Verweis auf die Diskussion hier und die Ignorelist sollte es auch tun oder? Ich kann beide Seiten verstehen, einerseits die Vollständigkeit der Kats und das Problem der nichtschreibbaren Artikel, andererseits solche (z.B. Orchomenos (Begriffsklärung)) Seiten in Kats einzuordnen, die Einträge enthalten, die nichts mir der Kat zu tun haben. Aber bei den Bahnen konnten wir uns ja auch einigen, wieso sollte das hier nicht klappen? Ich wäre dann aber für eine Artikel-Aufzählung auf der Liste und nicht nach Kategorie.
- @ Marcus: auch wenn du da anscheinend einer anderen Ansicht bist, aber ja, wir k(ö/e)nnen Kompromisse ;-) Liebe Grüße --knopfkind 23:32, 2. Jan. 2009 (CET)
ich denke, ihr streitet Euch falsch herum - die regel, nach der wir arbeiten, ist: die sachverhalte sollen nicht in der BKL, sondern im zielartikel stehen, zum einen, weil sie dort im kontext stehen, zum anderen, um sie im fokus der beobachtung der fachgruppen zu halten - und damit kann man relativ frei arbeiten: dasselbe problem haben wir etwa mit denpersonen der bibel, über die es auch oft nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie dort erwähnt sind. die bibelabteilung hat die Liste biblischer Personen gewält, wenn die altgriechen es lieber mit einzelartikel machen, ist das ihre wahl - und wenn es über einen alten griechen nicht mehr zu sagen gibt, als der sohn des sowieso zu sein, ist der artikel über sowieso genau der rechte platz dafür - und allgemein gilt für historische damen die sitte, sie bei ihrem mann zu führen (wenn ihre einzige bedeutung ist, dessen gattin gewesen zu sein)
zur diskussion er einzelfälle:
- Orchomenos:
- einen König und Vater von Elara - wieso steht in Elara (Mythologie) nicht, dass er könig ist [5]
- den Vater des Lykaon - wieso auf eine BKL linken, welcher ists jetzt? - Vater des Lykaon gestrichen, [6] gibt Sohn
- den Vater des Minyas + einen kinderlosen Sohn des Minyas → in Minyas steht aber was anderes..
- den Sohn von Athamas und Themisto → wie der artikel Athamas
- und wieso ist der link Themisto (Mythologie) in dieser BKL angesetzt, aber nicht in Athamas - und ist sie jetzt die geliebte des Zeus oder frau des Athamas oder beides??
- und das siehe sagt, wo man nachschauen soll, und man kann den link schnell umbiegen, falls es ein besseres ziel gibt - an der einmal formulierten beschreibung ändert sich dabei nichts
- Erledigt, restliche fragen siehe disk dort --W!B: 4. Jan. 2009 (CET)
- Rhodogune wäre entsprechend (gattinen beim Mann, oder die Mutter), schau ich mir morgen an - bei wohl eine Tochter von Dareios I. frag ich mich aber schon bezgl. relevanz - wenn sich nicht mal die altphilologen sicher sind..
- Erledigt, rest siehe Diskussion:Rhodogune --W!B: 00:00, 4. Jan. 2009 (CET)
--W!B: 20:17, 3. Jan. 2009 (CET)
übrigens:
- Orontes auch so ein fall, in dem diverse fachgruppen irgendwelche (unbelegten) fundschnippselchen fallengelassen haben - Orontiden zeigt dorthin, das sollte aber wohl ein artikel sein, oder? --W!B: 02:27, 4. Jan. 2009 (CET)
weitere faelle:
-- Supermartl 15:40, 4. Jan. 2009 (CET)
und wie wärs, unter QS:HISTO eine unterseite für namens-BKL zu installieren, sodass die formale und die fachliche zusammenarbeit in einem geht? --W!B: 02:51, 6. Jan. 2009 (CET)
Koordinaten-Liste. Habe keine Geographie-QS gefunden, sonst hätte ich es direkt dorthin weitergreicht. -- Merlissimo 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)
Laut Besucherstatistik Lost und Besucherstatistik Lost_(Fersehserie) wird das Klammerlemma (trotz Klammer) sehr viel häufiger besucht. Also was tun? Die Verschiebung auf das Klammerlemma Kampfstoff war natürlich nicht sehr Vorteilhaft. Wenn schon eher Senfgas. Andererseits hat die Fernsehserie derzeit ja eher nur relativ temporale Bedeutung. Außerdem gibt es zig andere Lemmas, die was mit Lost zu tun haben. In Großbuchstaben ist LOST (Besucherstatistik LOST) ein Redirect auf die Fernsehserie. -- Merlissimo 17:00, 3. Jan. 2009 (CET)
- M. E. ist hier eine Begriffsklärung nach Modell 1 sinnvoll. Also Lost verschieben nach Lost (Kampfstoff) und statt dessen eine Begriffsklärung anlegen, auf die dann auch LOST weiterleitet. --j ?! 18:10, 3. Jan. 2009 (CET)
- Das vorgeschlagene Klammerlemma kommt nicht in Frage. Bitte diese Diskussion abwarten. --Leyo 19:19, 3. Jan. 2009 (CET)
- Ist recht. Von der Diskussion wusste ich nichts, das Klammerlemma war nur ein Vorschlag. Sagt bitte auch hier Bescheid, sobald Ihr euch auf ein Lemma geeinigt habt. --j ?! 20:29, 3. Jan. 2009 (CET)
- Das vorgeschlagene Klammerlemma kommt nicht in Frage. Bitte diese Diskussion abwarten. --Leyo 19:19, 3. Jan. 2009 (CET)
- Also neuen Namen wird bei dem Chemikern diskutiert. Ich fänd BKL I auf Lost am besten. LOST sollte man löschen - es gibt kein Lemma in der Großschreibweise und ist auch keine Abkürzung. -- Merlissimo 19:42, 3. Jan. 2009 (CET)
- Sehe ich ebenso. Dann scheinen wir hier ja einen Konsens zu haben. Jetzt müssen wir nur noch warten, bis die Chemiker zu Potte kommen. --j ?! 20:29, 3. Jan. 2009 (CET)
Also wir hätten:
- Lost/Senfgas, chemischer Kampfstoff
- Loste, Stoffgruppe
- Mechlorethamin (Schwefellost), Arzneimittel
- Lost (Fernsehsere), US-amerikanische Fernsehserie
Bei der Linkumbiegung ist häufig eine Verlinkung auf die Redircts N-Lost und S-Lost sinnvoll, da die direkt auf die richtigen Zwischenüberschriften in Senfgas zeigen. -- Merlissimo 23:23, 3. Jan. 2009 (CET)
Also, unter Lost versteht man ja wohl primär die Lostverbindungen. Senfgas ist schlecht, weil es sich hierbei nur einen speziellen Schwefel-Lost handelt. Ich würde es so lassen, wie es vorher war. Loste werden seit 90 Jahren im Krieg eingesetzt und haben sich bewährt. Wer wird in ein paar Jahren noch nach dieser unbedeutenden Fernsehserie fragen? --87.146.31.128 00:53, 5. Jan. 2009 (CET)
- Lemmaaufteilung Loste/Senfgas wird in der Redaktion Chemie diskutiert. BKS wird eingerichtet, weil die Kriterien für eine BKL II derzeit deutlich nicht mehr erfüllt sind. Ob es die Fernsehserie oder Wikipedia in 5 Jahren noch gibt, weiß keiner. -- Merlissimo 01:21, 5. Jan. 2009 (CET)
LOST wurde nach Löschung leider wiederhergestellt weil irgendein Witzbold behauptet, das sei die „Originalschreibung“ der Serie. Meiner Meinung nach kompletter Humbug, weil hier mal wieder jemand das Schriftbild mit der Schreibweise verwechselt, aber was soll’s. Ich möchte mich damit jedenfalls nicht mehr herumärgern. --j ?! 13:08, 5. Jan. 2009 (CET)
Aufteilen in 3 Einzelartikel oder so lassen? --JuTa Talk 01:52, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ist keine Begriffsklärung, also wohl eher ein Thema für das Portal:Musik. --j ?! 10:45, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ob es eine werden sollte; das ist hier die Frage. --JuTa Talk 14:54, 8. Jan. 2009 (CET)
- nein, keinesfalls: das ist offenkundig immer der selbe sachverhalt, der sich in verschiedenen tonkombinationen unterschiedlich auswirkt: keine BKL --W!B: 22:34, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ob es eine werden sollte; das ist hier die Frage. --JuTa Talk 14:54, 8. Jan. 2009 (CET)
hm, alle Thals auslagern, oder nur die mit deutcher etymologie? --W!B: 22:24, 8. Jan. 2009 (CET)
braucht Kats, wer hat welche im Angebot? --knopfkind 23:14, 8. Jan. 2009 (CET)
Bevor ich einen Editwar anfange: kann jemand was zur Herkunft etc. schreiben, damit es ein legitimer Familiennamensartikel ist? So bestehen BKS und Pseudo-Artikel nebeneinander. Oder kommt der einfach nur vom Fahrzeug Panzer? Hier steht nicht viel, aber es gibt Bildchen, aber irgendwie bin ich zu doof, um zu sehen unter welcher Lizenz die stehen...
Oder anders gefragt: wo bekommt ihr, wenn ihr einen Famiiennamenartikel schreibt, die entsprechenden Infos her? Grüße --knopfkind 11:14, 9. Jan. 2009 (CET)