Benutzer Diskussion:Lascivi
Braunschleim
Bin da auf eine interessante Diskussion unter Wikipedianern gestossen! [[1]].
Da wurde auch über die Bezeichnung "Braunschleim" gesprochen. Das hat mich jetzt wirklich interessiert und ich ging auf die Suche.
Unter Suche "Benutzer-Diskussion" fand ich Benutzer Olaf Klenke, der ihn verwendet [[2]], und unter Suche "Wikipedia-Diskussion" kommt man in weiterer Folge zu einem Beitrag von Jesusfreund, der auch von Braunschleim spricht [[3]].
Diskussionskultur
"Freundliche Reaktionen" als ich meine Meinung zu einem Thema [4] abgab. Hier der Dialog:
- Gegen Sperrung! Wenn man sich die Anklageschrift von Benutzer GS durchliest, dann keimt in mir der Verdacht, dass man den Delinquenten präventiv (a la Bush) mit der Sperrkeule erschlagen will. Mich wundert nur, dass es dafür so viele Unterstützer gibt. --Clausius 23:04, 8. Mär 2006 (CET)
Nachtrag: Heute hat ein Benutzer namens Braveheart dem "freundlichen Lung" indirekt mit den Worten "Lungs einwandfreie Diagnose des Clausius" applaudiert. Interessant ist nur, wie Benutzer Braveheart dazu kommt, denn ich hatte mit ihm bis jetzt noch keinen einzigen Kontakt bzw. Berührungspunkt. Ich werde mir überhaupt überlegen, ob eine weitere intensive Mitarbeit an diesem Projekt angebracht ist, wenn man dafür eh nur als "Dank" Beleidigungen und Beschimpfungen bekommt. --Clausius 17:16, 10. Mär 2006 (CET)
- Bei Neueintragungen von verstorbenen Personen ist es Usus, eine Quellenangabe für das Sterbedatum zu liefern. Dies erscheint plausibel und notwendig, weil unlängst Personen für tot erklärt wurden, die es nicht waren. --docmo 18:25, 10. Mär 2006 (CET)
- OK, verstehe und danke. Darf ich aber trotzdem darauf aufmerksam machen, dass es keine Neueintragung meinerseits war, sondern deinerseits, die du ohne Quellenangabe machtest. Ich habe mir nur erlaubt, das Datum richtig zu stellen. --Clausius 18:30, 10. Mär 2006 (CET)
- Ich hatte bereits im Nekrolog 2006 um 16:56 Uhr am 10. Mär 2006 die übliche Quellenangabe gemacht, guckst [5]. --docmo 19:06, 10. Mär 2006 (CET)
- Das mag schon stimmen, aber beim Lemma nicht! (Aktuell) (Vorherige) 16:59, 10. Mär 2006 Docmo --Clausius 19:12, 10. Mär 2006 (CET)
Hallo! Wär das okay, wenn du diese Vorlage nicht mehr in weitere Artikel einbaust, solange die Löschdiskussion läuft? Das muss ja dann alles wieder revertiert werden... Gruß, — PDD — 22:06, 11. Mär 2006 (CET)
- Das ist jetzt was Neues für mich! Habe diese Vorlage sicherlich so ca. 150 mal verwendet (im Zuge genereller Überarbeitung der "Familiennamenseiten"). Werde da wohl erst mal meine Arbeit einstellen. Gib mir Bescheid, wann es endgültig abgeklärt ist. --Clausius 22:16, 11. Mär 2006 (CET)
RX-8
Ist RX-8 nun für immer weg oder zeitlich begrenzt? Ich habe seine Beiträge angesehen und ich glaube es waren noch nicht alle fertig "Islamisches Brauchtum" usw. mfgMirjam22 07:30, 27. Apr 2006 (CEST)
- Ich denke schon, dass er für immer weg ist. --Clausius 22:49, 28. Apr 2006 (CEST)
Allgemeine Anmerkung zur Sperrung von RX-8
Ich finde es befremdend, wenn Benutzer:Davidl gegen Benutzer:RX-8 (zirka ein 3/4 Jahr dabei und über 500 vernünftige Edits) einen Vandalensperrantrag einbringt und ihn anschließend selbst unbeschränkt sperrt. Den Wikipedianern dürfte aber diese Lynchjustiz wenig stören, denn ein von mir eingebrachtes regelkonformes Sperrverfahren hat nicht die nötige Unterstützung gefunden. --Clausius 22:49, 28. Apr 2006 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tickle_me#Kitab_at-tauhid Es werden Infos von RX-8 gebraucht, schau dir das mal bitte an.Enten
- Da kann ich leider nicht helfen. --Clausius 22:32, 5. Mai 2006 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Raymond#entsperrung_rx-8 Kannst du dich hier miteinbringen, warst ja anscheinenda damals dabei.Enten 15:20, 13. Sep 2006 (CEST)
Orientalist
Clausius: ich bekenne mich für schuldig: in Deiner Abwesenheit habe ich das Zeichen Trollfreie Zone geklaut und zu Beginn meiner Mecke-Ecke eingefügt.--Orientalist 09:50, 1. Mai 2006 (CEST)
- Kein Problem! --Clausius 22:32, 5. Mai 2006 (CEST)
Benutzersperrungskommentar Hans Bug
(Ellenlanger Sperrantrag! All diese kreative Energie in Artikelarbeit gesteckt, wäre konstruktiver.) - danke, ich habe sehr gelacht. Ausgerechnet an dieser Stelle, als Verteidigung für einen, der fast keine Artikelarbeit mehr leistet aber in unmengen solche Texte schreibt. Zweierlei Maß? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:31, 2. Jun 2006 (CEST)
Der hat doch früher gute Arbeit gemacht (z.B. Die niederländischen Sprichwörter). Wenn "ihr" ihn ständig mit Sperranträgen (der jetzige ist doch der Vierte) überhäuft, dann ist es kein Wunder, dass er für vernünftige Artikelarbeit weniger Zeit aufbringen kann. --Clausius 00:37, 2. Jun 2006 (CEST)
Kategorie Familienname
Hallo Clausius, Du machst gerade die Arbeit einiger Leute wieder zunichte. Wir nehmen die Kat. Familienname raus und Du setzt sie überall rein. Die ges. BKLs werden z.Zt. überarbeitet. Einvernehmen besteht darüber bei BKLs keine Unterkategorien anzulegen. Die Kat. Familienname soll nur Artikel enthalten, die sich mit dem Namen beschäftigen. Auflistungen von Namensträgern gehören in eine BKL. Gruß --Eynre 17:57, 2. Jun 2006 (CEST)
- Ich glaube ich mache nichts kaputt. Die Kategorie Familienname trage ich nur bei allgemeiner Überarbeitung des Lemmas ein und ich finde die Ablegung bei Kategorie Familienname sinnvoll, auch wenn im Lemma der Name an sich nicht abgehandelt ist. Die Kat. BKL ist so groß, daß kein Enzyklopädieleser darin nachsieht. Interessiere sich jedoch einer generell nur für Personen, so ist die Kat Familienname wunderbar dafür geeignet, wenn dort gesammelt nach Familiennamen die Biografien abgelegt sind. Ersuche um Verständnis, dass ich beim jetzigen System bleibe und grüße Clausius 23:57, 2. Jun 2006 (CEST)
- PS: Vorschlag; laßt die jetzige Kategorie und macht eine Unterkategorie auf (Kat Familienname mit Namenserklärung). Gruß Clausius 00:06, 3. Jun 2006 (CEST)
die version von Benutzer:AHZ fand ich erheblich sinnvoller und seine edits waren durchaus begründet. wozu da der editwar? -- ∂ 02:10, 24. Aug 2006 (CEST)
- Wozu der editwar? Nun, ich wollte nicht, dass der zweite und letzte Datensatz gleich ist, du offensichtlich schon, da du dies „erheblich sinnvoller“ findest [6]. --Clausius 00:05, 21. Sep 2006 (CEST)
Wecome back
Hallo Clausius, ich hatte schon befürchtet, Dich auf die Liste vermisster Wikipedianer setzen zu müssen und freue mich, dass Du wieder zurück bist. --Hei_ber 06:21, 21. Sep 2006 (CEST)
- Hi, danke der freundlichen Begrüßung, ganz kehre ich dieser Wiki nicht den Rücken, jedoch werde ich von meiner Freizeit wesentlich mehr in gesellschaftlich freundlicheren Umfeldern verbringen. --Clausius 00:43, 4. Okt 2006 (CEST)
/* Aspekte der Kritik am Menschenrechtsdiskurs */
Hallo Clausius, Danke für die Rückmeldung, vermutlich geht es anderen ja ähnlich. Ich werde dieser Tage eine kurze Erläuterung über die Ursachen des Verkünstlichungsprozesses einfügen. Gruß Bios Bestattungen
Das wäre gut, danke. --Clausius 12:07, 22. Dez. 2008 (CET)
Servus,
ich hätte gern eine Begründung für diese Änderung bzw. was deiner Meinung nach der konkrete Unterschied zwischen beiden ist, danke. --Mannerheim 16:48, 23. Dez. 2008 (CET)
Ich halte den Begriff "Konzept" in diesem Fall nicht für zutreffend, verstehe unter Konzept etwas anderes. Konzeption würde vielleicht passen. --Clausius 17:06, 23. Dez. 2008 (CET)
letzte Warnung
beim nächsten POV-Editwar ohne Belege in Maskulismus gibt es eine WP:VM, eine Halbsperre habe ich schon beantragt. Meine Straffung wurde auf der Disku übrigens begrüßt. Ich verweise da mal gerne auf WP:WWNI, WP:Q, WP:TF etc, ansonsten wird der nächste LA wohl doch wieder fällig----Zaphiro Ansprache? 00:41, 25. Dez. 2008 (CET)
Ich finde deinen Zugang zur Thematik ziemlich merkwürdig. Löschanträge auf mehrere Artikel zu dem Thema (Maskulismus, Männergesundheit, Weltmännertag, ...) zu stellen, zeugt nicht gerade von einem unvoreingenommenen Verhältnis zum Gegenstand. Was du als entPOVen ausgibst, sehe ich als Diskreditierungsversuch. --Clausius 09:57, 25. Dez. 2008 (CET)
URV in Manfred Reitz
Hallo Clausius, dein eingestellter Artikel ist eine deutliche URV von hier. Ich denke mal, dass du als langjähriger Mitarbeiter weißt, dass ein solches Vorgehen hier nicht geduldet werden kann. Viele Grüße -- Jesi 11:21, 7. Jan. 2009 (CET)
Lieber Clausius, ich habe auf deinen Artikel einen Löschantrag gestellt. Ich halte das für eindeutig, aber du solltest dich dazu äußern. Die Relevanz würde Ludewig natürlich bei einer Wahl sofort erringen, da der Artikel als solcher nicht zu beanstanden ist, würde ich vorschlagen, ihn erstmal in deinem BNR zu parken. Gruß -- Dlonra 09:32, 9. Jan. 2009 (CET)