Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Januar 2009

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Januar 2009 um 18:49 Uhr durch FordPrefect42 (Diskussion | Beiträge) (→Stressreaktion - Allgemeines Anpassungssyndrom -Fight-or-flight). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. Januar

Helvetische Republik - Helvetisches Direktorium

Die Mitglieder des Direktoriums (April 1798–7. Januar 1800) sind in beiden Artikeln aufgeführt. Entweder aus dem allgemeineren Artikel Helvetische Republik raus oder per Include einbinden.Karsten11 16:45, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Raus aus Helvetische Republik und entsprechende Wikilinks ergänzen. -- Jwelchering 01:07, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich, was der Artikel "Helvetisches Direktorium" überhaupt bringen soll. Eigentlich ist der ganze Text aus dem ursprünglich von mir erarbeiteten Artikel zur Helvetischen Republik rauskopiert. Dass man die Liste jetzt auch noch aus dem Zusammenhang des Artikels rausreisst verstehe ich nicht. Wenn dann würde ich im Klonartikel wenigstens den Text löschen, der ja eh nur eine Kopie ist bzw. den Text soweit verbessern, dass er wirklich einen Mehrwert zum Direktorium darstellt. Sidonius 11:55, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war in Direktorium ein roter Link und wird derzeit von mir bearbeitet. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass jemand, der nach dem helvetischen Direktorium sucht, Helvetische Republik eingibt. -- Jwelchering 18:02, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wittekindsberg - Wittekindsberg (Naturschutzgebiet)

Der Inhalt des 2. Artikels sollte in den 1. integriert werden AF666 23:13, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

2. Januar

Fluss - Fließgewässer

überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Bitte äußere dich in der Diskussion über diese Überschneidungen, bevor du diesen Baustein entfernst. SteveK ?! 10:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Stevek, vielen Dank für Deinen Hinweis. Die Artikel Fluss und Fließgewässer überscheiden sich nicht. Ein Fluss ist ein Fließgewässer, aber umfaßt nicht alle Fließgewässer. Um das Verdeutlichen habe ich in der Beschreibung durch den Zusatz Oberbegriff spezifiziert. Die Grafik einer meiner Mitautoren habe ich entfernt, weil sie bei näherer Betrachtung weitere Fehler aufweisen. So erscheint der Binnesee (=Süßwasser) bei Meer (Salzwasser)! Wenn Sie den Begriff Rinnsal bei der Weiterleitung trennen könnten wäre ich Ihnen sehr verbunden. Auch dieser Begriff war ürsprunglich aus der fehlerhaften Grafik entnommen worden. Eine Definition von Rinnsal habe ich im Artikel beigefügt und könnte bei der Trennung zu Rinnsal verwendet und bei Fließgewässer entfernt werden. Alles Gute im neuen Jahr bei wiki --Peter Fallis 12:21, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Geographie ist jedes fließende Gewässer ein Fluss (aus Brockhaus). Allein durch die sprachliche Nähe ist Fließgewässer redundant zu Fluss. Daher sollte man die Informationen zusammenführen und einen gescheiten Artikel draus machen. Alles andere ist für mMn erstmal unbelegte TF.
Die Unterscheidung nach Größe (Rinnsal, Bach, Fluss und Strom) ist ja nicht alles. Da gibt es noch weitere Begriffe die zum Thema passen würden: Küstenfluss, Wüstenfluss, Fremdlingsfluss, Karstfluss, Höhlenfluss, periodische oder intermettierende Flüsse, episodische Flüsse, perennierende Flüsse (Dauerflüsse).
Peter du schreibst Ein Fluss ist ein Fließgewässer, aber umfaßt nicht alle Fließgewässer. Frage, welche Fließgewässer umfasst der Begriff Fluss denn nicht, wenn die Brockhausdefinition, dass fließende Gewässer Flüsse sind, stimmen sollte? -- SteveK

?! 13:52, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo SteveK, im Brockhaus allgemeinen Sprachgebrauch sind alle Fließgewässer Flüsse oder umgekehrt. Genauso wie im allgemein Sprachgebrauch der Schrauberdreher als Schrauberzieher, oder die Glühlampe als Glühbirne bezeichnet werden. Im naturwissenschaftlichen Bereich (Hydrologie und Hydrogeologie)ist Fließgewässer ein Oberbegriff. In der Geographie wird nicht Bach und Fluß historisch unterschieden, da es schwierig ist Flüsse als Quellbach , Bach kartografisch zu abzugrenzen. So wird der Rhein von Quelle an als Fluss bezeichnet oder mit der Hilfskonstruktion Oberrhein. Unter dem Begriff Fließgewässer findet man unter Brockhaus nichts !!! Unter Bach finden Sie bei Brockhaus nur "kleines fließendes Gewässer" (siehe Fluß). Ich bitte Sie daher die Artikel, die zwar einer dringenden Überarbeitung bedürfen, in positiven Sinne und nicht als thematische Überschneidung zu betrachten. Denn diese Unterscheidungen macht die Wikipedia zum nützliches Werkzeug unserer Zeit und damit besser als BROCKHAUS.--Peter Fallis 12:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten] 

:Peter du schreibst Ein Fluss ist ein Fließgewässer, aber umfaßt nicht alle Fließgewässer. 
Frage, welche Fließgewässer umfasst der Begriff Fluss denn nicht, wenn die 
Brockhausdefinition,  dass fließende Gewässer Flüsse sind, stimmen sollte? -- 
?! 13:52, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stevek:Man unterscheidet Ober(Quellbach,Bach,Fluß,Kanal,Gräben,Gerinne u.s.w)- und Unterirdische Fließgewässer (Grundwasser, Höhlengewässer, Rigolen, Drainagen, Flächendrainagen u.s.w.). Das alle sind Fließgewässer. Das ein Fluß ein fließendes Gewässer ist(BROCKHAUS) ist unstrittig. Ein Kanal, Vorflutgerinne oder Quellbach ist kein Fluss, aber alle sind Fließgewässer.--Peter Fallis 12:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind nicht alle Fließgewässer Flüsse, Peter Fallis hat genug Beispiele gebracht. Was eine Brockhaus-Ausgabe in ihrer durch die Papierform bedingten Platznot dazu zu sagen hat, halte ich nicht für der Weissheit letzten Schluss. Nichts spricht dagegen, im Artikel zu erwähnen, dass die Abgrenzung Strom / Fluss / Bach / Rinnsal unscharf und auch sprachbedingt ist (andere Sprachen kategorisieren anders). Interessehalber und evt. OT: was ist denn ein Priel? Was ein Wadi? Sprich: muss in einem Fluss immer Wasser fließen (Flüsse auf anderen Planeten mit evt. anderen Flüssigkeiten mal außen von ;) -- Frente 19:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lothringer Kreuz - Patriarchenkreuz

Die Artikel über diese beiden ähnlichen Symbole haben bis auf die Einleitung fast den gleichen Inhalt.

Ich sehe hier zwei mögliche Vorgehensweisen:

  • Die beiden Artikel zu einem zusammenführen. Da stellt sich natürlich die Frage nach dem Lemma.
  • Den Abschnitt Ungarn und Slowakei nur bei Patriarchenkreuz und den Abschnitt Französische Kräfte zu Lothringerkreuz.

Was meint ihr dazu? -- Joe T 16:10, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier sind Äpfel und Birnen vermischt. Jeder Artikel steht für sich. Der Fehler liegt im Verbiegen des Lothringer Kreuzes zum Patriarchenkreuz (auch als Doppelkreuz bezeichnet, aber nicht identisch mit dem Doppelkreuz Lothr. Kr.)und umgekehrt. Richtig sortieren und die Kreuze lassen, wie sie seit Jahrhunderten bezeichnet wurden. Der neue Murks ist eine Erfindung am Biertisch. Wenn der Unsinn stimmen sollte, dann aber eine sehr solide Literatur beifügen. J.R.84.190.196.40 19:24, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufspritung - Spriten

Zwei Artikel für ein und denselben Sachverhalt. --Liborianer 22:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal aus Spriten einen Redirect gemacht, Aufspritung ist Substantiv und gibts schon lange als Artikel. -- Nina 22:29, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 11:59, 3. Jan. 2009 (CET)

3. Januar

Westthrakien-Türken - Türkische Minderheiten in Südosteuropa

Schwieriger Fall, und als Betreuer des Portal:Griechenland möchte ich mich lieber zurückhalten. Der Abschnitt "Westthrakien-Türken" im Artikel über die Minderheiten ist um ein vielfaches länger als der Artikel mit eben diesem Lemma. Wobei mir letzterer so wie er ist eigentlich ganz ok erscheint. Mein Vorschlag: Sichtung der Info im Minderheiten-Artikel und diese danach in den Westthrakien-Artikel einarbeiten, danach eine Essenz daraus wieder in den Minderheitenartikel bringen um die übliche Relation zwischen Haupt und Sammelartikel herzustellen. -- Frente 10:42, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Koralle (Funkstation) - Lager Koralle

Zwei Artikel zu einem Thema, die Koordinaten sind identisch.-- Johnny Controletti 12:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erforderlichkeitsgrundsatz - Erforderlichkeit

Beide Artikel beschreiben dasselbe juristische Prinzip. --Forevermore 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gar nicht so richtig ein, wie man die überhaupt trennen sollte. Wäre da nicht ein Löschantrag und nachfolgend eine Verweisung besser? --Kobschaetzki 21:13, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Skibob - Schneevelo

Nach meiner Meinung müsste der Artikel Schneevelo dem Artikel Skibob beigefügt werden und gelöscht werden--DrÄdu 22:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin auch dieser Meinung. Schneevelo dürfte nur eine schweizerische Bezeichnung für Skibob sein. -- McFred 00:57, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn man die "Geschichte" anschaut und die verlinkten Seiten zu dem Gerät, so ist das Schneevelo deutlich ein nationaler Abklatsch des Skibob, es soll ja erst 100 Jahre später entstanden sein (wozu ein Beleg fehlt). - In den Weblinks ist übrigens die Gleichheit über die englische Bezeichnung zu sehen: SKIBOB = SNOWBIKE. Also unbedingt Schneevelo löschen, ggf. als nationale weitere Bezeichnung in der Einleitung bei SB einfügen. --44Pinguine 11:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontrolle: Bitte auch mal die anderen Diskutanten sich die Bilder anschauen, die sich bei Google unter den Begriffen finden lassen - dabei lassen sich durchaus grundlegende Unterschiede ableiten:
    • Skibob: Bob- oder rollerähnlicher Aufbau mit 1 oder 2 Heckski und Kurzski an den Füßen [1] (oder in den Händen [2])
    • Schneevelo: Metall-Fahrradaufbau, Füße hoch wie beim Fahrrad [3]
    • Velogemel: Fahrradähnl. Holzkonstruktion, keine Ski, sondern schmale Kufen wie beim alten Holzschlitten [4]
--80.133.79.201 16:06, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf deinem zweiten Bild ist ein Modell für Menschen mit Behinderung zu sehen. Beim normalen Skibob hat man keine Kurzski in den Händen. Zwischen Skibob und Schneevelo kann ich keinen nennenswerten Unterschied erkennen (natürlich gibt es verschiedene Bauweisen). Kurzski an den Füßen werden auch beim Schneevelo verwendet (Zumindest sind entsprechende Fotos zu sehen, wenn man dem zweiten Weblink folgt). Beim Skibob werden die Beine auch hochgestellt, wenn keine Kurve gefahren wird. Außer dem Namen gibts da keine Unterschiede. Gruß, -- McFred 19:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
a) Richtig ist, dass das Beispiel mit den Handski einen Behinderten darstellt - die Behinderung ist aber irrelevant, da es nur eine (extra in Klammer gesetzte) Ergänzung zum ersten Beispiel mit den Fußski war
b) Und wenn etwas genauer hingeschaut wird, sieht man, dass der Skibob eine reine Rodelkonstruktion ist (z.B. Ein-Rohr-Führung des Vorderski), während beim Skivelo ein konventioneller Fahrradrahmen anstelle des Vorderrades einen eingepassten Ski in die Vordergabel montiert bekommt [5][6]. Selbst das Tretlager ist noch zu erkennen [7]. Und den Unterschied zwischen einem Ski und einer Rodelkufe [8] nicht zu erkennen, sollte einen Besuch beim Augenarzt initiieren... ;-)
Daher kann man die Dinger in einem -die Differenzen erläuternden- Artikel zusammenfassen, aber man darf keinesfalls behaupten, die Dinger wären identisch und die Begriffe nur differierende Idioms...
--80.133.67.15 23:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch nach obigen Diskussionen noch immer der Meinung, dass die beiden Begriffe das gleiche Gerät beschreiben. Denn nicht umsonst steht auch im Text bei Skibob, dass der Schweizer den Namen 1989 vorgeschlagen hat. Und wenn es keine genauen Bauvorschriften gibt, treten eben in den Ausführungsformen Unterschiede auf. - Übrigens könnte man das VELOGEMEL durchaus auch in dem einen Lemma unterbringen, doch das hat auf alle Fälle eine absolut eigene geschichtliche Entwicklung genommen. --44Pinguine 17:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Lass uns doch weniger nach Meinungen, sondern mehr nach Fakten gehen: Die Bezeichnungen sind unscharf und werden von verschiedenen Gruppen unterschiedlich genutzt:
  • Definition des Sportgerätes gemäß "Federation Internationale de Skibob" (FISB): Der Skibob / Snowbike ist, gemäss FISB, ein technisch ausgereiftes einspuriges Sportgerät. Die Skipisten werden mit dem Skibob / Snowbike sitzend und immer mit angeschnallten Fusskier befahren. Der Skibob / Snowbike besteht aus einem Rahmen, einer Sitzbank, einem Lenker, einem Vorder- und Hinterski und zwei Fusskis. Der Skibob / Snowbike darf ein Höchstgewicht von 23 Kg plus 2% Toleranz und eine Gesamtlänge von 2,3 m plus 5cm Toleranz nicht überschreiten. Die Länge der Fusskier beträgt 55cm und darf ebenfalls nicht überschritten werden."[9]
  • Werbespruch lt. Anbieter:"Skibob war gestern, heute gibts Schneevelos, Snow FX oder Airboards, um den Schneehang runterzujagen!"[10]
  • Darstellung eines Produkts mit 2(!) parallelen Kufen (Widerspruch zur Verbandsdef.) [11]
Die Liste der Mitglieder des FISB [12] legt nahe, dass die Schweizer ihre Geräte tatsächlich eher Snowbike als Skibob nennen, wobei den Amis hingegen Skibike näher liegt (wobei die sich auch ganz gute Gedanken über die Zuordnung machen). Hingegen werden auch ganz andere Geräte als Skibob bezeichnet, die eher Schlitten ähneln. Nach den durchgelesenen Beschreibungen hat sich bei mir der Eindruck verfestigt, dass es sich bei Skibob um einen Oberbegriff handelt, der schlittenähnliche wie fahrradähnliche Konstruktionen umfasst, während Skibike bzw. Skivelo eine konkretere Bauform definieren, ähnlich dem Velogemel, welches z.T. auch als Schneevelo bezeichnet wird[13]. Ältere bzw. Einsteigergeräte (siehe auch US-Seite) haben hingegen einen tieferen Schwerpunkt und sind dem Namensgeber Bob ähnlicher [14]. Wobei ich mir nicht ganz klar werden konnte, ob Skivelos über die Vorderradstoßdämpfer abgegrenzt werden können - vielleicht findet jemand anderes entsprechende Fakten... --80.133.74.249 19:34, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961–1982) - Präsidentschaftswahl in Guinea (1961) - Präsidentschaftswahl in Guinea (1968) - Präsidentschaftswahl in Guinea (1974) - Präsidentschaftswahl in Guinea (1982)

Der Generalartikel und die Detailartikel sind redundant, siehe auch Entscheidung der Löschdiskussion... --80.133.107.63 22:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961–1982) ist schnellzulöschen; usus ist ein Einzelartikel zur jeder Wahl (diese Einzel-Artikel sind auch älter). --Atamari 06:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
??? Hast Du die Löschdisku (mit Ergebnis 'Behalten') gelesen - das ist ja wohl diametral gegen dein´'Schnelllöschen'. Damit stimme ich hier nicht für behalten, sondern für eine mindestens ebenso inhaltlich-thematische Auseinandersetzung mit der Problematik (nicht jeder 'Usus' ist sinnvoll) wie der in der LA entscheidende Admin... --80.133.111.48 10:19, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die inhaltlich-thematische Auseinandersetzung ist: es ist eine unerwünschte Dopplung eines Alleinganges eines einzelnen Users. Fakt ist, dass es besser ist jede Wahl für sich zu behandeln. Nur so sind die Kategorien sauber gesetzt. --Atamari 13:01, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist es jetzt so weit, dass die Kats vorgeben, welche Lemmata gewünscht oder möglich sind?! Wackelt jetzt der Schwanz mit dem Hund? Wenn deutsche Behörden in der Lage sind, über D verteilte Einzelfälle zur besseren Bearbeitung zusammenzufassen, dann sollte die WP als Enzyklopädie dies für das bessere Verständnis der Leser gerade können - zumal die Redirs in den Kats erfasst werden könnten, wenn diese denn so heilig sein müssen. Ansonsten sollten wir vielleicht zur besseren Kategorisierung alles in seine Bestandteile auflösen ;-) ... --80.133.79.201 14:03, 4. Jan. 2009 (CET) Was nicht heißt, dass Standards nicht sinnvoll sein können - nur sollte der Zweck der WP (= Leserinformation auch über Zusammenhänge!) nicht darunter leiden...[Beantworten]

EU-Überweisung - Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum

Der Artikel Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum enthält mittlerweile alle relevanten Informationen. Eine Weiterletung von EU-Überweisung sollte aber erhalten bleiben. RichardLorenz 19:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

4. Januar

Exerzieren - Formaldienst

Bin selbst nie beim Militär gewesen, aber imho überschneiden die beiden Artikel sich ziemlich stark. Gamgee 22:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lanze (Militärischer Verband) - Gleve

Hier wird nicht klar, was der Unterschied zwischen beidem ist, scheint ein und das gleiche zu beschreiben? Muss konkretisiert werden, wenn es Unterschiede geben sollte. --Roterraecher !? 11:31, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwarzer Tod - Pest#Der „Schwarze Tod“ – die mittelalterlichen Pestepidemien

Obwohl es einen eigenen Artikel zu den mittelalterlichen Pandemien (schwarzer Tod) gibt, werden im Artikel Pest diese Pandemien noch einmal sehr ausführlich dargestellt. Dabei ist vieles redundant, vieles jedoch auch widersprüchlich. --Mr. Mustard 14:55, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fußball-Oberliga 1993/94 - Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 1993/94

der Inhalt des 2. Artikels sollte in den 1. integriert werden AF666 16:10, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry, aber wenn alle 10 Oberligen im ersten Artikel auf so dargestellt werden wie im BW-Artikel wird das viel zu groß un unübersichtlich. Zudem ist der 1. Artikel ein ziemliches Stückwerk. Bin eher dafür den ersten zu löschen. --Soccerates 19:54, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommandeur - Kommandant - Commanding Officer

sind nicht gut gegeneinander abgegrenzt, die unterschiede schaffen den OMA-test nicht. -- Supermartl 17:42, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Arrak - Arak (Spirituose)

beschreiben eigentlich relativ ähnlich das Selbe. --Pentachlorphenol 21:40, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir nicht das gleiche zu sein. Das eine ist ein Reisschnaps (Arrak), das andere ein Anisschnaps (Arak). Auch in der englischen WP gibt es zwei Artikel (Arak und Arrack). LG -- Ervaude Disk 23:04, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe die beiden Artikel oberflächlich bearbeitet, unter Arak eine BKL erstellt und bin mir nun ziemlich sicher, dass es sich um zwei verschiedene Getränke handelt. Die Redundanzbausteine können mMn entfernt werden, die Artikel könnten aber dennoch einen Ausbau vertragen. =) LG -- Ervaude Disk 00:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Ervaude Disk 00:00, 5. Jan. 2009 (CET)

5. Januar

Vorlage:Infobox Freiwillige Feuerwehr - Vorlage:Infobox Feuerwehr

Wird tatsächlich die Vorlage:Infobox Freiwillige Feuerwehr benötigt? Welche Parameter müssten ausgeblendet werden, wenn es sich um eine freiwillige Feuerwehr handelt und die Vorlage:Infobox Feuerwehr genutzt werden sollte? Gruß --WIKImaniac 11:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meines Erachten reicht die Infobox Feuerwehr vollstens aus. Für die Feuerwehr Herrenberg die rein eine Feuerwehr mit Jugendfeuerwehr ist, habe ich diese auch verwendet. Die einzigen Dinge, die die Infobox Freiwillige Feuerwehr noch zu bieten hat ist das Kommando und der Jugendleiter, was m. E. in einen Einleitungstext bzw in den Abschnitt Organisation gehört, jedoch nicht in eine Infobox. --Herrenberger 13:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Dito. Vorlage:Infobox Feuerwehr reicht aus. Jiver 13:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Vorlage Infobox Freiwillige Feuerwehr ist aktuell in keinen Artikel eingebunden, die Vorlage Infobox Feuerwehr wird dagegen in allen Feuerwehrartikeln (auch Freiwillige Feuerwehren) verwendet und hat sich dort bewährt. Insofern halte ich die Infobox für Freiwillige Feuerwehr für überflüssig; man sollte die nochmal durchgucken, ob sie brauchbare Ideen enthält, die man dann in die allgemeine Infobox für Feuerwehren aufnehmen könnte; ansonsten kann man sie m.E. löschen. --Steffen85 (D/B/E) 18:03, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Für Feuerwehren aus Deutschland macht es sicher Sinn die Vorlage "Feuerwehr" zu verwenden. Aber über die Feuerwehr (Österreich, Niederösterreich) die ich schreiben möchte bzw. im Vorbereiten bin ist die Vorlage "Freiwillige Feuerwehr" am treffendsten. Auc für die Berufsfeuerwehr Wien könnte man diese Vorlage verwenden, jedoch muß man da noch klarstellen wie es da mit dem Feuerwehrkommando ausschaut?

Aufzählungen könnten sein:

  • name: Name der Feuerwehr
  • ort: Örtlicher Einsatzbereich einer Ortschaft
  • korpsabzeichen: Bundeszeichen der österr. Feuerwehren
  • bildbeschriftung
  • wappen_feuerwehr: Wappen der Feuerwehr
  • bildbeschriftung
  • website: Homepage der Feuerwehr
  • website_text: Name der Homepage
  • mitarbeiter: Hauptberufliche Mitarbeiter mit Hinweis wo sie angestellt sind
  • jahr: Gründungsjahr
  • feuerwehrkommando: Anzahl der Kdt-Stv., Namen der Mitglieder des FKdo
  • einheiten: Gliederung, Züge, Gruppen,...
  • fahrzeuge: Anzahl der Fahrzeuge
  • mitgliederzahl
  • jugendführer: Chef einer Jugendfeuerwehr
  • jugend_betreuer: Gehilfen des Jugendführer´s
  • jugend_einheiten: Anzahl der Jugendlichen und Gruppen

--Thaya1 21:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist es für Wikipedia relevant, wer der Jugendführer (eh ein komischer Name!), wieviel Betreuer und das Feuerwehrkommando? Wenn es wirklich relevant sein soll (Stadtbrandinspektor oder ähnliches) gehört das in die Struktur oder Organisation direkt in den Artikel... Also ich denke, dass die Infobox Feuerwehr mehr als ausreichend ist. --Herrenberger 22:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die reicht völlig aus und bevor Thaya1 sich diese Arbeit macht so viele Artikel zu schreiben, die dann doch wieder gelöscht werden gleich der Hinweis: Freiwillige Feuerwehren sind i.d.R. nicht relevant und werden (weil Fancruft) gleich wieder gelöscht. Sowas schreibst Du besser ins Feuerwehrwiki! --91.89.67.184 11:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde vorschlagen das Wort Freiwillig optional dem Titel hinzufügen zu können und für die österreichischen Wehren, die sich als relevant zeigen, das Korpsabzeichen ebenfalls optional hinzufügen zu können. Zwei Boxen halte ich aber für unnötig. Jiver 17:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jiver, Dein Vorschlag ist umgesetzt und dokumentiert. Kann die Vorlage:Infobox Freiwillige Feuerwehr damit gelöscht werden? Sollten weitere Parameter aus der einen in die andere Vorlage übertragen werden müssen, ist das selbstverständlich weiterhin jederzeit möglich. Gruß --WIKImaniac 17:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hatte schon vorher keine Bedenken beim Löschen. Die jetzige Version sollte mit den Änderungen auch für die österreichischen Feuerwehren ausreichend sein. Falls noch etwas fehlt kann man es ja nachträglich in die Infobox einführen. Wie gesagt: ZWEI Boxen sind aus meiner Sicht absolut unnötig. Jiver 19:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Alles klar, ich sehe die Redundanz durch die Integration der Vorlage:Infobox Freiwillige Feuerwehr in die Vorlage:Infobox Feuerwehr als behoben an und habe SLA für Vorlage:Infobox Freiwillige Feuerwehr gestellt. Gruß --WIKImaniac 19:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! WIKImaniac 19:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Gesprochene Version - Vorlage:Gesprochene Version Anfang - Vorlage:Gesprochene Version Eintrag - Vorlage:Gesprochene Version Ende

Alle vier Vorlagen sollten meiner Meinung nach in der Vorlage:Gesprochene Version zusammengefasst werden. Das würde dazu führen, dass sowohl die Wartbarkeit der Vorlage, aber auch ihre Verwendung vereinfacht werden würde, da nicht mehr vier Vorlagen zunächst studiert werden müssen, um zu verstehen, wie sie anzuwenden sind. --WIKImaniac 14:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab alle Vorlagen in Vorlage:Gesprochene Version zusammengefasst, die Vorlageneinbindungen umgerüstet und die drei nicht mehr benötigten Vorlagen mit einem SLA versehen. --WIKImaniac 02:29, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! WIKImaniac 02:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung - Sprengkörper

Starke inhaltliche und thematische Überschneidung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zungenschaber - Zungenkratzer

behandeln wohl das selbe Ding. --Geiserich77 20:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zungenschaber sind in der Regel Plastikprodukte. Unter Zungenbürsten versteht man Geräte mit Borsten, und Zungenkratzer sind aus Metall, meistens aus Edelstahl. Es gibt auch welche aus Silber, die sind allerdings aufgrund des höheren Preises nicht so weit verbreitet. Der Ursprung aller dieser Produkte ist sicherlich derselbe. Die Ausprägung macht den Unterschied.

6. Januar

2008 Ultima Thule - Ultima Thule 2008

Dürfte dieselbe Insel sein; einer der beiden Artikel hat aktuell einen Löschantrag.--StefanC 07:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sodomie - Zoophilie

Ich bin zwar nicht der Experte, was verschiedene, sexuelle Neigungen angeht aber im Zoophilie-Artikel wird beschrieben, dass die Sodomie ein veralteter Begriff für Zoophilie sei, dennoch existieren beide Artikel. --Locu 21:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Muskelkontraktion - Kontraktiler Mechanismus (Muskelkontraktion) - Theorie der gleitenden Filamente - Elektromechanische Kopplung - Myosin#Die Bewegung von Myosin im Querbrückenzyklus

Man muss sich mühsam alle Informationen aus den fünf Artikeln zusammenstellen, obwohl das letztlich alles das selbe beschreibt. Hier sollte man einen großen Artikel mit dem Lemma Muskelkontraktion anlegen und dort erklären, was biochemisch, elektrisch und mechanisch geschieht. Und dann Weiterleitung anderer Lemmata via RDs. Sollte sich kein Experte dafür finden, würde ich das auch angehen, sobald ich Zeit habe.--Sümpf 21:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann schlag ich dir vor: Schreib diesen Artikel, setzt ihn insgesamt auf die Dis-Seite und dann schauen wir weiter. Denk aber bitte daran, daß du dann alle Abschnittsüberschriften eine Stufe herunterstufen mußt, sonst gibt es ein heilloses Chaos.--Alfred 21:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7. Januar

Elektronenakzeptor - Elektronendonator

nach dem einleitungssatz identisch. wenn man die zusammenführenwürde hätte man beide begriffe in ein paar sätzen gegenübergegestellt und gut ist.--kOchstudiO 15:57, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doppelkopf#Häufige Spielvarianten - Doppelkopf/Sonderregeln

Es ist keine klare Abgrenzung zwischen der Auflistung im HAuptartikel und dem Unterartikel zu erkennen. IMHO sollte alles zu einer Auflistung zusammengefasst werden oder im Hauptartikl wirklich nur das allerwichtigste kurz erwähnt werden --Wickie37 16:35, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist unschwer zu erkennen, dass hier kaum Redundanz besteht. Lediglich die Überschrift signalisiert dies, der Text ist jedoch klar verschieden. Der Artikel wurde, da der Hauptartikel zu groß wurde, von dort ausgelagert. Einige häufiger vorkommenden Sonderregeln sind durchaus im Hauptartikel sinnvoll. Insofern ist Redundanz nicht gegeben und sollte wieder entfernt werden. danke. -- nfu-peng Diskuss 16:42, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Einige der häufigen Regeln sind es aber sicherlichnciht wirklich verbreitet, z.B das Spiel mit zwei Neunen, aber ich werd das jetzt trotzdem wieder raus nehmen und in den nächsten TAgen mal genau recherchieren welche Regeln wirklich verbreitet sind --Wickie37 16:50, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Orden des heiligen Josephs (Toskana) und St.-Josephs-Orden

Artikel identisch. Nach der Literatur heißt er "Orden des heiligen Josephs". Fehlende Informationen einarbeiten und entweder REDIRECT oder SLA mit dem Rest. Welcher weitergeführt wird ist egal. J.R. 84.190.196.40 16:48, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Induktive Zündauslösung - Induktionsgeber

Warum plötzlich Hubschrauber bei Induktionsgeber reinkommt ist wirr. Induktive Zündauslösung ist ziemlich unverständlich. --Biezl ✉ 17:49, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sofern verwertbar eine Bildzugabe von mir. --Biezl ✉ 19:21, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bahnstrecke Magdeburg–Thale - Magdeburg-Halberstädter Eisenbahn

Teilweise wird die selbe Strecke beschrieben (Streckentabelle, Kategorien). Zwar könnte man den zweiten genannten Artikel zu einem Artikel über die Gesellschaft machen, der erste Artikel beschreibt aber die aktuelle Bahnlinie Magdeburg–Thale und nicht die historisch gewachsene Situation, nach der es sich um drei Strecken handelt. --Vanellus 17:56, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Historisch ist das schon eine Strecke, aktuell sind es dagegen drei (zumindest nach Streckennummern). Ich war grad beim Bearbeiten, als du den Baustein gesetzt hast, ich würde daher die MHE als Gesellschaftsartikel angelegen (der Artikel handelt vorrangig bereits von der Gesellschaft) und dort dann auch die anderen Strecken einbauen...ich such nur noch grad eine Übersicht aller MHE-Strecken. Der Artikel zur Strecke nach Thale könnte dann so wie er ist bestehen bleiben. Schlimmstenfalls müsste man den Artikel zweiteilen nach Magdeburg-Halberstadt und Wegeleben-Thale, das fehlende Stück ist ja bereits bei Bahnstrecke Halle (Saale)–Halberstadt vertreten. (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) , 19:04, 7. Jan. 2009)
Heute mal inkognito unterwegs, Platte? Ich stimme Dir jedenfalls zu, das zweite Lemma sollte nur die Gesellschaft behandeln (und natürlich auch die Strecken listen), die BSbox kann aber dort raus (die neue ist eh' ausführlicher!). Mit dem Hauptautor des neuen Artikels hatte ich auch schon darüber gesprochen, letztendlich ist das erste Lemma in der vorliegenden Form nicht zu lang, insofern sollte es ruhig so bleiben. Auch wenn das VzG der Meinung ist, der Abschnitt Halberstadt–Wegeleben gehöre nicht (mehr) zur Strecke, so zeigt die durchgehende Kilometrierung doch etwas anderes. Meine derzeitige Vermutung ist, dass es sich bei diesem Abschnitt ehemals um zwei parallele, eingleisige Strecken gehandelt hat, die dann zu einer zweigleisigen vereinigt und nach ihrer verkehrlichen Bedeutung der "jüngeren" Strecke zugeordnet wurden. Aber das lässt sich ja sicherlich irgendwie klären! axpdeHallo! 20:01, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ursprünglich war Magdeburg-Thale eine Strecke, später, bereits zu Reichsbahnzeiten wurden zwei daraus. Der Abschnitt Halberstadt-Wegeleben gehörte schon ursprünglich zur Strecke nach Thale, die nach Halle kam später und wurde irgendwann mal wichtiger, weswegen man später die durchkilometriert hatte. Wegen der ursprünglichen Durchkilometrierung Magdeburg-Thale (die bis auf das Zwischenstück ja noch existiert) halte ich die Darstellung als *eine* Strecke für akzeptabel. --Global Fish 00:36, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Rolf-Dresden 23:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Fundamentalanalyse

Hier hat jemand im Artikel Fundamentalanalyse das Rad neu erfunden und diverse Kennzahlen ein weiteres mal (in etwas holpriger Sprache) beschrieben. Bin unsicher, ob die neuen Texte zusätzliche Informationen enthalten, die man in die Einzelartikel einarbeiten kann, oder ob man sie einfach besser entsorgt. --217.87.155.46 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fundamentalanalyse#KGV - Kurs-Gewinn-Verhältnis

--217.87.155.46 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fundamentalanalyse#KBV - Kurs-Buchwert-Verhältnis

--217.87.155.46 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fundamentalanalyse#KUV - Kurs-Umsatz-Verhältnis

--217.87.155.46 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fundamentalanalyse#KCV - Kurs-Cash-Flow-Verhältnis

--217.87.155.46 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fundamentalanalyse#GKR - Gesamtkapitalrentabilität

--217.87.155.46 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fundamentalanalyse#EKQ - Eigenkapitalquote

--217.87.155.46 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohncontainer - Bürocontainer

Sollte zusammengefasst werden. TomAlt 00:14, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

8. Januar

Stressreaktion - Allgemeines Anpassungssyndrom - Fight-or-flight

Alle Artikel überschneiden sich thematisch. Außerdem wird den Artikeln "Stressreaktion" und "Allgemeines Anpassungssyndrom" beidesmal das 3 Phasenmodell nach Hans Selye erklärt jedoch mit unterschiedlichen Bezeichnungen und Inhalt.

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

15. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Januar_2009&oldid=55078341“