Diskussion:Militär
Der erste Satz stimmt nicht. Die wenigsten Staaten unterhalten ihr Militär, um irgendeine Doktrin durchzusetzen. Ich finde diese Aussage unzutreffend, jedenfalls in dieser Allgemeinheit, und suche was Besseres. Wer kann helfen? Frankipank 22:15, 21. Dez 2003 (CET)
Nach der im Wikipedia-Artiekl benutzten Definition sind Soldaten nur dann Militär, wenn sie zu Zwecken der Verteidung nach Außen oder der Aufrechterhaltung der Sicherheit im Innern eingesetzt werden. Demnach handelt es sich also bei Soldaten und Armeen, welche fremde Staaten angreifen (wie zum Beispiel die Armee Sadam Husseins, die Kuwait überfallen hat), oder bei Soldaten und Armeen, die im Innern den Terror eines Unrechtsregimes (wie zum Beispiel in der brutalen Diktatur von Saddam Hussein im Irak) ausführen, also nicht um militärische Streitkräfte bzw. um Militär?
Die Herleitung von Miliz finde ich unzutreffend. Milizen haben polizeiliche Kompetenzen so diese ihnen überhaupt rechtlich zustehen nur durch Notstandsrecht - viele dieser schönen Bananenrepubliken leb(t)en ja in einem dauernden Ausnahmezustand. Es gilt hier m.E. dasselbe was bei Miliz(Volksheer) gilt. Die Vermischung von Militär und Polizei ist eigentlich überall anzutreffen, in ganz wenigen Staaten sind Militär und Polizei so streng getrennt wie in Deutschland oder Österreich, wobei auch in Österreich aufgrund des Alters der Verfassung das Militär die Polizei praktisch unbegrenzt unterstützen kann, etwa im grenzpolizeilichen Dienst. In Italien oder Frankreich sind die Carabinieri oder die Gendarmerie Teil der Streitkräfte und das stört eigentlich niemand.Rabauz 18:05, 15. Apr 2005 (CEST)
- Kommt mir auch spanisch vor. Bis einer eine Referenz bringt, werde ich es entfernen. --Art Carlson 23:33, 3. Dez 2005 (CET)
Der Satz "Mitglieder einer militärischen Organisation verzichten auf einen Teil ihrer Freiheiten und Grundrechte." ist m.E. eine üble Beschönigung. Ein Wehrpflichtiger hat nicht (aktiv) auf seine Rechte verzichtet, sie werden ihm lediglich nicht zugestanden. Deshalb der exaktere Vorschlag: "Mitglieder einer militärischen Organisation haben im allgemeinen weitgehende Einschränkungen ihrer Freiheiten und Grundrechte hinzunehmen."
Staaten ohne Militär
Soll die Liste vollständig sein? Dann fehlen dort alle möglichen Zwergstaaten, wie Andorra, Monaco und San Marino, ob die Schweizer Garde des Vatikan eine Armee darstellt ... weiß ich nicht.--WerWil 18:40, 29. Okt. 2006 (CET)
Kategorisierung
Währe es nicht von Vorteil diese Sektion und die der anderen Länder ähnlich [1] zu gliedern?
Friedenssicherung?
Ich möchte das Thema "Friedenssicherung" in Afghanistan mal in Frage stellen und zwar anhand von 2 Punkten:
- Vor dem Angriff der NATO gab es keinen Krieg in und um Afghanistan.
- Defakto hat Afghanistan nun Krieg, täglich sterben Menschen. Dieser wird vom Westen nicht gerne so bezeichnet.
Ich denke daher das es notwenig wäre gut zu begründen, warum in Afghanistan der Frieden gesichert wird durch Militär. Ich verweise dazu auch auf Kriegs-Typen. Hinzu kommt das dort keine UNO-Truppen im Einsatz sind. Vgl. Friedenserhaltung. Ich denke also nicht das Afghanistan in diese Liste gehört, wenn der Artikel neutral sein soll. -- Thilo Pfennig 03:21, 21. Dez. 2008 (CET)
Verlinkung zur französischen Seite "Militaire"
Diese Verlinkung ist m.E. nicht ganz korrekt, da im frz. mit "Militaire" soweit ich das sehe NUR die Person gemeint ist (wie im frz. Artikel auch deutlich wird). Das, was im Deutschen als "das Militär" bezeichnet wird, wären eher die "forces militaires/armées".--Jummai 10:55, 7. Jan. 2009 (CET)