Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Verlängerung/Verkürzung von Sperren #2

hallo!

vor einem guten monat hatte ich an dieser stelle auf die neue möglichkeit, bestehende sperren einfachst zu verlängern oder zu verkürzen, aufmerksam gemacht.

nun wurde auf meiner disku angefragt, ob es denn irgendwie möglich wäre, den hinweis, dass es schon eine sperre gibt, deutlicher zu machen oder gar die option, bestehende sperren zu overrulen, zu deaktivieren. es sei schon zu mehreren unbewussten und damit auch unerwünschten veränderungen von bestehenden sperrentscheidungen gekommen.

ich konnte das nicht ganz nachvollziehen, da man zum zeitpunkt meines hinweises auf WP:AN erst ein zusätzliches häkchen bei „Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern“ setzen musste. nach einem neuerlichen test vorhin musst ich feststellen, dass diese kleine hürde wohl abgeschafft wurde. es erscheint lediglich ein unscheinbarer hinweis „xyz ist bereits gesperrt. Möchtest du die Sperrparameter ändern?“ zu anfang; jedwede sperreinstellung wird dann direkt umgesetzt und eine zuvor getroffene entscheidung übergangen. ich halte das für einen großen fehler und erbitte auf diesem weg ein rückgängig-machen dieser änderung. es sollte jederzeit wirklich deutlich werden, dass eine bestehende sperre verändert wird und nicht nur eine neue sperre verhängt wird – ein explizit dafür zu setzendes häkchen wird wohl jeder verkraften können, meine ich.

ich will gar nicht wissen, wie vielen leuten ich in letzter zeit vollkommen unwissend durch kaltes overrulen auf den schlips getreten bin. --JD {æ} 13:27, 27. Dez. 2008 (CET)

schließe mich an. --Logo 13:30, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 sугсго 13:34, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 --Complex 13:34, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 -- blunt.disk 13:38, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 --Zollernalb 13:42, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 --NebMaatRe 13:53, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 Jón + 13:55, 27. Dez. 2008 (CET) ein Häkchen mehr setzen sollte drin sein

+1 --fl-adler •λ• 14:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Bugreport eröffnet: bugzilla:16814 --Church of emacs D B 21:22, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 --Fritz @ 21:27, 27. Dez. 2008 (CET) Die Lösung mit dem Häkchen war gut, warum hat man das so schnell wieder kaputtgemacht? Ohne das Häkchen sind wir, abgesehen von Textänderungen im Log und im Sperrformular, wieder exakt auf dem etwas unbefriedigenden Stand von früher [1].

+1 --Kuebi [∩ · Δ] 21:30, 27. Dez. 2008 (CET) (habe einige Kollegen hier bei IP-Sperren versehentlich overruled)

schön, dass hier so großer konsens zu bestehen scheint und danke für das eröffnen des bug-reports (ich dachte/hoffte aber, dass das etwas "direkter" über die bühne gehen könnte...). ansonsten noch der hinweis auf diesen sperrlog... und das ist nur eines der highlights, die mir bei meiner heutigen logkontrolle unter die augen kamen. --JD {æ} 12:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Jetzt geht nach dem Entern der Sperre eine neue Seite auf: "Sperre vorhanden „85.180.173.18“ ist bereits gesperrt. Möchtest du die Sperrparameter ändern?", und mit nur einem Klick könnte man "Die Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern" (also ohne vorheriges Aufheben). So soll es doch sein, nicht? --Logo 16:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Nö, das verhindert immer noch kein schnelles overrulen, siehe ([2]). Ein Checkbox die aktiv angeklickt werden muss oder eine rote Warnung wären da hilfreich. -- blunt. 17:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Wir haben doch alle Augen im Kopf und können lesen. Ich finde den "direkten Weg" sehr praktisch. Er sollte so bleiben. --Xocolatl 17:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich schwör Euch, um 16:50 war es so wie oben beschrieben. --Logo 17:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Mein liebes Xocolatl, Du bist ja leider nicht ge-in-opt, aber ich glaube für viele Willkürer zu sprechen, dass beim Vormittagsadministrieren das Schnellsperren vollkommen automatisiert ist und uns kaum ein großes rotes Dreieck, sondern sicherlich nur ein weiterer verlangter Klick am unwissenden Overrulen hindert. - Neben Lästigkeiten ist übrigens wirklich problematisch, wenn z.B. eine statische IP dem einen Admin bekannt ist, dem anderen nicht: dann kann die Sperrdauerdifferenz auch schonmal bei 364 Tagen und 22 Stunden liegen. Das Problem sollte bis zum 7.Januar behoben sein. Gruß --Logo 17:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Nachricht ist jetzt immerhin ein bisschen größer und röter. Trotzdem hoffe ich noch auf einen Erfolg des Bugreports. --Church of emacs D B 21:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Anonymisierungsmöglichkeiten

Ich habe mich vor ein paar Monaten von Klarnamen auf Pseudonym umbenennen lassen, bei den von mir hochgeladenen Bildern ist jedoch noch mein früherer Benutzername (Klarname) zu sehen. Wäre es möglich, diese Bilder zu löschen, und dannach sofort wieder hochzuladen? --90.146.202.107 20:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Würde ich schon für dich tun; ob es da eine Vereinbarung gibt, weiß ich nicht. Am besten erstmal hochladen und entsprechend einbinden, und dann löschen lassen. −Sargoth 20:26, 30. Dez. 2008 (CET)

warum nicht vollnamen in bildbeschreibung löschen und danach per versionslöschung den klarnamen ganz tilgen lassen? --JD {æ} 20:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Versionslöschung funktioniert bei Bildern nicht nicht so gut wie bei Artikeln. Die komplette Bildbeschreibung wird als Editkommentar beim Upload in den Dateiversionen gespeichert und daher bleibt der Name dann trotzdem drin (Beispiel). Um das wegzubekommen, bleibt tatsächlich nur, löschen und neu hochladen (dabei aber bitte nicht vergessen, dass die Lizenzinformation auf jeden Fall im Ursprungszustand erhalten bleiben muss, um keine Weiternutzungskonflikte zu erzeugen). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 20:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Promo alert

Cross wiki promo try - see here. Already removed on many wikipedia versions. Kind regards, Groucho NL 13:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Es dürfte um Guity Novin gehen, und tatsächlich war die erste Version wohl eine Babelfish-Übersetzung --fl-adler •λ• 14:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Worse - cross wiki campain with sockpuppet/meatpuppets and any one daring to touch the article is cursed at and told to be terrorist or taliban. MoiraMoira 09:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Falschschreibung

Diese Vorlage ist dank der verbesserten Suche inzwischen überflüssig. Gelegentlich werden schon entsprechend begründete SLAs gestellt. Die Frage ist, ob wir die nicht ganz wenigen Falschschreibhinweise a) einfach ohne SLA wegwillküren, b) formal korrekt auf freundliche SLA-Steller warten oder c) vor weiteren Löschungen den Fall noch formaler und noch korrekter in Form einer Löschdiskussion ausdiskutieren sollen. --Fritz @ 21:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Dieser Hinweis scheint sich auf fünf Anträge zu beziehen, die ich vorhin gestellt habe. Zur Verdeutlichung: mir scheinen einige dieser Falschschreibungen durchaus zu Recht mit einem Baustein versehen zu sein, und zwar genau dann, wenn es sich entweder um einen Begriff aus mehreren einzelnen Worten (z.B. Namen wie Otto Rehagel) oder um Begriffe mit mehreren Deutungsmöglichkeiten (z.B. Wage) handelt. In diesen Fällen versagt die neue Programmierung offenbar. Deswegen halte ich es für sinnvoll, die Einträge "zu Fuß" durchzugehen, auch wenn es erheblichen Arbeitsaufwand darstellt. --80.171.70.4 21:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Bei Eigennamen, die nicht den Rechtschreibregeln unterliegen (z.B. Heinz Erhard), halte ich die Vorlage auch nach wie vor für sinnvoll. Per Bot ausmisten geht also auf keinen Fall. Deine SLAs waren übrigens tatsächlich der Anlaß, aber es waren nicht die ersten dieser Art. --Fritz @ 21:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich denke die normalen Begriffe könnte man durchaus ohne SLA's entsorgen. --Geiserich77 21:21, 2. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK) Danke für die Zustimmung; bevor ich weitere Löschanträge stelle warte ich trotzdem erst noch einige andere Stimmen ab. Dass ich nicht der erste Antragsteller bin ist mir übrigens bewusst und durchaus auch recht. Ich gedenke aber im Falle allgemeiner Zustimmung systematisch vorzugehen. Soweit mir meine Zeit es erlaubt, natürlich. --80.171.70.4 21:24, 2. Jan. 2009 (CET)

Für Extasy als Falschschreibung wird allerdings nicht die "richtige" Alternative Ecstasy angeboten. Hier sollte man ggf. über eine BKL nachdenken. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis; ich kann leider im Vorwege nur erraten, ob die Suchfunktion die korrekte Alternative anbietet. Deswegen gehe ich relativ vorsichtig vor und bitte auch darum, in Fällen, in denen Ihr im Zweifel seid, einen Blick auf die Ergebnisseite der Suche nach der Löschung zu werfen. Danke für den Hinweis, Ra'ike. --80.171.70.4 22:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, ich schau mir die Falschschreibungen sowieso etwas genauer an, wenn ich Zweifel habe, ob der Begriff tatsächlich gefunden wird. Bei Flour gibt es zwar auch keine passende Alternative, allerdings ist der Begriff tatsächlich ziemlich abwegig und Google findet die richtige Alternative auf jeden Fall.

Übrigens kann man auch schon vorher die Wahrscheinlichkeit abschätzen, ob der richtige Begriff gefunden wird, indem man die Falschschreibung im Suchfenster eingibt und auf Volltextsuche geht. Gruß und Danke für die hilfreiche Mitarbeit -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:06, 2. Jan. 2009 (CET)

So, nun habe ich heute morgen versucht, die Arbeit weiter zu führen. Lasst es mich in Kürze zusammen fassen: Leckt's mi am Oarsch!. Kinners, so man man nicht arbeiten. Macht Euren Mit-Admins mal klar, was hier passieren sollte, dann kann man hier auch etwas machen. Solange: vergesst es. --213.39.162.178 10:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Wer im Sekundentakt offenkundig schlecht recherchierte SLAs stellt, braucht sich dann nicht zu wundern, wenn ihm die Füße nicht geküßt werden. --Hozro 10:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Auf Fußküsse pfeife ich. Auf schlecht funktionierende Admins ebenfalls. --213.39.133.37 11:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Huch, wo kommt den plötzlich die miese Stimmung her? Wenn ich die Diskussion richtig lese,besteht Einigkeit darin, das SLAs auf triviale Falschschreibungsredirects gestellt werden können. Ein Bot-Abarbeitung kommt nicht in Frage, da immer am konkreten Beispiel überprüft werden muss, ob die Suchfunktion dann den richtigen Begriff anbietet. Gerade bei Eigen-/Personennamen muss man da besonders vorsichtig sein. Schön wäre es natürlich, wenn der SLA-Steller das schon überprüft, was aber nicht immer ganz einfach sein dürfte, solange das Lemma nicht wirklich gelöscht ist. Habe ich etwas übersehen? --Martin Zeise ✉ 14:05, 3. Jan. 2009 (CET)

in welchen Fällen ist das denn nicht ganz einfach? Man muss 1) das falsche Lemma mit "Volltext" suchen, 2) prüfen ob das richtige Lemma vorgeschlagen wird und falls ja, 3) SLA stellen. Schritt 1) und 2) hatte die IP offensichtlich nicht durchgeführt, denn bei Lybien und Batallion funktioniert die verbesserte Suche nicht. --Tinz 14:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Ok, die Variante hatte ich zwar irgendwie im Hinterkopf, aber nicht fertig gedacht. Das stimmt natürlich so. --Martin Zeise ✉ 14:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Mal abseits der Meinungsverschiedenheiten eine Bitte an alle löschenden Admins: könnt ihr wenigstens beim Löschen noch einen Hinweis (am besten mit Wikilink) auf die Richtigschreibung geben beim Löschgrund? So sieht man im Fall des Falles im Löschbuch gleich den richtigen Eintrag... also z.B. beim Löschen von Lilliputaner als Löschgrund "Falschschreibung, siehe Liliputaner." Grüße von Jón + 11:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Sind wir uns jetzt also einig, Falschschreibungen, bei denen die neue Suche funktioniert, zu löschen? Ich hatte da neulich mit Solid State eine Unterhaltung, er war für behalten. Ich fände es schön, wir fänden eine gemeinsame Linie. --Zollernalb 14:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Da scheint es einigen Leuten langweilig zu sein. Ich wüsste da schon noch die eine oder andere Sache, wo Arbeitskraft deutlich dringender und sinnvoller eingesetzt werden könnte. Was ich in dieser ganzen Diskussion vermisse sind insbesondere Argumente für die Löschung und den ganzen Aufwand. Mir ist jedenfalls schleierhaft, was das alles bringen soll.

Ferner bin ich nicht sicher, dass tatsächlich ein breiter Konsens für diese Aktion besteht. (So finde ich zum Beispiel, dass der Hinweis durch die neue Suchfunktion in der jetzigen Form qualitativ nicht einem Falschschreibungshinweis entspricht.) Auf jeden Fall müsste da noch einiges im Bereich der Kommunikation getan werden, denn andernfalls könnte sich der Aufwand leicht potenzieren...

Herzliche Grüsse: 83.76.240.27 00:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Außerdem könnte es doch passieren, dass die neue Funktion mal ausfällt, Fehler hat, was auch immer. Wir müssen klären ob Falschschreibehinweise wertvoll oder Notbehelf sind - und nur im zweiten Fall löschen. --χario 01:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn unsere Suchfunktion noch nicht so gut funktioniert. Dafür funktioniert die von Google um so besser: Lybien. Ich finde es schon bedenklich, wenn unser Falschschreibungseintrag an erster Stelle steht. Eventuell sollten wir auf dieser Basis die Falschschreibungseinträge noch einmal betrachten. Leider ist nicht nachvollziehbar, wie die Leser auf die Seite kommen. Ob über Google oder eine andere externe Suchmaschine oder über unsere eigene Suche. Liesel 09:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Was ist daran bedenklich und wieso? -- 83.77.152.88 09:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Eine technische Frage: Wir haben doch grade gar nicht 3.102.987 Artikel, sondern 3.102.987 minus alle Falschschreibungsartikel, oder? Sprich, alle unsere Statistiken sind falsch!? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Für alle die das noch nicht gelesen haben, hier der ursprüngliche Auslöser für die Aktion: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_53#Vorlage:Falschschreibung --Wickie37 13:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Erstens: Unsere Statistiken sind sowieso alle falsch, also was solls. Zweitens, wenn unser Falschschreibhinweis das erste ist, was Google bei der Eingabe von Lybien liefert, dann ist das doch großartig, dann lernen die Leute wenigstens was. Drittens spricht für Falschschreibhinweise statt Suchfunktion genau das, was für Hinweise statt WL spricht: Wer einen Fehler macht, bemerkt ihn, und kann lernen, wie etwas richtig geschrieben wird. Finde ich immer wieder sehr nützlich, insbesondere bei Personen. Insofern sollten die meisten Falschschreibhinweise meiner Meinung nach nicht gelöscht werden. -- Perrak 17:39, 4. Jan. 2009 (CET)

ACK, einfach alles so lassen, wie es ist. Gibt's nichts wichtigeres zu tun? -- SibFreak 10:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Das große Problem bei den Hinweisen ist doch, dass die ständig verlinkt werden, weil die Links dann blau erschienen und die Schreiber denken sie hätten es richtig geschrieben --Wickie37 12:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Richtig Wickie37 und genau deshalb sollten zumindest schonmal die Falschschreibe-Redirects gelöscht werden, bei denen die Suchfunktionen die richtigen Alternativen findet. Übrigens sollte evtl. die diesbezügliche Wikipedia:Häufige Falschschreibungen aktualisiert werden. Für eine verbesserte Suche bei Google lassen sich auch die Seiten Wikipedia:Liste von Tippfehlern und Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen ausbauen. Dies würde nebenbei auch die von My name angesprochene "Statistikfälschung" wieder etwas näher zur Wahrheit rücken ;-). Die oben angesprochene Nicht-Findung der Alternative von Extasy wurde von mir inzwischen in einer BKL verarbeitet, was so gesehen, sogar eine Mehrinformation zum vorherigen Falschschreibe-Redirect bietet.

Ich für meinen Teil bin jedenfalls dankbar für die gute Mitarbeit des Anonymus (IP 80.171.70.4), auch wenn sie nicht immer zum gewünschten Ziel führt. Wenn die richtige Alternative wider Erwarten von der Suchfunktion nicht gefunden wird, sollte es wohl für keinen Admin ein Problem sein, entweder den Falschschreibe-Redirect wiederherzustellen oder ähnlich dem Fall Exstasy/Ecstasy eine BKL zu bauen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Anscheinend gibts ja ein Bot-Skript, das die Links auf Falschschreibungsseiten geradebiegen kann (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_53#Vorlage:Falschschreibung). Einen Lösungsvorschlag für das Kommunikationsproblem habe ich auch noch nicht gelesen. -- 85.1.157.49 00:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Ungewöhnliche Problematik: Socke in Second-Hand-Nutzung

Hallo allerseits, ich hab da ein wohl etwas ungewöhnliches Problem. Es geht um einen Account, der bis 2006 von einem langjährigen und weiterhin aktiven Nutzer als Zweitaccount verwendet wurde (Missbrauch des Sockenaccounts aus dieser Zeit ist mir zumindest nicht bekannt). Ich werde diesen Account später ggf. nennen, wüsste nur vorab gerne eine Tendenz für den Umgang mit der Problematik, bevor ich evtl. völlig unnötig die Pferde scheu mache.

Nun tauchte dieser Account vor wenigen Tagen nach über zwei Jahren Funkstille wieder aus der Versenkung auf, und zwar neben wenigen Miniedits just als Abstimmender bei wichtigen Meinungsbildern sowie jeweils im selben Abstimmungsabschnitt wie derjenige, der mir als Accountinhaber bekannt ist und ebenfalls dort abstimmte (was bekanntlich eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch wäre). Daraufhin habe ich die fragliche Person angeschrieben und hatte eine entsprechend selbstständige Stimmstreichung nahegelegt. Letzteres ist nicht geschehen und die Antwort war sinngemäß: Account wurde an eine andere Person übergeben, sei weiterhin ein Zweitaccount, aber die Abstimmungen seien nicht missbräuchlich und ich könne das gerne per CheckUser überprüfen u/o solle den Sockenaccount auf dessen Diskussionsseite um Auskunft zur Identität des neuen Inhabers bitten.

Jetzt frage ich hier nicht wegen CU (das dürfte, abgesehen von weitergehenden Überlegungen, im konkreten Fall eh müßig/kontraproduktiv sein), sondern vielmehr grundsätzlich wegen der Wikipedia:Stimmberechtigung und wie mit solchen erklärten „Inhaberwechsel-Accounts“ umzugehen ist (der vermeintlich neue Inhaber hat die SB ja eigentlich nicht).

Ungemütliche Zwickmühle soweit, für hilfreiche Stellungnahmen zur geschilderten Problematik wäre ich dankbar, von Spekulationen über Socke/Hauptaccount bitte ich hier abzusehen,

--:bdk: 15:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Die mutwillige Weitergabe eines stimmberechtigten Accounts an Dritte halte ich für derart mißbräuchlich, dass auch über eine infinite Sperre des ursprünglichen Accounts nachzudenken wäre. Fassungslos, Stefan64 15:41, 4. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich hab mir gestern auch schon überlegt, einen Checkuser darauf zu stellen. Jedenfalls fand ich das extrem unschön. Wenn es tatsächlich eine andere Person ist: Alternative Nutzer sollten sich die Stimmberechtigung erarbeiten und nicht gebraucht erwerben. --Port Disk. 15:44, 4. Jan. 2009 (CET)

(BK:):Sowohl das Abstimmen mit Sockenpuppen, als auch das Abgeben eines Accounts finde ich grundsätzlich unmöglich und halte ebenfalls eine Sperre auch der Hauptaccounts für denkbar. Außerdem muß die Aussage ja auch gar stimmen, im Gegenteil: das klingt sehr nach Schutzbehauptung. Aber nicht nur dem Geist, sondern auch dem Wortlaut unserer Regeln zufolge scheint mir das ein klarer Verstoß gegen den Sinn der Stimmberechtigung. Da es auf Wikipedia:Stimmberechtigung ganz rigoros heißt, Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind (...) Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen. dürfte die Sache klar sein, auch wenn in einigen Fällen Stimmen bekannter Sockenpuppen toleriert werden. Stullkowski 15:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Gebrauchtsocken zu verschenken halte ich auch für ziemlich daneben. Mindestens die Socke sollte ganz gesperrt werden, der Weitergeber wenigstens temporär. --Xocolatl 15:48, 4. Jan. 2009 (CET)

auch derjenige Benutzer, der mit der Socke abgestimmt hat im Wissen, dass nicht er es war der die Stimmberechtigung erworben hat, sollte (falls die Behauptung stimmt dass er existiert) wenigstens eine empfindliche temporäre Sperre für seinen Hauptaccount erhalten. --Tinz 16:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Stimmrecht ist immer an die Person gebunden, kann also nicht veräußert werden. BTW, warum ist die Weitergabe von Accounts und der damit verbundenen benefits eigentlich nicht von den Betreibern der Wikipedia verboten worden? Das ist sonst überall üblich. -- Markus Mueller 15:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht weil es, genauso wie das Anlegen von Sockenpuppen selber, sehr schwer oder überhaupt nicht zu kontrollieren ist, zumal es ja keine "offizielle" Registrierung für einen Account gibt? Bei Accounts, für die man bezahlen muss (Stichwort MMORPG etc.) hat der Betreiber vermutlich einfachere und griffigere Methoden zur Verfügung, Accountmissbrauch/Weitergabe/Verkauf etc. zu sanktionieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du mit der Begründung „weil es schwer zu kontrollieren ist“ an Verbotsfragen herangehst, dann hast Du aber ein großes Problem im Alltag... Straßenverkehrsordnung, Strafrecht... ;-) Schöne Grüße, -- Markus Mueller 16:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Es ist aber ein leichter Unterschied, ob man jemandem einen Ziegelstein über den Kopf haut (zu Recht verboten) oder ihm einen Wikipediaaccount schenkt. Wenn letzterer unbenutzt ist, sehe ich da keinerlei Problem. Generell verbieten kann man die Weitergabe von Accounts übrigens schon deswegen nicht, weil der Einsatz von Captchas bei der Neuregistrierung z. B. sehbehinderte User geradezu zwingt, sich ihre Accounts von anderen Leuten anlegen zu lassen. Was natürlich ein komplett anderer Fall ist als das Weitergeben einer abstimmungsberechtigten Socke. --Xocolatl 16:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Sockenpuppenmissbrauch ist ja im Prinzip verboten, lässt sich aber eben schwer kontrollieren. Und offenbar sieht Wikimedia den Datenschutz als wichtiger an als die Gefahr, die von Sockenpuppen ausgeht (was durchaus nachvollziehbar ist, denn Sockenpuppenmissbrauch beeinträchtig die Stiftung ja direkt nicht). Sonst wäre nämlich zum Beispiel das "Fischen" nach Socken via Checkuser erlaubt. Es ist halt immer so: Zu lockere Regeln werden ausgenützt, zu strikte benachteiligen die ehrlichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Sockenaccount eine infinite und Hauptaccount eine temporäre Sperre erteilen mit deutlicher Eintragung ins Sperrlog, was passiert ist. -- Koenraad ^Diskussion 16:12, 4. Jan. 2009 (CET)

+1, das wäre wohl die angemessene Reaktion darauf. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es generell ok, wenn jemand zwei stimmberechtigte Accounts hat, dass er mit beiden abstimmt (natürlich bei jeder Abstimmung nur mit einem von beiden und nur wenn die Zusammengehörigkeit der Accounts allgemein bekannt ist), aber einen Account weiterzugeben, damit irgendwer anders plötzlich eine Stimmberechtigung hat, geht überhaupt nicht und ist sowohl ein schwerer Vertrauensbruch bzw. Sockenmissbrauch seitens des ursprünglichen Accountinhabers, als auch dessen, der damit dann abstimmt, obwohl er vielleicht gerade gesperrt ist oder noch keine Stimmberechtigung hat. --Thogo ^Büro_Sofa 16:23, 4. Jan. 2009 (CET)
Sockenpuppen sind sicher ein Problem in WP. Dass solch ein Account weitergegeben wird ist sicher auch nicht toll. Aber mir scheint in der Diskussion hier der Aspekt zu fehlen, dass der neue Nutzer der Sockenpuppe auch schon stimmberechtigt gewesen sein könnte. Dann wäre der Vorwurf der übertragenen Stimmberechtigung hinfällig. Wie man das heraufinden kann und ob und wie der Rest zu ahnden wäre, weiß ich nicht.--HAW 16:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe kein Problem, wenn jemand einen Zweitaccount an einen anderen Benutzer weitergibt. Unsere Stimmberechtigung ist so niedrig, dass diese nur Störsocken abhalten soll. Was ich in vorliegenden Fall viel bedenklicher finde, ist die Erklärung, dass es sich immer noch um einem Zweitaccount handelt, d. h. Benutzer 1 hat immer noch Zugriff auf diesen Account. Somit ist es für uns nicht nachweisbar, ob dieser Account von einer Person oder zwei Personen genutzt wird. Wir sollten diesen Account deshalb als missbräuchlichen Zweitaccount sperren.

Übergibt jemand einen Zweitaccount an Freund/Frau/Mann/Freundin/Tochter/Sohn/Mutter/Vater etc. besteht zwar immer noch eine Einfluss. Diesmal aber nur indirekt. Wenn dann diese Accountübergabe auf der Benutzerseite dokumentiert wird, sehe ich keine Vertuschungsgefahr.

Natürlich könnte auch ein Benutzer unter mehrere Accounts besitzen und so tun, als wären es mehrere Personen. Aber solche Aktionen fallen in der Regel auf. Liesel 16:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Es gibt in der WP jede Menge Sockenpuppen und sicherlich einigen Mißbrauch. Beides nervt mich. Aber ich finde-unter der Annahme, dass Accountweitergabe nicht verboten sein soll, wie der letzte Beitrag vermuten läßt-, dass ihr hier etwas aufbauscht. Was haltet ihr davon, wenn ihr Benutzer 1 anmailt, er soll Benutzer 2 nennen und erklären, dass er selbst die Sockenpuppe nicht mehr nutzt. Dann erklärt Nutzer 2, dass er der neue Nutzer ist. Dann wird noch die Abstimmung gecheckt und gut iss. Wenn die beiden nicht mitmachen, dann wird die SP gesperrt. (Nur so ne Idee von nem Nichtadmin).--HAW 23:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Benutzer 1 wurde angemailt und er hat angegeben, dass er den Account2 an Benutzer 2 weitergegeben hat. Er hat auch angegeben, dass es immer noch ein Zweitaccount ist. Somit ist davon auszugehen, dass er den Account auch weiter als sein Eigentum betrachtet. Liesel 07:09, 5. Jan. 2009 (CET)

(quetsch)Seh ich anders. Mit der Angabe, es handele sich weiterhin um einen Zweitaccount könnte er auch meinen, dass es für den neuen Nutzer ein Zweitaccount ist. Dass B1 ihn noch nutzt ist damit wohl nicht gemeint. Allerdings ist es auch nicht ausgeschlossen. Die Nutzung eines Accounts durch mehrere Benutzer sollte verboten sein. Wenn allerdings nichts gg eine Weitergabe spricht, dann ist dammit auch die Nutzung durch 2 Benutzer im Grunde nicht verboten, denn diese findet nicht zugleich statt und es handelt sich nur um eine wiederholte Weitergabe mit erhöhte Frequenz. Natürlich führt diese Argumentation das Ganze ad absurdum. Aber so scheinen die Regeln zu sein. Ich würde die Anfrage per Mail machen und wenn das nicht weiterführt ggf auch Benutzer 1 sperren, denn die Verantwortung für den Account hat er bis zur Weitergabe auf alle Fälle, somit ist er auch auskunftspflichtig, wer diesen Account nun nutzt. Die Nachvollziehbarkeit -zumindest auf Anfrage- wäre amS eine Grundlage für die Accountweitergabe, Und letztlich wäre es für den Benutzer eine Möglichkeit, eine Sperre zu umgehen.--HAW 09:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Angenommen, die Behauptung mit der Weitergabe stimmt: Wenn Benutzer 1 seine Socke Benutzer 2 „überlässt“, so kann doch dieser (Benutzer 2) dass Passwort und eine ggf. vorhandene Mailadresse ändern (was m.E. nur logisch wäre). Folglich hätte Benutzer 1 keinen Zugang mehr zur Socke. Die Aussage „ist weiterhin eine Socke“ bezieht sich demnach auf Benutzer 2 (das entspricht auch der Formulierung in der E-Mail). --:bdk: 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Genau so scheint es für mich auch behauptet worden zu sein. Schwerer Mißbrauch muss hier keineswegs vorliegen (wohlgemerkt: ich bin für die Abschaffung von Sockenpuppen bzw. für die Einführung einer Liste, die meinetwegen ein Steward oder sonstwer überwacht und als einziger einsehen kann, in der Sockenpuppen ihren Hauptaccount offenlegen müssen, bzw umgekehrt.) Im hier vorliegenden Fall reicht es mE vollkommen, wenn Du den Nutzer anmailst, er solle bekanntgeben, an wen er den Account weitergab, andernfalls würde davon ausgegangen, dass unverantwortliches Handeln vorliegt und er deswegen eine Zeitstrafe erhalten wird. Die Socke wäre zu Sperren, mindestens dann, wenn sich beim Anmailen der Socke niemand bei Dir meldet, bzw wenn der Nutzer die Mitarbeit verweigert. Das wäre allerdings einiger Aufwand für Dich. Da nicht allzuschlechte Absichten unterstellt werden sollten, halte ich das aber für besser, als hier einfach darufloszusperren. Persönlich meine ich übrigens, dass alle verschobenen Socken gelöscht gehören, aber nun, was zählt das schon und was meinst Du, wie oft das passiert, ohne dass ein wachsamer Nutzer wie Du das bemerkt)--HAW 22:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Wie Koenraad. Socke infinit, Hauptaccount temporär. Die Socke muss er/sie sich halt zurechnen lassen, ob die tatsächlich an eine andere Person weitergegeben wurde oder ob der damalige Hauptnutzer schlicht vergessen hat, dass seine Socke noch bekannt sein könnte kann eh nicht geklärt werden.-- Wiggum 00:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Man sollte in den Regularien (z. B. hier) den Punkt aufnehmen, dass Benutzerkonten nicht weitergegeben werden dürfen. Sollte zwar ohnehin selbstverständlich sein, aber sicher ist sicher. --Hans Koberger 00:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Und wie willst du das nachweisen? Es nützt nix, Punkte in die Regularien aufzunehmen, die nur durch Trottel nicht eingehalten werden. Liesel 07:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Dieser Fall wäre dann jedenfalls keine Zwickmühle. --Hans Koberger 08:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist ja keine Zwickmühle. Und wenn du deinen Account testamentarisch an deinen Enkel vermachst, wird es auch niemanden stören. Das Problem liegt im geschilderten Fall jedoch ganz anders. Liesel 08:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Alle, die sich an die Spielregeln halten, sind also einfach nur Trottel, was? Interessante Hypothese. Was spricht denn nun wirklich dagegen, dass da ausdrücklich reinzuschreiben, damit's klar is? --Björn 08:12, 5. Jan. 2009 (CET)

„durch Trottel nicht eingehalten werden“. Nein, die sich erwischen lassen sind die Trottel. Liesel 08:17, 5. Jan. 2009 (CET)

(BK) Und so einfach, wie es Liesel sieht, ist es ja nicht. Der ehemalige Accountinhaber behauptet ja, dass kein Missbrauch vorliegt. Das könnte (auch wenn es unwahrscheinlich ist) ja stimmen, wenn der Benutzer, der die ehemalige SP jetzt benutzt, die Stimmberechtigung besitzt. --Hans Koberger 08:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Sorry Leute, aber so etwas gab es schon einmal! Im CU gegen BerlinJurist, gab er an einen Account von einem anderen übernommen zu haben. -- Widescreen ^® 08:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du mal darauf verlinken?--HAW 10:16, 5. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#Stellungnahme_von_Berlin-Jurist -- 217.229.42.248 13:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Und hier noch die vorangehende Anfrage von Fossa: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#.2815._April.29_-_Was_mir_so_in_Scientology_und_Juergen_Ruettgers_auffiel -- 217.229.42.248 13:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Was hier leider von einigen, insbesondere Liesel, leider übersehen wird, ist dass es wirklich schlicht eine Frage der Stimmberechtigung ist, wie Bdk bereits schrieb: wegen der Wikipedia:Stimmberechtigung und wie mit solchen erklärten „Inhaberwechsel-Accounts“ umzugehen ist.
Großes Fragezeichen entsteht dort, wo über das Knöpfchen hinausgedacht wird: der vermeintlich neue Inhaber hat die SB ja eigentlich nicht. Wenn die Socke eindeutig zugeordnet werden kann zu einer Person, die definitiv nicht stimmberechtigt ist (weil sie mit keinem Account (auch keinem anderen) Stimmberechtigung erlangt hat), dann kann die Stimme ohne weiteres gestrichen werden und eine netter Hinweis reicht.
Wenn die Person stimmberechtigt ist, ist auch die Stimmabgabe berechtigt, egal unter welchem Account.
Generell kann die Zuordnung Person - Account nicht zweifelsfrei überprüft werden, und AGF ist schon lange obsolet geworden. Ob für die Zukunft sollte eine Weitergabe vermieden werden, kann oder soll, wäre unter Einbeziehung der Community zu diskutieren, aber bitte nicht auf dem Niveau "Strafbedürfnis". --78.53.86.113 15:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Argumentation von 78.53.86.113 beruht auf einem Trugschluss, dass der stimmberechtigte Accountinhaber bei der Stimmabgabe mit der von einem anderen übernommenen und bei diesem stimmberechtigten Sockenpuppe nunmehr stimmberechtigt sei. Es dürfte selbstverständlich sein, dass eine Stimmberechtigung nicht an einen anderen übergehen kann. Und wer mit einem Account stimmberechtigt ist, hat deshalb noch nicht die Stimmberechtigung mit anderen Accounts. Folge,: Ich wäre dafür, die Sockenpuppe, von der hier die Rede ist, sofort unbeschränkt zu sperren. Die Weitergabe ist ein Missbrauch. Angesichts der scheinbar bereits bestehenden Stimmberechtigung kann mit diesem Account die Stimmberechtigung vom neuen Besitzer nicht in eindeutiger Weise neu erworben werden. --wau > 22:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Dem stimme ich (als Inhaber einer stimmberechtigten Socke) zu. Ein Benutzer kann sich die Stimmberechtigung für beliebig viele Accounts erarbeiten, einsetzen darf er davon pro Abstimmung exakt einen. Wird ein solcher Account übergeben, hat der neue Inhaber (selbst wenn er selbst einen stimmberechtigten Hauptaccount hat) sich die Stimmberechtigung für diesen Account nicht erarbeitet. Und durch die Weitergabe ist nicht mehr nachvollziehbar, wer eigentlich die 200 Edits geleistet hat und wer gerade abstimmt (man stelle sich nur vor, beide beteiligten User kommen aus derselben IP-Range...). Die betreffende Socke ist dauerhaft zu sperren, und beide beteilgten User mit ihren Hauptaccounts (und etwaigen weiteren Socken) sollte für eine bestimmte Zeit die Stimmberechtigung für jede Abstimmung entzogen werden. -- 80.139.126.134 23:06, 5. Jan. 2009 (CET)

(BK) Hinzu kommt, dass es sich auch um eine reine Schutzbehauptung handeln könnte, die Socke sei weitergereicht worden. Aber gerade deshalb ist es mit einer reinen Sperre der Socke nicht getan. Die Spanne geht von: kein wesentlicher Mißbrauch über unverantwortliche Weitergabe bis Wahlfälschung. Wieso aber von (allzu) schlechten Absichten ausgehen. Benutzer 1 soll die Sache dem hier Anfragenden offenlegen und gut ist. Tut er dies nicht, könnte man ihn dafür dann aber auch deutlich sperren. Hatte Benutzer 2 keine Stimmberechtigung sollte man alle "3" sperren. An den CU könnte man mE auch nochmal ernsthaft denken.--HAW 23:13, 5. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ich kann Liesels Sichtweise durchaus folgen insofern, als jemand in bester Absicht z. B. an Gatte/Gattin/Tochter/Sohn eine Socke "übergibt" (so wie auch denkbar ist, dass zwei Personen unter einem Account gemeinsam wunderbare Dinge schreiben können). Nur wie kann man verdeutlichen, dass ein Account in der WP nicht funktioniert wie die Krankenversicherung für die Familie, wenn es um Abstimmungen geht? Und weshalb eben, wie verschiedene Benutzer fordern, hier nur die Möglichkeit der Sperre(n) bleibt? --Felistoria 23:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Sehe das weitgehend wie die IP und HAW. Meine mich zu erinnern, daß von mehreren Personen genutzte Accounts unzulässig sind. Die Stimmberechtigung kann sich immer nur auf eine Person beziehen. Gibt man einen Account weiter (falls das zulässig sein sollte), hat sich die übernehmende Person nicht die Stimmberechtigung erarbeitet. Würde man Accounts MIT Stimmberechtigung weitergeben können, wäre es konsequent, auch Stimmenkauf zuzulassen; ebenso die Weitergabe oder den Kauf von Adminrechten. Das ist aber mit Wikipedia:Stimmberechtigung und Wikipedia:Administratoren schwerlich zu vereinbaren. Bei Weitergabe eines Accounts sollte mit dem Account nicht abgstimmt werden dürfen. Wie HAW richtig schreibt, könnte die Weitergabe eine bloße Schutzbehauptung sein. Wer also doppelt abstimmen will, braucht dann nur seinem 5-jährigen Kind einen Account übergeben. Um solche Manipulationen zu verhindern, sollten alle beteiligten Benutzer gesperrt werden. Nur wenn das Risiko, in einem solchen Fall auch mit seinem Hauptaccount gesperrt zu werden, groß genug ist, lassen sich solche Mehrfachabstimmungen eindämmen. Ich habe selber mehrere Socken, davon auch stimmberechtigte, mir würde aber nie im Traum einfallen, mit mehr als einer abzustimmen. -- Strumpfhalter 23:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Strumpfhalter hat das gut erklärt, ich sehe das auch so (ich habe überhaupt keine Socke, käme ich dauernd durcheinander, und ich würde auch nie jemandem das Passwort für meinen Account sagen) - aber wie kann man das den Benutzern - und ich gehe jetzt einfach mal von guten Absichten aus - so klar sagen, dass sie denselben eben nicht mit einer ererbten Obligation oder einer Krankenversicherung verwechseln? Es ist doch ausgesprochen misslich, so wie im vorliegenden Fall dann vielleicht sogar seriös eingeführte Accounts sperren zu müssen. --Felistoria 00:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Socken sind imho nichts besonders wertvolles im Gegensatz zu Hauptaccounts. Daher würde ich nicht zuviel Philosophie auf die Lösung einer solchen Situation verschwenden, sondern sie einfach sperren. Sobald sie Ärger, Mühen oder Probleme bereiten, sollten Socken abgeklemmt werden. Das ist eine einfache und praktikable Lösung. Denis Barthel 00:16, 6. Jan. 2009 (CET)

+1 und ausserdem: gebrauchte Socken stinken.... --Geos 00:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Bzgl. einer Sperrung des Sockenaccounts sehe ich auch kein Problem, besonders bei einem Account, der von seinem neuen Inhaber lediglich "neben wenigen Miniedits just als Abstimmender bei wichtigen Meinungsbildern" benutzt wurde. Sehr viel vorsichtiger sollte man m. E. bzgl. einer Sperrung von "Benutzer 1" sein, wenn bisher ein Verbot der Weitergabe bereits benutzter (und gar mit Stimmrecht ausgestatteter) Accounts nirgendwo festgeschrieben war. Letzteres sollte aber m. E. nun nachgeholt werden. --Amberg 00:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Festschreibung hat natürlich immer einen Sinn und Liesels Argumentation der Nicht-Kontrollierbarkeit oder das Trottel-Argument kann ich nicht nachvollziehen. Das Problem sehen wir doch in diesem Fall: es gibt eine Diskussion, weil es nicht festgeschrieben ist. Wäre es "offiziell" nicht erlaubt, könnte niemand damit argumentieren, "dass es ja nirgends verboten ist", denn so funktioniert der Laden hier ja. Es ist IMHO auch keine reine interne Community-Frage, sondern ausnahmsweise zumindest potenziell (auch) eine Angelegenheit der Betreiber, die ja letztendlich "Besitzer" der Accounts sind und darüber entscheiden können, ob eine Weitergabe (z.B. Verkauf) erlaubt sein soll. Stellen wir uns vor, ein Admin versteigert (geschickt anonymisiert) seine Zugangsdaten auf eBay - im Moment gäbe es, soweit ich das überblicke, keine Handhabe von unserer Seite gegen das Vorgehen. Wenn alle Beteiligten "keine Trottel sind" und sich unauffällig nach der Transaktion verhalten, dann würde man das ganze nie nachvollziehen können. Wenn es auffällt, könnte der Auktionsgewinner argumentieren, dass es "nirgendwo verboten ist, Accounts weiterzugeben". Solche Regeln festzuhalten macht immer Sinn, auch wenn nicht jeder erwischt werden kann, genauso wie im richtigen Leben - Vergewaltigung in der Ehe, Recht auf gewaltfreie Erziehung: alles extrem schwer zu kontrollieren. Jedenfalls sollte man ganz grundsätzlich mal über die Frage diskutieren, wie weit das "Besitzrecht" über den eigenen Wikipedia-Account eigentlich reicht, denn - soweit ich das sehe - hat sich noch niemand so richtig darüber Gedanken gemacht. -- Markus Mueller 14:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn Kollegin BdK eigens schreibt, daß Spekulationen über die Beteiligten derzeit nicht sachgerecht erscheinen, müssen wir uns auch keine Gedanken machen, wer wie lange zu sperren ist. Der abgebende Hauptaccount hielt sein Vorgehen offenkundig für legitim; unter der Geltung von WP:AGF gehe ich davon aus, daß er, sollte die Benutzergemeinschaft hier zu einem abweichenden Konsens gelangen, sein Verhalten korrigieren würde. Für eine Sperre besteht daher ohnehin derzeit kein Anlaß.
Interessanter ist die angesprochene theoretische Frage. Diese sollten wir zunächst nicht mit der allgemeinen Diskussion über Zweitaccounts, die von vielen beargwöhnt werden, vermengen. Der aktuelle Konsens geht dahin, daß Zweitaccounts grundsätzlich legitim sind und lediglich ein konkreter Einsatz mißbräuchlich sein kann. Weder die Anlegung des Zweitaacounts noch seine derzeitige erneute Nutzung als Zweitaccount sind daher für sich genommen zu beanstanden.
Es bleibt somit allein die Frage nach der Legitimität der Übertragung. Auch hier sehe ich, wie weiter oben bereits angesprochen das Problem der Stimmberechtigung nicht allzu gewichtig, weil diese ohnehin in kürzester Zeit problemlos ereichbar ist. Auch kann ich mir durchaus vorstellen, daß es verständliche GRünde für die Übernahme eines Nicks gibt (Auflösung von Gemeinschaftsaccounts, Identität von Klarnamen, vorweggenommene Erbfolge, besonders originieller Nickname etc). Das gleichwohl bestehende Problem ist jedoch die erhöhte Schwierigkeit der Kontrolle der Mehfachaccounts: eben dies wird ja durch das Beispiel dokumentiert: ein Admin, dem eine Mehrfachidentität bekannt ist, vermutet einen Mißbrauch und soll sich mit der schwer überprüfbaren Behauptung einer Weitergabe begnügen müssen. Um diesem Problem zu begegnen neige ich dazu, die Weitergabe von Accounts grundsätzlich zu gestatten, ihre Berechtigung aber davon abhängig zu machen, daß der Vorgang an geeigneter Stelle dokumentiert wird. (Etwa: Benutzer:A gibt seinen Zweitaccount A jr. am 5.1.09 an Benutzer:B weiter). Das Recht zur Anonymität wird dadurch nicht beeinträchtigt, weil A und B ihrerseits anonym handeln können. Unterbleibt die Doumentierung gilt der Grundatz, daß jeder für seine Accounts selbst verantwortlich ist, der abgebende müßte sich also in dem eingangs genannten Beispiel das Handeln seines (ehemaligen) Zweitaccounts als mißbräuchliches Abstimmungsverhalten zurechnen lassen. -- Stechlin 15:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Das fände ich z.B. eine gute Lösung. Ich denke allerdings, dass dies eine Frage ist, die nicht nur die Administratoren angeht, sondern die - statt hier - an geeigneter Stelle nochmal "offen" diskutiert werden sollte, damit es nicht wieder heißt, die Admins kungeln sich da abseits was aus. Ein MB brauchen wir hoffentlich nicht gleich dafür. -- Markus Mueller 15:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Wäre nur die Frage ob man eine solche Dokumentation auch auf Hauptaccounts ausdehnt. Es kann vorstellbar sein, dass jemand seinen Account vererbt oder zwei Personen permanent einen gemeinsamen Account nutzen. Die Frage ist dann, wie und wo das dokumentiert wird. Liesel 15:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Beitrag von Stechlin enthält mE eine Schwachstelle, nämlich die Tatsache, dass eben nicht jeder Hauptaccount anonym ist.--HAW 15:28, 6. Jan. 2009 (CET)

@Liesel: :::Ich würde die Bürokratie gern so weit wie möglich beschränken: zur Vererbung eines Hauptaccounts soll der Erblasser eben einen neuen (Zweit-)Account anlegen, der dann als vermeintlicher Hauptaccount den anderen Account übergibt und selbst weiter editiert oder auch nicht. Die Gemeinschaftsnutzung wird bislang wohl geduldet: ein Account, der vormals gemeinschaftlich genutzt wurde, hat meiner Erinnerung nach sogar einmal als Admin kandidiert. Hier gilt meines Erachtens der gute alte Grundsatz Mitgefangen - mitgehangen: wer sich auf so riskante Verhältnisse einläßt muß uneingeschränkt für das Verhalten des Accounts einstehen.
@HAW:Weshalb sollte dies eine Schwachstelle sein? Wer einmal auf seine Anonymität verzichtet, gelangt später nicht wieder in ihren Genuß, das liegt in der Natur der Sache und wer einen nicht anonymen Account erwirbt, erwirbt den Account eben in dem Zustand, in dem er sich befindet. Welches Problem habe ich hier nicht bedacht? -- Stechlin 15:33, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK) Also ehrlich gesagt, verschlägt es mir bei der Leichtfertigkeit, mit der hier die Weitergabe von Accounts für möglich gehalten wird, glatt die Sprache. Accounts sind die Urheber der von ihnen verfassten Beiträge, nur wegen ihrer Urheberschaft an diesen rechtfertigt sich imho überhaupt die Dokumentation (so wie auch die Nutzer von IPs die Urheber an den jeweiligen Beiträgen sind), alles andere würde gegen den Datenschutz verstossen (Datensparsamkeit). Die Anlage von Benutzern gibt es imho darum, damit sich angemeldete User die Autorschaft an ihren Beiträgen leichter nachweisen können, und nicht etwa, um hier ein kuschliges Diskussionsforum errichten zu können, auch nicht (jedenfalls nicht primär), damit man sich eine gewisse Reputation oder sonstige Vorrechte wie Sichterstatus, Stimmberechtigung, Adminrechte etc. erwerben kann. Daraus ergibt sich aber auch direkt, dass Accounts nicht gemeinsam genutzt werden sollen (dazu gibt es, glaube ich, eine Richtlinie) und dass sie selbstverständlich nicht übertragbar sind (@ Stechlin: vorweggenommene Erbfolge: Ich hab was geschrieben, das vererb ich Dir und jetzt hast Du es geschrieben, oder wie stellst Du Dir das vor?). --Port Disk. 15:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe auch noch nicht, warum die Weitergabe eines bereits benutzten Accounts überhaupt sinnvoll sein sollte. Von den von Stechlin genannten Gründen leuchtet mir höchstens "Auflösung von Gemeinschaftsaccounts" ein, und da wäre ja der neue Inhaber auch bereits Teil der vorigen "Inhabergemeinschaft" gewesen, etwa wenn ein Ehepaar einen Account gemeinsam nutzt (auch schon fragwürdig), und nach einer Trennung nutzt ihn nur noch einer der Partner weiter. --Amberg 15:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn die Anmeldung hauptsächlich dazu dient, die Zuordnung von Beiträgen zu Urhebern zu erleichtern, spricht das nicht notwendig gegen die Weitergabe eines Accounts, solange diese dauerhaft (und nicht immer wieder hin und her) erfolgt: Zusammen mit dem ebenfalls dokumentierten Zeitpunkt ist der Urheber immer noch zuordenbar.

Einleuchtende Gründe für die Weitergabe kann ich mir auch vorstellen. Zum Beispiel habe ich eine kaum benutzte Sockenpuppe unter meinem Realnamen. Sollte einer meiner weltweit wahrscheinlich etwa 200 Namnesvettern in der WP aktiv werden und im Gegensatz zu mir unter Realnamen arbeiten wollen, würde ich den Account vielleicht abgeben (wenn er mich lieb bittet ;-). Warum sollte das verboten sein?

An einem Account hängende Rechte wie Abstimmungberechtigung und Sichterrecht sind leicht genug zu erwerben. Wenn man die Übergabe eines Accounts dokumentiert, könnte man ja die entsprechende Zahl von Edits abwarten. Darüberhinausgehende Rechte wie Admin sollten automatisch entzogen werden, wenn der Account übergeben würde. -- -- Perrak (Disk) 16:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2009#NEtotal

entsetzliches Geschrei und formatsprengende "Beiträge" von Fan-IPs oder den Leuten selbst; eindeutiger Diskussions-Verlauf, bitte das Elend beenden. Danke. --91.18.92.52 17:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Beendet. --AT talk 17:29, 4. Jan. 2009 (CET)

danke schön! --91.18.92.52 17:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Complex 00:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Artikelimport

Es gibt eine Alternative zum Lotto: Artikelimport. Unterschied zum Lotto: Man kann nur verlieren und die Chancen dafür stehen besser.
Aber im Ernst: Habt Ihr auch solche Probleme? Heute abend ging wieder gar nix und gestern erst nach ca. 20 Versuchen . --Kuebi [∩ · Δ] 22:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei mir gehts normalerweise immer beim dritten oder vierten Versuch, nachdem ich das Ding mehrmals verflucht habe. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:41, 4. Jan. 2009 (CET)

20 ist bei mir normal. 3 oder 4 Versuche ... das wär ein Festtag! −Sargoth 22:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Dein letzter Versuch war auch mehr oder weniger zum Scheitern verurteilt, en:North Hollywood shootout hat über 1000 Versionen und ist vom Umfang her deutlich mehr als ein stub. 20 Versuche sind oft normal, hängt halt von der Verionsanzahl und -größe sowie der momentanen Serverauslastung ab. Bei den Importen ist aber Alles in allem soweit SNAFU ;) –-Solid State «?!» ± 22:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Das mit der hohen Versionszahl alks Ursache dachte ich mir fast schon. Muss ich morgen früh mal versuchen, wenn die in den USA schlafen.--Kuebi [∩ · Δ] 22:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Complex 00:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Bot ohne Botflag ?

Benutzer:Steevie; bitte mal draufschauen ob das so ok ist. --Zipferlak 17:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Bist Du Dir sicher, dass das hier der richtige Ort ist, eine solche Anfrage zu starten? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 20:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Bist du dir sicher, dass Steevie das wirklich per Bot gemacht hat, nur nicht nur "batch-mäßig" 10 Tabs geöffnet, abgearbeitet und wieder von vorn? --Revolus Apfel? 20:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Für händische bearbeitung ist es IMHO zu viel, ich würde auf was halbautomatisches tippen. Ist aber letztlich nicht viel anders als das, was Aka macht. Wirklich problematisch finde ich es nicht, Beobachtungslistenüberflutung kann ich mir bei derart verteilten Themen auch nicht vorstellen. -- ShaggeDoc talk? 20:45, 5. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ein Bot würde wohl kaum seine eigenen Änderungen gleich wieder revertieren[3]... --Wickie37 20:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Warum schreibst du den User nicht einfach an un fragst nach? jodo 20:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Warum rücken wir nicht ein? :-) --Revolus Apfel? 21:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Weil bisher alle auf den ersten Beitrag geantwortet haben, womit einrücken nicht korrekt wäre. -- ShaggeDoc talk? 21:08, 5. Jan. 2009 (CET)

zu "haendisch": vielleicht benutzt er ja auch einfach haende und fuesse gleichzeitig...

zu einrueckung: ist was fuer weicheier. -- seth 21:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Complex 00:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Wo ist ...

... denn nun das Archiv hingekommen? --Felistoria 23:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Hab's erstmal kurz gelinkfixt. -- ShaggeDoc talk? 23:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Ah! :-) --Felistoria 23:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Felistoria 23:58, 5. Jan. 2009 (CET)