Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Verlängerung/Verkürzung von Sperren #2

hallo!

vor einem guten monat hatte ich an dieser stelle auf die neue möglichkeit, bestehende sperren einfachst zu verlängern oder zu verkürzen, aufmerksam gemacht.

nun wurde auf meiner disku angefragt, ob es denn irgendwie möglich wäre, den hinweis, dass es schon eine sperre gibt, deutlicher zu machen oder gar die option, bestehende sperren zu overrulen, zu deaktivieren. es sei schon zu mehreren unbewussten und damit auch unerwünschten veränderungen von bestehenden sperrentscheidungen gekommen.

ich konnte das nicht ganz nachvollziehen, da man zum zeitpunkt meines hinweises auf WP:AN erst ein zusätzliches häkchen bei „Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern“ setzen musste. nach einem neuerlichen test vorhin musst ich feststellen, dass diese kleine hürde wohl abgeschafft wurde. es erscheint lediglich ein unscheinbarer hinweis „xyz ist bereits gesperrt. Möchtest du die Sperrparameter ändern?“ zu anfang; jedwede sperreinstellung wird dann direkt umgesetzt und eine zuvor getroffene entscheidung übergangen. ich halte das für einen großen fehler und erbitte auf diesem weg ein rückgängig-machen dieser änderung. es sollte jederzeit wirklich deutlich werden, dass eine bestehende sperre verändert wird und nicht nur eine neue sperre verhängt wird – ein explizit dafür zu setzendes häkchen wird wohl jeder verkraften können, meine ich.

ich will gar nicht wissen, wie vielen leuten ich in letzter zeit vollkommen unwissend durch kaltes overrulen auf den schlips getreten bin. --JD {æ} 13:27, 27. Dez. 2008 (CET)

schließe mich an. --Logo 13:30, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 sугсго 13:34, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 --Complex 13:34, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 -- blunt.disk 13:38, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 --Zollernalb 13:42, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 --NebMaatRe 13:53, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 Jón + 13:55, 27. Dez. 2008 (CET) ein Häkchen mehr setzen sollte drin sein

+1 --fl-adler •λ• 14:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Bugreport eröffnet: bugzilla:16814 --Church of emacs D B 21:22, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 --Fritz @ 21:27, 27. Dez. 2008 (CET) Die Lösung mit dem Häkchen war gut, warum hat man das so schnell wieder kaputtgemacht? Ohne das Häkchen sind wir, abgesehen von Textänderungen im Log und im Sperrformular, wieder exakt auf dem etwas unbefriedigenden Stand von früher [1].

+1 --Kuebi [∩ · Δ] 21:30, 27. Dez. 2008 (CET) (habe einige Kollegen hier bei IP-Sperren versehentlich overruled)

schön, dass hier so großer konsens zu bestehen scheint und danke für das eröffnen des bug-reports (ich dachte/hoffte aber, dass das etwas "direkter" über die bühne gehen könnte...). ansonsten noch der hinweis auf diesen sperrlog... und das ist nur eines der highlights, die mir bei meiner heutigen logkontrolle unter die augen kamen. --JD {æ} 12:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Jetzt geht nach dem Entern der Sperre eine neue Seite auf: "Sperre vorhanden „85.180.173.18“ ist bereits gesperrt. Möchtest du die Sperrparameter ändern?", und mit nur einem Klick könnte man "Die Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern" (also ohne vorheriges Aufheben). So soll es doch sein, nicht? --Logo 16:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Nö, das verhindert immer noch kein schnelles overrulen, siehe ([2]). Ein Checkbox die aktiv angeklickt werden muss oder eine rote Warnung wären da hilfreich. -- blunt. 17:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Wir haben doch alle Augen im Kopf und können lesen. Ich finde den "direkten Weg" sehr praktisch. Er sollte so bleiben. --Xocolatl 17:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich schwör Euch, um 16:50 war es so wie oben beschrieben. --Logo 17:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Mein liebes Xocolatl, Du bist ja leider nicht ge-in-opt, aber ich glaube für viele Willkürer zu sprechen, dass beim Vormittagsadministrieren das Schnellsperren vollkommen automatisiert ist und uns kaum ein großes rotes Dreieck, sondern sicherlich nur ein weiterer verlangter Klick am unwissenden Overrulen hindert. - Neben Lästigkeiten ist übrigens wirklich problematisch, wenn z.B. eine statische IP dem einen Admin bekannt ist, dem anderen nicht: dann kann die Sperrdauerdifferenz auch schonmal bei 364 Tagen und 22 Stunden liegen. Das Problem sollte bis zum 7.Januar behoben sein. Gruß --Logo 17:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Nachricht ist jetzt immerhin ein bisschen größer und röter. Trotzdem hoffe ich noch auf einen Erfolg des Bugreports. --Church of emacs D B 21:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Anonymisierungsmöglichkeiten

Ich habe mich vor ein paar Monaten von Klarnamen auf Pseudonym umbenennen lassen, bei den von mir hochgeladenen Bildern ist jedoch noch mein früherer Benutzername (Klarname) zu sehen. Wäre es möglich, diese Bilder zu löschen, und dannach sofort wieder hochzuladen? --90.146.202.107 20:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Würde ich schon für dich tun; ob es da eine Vereinbarung gibt, weiß ich nicht. Am besten erstmal hochladen und entsprechend einbinden, und dann löschen lassen. −Sargoth 20:26, 30. Dez. 2008 (CET)

warum nicht vollnamen in bildbeschreibung löschen und danach per versionslöschung den klarnamen ganz tilgen lassen? --JD {æ} 20:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Versionslöschung funktioniert bei Bildern nicht nicht so gut wie bei Artikeln. Die komplette Bildbeschreibung wird als Editkommentar beim Upload in den Dateiversionen gespeichert und daher bleibt der Name dann trotzdem drin (Beispiel). Um das wegzubekommen, bleibt tatsächlich nur, löschen und neu hochladen (dabei aber bitte nicht vergessen, dass die Lizenzinformation auf jeden Fall im Ursprungszustand erhalten bleiben muss, um keine Weiternutzungskonflikte zu erzeugen). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 20:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Promo alert

Cross wiki promo try - see here. Already removed on many wikipedia versions. Kind regards, Groucho NL 13:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Es dürfte um Guity Novin gehen, und tatsächlich war die erste Version wohl eine Babelfish-Übersetzung --fl-adler •λ• 14:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Worse - cross wiki campain with sockpuppet/meatpuppets and any one daring to touch the article is cursed at and told to be terrorist or taliban. MoiraMoira 09:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Falschschreibung

Diese Vorlage ist dank der verbesserten Suche inzwischen überflüssig. Gelegentlich werden schon entsprechend begründete SLAs gestellt. Die Frage ist, ob wir die nicht ganz wenigen Falschschreibhinweise a) einfach ohne SLA wegwillküren, b) formal korrekt auf freundliche SLA-Steller warten oder c) vor weiteren Löschungen den Fall noch formaler und noch korrekter in Form einer Löschdiskussion ausdiskutieren sollen. --Fritz @ 21:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Dieser Hinweis scheint sich auf fünf Anträge zu beziehen, die ich vorhin gestellt habe. Zur Verdeutlichung: mir scheinen einige dieser Falschschreibungen durchaus zu Recht mit einem Baustein versehen zu sein, und zwar genau dann, wenn es sich entweder um einen Begriff aus mehreren einzelnen Worten (z.B. Namen wie Otto Rehagel) oder um Begriffe mit mehreren Deutungsmöglichkeiten (z.B. Wage) handelt. In diesen Fällen versagt die neue Programmierung offenbar. Deswegen halte ich es für sinnvoll, die Einträge "zu Fuß" durchzugehen, auch wenn es erheblichen Arbeitsaufwand darstellt. --80.171.70.4 21:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Bei Eigennamen, die nicht den Rechtschreibregeln unterliegen (z.B. Heinz Erhard), halte ich die Vorlage auch nach wie vor für sinnvoll. Per Bot ausmisten geht also auf keinen Fall. Deine SLAs waren übrigens tatsächlich der Anlaß, aber es waren nicht die ersten dieser Art. --Fritz @ 21:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich denke die normalen Begriffe könnte man durchaus ohne SLA's entsorgen. --Geiserich77 21:21, 2. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK) Danke für die Zustimmung; bevor ich weitere Löschanträge stelle warte ich trotzdem erst noch einige andere Stimmen ab. Dass ich nicht der erste Antragsteller bin ist mir übrigens bewusst und durchaus auch recht. Ich gedenke aber im Falle allgemeiner Zustimmung systematisch vorzugehen. Soweit mir meine Zeit es erlaubt, natürlich. --80.171.70.4 21:24, 2. Jan. 2009 (CET)

Für Extasy als Falschschreibung wird allerdings nicht die "richtige" Alternative Ecstasy angeboten. Hier sollte man ggf. über eine BKL nachdenken. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis; ich kann leider im Vorwege nur erraten, ob die Suchfunktion die korrekte Alternative anbietet. Deswegen gehe ich relativ vorsichtig vor und bitte auch darum, in Fällen, in denen Ihr im Zweifel seid, einen Blick auf die Ergebnisseite der Suche nach der Löschung zu werfen. Danke für den Hinweis, Ra'ike. --80.171.70.4 22:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, ich schau mir die Falschschreibungen sowieso etwas genauer an, wenn ich Zweifel habe, ob der Begriff tatsächlich gefunden wird. Bei Flour gibt es zwar auch keine passende Alternative, allerdings ist der Begriff tatsächlich ziemlich abwegig und Google findet die richtige Alternative auf jeden Fall.

Übrigens kann man auch schon vorher die Wahrscheinlichkeit abschätzen, ob der richtige Begriff gefunden wird, indem man die Falschschreibung im Suchfenster eingibt und auf Volltextsuche geht. Gruß und Danke für die hilfreiche Mitarbeit -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:06, 2. Jan. 2009 (CET)

So, nun habe ich heute morgen versucht, die Arbeit weiter zu führen. Lasst es mich in Kürze zusammen fassen: Leckt's mi am Oarsch!. Kinners, so man man nicht arbeiten. Macht Euren Mit-Admins mal klar, was hier passieren sollte, dann kann man hier auch etwas machen. Solange: vergesst es. --213.39.162.178 10:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Wer im Sekundentakt offenkundig schlecht recherchierte SLAs stellt, braucht sich dann nicht zu wundern, wenn ihm die Füße nicht geküßt werden. --Hozro 10:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Auf Fußküsse pfeife ich. Auf schlecht funktionierende Admins ebenfalls. --213.39.133.37 11:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Huch, wo kommt den plötzlich die miese Stimmung her? Wenn ich die Diskussion richtig lese,besteht Einigkeit darin, das SLAs auf triviale Falschschreibungsredirects gestellt werden können. Ein Bot-Abarbeitung kommt nicht in Frage, da immer am konkreten Beispiel überprüft werden muss, ob die Suchfunktion dann den richtigen Begriff anbietet. Gerade bei Eigen-/Personennamen muss man da besonders vorsichtig sein. Schön wäre es natürlich, wenn der SLA-Steller das schon überprüft, was aber nicht immer ganz einfach sein dürfte, solange das Lemma nicht wirklich gelöscht ist. Habe ich etwas übersehen? --Martin Zeise ✉ 14:05, 3. Jan. 2009 (CET)

in welchen Fällen ist das denn nicht ganz einfach? Man muss 1) das falsche Lemma mit "Volltext" suchen, 2) prüfen ob das richtige Lemma vorgeschlagen wird und falls ja, 3) SLA stellen. Schritt 1) und 2) hatte die IP offensichtlich nicht durchgeführt, denn bei Lybien und Batallion funktioniert die verbesserte Suche nicht. --Tinz 14:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Ok, die Variante hatte ich zwar irgendwie im Hinterkopf, aber nicht fertig gedacht. Das stimmt natürlich so. --Martin Zeise ✉ 14:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Mal abseits der Meinungsverschiedenheiten eine Bitte an alle löschenden Admins: könnt ihr wenigstens beim Löschen noch einen Hinweis (am besten mit Wikilink) auf die Richtigschreibung geben beim Löschgrund? So sieht man im Fall des Falles im Löschbuch gleich den richtigen Eintrag... also z.B. beim Löschen von Lilliputaner als Löschgrund "Falschschreibung, siehe Liliputaner." Grüße von Jón + 11:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Sind wir uns jetzt also einig, Falschschreibungen, bei denen die neue Suche funktioniert, zu löschen? Ich hatte da neulich mit Solid State eine Unterhaltung, er war für behalten. Ich fände es schön, wir fänden eine gemeinsame Linie. --Zollernalb 14:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Da scheint es einigen Leuten langweilig zu sein. Ich wüsste da schon noch die eine oder andere Sache, wo Arbeitskraft deutlich dringender und sinnvoller eingesetzt werden könnte. Was ich in dieser ganzen Diskussion vermisse sind insbesondere Argumente für die Löschung und den ganzen Aufwand. Mir ist jedenfalls schleierhaft, was das alles bringen soll.

Ferner bin ich nicht sicher, dass tatsächlich ein breiter Konsens für diese Aktion besteht. (So finde ich zum Beispiel, dass der Hinweis durch die neue Suchfunktion in der jetzigen Form qualitativ nicht einem Falschschreibungshinweis entspricht.) Auf jeden Fall müsste da noch einiges im Bereich der Kommunikation getan werden, denn andernfalls könnte sich der Aufwand leicht potenzieren...

Herzliche Grüsse: 83.76.240.27 00:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Außerdem könnte es doch passieren, dass die neue Funktion mal ausfällt, Fehler hat, was auch immer. Wir müssen klären ob Falschschreibehinweise wertvoll oder Notbehelf sind - und nur im zweiten Fall löschen. --χario 01:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn unsere Suchfunktion noch nicht so gut funktioniert. Dafür funktioniert die von Google um so besser: Lybien. Ich finde es schon bedenklich, wenn unser Falschschreibungseintrag an erster Stelle steht. Eventuell sollten wir auf dieser Basis die Falschschreibungseinträge noch einmal betrachten. Leider ist nicht nachvollziehbar, wie die Leser auf die Seite kommen. Ob über Google oder eine andere externe Suchmaschine oder über unsere eigene Suche. Liesel 09:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Was ist daran bedenklich und wieso? -- 83.77.152.88 09:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Eine technische Frage: Wir haben doch grade gar nicht 3.021.463 Artikel, sondern 3.021.463 minus alle Falschschreibungsartikel, oder? Sprich, alle unsere Statistiken sind falsch!? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Für alle die das noch nicht gelesen haben, hier der ursprüngliche Auslöser für die Aktion: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_53#Vorlage:Falschschreibung --Wickie37 13:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Erstens: Unsere Statistiken sind sowieso alle falsch, also was solls. Zweitens, wenn unser Falschschreibhinweis das erste ist, was Google bei der Eingabe von Lybien liefert, dann ist das doch großartig, dann lernen die Leute wenigstens was. Drittens spricht für Falschschreibhinweise statt Suchfunktion genau das, was für Hinweise statt WL spricht: Wer einen Fehler macht, bemerkt ihn, und kann lernen, wie etwas richtig geschrieben wird. Finde ich immer wieder sehr nützlich, insbesondere bei Personen. Insofern sollten die meisten Falschschreibhinweise meiner Meinung nach nicht gelöscht werden. -- Perrak 17:39, 4. Jan. 2009 (CET)

URV-Dilemma

Ich habe hier einen LA auf "behalten" entschieden und damit eine URV als zu "behalten" erklärt. Das kam so: Der Artikel Wissenschaftlicher Witz wurde sehr kontrovers diskutiert und ein Editwar im Artikel mit einer Sperrung "in der falschen Version" gestoppt. Nachdem der Artikel wieder frei war, war der lange (im Editwar) gelöschte Text von einem Benutzer per C&P zur Liste wissenschaftlicher Witze gemacht und umgearbeitet worden, ohne dabei die bisherigen Bearbeiter mitzuführen, und zudem im ersten Edit mit einem "LA" versehen worden. Um weitere URV-Dilemmata zu vermeiden, habe ich auf der "Listen"-Disk einen Hinweis hinterlassen. Was ist nun zu tun? Nach meinem Dafürhalten ist die Liste per WP:AZ wieder in den Artikel "Wissenschaftlicher Witz" zu expedieren und dann der Entscheidung auf der dortigen Disk zwecks weiterer Bearbeitung zu überlassen. Die Liste wäre dann zu löschen. Was meint ihr? --Felistoria 16:28, 3. Jan. 2009 (CET) P.S.: Die Liste wird trotz meines Hinweises auf der Disk editiert. --Felistoria 16:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Oha. Denselben "Artikel" hatte am 1.1. schonmal Fossa nach Liste von Beispielen für wissenschaftliche Witze ausgelagert (samt eher provokanter Einleitung) und dann selbst mit LA versehen. Wurde von mir nach SLA gelöscht, da man inhaltliche Diskussionen IMHO nicht einfach per Auslagerung in die Löschhölle verlagern sollte, wenn man sich in der Artikel-Diskussion nicht durchsetzen kann. --Kam Solusar 16:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Mhhm. Ich fühle mich auch vereimert, um ehrlich zu sein; in der "Liste" wird von einem Benutzer editiert, der bei der LD "ab ins Humorarchiv" plädiert hatte. Der Antragsteller (und Einsteller der Liste) tut ebendort kund, dass er's dem den Editwar stoppenden Admin zeigen möchte. So kann man Urheberrecht und Artikelarbeit natürlich ad absurdum führen ... seufz ... --Felistoria 16:45, 3. Jan. 2009 (CET)

"in der "Liste" wird von einem Benutzer editiert, der bei der LD "ab ins Humorarchiv" plädiert hatte" - Damit bin vermutlich ich gemeint, den die behalten-Entscheidung überrascht und genervt hat. Schon vor einem Jahr hatte ich einen LA auf diesen Unsinn ohne Quellen gestellt, dann die LP vor ein paar Wochen. Nach dem fast ein Jahr lang der Q-Baustein drinne war, musste plötzlich ein Editwar drum geführt werden. Wer die LP mit welchen Argumenten entschieden hat, habe ich nicht mehr verfolgt, aber der Schwachsinn durfte ich eine neue Runde gehen. Die erneute behalten-Entscheidung quittiere ich nun nicht mehr mit Formaldiskussionen, das wird mir langsam zu blöd und bei dem URV-Problem halte ich mich raus. Aber den Schwachsinn darf ich doch sukzessive eliminieren, oder? --Gamma γ 00:24, 4. Jan. 2009 (CET)

Auf der Basis von Dilemmata sehe ich mich außerstande, vernünftig zu administrieren; ich habe der "Liste" einen URV-Hinweis verpasst und damit ist die Sache jetzt für mich erledigt. Ich sehe wahrlich nicht ein, wegen irgendwelcher, mir nicht nachvollziehbarer Ränke irgendwelcher Benutzer, die meine freundlichen Hinweise bezüglich URV und möglicher Lösungen zu missachten geruhen, mir Arbeit zu machen, indem ich z. B. wie oben von mir vorgeschlagen agiere. Danke für euer Verständnis. --Felistoria 17:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Felistoria 17:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Benutzer:Davud auf seiner Disk. aufgefordert, die URV umgehend zu beheben. --tsor 18:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Hm. @Tsor: es scheint auch so, dass mit diesem C&P nebst LA eine Tatsache, nämlich die der "Auslagerung" befestigt werden sollte, um die indes keineswegs Einhelligkeit auf der Disk bei Wissenschaftlicher Witz herrschte, sondern vielmehr ein Editwar, der eine Sperrung in der um eine riesige Textmenge reduzierten Fassung (Editwarstopp in der "falschen version") zur Folge gehabt hatte. Nach der Entsperrung war dann die Liste mit LA im ANR. Bei derartigen Spielchen mache ich nicht mit und bin über mich selbst verärgert, diese Liste nicht sofort gelöscht zu haben. --Felistoria 18:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Ungewöhnliche Problematik: Socke in Second-Hand-Nutzung

Hallo allerseits, ich hab da ein wohl etwas ungewöhnliches Problem. Es geht um einen Account, der bis 2006 von einem langjährigen und weiterhin aktiven Nutzer als Zweitaccount verwendet wurde (Missbrauch des Sockenaccounts aus dieser Zeit ist mir zumindest nicht bekannt). Ich werde diesen Account später ggf. nennen, wüsste nur vorab gerne eine Tendenz für den Umgang mit der Problematik, bevor ich evtl. völlig unnötig die Pferde scheu mache.

Nun tauchte dieser Account vor wenigen Tagen nach über zwei Jahren Funkstille wieder aus der Versenkung auf, und zwar neben wenigen Miniedits just als Abstimmender bei wichtigen Meinungsbildern sowie jeweils im selben Abstimmungsabschnitt wie derjenige, der mir als Accountinhaber bekannt ist und ebenfalls dort abstimmte (was bekanntlich eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch wäre). Daraufhin habe ich die fragliche Person angeschrieben und hatte eine entsprechend selbstständige Stimmstreichung nahegelegt. Letzteres ist nicht geschehen und die Antwort war sinngemäß: Account wurde an eine andere Person übergeben, sei weiterhin ein Zweitaccount, aber die Abstimmungen seien nicht missbräuchlich und ich könne das gerne per CheckUser überprüfen u/o solle den Sockenaccount auf dessen Diskussionsseite um Auskunft zur Identität des neuen Inhabers bitten.

Jetzt frage ich hier nicht wegen CU (das dürfte, abgesehen von weitergehenden Überlegungen, im konkreten Fall eh müßig/kontraproduktiv sein), sondern vielmehr grundsätzlich wegen der Wikipedia:Stimmberechtigung und wie mit solchen erklärten „Inhaberwechsel-Accounts“ umzugehen ist (der vermeintlich neue Inhaber hat die SB ja eigentlich nicht).

Ungemütliche Zwickmühle soweit, für hilfreiche Stellungnahmen zur geschilderten Problematik wäre ich dankbar, von Spekulationen über Socke/Hauptaccount bitte ich hier abzusehen,

--:bdk: 15:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Die mutwillige Weitergabe eines stimmberechtigten Accounts an Dritte halte ich für derart mißbräuchlich, dass auch über eine infinite Sperre des ursprünglichen Accounts nachzudenken wäre. Fassungslos, Stefan64 15:41, 4. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich hab mir gestern auch schon überlegt, einen Checkuser darauf zu stellen. Jedenfalls fand ich das extrem unschön. Wenn es tatsächlich eine andere Person ist: Alternative Nutzer sollten sich die Stimmberechtigung erarbeiten und nicht gebraucht erwerben. --Port Disk. 15:44, 4. Jan. 2009 (CET)

(BK:):Sowohl das Abstimmen mit Sockenpuppen, als auch das Abgeben eines Accounts finde ich grundsätzlich unmöglich und halte ebenfalls eine Sperre auch der Hauptaccounts für denkbar. Außerdem muß die Aussage ja auch gar stimmen, im Gegenteil: das klingt sehr nach Schutzbehauptung. Aber nicht nur dem Geist, sondern auch dem Wortlaut unserer Regeln zufolge scheint mir das ein klarer Verstoß gegen den Sinn der Stimmberechtigung. Da es auf Wikipedia:Stimmberechtigung ganz rigoros heißt, Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind (...) Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen. dürfte die Sache klar sein, auch wenn in einigen Fällen Stimmen bekannter Sockenpuppen toleriert werden. Stullkowski 15:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Gebrauchtsocken zu verschenken halte ich auch für ziemlich daneben. Mindestens die Socke sollte ganz gesperrt werden, der Weitergeber wenigstens temporär. --Xocolatl 15:48, 4. Jan. 2009 (CET)

auch derjenige Benutzer, der mit der Socke abgestimmt hat im Wissen, dass nicht er es war der die Stimmberechtigung erworben hat, sollte (falls die Behauptung stimmt dass er existiert) wenigstens eine empfindliche temporäre Sperre für seinen Hauptaccount erhalten. --Tinz 16:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Stimmrecht ist immer an die Person gebunden, kann also nicht veräußert werden. BTW, warum ist die Weitergabe von Accounts und der damit verbundenen benefits eigentlich nicht von den Betreibern der Wikipedia verboten worden? Das ist sonst überall üblich. -- Markus Mueller 15:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht weil es, genauso wie das Anlegen von Sockenpuppen selber, sehr schwer oder überhaupt nicht zu kontrollieren ist, zumal es ja keine "offizielle" Registrierung für einen Account gibt? Bei Accounts, für die man bezahlen muss (Stichwort MMORPG etc.) hat der Betreiber vermutlich einfachere und griffigere Methoden zur Verfügung, Accountmissbrauch/Weitergabe/Verkauf etc. zu sanktionieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du mit der Begründung „weil es schwer zu kontrollieren ist“ an Verbotsfragen herangehst, dann hast Du aber ein großes Problem im Alltag... Straßenverkehrsordnung, Strafrecht... ;-) Schöne Grüße, -- Markus Mueller 16:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Es ist aber ein leichter Unterschied, ob man jemandem einen Ziegelstein über den Kopf haut (zu Recht verboten) oder ihm einen Wikipediaaccount schenkt. Wenn letzterer unbenutzt ist, sehe ich da keinerlei Problem. Generell verbieten kann man die Weitergabe von Accounts übrigens schon deswegen nicht, weil der Einsatz von Captchas bei der Neuregistrierung z. B. sehbehinderte User geradezu zwingt, sich ihre Accounts von anderen Leuten anlegen zu lassen. Was natürlich ein komplett anderer Fall ist als das Weitergeben einer abstimmungsberechtigten Socke. --Xocolatl 16:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Sockenpuppenmissbrauch ist ja im Prinzip verboten, lässt sich aber eben schwer kontrollieren. Und offenbar sieht Wikimedia den Datenschutz als wichtiger an als die Gefahr, die von Sockenpuppen ausgeht (was durchaus nachvollziehbar ist, denn Sockenpuppenmissbrauch beeinträchtig die Stiftung ja direkt nicht). Sonst wäre nämlich zum Beispiel das "Fischen" nach Socken via Checkuser erlaubt. Es ist halt immer so: Zu lockere Regeln werden ausgenützt, zu strikte benachteiligen die ehrlichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Sockenaccount eine infinite und Hauptaccount eine temporäre Sperre erteilen mit deutlicher Eintragung ins Sperrlog, was passiert ist. -- Koenraad ^Diskussion 16:12, 4. Jan. 2009 (CET)

+1, das wäre wohl die angemessene Reaktion darauf. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es generell ok, wenn jemand zwei stimmberechtigte Accounts hat, dass er mit beiden abstimmt (natürlich bei jeder Abstimmung nur mit einem von beiden und nur wenn die Zusammengehörigkeit der Accounts allgemein bekannt ist), aber einen Account weiterzugeben, damit irgendwer anders plötzlich eine Stimmberechtigung hat, geht überhaupt nicht und ist sowohl ein schwerer Vertrauensbruch bzw. Sockenmissbrauch seitens des ursprünglichen Accountinhabers, als auch dessen, der damit dann abstimmt, obwohl er vielleicht gerade gesperrt ist oder noch keine Stimmberechtigung hat. --Thogo ^Büro_Sofa 16:23, 4. Jan. 2009 (CET)
Sockenpuppen sind sicher ein Problem in WP. Dass solch ein Account weitergegeben wird ist sicher auch nicht toll. Aber mir scheint in der Diskussion hier der Aspekt zu fehlen, dass der neue Nutzer der Sockenpuppe auch schon stimmberechtigt gewesen sein könnte. Dann wäre der Vorwurf der übertragenen Stimmberechtigung hinfällig. Wie man das heraufinden kann und ob und wie der Rest zu ahnden wäre, weiß ich nicht.--HAW 16:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe kein Problem, wenn jemand einen Zweitaccount an einen anderen Benutzer weitergibt. Unsere Stimmberechtigung ist so niedrig, dass diese nur Störsocken abhalten soll. Was ich in vorliegenden Fall viel bedenklicher finde, ist die Erklärung, dass es sich immer noch um einem Zweitaccount handelt, d. h. Benutzer 1 hat immer noch Zugriff auf diesen Account. Somit ist es für uns nicht nachweisbar, ob dieser Account von einer Person oder zwei Personen genutzt wird. Wir sollten diesen Account deshalb als missbräuchlichen Zweitaccount sperren.

Übergibt jemand einen Zweitaccount an Freund/Frau/Mann/Freundin/Tochter/Sohn/Mutter/Vater etc. besteht zwar immer noch eine Einfluss. Diesmal aber nur indirekt. Wenn dann diese Accountübergabe auf der Benutzerseite dokumentiert wird, sehe ich keine Vertuschungsgefahr.

Natürlich könnte auch ein Benutzer unter mehrere Accounts besitzen und so tun, als wären es mehrere Personen. Aber solche Aktionen fallen in der Regel auf. Liesel 16:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Es gibt in der WP jede Menge Sockenpuppen und sicherlich einigen Mißbrauch. Beides nervt mich. Aber ich finde-unter der Annahme, dass Accountweitergabe nicht verboten sein soll, wie der letzte Beitrag vermuten läßt-, dass ihr hier etwas aufbauscht. Was haltet ihr davon, wenn ihr Benutzer 1 anmailt, er soll Benutzer 2 nennen und erklären, dass er selbst die Sockenpuppe nicht mehr nutzt. Dann erklärt Nutzer 2, dass er der neue Nutzer ist. Dann wird noch die Abstimmung gecheckt und gut iss. Wenn die beiden nicht mitmachen, dann wird die SP gesperrt. (Nur so ne Idee von nem Nichtadmin).--HAW 23:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Benutzer 1 wurde angemailt und er hat angegeben, dass er den Account2 an Benutzer 2 weitergegeben hat. Er hat auch angegeben, dass es immer noch ein Zweitaccount ist. Somit ist davon auszugehen, dass er den Account auch weiter als sein Eigentum betrachtet. Liesel 07:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Wie Koenraad. Socke infinit, Hauptaccount temporär. Die Socke muss er/sie sich halt zurechnen lassen, ob die tatsächlich an eine andere Person weitergegeben wurde oder ob der damalige Hauptnutzer schlicht vergessen hat, dass seine Socke noch bekannt sein könnte kann eh nicht geklärt werden.-- Wiggum 00:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Man sollte in den Regularien (z. B. hier) den Punkt aufnehmen, dass Benutzerkonten nicht weitergegeben werden dürfen. Sollte zwar ohnehin selbstverständlich sein, aber sicher ist sicher. --Hans Koberger 00:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Und wie willst du das nachweisen? Es nützt nix, Punkte in die Regularien aufzunehmen, die nur durch Trottel nicht eingehalten werden. Liesel 07:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Dieser Fall wäre dann jedenfalls keine Zwickmühle. --Hans Koberger 08:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist ja keine Zwickmühle. Und wenn du deinen Account testamentarisch an deinen Enkel vermachst, wird es auch niemanden stören. Das Problem liegt im geschilderten Fall jedoch ganz anders. Liesel 08:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Alle, die sich an die Spielregeln halten, sind also einfach nur Trottel, was? Interessante Hypothese. Was spricht denn nun wirklich dagegen, dass da ausdrücklich reinzuschreiben, damit's klar is? --Björn 08:12, 5. Jan. 2009 (CET)

„durch Trottel nicht eingehalten werden“. Nein, die sich erwischen lassen sind die Trottel. Liesel 08:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2009#NEtotal

entsetzliches Geschrei und formatsprengende "Beiträge" von Fan-IPs oder den Leuten selbst; eindeutiger Diskussions-Verlauf, bitte das Elend beenden. Danke. --91.18.92.52 17:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Beendet. --AT talk 17:29, 4. Jan. 2009 (CET)

danke schön! --91.18.92.52 17:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Artikelimport

Es gibt eine Alternative zum Lotto: Artikelimport. Unterschied zum Lotto: Man kann nur verlieren und die Chancen dafür stehen besser.
Aber im Ernst: Habt Ihr auch solche Probleme? Heute abend ging wieder gar nix und gestern erst nach ca. 20 Versuchen . --Kuebi [∩ · Δ] 22:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei mir gehts normalerweise immer beim dritten oder vierten Versuch, nachdem ich das Ding mehrmals verflucht habe. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:41, 4. Jan. 2009 (CET)

20 ist bei mir normal. 3 oder 4 Versuche ... das wär ein Festtag! −Sargoth 22:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Dein letzter Versuch war auch mehr oder weniger zum Scheitern verurteilt, en:North Hollywood shootout hat über 1000 Versionen und ist vom Umfang her deutlich mehr als ein stub. 20 Versuche sind oft normal, hängt halt von der Verionsanzahl und -größe sowie der momentanen Serverauslastung ab. Bei den Importen ist aber Alles in allem soweit SNAFU ;) –-Solid State «?!» ± 22:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Das mit der hohen Versionszahl alks Ursache dachte ich mir fast schon. Muss ich morgen früh mal versuchen, wenn die in den USA schlafen.--Kuebi [∩ · Δ] 22:47, 4. Jan. 2009 (CET)