Benutzer Diskussion:Niabot

Auf hier hinzugefügte Beiträge wird in der Regel auch eine Antwort in dieser Diskussion erfolgen Es ist damit zu rechnen dass veraltete Beiträge archiviert werden. Sie können im Archiv angesehen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Niabot/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Alkohol in ungezügelten Maßen

Eine logische Konsequenz aus meinen bisherigen Erfahrungen.

Verführte mich zu ersterer These

Die Lolcats.

Es wäre mir...

...lieber, du würdest wieder vollständige Artikel (mit Box, Synch usw.) schreiben, als auf alle LAs Weissbiers zu reagieren. Das bekommen die Porno-etcet-Leute schon selber hin. Mehr als einmal LAE bringt auch nichts. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Jupp, da lohnt es nicht mehr sich darüber aufzuregen. Schalten wir in den Lachmodus und schreiben fröhlich weiter Artikel. Achso, diese kleinen Gläser sind niedlich. Wo hast du die denn her? Selbst gemacht? Die könnte man mit üblen Hintergedanken glatt als Stilmittel verwenden.

Ja, selbstgemacht. Deswegen war ja der Abend so lustig :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Da konnte ich jetzt nicht widerstehen und musste noch eine besondere Variante des Glases anfertigen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Bilderwettbewerb geht auch voran, nur langsam habe ich es schon schwer die Favoriten zu ermitteln. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Wolltest du nicht mal Artikel über Anime-Convntions in D zusammenfassen zu einem größeren Artikel? (Liste?) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, da dümpelt sogar noch ein Mini-Artikel irgendwo bei im BNR von mir rum. Werde das mal angehen und dann schaue ich nach ob es eine Liste wird oder in den bestehenden Artikel eingebaut wird. Ich wäre ja eigentlich für eine Liste. Dann braucht man sich nicht so sehr mit der Relevanz quälen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Weil ich mir grad die Kategorie:Convention angeschaut hab :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Und offenbar ist Weissbier auch gleich mal auf den Link gegangen. Sowas... --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Verwundert dich das? Aber da müssen wir ja sowieso mal ausmisten. Solange die Inhalte erst mal in meinem BNR oder im Projekt zwischengeparkt werden, habe ich da keine starken Einwände. Da kann man eine schöne Liste daraus bauen und ist auch gleich die Redundanz los. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:07, 22. Dez. 2008 (CET)

*meru* --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Woran liegt das eigentlich immer, dass ich bei "meru" immer erst die falsche Idee ansetze. Aber egal, ich hab es mitbekommen. meru meru ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Akasha-Chronik

hallo niabot, schade (symptomatisch?) dass die - zugegeben ausgeuferte - diskussion schlagartig erloschen ist, nachdem ich angefangen habe, konkrete formulierungsvorschläge zu machen. immerhin hast du dich als letzter noch eingeschaltet - denkst du nach meinen antworten immer noch, ich betreibe theoriefindung? und was hältst du jetzt von einer entsperrung? ich denke, es gibt genug belegtes material, das in den artikel eingefügt werden kann. auch meinem vorschlag für die einleitung vom 16.12. hat niemand widersprochen - hier will ich keinen edit war anfangen, sehe aber auch nicht ein, die artikelarbeit weiter blockieren zu lassen, sollte etwa RW wieder zu seinem bereits teilweise aufgegebenen destruktiven verhalten zurückkehren. gruß --Jwollbold 14:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte nichts gegen eine Entsperrung einzuwenden, wenn sich beide Seiten über strittige Formulierungen (falls es so gesehen wird) erst einmal diskutieren. Ich werde dann bei Gelegenheit mir die Änderungen ansehen und prüfen ob es einem neutralen Standpunkt entspricht. Entsperren kann ich dir den Artikel aber nicht, da ich kein Admin bin. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:47, 21. Dez. 2008 (CET)

ja, das weiß ich, aber ich dachte, du könntest die entsperrung unterstützen. ich werde aber erst einmal rw schreiben und sehen, wie wir uns einigen können. und was npov betrifft: bitte berücksichtige, dass es erst um anfänge geht. ich bin kein spezialist in der frage, bekomme aber wohl morgen schon dieses neider-buch. es müssten eben im lauf der zeit einige leute etwas ergänzen - du auch? gruß --Jwollbold 16:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Das ist im Grunde überhaupt nicht mein Thema und mein Interesse daran ist auch recht gering. Aber was ein brauchbarer Artikel ist, das erkennt man wohl bei jeder Disziplin bereits beim lesen der Inhalte. Nur sollte eben alles spekulative auch als solches gekennzeichnet werden. Wenn dann am Ende aber nur Spekulationen übrig bleiben, dann ist es mMn. keinen Artikel wert. So in etwa... Wenn du nun genug dafür gefunden hast um es nicht als reine Spekulation zu beschreiben (siehe z.B. Cool Japan) und du auch mit RW deine Auseinandersetzung erst mal beilegen kannst, dann werde ich das gerne Unterstützen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir frohe Weihnachten, reiche Beute und komm mir gesund ins neue Jahr. Weissbier 22:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Wünsche. Ich wünsche dir ebenfalls eine besinnliche Weihnacht und fröhliches neues Jahr, in der Hoffnung sich nicht auf einer LD ohne konkrete Begründung begrüßen und streiten zu müssen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich Weissbiers Wünschen an und spendiere zum Baum noch den Braten für morgen - also: Guten Appetit! Geschenke wirst du sicherlich schon bekommen haben ;-) Viele Grüße --Sat Ra 00:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Genau diesen werde ich morgen auch verspeisen ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche auch Sat Ra frohe Feiertage. Bei uns gibts heut Rehbraten :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:45, 25. Dez. 2008 (CET)

GFDL 1.2

Nur zur Info: Auf den Commons wurden alle Versuche, die GFDL 1.2 abzuschaffen, abgewiesen.

mfg -- Mbdortmund 03:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe dafür aber auch keinen zwingenden Grund. Jedoch könnte man langsam dazu übergehen die Lizenz zumindest für neuere Bilder nicht mehr zu verwenden. Die alten Bestände können mMn. ja weiter existieren. "Löschen" kann man sie ja immer noch, wenn es genügend Alternativen gibt. (einfach aussterben lassen) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch das wurde auf den Commons zurückgewiesen (Löschantrag auf das Template), viele Fotografen schätzen die Lizenz als positiv ein, so wie ich. *g* mfg -- Mbdortmund 15:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Nein, das Template zu löschen ist ja auch irrsinnig. Jedoch sollte man vielleicht irgendwann einen Konsens finden, nur noch neuere Versionen der Lizenzen - bei der Einstellung neuer Bilder - zu unterstützen. Denn der regelkonforme Umgang mit der GFDL 1.2 ist wahrlich kompliziert. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:42, 31. Dez. 2008 (CET)

De facto nur im Druck, da gibt es aber eh keine pauschale Verwertbarkeit der Bilder, Du hast ein Auge für Bilder, guck Dir unsere Uploads auf den commons an, da ist 90 % Vollschrott, für den Druck nicht zu gebrauchen. Aber es geht in der Abstimmung ja eigentlich nur um eine Frage: Die Brauchbarkeit für de.Wikipedia, und die steht IMHO außer Zweifel, u.a. durch jahrelange Erfahrung.

Ich wollte Dich aber nicht nerven, mir ist nur Deine Stimmbegründung ins Auge gefallen. Ich wünsche Dir auf jeden Fall ein gutes und erfolgreiches Jahr. mfg -- Mbdortmund 17:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Mein grober Standpunkt zu den Bildern wäre eine Weiterverwendung bestehender Bilder mit GFDL 1.2 zuzulassen. Hinsichtlich der Zukunft sollte man aber eine Lizenzierung neuerer Bilder (da könnten auch gute dabei sein) nicht mehr mit dieser Lizenz zuzulassen, bzw. als unerwünscht zu deklarieren. Dann braucht man keine alten Bilder löschen und damit indirekt Artikel zu vandalieren. Und nachhaltig gesehen lässt man diesen kleineren Klotz nach und nach verschwinden.

Solche Verbote bringen uns nicht wirklich weiter. Wenn ich nur daran denke, wie gerne ich bei meinen Artikeln Bildmaterial verwenden würde, es aber nicht kann, da sich jeder Lizenzbesitzer an der Möglichkeit Derivate zu erstellen oder der kommerziellen Verwendung stört, dann wachsen mir selbst in jungen Jahren graue Haare. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Weil ich als Fotograf gern eine Kontrolle darüber habe, was mit meinen Bildern passiert, werde ich auch in Zukunft unter dieser Lizenz hochladen. Ich sehe es nicht ein, dasz ich meinen Bildern hinterherlaufe, um ständig zu kontrollieren, wie sie gerade mal wieder umlizensiert wurden. Denn genau dies passiert gerade mit der neuen GFDL-Version, die ganz plötzlich nicht mehr viral ist, was uns ja bisher immer als höchstes Gut dieser Lizenz unter die Nase gerieben wurde. Es ist eine reine Heuchlerei, seit einem Jahr wird auf uns herumgehackt, weil wir unsere Bilder umlizensiert haben - jetzt soll plötzlich die gesamte Wikipedia umlizensiert werden und das ist natürlich in Ordnng. Ganz friedliche Neujahrsgrüsze von RalfR → Berlin09 17:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe hier nur diese groben Probleme nicht. Schließlich passiert dies nicht alle Tage und die anderen Lizenzen verletzen mMn. ja auch nicht die Grundgedanken.

Könntest du mir vielleicht erläutern was hier im Vorfeld passiert ist? Das habe ich nicht wirklich mitbekommen und frage mich daher immer noch warum du so vehement an dieser Lizenz festhalten willst. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Die only-Version der Lizenz gestattet es mir, in einer Art und Weise zu lizensieren, wie ich es wünsche, die Lizenz bleibt auch in Zukunft erhalten. Die puls-Version bedeutet, dasz die Bilder in Zukunft in irgendeiner beliebigen Lizenz vorliegen, die ich heute noch garnicht kenne. Heute fällt ihnen ein, aus GFDL CC zu machen. Morgen wird dann PD draus - nicht mit mir. Wenn ich GFDL lizensiere, dann lizensiere ich GFDL und eben nicht CC. Sonst hätte ich ja eben Doppellizenz oder CC gewählt. Ich empfinde es als unverschämtheit dasz der urheber hier für unmündig erklärt wird und sich jemand anmaszt, ihm die Lizenzentscheidung abznehmen. Gena darauf zielen nämlich die gegenwärtigen Bestrebungen sowie die plus-Lizenz --RalfR → Berlin09 17:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn du dir den Lizenztext genau durchliest, dann wirst du wie auch bei der GPL feststellen, dass eine Überführung in PD mit den Folgeversionen nicht möglich ist, weil es die Lizenzkette brechen würde. Diese Bedenken sind so gesehen ungerechtfertigt. Das jedoch Bilder von GFDL 1.2 auf 1.3+ umgestellt werden ist eine klare Lizenzverletzung, da eben die 1.2 so etwas selbst nicht vorsieht. Falls man darin jedoch ein Risiko sieht, dann muss man wohl darauf verzichten seine Bilder unter eine solche Lizenz zu stellen. Aus Sicht des Projekts ist jedoch die 1.2 ein Hindernis und sollte mMn. wirklich nicht weiterhin verwendet werden, bzw. auslaufen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir wissen alle seit Jahren, daß die GFDL nicht die ideale Lizenz ist (Highway to hell von Histo usw.) Nichtsdestotrotz ist sie eine gültige Lizenz. Und genau das soll immer suggeriert werden (daß wir irgendwas illegales machen). Im Gegenteil: 1.3+ ist etwas illegales, weil es den viralen Charakter der GFDL aushebelt (so meine ganz persönliche Meinung). --RalfR → Berlin09 18:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß zwar nicht genau was du mit dem "viralen Prinzip" meinst, aber fast alle bekannten Lizenzen besitzen diese Klausel um die Versionen untereinander kompatibel zu machen. Bestes Beispiel dafür ist beispielsweise die GPL, die in den letzten Jahren von 2.0 auf 3.0 umgestellt wurde. Dabei ist dann jedes Projekt automatisch unter der GPL v2 und v3 lizenziert (2+). Was geändert wurde sind zusätzliche Einschränkungen durch die GPL v3. Projekte denen die GPL v2 zu frei (ausnutzbar) war, sind dann auf die GPL v3 umgestiegen, welche restriktiver war als die v2. Eine nicht nachbesserbare Lizenz wie die GFDL 1.2 kann somit zum Grab für Einsteller werden, da diese die Lizenz nicht zurücknehmen oder "upgraden" können.

Mein Idee dazu wäre also die 1.2 zu behalten und die künftigen Einsteller entscheiden zu lassen ob sie die 1.3+ verwenden wollen oder eben nicht. Sonst besitzen wir irgendwann einen Lizenzen-Zoo. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Viral bedeutet, daß sich die Lizenz bei Weiterverbreitung wie ein Virus auch weiterverbreitet, abgeleitete Werke oder Nachnutzungen also "infiziert" werden, also unter der gleichen Lizenz stehen. Deshalb ist ja auch die GFDL heute so weit verbreitet. Und nun soll plötzlich damit Schluß sein... Den Lizenzen-Zoo haben wir doch bereits, da geht es doch auf .de sehr viel geordneter zu als auf Commons...--RalfR → Berlin09 19:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich hier anders. Denn schließlich ist die GFDL immer noch die GFDL. Welche Version (1.3+) man davon nun nimmt ist im Prinzip egal, insbesondere da die CC mit ihr kompatibel ist. Da kommt es mir etwas kleinlich vor, sich über einen selbst kaum berührende Details zu streiten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Mit 1.3 ist GFDL eben nicht mehr GFDL sondern wird zu CC erklärt. Und CC ist eben ursprünglich nicht mit GFDL kompatibel. Aber alles kein Grund, sich hier die Köppe einzuhauen ;) --RalfR → Berlin09 20:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Mir persönlich ist die CC sowieso lieber. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Du bist ja einer

CloudxSephiroth

Illustrierst den Artikel über die Frankfurter Buchmesse mit einem Bild mit Shounen-Ai-Pose XD. Dabei wollt ich mal fragen:

1. Wie bekomme ich den oberen Teil meiner Disk so hin, dass das Inhaltsverzeichnis nicht so gequetscht ist (die Vorlagen untereinander?)
2. Warum zeigt es, nachdem man Neue Artikel o.Ä in den Portalen aktualisiert hat, das nicht auch aktualisiert an. Manchmal tagelang. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe halt nur das wiedergegeben was auf der Messe zu sehen war. In dem Moment war ich eigentlich am recht schönen Licht und der Treppe interessiert. Aber dennoch ist es irgendwie passend. ;-)

1. War so frei das einfach mal zu machen.
2. Das liegt an der Jobqueue. Die scheint in letzter Zeit entweder nicht hinterher zu kommen oder ist bewusst sehr Träge eingestellt. Eine einfache Möglichkeit ist es nach der Änderung die Portalseite mit ?action=purge als Anhang an der Adresse aufzurufen. Dann wird die Aktualisierung erzwungen. Wenn man dazu zu Faul ist, dann baut man sich irgendwo diesen Link ein: Portal Animation aktualisieren

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:43, 4. Jan. 2009 (CET)