Benutzer Diskussion:Eckermann
Kann Pressematerial frei verwendet werden?
Ich habe als Neuling in meinem ersten Artikel Amarula zur Illustration zwei Pressefotos eingebaut. Diese Fotos wurden vom südafrikanischen Hersteller der Presse zur freien Verwendung angeboten. In der Bildbeschreibung habe ich auf diese Quelle hingewiesen. Nun versucht sich ein anderer Benutzer (Leipnitzkeks) mit der Entfernung dieser Fotos zu profilieren.
Meine Frage hat grundsätzliche Bedeutung: Kann Material aus Pressemitteilungen (Texte oder Fotos) frei verwendet werden (natürlich unter Angabe der quelle) oder nicht?
--Eckermann 10:38, 6. Apr 2005 (CEST)
- Wenn der Urheber der Bilder diese zur freien Verwendung für Jedermann freigegeben hat, dann sind sie Public Domain (PD). Wenn der Urheber auf der Nennung seines Namens und der Quelle besteht, so schreibe diese bitte dazu. Es ist natürlich nicht PD, wenn der Autor/Fotograph sich das Urheberrecht vorbehält (dann ist es {{Bild-by}} nebst Nennung des Namens). Es ist nun an Dir zu überlegen, ob PD für die Bilder zutrifft und dies durch setzen des Bausteines {{PD}} auf der Bildbeschreibungsseite zu dokumentieren. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte_beachten. Warum erklärt das eigentlich keiner einem Neuling mal ordentlich, wenn er fragt?!? "Saftladen"! ((o)) Bitte?!? 18:22, 6. Apr 2005 (CEST)
- Trotzdem Danke fürs Erklären --Eckermann 19:55, 6. Apr 2005 (CEST)
Löschungen auf meiner Diskussionsseite
@Owltom: Warum hast du trotz ausdrücklichen Hinweises, dass dies unerwünscht ist, einen IP-Eintrag auf meiner Seite gelöscht? Bitte stelle den Beitrag wieder ein --Eckermann 10:43, 9. Apr 2005 (CEST)
- Hallo Eckermann. Den sehr dicken Hinweis kann man in der diff-Ansicht leider nicht sehen, das tut mir leid. Da Du diese Seite leider schon editiert hast, kann ich die Version nicht einfach wieder zurücksetzen, da ich ansonsten Deine Edits rückgängig machen würde. Ich kopiere die Nachricht einfach unterhalb ein. -- Owltom ⌸ 10:52, 9. Apr 2005 (CEST)
Tatsachen über die deutschsprachige Wikpedia
Tatsachen sind
- In Wikipedia herrscht Demokratie
- Adminstratoren mißbrauchen Ihre Macht nicht
- Unscheinbar ist nicht behindertenfeindlich
- Unscheinbar ist nicht pisageschädigt, denn er hat Recht:
das Hamburger Landesparlament ist der Senat und die Landesregierung ist die Bürgerschaft
- Skriptor ist nicht rachsüchtig und ein netter Mensch
- Jesusfreund benimmt sich "christlich"
- In der WP wird niemand gemobbt
- Die Sperrverfahren gegen ME, Quellnymphe, T 7, Soziallotse, HR usw. liefen korrekt ab!
- Hans Bug ist nicht der nächste Kandidat für eine Dauersperre
- Und: Die Erde ist eine Scheibe!!!
--84.143.241.52 07:35, 9. Apr 2005 (CEST)
wohlmeinende Zensoren
Ich empfinde diese Bezeichnung als ziemlich abwertend für all die Benutzer, die hier tagtäglich gegen Vandalismus und Trollerei ankämpfen. Ich habe Verständnis dafür, dass Du eine Veränderung Deiner Seite nicht wünschst, aber es wäre schön, wenn Du es etwas wertneutraler formulieren könntest. Gruß, Owltom ⌸ 11:06, 9. Apr 2005 (CEST)
- Ich habe diesen Text von Benutzer Diskussion:Dickbauchübernommen, wo dieser wohl schon länger ungescholten benutzt wird. Misst Du mit zweierlei Massstab?
Außerdem hasse ich jeglichen Eingriff in meine Seiten - ich lasse mich nur, wie auch im richtigen Leben, ungern bevormunden.
In dieser Hinsicht schließe ich mich den Äußerungen von [[Benutzer:Cornischon] an: "..Im Übrigen bin ich der Meinung, IPs sollten überhaupt keinen Zugang haben; ein größerer Teil irrlichtert hier herum. - - Andererseits finde ich es bedenklich, dass jemand "Beiträge" auf Diskussiounsseiten ohne Weiteres löscht. Diese Art der "Zensur" (Jemand framdbestimmt, was ich lesen soll) kann ich nicht positiv einschätzen. Es könnte (könnte!) sich zu verhängnisvollen Lösch-Kreuzzügen weiterentwickeln in dem aufkommenden Benutzer-Admins-Guerillakrieg".
--Eckermann 11:20, 9. Apr 2005 (CEST)
Unverständnis
@Benutzer:Crux Warum hast Du die Bilder in Amarula wieder entfernt, nachdem Stahlkocher die Sache urheberrechtlich geklärt und die Bilder wieder reingestellt hatte. Was soll Deine Aktion? Bitte genaue Begründung! --Eckermann 08:36, 14. Apr 2005 (CEST)
- Löschwahn -- Stahlkocher 08:38, 14. Apr 2005 (CEST)
- gepaart mit Unkenntnis der wirklichen Rechtslage und dem Unvermögen Argumente anderer zuzuhören bzw Glauben zu schenken. -- Denniss 13:30, 14. Apr 2005 (CEST)
- Hallo Eckermann! Stahlkocher hat die Sache leider nicht geklärt, sondern auf seine Art ausgelegt. Ein Pressefoto, dass für die Öffentlichkeit ausgelegt ist, ist noch lange nicht automatisch Public domain. --Gruß Crux ふ 13:58, 14. Apr 2005 (CEST)
- Da offensichtlich sich die Experten unter den Admins in dieser Frage uneins sind, sollte das Problem einmal grundsätzlich geklärt werden! Und nicht der Löschwut Einzelner überlassen werden!
-- Eckermann 03:56, 24. Apr 2005 (CEST)
Sicherlich lügt!
Sicherlich schrieb auf der Benutzerseite von Crux:
- beachte bitte die Versionsgeschichte deiner seite! ... Herr Eckermann scheint hier aktive unterschriftenfälschung zu betreiben ...Sicherlich Post 04:59, 24. Apr 2005 (CEST)
Meine Antwort:
Falsch! Die Diskussionsbeiträge sind nachgetragen aus den Diskussionsseiten Amarula und Stahlkocher. @Sicherlich: Ich nehme an, dass Du dich für Deine LÜGE "unterschriftsfälschung" entschuldigst, fallst Du auch nur einen Funken Anstand hast. --Eckermann 05:12, 24. Apr 2005 (CEST)
- nein das tue ich nicht; vielleicht solltest du mal lernen wie man zitiert außerdem habe ich gesagt scheint du solltest vielleicht mal nach der Bedeutung des Wortes suchen ...Sicherlich Post 05:14, 24. Apr 2005 (CEST)
- Und es scheint mir, dass Du ein Lügner bist! --Eckermann 05:23, 24. Apr 2005 (CEST)
- und meine antwort darauf; du müssen lernen Deutsch Sprache dann du lernen kennen Bedeutung Wort scheint auch sollen du lernen wie richtig kennzeichnen Zitat ...Sicherlich Post 05:22, 24. Apr 2005 (CEST)
- Ist Sicherlich Pisa-Geschädigt? --84.143.201.78 05:55, 24. Apr 2005 (CEST)
Vorschlag zu einer Generalamnestie
Die Entsperrung von ME durch Elian ist zu begrüßen, da dies zu einer Befriedung von WP beiträgt. Aber sollte nicht auch bei anderen (T7, Soziallotse, MR, Quellnymphe) der gleiche Schritt erfolgen? Daher mein Vorschlag: Generalamnestie! --Eckermann 04:25, 24. Apr 2005 (CEST)
Stellungnahmen zum Amnestievorschlag
Hallo Eckermann, ich muss gestehen das ich mich an den Aktionen nur am äußersten Rande beteiligt habe und deswegen dazu mangels Kenne keine keine qualifizierte Meinung habe. Und ich werde es dabei belassen. -- Stahlkocher 09:03, 24. Apr 2005 (CEST)
Reaktionen auf anderen WP-Seiten (hierher kopiert)
- Nein, um Gottes Willen keine Generalamnestie. Die wurden übrigens alle mit einer Abstimmung nach langer Debatte gesperrt, anders als Mutter Erde. — Martin Vogel 鸟 06:07, 24. Apr 2005 (CEST)
- Wenn das auch nur andeutungsweise geschieht, werde ich die Wikipedia verlassen. Diese Leute wurden nach einer quälenden Selbstzerfleischung gesperrt und das soll alles für die Katz gewesen sein? Ohne mich! --Markus Schweiß, @ 09:32, 24. Apr 2005 (CEST)
- Nicht mit mir...diese Leute haben gezeigt, daß sie nichts sinnvolles beitragen wollen. Es ging ihnen stets nur darum ihre eigene politische Agitation unterzuberingen, oder aber schlicht Unfrieden zu stiften. Wenn die auch noch alle wieder mitmachen dürfen, na dann Gute Nacht... ((o)) Käffchen?!? 10:02, 24. Apr 2005 (CEST)
- Warum riecht es hier plötzlich wieder nach Socken? -- Simplicius ☺ 10:47, 24. Apr 2005 (CEST)
- Vielleicht bin ich zu blöd - aber ich verstehe Deinen Kommentar nicht. Bitte um Aufklärung. --Eckermann 10:52, 24. Apr 2005 (CEST)
Ich glaube, Jedermanns Sockenpüppchen ist weg
Seine bEnutzerseite sieht ganz danach aus. Der/die? traegt wohl nix mehr mit :-( Rotekatz