Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungvorschlägen an der deutschen Wikipedia gedacht. Um Software-Fehler zu melden, benutze bitte diese Seite.

Um einen Vorschlag tatsächlich an die Programmierer weiterzugeben, sollte man jedoch die "Feature Request"-Datenbank bei sourceforge.net verwenden, in der solche Vorschläge verwaltet werden.

Wer des Englischen nicht mächtig ist, sollte eine Bitte um Übersetzung zu seinem Vorschlag schreiben - wenn die Idee gut ist findet sich dafür sicher jemand.

Um die Seite übersichtlich zu halten, bitte:

Neue Vorschläge im entsprechenden Bereich mit Unterüberschrift '===' am Ende anfügen.

Mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.

Vorschläge, die erledigt worden sind, finden sich hier: Archiv1.

Wikipedia:Index

Eine Seite, die alle internen Seiten der Wikipedia.de (wikipedia:xyz) aufzeigt. Sinn und Zweck der Seite ist nicht das automatische Aufzählen aller wikipedia:xyz-Seiten sondern die strukturierte Angabe der Links und Unterlinks. Arcy 22:41, 14. Dez 2003 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Oftmals werden Aktuelle Ereignisse (heute z. B. EU ) einfach als allgemeiner Link eingesetzt. Es sollte, wenn eine allgemeine Seite als aktuelles Ereignis eingesetzt wird, zumindestens ein Verweis zu einem entsprechenden Unterverzeichnis gesetzt werden (z.B. Neue_Mitglieder_ab_2004. ansonsten sind solche Verweise nichtssagend. Arcy 22:34, 18. Dez 2003 (CET)

Neue Features

Ich wollte auch hier nochmal ein paar neue Features anregen. Es geht derzeit um folgende Dinge, die ich (auf englisch) im Meta-Wiki beschrieben habe:

Vielleicht fällt das auch unter "neue Features"; mir fehlt so etwas wie Breadcrumbs bzw. ein Trail, wie das in manchen Wikis implementiert ist; gemeint ist damit eine dynamisch aktualisierte Liste der zuvor besuchten Seiten (z.B. "Hauptseite" - "Letzte Änderungen" - "Neue Seite" - "Verlinkte Seite").

Gerade beim Editieren finde ich es extrem lästig (und riskant), mit der Browser- Navigation durch "fertige" Seiten und solchen mit Editbox zu blättern. Geht das nur mir so? --asb 01:04, 27. Nov 2003 (CET)

Wie wäre es mit einer Rechtschreibprüfung in der edit-box. Die moinmoin wiki macht sowas mittels ispell. MatthiasKabel 12:09, 7. Jan 2004 (CET)

Also Rechtschreibprüfung wäre ja in dem Falle clientseitig... und ispell ist auf Win32-Systemen eher nicht so verbreitet... was man allerdigns machen könnte, wäre eine Überführung von html nach wiki Syntax, beim Speichern eines neuen oder edidierten Artikels. so könnte man sich die ressourcenhungrigen Bot-Läufe sparen. Oder man zeigt Artikel, die Fehler enthalten dem Benutzer erneut an, mit dem Hinweis, er solle sie korrigieren. Einfache Fehler (falsche Schreibung von z. B., u. a., ß->ss, siehe auch usw. könnte man automatisch bearbeiten. TG

Versionsgeschichte - einfachere Kontrolle

Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um ein Feature handelt (bei Bedarf richtig einsortieren) - wenn man einen Artikel auf seine Vorversionen (Historie, History, Versionsgeschichte ... wie auch immer) abklopft, wäre es schön, wenn in der aktuellen Versionsansicht immer gleich ein Link zur vorherigen und nächsten Version des Artikels vorhanden wäre. Das würde die Kontrolle der Änderungen enorm beschleunigen. -- Schusch 13:02, 22. Jan 2004 (CET)

Administration

Seiten löschen - Neue Syteme

Neuer Button??

Wie wär's wenn es einen Button unter jedem Beitrag gäbe 'Zum Löschen vorschlagen'? Ich finde es ziemlich lästig standig den Text da hin zu pasten und das unter Löschkandidaten hinzuzufügen. Es könnte ja so sein, dass er einen nach Begündung fragt, wenn man etwas zum Löschen vorschlagen will und das schreibt er dann z.B. automatisch zu den Löschkandidaten. Es sollte dann auch automatisiert sein, dass oben diese Löschwarnung hinkommt. Was meint ihr? Kiker99 18:04, 17. Dez 2003 (CET)

Die ganze Löschprozedur ist bewusst etwas aufwendiger gehalten - idealerweise sollte ein artikel verbessert, nicht zum löschen vorgeschlagen werden. --elian 02:53, 18. Dez 2003 (CET)

Es ist aber im Moment leider so, dass manche Leute einfach irgendeinen Schrott in neue Artikel schreiben und abschicken, das dauert für sie vielleicht 10 Sekunden. Bis man die Löschwarnung angebracht hat und es bei den Löschkandidaten eingetragen hat, geht für die, die Wikipedia sauber halten wollen, mehr Zeit verloren, als für die, die nur Unsinn machen. Kiker99 17:38, 18. Dez 2003 (CET)

Offensichtlicher Schrott (z. B. "dsjhghergohörthhhujddj") braucht eigentlich nicht gemeldet zu werden, denn es gibt normalerweise genug Administratoren, die regelmäßig die neuen Artikel prüfen. --zeno 01:16, 12. Jan 2004 (CET)

Ein Problem der Löschung von Seiten scheint zu sein, dass jeder Admin als Einzelperson Seiten löschen (und wiederherstellen) kann. Viele Löschungen sind daher auch auf die subjektive Bewertung einer einzelnen Person zurückzuführen. Da aber grundsätzlich die Notwendigkeit besteht auch mal in der Wikipedia aufzuräumen schlage ich vor, dass ein Artikel nur dann gelöscht wird, wenn X (z.B. 3) Admins den Artikel zum Löschen markiert haben (inklusive Begründung). Nach der letzen Markierung könnte man den Artikel vielleicht z.B. noch eine Woche stehen lassen. Auf der Artikelseite würde dies entsprechend angezeigt werden.

Dieses System würde mehr Objektivität in den Löschvorgang hineinbringen und gibt dem Autor der Seite die Möglichkeit, eventuelle Änderungen vorzunehmen.

HugoDerHase 19:02, 16. Okt 2003 (CEST)

Die Idee gefällt mir eigentlich ziemlich gut. Jedem Admin wird unter einem Artikel etwa die Option "Zum Löschen markieren" angezeigt und wenn mehr als drei oder fünf Admins den Artikel markiert haben, wird er auf einer automatischen Liste (bspw. Spezial:Löschkandidaten) angezeigt. Artikel die auf dieser Liste stehen bekommen außerdem automatisch einen Löschhinweis eingeblendet. Liegt die letzte Änderung eines Artikels mehr als zwei Wochen zurück und steht er zugleich auf der Spezial:Löschkandidaten wird er automatisch von einem Skript gelöscht. Auf diese Weise muß sich auch kein Admin mehr nachsagen lassen, er wäre ein Oberlöscher oder das Löschen würde auf subjektiven Kriterien basieren und alle anderen (inkl. mir) wären beruhigt, daß der Löschvorgang doch eine zumindest mehrheitliche Grundlage hat. Außerdem wäre es eine merkliche Arbeitsersparnis für alle Beteiligten. -- Sansculotte 19:45, 16. Okt 2003 (CEST)

Hallo Sansculotte

3 oder 5 oder 10 von 30 oder mehr Admins würde ich nicht als Mehrheit bezeichnen. Auch ist jeder Admin dann immer noch für einen Löschvorgang verantwortlich. Das "Mehrheitliche" würde wahrscheinlich auch zu einer Überlastung der Admins führen. 3 bis 5 Markierungen der Admins halte ich für ausreichend. Als weitere Markierung könnte man eine Veto-Markierung für die Admins/einen Admin einführen, die eine Diskussion unter den Admins über den Löschvorgang erzwingt. Bei einem "Niet" des Veto einreichenden Admins bleibt der Artikel bestehen. Dies würde dem Mehrheitsprinzip und einer effektiven Abarbbeitung der Artikel glaub ich am nächsten kommen.

Mich errinnert mein Vorschlag ein wenig an die UNO mit ihrem Veto Recht. Auch die UNO ist genausowenig demokratisch legitimiert wie die Wikipedia. Aber die UNO funktioniert. Ich glaube auch die Wikipedia würde dann besser und reibungsloser funktionieren. HugoDerHase 21:47, 18. Okt 2003 (CEST)

Warum sollen nur Admins Artikel zum löschen markieren können? Wenn jeder es könnte, würde man sehr schnell sehen, ob mehr nur 2-3 oder 20-30 Personen für ein Löschen sind. Bei dieser Mehrheit kann das dann auf eine entsprechende Liste gesetzt werden und von Admins wirklich gelöscht werden! Als Admin hat man ja schließlich noch andere Dinge vor! -- sk 20:53, 18. Okt 2003 (CEST)

Die UNO funktioniert übrigens nicht. Ist aber auch egal, denn der Vergleich passt sowieso nicht.

Ich halte nichts vom Löschen per "Abstimmung". Es bedeutet nur Mehraufwand, und man sollte den Admins wenigsten das bisschen Vertrauen entgegenbringen, dass sie das selbst einschätzen können. --zeno 01:16, 12. Jan 2004 (CET)

Hallo Stephan. Du als Admin (?) solltest eigentlich verstanden haben, worum es geht. Der Vorschlag behandelt die absolute Löschung von Artikeln - Nicht die Meinungsbekundung an sich. Die absolute Löschung wird von den Admins bewerkstelligt. Dieser Vorgang sollte von mehr als einem Admin abgesegnet werden. Du kannst aber gerne weitere Vorschläge einbringen.

Ich halte deinen Vorschlag zur Einbeziehung des normalen Wikipedia-Benutzers für ineffektiv, weil zeitraubend. Wie lange soll eine Abstimmung daueren (?) Du kannnst ja gerne eine eiene Seite Diesbezüglich aufmachen. Ich würde die Löschung von Seiten doch lieber den Admins überlassen. Ich halte meinen Vorschlag, dass 3-X Admins einer Löschung zustimmen müssen immer noch für gut. Ebendso wie das Veto Recht eines Admins. Dieses UNO Prinzip verhindert subjektive Löschungen und eine ganze menge Nerverei. HugoDerHase 22:00, 18. Okt 2003 (CEST)

HugoDerHase 21:47, 18. Okt 2003 (CEST)

Ich sehe in summa keine Verbesserung zu dem jetzigen System. Bei größerer Objektivität bekommen wir mehr Bürokratie. Das reicht mir nicht zum Ändern des Lösch-Procederes. --lcer 09:15, 18. Dez 2003 (CET)

Seiten löschen

Admins sollten nur Seiten löschen dürfen, die lediglich a) Bild (das ist wirklich zuwenig Information) b) sinnlose Buchstaben-Zahlenkombinationen enthalten.

WIKIPEDIA ist eine FREIE Enzyklopädie. Daher sollte es nicht zulässig sein, Seiten mit Inhalt, welcher Art auch immer zu löschen. Jedem Admin, wie jedem anderen steht es frei den Inhalt der seiner/ihrer Meinung nach z.B: zu wenig neutral ist entsprechend zu ergänzen oder zu kürzen. Das Löschen einer Seite bedeutet immer ZENSUR, und sollte daher auf ganz wenig Spezialfälle beschränkt sein. Weil ein anderer mit der Seite nicht einverstanden ist und einen Admin auf seinen Seite hat, der dann diese Seite permanent löscht, sollte es nicht geben. Selbst Werbungen für eine Firma, lassen sich besser zusammenstreichen, als so eine Begriff entgültig aus der Enzyklopädie zu verbannen. Auch Werbebegriffe sind Wissen. Wer will festlegen ob eine Seite über IBM oder MIKROSOFT mit Link Werbung darstellt, oder eine Information über die Wirtschaft von heute?

Jede/r der am Inhalt eines Anderen etwas auszusetzen hat, kann diesen Inhalt problemlos ändern. Löschen sollte so wie es jetzt gehandhabt wird, nicht erlaubt sein. AstroGK 22:53, 16. Okt 2003 (CEST)AstroGK

Was genau an "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" hast du nicht verstanden? Ich werde demnächst dann meine Gedichte in Wikipedia einstellen und Zensur schreien. Und ja - es gibt schlimmeres als vogonische Lyrik *böse grins* --Elian 02:13, 17. Okt 2003 (CEST)

Mich regt so langsam auf, wie häufig hier "Zensur" geschrien wird, nur weil wir hier ein wenig Struktur und Enzyklopädie fordern. Vielleicht sollte man mal in einer Enzyklopädie nachschlagen, was Zensur heißt, bevor man dermaßen die Klappe aufreißt. So inflationär wie der Begriff hier für normale Aufräumarbeiten verwendet wird, ist er eine Beleidigung für all die, die unter Zensurbedingungen ein geschriebenes Wort zustande bringen wollen und dafür ihre Freiheit und manchmal auch ihr Leben riskieren. Uli 07:49, 17. Okt 2003 (CEST)

@AstroGK
Man muss da differenzieren. Auf der einen Seite gibt es Beiträge, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Wie z.B. Artikel über Elians Gedichte, weil die wohl unveröffentlicht und nicht nachprüfbar bekannt sind. Die ursprünglichen Wikipedia-Regeln sind da recht brauchbar. Admins haben nach den Wikipedia-Richtlinien keine besonderen Befugnisse, über Inhalt und Form zu richten, sondern nur besondere technische Möglichkeiten (Wie z.B. ein Hausmeister, der den Schlüssel zum Heizungskeller hat).
Auf den anderen Seite steht das Bestreben von Ulrich Fuchs, mit Hilfe unnötiger und wirrer Vorschriften und Papiere zu bestimmen, was in der Deutschen Wikipedia Platz finden soll und wer hier schreiben darf. Das kann man sehr wohl Zensur nennen. Er praktiziert das aber willkürlich entgegen den Wikipedia-Richtlinien, um sich Macht und Autorität anzumassen. Heizer 09:55, 17. Okt 2003 (CEST)

Geschützte Seiten

Nicht-Admins sollten auf geschützten Seiten wenigstens lesend auf den Quelltext zugreifen können, d.h. sie bekommen die Edit-Box, können dort aber nichts ändern (nur rauskopieren) bzw. Änderungen nicht zurückschicken. --Coma 10:38, 6. Aug 2003 (CEST)

Unterstütze diesen Wunsch - das könnte zum Beispiel auf den Text "geschützte Seite" gelinkt sein - Aber das ist eigentlich ein feature-request. -- mTob 22:09, 27. Aug 2003 (CEST)

Inhalt

Metadaten

Wenn ich aus einer Enzyklopädie, wie Wikipedia eine Information beziehe, so ist diese nur wertvoll für mich, wenn ich mir über deren Herkunft, und damit über deren Sicherheit einen Eindruck verschaffen kann. Diese "Meta-Information" sollte im System irgendwie abgelegt werden können.

Beispiel:
Unter Inarisee finde ich die Information: "maximale Wassertiefe ist 92 m". Dort könnte aber auch 20m oder 350m stehen, ohne dass ich als Nutznieser von Wikipedia dies als Unwahrheit oder Schreibfehler erkennen könnte.

Wenn ich jetzt z.B. durch das Bewegen der Maus über diesen Satz ein Fenster angezeigt bekäme, in dem steht, woher diese Information stammt, z.B. eine Web-Seite, dann kann ich dies leicht überprüfen. Im Idealfall finde ich z.B. auf einer referenzierten Web-Seite wiederum eine Quellenangabe, die schließlich bis zu einer Primärangabe z.B. eines zuständigen Vermessungsamtes zurückzuführen ist.

Mit einem solchen Meta-Daten-Konzept kann Wikipedia auch im Wissenschaftlichen Rahmen Bedeutung gewinnen.

GeorgGerber

römische Ziffern

Lateinische Ziffernzeichen wie [[IV] in Wikipedia aufzunehmen, halte ich für reichlich überflüssig, da man damit die Artikelanzahl künstlich aufbläht. Für die Abkürzungen i.V. sollte es allgemein gültige Listen geben. Gruss --Herrick 13:36, 11. Jul 2003 (CEST)

Thematische Gliederung

1. Es ergibt Sinn nur ein WIKI zu führen. Das Entstehen mehrerer Wikis ist kontraproduktiv. Inhalte werden doppelt und dreifach eingestellt. Das Rad wird mehrmals neu beschrieben.

2. Die WIKIPEDIA hat abgesehen von der Möglichkeit, die verschiedenen Sprachversionen der WIKIPEDIA zu wählen keine weiteren Unterteilungen. Dies mag ein Grund dafür sein, dass themenbezogene WIKIs überhaupt entstehen.

3. Mein Vorschlag Die Wikipedia sollte um eine weitere Kategorie neben der Sprachauswahl erweitert werden. Dies sollte die Kategorie "Themengruppe" sein, in der themenorientiert sich Interessierte zusammenfinden, um zu ihrem Thema die Wikipedia zu erweitern aber auch, um die dem Thema entsprechenden "aktuellen Änderungen" Startseiten usw. vorzufinden.

Ich wäre dankbar, wenn der Vorschlag übersetzt würde und an die Programmierer weitergeleitet wird.

Bisher kommen wir bei Bedarf mit Homonymenzusätzen (siehe Wikipedia:Liste der Homonymzusätze) und Wikipedia:Begriffsklärungsseiten aus und es lassen sich einige Wikipedia:Themengebiete (siehe dort) feststellen, die auch einzeln funktionieren würden. Ich denke sogar, das die Zukunft von Wikipedia das Auslagern von einzelnen Teilen bringen wird, die aber gemeinsam verwaltet werden. Das Problem mit den Themengebieten ist einfach: Wer bestimmt, was eines ist und was nicht? Da gibt es auch andere Mittel und Wege. ---Nichtich 23:54, 26. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Bin der Meinung, man sollte in den Kategorien unter Welt, alle Kontinente aufführen, nicht nur Europa.

Media lib 11:03, 13. Apr 2003 (CEST)

Ich schlage vor, allen Artikeln zu Filmen einen neuen Namensraum zu geben, etwa

[[Film:Der Mit Dem Wolf Tanzt] ] Mikue 08:50, 7. Apr 2003 (CEST)

Wie wär's mit Der mit dem Wolf tanzt (Film)?

Das Problem ist, dass dieser Zusatz "(Film)" nur gesetzt würde, wenn der Artikel einen mehrdeutigen Namen hätte. Mein Problem ist anderer Natur: Ich bin bei meiner Suche nach Artikeln, die ich vom Plural auf den Singular verschieben wollte, auf etliche Filmtitel gestoßen. Das erschwert das Aufräumen doch sehr. Auch sprengt meiner Ansicht nach die Aufnahme von beliebig vielen Filmtiteln den üblichen Rahmen einer Enzyklopädie. Deshalb müsste es eine eigene Film-Wikipedia oder eben zumindest einen eigenen Namensraum geben. --Mikue 09:15, 10. Jul 2003 (CEST)

Könnte man vielleicht Begründungen bei den Redirects einführen ("synonym","teilgebiet" etc.), die dann auf der weitergeleiteten Seite mit angezeigt werden. Ich finde es bei manchen Redirects nicht auf den ersten Blick nachvollziehbar warum man gerade auf der angezeigten Seite landet --Barbarossa 09:01, 2. Feb 2003 (CET)

Fänd ich gut, es müssten aber einige wenige Kategorien sein, Vorschläge:

Synonym
Teilgebiet
Gegenteil
Schreibweise
...?

--141.53.194.251

die verlinkung der einzelnen Tage (2. Mai, 13. August, etc. ...) mit unseren franzoesischen kollegen ist leider fehlerhaft. jene schreiben ihre monate KLEIN; im deutschen sind sie aber grossgeschrieben. effekt: der fr:-link geht in's leere. da koennte man doch mal ein update drueber laufen lassen, oder? entropical 13:16, 2. Dez 2002 (CET)

Dieser bug ist immer noch aktuell. --Mikue 08:33, 10. Jul 2003 (CEST)

zu den Listen: ich halte sie sinnlos, wenn die Pflege nicht sichergestellt ist. Ich habe einen Vorschlag, wie man ev, alle Biographie zusammenfassen kann: man such in jedem artikel die erste Zeile ab: nach *, &dagger,2 jahreszahlen und/oder einem Buzzword wie "komponist, maler, schriftsteller". Da wäre schon ziemlich sicher, daß es sich um eine Biographie handelt. Die gefunden Artikel kann zusammenfassen , und/oder nach dem "buzzword" ordnen --nerd

Am sinnlosesten sind die Listen der Jahrhunderte: Wollte mal was über das 7. Jahrhundert suchen - hat mich 20 Sekunden meiner Zeit gekostet! Wer hat den die Erstseller gezwungen, sich diese sinnlose Arbeit anzutun?! Wenn schon, dann was Inhaltliches - Historiker gefragt.. -- Robodoc 14:52, 27. Sep 2003 (CEST)

Code für 'Weisst Du das?. Vielleicht sollten wir einen Code dafür vereinbaren, den man

benutzt wenn man einen Text schreibt und an bestimmten Stellen etwas

nicht genau weiss (was ja vorkommen soll). Dann wird diese Stelle markiert und die Anderen können solche besonderen Korrekturstellen schneller finden.

Zum Beispiel auch dadurch, dass sie in der Suchfunktion diesen Code eingeben.

Bespiel: Ich schreibe etwa über eine bedeutende Person, weiss aber nicht wo sie geboren wurde. Dann schreibe ich: Wurde geboren in Code.

(Habe gerade mal verschiedene Zeichenfolgen ausprobiert.. Ist garnicht so einfach etwas zu finden, was die Suche auch akzeptiert, wegen Sonderzeichen.. Also müsste man Buchstaben nehmen: WQ für Wiki Question.. oder QW für Question in Wikipedia.. --StefanRybo

Wie wäre es mit

xxxxx

Sofern das Leute nicht mit Porno verwechseln, es springt ins Auge und tippt sich leicht

und wenn man darüber wütend ist dass mans nicht weiss kann man noch mehr xxxes machen. (Vier xes gehen nicht weil dann die römischen Zahlen kommen)

Dieser Vorschlag ist zumindest angenommen von: --StefanRybo, --fristu

Lautschrift

Gerade im Hinblick auf die Internationalität der Wikipedia könnte ich mir vorstellen, zu den Artikeln (vor allem natürlich bei Eigennamen) Lautschriftangaben (IPA) zu notieren. Schon Namen der eigenen Muttersprache sind wegen orthographischer Unregelmäßigkeiten oder ungewohnter Betonungsstelle oft sehr schwer auszusprechen, umso mehr sind es die Namen in den vielen internationalen Namen aus exotischen Sprachen, die heute in jeder Nachrichtensendung vorkommen (wobei man sich sichtlich auch dort schwertut).

Das könnte man entweder einfach in den Text schreiben, so wie bei manchen Artikeln schon der Name in der Originalschrift steht (wie bei Saddam Hussein). Wie an andren Stellen bereits bemerkt, ist dies allerdings im Hinblick auf die Broserunterstützung problematisch, so dass man die Lautschrift evtl. automatisch für bestimmte Browser in eine Grafik umwandeln könnte (passiert etwa schon bei LaTeX-Code) und damit gleich eine Art Pseudobefehl einführen könnte. Emu 15:18, 27. Dez 2003 (CET)

Bilder

Bei Bildern wünsche ich mir ein automatisches "padding", dass der text nicht so dran klebt. nerd

Bildbeschreibung

Weil kaum jemand beim Bilderhochladen Quelle und Copyrightstatus dranschreibt, obwohl inzwischen eine Aufforderung kommt, auf die Bildbeschreibungsseite zu gehen und die entsprechenden Einträge zu machen, hier mein Vorschlag:

im Hochladen-Fenster sollten außer Dateiname und Beschreibung noch zwei weitere Felder stehen, nämlich Quelle und Copyrightstatus. Wenn jemand eins der Felder freilässt, sollte es eine Fehlermeldung geben.

Die Software kann aus den Eingaben dann automatisch in einen schön formatierten Text mit fettgedruckten Überschriften machen.--Head 19:17, 4. Aug 2003 (CEST)

Karten

Es werden in der Wikipedia mittlerweile viele Karten eingestellt

Städtekarten
Länderkarten
uvm.

Ich möchte daher vorschlagen, dass hierfür ein eigener Karten-Server eingerichtet wird.

Diskussion: Wikipedia:Kartenserver
Info: Web_GIS

Editor

Es wäre schön, wenn das Editierfenster Funktionen hätte, mit denen man Textbausteine/Platzhalter an der Stelle des Cursors einfügen kann. Beispielsweise werden Wiki-Link-Klammern gesetzt und der Cursor zwischen ihnen positioniert. Andere Beispiele wären Schaltflächen für das Einfügen von Überschriften (Gleichheitszeichen, Zeilenumbruch und Positionierung des Cursors), Trennlinien, Tabellengerüsten, Bildern, Verweisen, Redirects usw.

Außerdem wäre es toll, wenn selektierter Text im Editor durch einen Klick auf eine Schaltfläche von Formatierungszeichen/Buttons ausgezeichnet wird - z. B. Fettdruck, Kursiv etc.

Ein Beispiel:

Beispiel

Die Schaltflächen könnten mittels HTML mit Tastaturkürzeln belegt werden und mit einem title-Attribut mit einer Kurzbeschreibung versehen werden...

Textbausteine könnte man über eine Combobox bereitstellen bzw. über die Combobox festlegen, um welche Art Artikel es sich handelt, sodass Standardtexte automatisch eingefügt werden können (Begriffserklärung, Alternativartikel, Löschwarnung, Stub usw.).

TG

Formatierung

Hauptüberschrift

Ich fände es besser, wenn die Hauptüberschrift wieder groß wäre, wie vor der letzten Umstellung. Irgendwie sieht es falsch aus, wenn die Hauptüberschrift so klein ist wie die Unterüberschriften. --Ce 18:22, 11. Aug 2003 (CEST)

Bin ebenfalls dafür: H2 größer: 120% -- Kris Kaiser 21:27, 11. Aug 2003 (CEST)

Ich finde die Hauptüberschrift (hier: Cologne Blue) hat eine ansprechende Größe - nur die Unterüberschriften (speziell H2) sind viel zu groß und typografisch hässlich gewählt. Da viele einen Gliederungswahn haben (anstatt Absätze zu nutzen, wie man es im Deutsch-Unterricht gelernt hat), wirken manche Artikel (speziell die kurzen) zerhackt und regen nicht gerade zum Lesen an. Genauso sind Absätze, die nur aus einem Satz bestehen problematisch was den Textfluß und die Optik angeht - Beispiel Einleitungen von einem Satz länge und darauf folgend eine Überschrift H2. Optimal wäre es hier, die Hauptüberschrift schwarz zu halten und die Unterüberschriften dunkelblau (um Bezug auf Cologne Blue). Außerdem sollte die Überschrift H2 dringend kleiner definiert werden. TG

Allgemein

Bei Einrückungen mit ":" sollte

keine Leerzeile erzwungen werden. -- Kris Kaiser 12:35, 10. Aug 2003 (CEST)

Das

sehe ich auch so --Balu 12:02, 13. Nov 2003 (CET)

Rechtschreibung

Hoffentlich hier richtig: Die Liste der Richtig geschriebenen Wörter als Grundlage für die Erstellung Liste mit Rechtschreibfehlern benötigt einen Pfleger. Es werden viele Artikel als Fehlerhaft ausgegeben die es nicht sind, weil das Wörterbuch z.B. das Wort "Erkenntnissen" nicht kennt. Auch sollten Artikel bis zu Ihrer nächsten Änderung als I.O. gekennzeichnet werden können, sonst wird die Liste der Fehlerhaften Einträge nicht kleiner (Siehe d.h. oder auch Autokennzeichen DH.) Martin.k 19:21, 29. Jan 2003 (CET)

Hi Martin! Ich vermute Du meinst die Seiten mit falsch geschriebenen Worten. Die Liste der Wörter kann auf Wikipedia:Liste von Tippfehlern bearbeitet werden. Das mit dem Kennzeichnen von Artikel ist vermutlich schwer zu realisieren. Es wurde auch schon angedacht, absichtliche "Falschschreibungen" per tag zu kennzeichnen, ab ein wenig gesunder Menschenverstand sollte eigentlich auch reichen. Allerdings haben wir dadurch ein paar falsche Positive in der Liste, das ist schon richtig. --Kurt Jansson 07:06, 31. Jan 2003 (CET)

Weblinks

Es sollte bei Links die aus der Wikipedia rausführen immer ein neues Browserfenster aufgemacht werden. --Sherlock 15:17, 1. Aug 2003 (CEST) Ja! Ganz große Zustimmung! -- Ilja 17:18, 1. Aug 2003 (CEST)

Sollte es nicht. sehr stark dagegen. Das kann jeder Browser von Haus aus.--'~'

Ich persönlich ärgere mich immer, wenn ich ungebeten ein neues Fenster für einen externen Link geöffnet bekomme. Wenn ich die Seite in einem anderen Fenster will, dann kann ich das problemlos erreichen. Umgekehrt ist mir aber kein Verfahren bekannt, das das Öffnen eines neuen Fensters für eine Seite verhindert.

Eine Möglichkeit, beide Seiten zufriedenzustellen, wäre es, eine Option in den Benutzereinstellungen draus zu machen. --Ce 17:17, 4. Aug 2003 (CEST)

Das halte ich für vernünftig. Ich hatte aus zwei Gründen nach diesem "Feature" gefragt. 1. Das Wikipedia ist immer noch da und man kann von da aus weiter recherchieren. 2. Grundsätzliche Maßnahme, um klar zwischen den Web-Angeboten zu trennen. Sherlock 14:14, 5. Aug 2003 (CEST)

ich fände es sinnvoll, bei bestimmten Funktionen, die umfangreiche Datenbank abfragen beinhalten, jeweils ein neues Fenster zu erhalten, dann würde sichergestellt, dass diese Abfrage nicht durch den Zurückbutton erneut durchgeführt würde.

Neue Fenster aufmachen ist böse, ich sag dem Link schon per Mausbefehl was er machen soll, selbes Fenster, neues Tab, neues Fenster. Ausserdem kann man/frau bei guten Stöberern einstellen was er standardmäßig machen soll. --Smurf 22:36, 22. Sep 2003 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Externe Links sollte im aktuellen Fenster erscheinen. Moderen Browser ermöglichen es, dem Benutzer entscheiden zu lassen, ob ein neues Fenster oder ein neuer Dateireiter/Tab geöffnet werden soll... alles andere wäre Bevormundung und bringt auch den ein oder anderen Popup-Killer zum agieren. TG

Anführungszeichen, Striche, etc.

Ich würde es toll finden, wenn, etwa wie in MS-Office "-Anführungszeichen kontextabhängig automatisch durch „ (&bdquo;) oder “ (“) ersetzt werden könnten. Gedankenstriche sollte man als -- bzw. --- eingeben können wie in LaTeX, wobei dann – (–) und — (—) herauskommen sollte. vier Strichte stellen ja bereits eine horizontale Linie dar. 82.82.129.22 10:08, 25. Nov 2003 (CET)

Auf alten Browsern werden Entities nicht richtig dargestellt. Wir sollten besser Nummern, also z. B. – usw. verwenden. Im übrigen: Zustimmung. * Publius 10:13, 25. Nov 2003 (CET)

Top Idee! Wie man die Entitys hinterher umsetzt, Zahl oder Buchstaben, wäre dann ja nur eine wikipediaseitige Sache, die ein einziges Mal einheitlich festgelegt wird. Das zeigt schon, dass die Idee gut ist, da der Benutzer dann nur noch "Text" eingeben muss und „Text“ herauskommt, ohne dass er sich darüber Gedanken machen müsste. Genauso der Strich einfach -- eingeben und ausgegeben wird – (ganz so, wie es aussehen soll). Unbedingt umsetzen! Guillermo 17:46, 25. Nov 2003 (CET)

Gefällt mir auch – mit einer Ausnahme: In vorformatiertem Text (also Zeilen mit Abstand am Anfang) sollte das nicht passieren. Also: aus

                -- "bla"

sollte nicht

                – „bla“

werden. Zudem wäre es vermutlich eine gute Idee, das Feature per Option schaltbar zu machen, falls der Browser die deutschen Anführungszeichen nicht kann. --Ce 18:29, 3. Dez 2003 (CET)

Wir sollten nicht die deutschen Anführungszeichen nehmen, sondern die französischen, denn die sind 1. Bestandteil von ISO 8859-1 und funktionieren überall, und 2. sehen sie viel professioneller aus. – Publius 20:28, 3. Dez 2003 (CET)

Assoziative Verweise

Unter Wikipedia:Formatvorlagen steht, dass "Assoziative Verweise" am Ende eines Artikels mit

''Siehe auch:''

eingeleitet werden sollen. Ich finde es allerdings sinnvoller, wenn "Assoziative Verweise" mit

==Verwandte Artikel==

eingeleitet werden würden. --Tux 23:14, 12. Dez 2003 (CET)

Vorteile:

Dadurch wird eindeutiger, dass die jeweiligen "Assoziative Verweise" auf Artikel innerhalb der Wikipedia verweisen. Mit Siehe auch kann der Benutzer nicht sofort erkennen, dass es sich hierbei auschließlich um Verweise auf andere Wikipedia-Artikel handelt, und nicht um Verweise ins restliche Web.
"Assoziative Verweise" werden im Inhaltsverzeichnis angezeigt, so dass man aus dem Inhaltsverzeichnis direkt zu ihnen springen kann.

Am Schlimmsten finde ich, dass keine eindeutige Darstellung zu sehen ist. Heute fand ich in verschiedenen Meteorologie-Artikeln siehe auch, Siehe auch, siehe auch: usw. teilweise mit Doppelpunkt und ohne. Da jetzt Textbausteine zur Verfügung stehen, würde ich dafür plädieren, einen solchen zu verwenden (auch wenn siehe auch sehr kurz ist). Dann könnten man alle "siehe auchs" durch eine Referenz ersetzen und alles einheitlich machen sowie nachträglich leicht auf einen Schlag ändern.

Hubi 10:47, 22. Jan 2004 (CET)

Das mit dem Textbaustein wäre nicht schlecht. "Richtige" (Fach-) Lexika oder Enzyklopädien verwenden stattdessen auch einen Pfeil... vielleicht könnte einfach eine entsprechende HTML-Entität (oder alternativ ein Bild) vor einem internen Verweis eingefügt werden. Zum einen würde es alles vereinheitlichen und auf der anderen Seite Redundanzen vermeiden (sowohl in der DB/Suche als auch bei der Übertragung). TG 12:48, 22. Jan 2004 (CET)

Quer scrollen

Bei breiten Artikeln kommt es vor, dass man quer scrollen muss. Wenn die Seitenleiste zudem auf schwebend gestellt ist, scrollt man den Text quasi unter die Seitenleiste. Man müsste im Prinip für die Seitenleiste die jeweils gleiche Farbe noch einmal notieren. Eckhart Wörner 21:37, 12. Jan 2004 (CET)

Fußnoten

Wie wäre es mit folgender Syntax:

Text der Informationen aus Quelle xyz enthält.[#xyz]
Text, wo ein kleines Detail ausgelassen wird, um den herkömlichen Leser nicht zu verwirren.[#abc]
Noch mehr text
...
[#abc: Detailinformation für Leser, die es genau wissen wollen]
[#xyz: Beschreibung der Quelle xyz]

Es sollte dann [1] (mit fortlaufender Nummer) mit Link zum entsprechenden Text am Seitenende erscheinen.

Was meint ihr? Unnötig? -- Hokanomono 17:14, 21. Jan 2004 (CET)

Skin

Skin Standard

Skin Nostalgie

Im Skin Nostalgie bitte Suchformular auch oben. Platz ist genug.-- Kris Kaiser 07:24, 11. Jul 2003 (CEST)

Skin Cologne-Blue

Überschriften

Ich wäre dafür, die Größen der Überschriften zu verkleinern (speziell H2). Zum einen ist H2 größer als die Hauptüberschrift und wirkt durch die schwarze Farbe auch noch aufdringlicher als die Hauptüberschrift mit ihrer dunkelblauen Farbe. Außerdem zerreißt sie so ziemlich jeden Artikel. Leider verwechseln viele Absätze mit Kapitel und gliedern mit Überschriften. Und so bestehen teilweise sehr kurze Artikel aus mehr Überschrift als Text... vom Lesefluß und typog. Gesichtspunkten ganz zu schweigen... TG

Seitenrand

Ein Seitenrand wie bei dem derzeitigen Standard-Skin würde im Cologne-Skin den Artikeln ein edleres Aussehen verleihen! -- sk 12:04, 19. Aug 2003 (CEST)

Suche Feld auch oben

Das Suche Feld sollte neben dem am unteren Ende der Seite auch oben zu finden sein. Das IMHO wichtigste Feature der Wikipedia wird ganz klein am unteren Bildrand versteckt, damit es ja niemand sieht. (Besonders gravierend ist das auf der Hauptseite!) -- sk 12:04, 19. Aug 2003 (CEST)

Los Button

Die Funktion des "Los"-Button sollte auch in die Cologne-Skin eingebaut werden, da er sehr nützlich ist und die Datenbank vor unnötig Suchanfragen schont. -- sk 12:04, 19. Aug 2003 (CEST)

Post-a-comment

Die Funktion "Post-a-comment" sollte auch im Skin Cologne-Blue zu finden sein. --Coma 14:25, 10. Aug 2003 (CEST)

Aber vielleicht mit deutscher Bezeichnung, ich bin mir nicht sicher, wofür dieser Link überhaupt da ist!? -- fristu 11:25, 6. Sep 2003 (CEST)

worum gehts hier, wo ist das beschrieben? --'~'

Mit "Post-a-comment" kommt man auf eine Seite, auf der man schnell anmerkungen schreiben kann, die dann an die Diskussionsliste angehangen werden. --Coma 12:49, 9. Okt 2003 (CEST)

Als Standard setzen

Ich möchte nochmal anregen, Cologne Blue als Standard zu verwenden, auch ein Freund fand, dass das eigentlich ein Muss sei. Ich habe schon mehrmals diesen Gedanken gelesen (Mailinglisten), aber noch keine wirkliche Gegenstimme. Die Minimalisten können sich ja angemeldet das bisherige Standard-Skin aussuchen. --Joni 17:58, 14. Jan 2003 (CET)

Bin dagegen, bei mir führt dies zu unschönen Schriftgrößen. --Coma 23:29, 14. Jan 2003 (CET)

Dem durchschnittlichen, nicht-angemeldeten Benutzer, kommt die Wikipedia aber erstmal ziemlich hässlich/veraltet vor. Alle anderen können ja den alten Skin einstellen. --JakobVoss 22:26, 26. Jan 2003 (CET)

Bin auch dafür, sofern die Schriftgrößen der Überschriften noch überarbeitet werden. Verleiht allem ein modernes Aussehen... und die Lesbarkeit wird erhöht.

Tabellenrahmen
Tabellenrahmen haben im Cologne Blue Design einen 3D-Look, das wirkt wenig professionell und erinnert an HTML 3 Zeiten. Es wäre schön, wenn man den Stylesheet so definieren könnte, sodass Tabellen nur noch einen einfachen Linienrahmen (solid) von einem Pixel haben - vielleicht in einem Grauton, so wirkt er neutral und nicht so massiv. TG

Könnte man nicht bei Seiten, die aus Rechenbedarfsgründen häufig nicht angezeigt werden, eine alte statische Version anzeigen? Bei Gewünschte Seiten ist das so. Aber bei Beliebte Seiten z. B. nicht. --WKr 13:29, 29. Aug 2003 (CEST)

Suchfunktion

Allgemein

Gerade habe ich im Suchfeld "Mahler" eingegeben und Return gedrückt, und dann kommt der Artikel "Horst Mahler". Eigentlich wollte ich "Gustav Mahler" haben. Wenn die Zuordnung nicht eindeutig ist, sollte die Auflistung der in Frage kommenden Artikel gezeigt werden wie bei "Suche". Schleierhaft ist mir auch, weshalb "Horst Mahler" gegenüber "Gustav Mahler" bevorzugt wird. Ist das inverse alphabetische Sortierung?--El 20:23, 1. Aug 2003 (CEST)

Der Artikel zu "Horst Mahler" wurde eher (Januar 2003) in die Datenbank eingetragen als "Gustav Mahler" (Mai 2003). Deshalb wird auch Horst "bevorzugt" -- Stefan Kühn 13:43, 11. Aug 2003 (CEST)

Ist trotzdem ein BUG. Von einer Suchfunktion kann man so nicht sprechen. Im Augenblick handelt es sich um eine Aufruffunktion. -- Robodoc 14:43, 27. Sep 2003 (CEST)

Überschriften und ein Inhaltsverzeichnis

Auch sehr praktisch wäre es, wenn auf jeder Artikelseite unten ein Link wäre, der zu den "Seiten, die Aufmerksamkeit brauchen" führen würde oder diese Seite sogar automatisch auf die Seite hinzufügt. Damit wären diese Aufmerksamkeitsseiten viel aktueller und umfangreicher. -- Hirschi 16:09, 2. Aug 2003 (CEST)

Also: die Generierung des Inhaltsverzeichnis als nützliche Funktion für größere Artikel scheint zu funktionieren und ich finde es sehr praktisch. Da gibt es gleich einen Verbesserungsvorschlag: Die Generierung sollte sich auch auf komentierte Überschriften erstrecken (), so wäre mehr Flexibilität möglich und man müßte nicht den Text des Artikels mit Überschriften bepflastern. --Michael 08:59, 10. Aug 2003 (CEST)

Fußnoten

Fußnoten sind bei Enzyklopädien nicht üblich, aber die bisherigen Enzyklopädien entstehen auch auf etwas andere Weise. Ich würde mir wünschen, daß man Aussagen mit Fußnoten belegen kann. Ich stelle mir das so vor, daß man im Text angibt:

Fn:Anselm Müller, Recht des Krautgartens, Berlin und Leipzig 1885, S. 134.

und das wie gewohnt mit doppelten eckigen Klammern einschließt, und am Ende der Seite stehen die Fußnoten alle hintereinander, automatisch numeriert als HTML-Liste.

Vielleicht kann man es so machen, daß man von der Fußnote zu der entsprechenden Stelle im Haupttext springen kann und umgekehrt?

Artikel per email versenden

Könnte man nicht einen "Artikel per email versenden"-Button in einen angezeigten Artikel, ähnlich wie z. B. beim Heise-Newsticker, einbauen? Würde vielleicht helfen den Bekanntheitsgrad der Wikipedia steigern -- 141.76.1.122 13:42, 21. Aug 2003 (CEST)

Seite für umfangreiche und stumpfe Aufgaben

Was haltet ihr davon, eine Seite im Wikipedia-Namensraum anzulegen, auf denen man Aufgaben sammeln kann, die zuviel Arbeit für einen Einzelnen sind und auch zu stumpf sind, um sie stundenlang zu machen, aber gerade eben zu anspruchsvoll, um einen Bot darauf anzusetzen? Als Beispiele fallen mir dazu ein:

Datumsseiten, Jahresseiten, Personenverzeichnis entlinken (Links auf Herkunftsländer und Berufe von Personen raus)
dafür sorgen, dass nicht mehr auf Land-Sprache-Begriffsklärungsseiten gelinkt wird (z.B. japanisch: Was zeigt hierhin, dann ändern auf [[Japanische Sprache|japanisch]] oder [[japan]]isch)
interwiki-Listen abarbeiten (z.B. de <-> nl oder fr<->de), dabei aber den Verstand nur zu 90% abschalten ;)

Gibt bestimmt noch etliche andere vergleichbare Aufgaben. Wer dann mal zuviel Zeit hat, schnappt sich ne Aufgabe aus der Liste und arbeitet ein bisschen dran. Wenn ihr für so eine Seite seid, dann macht direkt mal Vorschläge für den Seitentitel. --Head 01:55, 5. Sep 2003 (CEST)

Warum sollte man Links auf Herkunftsländer und Berufe von Personen raus nehmen aus den Datumsseiten, den Jahresseiten und dem Personenverzeichnis? --Mikue 09:57, 5. Sep 2003 (CEST)

Wenn jemand eine Liste von Personen durchliest, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass er plötzlich etwas über England oder Frankreich erfahren möchte oder über den Beruf des Schriftstellers. Es entsteht aber das Problem, dass die Was-zeigt-hierhin-Seiten von diesen Artikeln fast unbrauchbar werden, weil sie durch die Links von Datumsseiten überschwemmt werden. Wohl deshalb hat irgendwann jemand mal damit angefangen, die Datumsseiten zu "entlinken", ich hab dann auch ein paar entlinkt, weil ich es für sehr sinnvoll halte. --Head 10:25, 5. Sep 2003 (CEST)

Ich bin sehr dafür, die Aufgaben an einer Stelle zu sammeln und dort auch zu diskutieren. Mein Bennungsvorschlag: Liste mit ständigen Pflegeaufgaben - Fleißige Helfer gesucht! --Erik 07:17, 18. Sep 2003 (CEST)

Ich würde mir gern mit vier bis neun weiteren Wikipedianern die Aufgabe teilen, neue biographische Artikel in die Personenliste und in die zugehörigen alphabetischen Listen eizupflegen. Ich habe versucht, das allein zu bewältigen, aber das ist Wahnsinn. Daher schlage eine Aufteilung nach Erstellungsdatum (z.B. nach Tagesendziffer) vor. Wenn man gleichzeitig die Autoren der einsortierten Biografieseiten informiert, wird sich ein Teil der Arbeit in Zukunft vielleicht vermeiden lassen. --Mikue 08:05, 15. Sep 2003 (CEST)

Dieses Projekt wird allerdings zurück gestellt, da die Seite zurzeit einer generellen Überarbeitung unterzogen wird. --Mikue 15:02, 17. Okt 2003 (CEST)

<searchdisabled> und Älteste Artikel

Die Spezialseite Älteste Artikel ist falsch benannt. Aufgelistet werden Artikel, deren letzt Änderung am weitesten zurück liegt. Man könnte sie z.B. "Lange nicht geänderte Artikel" nennen.--El 11:53, 14. Sep 2003 (CEST)

Naja, es ist ein Link zu Wikipedia:Suche vorhanden. Dort steht dann auch die Sache mit der Google-Suche. Übersetzungsfehler bitte auf Wikipedia:Beobachtete Fehler melden und hier löschen. --diddi 13:47, 14. Sep 2003 (CEST)

Hmm, der Weg über Wikipedia:Suche setzt 2 Klicks, einmal scrollen (und die Seite lesen, falls man sie nicht kennt) und eine zweite Texteingabe des Suchbegriffes voraus. Wenn sowas als Standardlösung angeboten wird, dann braucht man sich über Einklickpatente oder dgl. nicht zu wundern. "Älteste Artikel" ist auch kein Übersetzungsfehler, denn auf der englischen Seite heißt es "Oldest articles".--El 16:24, 14. Sep 2003 (CEST)

Das Google-Eingabefeld ist jetzt da, aber könnte man nicht gleich den Suchbegriff dort automatisch eintragen lassen?--El 11:28, 21. Sep 2003 (CEST)

Die Technik bei Wikipedia sieht das im Moment nicht vor. Und da ich immer noch dafür bin das Wikipedia seine eigene Suche wieder braucht, weigere ich mich diesen Google-Hack auch noch zu optimieren. --Smurf 23:44, 22. Sep 2003 (CEST)

Nachdem ich den Vorschlag hier gemacht hatte, habe ich gesehen, dass genau das in der englischen WP funktioniert. Ich dachte, diese Verbesserung müsste sich innerhalb kurzer Zeit auch zur deutschen WP durchquälen. Automatisch geht es aber anscheinend nicht. So wichtig ist es auch nicht. Allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass das Suche-Abstellen-Problem auch in Zukunft auftreten wird, selbst wenn sie nach einem Hardware-Upgrade wieder eingeschaltet wird. In ein paar Monaten sind wieder zu viele Benutzer da, und die Suche muss wieder abgeschaltet werden. Deswegen würde sich eine Optimierung evtl. doch lohnen.--El 00:04, 23. Sep 2003 (CEST)

Dann muss dort etwas angepasst worden sein. Stattfinden tut das ganze im Language??.php file, weswegen es auch übernommen werden muss und nicht automatisch wandert. Ich schaus mir nochmal an. --Smurf 21:55, 24. Sep 2003 (CEST)

wegen der Performanz klingt ein wenig unschön finde ich! --'~'

Besser klingende Vorschläge nehme ich (gerne auch per eMail) entgegen, auch von Tilden, Kommas und Datumslosen ;) --Smurf 23:10, 22. Sep 2003 (CEST)

besser "wegen Überlastung" finde ich. --'~' 23:23, 22. Sep 2003 (CEST)

Done, sprich ist im CVS verewigt. --Smurf 23:44, 22. Sep 2003 (CEST)

Foren für Spezialisten

Ich habe gerade meinen Beitrag über Masern "fertig" gestellt - meiner Meinung nach wichtige Daten fehlen noch. Wie wäre es, wenn man für Spezialfragen eine Seite (Seiten!) anlegen würde? Medizin ist gut -aber nicht jeder Arzt ist Medizinhistoriker, Seuchenfachmann oder Rheumatologe... -- Robodoc 08:58, 28. Sep 2003 (CEST)

Also schau mal auf die Wikipedia:WikiProjekt--'~'

Danke, hab soeben das Wikipedia:WikiProjekt Medizin ins Leben gerufen. Spezialisten aller (deutschsprachigen) Länder - helft! -- Robodoc 20:33, 28. Sep 2003 (CEST)

Hilfe wäre gut, um die Wikipedia-projekte besser und öfter zu verlinken!.--'~' 19:05, 29. Sep 2003 (CEST)

Stubs auf die Hauptseite

Eigentlich bin ich ja ein Befürworter der Regelung, dass auf der Hauptseite die Kategorie "Ungeschriebene Artikel" unter "Ausgewählte Artikel" existiert. Aber das, was ich dann immer als sogenannten Artikel vorfinde, ist häufig nicht mehr als ein Stub oder eine wenig aussagende Liste...

Ich denke auf diese Weise lässt sich zwar schnell und einfach Input (in Form absoluter Zahlen) generieren, aber die Qualität lässt schwer zu wünschen übrig! Meistens macht man sich nicht mal den Aufwand den umfangreichen englischen Wiki-text zu übersetzen...

Siehe dazu:

Und das waren jetzt nur die der letzten 4 oder 5 Tage! Ich finde das eigentlich mehr als erschreckend und nicht gerade förderlich für die WP. Die zwei oder drei positiven und einigermaßen guten Artikel reichen aber meistens nicht mal annähernd an die hervorragenden US-Version heran... Siehe dazu z.B. Bob Dylan

Die Lösung wäre entweder die Kategorie herauszunehmen oder die Wikipedians schreiben endlich mehr dazu oder nur über die Sachen, von denen sie auch wirklich was wissen. Letzteres kann man aber wohl eher getrost vergessen, also: Alternativ schlage ich vor die Kategorie "Stubs" (oder wie auch immer man sie später nennen will, z.B. Zu kurze Artikel) mit auf die Hauptseite zu nehmen! Damit wäre dann ein Gegengewicht zum Eintrag "Ungeschriebene Artikel" gebildet. Bitte um Diskussion und Pro /Contra Vote!

Hirschi 20:14, 11. Nov 2003 (CET)

"Stubs auf die Hauptseite":
Ich bin dafür: Hirschi - Mikue
Ich bin dagegen: sk. '~', Head

"Stubs auf die letzte Änderungen"
Ich bin dafür: '~' 17:21, 14. Nov 2003 (CET)
Ich bin dagegen:

Was als "Stub" bezeichnet werden kann und was nicht, wird immer eine Streitfrage bleiben. Auf jeden Fall finde ich es wichtig, dass wirklich jeder die Möglichkeit hat, etwas zu Wiki beizutragen. Manchmal ist es gar nicht schlecht, wenn einmal ein Anfang gemacht ist. Dies animiert zu weiteren Beiträgen von Personen, die einen Begriff von einer anderen Seite her kennen. Die Idee mit der Verbesserung der Wiki-Schwäche zum Beispiel durch eine Ergänzung auf der Hauptseite wäre daher aus meiner Sicht sehr gut.

Nun ja, man kann sich sicherlich darauf einigen, dass ein Artikel mit weniger als drei Sätzen ein Stub ist und davon gibt es eine Menge. So gesehen muss man nicht gerade "Härtefälle" auf der Startseite unterbringen... Hirschi

Bezüglich der Übersetzung vom Englisch: Vielleicht kann nicht jeder so gut Englisch.

Das ist durchaus verständlich und ich akzeptiere es ohne zu murren. Aber dann sollte man keinen Stub in die Welt setzen nur damit er von der Hauptseite verschwunden ist... Sicherlich ist mit einem kurzen Artikel auch ein Anfang getan, aber wenn schon an so prominenter Stelle dafür "geworben" wird, dass ein Artikel entstehen soll, dann wäre es sinniger in diesem Fall den Artikelstart jemanden zu überlassen, der mehr als nur zwei Zeilen schreibt. Die Wikipedia lebt eigentlich hauptsächlich davon, dass Leute, die über einen Fachbereich etwas wissen auch darüber "qualifiziert" schreiben. Hirschi

Ansonsten ärgere ich mich eher, wenn eine Begriffserklärung mit "gestopften" Fremdwörtern gespickt ist, die von Laien überhaupt nicht verstanden werden. NM 81.62.24.13 17:35, 12. Nov 2003 (CET)

Ich kann dem nur beistimmen, allerdings sollte man Stubs als solche kennzeichnen. -- Robodoc 01:15, 13. Nov 2003 (CET)

Erstmal: wenn ein Artikel neu erstellt wird, reicht er natürlich meist nicht an den englischen Artikel heran, der ja schließlich über viele Montate gewachsen sein kann. Es sollte aber auch nicht gefordert werden, dass jeder neue Artikel sofort perfekt sein muss, denn dafür haben wir ja ein Wiki. Eine Kategorie Kurze Artikel ist prinzipiell keine schlechte Idee, ich glaube aber, dass der Verwaltungsaufwand zu hoch ist. Zur Zeit werden ja schon die anderen Kategorien eher schlecht als recht gewartet. Im Juli gab es kurz eine Kategorie Erweitere mich, die wohl eingestellt wurde, weil sich niemand drum kümmern wollte.

Die Kategorie "Ungeschriebene Artikel" ist wichtig, weil sie neue Autoren "anlockt".

Ich finde das unnotwendig, wär was schreiben will kann es auch ohne Anlockung, wäre nicht, auch nicht "mit".--'~'

Hat zwar bischen geaduert bis ich den Satz verstanden habe, aber aus dieser Position heraus, kann man sich ja jede Promotion für die WP sparen. Hirschi

"Kurze Artikel" wäre dafür prinzipiell auch in der Lage, allerdings nur, wenn auch Artikel zu interessanten Themen aufgelistet werden. Zur Zeit sind Artikel wie Corrigendum und Luntenstock auf der Hauptseite aufgeführt, und auf Wikipedia:Kurze Artikel sind fast nur noch Artikel zu Themen übrig, mit denen sich kaum jemand auskennt. Das macht die Kategorie überflüssig. Also: wenn jemand Zeit investieren will, um diese Kategorie richtig zu pflegen, sollte sie drinbleiben, in der jetzigen Form ist sie aber nutzlos. --Head 17:18, 14. Nov 2003 (CET)

Ich wär zwar durchaus interessiert diese Liste zu pflegen und hätte auch schon einige Vorschläge, aber dazu müsste ich die Seite editieren können.

Themen aus der Geschichte:

Geschichte Deutschlands - fällt wohl in die Kategorie "peinlich" im Rahmen der dt. WP
Deutsche Wiedervereinigung - s.o.
Zeit des Nationalsozialismus - für die wohl 12 einschneidensten Jahre des letzten Jahrhunderts sehr mager (vgl dazu en:Nazi Germany)

Themen aus der Wirtschaft:

Volkswirtschaft, Handel
John Maynard Keynes
Betrieb und/oder Unternehmen
Der Bereich Wirtschaft ist sowieso relativ "unterentwickelt", deshalb gibts kaum Stubs; statt dessen viele ungeschriebene Artikel siehe VWL und BWL

Themen aus der Politik:

Wahl (Wahlgang) - Auch wenn das in den Wahlverfahren teilweise sehr detailliert erläutert wird, ist der Ausgangsartikel nicht gerade das Gelbe vom Ei
Demokratie - Unterpunkt 4

Themen aus der Kunst/Musik:

weitere Einträge:

Kritik, Badminton

Und das nur mal als kleine Auswahl gedacht... Ich denke wer da jetzt mehr als nur 10 Minuten intensive Suche reinsteckt findet noch deutlich mehr! Hirschi

Bezüglich der Stub-Diskussion hat sich die Idee einer Qualitätsoffensive herausgebildet:
Wikipedia:Qualitätsoffensive

Hirschi 21:46, 24. Nov 2003 (CET)

Unsinnseinträge teilweise Ergebnis einer Wiki-Schwäche!

Diskussionsbeitrag dazu auf Wikipedia:Diskussion Matthias 00:00, 7. Okt 2003 (CEST)

Könnte man Anführungszeichen nicht einfach ersetzen lassen? Wenn jemand "Text" eingibt, könnte dann doch automatisch &sbdquo;Text“ angezeigt werden wie im Deutschen üblich und in Textverarbeitungsprogrammen wie Word bereits standardmäßig integriert. Benutzer haben oft nicht die nötige Erfahrung mit HTML-Entitäten zu hantieren. Ein automatischer Algorithmus, der ja bereits ---- in >hr< umsetzt existiert ja bereits. Statt -- könnte außerdem noch automatisch – und statt --- könnte automatisch — angezeigt werden, analog zu LaTex. 82.82.117.235 13:55, 20. Nov 2003 (CET)

Seite für willige Aussteiger

Aus womöglich bekannten Gründen trage ich mich mit dem Gedanken, meine Mitarbeit bei Wikipedia zu beenden. Zumindest habe ich sie eingeschränkt. Wäre es nicht gut, solchen Leuten (wie mir) einen Platz zu geben, wo sie ihrer Unzufriedenheit Ausdruck geben können? Zumal - wie ich glaube - meine Motive eine systemimmanente Schwäche der Wikipedia berühren, für die ein kreativer Geist sogar einmal eine Lösung finden könnte? lg Robodoc 11:12, 8. Dez 2003 (CET)

Ich denke, die gestern von Elian geschaffene Seite

Wikipedia:Vermittlungsausschuss bzw. die entsprechende Diskussionsseite sollte der richtige Platz dafür sein. -- akl 11:18, 8. Dez 2003 (CET)

Geschützte Seite-text

Die Deutsche Wikipedia soll, wie die Englische, den Text "Geschützte Seite" zu "Wikipedia:Geschützte Seiten" linken wenn ein artikel nicht bearbeitbar ist. Bitte Sprachenfehler in die Text oben markieren, denn ich nicht ganz fliessend Deutsch spricht -- Sverdrup 02:20, 9. Dez 2003 (CET)

Ich hab das mal eben realisiert. -- WikiWichtel fristu 15:16, 11. Dez 2003 (CET)

Vielen dank! -- Sverdrup

Sonstiges

Performance / Datenbank

Auf der Wartungsseite - wieso hat die eigentlich keine Diskussionseite? - steht sowas wie "bitte nicht sooft neu laden", o.ä. Besser wäre explizit zu schreiben wie es besser geht. Nämlich ein neues Fenster öffnen zu lassen. Oder gleich die Links so gestalten, dass neue Fenster geöffnet werden. --Martin

Ich denke mir, dass hauptsächlich diese Datenbankabfragen in der Wikipedia sehr viel Performanz verbrauchen:

Hier sind die letzten 50 Änderungen der letzten 3 Tage. (N - Neuer Artikel; M - kleine Änderung)
Zeige die letzten 50 | 100 | 250 | 500 | alle Änderungen; zeige die letzten 1 | 3 | 7 | 14 | 30 | alle Tage.

Würde sich das nicht damit (ein wenig) verbessern lassen, dass man nur noch einfach >> die letzten 50 Änderungen << anzeigt und wenn der Wunsch und Bedarf da ist, auch noch unten wieder: weitere 50 Änderungen bzw. die vorherigen 50 Änderungen anwählen kann? -- Ilja 11:29, 1. Aug 2003 (CEST)

Ich finde es sehr bedauerlich, dass viele Spezialseiten wegen Serverproblemen gekippt werden mussten. Ich habe in der Vergangenheit häufig "verwaisten Artikeln" neue Eltern gegeben, "kurze Artikel", die nur Schrott enthielten geleert und mit todel markiert und "gewünschte Artikel" begonnen, um nur einige Beispiele zu nennen. (Und nebenbei schmeichelt es meiner Eitelkeit, wenn ich mitverfolgen kann, wie ein von mir initiierter Artikel allmählich die Top3000 erklimmt). Ich hoffe, der Engpass besteht nur vorübergehend. Wenn nicht wäre es schön, wenn Ersatzlisten für die o. g. Seiten täglich aktualisiert werden könnten. Mikue 10:58, 9. Jul 2003 (CEST)

Für die Performance von Wikipedia wäre es vielleicht vom Vorteil, wenn man doch nur die angemeldeten User für Änderungen zulassen würde, anonym könnte man natürlich jederzeit suchen und konsumieren, fürs Login gäbe es aber eine Limite (wieviele User gelichzeitig eingelogt sein dürfen), denn die Online-Änderungen brauchen wohl am meisten Rechenleitung, das heisst, das Speichern der Artikel, ich habe soeben 20 Minuten gebraucht um einen erfassten Artikel AEIOU abzuspeichern, schon oft habe ich etwas geschrieben - und dann - schwubs - und alles war wieder weg(!) - ich auch und offline! Trotz ADSL! Ausserdem, aber das ist eine andere Seite der Geschichte, bin ich persönlich kein grosser Freund der AAA = Anonymen Artikel-Autoren.
Und doch angemeldet zu sein und alles machen zu dürfen - ohne real doch irgendetwas machen zu können, das bringt doch auch nur Frusst!
Und jeder Benutzer kann offline sein Wissen kämmen und polieren, erst dann auf einmal kurz zuschlagen! Natürlich wäre dazu ein Offline-Editor oder sonst ein geeignetes DAU-Front-End ganz ideal. Wäre ein Zähler für aktuelle Zahl der Onlinebenutzer (angemeldet/nicht angemeldet) als 1. Hilfe ev. machbar? -- Ilja Lorek 13:40, 29. Apr 2003 (CEST)

Das Risiko der "verlorenen Edits" läßt sich gut mindern, indem man sein Zeugs vorm Abschicken in die Zwischenablage oder besser in einen Editor rübernimmt. Mit tun auch die leid, die aus guten Gründen nur nach Feierabend an die Maschine können. http://de.wikipedia.org/stats/ zeigt derzeit 8207 Visits per Day; wenn der Server hinterm großen Teich steht, ist es doch kein Wunder, wenn zeitweise alles in die Knie geht.
Wenn dem anonym fahrenden User das Editieren verweigert wird, dann wird unsere Wikipedia eine völlig andere als jetzt. So werden die derzeitigen Probleme nicht gelöst. Es gibt durchaus gute Gründe, Edits anonym zu tun. Je nach Gegenstand und "Interessenlage" können sich hier nämlich Situationen und Verhaltensweisen ergeben, die fast unerträglich sein können und das "Arbeiten" ziemlich erschweren, wenn man stets zu identifizieren ist. Da treffen viele Dinge aufeinander. Es ist ein besonderer Reiz, hier jederzeit alles überall tun zu können, man kann sich aber eben auch überall in die Quere kommen und richtig weh tun. --Spitz

es ist nicht nur die Anonymität, die kann man mit dem Spitznamen auch einigermassen erreichen, es ist auch das Login, das dann die Anzahl der gleichzeitig Editierenden auch limitieren könnte. Ich kann mich hier ja auch als Kaiser von China anmelden und einlogen, da kommt wohl niemand auf die Idee und sagt, "Du Kaiser, NiX da, ich Mao!" oder verstehe ich es ganz falsch? Ilja Lorek 19:51, 29. Apr 2003 (CEST)

Es ist ja teilweise genau umgekehrt (wenn man z.B. von einem Firmenaccount aus ins Internet geht), dass gerade die IP-Adresse eben nicht anonym ist. (Und auch die von der Telekom zugeteilten dynamischen IP-Adressen sind nicht so furchtbar dynamisch, wie manch einer denkt bzw. lassen sich lokal zuordnen!) --Reinhard 14:53, 14. Sep 2003 (CEST)

An dieser Stelle befand sich eine längere Diskussion zur Re-Anonymisierung von Beiträgen (Appius) - Sie liegt nun im Archiv

Links / Funktionen

Eine Anmerkung zu der Funktion "Was zeigt hierhin": Man sollte auch anzeigen, wenn z.B. die englische Wikipedia auf die Seite zeigt. Derzeit kann es passieren, dass man einen Artikel mit redirect verschiebt, alle Links aus "was zeigt hierhin" korrigiert und danach diese redirect-Seite in die Löschliste einträgt. Nach dem Löschen zeigen die "Ausländer" vermutlich ins Leere. tsor 15:02, 5. Sep 2003 (CEST)

Ich hätte gerne das der link auf das Handbuch leichter, am besten über die navigationsleiste links (bzw. rechts) zu erreichen ist.. da man von dort einfach zu z.B. den Formatvorlagen o.ä. gelangen kann. --Pit

Ich benutze gerne die Liste "Seiten mit falsch geschriebenen Worten", gäbe es eine Möglichkeit bestimmte Worte zu kennzeichnen, dass die Schreibweise genau so gewollt ist zb. <sic>daß</sic> oder <nomistake>Felher</nomistake>, dann könnte man diese Liste noch besser warten. Andrerseits müßte man dann auch eine Liste mit so gekennzeichneten Abschnitten produzieren. -- fristu ps: Falls Vorschlag für gut befunden, bitte ich um Weiterleitung an Entwickler.

Finde ich gut. Da kommt auch noch die Frage, die mich "quält": Sollte grundsätzlich die neue Rechtschreibung verwendet werden und Artikel auch entsprechend verbessert? --Joni

Ja! :-) --Kurt Jansson 18:58, 14. Jan 2003 (CET)

Das navigieren in manchen Seiten wie z.b. in der Liste der Rechtschreibfehler ist sehr umständlich. Hilfreich wäre es wenn man zu einem Buchstaben springen könnte. Martin.k

Ein paar Features die ich mir wünschen würde (was haltet Ihr davon):

Seiten können explizit als Begriffsklärungsseiten ausgezeichnet werden, so dass man den Text unten nicht jedesmal von Hand eintragen muss. Ausserdem werden sie dabei automatisch in die Seite der Begriffsklärungsseiten eingebunden.
Man kann in seinem Profil den Standardtext beim Anlegen neuer Seiten abschalten!
Man kann vorgefertigte Templates (für Städte, Pflanzen usw.) ins Editfenster laden.

--Coma 08:55, 7. Feb 2003 (CET)

1 und 2 wurden schon auf einer Mailingliste diskutiert und kommen wohl auch. (?) --Vulture

Letztens habe ich die Funktion Doppelklick öffnet zum Bearbeiten ausprobiert, eigentlich keine schlechte Idee, so schneller dahinzukommen, andererseits benutze ich den Doppelklick zum Markieren eines ganzen Wortes → Konflikt.
Alternative dazu wäre vielleicht die Einführung von Tastaturshortcut, die afaik in HtML existieren, z.b. Alt+h für Hauptseite, Alt+b oder F2 für Bearbeiten, Alt+Z für Zufälligen Artikel, ... -- fristu 10:46, 13. Feb 2003 (CET)

Denke ich auch, mfg Nejavascript is böserd

Ja JS IST böse!--'~'

Also ich hätte gern eine "Beobachtungsliste von den Artikeltiteln, ob sie in neuen Artiklen vorkommen". Ich hoffe das kann man verständlich machen: wenn man zb kontollieren will, ob Dunkelziffer in neuen Beiträgen vorkommen, tippt man es in die Suchfunktion, und schaut ob der Begriff schon verlinkt wurde. Diesem Status (zB 4 Artikel) der Suchabfrage soll gespeicher werden, in einer Art "Beobachtungliste". Kommt jetzt ein neuer Artikel dazu, dann ändert sich der Status (5 Artikel) und ich kann schauen, ob ich es verlinken will. --nerd

Ihr "Spitzname" (zum "Unterschreiben"): sollte einen Link auf die entsprechende Handbuchseite stehen (ich hab zu lange gebraucht um ~~~~ zu finden. -- TomK32 07:20, 27. Feb 2003 (CET)

Eine Art von "Nicht mehr beobachten" button wäre innerhalb der Beobachtungsliste sehr praktisch. pit 20:57, 8. Jun 2003 (CEST)

Klingt sinnvoll. Jedenfals als Sysop kann ich das bestätigen. Leider greiben Beobachtungsliste und Letzte Änderungen zur Dartellung auf dieselbe Funktion zurück, da wird man schauen müssen wie man das geschickt erweitert. --Smurf 23:16, 12. Jun 2003 (CEST)

Es gibt die Möglichkeit, in der Liste mit allen beobachteten Artikeln Häkchen zu setzen um nicht mehr zu beobachten.

Ich finde es wäre praktischer/angenehmer die farbliche Trennung zwischen Artikeln und Benutzer- bzw. Diskussionsseiten auch für die Letze Änderungen-Liste zu übernehmen, also unterschiedlich gefärbte Links zu verwenden. Außerdem fände ich unter Benutzerbeiträge einen (unterschied)-Link praktisch, wie in den Letzten Änderungen. Außerdem frage ich mich warum die Navigation auf den unterschieds-seiten nicht vorhanden ist, da ich sie manchmal dort vermisse. (ich weiß auch nicht ob ich das hier der richtige ort ist sowas zu diskutieren, wenn nicht eine rüge bitte *g*) pit 02:49, 31. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Auf Was zeigt hierher sollten die Linkenden Seiten aufgeteilt werden nach denen, die auch selbst verlinkt sind (Link in beide Richtungen) und den Seite bei denen das nicht der Fall ist. --Nichtich 00:36, 28. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Der Link "Zufälliger Artikel" ist eine schöne Möglichkeit, durch die Wikipedia zu "surfen". Warum gibt es nicht auch eine ähnlich direkte Möglichkeit, durch die Wikipedia zu "blättern", also z.B. einen Link "Weiter im Alphabet"? - Zenon 10:23, 27. Jul 2003 (CEST)

Wie wäre es, wenn man interwiki-ähnliche Speziallinks einführen würde, die zum vorhergehenden, nachfolgenden, übergeordneten Artikel und zur betreffenden Liste führen. In den Artikel 80386 würde man beispielsweise "[[[prev:Intel 80286]]] [[[next:Intel 80486]]] [[[up:X86-Prozessor]]] [[[list:Liste der Prozessoren von Intel]]]" einfügen. Ähnlich wie bei den Sprachen würden dann die Optionen "Vorheriger - Nächster - Übergeordneter Artikel - Liste" aufgerufen werden können -Fedi 01:46, 3. Dez 2003 (CET)

Gute Idee. Daraus könnten dann gleichzeitig entsprechende <link rel=...>-Tags im HTML-<head> generiert werden, die dann Browser mit entsprechenden Fähigkeiten (z.B. Mozilla) benutzen können. --Ce 18:19, 3. Dez 2003 (CET)

Beantrage analog der Artikel beobachten Funktion eine Fkt.: Artikel ignorieren. Also eine Art Filter. Für viel Neues, das Meiste, bin ich WP überaus dankbar. Anderes mit einer gewissen Penetranz Wiederholtes interessiert mich (vorsichtig ausgedrückt) nicht. zB. Skatologisches oder Ekantar. --Wst 16:01, 14. Jul 2003 (CEST)

Edit + Verschieben sollte gleichzeitig ermöglicht werden. Momentan wird nur die falsche Illusion vorgespiegelt. Aber wer jetzt einen Artikel zB. "Tische" bearbeitet hat und dann auf den danebenliegenden "Artikel verschieben"-Link geht, um ihn auf singul. "Tisch" zu verschieben, der erlebt, dass der alte Text unter dem neuen Titel erscheint. Die gesamte Editierarbeit war vergeblich. (schlechterer Alternativvorschlag: Wenn das edit-Fenster geöffnet ist, darf der Link "Artikel verschieben" nicht erscheinen. --Wst 22:34, 12. Jun 2003 (CEST)

Klingt kniffelig, und für mich eher nach Bug als Verbesserungsvorschlag. Allerdings sehe ich im Moment die Kombination der beiden Dinge als eine recht komplexe Modifikation an, werde aber mal schauen was man da machen kann. --Smurf 23:16, 12. Jun 2003 (CEST)

Betr. REDIRECTS: Gibt es vielleicht die Möglichkeit, softwareseitig die Artikelnamen solcher Artikel besonders zu kennzeichnen, die ein "#REDIRECT [[Ziel]]" tragen? Wenn es vielleicht auch nicht in allen Listen angebracht wäre, aber doch sicherlich z. B. in "Alle Artikel" http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Allpages . --Spitz 11:10, 23. Apr 2003 (CEST)

Beim Seiten anlegen / bearbeiten steht fett der Hinweis Bitte kopieren Sie keine Webseiten, die nicht Ihre eigenen sind, benutzen Sie keine urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis der Inhaber der Urheberrechte!. Trotzdem kommt es (zu) oft zu URVs. Vorschlag: Dieser Test sollte rot + fett sein. -- tsor 17:22, 21. Jan 2004 (CET)

Spezialseite: Neue Artikel

Da wäre m.E. eine Auswahlmöglichkeit sinnvoll: Optional Einschränkung der Anzeige auf nicht-angemeldete Benutzer sowie optional Einschränkung der Artikelgrösse.
Ich möchte z.B. alle neuen Artikel der nicht-angemeldeten Benutzer sehen, die kleiner als 100 Byte sind. Damit lassen sich vermutlich Tastaturtests und sonstiger Unsinn leichter aufspüren. -- tsor 15:52, 16. Jan 2004 (CET)

Letzte Änderungen

Hier wünsche ich mir noch die Größe der angezeigten Artikel in Bytes. Das macht das Herausfischen von Tastaturtests m.E. einfacher -- tsor 15:57, 16. Jan 2004 (CET)

eindeutschung

Auch die "Wikipedia - Seiten" sollten analog zb. en mit links zu den jeweiligen fremdsprachigen Seiten versehen werden (also: die Seite Letzte Änderungen -> [[en:recent changes]] --Wst

Sehr gescheit, dafür. ich konnte mich so in fremdsprachigen WPs entlanghanteln und mir die struktur dort anschauen und hier erweitern, das bleibt anderen die kein dt. verstehen, verschlossen.--'~' 10:47, 17. Dez 2003 (CET)

Als passionierter Linux/Netscape-Nutzer fände ich es sehr hilfreich, wenn es einen "Signo"-Button ([--~~~~]) gäbe, da ich für jede Tilde noch ein Leerzeichen eintippen muss. --Mikue +

Aussehen

ich hab gerade im Biologie-Artikel ein Konstrukt

*Fachbereich
**kurze Beschreibung

in

;Fachbereich:kurze Beschreibung

geändert. Könnte man bei solchen Definitionslisten das zu definierende per CSS fett formatieren? Ich fänds doof, dort immer wieder drei ' setzen zu müssen. -- WikiWichtel fristu 13:42, 20. Nov 2003 (CET)

technische Wünsche

Suche ohne Umlauttaste

Da mir hier keine Umlauttasten zur Verfügung stehen, habe ich große Schwierigkeiten, nach Begriffen mit Umlauten zu suchen.

Die meisten Suchmaschinen suchen bei Angabe von ae, oe, ue etc. auch nach ä, ö, ü etc., also wenn man "Maerz" sucht, wird auch "März" gefunden. Wäre schön, wenn es auch hier ginge.

Wenn dies aus irgendeinem Grund nicht möglich ist oder als nicht sinnvoll erachtet wird, wäre es schön, wenn wenigstens die Suche nach "März" funktionieren würde. -- Ce 13:30, 21. Sep 2002 (CEST)

Benutz halt die Ziffenblock-codes wie unter Wikipedia:Tipps für internationale Teilnehmer beschrieben. <Alt> + 0228 geht genauso schnell wie ä Ben-Zin 13:41, 21. Sep 2002 (CEST)

Das nützt mir auf einem Unix-Rechner natürlich enorm :-(

Nicht jeder sitzt an einem Windows-System!

Mach bitte mal einen feature request: http://sourceforge.net/tracker/index.php?group_id=34373&atid=411195 , denn angefragt wurde eine Suchmöglichkeit schon öfter. Schön wäre sicher auch, wenn oe, ue, ae und ss berücksichtigt würden, auch wenn das in Ausnahmefällen zu falschen Ergebnissen führen kann (vielleicht per Schalter?). Ach ja, und eine automatische Umwandlung von entities in Umlaute, da hab ich auch auf der Mailingliste wikitech-l drüber diskutiert. --Kurt Jansson 23:37, 22. Sep 2002 (CEST)

Was die Suche wie umwandelt können wir in LanguageDe.php durch schreiben einer passenden Funktion festlegen. Ich werde mich mal um eine erste Fassung kümmern. Vorschläge, Lösungen eifach auf meine Diskussionsseite :) --Smurf 00:28, 27. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine Smiley-Funktion für die Diskussionsseiten sinnvoll? Würde vielleicht etwas Wind aus den Segeln mancher Rethoren nehmen. z.B. ss:)ss gibt ein kleines, gelbes, lachendes, richtigherumgedrehtes Smiley. --lcer 14:28, 15. Sep 2003 (CEST)

stimmt. schöne Idee

--elian 20:09, 14. Dez 2003 (CET)

Könnte jemand, der das kann auch den österreichischen Verbundkatalog (magnum.bibvb.ac.at:80/ALEPH/E8G5TU2MD94AH9XKG2JKSSLT29V9AC211MRIS4LBRF8V3SAC7X-11336/file/start-0) in die Büchersuche nach ISBN integrieren. Dann wäre das ganze noch superer als es jetzt schon ist. Danke! - Hunne 14:44, 17. Sep 2003 (CEST)

Zeiteinstellung
Könnte man die Zeiteinstellung auf Spezial:Preferences so programmieren, dass man statt des Unterschieds zur Serverzeit eine Zeitzone einstellen kann (z.B. "CEST"), die sich dann bei Beginn und Ende der Sommerzeit automatisch anpasst? Falls der Zeitpunkt der Umstellung national unterschiedlich sein sollte, könnte man auch das Land eingeben, in dem man sich üblicherweise aufhält.

Alternative: Jeweils zu Beginn/Ende der Sommerzeit irgendwo einen Hinweis für Neulinge hinterlassen, dass die Zeitzone auf Spezial:Preferences eingestellt werden kann - das könnte die Zeit des Rätselns und Suchens ersparen, die ich gerade hatte :-) --Tebdi 18:34, 21. Nov 2003 (CET)

Also ich wäre auch für die Angabe einer Zeitzone und automatische Sommerzeitanpassung.TG

Setzen der Sprache der Benutzeroberfläche
Es wäre schön, wenn man in den Benutzereinstellungen auch die Sprache der Oberfläche wählen könnte. Denn auch wenn man sich z. B. in der englischen Wikipedia befindet, kann die GUI ja weiterhin lokalisiert sein. TG

Besucherzähler

Ich hätte gerne auf den einzelnen Artikeln einen Besucherzähler, um zu wissen, wie oft der entsprechende Artikel angeschaut wird. Wär auch interessant um zu Wissen in welcher Richtung noch Ausbau wünschenswert ist -- Phasenverschiebung 17:35, 30. Sep 2003 (CEST)

Das gab es schon in der Wikipedia. Wurde aber im Sommer 2003 entfernt, da es den Server belastete. Man erhoffte sich dadurch die Grundfunktionalität der Wikipedia am Laufen zu halten. Die derzeitige Überlastung des Servers verbietet zur Zeit die Wiedereinführung dieses Zählers. Mal sehen wann der neue Server kommt! -- sk 18:06, 30. Sep 2003 (CEST)

---

Bitte um Vereinheitlichung

zu Seiten über einzelnen Nationalflaggen drohen sich unterschiedliche Namenskonventionen einzuschleichen: einmal das Muster Flagge von ... (Ukraine, Irakl, Andorra, Armenien, Kroatien, Russland), dann Nationalflagge Deutschlands bzw. Nationalflagge von Deutschland oder Fahne von Chile und schließlich auch einzelne Begriffe wie Union Jack. Könnte einer der Administratoren hier eine einheitliche Linie vorgeben?- ---

An sich ist dies nicht Aufgabe der Administratoren, sondern aller Nutzer. Admins sind eher Hausmeister. Für das Leben im Haus sind alle Bewohner zuständig!!.

Union Jack ist ein fester Begriff. Da könnte man einen redirect Flagge des Vereinigten Königreichs -> Union Jack anlegen. Ich kenne mich mit Heraldik usw. nicht wirkich aus. Gibt es einen Unterschied zwischen "Fahne" und "Flagge"? Nach dem Wikipedia-Artikel gibt es ihn schon. Fahne wäre in diesem Falle also falsch.

Also verbleiben noch "Nationalflagge" und "Flagge". Wenn sowieso ein Land (oder etwas ähnliches) dabeisteht, gibt das "National-" keine zusätzlichen Infos mehr. Könnte also weggelassen werden. Was meint Ihr dazu??

--zeno 01:28, 12. Jan 2004 (CET)