Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Gelbe Narzisse – 15. Dezember bis 29. Dezember

Gelbe Narzisse

Bearbeitete Version (besser?, Steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde dieses Bild genial. Stellt die Blume wunderschön dar und ist nicht nur irgendwie schnell abgelichtet, was bei vielen Blumenbildern immer wieder als Contra Argument angegeben wird. (Wird leider in keinem Artikel verwendet, vielleicht kann man es ja irgendwo einbringen.) -- Pro2 21:49, 15. Dez. 2008 (CET)
• motivisch sicher schön (in etwa Goldener Schnitt und schön vom Hintergrund abgehoben) aber mir ist der Schärfebereich zu klein. daher  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 22:02, 15. Dez. 2008 (CET)

... und den unschönen Pixel-Treppen, die ich gar zuerst gar nicht gesehen hab. --tmv23^-Disk-Bew 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Was sind Pixel-Treppen?--87.176.202.77 11:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Vollbild erscheit die Kontur der Blüte zu dunkel und nicht fließend, sondern halt abgehackt. Schwer zu erklären, guck dir die Blüte mal im Vollbildmodus genau an, ich denke dann erkennt man es auch deutlich. Noch ne Erklärung zu meinem Contra: natürlich müssen die Halme nicht zwingend scharf sein, wenn es um die Blüte geht, aber dieses "halbscharfe" der Halme empfinde ich als unangenehm. Um das zu ändern (also die ganz unscharf zu machen wie bspw. hier) hätte man dann wohl aber den Blickwinkel ändern üssen. Nicht einfach das alles... --tmv23^-Disk-Bew 13:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung. Auf dem TFT-Schirm sehe ich die Treppen auch. Der CRT-Schirm zeigt den Effekt nicht/kaum.--87.176.250.245 20:55, 16. Dez. 2008 (CET)

alles klar - auf meinem 22 Zoll TFT sieht mans halt recht deutlich - is schon ewig her, als ich das letzte mal vor ner Röhre saß, daher ist das imemr erstmal etwas schwierieg sich da hineinzuversetzen ^^ Gruß --tmv23^-Disk-Bew 23:26, 16. Dez. 2008 (CET)

• Wirklich schön komponiert, aber es hapert echt an der Tiefenschärfe, kaum eines der Blätter ist im scharfen Bereich, daher leider  Kontra. Je öfter ich das Bild sehe, desdo schöner finde ich es, Treppchen und Schärfe hin und her. Ich ändere daher mein Votum, doch wegen der nicht wegzuredenden mangelnden enzykl. Relevanz nur auf  Neutral (ich habe es jetzt als Wallpaper ;) -- Frente 22:13, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro schöne Tärfenschiefe --RalfR → Berlin09 22:35, 15. Dez. 2008 (CET)

• Abwartend Blüte ist scharf, Halme nicht: genau so ist es richtig. Komposition ist toll, aber leider ist das Bild in keinem Artikel eingebunden und ich verstehe nicht, wieso trotz der Bildgröße derartige Artefakten und Treppen am Blütenblatt zu sehen sind. Würden diese noch behoben, würde ich auf pro umschwenken. Das müsste doch in den Griff zu bekommen sein … – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Würde recht gut in den Artikel Bokeh passen! Die Treppen sehe ich auf meinem Monitor nicht. Soll ich da jetzt lachen oder weinen? --wau > 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Das musst du wissen, aber die Treppen sehen auch andere. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro ... und wgen der schönen (Tau?)tropfen -- Arnoldius 23:39, 15. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - schärfe nicht optimal gewählt -- Freedom_Wizard 06:33, 16. Dez. 2008 (CET)
• Ein  Pro, weil das Bild so "erfrischend" "originell" ist. Technisch ein schwieriger Spagat zwischen offener Blende, und daher exquisitem Bokeh mit diesen zarten Lichtringen, und Abblenden mit einer wahrscheinlich besseren Schärfe, und damit weniger „Treppen“ (die aber erst bei etwa 70 % zu sehen sind). Der Fotograf zog das Bokeh vor, und hat Recht. Der Schärfebereich ist sehr gut gewählt. Der Bildaufbau ist nicht ganz so gut gelungen: Glücklicherweise steht die Blume nicht mittig, aber oben fehlt, nach meinem Geschmack, etwas Raum. Damit wäre das Bild dem Goldenen Schnitt näher gerückt und noch besser geworden. Ein sehr angenehmes Bild, das, anders als diese Touristenprospektbildchen (die Strandsachen und andere) sehr luftig ist und nicht langweilt. Wie beim Mahnmal ist der Wille da, aber die Bildkomposition hinkt leider etwas hinterher. --Cornischong 07:43, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Blumenbilder sind in der Tat schnell schön aber selten exzellent. ACK "erfrischend" vom Vorredner. Mehr Raum oberhalb oder unterhalb? Ich hätte gern unterhalb mehr gehabt. --Nepenthes 07:58, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 08:04, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sa-se 08:14, 16. Dez. 2008 (CET) sehr schönes Bild
• Vorbehaltliches  Pro. Gilt erst wenn sich jemand erbarmt, das Bild in einen Artikel einzubauen. --Suricata 09:26, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Ich hab es mal bei Bildgestaltung eingebaut. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:39, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Info: war mal so frei es im Artikel Gelbe Narzisse zu ändern. Sa-se 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Aber nur knapp, schönes Bild, aber ich finde die Schärfe der Grasspitzen vorne stört etwas, die Pflanze ist nicht exakt in der Mitte positioniert und dann auch etwas zu klein. Mein übliches Gemecker eben, aber im Großen und Ganzen ein schönes Bild. --Umweltschutz 18:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, dass die Pflanze nicht in der Mitte ist, ist Absicht… -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – alles schon gesagt. -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)  Kontra – der goldene Schnitt mag ja künstlerisch wertvoll sein, aber enzyklopädisch ist er das in meinen Augen nicht. Dann schon eher die bearbeitete Version. -- ǽ ǣ? 15:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Gerade wenn das Bild sich doch im Artikel "Goldener Schnitt" verwenden lässt, ist es doch wieder wertvoll, oder nicht?Pro2 00:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Stimmt auch wieder, aber da finde ich dieses hier doch besser geeignet… ;) -- ǽ ǣ? 19:53, 26. Dez. 2008 (CET)

• Blüte einigermaßen scharf, Halm nicht, dafür aber das Gras - sorry, aber das ist für mich schonmal ein absolutes KO-Kriterium, daher  Kontra. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)
• Zitat Pro2: " Pro, Ich finde dieses Bild genial". So sehe ich das ebenfalls.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Treppeneffekt?

•  Kontra Der Treppeneffekt an der Blüte beim Original ist für mich sehr störend (woher kommt das überhaupt? Überschärft?) Für die bearbeitete Version würde ich mit pro stimmen.. --Mr.checker 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Wer hier einen Treppeneffekt sieht, besitzt entweder einen minderwertigen oder einen Flachbildschirm. Dieser Effekt ist nicht im Bild enthalten und er wird auf (einigermaßen funktionierenden) Röhrenmonitoren auch nicht dargestellt. --RalfR → Berlin09 14:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Selbst bei einem High-End-Monitor von Eizo? Und wieso sehe ich so einen Effekt in dieser Form zum ersten Mal? – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 18. Dez. 2008 (CET)

"Treppeneffekt" scheint mir der falsche Begriff zu sein. Am Blütenrand gibt es merkwürdige Artefakte, die von der Schärfung oder einer verunglückten automatischen Maske o.ä. stammen könnten. Umrahmt übrigens auch von leichten JPG-Kompressionsartefakten. Die sehe ich bei ausreichend heftiger Vergrößerung sowohl hier auf dem TFT als auch daheim an der Röhre. Beide "Bildfehler" sind jedoch so gering, daß die zur Abwertung eigentlich nicht führen dürften, dann können wir gleich 95% aller EB wieder rausschmeißen, solche und ähnliche Fehler wird man bei intensiver Pixelsuche wohl bei allen Fotos finden. -- Smial 15:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja nun wahrlich kein Pixelzähler und bei technisch kleinen Mängel gebe ich dem Bild oft den Vorzug, wenn man das Motiv überzeugt. Ein gutes Motiv finde ich nach wie vor wichtiger als eine bis ins letzte perfekte Technik. Diesen Effekt kann ich allerdings nicht als Marginal einstufen. – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 19. Dez. 2008 (CET)

• knappes  Kontra. Technisch in Ordnung, nur die Komposition sagt mir nicht zu. --High Contrast 21:11, 19. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra: einfach nur weit von Exzellenz entfernt --Nrainer 10:38, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Die herrliche Bildkomposition (Platzierung, Schärfentiefe, Spiel mit Licht und Schatten) beeindruckt und lässt kleine Mängel (zackigen Rand der Blüte) gerne vergessen. -- Steindy 02:38, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Zwei Drittel des Bildes zeigen nicht die Blume. Das mag aus ästhetischen Gründen seine Berechtigung haben, für eine Enzyklopädie halte ich den Bildaufbau aber für unsinning. --Devilsanddust 01:31, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro (auch an Weihnachten). --Jarlhelm 05:10, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sehr schönes Bild und als Hintergrundbild vollkommen geeignet, jedoch als Enzyklopädiebild die Blume zu sehr im Hintergrund. MrStahl89 01:26, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bildaufbau überzeugt --Church of emacs D B 11:58, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich finde den Bildaufbau ebenfalls beachtlich. Obwohl er enzyklopädisch eher weniger sinnvoll ist verschleiert er nicht das Wesentliche. --Avarim 14:09, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Da ist mir einfach zu viel Nicht-Blume drauf. --Suppengrün 18:03, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Da ist für mich etwas wenig enzyklopädische Relevanz vorhanden. --MMax93 18:47, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Nationalbibliothek Paris – 21. Dezember bis 4. Januar

Datei:Bnf 20070218.jpg

Nationalbibliothek Paris

Es droht eine leere Seite, daher mal fix ein Doppelpack zur Wahl...  Pro -- tmv23^-Disk-Bew 18:10, 21. Dez. 2008 (CET)

• Jawohl.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:16, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ganz klar.-- HausGeist^Diskussion 21:59, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro absolut! Wunderschönes Bild. Sa-se 22:06, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro nicht perfekt, aber exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 22:22, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - herrlich -- Freedom_Wizard 06:25, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro minimale Stitchingkanten im Himmel, aber der Rest weiß zu überzeugen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:39, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 12:18, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - wie gesagt, ich mag eigentlich keine Panos, aber... -- losch 21:04, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Pro2 00:07, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Hier wurde mit dem Entzerren unübersehbar zu viel des Guten getan. Schon ein gerades Hochaus würde dem natürlichen Sehempfinden widersprechen. Dass die Häuser nach oben breiter werden, geht schon gar nicht. -- Steindy 00:11, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Irgendetwas hat mir an diesem Bild immer missfallen. Ich glaube, dank Steindy weiß ich jetzt, was. --Suppengrün 13:04, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Entzerrung --Backlit 23:20, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die Verzerrung kann ich verschmerzen, schönes Bild. --MMax93 08:59, 24. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die Verzerrung kann ich verschmerzen, schönes Bild. --MMax93 09:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Sorry, hatte Probleme mit einem Bearbeitungskonflikt...--MMax93 09:02, 24. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Church of emacs D B 12:05, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Pro schönes Bild, gute Aufnahme, Schärfe...einfach exzellent Cgoe 17:59, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Mit stürzenden Linien hätte ich sehr gut leben können - mit dieser Nachbearbeitung nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:55, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – sehe es genau wie Steindy. -- ǽ ǣ? 19:50, 26. Dez. 2008 (CET)

---

Lunenburg Academy – 22. Dezember bis 5. Januar

Lunenburg Academy

Ursprungskandidat

Edit von Wlady

• Schöne Ansicht der Lunenburg Academy, einem historisch und archtektonisch wertvollen Gebäude in dem zum UNESCO Weltkulturerbe erklärten Städtchens Lunenburg in Nova Scotia. Die weiß angestrichenen Holzteile des Gebäudes haben an diesem Sonnentag das Licht besonders stark reflektiert. Ich hoffe, dass die Belichtung trotzdem paßt. Interessante Details kann man jedenfalls erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:11, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sehr schöne Aufnahme Sa-se 11:46, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Du hast Flecken auf deinem Sensor: Rechts oberhalb des rechten Türmchens, Richtung oberer Rand und oberhalb des rechten Dachfensters. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber solange es keine fleckenfreie Version gibt  Kontra.--Nati aus Sythen _Diskussion 23:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Brille putz, mein Fleck ist weg.  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 18:46, 27. Dez. 2008 (CET)

• Puh, was für Farben..... egal, der Fotograf kann nix dafür, wie die Leute ihre Häuser anstreichen: Ein etwas größerer Aufnahmeabstand mit weniger Weitwinkeleffekt hätte günstigere Proportionen ergeben, die leicht stürzenden Linien kann man zwar vernachlässigen, mir scheint es jedoch tatsächlich knapp überbelichtet zu sein. Insgesamt  Neutral, da es ansonsten ordentlich ist und wohl auch relevant. Die Flecken lassen sich ja leicht entfernen. -- Smial 12:00, 22. Dez. 2008 (CET) Jetzt  Pro -- Smial 12:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch Spielraum die Belichtung weiter nach unten zu korrigieren, habe aber Angst, dass ich damit den blauen Himmel zu sehr ins marinfarbene drehe und er damit unrealistisch erscheint. Ich setzte mich aber nochmal dran. Den oder die Flecken sehe ich nicht (Koordiaten?) Der Aufnahmestandort musste so sein, weil sonst unschöne Zäune u.a. ins Bild gekommen wären; sehe aber nicht worin der motivische Vorteil in weniger Weitwinkel bestünde. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Datei:Lunenburg - NS - Lunenburg Academy bws.jpg Die doppelgekringelten sind ziemlich auffällig, die beiden anderen nur bei recht genauem Hinsehen sichtbar. -- Smial 13:16, 22. Dez. 2008 (CET) PS: Keine Flex dabeigehabt gegen Zäune?

Mist: Doppelkringel übersehen! --wau > 13:51, 22. Dez. 2008 (CET)

• ich geb das  Pro schonmal, denke aber man könnte das farblich noch leicht verbessern. --tmv23^-Disk-Bew 12:45, 22. Dez. 2008 (CET)

inwiefern? – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)

na belichtungsmäßig. steht doch oben. vlt. geht da noch was vlt. nicht, aber probieren könnt mans auf jeden Fall. Pro geb ich trotzdem schonmal wie gesagt. --tmv23^-Disk-Bew 12:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Okay, Belichtung ist grundsätzlich etwas anderes als Farben, auch wenn Belichtung Einfluss auf die Farben hat. War missverständlich; an der Belichtung werde ich noch feilen. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 22. Dez. 2008 (CET)

jo; tschuldigung das ich mich da missverständlich ausgedrückt hab. tmv23^-Disk-Bew 13:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Koordinaten der Flecken: X:23,41 Y:10.35 und X:22,19 Y:1,94 --Cornischong 13:03, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro nun wischt doch nicht alle in Wlady's Kamera herum...--RalfR → Berlin09 16:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe immer wieder Staub drinne, das ist bei DSLR nun mal so und bedarf der Aufmerksamkeit. In strukturierten Bereichen eines Bildes fällt der nicht auf und juckt keinen, aber wenn man solch einen makellosen Himmel erwischt hat, sollte der auch optimal dargestellt werden. -- Smial 16:36, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro sieht aus wie Legoland, soll es wohl auch. --Suricata 17:13, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Habe eine entfleckte, (komplett) entstützte und etwas dunklere Version eingestellt. Sollten keine gravierende Einstprüche dagegen bestehen würde ich den derzeitigen Kandidaten durch diese Bearbeitung ersetzen. – Wladyslaw [Disk.] 20:52, 22. Dez. 2008 (CET)

gefällt! tmv23^-Disk-Bew 20:56, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - Jo. -- losch 21:23, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro für die Ausgangsversion. Es reicht allemal die Sensorflecken wegzustempeln. Die entstürzte widerspricht meinem natürlichen Sehempfinden. -- Steindy 00:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Das „Ursprungsbild“ ist auch entstützt, allerdings nicht derart krass wie die neue Version. Ich kann auch gerne den Ursprungskandidaten einfach entflecken und die Belichtung etwas mindern. – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 23. Dez. 2008 (CET)

•  Info: Habe den Urspungskandidaten gegen waus Bearbeitung ersetzt. Flecken sehe ich dort keine mehr, Belichtung ist abgedimmt. Die krasse Beseitigung der stützenden Linien (in diesem Fall) gefällt mir auch nicht besonders. – Wladyslaw [Disk.] 09:10, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, jetzt einwandfrei. --Kuebi [∩ · Δ] 09:20, 23. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - passt -- Freedom_Wizard 12:07, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Das Gebäude wirkt durch das Gezerre unnatürlich, in einigen Weißbereichen fehlt Zeichnung. Im Himmel sind Artefakte vorhanden. Es fleckt immer noch. --Backlit 23:14, 23. Dez. 2008 (CET)
• Total langweiliges und lebloses Motiv - sorry -- 87.176.220.241 23:50, 23. Dez. 2008 (CET) nicht stimmberechtig. Curtis Newton ↯ 13:10, 24. Dez. 2008 (CET) // Ein Kommentar ist keine Stimmabgabe, Streichung rückgängig gemacht. – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 24. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra In der Summe mag es ein qualitativ hochwertiges Foto sein. Ich kann mich ob der Langeweile des Bildes (das ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck) aber nicht zu einem pro durchringen. Es fehlt (mir) einfach etwas. Die Bildbeschreibung ist auch nicht das Wahre. --Devilsanddust 00:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Bildbeschreibung ist auch nicht das Wahre. Was für eine Bildbeschreibung wäre denn „das Wahre“? In der Beschreibung steht wie das Objekt heißt und wo es steht. Dass du es langweilig findest sei dir unbenommen. – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 24. Dez. 2008 (CET)

Eine gute Bildbeschreibung für ein Gebäude muss meines Erachtens mehr aussagen als den Namen des Gebäudes und einen groben Standpunkt. Ein kleiner Hinweis auf das Baujahr, den Zweck des Gebäudes oder auch darauf, aus welcher Himmelsrichtung wir das ganze Betrachten und wo genau das Gebäude im Ort steht, ist immer drin. Nachdem ich u.a. dieses und dieses Bild gesehen habe, weiß ich auch, was mich noch stört: Den imposanten Standpunkt des Gebäudes über dem, was ich bei googlemaps als Siedlungskern ausmache, kann man an Hand des Fotos nicht mal erahnen (was freilich bei einer rein architektonischen Studie eines Gebäudes nicht entscheidend ist).--Devilsanddust 12:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Das was du aufzählst ist deine Auffassung, die allerdings durch nichts gestützt wird. Das was du dir vorstellst hat im Artikel zu stehen. Hier werden Bilder bewertet. Das was dich am Bild stört kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ein Bild, welches wie dieses, Details zum Vorschein bringen will kann nicht die Umgebung aufnehmen. Ein Umgebungsbild kann keine Details des Gebäudes darstellen. Das sind konkurrierende und nicht vereinbare Ansprüche. Jede Bild kann und darf seine Berechtigung haben. Was das aber mit diesem Bild zu tun hat, bleibt dein Geheimnis. Das wäre ungefähr so, als würdest du dich beim Kopfbild des Hahns darüber beschweren, dass du die Füße nicht zu sehen bekommst. – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Oben bei den Qualitätskriterien heißt es: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen". Nichts anderes als als eine exzellente Bildbeschreibung ist für ein exzellentes Bild angemessen. Deine Bildbeschreibung ist es nicht. Hinsichtlich der Frage nach der Umgebung habe ich meine Ansicht ja schon in der Klammer am Ende meines vorherigen Beitrags kundgetan. Dass es sich bei dem Bild allerdings auch tatsächlich um ein solches handelt, dass Details zum Vorschein bringen soll und bewusst die Umgebung ausspart, kann man wiederum aus der Bildbeschreibung nicht erschließen. Ein Teufelskreis! :) --Devilsanddust 13:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Wie ich bereits sagte: deine Auslegung, die durch nichts gedeckt ist. Die Angemessenheit ist mit dem Titel und dem Ort gegeben. Angemessen ≠ überborderter Firlefanz. Wer sich an diesem Punkt (der zudem leicht zu beheben wäre) derart aufzieht, hat wohl ein Problem die wahre Begründung für seine Stimme zu finden. Und Quatsch: es ist kein Teufelskreis. Dass das Bild nicht die Umgebung sondern das Gebäude in den Vordergrund rückt ergibt sich aus einer unumstößlichen Tatsache: dem Bild selbst. Frohe Weihnachten – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Da du als Bildautor befangen bist und nun unsachlich wirst (dazu zähle ich Formulierungen wie "derart aufzieht") möchte ich an dieser Stelle um des lieben Friedens Willen nichts mehr sagen.--Devilsanddust 14:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Devilsanddust: Dinge, die nichts mit dem Bild zu tun haben und auch sonst nie legitimer Grund für ein Contra sein können ist natürlich sachlicher! Mir ist das auch Wurscht. Habe weitere Detailinformationen nachgetragen. Du kannst dein haltloses Contra trotzdem aufrecht erhalten. – Wladyslaw [Disk.] 15:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Mangelhafte Bildbeschreibungen zu kritisieren ist normalerweise mein Job :-) In diesem Fall halte ich sie jedoch für ausreichend, da das abgebildete Objekt eindeutig zugeordnet werden kann und weitere Informationen zum Objekt gehören, weniger zum Bild. --Suricata 14:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Koordinaten wären freilich noch sehr nützlich. -- Smial 14:51, 24. Dez. 2008 (CET) -- Smial 14:51, 24. Dez. 2008 (CET)

• Vielleicht habe ich ein falsches Verständnis von "Exzellenz". Ich sehe ein technisch gutes Foto von einem Haus (wobei es für meinen [unmaßgeblichen] Geschmack sogar etwas schärfer sein könnte). Was genau hebt es aber von anderen ordentlichen aber nicht exzellenten Fotos ab? Ich kann einfach nichts besonderes entdecken. --Devilsanddust 15:08, 24. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Church of emacs D B 12:12, 25. Dez. 2008 (CET)

Es wäre der Sache sehr dienlich, mal zu wissen, um welches Bild es bei der Abstimmung geht. --Cornischong 14:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Das oberste – wie bei jeder Abstimmung. – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Der runde dunkle Fleck mit dem Mittelpunkt X:23,41 Y:10.35 ist doch noch auf dem obersten Bild zu sehen. --Cornischong 16:45, 25. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra: Zweimal die Koordinaten dürfte genügen. --Cornischong 23:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Ausgebessert ist es längst, vielleicht siehst Du noch das alte Bild. Wie geht das mit "purge"? --wau > 23:48, 25. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Gutes Bild, Farben aus meiner Sicht eine Messerspitze zu "satt", der Himmel etwa "digital-blue" -- Mbdortmund 14:47, 27. Dez. 2008 (CET)

---

Lac d'Emosson – 22. Dezember bis 5. Januar

Emosson Lac

Unbearbeitete Version (steht nicht zur Wahl)

Neue Bearbeitung

Schöner Klonen (Stein verbessert)

• Ein sehr schönes Bild, das leider noch in keinem Artikel verwendet wird.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:01, 22. Dez. 2008 (CET)
• dickes  Pro, ein Artikel wird sich schon finden --tmv23^-Disk-Bew 12:30, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Tolles Bild. Den Artikel gibt es übrigens, nur eben in der französischen Schreibweise. Habe das Bild dort eingebaut. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 22. Dez. 2008 (CET)

• Danke. Das hatte ich übersehen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:36, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Info: Da ist eine horizontale "Kante" in der rechten Hälfte oben im Himmel. Ist wohl beim stitchen übriggebleiben und sollte noch entfernt werden. -- Jonathan Haas 13:28, 22. Dez. 2008 (CET) PS: und links unten sind deutliche Klon-Artefakte. Die unbearbeitete Version hat das nicht, auch wenn da der Horizont schief ist.
• Dickes  Kontra. Die Pflanzen links unten werden wohl kaum in der Mitte aufhören und rechts weiterwachsen, folglich ist das Bild wohl kaputtbearbeitet worden. Die unbearbeitete Version wäre mir deutlich lieber. -- ǽ ǣ? 16:51, 22. Dez. 2008 (CET)

• seh ich auch, im Himmel hat vermutlich jemand was angeklebt beim Drehen. Muss noch überarbeitet werden, erstmal  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:04, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra nicht exzellent --High Contrast 20:53, 22. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert – Neben den bereits angesprochenen Mängeln weist auch der Himmel einen unnatürlichen Farbverlauf (in der Mitte etwas dunkler) auf. -- Steindy 00:42, 23. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - beschriebene mängel -- Freedom_Wizard 12:09, 23. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend vielleicht kommt ja noch eine bessere Version. Sa-se 12:52, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro für die neue Bearbeitung. Allerdings sieht auch hier der große Stein unten bei etwa 1/3 der Bildbreite auch ziemlich geklont aus, auch bei dem Original. -- Jonathan Haas 13:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Da wir kein ungeklontes Original haben, habe ich daran nix geändert. Lustig finde ich, daß die Pixelzähler auf commons die groben Fehler der ersten Bearbeitung nicht gesehen haben. -- Smial 15:28, 23. Dez. 2008 (CET)

auf commons sind eindeutig die wow/no-wow schreienden Laien in der Ueberzahl... --Dschwen 15:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Respekt an die, dies gesehen haben hier; mir fällt das selbst jetzt wo ichs weiß kaum auf -.- tmv23^-Disk-Bew 19:17, 23. Dez. 2008 (CET)

dito tmv23. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 23. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra: Wenn das Bild exzellent wäre, dann wären die "bearbeiteten Steine" und ähnliches Getue komplett überflüssig. --Cornischong 11:22, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sieht gut aus --Church of emacs D B 12:14, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – das oftmals kritisierte Postkartenphoto finde ich hier, auch aufgrund der durchaus guten Qualität, für positiv.. --εuρhø 14:48, 26. Dez. 2008 (CET)

---

FS ETR470 Cisalpino am Zürichsee – 23. Dezember bis 6. Januar

«Cisalpino» am Zürchersee

• Vorgeschlagen und  Pro, ein tolles Bild von einem schlechten Zug, geschossen vom Eisenbahnportal bahnbilder.ch, die bereits ein exzellentes Foto geschossen haben. Illustriert den Artikel über den Cisalpino. -- dvdb 14:03, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Schönes Bild, aber: Auflösung am unteren Rand. Motivisch stört die sehr große Schattenpartie vorne rechts. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra (nach BK) Zeigt schön den Cisalpino. Jedoch stört der riesengrosse Schatten unten sehr und gibt für mich daher ein Contra. Sa-se 14:09, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Die Wolken finde ich etwas zu dramatisch. Wolken und Schatten lenken zu stark vom Motiv ab, zusätzlich keine exzellente technische Qualität. --εuρhø 15:35, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Erstaunlich unscharf. War der Zug zu schnell für die 1/400s? Ach nee, die Gleise sind auch nicht besser. Sieht auch etwas schief aus. Bildausschnitt ist ganz ok, der Schattenbereich ist etwas groß, bringt aber auch Tiefe ins Bild. Relevanz ist bestens, aber obwohl ich darauf recht hohen Wert lege, so reicht die nicht alleine zur Exzellenz. -- Smial 15:37, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- HausGeist^Diskussion 15:42, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro mir gefällt der Schatten sehr gut, so lenkt dieser Bereich nicht vom Motiv ab. Und die Wolken waren nunmal da. --RalfR → Berlin09 15:43, 23. Dez. 2008 (CET)
• Die Wolken find eich gut so, den Schatten nicht. Für ein Contra etwas zu gut, also  Neutral. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:54, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Der Schatten ist mir zu dunkel, ansonsten fand ich es zuerst ok. Jetzt habe ich aber den Eindruck, das der CIS vom Betrachter wegfährt - und das gefällt mir nicht. --wö-ma 20:48, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Schatten vorne, Zug teilweise unscharf, das "Dreieck" ganz links an den Gleisen aus Haus und Schatten stört mich zusätzlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:55, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack vorredner -- Freedom_Wizard 11:14, 24. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra technische Mängel und fehlender Wow-Effekt --Church of emacs D B 12:16, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra nicht exzellent. --Tram fan 22:24, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Energiesparlampe – 23. Dezember bis 6. Januar

Kompaktleuchtstofflampe (Bearbeitete Version)

Kompaktleuchtstofflampe, steht nicht mehr zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro, In jeder Hinsicht saubere, informative Sachaufnahme, kommt auch wieder in den Artikel rein, sobald der entsperrt ist. Von Kuebi. -- Smial 15:44, 23. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Gut, aber ein paar Pixel mehr Rand wären noch besser. --wau > 16:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Mh, ja, ist etwas knapp. Für einen WP-Artikel finde ich den schmalen Rand aber nicht störend, in thumbgröße ist dadurch ja auch das Objekt relativ groß zu sehen. Und da das alles schwarz ist, kann ein potentieller Nachnutzer alles sehr einfach anpassen. -- Smial 16:31, 23. Dez. 2008 (CET)

• Stimme Smial zu, das ist in der Tat eine grundsolide Aufnahme. Für Exzellenz ist mir das allerdings etwas zu langweilig. Gruß --87.168.244.144 16:46, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Von einem exzellenten Bild erwarte ich nicht nur, dass es einfach ein Bild ist, sondern in der Regel ein Mindestmaß an Außergewöhnlichkeit, ästhetisch oder pädagogisch oder sonstwie. Das hier ist einfach ein Bild von einem Gegenstand, nichts Herausragendes. Viele Grüße --TRG. 18:49, 23. Dez. 2008 (CET)
• Nein, herausragend spannend finde ich es auch nicht, aber exzellent schon.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:55, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro exzellente Sachaufnahme - und wer noch etwas schwarzen Rand möchte kann sich ja welchen basteln, bei diesem Motiv problemlos. --RalfR → Berlin09 18:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Votum vergessen tipp ich mal --tmv23^-Disk-Bew 19:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Man kann auch sagen: zu doof zum Tippen ;) --RalfR → Berlin09 00:40, 24. Dez. 2008 (CET)

• von mir wie oben geschrieben Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 19:13, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro im Gegensatz zu Trg sehe ich das „Mindestmaß an Außergewöhnlichkeit“ dieses Bildes sogar deutlich überschritten. Es handelt sich um ein technisch einwandfreies Bild, welches aufwändig arrangiert wurde, für mich ästhetisch wirkt und der edukative Charakter ist durch die sehr detailgetreue Abbildung ebenfalls gegeben. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke, das sind die wirklich entscheidenden Punkte, inbesondere auch das Lichtarrangement ist sehr durchdacht. Wenn man sich die zahlreichen Aufnahmen von Alltagsobjekten in Mobiltelefonqualität in der WP anschaut, sticht dieses Bild unbedingt hervor und kann hoffentlich auch für andere als Anregung dienen, sich bei solchen Sachen Mühe zu geben. -- Smial 10:01, 24. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Backlit 23:16, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – und nicht nur weil heute Weihnachten ist: Tolles Bild, enzyklopädisch sehr wertvoll, technisch sehr gut und gilt für mich daher als exzellent. Sollen doch alle Artikel solche feinen Bilder aufweisen, gerne! --εuρhø 09:34, 24. Dez. 2008 (CET)
• Ich find das Bild von wau mit mehr schwarzem Rand wesentlich angenehmer, können wir nicht tauschen? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Deshalb jetzt  Pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:27, 24. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - sehr ordentlich -- Freedom_Wizard 11:16, 24. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra In der kandidierenden Version wirkt mir alles zu sehr "gedrängt",  Pro gäbe es für waus Lösung. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen einen Tausch gegen waus Version. Andere Einsprüche? -- Smial 13:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Nö. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Auch nö. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:18, 24. Dez. 2008 (CET)

• Bilder ausgetauscht und  Pro --Suricata 14:36, 24. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehr informativ, Beschränkung auf das Wesentliche. --MMax93 15:15, 24. Dez. 2008 (CET)
•  Pro dito wie MMax93. Sa-se 01:08, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Die Bearbeitung hat leider noch nicht dazu geführt, dass die ausgefressenen Lichter (eigentlich ein KO-Argument) repariert wurden. --Cornischong 11:25, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral: Ich weiß jetzt was mich am Bild stört, die Aufnahmerichtung. Mir würde es irgendwie so besser gefallen. Viele Grüße --Marsupilami 20:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Kann dich schon verstehen, der Text auf der Fassung ist in diesem Bild hier schwieriger zu lesen. Allerdings hab ich den HauptAugenMerk auf den Leuchtkörper gelegt und bin deshalb mit der aktuellen Lage der Lampe durchaus zufrieden. Zusätzlich ist eine schräge Anordnung irgentwie doch dynamischer als etwas kerzengerades. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:36, 25. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - knapp. Der Wow-Effekt bleibt zwar aus, aber es ist als Industriefoto gut gemacht. --Micha 21:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Aber es hat etwas Wau-Effekt! :)) --wau > 10:45, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Klöntalersee – 24. Dezember bis 7. Januar

Der Klöntalersee im Kanton Glarus

• Ein Finalist für das Picture of the Year 2007 auf Commons, wird in vielen Artikeln verwendet. Ein meiner Meinung nach exzellentes Bild, daher  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:04, 24. Dez. 2008 (CET)
• Schwer. Sieht als Thumb sehr gut aus, die Gestaltung ist nicht schlecht. In der Vollansicht jedoch ist das Bild - besonders auf den Bergen - sehr unscharf und bei näherer Betrachtung rauscht der Himmel, etwa rechts oben, auch wenn nur leicht. Zudem sind die von der Sonne beschienenen Schneeflächen rechts etwas überblendet und ausgebrannt. Unter diesen technischen Aspekten leider  Kontra.--MMax93 15:14, 24. Dez. 2008 (CET)

 Kontra wie MMax. hohoho. --tmv23^-Disk-Bew 20:44, 24. Dez. 2008 (CET)

•  Unklar Was ist das für eine dunkle Zeichnung links im Himmel, fast parallel zur Bergkante? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:03, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Lästiger Schattenwurf, "seltsame" Farben (besonders der "bewaldete" Berghang, diese bereits erwähnte doppelte Bergkante, zappendusteres "Licht" usw. --Cornischong 12:13, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Ikiwaner schießt überdurchschnittlich gute Bilder, dieses Bild gehört allerdings nicht zu den besten. – Wladyslaw [Disk.] 15:15, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Mal wieder erstaunlich, wie sehr sich Geschmack/Ansprüche/Kriterien zwischen „uns“ und Commons unterscheiden können. Das letzte Wort in der Zeile der Bildbeschreibung This image has been rotated 1° CW and unsharpened. erklärt auch einiges am Bild. Schade, dass die EXIF fehlen, als Thumb ist es aber prima.--Kuebi [∩ · Δ] 10:01, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 14:49, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 09:21, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro hab es mir gleich runtergeladen, weil ich es einfach toll finde -- Makellosschoen 01:30, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sa-se 11:18, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Rubin Okotie versucht bei der U20-WM 2007 ein Tor zu schiessen – 24. Dezember bis 7. Januar

Der Stürmer Rubin Okotie

• Vorgeschlagen und  Pro -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:22, 24. Dez. 2008 (CET)
• ...
• In diesem Zuschnitt nicht exzellent zur Illustration des Artikels geeignet - als Betrachter will ich nicht erst rätseln müssen, welcher der beiden denn nun Rubin Okotie ist. Der Hintergrund könnte außerdem für meinen Geschmack etwas weniger Tiefenschärfe vertragen. (Und ist da Staub auf dem Objektiv gewesen?) Frohe Weihnacht --87.168.244.182 00:29, 25. Dez. 2008 (CET)

rätseln musst du nicht. Wird auf der Bildbeschreibungsseite erklärt wer Okotie ist. (→ der Stürmer). Gruss und frohe Weihnachten Sa-se 01:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Stimmt natürlich. Mir ist es allerdings lieber, wenn ein Bild zusammen mit dem Titel für sich stehen kann. --87.168.244.182 01:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Habs mal geändert. So besser? ;) Gruss Sa-se 02:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich will mich jetzt nicht daran aufhalten. Ich persönlich ziehe es einfach vor, wenn ich vom Artikel aus nur das Bild anklicken muss und sofort weiß "Aha, das isser also" eben ohne, dass ich zuvor etwas über ihn wissen muss. Klar setzt manch einer mehr Eigeninitiative voraus und klar würde das Bild durch einen Beschnitt Dynamik einbüßen. (Ich hab mal "BEI der U20-WM 2007" draus gemacht.) --87.168.244.182 02:24, 25. Dez. 2008 (CET)

• Abwartend vielleicht können die beschriebenen Mängel noch beseitigt werden. Nach Korrektur stehen die Chancen gut auf ein Pro von mir. Sa-se 01:01, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra hat mir zu viel Tärfenschiefe --RalfR → Berlin09 02:11, 25. Dez. 2008 (CET)
• Auf jeden Fall Sehenswert, mit Tendenz zum Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:12, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Gutes Foto, für Exzellenz aber zu wenig vom Hintergrund freigestellt, auch verschwimmt der Arm mit dem tiefen Schatten hinten. -- Smial 14:13, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Um eine Person darzustellen ist ein Bild, auf dem zwei Personen (mindestens) gleich stark im Vordergrund stehen, ungeeignet. Ansonsen: Leider ist der Stürmer hier zu spät am Ball. Und: Falls die IP oben mit Staub auf dem Objektiv die Stelle an der Bande meint, wo die Hyundaiwerbung anfängt, würde ich auf Rasenteile tippen.--Devilsanddust 18:55, 25. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert sehr schönes Sportfoto, das allerdings weniger Herrn Okotie als das Motiv hat, sondern vielmehr den Torwart Destin Onka, der den Ball – scheinbar mit zwei Fingern stoppt. Und genau das ist für mich das Problem. Durch die extrem kurze Belichtung (1/2500) ist alles eiskalt eingefroren und irgendwie unnatürlich. Der Ball steht – (scheinbar oder wirklich?) und wirkt fast wie reinkopiert. Der Fotograf wäre besser mit den ISO 320 runtergegangen auf 100 oder 50 (wenn möglich) und hätte länger belichtet. --Kuebi [∩ · Δ] 10:15, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – sauberes Bild aber als Portrait ungeeignet, daher contra. --εuρhø 14:51, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - dennoch gutes Bild. -- losch 09:23, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Eindrucksvolles Bild. Hier finde ich etliche Contra-Begründungen für wenig sachdienlich. Man sollte das Bild als solches bewerten. Da ist es ein tolles Foto einer Sportszene, das zwei Sportler sehr gut zeigt, wobei vielleicht der Torwart noch etwas herausragt. Sicher, es gibt immer noch Details, die noch besser sein könnten, hier der Hintergrund etwas mehr verschwommen. Aber die Schwelle zum Exzellent ist für mich bereits überschritten, wenn das jemand anders sieht oder Bewegungsunschärfe beim Ball vermisst wird, respektiere ich das. Aber wieso das Bild abwerten, weil es in einem Artikel über den Stürmer verwendet wird und nicht als Portrait geeignet ist. Das Bild als solches macht einer Enzyklopädie Ehre. Dass es irgendwo auf ungeeignete Weise verwendet wird (worüber man streiten kann) beeinträchtigt nicht seinen Wert. Auf diese Weise könnte ich was alle exzellenten Bilder zur Abwahl bringen, ich müsste sie nur irgendwo haarsträubend unpassend in Artikel einfügen.--wau > 11:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Ein Exzellenzkriterium ist ja "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Das verstehe ich so, dass ein Bild nicht losgelöst von Inhalten exzellent sein sollte. Ich sehe aber keinen Artikel, für den dieses Bild sinnvoll bzw. richtig passend wäre. --Devilsanddust 14:59, 27. Dez. 2008 (CET)

U20-Weltmeisterschaft 2007 (o.ä.) eventuell. Qualität reicht mir aber auch nicht zu einem Pro, ich bleib hier ohne Wertung -tmv23^-Disk-Bew 15:40, 27. Dez. 2008 (CET)

@Devilsanddust: Nicht losgelöst von Inhalten. Entscheidend sollte die Eignung für eine Enzyklopädie sein. Meiner Meinung nach ist das Exzellenzkriterium zu eng formuliert. Man sollte es verstehen als "geeignet, einen Artikel sinnvoll zu bebildern und aufzuwerten". Es kann verschiedene Gründe haben, warum ein Bild in einem Artikel nicht zum Einsatz kommt, etwa weil dort maßgebliche Autoren ein anderes bevorzugen. Bei Bildern von Tieren kommt es vor, dass ein dringend wünschenwerter Artikel über das Tier noch nicht geschrieben ist. Dafür kann ein Exzellenzkandidaten-Bild nichts. Deshalb sollte man das Bild bewerten, nicht den Artikel oder fehlenden Artikel. Zweck dieser Veranstaltung hier ist doch, gute Bilder zu fördern, woran auch Interesse besteht, wenn die Artikelerstellung noch aussteht. Hier käme auch Fußball als möglicher Artikel in Betracht. --wau > 12:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Das macht Sinn. Kann man die Relevanzkriterien einfach dahingehend abändern? --Devilsanddust 21:00, 28. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra gutes Bild, aber zur Exzellenz fehlt mir noch ein „Kick“; außerdem technisch eher Durchschnitt. – Wladyslaw [Disk.] 21:55, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Wasser – 24. Dezember bis 7. Januar

Aufprall eines Wassertropfens

anderes Bild vom selben Autor, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro - ein Roger McLassus-Bild, bei dem mMn das grüne Bapperl schon überfällig ist. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:25, 24. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Sieht super aus und würde ich mir vielleicht auch an die Wand hängen, aber was könnte man damit illustrieren? Wasser alleine? Einen Tropfen (den man nicht sieht)? Daher neutral. --Jörg 21:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Das Bild wird übrigens in mehreren Artikeln eingebunden... Gruss Sa-se 00:57, 25. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Nach eindringlichem Überlegen bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass das einfach nicht genug für Exzellent ist.-- HausGeist^Diskussion 23:35, 24. Dez. 2008 (CET)
•  Pro mir gefällts. Sa-se 00:57, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Für mich zu sehr grau in grau. Den Einschlag gut getroffen aber alleine ein rein weißer Hintergrund hätte schon viel mehr gebracht. Es gibt aber noch andere Bilder vom selben Autor (siehe Beispiel) wo ich den Hintergrund nicht so störend finde, dort ist der Einschlag aber wiederum nur oberflächlich zu sehen, ein Dilemma. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:12, 25. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert Gefällt mir schon ganz gut, ist aber wirklich etwas trist und der Glasrand vor der eigentlichen Aktionszone stört ein bißchen. --TRG. 11:01, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral - sehe ich ähnlich wie NatiSythen und Trg. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:14, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Sehr unpassende "Erscheinungen" mit unvorteilhaften Farben links im Glas.--Cornischong 11:30, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Schönes Bild, aber ich halte es für nicht enzyklopädisch genug.. Zudem war das wohl eher nicht nur ein Tropfen. --Mr.checker 16:06, 25. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert ack TRG. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:53, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – enzyklopädische Relevanz sehr dünn, daher contra --εuρhø 14:56, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra alles gesagt. Aber das schöne an dem Motiv ist, dass es zu jeder Zeit an jedem Ort der Erde (bei dem die Raumtemperatur über 0°C liegt) ohne viel Aufwand erneut aufgenommen werden kann. Dann ist bestimmt auch mal ein exzellentes dabei. --Kuebi [∩ · Δ] 17:05, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 09:25, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 01:27, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Skyline New-York-City – 25. Dezember bis 8. Januar Abwahl/Wiederwahl

Skyline New-York-City

• Mit Sicherheit ein schwierig zu erstellendes Bild. Aber bei den Wellen im Horizont reicht es meiner Meinung nach nicht (mehr) für exzellent. Deshalb  Kontra -- Herr Meier (Disk.) 18:40, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Wie Herr Meier, ansonsten fallen mir noch die geringe Auflösung und das schiefe MetLife Building am linken Bildrand auf ( das aber immerhin am rechten Bildrand nochmal gerade auftaucht) :). --Devilsanddust 19:00, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra nicht mehr zeitgemaesse Qualitaet. Es waere interessant einen neuen Stitch mit dem Rohmaterial zu versuchen. --Dschwen 19:31, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ACK Vorredner Sa-se 20:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte ja niemanden den Spaß verderben, aber ich dachte nach dem letzen Abwahlversuch Anfang August ist nach den Regeln erstmal für ein Jahr Ruhe? Was einer Verbesserung natürlich nicht im Wege steht. --Martin 21:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Gibt's dazu einen Link? Ich finde nichts. --Devilsanddust 21:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Archiv. --Martin 21:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Sorry, hab mich vertan, war ein anderes Bild. Also fröhliches weiter Abwählen. --Martin 21:55, 25. Dez. 2008 (CET)

• autsch, da hilft selbst meine ausgesprochene Vorliebe für Skylines und Hochhäuser nichts.  Kontra tmv23^-Disk-Bew 23:20, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, eigentlich nicht schlecht, aber das seltsame Stitching und die Doppellungen am linken und rechten Rand sind leider zu schwerwiegend. -- Jonathan Haas 23:58, 25. Dez. 2008 (CET)
• Knapp, sehr knapp  Kontra - ACK Jonathan Haas. Eigentlich ein tolles Bild, aber die Dopplungen und die Wellen im Horizont sind zu schwerwiegend. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:20, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – wurde alles gesagt.. --εuρhø 14:56, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ack (--Don Leut 21:54, 26. Dez. 2008 (CET))
•  Kontra ich mag keine Schlauchbilder als exzellente --RalfR → Berlin09 03:54, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack RalfR. -- losch 09:27, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Hier wird dieser Stitchfetischismus wohl auf eine hässlich Spitze getrieben. --Cornischong 10:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für diese äußerst qualifizierte Bemerkung. --Martin 13:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Schade, dass es jetzt abgewählt wird. Ich kann mich noch gut an den ersten Abwahlversuch vor zwei Jahren erinnern. Der Satz

Pro Ein Dutzend Mängel – tausend fesselnde Details. Eindeutig pro. --Dogcow 23:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Blieb mir dauerhaft im Gedächtnis (man beachte den korrekt eingesetzten Halbgeviertstrich). Aber um jetzt mit pro zu stimmen bin ich doch nicht mutig genug. --Jarlhelm 14:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jarlhelm, danke. Das Bild ist nach heutigen Maßstäben sicherlich nicht mehr exzellent, mit den damaligen Mitteln war es nicht einfach das Schlauchbild zu erstellen. Stitchfetischimus und "hässliche Spitze" tun weh, wenn man weiß wie viel Arbeit damals in so einem Panorama steckten. Von meiner Seite kann man das "Exzellent" wegnehmen und mir die unqualifizierten Bemerkungen ersparen.--Martin 14:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Martin, wenn du die Originaleinzelbilder bereitstellst könnte die Bilderwerkstatt vielleicht daraus ein neues Panorama zusammen setzen? Ansonsten ist das leider der Lauf der Entwicklung, immer bessere Hard-/Software lässt "alte" Dinge auf einmal anders aussehen als sie eigentlich waren. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Ach, ich dachte in der Bilderwerkstatt gibts nur Autostitch-Benutzer. Aber ich wuerds gerne mal mit dem Wunderprogramm - wie Wlady es zu nennen pflegt - probieren. --Dschwen 15:44, 27. Dez. 2008 (CET) P.S.: allerdings wir die Parallaxe durch das umhergehen auf der Aussichtsplatform den Stitch recht schwierig machen. --Dschwen 15:46, 27. Dez. 2008 (CET)

• Quoten- Pro in Vertretung für Jarlhelm :-) Über manche abwertenden Kommentare habe ich mich (nicht nur an dieser Stelle) ebenfalls geärgert. Sowas schreckt doch sehr ab. -- Smial 16:50, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Vor allem wegen der Doppelungen. --Suppengrün 18:19, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Guillaume-Henri Dufour – 26. Dezember bis 9. Januar

Guillaume-Henri Dufour

• zwar nicht die grösste Auflösung aber vom enzyklopädischen Wert absolut Exzellent. --194.230.154.167 19:21, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – bei solch einer schwachen Qualität reicht für mich der enzyklopädische Wert nicht aus. Außerdem gibt’s da viele bessere Scans aus der Zeit. -- ǽ ǣ? 19:44, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Es herrscht fast Einigkeit, über Kunst nicht abzustimmen. Der Scan ist hier nichts besonderes. --Suricata 20:59, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 21:28, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Nix, was mich irgendwie anspricht. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:31, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral irgendwie gefällts mir. Aber die Auflösung lässt schon sehr zu Wünschen übrig. Deshalb neutral Sa-se 22:02, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Reproduktionen von zweidimensionalen Kunstwerken erhalten per sé ein kontra wegen fehlender schöpferischer Höhe.--Kuebi [∩ · Δ] 08:47, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - also da find ich ja überhaupt nix Exzellentes. -- losch 09:29, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ACK Losch, ACK Ǽ, ACK NatiSythen... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:19, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sauberer Scan in eher mäßiger Auflösung. -- Smial 16:46, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Zu geringe Auflösung. -- Matthias93 16:27, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Wappen Rostocks Abwahl/Wiederwahl – 26. Dezember bis 9. Januar

Exzellent?

• Vorgeschlagen und - da Abwahl -  Kontra. N3MOs Arbeit in Ehren, aber was soll bitt'schön an einem Städtewappen exzellent sein? Eine frühere Wahl habe ich leider nicht gefunden, aber ich bin wohl nicht der Erste, der die Exzellenz kritisiert, siehe Datei Diskussion:Rostock Wappen.svg#Exzellent?.
  

Im Abwahlantrag zu den Teilen des Cello hat der vorschlagende tmv23 geschrieben, was sich mMn hier auch anwenden lässt: (...)wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen wollen würden, säßen wir in ein paar Jahren noch. Dieses Bild hat imo nichts besonders, was (...) Exzellent rechtfertigen würde, daher der Abwahlantrag (...). -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:37, 26. Dez. 2008 (CET)

•  Unklar Wann wurde das denn eigentlich gewählt? Ich kann gar keinen Eintrag in ein Archiv finden? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:17, 26. Dez. 2008 (CET)

eben das hat mich dann doch auch verwundert... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 22:36, 26. Dez. 2008 (CET)

• na klar  Kontra - da hilft aller Lokalpatriotismus nichts (bin seit halbem Jahr Rostocker wegen Studium). Warum es keinen Archiveintrag gibt frag ich mich allerdings auch. tmv23^-Disk-Bew 21:27, 26. Dez. 2008 (CET)
• Wirklich nicht... Kontra (--Don Leut 21:50, 26. Dez. 2008 (CET))
•  Kontra Dann können wir ja jedem SVG-Wappen das Bapperl verleihen ;) Sa-se 22:05, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- Frente 01:54, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra SVG ist für mich persönlich ein unbrauchbares Dateiformat --RalfR → Berlin09 03:51, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, aber wo zum Teufel kam das Sternchen dafür her? --Kuebi [∩ · Δ] 08:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Auflösung des Rätsels: Das Sternchen kam von [1] für eine PNG-Version, die gelöscht wurde. Der Vorgang dürfte Raum für Diskussionen bieten. Ralfs damalige Begründung zum Kontra wegen in meinen Augen unpassendem Dateiformat, fur mich zählen nur JPG und GIF. --Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 27. Dez. 2008 (CET)

D.h. die Auszeichnung hat in der Vergangenheit die PNG-Version bekommen und die SVG trägt sie zu Unrecht. Damit dürfte die Abwahl doch erledigt sein, weil es nichts zum Abwählen gibt, oder? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:52, 27. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - genau. -- losch 09:31, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 12:09, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - das wollte ich schon längst zur Abwahl vorschlagen, weil ich nichts Exzellentes sah. Ich habe mich dann doch zurückgehalten, weil ich dachte, dass die Aiszeichnung einen guten Grund hat. Wenn aber auch andere User das zu sehen, gebe ich hier ein klares Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:21, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Fehlende Quellenangabe auf der Bildbeschreibungsseite, nach ngw.nl gibt es auch den Schattenwurf nicht. -- SteveK ?! 13:08, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra alles gesagt -- Mbdortmund 14:40, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Wollen wir nicht lieber alle svg-Wappen auszeichnen? Dann gibts was zutun. -- Pro2 22:49, 27. Dez. 2008 (CET)

---

Flughafen Korfu – 26. Dezember bis 9. Januar

Start- und Landebahn des Flughafens auf Korfu

• Vorgeschlagen und  Pro, mMn ein schönes Panorama eines einzigartigen Flughafens (siehe Artikel) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 22:35, 26. Dez. 2008 (CET)
• Total schief! --Dschwen 22:40, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Leider total zerstückelt. Nix ist ganz drauf: die Häuser im Vordergrund, die Landebahn, der See, noch der gestufte Pool ganz rechts. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Der Busch im Vordergrund links und fast alles darüber ist nicht korrekt zusammengesetzt worden und dadurch unscharf bzw. versetzt doppelt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 01:55, 27. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra ACK Marsupilami. Sa-se 23:55, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Och, nö, das ist echt kein irgendwie herausragendes foto. -- Frente 01:53, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - eben. -- losch 09:33, 27. Dez. 2008 (CET)
• Ich kenne das Motiv und denke, dass da kein besseres Foto zu machen ist. Dennoch  Kontra, aus genannten Gründen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:24, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Wenn das Bild wenigstens ordentlich zusammengesetzt worden wäre, könnte man vielleicht noch darüber diskutieren, aber selbst dann fände ich daran nichts wirklich exzellentes --Mr.checker 12:41, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Vom Flughafen ist auf dem Bild nicht viel zu sehen. --Suppengrün 13:02, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra links des Flughafens hat wohl das Stitching nich so ganz funktioniert, oder warum ist dieser Bereich so verschwommen? --Avarim 14:09, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Das ist aber kein schönes Bild. --TRG. 18:13, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Einsteinturm in Potsdam – Abwahl/Wiederwahl – 27. Dezember bis 10. Januar

Einsteinturm

Turm ohne Pfosten vor dem Eingang

• Vorgeschlagen und  Kontra. Ein schönes Foto, aber auch nicht mehr. Nur weil es keine besseren Aufnahmen vom Turm gibt, muss diese nicht zwangsläufig exzellent sein. Außerdem stört mich der Pfosten direkt vorm Eingang. Wurde vor fast drei Jahren mit 11:3 Stimmen gewählt. -- ǽ ǣ? 13:31, 27. Dez. 2008 (CET)
• imo berechtigter Abwahlantrag.  Kontra tmv23^-Disk-Bew 14:02, 27. Dez. 2008 (CET)
• zwar etwas kleine Bildgröße aber schönes Foto und enzyklopädisch gut zu gebrauchen. Für mich deshalb kein Grund zur Abwahl, macht  Pro.--Nati aus Sythen _Diskussion 14:18, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ack tmv23, außerdem ist die Auflösung ein bisschen niedrig --Tobias1983 _{Mail Me} 16:32, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ack nati -- Smial 16:44, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sa-se 17:05, 27. Dez. 2008 (CET)
• (BK) Die Auflösung ist zwar etwas klein, aber dennoch  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:07, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Unzeitgemäß geringe Auflösung --Devilsanddust 22:21, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Dass dies Foto wie tausende anderer nicht-exzellenter Bilder auch "enzyklopädisch gut zu gebrauchen" ist, ist natürlich richtig. Aber wenn auch nur in etwa gleiche Maßstäbe für EB angelegt werden sollen, fällt dieses Bild durchs Sieb. Es ist nicht "etwas zu klein" (Nati), es ist geradezu winzig. Hier wurden schon Bilder mit 1600er Auflösung mit Verweis auf eben diese abgelehnt. Zudem besteht beim Turm die Möglichkeit eines deutlich besseren Nachfolgers. -- Frente 22:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Bei einer Abwahl nähere ich mich einer Grenze (exzellent - nicht exzellent) von der anderen Seite, da muss es schon massive Gründe geben warum das Bild rausfliegen soll. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ist für mich ein bisken die Frage, ob wir hier olympische Goldmedaillen oder Weltrekorde bewerten oder völlig willkürlich agieren. Gold bleibt, Weltrekorde verfallen, wenn es was besseres gibt, Willkürkriterien lassen sich jederzeit beliebig ändern. Ich bin da (inzwischen) mehr für die sportliche Sichtweise - Abwahl dann, wenn es einen besseren Nachfolger gibt. -- Smial 13:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Das würde die fragwürdige Argumentation "Es gibt nichts besseres, also muss es exzellent bleiben" unterstützen, die auf inhaltliche Argumente keinen Wert legt. Dann könnte man sich ja Abwahlvorschläge für Bilder ohne "Nachfolger" gleich sparen... --Devilsanddust 14:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Könnte man, ja. Weshalb "Es gibt derzeit nichts besseres" fragwürdiger sein soll als "Heute gibt es aber viel mehr Megapixel" erklärst du aber nicht. -- Smial 14:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht interessiert euch ja die hochaufgelöste Version dieses Fotos? Das würden die meisten von euch nie und nimmer durchgehen lassen (rauschen, Durchzeichnung der hellen u. dunklen Bereiche, ...). Wenn man durch Herunterrechnen auf 800x600 aus einem mittelmäßigen ein exzellentes Bild erzeugen kann, stehen die Kandidaten hier bald Schlange ;) Auch vor 3 Jahren war ganz sicher mehr drin. Allerdings nicht frei und nicht von diesem Motiv. Frente 18:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Möglich. Wir bewerten aber Bilder in der WP. -- Smial 18:46, 28. Dez. 2008 (CET)

"Wenn man durch Herunterrechnen auf 800x600 aus einem mittelmäßigen ein exzellentes Bild erzeugen kann, stehen die Kandidaten hier bald Schlange ;)" Agree! --tmv23^-Disk-Bew 01:35, 29. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - Netter Schnappschuss. -- Pro2 22:47, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehe keinen Grund für Abwahl, ack Nati. --MMax93 08:44, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Die Auflösung ist mir zu gering. --Suppengrün 18:13, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro kein Abwahlgrund ersichtlich. zeitgemäße Größe und Auflösung für die Illustration der Enzyklopädie --RalfR → Berlin09 18:49, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Das Bild ist sicher ganz hübsch. Aber ich denke, das hätten viele von uns im Vorübergehen geknipst. Ein Bild, das sich mit Exzellenz von anderen abhebt, sollte nach meiner Meinung schon mehr aufweisen. Oder was küren wir hier? Eine andere berechtigte Frage ist allerdings, ob ein einmal gekürtes Bild immer wieder hinterfragt werden muss. Dann allerdings passierts mit aktuellen Maßstäben. Grüße -- losch 19:01, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 21:14, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 21:27, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro wie beim letzten Mal --Suricata 22:23, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Zu kleine Auflösung. -- Matthias93 16:26, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Carla Bruni – 28. Dezember bis 11. Januar

Datei:Carla Buni-Sarkozy (3).jpg

Carla Bruni

•  Pro Das Bild hat eine vergleichsweise geringe Auflösung; reicht aber m.E. für eine Kandidatur aus. Bedenkt man, dass das Bild während einer größeren Veranstaltung entstanden ist und der Fotograf mit 300 mm Brennweite fotografiert hat, dann kann man sich den Schwierigkeitsgrad vorstellen. Trotzdem ist die Pose gut getroffen und die Qualität überdurchschnittlich gut geraten. – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- HausGeist^Diskussion 21:25, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - überzeugt --Micha 21:28, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro auch wenn ein Porträt von weiter vorn die lange Nase nicht so betonen würde, wir haben hier aber bei Promis kein Wunschkonzert. --RalfR → Berlin09 21:45, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Mich stört, dass der linke Bildrand abgeschnitten wirkt -- Makellosschoen 01:19, 29. Dez. 2008 (CET)
• knapp  Pro --tmv23^-Disk-Bew 01:29, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - stimmt. -- losch 08:55, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro für ein Promi-Bild erstaunlich gut. Sa-se 11:27, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Auflösung wäre noch ok, aber Haare und Schulter wirken mir links zu abgeschnitten. --Suppengrün 12:45, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - die Auflösung reicht für mich völlig aus. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:56, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Pro2 16:09, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Wenn man bedenkt aus welcher Entfernung das Bild geschossen wurde, ist es schon erstaunlich -gut-, aber mich ärgert es auch ein bisschen, dass das Bild links abgeschnitten wirkt. -- Matthias93 16:25, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Auch wenn's nur 'ne Frau ist: Haette man nicht ihren Namen im Dateinamen korrekt schreiben koennen? Ausserdem stoert mich, dass die Haarspitzen links nicht zu sehen sind. Fossa_?! ^± 16:29, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Ejakulation – 28. Dezember bis 11. Januar

Ejakulation in vier Stills

•  Pro - Nicht dass jemand meint, das sei ein Jux, ich meine das wirklich ernst. Sehr gut gemachte Aufnahme der Ejakulation. Ebenso wirkt diese nicht pornografisch, sondern dokumentatorisch. Das führte auch dazu, dass dieses Bild heute in sehr vielen Wikipedias eingebunden ist. Im Gegensatz zu den vielen teilweise technisch schlechten und exhibitionistisch motivierten Aufnahmen von Penes und Ejakulationen auf Commons ist diese Aufnahmereihe eine saubere, wenig anstössige und auf den wissenschaftlich nüchtern dokumentierbaren Vorgang fokussierte Aufnahme. Ich denke, man darf hier auch mal eine zu recht gelungene Aufnahme aus dem sexuellen Artikelbereich als exzellentes Bild belohnen. Ebenso überzeugt es mich technisch: Hemd, Hintergrund, Winkel und Beleuchtung wurde sauber gewählt. Die Schärfe und Farben stimmen und die Auflösung ist in Ordnung. --Micha 21:28, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Aua, das wird ja was werden ;) Aber ich schließe mich Micha an. --RalfR → Berlin09 21:36, 28. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert Geringe Auflösung (find ich durchaus ok), überstrahlte Bereiche im Hemd (fällt schon auf), hätte mir ein oder zwei Bilder mehr in der Reihe gewünscht (sozusagen Bilder danach). Ansonsten finde ich die Aufnahme auch gut gelungen, das GIF aber noch anschaulicher.--Nati aus Sythen _Diskussion 21:55, 28. Dez. 2008 (CET)
• NACH BK: Sehenswert, für exzellent aber einfach zu klein – die Auflösung der vier Einzelbilder – nicht das Objekt. Hier fallen deutlich größere Bilder wegen „zu klein“ durch. Die animierte Version finde ich übrigens besser.--Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Lasst die Spiele beginnen ;-).-- HausGeist^Diskussion 22:05, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Suricata 22:21, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Vier aus einem mittelprächtig ausgeleuchteten Video ausgeschnittene und mehr schlecht als recht zusammengeklebte Einzelbilder. Nuja. -- Smial 22:29, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Die helfende Hand fehlt. Man ejakuliert nicht von alleine. --AM 22:45, 28. Dez. 2008 (CET) Was? Ich bin entsetzt... Man masturbiert (= „mit der Hand schändigen“) vielleicht nicht von alleine. Für eine Ejakulation braucht es offensichtlich keine Hand, oder glaubst du, sie wurde nachträglich wegretouchiert?? :-) --Micha 22:48, 28. Dez. 2008 (CET) Die Hand, oder ein anderes Werkzeug wurde zwangsläufig benötigt, jedoch vor der Aufnahme entfernt. Das ist enzyklopädisch irreführend. --AM 22:57, 28. Dez. 2008 (CET) Interessante Auslegung. Ich finde es durchaus enzyklopädisch evtl. aber nur nicht natürlich, aber das muss ja nicht zwingend dasselbe sein. --Micha 23:13, 28. Dez. 2008 (CET)

So ein Werkzeug? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:19, 28. Dez. 2008 (CET) Passt nicht ganz hier her. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Zum Beispiel, aber da gibt es ja diverse Möglichkeiten. --AM 23:54, 28. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra das dazugehörige Video ist anschaulicher; das erste Bild irritiert (warum hängt da schon ein Tropfen?); Hemd ist überbelichtet -- Makellosschoen 01:16, 29. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend mit tendenz zu contra... ich glaub das geht besser. Gründe haben Nati und Smial genannt. --tmv23^-Disk-Bew 01:32, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ok hinsichtlich enzyklop. Wert, aber muss das nun unbedingt exzellent sein? Nein. -- losch 08:59, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ab die Post und Pro. Sa-se 11:28, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – in der Reihe fehlen zwei weitere Bilder. --εuρhø 11:30, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Gut, aber zu helles Hemd. Außerdem ist die zugehörige Animation m.E. besser.--MMax93 13:23, 29. Dez. 2008 (CET)
• Wenn ikch meine meinung zu solchen Aufnahmen ausblende,  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:58, 29. Dez. 2008 (CET)

was fürne Meinung? Biste auch so frustriert über die Biologen im Artikelmarathon oder wie? :D tmv23^-Disk-Bew 16:18, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Fridolinsmünster – 29. Dezember bis 12. Januar

Doppelturmfassade des Fridolinsmünsters in Bad Säckingen

• Zwei Probleme plagten mich bei der Erstellung dieses Bildes: die enge Bebauung und damit die Tatsache, dass ich relativ nah an der Kirche stand sowie der Umstand, dass gutes Licht von den Häusern teilweise wieder abgefangen wird und damit ein unschöner Schattenwurf das Bild stört. Beides hoffe ich, hier gut bewältigt zu haben und ein repräsentables Bild dieser Kirche gemacht zu haben. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro saubere Aufnahme und klar enzyklopädisch wertvoll. Sa-se 11:31, 29. Dez. 2008 (CET)
• oben die Kreuze sind leider etwas unscharf, aber alles in allem sehr gutes Bild.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 11:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Das stimmt, allerdings kannst du mit einem Bild (ohne Stitchig) bei diesem Höhenunterschied nur sehr schwer von oben bis unten jedes Pixel scharf bekommen. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 29. Dez. 2008 (CET)

• Frage: mit welcher Brennweite ist das eigentlich aufgenommen, bzw. warum hat das Bild keine EXIF-Daten? Prolineserver 12:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Mit 17 mm Brennweite (Objektiv: Tamron (SP AF 17-50mm F/2,8), Kamera: Nikon D90). Die Exifdatei fehlt deswegen, weil ich das Bild mit Gimp nachbearbeitet habe und mir nicht die Mühe gemacht habe, es vom Originalbild zu übertragen. – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 29. Dez. 2008 (CET)

• Auf mich wirken die Türme irgendwie nach hinten gebogen und schief. Deshalb ein  Kontra von mir -- SteveK ?! 12:54, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Unklar Gibt es einen Grund, warum du den hinteren Teil der Kirche nicht mit fotografiert hast? --Devilsanddust 13:20, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Langhaus mit auf das Bild zu nehmen würde mindestens zwei Einzelaufnahmen erfordern; mit einer Aufnahme ist das schlicht unmöglich. Außerdem steht hier die Fassade der Kirche als Motiv für sich. – Wladyslaw [Disk.] 13:26, 29. Dez. 2008 (CET)

•  Pro: Saubere Weitwinkelaufnahme ohne Stitchfirlefanz. --Cornischong 13:39, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - guter Artikel, gutes Bild. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:00, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - jo, das "Kirchenaufnahmeproblem" kenne ich. Tolle Aufnahme! -- losch 16:21, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Bild ist zu den Seiten hin etwas zu unscharf. -- Matthias93 16:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Bis auf die leichte Unschärfe der Kreuze auf den Türmen kann ich keine erkennen. Das sind nicht einmal 1 % der Bildfläche. Angesichts der Tatsache, dass es technisch in dieser Situation auch unmöglich ist, den Schärfefokus auf eine Höhe von rund 60 Metern zu verteilen finde ich diese Begründung nicht sachlich orientiert. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 29. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra – die Türme wirken auf mich irgendwie in sich verdreht, außerdem stören mich die unscharfen Kreuze auch. -- ǽ ǣ? 18:29, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Eigentlich ein schönes Bild aber insgesamt erscheint mir zumindest das obere Bilddrittel einfach zu unscharf, um das ganze Foto als exzellent zu bewerten. Schon bei der Immaculata wird es undeutlich und vor allem der Abschluss der linken Haube ist sehr verschwommen. Auch die oben schon genannten "Verdrehungen" sind nicht von der Hand zu weisen. Die Kreuze sind in meinen Augen (und aus eigener Erfahrung) kaum deutlich beser hinzukriegen. Für exzellent in meinen Augen insgesamt dennoch nen Tick zu unperfekt. --Devilsanddust 19:27, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Sanderling – 29. Dezember bis 12. Januar

Calidris alba

• Vorgeschlagen und  Pro, Gutes Bild, perfekte Farben und der Vogel ist durchgängig scharf. Ein bisschen stört mich der Bereich rechts, vielleicht den Vogel ausschneiden. Ansonsten ein sauberes Bild. -- Pro2 12:23, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro keine Einwände --tmv23^-Disk-Bew 12:45, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schön. --MMax93 13:17, 29. Dez. 2008 (CET)
• vorerst  Kontra für mich versinkt der Vogel im Bild, da der Hintergrund im schon sehr ähnelt. Vielleicht kann man ihn noch besser hervorheben. Sa-se 13:21, 29. Dez. 2008 (CET)
• Der Vogel tarnt sich offentsichtlich mit seinem Federkleid. Für mich ist es daher hier mal vertretbar, dass er sich kaum vom Hintergrund abhebt. Sonst eine zumindest solide Aufnahme wie ich finde. Auf meinem Monitor "strahlt" es etwas unnatürlich, aber das liegt vermutlich an der mießen Technik. Gruß --87.168.219.243 14:17, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:00, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Sehr schönes Licht, gute Qualität, Körperhaltung gut getroffen, Hufe drauf, hebt sich leider zu wenig vom Hintergrund ab, insbesondere der Schnabel verschwimmt mit dem Algenzeugs. -- Smial 15:16, 29. Dez. 2008 (CET)

---