Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin ({{QS-Medizin}}) zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~).

Eingangskontrolle im Bereich Medizin

Neue Artikel

Neue Artikel bitte hier eintragen.

• Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
• Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt #Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
• Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.

Bearbeiten

• 07. Jun.: Labyrinthbläschen · Monanema · Skrjabinodera · Adolf Schröppel · Carla Nau · Cecilia Bouzat · Ernst J. Eichwald · Evelyn Nicol · Johann Wilhelm Arnold · Josep Trueta i Raspall · Paul Emerich · Tawila (Gattung)
• 06. Jun.: Edesonfilaria · Noviflumuron · Olympo · Sagittula · Albrecht Burchard (Mediziner) · Jerry Morris · Longitudinale Erythronychie · Marco Fritzsche
• 05. Jun.: Aproctoides · Chlorfluazuron · Oswaldofilariinae · Ingrid Scheffer · Junge Helden · Kuratorium Gutes Sehen · Protofilaria furcata · Thylaconema sigmura · Weltverband der gehörlosen Jugend
• 04. Jun.: Ceratospira · Mefentrifluconazol · Siemens-Zeigertelegraf · Armitage Shanks
• 03. Jun.: Thelaziidae · Thelaziinae · Albert Erath · Burkhard Kommerell (Gastroenterologe) · Otto Büttner (Mediziner) · Rashika El Ridi · Thelazia gulosa · Thelazia skrjabini
• 02. Jun.: Epoxyeicosatriensäuren · Thelazia · Thelaziose · Orientalischer Augenwurm · Pieter Bon · Simon Bon · Thelazia rhodesi · Unione Italiana Sordomuti · Woord & Gebaar
• 01. Jun.: Bariumdichromat · Maulbeerherzkrankheit · Trypanorhyncha · Bert Hermans (Chemiker) · Franz Herbich (Botaniker) · Physiologische Synchronizität in medizinischen Teams · Stuhlbank (Einrichtung) · Theodor Landau · Thomas Hartung (Mediziner)

Kontrolle der neuen Artikel

Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden. (Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 5. April 2008. Drahreg01) Neue Artikel bitte hier eintragen.

Letzte Kontrolle: --Christian2003 01:04, 29. Dez. 2008 (CET)

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung

Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Löschkandidaten zuletzt kontrolliert

Cú Faoil ^RM 23:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.

QS zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 18:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Seiten aus einer Wartungskategorie (LK,QS), die sich im Kategorienbaum Medizin, aber nicht in der QS Medizin befinden

 Qualitätssicherung (33)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Daniela Kielkowski (QS-8.5.) · David Daniel Ebert (QS-21.5.) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Ernst-Adolf-Eschke-Schule (QS-20.5.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mittelmeersyndrom (QS-25.5.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Wartungskategorien zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 18:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Altlasten

Hier mal ein Versuch unsere Altlasten aus Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen etwas zu reduzieren. Mein Vorschlag: etappenweise jede Woche 3 Artikel im Rotationsprinzip aus den verschiedenen Fachgebieten. Für den Anfang erstmal ein paar Einfache willkürlich ausgesucht (Alternativmedizin mal außen vorgelassen ;-)):

Allgemeinmedizin: Epithelisierung

Stub, keine Quellen, könnte man auch in Wundheilung einbauen? --Christian2003 18:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Würde ich nicht einbauen. Da gibt es noch viel mehr zu sagen, wie Aubildung neuer Adhäsionsmoleküle usw. usw... hab aber keine echte Lust, weil ich noch nie ein wirklicher Dermatologe war. -- Robodoc 16:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich würde sagen, das ist so ein gültiger Stub. Erl.? --Christian2003 01:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 01:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Arbeitsmedizin: Metalldampffieber

Inhaltlich korrekt? keine Quellen, Kategorisierung korrekt (eigentlich keine anerkannte Berufskrankheit, oder)? --Christian2003 18:13, 12. Dez. 2008 (CET)

arbeitsmedizinisch relevant, aber keine entschädigungspflichtige Berufskrankheit, ich hab mal was ergänzt und die Kategorie geändert. -- Robodoc 13:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Super! Ich versuche dann mal noch ein paar Quellen aufzutreiben und dann sollte das erledigt sein. Hast du für deine Ergänzung zufällig auch ne Quelle parat? Grüße, Christian2003 13:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Pharmakologie: Bitterstoff

Eigentlich kann man die gesamte Wirkungsliste löschen, da die genannten Stoffe auch unterschiedliche Wirkungen haben. Die Wirkungen sollten in den Artikeln der Wirkstoffe stehen. Die Liste ist auch ziemlich lieblos zusammengestellt und nicht überprüfbar, weil keine Quellen angegeben sind. Auch die Kontraindikationen haben meiner Meinung nach nichts in dem Artikel zu zu suchen. Orig. Kom. Christian2003 im Jahre 2007.

Habe mal ein paar Sachen gelöscht, vielleicht hat Christian doch recht: weg damit! Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Respiratorische Insuffizienz

Ich habe mal die Einleitung überarbeitet, diesen seltsamen Begriff der "Lungeninsuffizienz" aber noch belassen, dafür aber Ateminsuffizienz neu angelegt. Quasi als Akutreparatur. Beispiel: Jemand hat ein ausgedehntes Ca im HNO-Bereich, das zur Intubation/Tracheotomie zwingt und hat eine "Lungeninsuffizienz"? Bitte mal anschauen... Könnte evtl. auch so stehen bleiben, wenn dafür die roten Links mit Leben gefüllt werden...-- Robodoc 17:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Hmm, ich weiß nicht wirklich ob es sinnvoll ist für beide Begriffe eigene Artikel zu haben. Ich meine eher nein. Der Begriff "Lungeninsuffizienz" ist korrekt, zumindest wenn man das Roche-Lexikon fragt. Gruß, --Christian2003 03:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Sichtungsprobleme

(bitte nicht archivieren, einfach streichen)

Zur Zeit keine...

Kursiver Text

Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vagina

Seit 23. September 2005 ein lesenswerter Artikel [1]. In der Liste der am meisten aufgerufenen Artikel der WP ganz weit vorne auf dem 9. Platz. Das heißt, der Artikel wird extrem häufig gelesen. Sicherlich zumeist von pubertierenden Jungs (die vielleicht nur Bilder gucken wollen), aber unabhängig davon: qualitativ m.E. nicht mehr lesenswert (ich hatte ihn schon kurz zur Abwahl gestellt, aber Achim Raschka meinte zurecht, dass das der falsche Weg ist). Gerade mal zwei Quellen hat der Artikel und die sind nicht fachbezogen sondern Wörterbücher (Der Kleine Stowasser und Griechisch-Deutsches Schul- und Handwörterbuch!). --Kuebi 20:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Naja heutzutage würde er wohl so nicht mehr "lesenswert" werden, aber beim Querlesen habe ich inhaltlich keine Fehler gefunden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Bild einer Vulva entfernt, obwohl es heute wesentlich weniger Verdachtsmomente auf voyeuristische Grundintenstionen vermittelt, das gebe ich zu. Ich bin mir aber sicher, dass keiner dieser Autoren kapiert, um was es geht. EINE VULVA IST KEINE VAGINA, auch wenn man auf einen Scheideneingang zeigt. Vielleicht nicht das ideale Beispiel, aber wollen wir jetzt beim Lemma "Gang" das Bild eines Hauses im Artikel und einen Pfeil auf "Hauseingang" hineinmalen? Wohl nicht, weil Haus sexuell sehr "unattraktiv" ist! Ich hatte wirklich diese Gynäkologische Abteilung zur Mitarbeit an der Wikipedia (fast!) gewonnen - das Beispiel Vagina hat die Sache aus eben dem erwähnten Grund sofort gekippt. Pubertierende Jungs, können doch auf die entsprechenden Links klicken und weitere Bildchen schauen. Ich empfehle Scheidenvorhof. Wenn ich bei "Vagina" noch eine gewisse didaktische Absicht erkennen kann, habe ich bei dieser Perlenspielerei irgendwie den Verdacht, dass es nicht hauptsächlich um Aufklärung bzw. enzyklopädische Wissensvermittlung geht. -- Robodoc 13:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Robodoc, sei mir nicht böse, aber ich stehe bei Deinem Edit etwas "am Schlauch", sprich ich weiß nicht recht, worauf Du hinauswillst - was sind die Vorschläge zur Verbesserung von wiki? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Neurolinguistische Programmierung

Da NLP Teil der Fachausbildung in nervenheilkundlichen Bereichen ist, hab ich's mal zur Info auch in die QSM eingetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Normale QS nun entfernt. Ich hoffe, dass der Artikel hier verbessert wird. --Philipp Wetzlar 15:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Renalase

Ob das in die Bio oder in die Medizin gehört, da kann man geteilter Meinung sein. Darüber, das der Artikel Hilfe braucht eher nicht. Ist Momentan eine Waise, bevor er verlinkt wird sollte er vielleicht halbwegs in Form gebracht sein. Artikel geht los mit Renalase ist der Name für ein umstrittenes Protein. Im Moment wird kaum klar worum es geht und was denn nun unstrittig und was strittig ist. -- d65_{sag's mir} 22:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, das wäre klar. Da steht 1. XYZ wird jedoch begründet angezweifelt (Ref.); 2. der Rest hat die Überschrift 'Ergebnisse Xen's'. Das heisst alles folgende nur von einem Autor belegt, dessen Arbeitsweise (s.o.) kritisiert wird.

Ich bin aber der Ansicht, dass wenn man die strittigen Behauptungen entfernt, vom Artikel nicht viel bleibt. Muss auch nicht, denn dieses Enzym ist sowas von unwichtig. Ich schlage also vor, den Art. wegen Irrelevanz zu löschen. Gegenstimmen? --Ayacop 10:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Klar, warum nicht? erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus ja. Wer löscht? --Ayacop 09:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich würd' Dir ja gerne helfen, aber ich bin kein Admin - daher bliebe eben die LD!? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Maurice Edmond Müller

So einen grottigen Personenartikel hat keiner verdient, schongar nicht M. Müller. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Warze

Ich möchte eine Diskussion darüber anregen, ob Fotos von Krankheiten bzw. Operationsfotos, die von Nutzern als "ekelig" empfunden werden können, im Artikel veröffentlicht werden sollen. Wäre es nicht besser, sie nach Wikicommons zu verlinken? Ich habe das im Artikel mal gemacht, hier bahnt sich aber ein editwar an. Ich finde, Analwarzen in Makroauflösung tragen nicht viel zum Artikelverständnis bei. Siehe Artikeldiskussion. KlausD. 10:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Meine Meinung dazu. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Nachdem sich Nutzer schon darüber mokiert haben, habe ich mich nicht getraut so ein Bild in den zuständigen Artikel zu stellen.... Gruß --Brunosimonsara 10:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Damit hast Du auch recht getan :-). Schöne Grüße nach Wien, wie geht es den Katzen?

Und übrigens: Was fällt dem HNO-Doktor denn zu diesen Bildern ein Knebel (Mund)?...KlausD. 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich teile die Ansicht von Drahreg. Im Übrigen bahnt sich im Artikel Warze zumindest von meiner Seite kein editwar an, sondern ich habe eine Aktion eines Benutzers rückgängig gemacht, der ohne einen Diskussionsabschluss abzuwarten, nur aus seiner Sicht der Dinge, die von ihm beanstandeten Bilder aus dem Artikel nun wieder erneut entfernt hat, obwohl ich zuvor ein Besprechung der Angelegenheit hier in der Redaktion vor erneuten Eingriffen angeraten hatte. Also wer bitte, lieber KlausD., startet durch sein Verhalten einen editwar?! -- Muck 11:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Lieber Muck, OK, sehe ich ein. Ich taste den Artikel nicht mehr an, gebe aber kleinlaut zu bedenken: ich habe nicht gelöscht, nur verlinkt. KlausD. 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Mein Senf -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig lese, ist die Meinungsverschiedenheit beigelegt, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 15:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Tausche Analwarze gegen [Fingerwarze] :-)) Ist das nicht ein faires Angebot? Die Analwarze kann ja im Artikel Condylomata_acuminata bleiben, paßt da sowieso viel besser hin. Übrigens gab es eine Ästhetikdiskussion bereits 2006 auch unter diesem Stichwort, und schon 2006 hast Du Muck das Bildchen gegen jede Kritik verteidigt. Es scheint ja doch viele Benutzer zu stören. So, ich bin jetzt tatsächlich mit dem Thema durch. KlausD. 15:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Nö, nicht Signaturnachtrag:Redlinux 16:14, 14. Dez. 2008

@KlausD./Knebel (Mund): Hoffentlich keine Septumdeviation oder Nasenpolypen, ein gewöhnlicher Schnupfen tuts auch! Gruß --Brunosimonsara 20:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Bin auch gegen einen Bildaustausch. Bild "Fingerwarze" kann gerne ergänzt werden, aber "Analwarzen / Feigwarzen" soll mMn auch im Artikel "Warze" bleiben. Wer sich schon dadurch gestört fühlt, braucht ja nicht lange hinzusehen! -- Muck 23:42, 14. Dez. 2008 (CET)

@Brunosimonsara: Dein erstklassiges Bild gehört natürlich unbedingt in den Artikel Neck dissection, gerade hier bietet es einen großen enzyklopädischen Mehrwert, da es den Umfang und die Diffizilität der Operation in einer Weise verdeutlicht, die verbal kaum möglich ist. Vielleicht sollte man das Bild hierzu noch etwas mit Kommentaren (Strukturen mit Pfeilen kennzeichnen etc.) versehen. Und das ist mein voller Ernst! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Tolles Bild, in der Tat! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich dem an: Wenn wir akzeptiert haben, dass wir im Umgang mit Ängsten noch nicht ausgelernt haben, kann man mit dem Patienten auch wieder reden... PS: Im Übrigen schaue ich gerne mal in ein deutsches Wörterbuch oder andere Nachschlagwerke: Ich möchte einen harten Beleg für die Sinnhaftigkeit des Begriffs "Fingerwarze"! Sogar bei meinem alten Wahrig kommt nach "Fingerübung" der "Fingerwurm"... -- Robodoc 07:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Sorry - quetsch: Wo bitte steht im Artikel Warze der Ausruck "Fingerwarze" ? Einer von uns beiden hat hier wohl einen unkorrigierten Augenfehler, oder so ?!  ;-) -- Muck 15:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Nun, werde das Neck diss.-Bild mit Kennzeichnungen versehen, bin nur etwas in Zeitdruck (Weihnachten), dann kann es der Mutigste einstellen. Klein habe ich mich schon getraut (Halsfistel), gäbe es auch größer. Gruß --Brunosimonsara 23:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Werde ich gerne tun; mein Ruf in dieser Hinsicht ("Du bist doch der mit den ekligen Bildern?") ist ohnehin schon ruiniert! Happy Xmas! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Nach meiner Meinung läuft hier etwas grundsätzlich falsch. Ich habe für das Einstellen von Operationsfotos in dieser Form kein Verständnis. Wikipedia ist keine Operationslehre und dem Normalnutzer bringen solche Fotos keinen Erkenntnisgewinn. Das ist Sensationslust, nichts weiter, das ist unärztlich und sollte gewissen Sendungen im Privatfernsehen überlassen bleiben. Was im OP geschieht, soll im OP bleiben, für Laien sind Schemazeichnungen geeigneter. Ich ziehe mein (unspektakuläres) Foto aus dem Artikel zurück und werde an dem Artikel auch nicht mehr mitarbeiten. KlausD. 12:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion scheint mit Deiner Bemerkung erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 09:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Tunnelblick

Völlig quellenlos. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich würde aus dem Artikel gerne eine BKL machen - Symptom - Software - [2] - [3] - [4] - [5] ... Hat wer was dagegen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Hab ich jetzt mal so gemacht - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 09:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^{·→·☺·RM} 09:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Unfallkrankenhaus

Unfall aus der allg. QS. --Der Lange 11:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein uneinheitliches Thema - evtl. würde ich vorschlagen, es auf die österreichen UKHs der Berufsgenossenschaften zu reduzieren. In Dtl. ist das IMHO doch kein feststehender Fachbegriff, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Naja, würde ich so nicht sehen wollen; schließlich steht in Bochum die erste und bislang größte Unfallklinik Europas. Und auch die anderen BG-Kliniken sind in erster Linie Unfallkrankenhäuser, auch wenn sie Abteilungen außerhalb der Traumatologie (Innere, HNO usw.) mitführen. Meist führen diese Kliniken Abteilungen mit, die für die Versorgung spezieller Unfallfolgen zuständig sind (Neurochirurgie, Plastische Chirurgie mit Schwerbrandverletzten-Abteilung, Mund-Kiefer-Gesichts-Chirurgie, Ophthalmologie,Viszeralchirurgie, Urologie usw.), die natürlich auch bei nicht-traumatologischen Patienten tätig werden. Nomen49 hat mich zwecks Verbesserung des Artikels Unfallchirurgie angesprochen, falls wir den ordentlich hinkriegen (und vom Lemma und der Quellenlage her sollte da mindestens ein blaues L drinsitzen), kriegen die Unfallkrankenhäuser auch ihren Teil ab. Zwangsläufig. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Hi THWZ, na klar, mir sind halt die östereichuschen UKHs am besten bekannt - und der Artikel enthält den Begriff "Spital" der ja in Dtl. im Wesentlichen ungeläufig, dafür aber bei unseren Nachbarn geläufig ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht Unfallkrankenhaus nur die umgangssprachliche Bezeichnung für Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik? Hatte Taratonga in ähnlicher Form hier auch bereits angemerkt. Wäre dann nicht ein Redirect von Unfallkrankenhaus nach Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik das Sinnvollste? -- Makellosschoen 13:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Für DE hast Du im wesentlichen recht, wir schreiben hier allerdings die deutschsprachiege, nicht die deutsche WP. Daher sollte Unfallkrankenhaus eher der Oberbegriff für BG-Kliniken, Unfallspittäler in A und Unfallkliniken oder wie auch immer sie dort heißen in CH sein und das Thema umfassend beschreiben. Mal sehen, wann wir dazu mal kommen. s.a. auf meiner disk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Noniussehschärfe

In Sehschärfe einarbeiten und redirect? --Der Lange 11:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Na klar. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Hab ich jetzt auch mal gemacht - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Intraaortale Ballonpumpe

Ist quellenfrei generalüberarbeitet worden. Müsste komplett neu wikifiziert werden. URV? --Drahreg·01^RM 19:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Operationsfotos

Nach meiner Meinung läuft unter anderem hier:Halsfistel und bei diesem Projektetwas grundsätzlich falsch. Ich habe für das Einstellen von Operationsfotos in dieser Form kein Verständnis. Wikipedia ist keine Operationslehre und dem Normalnutzer bringen solche Fotos keinen Erkenntnisgewinn. Das ist Sensationslust, nichts weiter, das ist unärztlich und sollte gewissen Sendungen im Privatfernsehen überlassen bleiben. Was im OP geschieht, soll im OP bleiben, für Laien sind Schemazeichnungen geeigneter. KlausD. 12:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo KlausD., siehe meine Antwort unter Diskussion:Halsfistel. Gruß --Brunosimonsara 13:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Apropos Sensationslust: [6], [7], [8] etc. ?? --Brunosimonsara 13:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Erstaunliche Beispiele, da müssen sich die Administratoren nach ihrer Verantwortung fragen lassen. Zu unserem Thema: Die Redaktion Medizin sollte ein Auge darauf haben, ob eine Illustration zum Verständnis des Artikels wichtig ist. Im Artikel Nasenbluten werden Ursachen und Therapie beschrieben - schön. Das Bild eines Blutbades im Artikel ist dagegen bereits überflüssig, jeder weiß ja, wie Nasenbluten aussieht. Der Artikel Neck-Dissektion beschreibt, was wichtig ist: Formen, Indikationen etc. Ein reißerisches Foto vom offenen Hals sollte allenfalls verlinkt werden.

Lieber Brunosimonsara, wo wird die Grenze sein? Ich habe ein paar sehr ausdrucksstarke Fotografien vom offenen Schädelhirntrauma und der temporären Unterkieferspaltung bei Mundbodenkarzinom. Sollen die demnächst auch in Wikipedia zu bewundern sein? Ganz herzliche Grüße! KlausD. 15:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Klaus, es gibt bisher praktisch keine Grenzen (außer verbotene Bilder) und insbesondere keine Regeln/Richtlinien. Ich hielte es aber ebenfalls sinnvoll, auf Bilder dieser Art zu verzichten, wenn sie nichts Wesentliches zum Verständnis des Artikels beitragen (... bspw. Nasenbluten). Die Frage ist ob wir eine Richtlinie brauchen und ob es überhaupt möglich ist eine solche zu formulieren. Beim Neck-dissection-Bild kann man sich durchaus streiten, allerdings bringt das Bild einem Laien so wohl kaum etwas, da keine Beschreibung der Strukturen (bspw. durch Pfeile) stattfindet. Damit wäre das Bild aus meiner Sicht verzichtbar. Viele Grüße, Christian2003 16:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Ein Bild zu verlinken statt es gleich einzubinden halte ich für unsinnig. Entweder das Bild veranschaulicht einen Sachverhalt oder es ist überflüssig. Generell verteufeln würde ich OP-Siten nicht, manchmal sind stellen sie Krankheiten plastischer dar. Ein OP-Bild macht übrigens noch keine Op-Beschreibung für Ärzte. Zeichnungen sind für sowas in der Tat anschaulicher, aber sie anzufertigen ist ein Riesenaufwand, da geht Kamera raufhalten doch deutlich schneller. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf in einer Grundsatzdiskussion, das sollte man fallweise entscheiden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Klaus, nachdem Du mich direkt darauf angesprochen hast, hier meine Meinung: Wenn das Bild einen Mehrwert bringt (und Wikipedia geht letztlich in fast allen Fachbereichen - und da sind wir uns ja wohl alle eingig - defacto erfreulicherweise über das bloße Laienlexikon hinaus), dann bin ich dafür, auch echte reale Bilder einzubinden - das hat nun absolut nichts mit Unfallsightseeing zu tun. Ich gebe Dir recht, daß eine Zeichnung aber in vielen Fällen durchaus ein möglicherweise sogar überwertiger Ersatz wäre (die guten Zeichnungen sind aber meist urheberrechtlich geschützt und daher für uns nicht zugänglich). Wenn Du Talent für solche Darstellungen hast (ich habe es nicht), dann bist Du von meiner Seite - und ich denke, ich spreche hier für die ganze RM - herzlich eingeladen/aufgefordert, Dich in entsprechender Weise einzubringen. - Wäre eine Super-Sache und würde sicherlich die Qualität des ein oder anderen Artikels noch deutlich weiter heben. Aber bis dahin sehe ich keine Alternative. Bei Befundbilder (natürlich mit entsprechendem enzyklopädischen Mehrwert) muß ich Dir allerdings sagen, daß ich reale Bilder Skizzen vorziehen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein grundsätzliches Problem, das sich immer wieder zeigen wird. Ähnliche Probleme gab es bei Vietnamkrieg oder Smegma. D. h. es geht um Informationswert versus Ekel- und Abscheugefühl einzelner User. Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden, wie die Vorredner schon sagten. Im Zweifelsfall würde ich sagen: "enzkyklopaedischer mehrwert wird staerker gewichtet als der potenzielle ekel einzelner user." Zumal Ekel wirklich etwas völlig subjektives ist: der eine findet das schlimm, der andere etwas anderes. (Ich persönlich hatte wirklich ein Problem mit den Bildern auf Phimose, obwohl ich wirklich alles andere als empfindlich bin. Aber was solls?) Es gibt auch Leute, die finden Diskussionen über Sex eklig, oder Drogeninfos. Wenn man das alles zensieren würde, würde auch der Informationsgehalt von Wikipedia sinken. Kurz gesagt: Ekel ist für mich kein Grund, ein Bild nicht in einem Artikel zu zeigen, etwas anderes sind jugendgefährdende Inhalte. Grundsätzlich stimme ich aber den Vorrednern zu, dass Schemazeichnungen meistens informativer sind, als OP-Fotos, und daher - wenn vorhanden - zu bevorzugen sind. -- Makellosschoen 19:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Fruchtsäuren

Drei Belege für den Einsatz in der Aknetherapie - aber keine Angaben zur Wirksamkeit. Laut einem "Nebensatz" in P. Fritsch: ("Dermatologie und Venerologie". 2. überarb. Auflage 2004,) nur vorübergehende Wirksamkeit. EBM? Nebenbei: "Den Früchten verleihen sie ihr typisches Aroma." 'ref>Fruchtsäuren In: Microsoft® Encarta® Online-Enzyklopädie 2008 Webseite</ref' Was sagt der Physiologe? -- Robodoc 08:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Was steht über Deiner Benutzerdisk? Päpstlicher als der Papst sollte man nicht sein... Man kann auch sagen: Bitte nicht stören!

1. Keratolytische Maßnahmen wirken immer nur so lange, wie die Therapie durchgeführt wird. Angaben zur Wirksamkeit nebst Illustrationen finden sich vor allem in [9]. Allerdings macht der Artikel "Fruchtsäure" keine Angaben zur Wirksamkeit, also muss diesbezüglich gar nix belegt werden. Auf die Wirkungsweise wird in allen verlinkten Quellen eingegangen. Neben zahlreichen Zeitschriftenartikeln gibt es diverse Bücher zum Thema.
2. Bzgl. Aroma-Eigenschaft: Wozu brauchst Du da den Physiologen? Zum einen gibt es Encarta, zum anderen könntest Du Dir auch mal selbst Gedanken machen. Etwa über die Geschmacksträger in einer einfachen Zitronen-Limonade. Hint: Das (saubere) Wasser gehört nicht dazu... --TrueBlue 11:22, 21. Dez. 2008 (CET)

@Trueblue, in der RM sind Provokationen unerwünscht. --Christian2003 11:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Du wolltest das eigentlich an Robodoc richten, oder? --TrueBlue 11:40, 21. Dez. 2008 (CET)

@Christian2003:Schon recht. Ich provoziere auch oft genug. Tatsache ist: Keratolytische Maßnahmen sind auch nicht so lustig. Nachdem Fritsch diese eher abzulehnen scheint, möchte ich also wissen, wie die Evidenzlage aussschaut. Sonst haben wir am Schluss zig Belege dafür, dass es etwas gibt, und keine Aussage zur Sinnhaftigkeit irgendwelcher Maßnahmen. Da lasse ich etwas lieber gleich draußen. Eine Encarta interessiert mich nicht. Zum Aroma brauche ich einen Physiologen, weil Aroma zum Wischiwaschi-Begriff wird, wenn man Geruchs- und Geschmacksqualitäten hineinnimmt. Ansonsten sind Fruchtsäuren vielleicht einfach bloß sauer. -- Robodoc 11:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Soso, Encarta ist also auch keine zulässige Quelle mehr... Kannst Du nun bitte mal zitieren, wo Fritsch Keratolyse ablehnt? Auch bin ich sehr interessiert an seiner alternativen Therapieempfehlung. --TrueBlue 12:06, 21. Dez. 2008 (CET)

@TrueBlue: Das führt in der Sache nicht weiter. (Hat mit Fruchtsäuren und Keratolyse nichts mehr zu tun. Ansonsten: Seite 733 -- Robodoc 12:24, 21. Dez. 2008 (CET)

Es führt in der Sache nicht weiter, wenn offenbar wird, dass Du Unsinn behauptest? Auf S.732 bezeichnet Fritsch die Komedolyse (= Spezialfall der Keratolyse) als "wesentliche Säule der Aknetherapie". Dazu kann man dann wissen, dass es derzeit keine Komedolytika gibt, die ohne unerwünschte Wirkungen jenseits des Talgdrüsenfollikels funktionieren. --TrueBlue 13:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Schön langsam möchte ich dann doch zur Mäßigung aufrufen und betonen, dass dort gesagt wird: "Diese wesentliche Säule erfolgt durch... Vitamin-A-Säure (Trans-Retinsäure)..." Auf Seite 733 wird tatsächich gesagt, dass kommerziell erhältliche Peeling-Präparate nichts bringen, aber mglw. die derzeit "aktuellen" Fruchtsäurepräparate eine Ausnahme darstellen. Möglicherweise. -- Robodoc 18:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja. Und? Ich schätze, der Autor will uns damit einfach sagen, dass er sich mit dem Thema "Fruchtsäurebehandlung" noch nicht näher beschäftigt hat... FYI: Die besonders wirksamen Glykolsäurepeelings >15% sind m.W.n. in D weder offiziell für Patienten frei erhältlich noch zur Eigenbehandlung vorgesehen. Und selbstverständlich lassen sich auch Fruchtsäuren so niedrig dosieren, dass keinerlei therapeutische Wirkung zu erwarten ist. Kosmetikprodukte dieser Art sind zahlreich auf dem Markt. --TrueBlue 19:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Artikel Fruchtsäuren ist bequellt, Artikel Akne wurde zwischenzeitlch um bequellte Angaben zur Wirksamkeit von Fruchtsäuren ergänzt. Brauchts noch mehr als eine kontrollierte, randomisierte Doppelblindstudie? --TrueBlue 14:20, 26. Dez. 2008 (CET)

Policosanol

Viele Vermutungen („soll“, „scheint“, …). Betrifft nicht nur die Chemie, sondern auch die Medizin. --Leyo 18:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Ausgebaut u. mit Quellen versehen. Nachdem die Chemiker den QS entf. haben, ist es IMHO hier auch erl. ?? Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Prüfungsangst

Von einer IP wurde ein langer Abschnitt über Therapiemöglichkeiten eingebracht die unbequellt und stilistisch nicht besonders gut gelungen sind. -- Wolffi_disk^RM 09:59, 24. Dez. 2008 (CET)

das "Gefühl", etwas gestalten zu können, wäre tatsächlich eine "Erkenntnis". Der Grundkonflikt muss also nach Absetzen nicht sofort wieder aufbrechen... Gefahr der Abhängigkeit (psychisch bei den Antidepressiva)??? usw., ja, das reicht nicht.-- Robodoc 10:12, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Absatz zu US-amerikanischen Verhältnissen hinzugefügt und den mit Quellen hinterlegt. Das sind bislang leider die einzigen. Auch außerhalb von Therapiemöglichkeiten. -- Robodoc 09:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Nahrungsmittelunverträglichkeit

Definition schlägt sich doppelt (u.a.) mit Pschyrembel und meinem Sprachverständnis... und schlägt sich mit Nahrungsmittelintoleranz, nicht nur laut Pschyrembel ein Synonym, z.B. auch Classen, Diehl, Kochsiek: Innere Medizin. 5. Auflage. Urban & Fischer-Verlag München 2006. Wenn also diese Trennung nicht durch gute Quellenangaben begründet werden kann, gehören ohnehin beide Beiträge zusammengelegt... -- Robodoc 09:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Ist offenbar kein strengdefinierter, med. Fachterminus und so gibt es in der Wirklichkeit - schon in Webquellen - eine Bandbreite von inhaltlicher Bedeutung. Leider wurden diese Quellen formal begründet ersatzlos entfernt: [10]. --TrueBlue 12:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Habe nun 2 Buchquellen hinzugefügt. ISBN 383045273X definiert und beschreibt darüberhinaus umfänglich den Begriff gerade so wie der Artikel, könnte auch als Hauptquelle angegeben werden. --TrueBlue 14:05, 26. Dez. 2008 (CET)

@Robodoc: die Definition als Intoleranz kennt aber kaum ein Arzt, meiner Erfahrung nach, zumindest zeigt sie es nicht im Patientengespräch. Wenn ein Patient mit 'Nahrungsmittelunverträglichkeiten' anfängt, heisst es immer gleich 'auf was sind sie denn allergisch?'. Es rechnet kein Arzt mit der korrekten Verwendung des Begriffs in der Praxis, also wird sie sich auch nicht durchsetzen, dazu ist das Wort 'unverträglich' viel zu sehr im Allgemeingebrauch, im Gegensatz zu 'intolerant' im Zusammenhang. --Ayacop 16:46, 26. Dez. 2008 (CET)

Wir sind noch nicht wirklich in völligem Einverständnis: Ich rede mit den Patienten und kann ihnen den Unterschied recht schnell erklären (wenn es der Patient prinzipiell nicht besser weiß). Wenn mich jemand zwingen würde, Nahrungsmittelintoleranz zu übersetzen, wüsste ich kein besseres Wort als Nahrungsmittelunverträglichkeit. Welche publizierende Autorität kann mich also dazu verleiten, beide Begriffe in einer unterschiedlichen Bedeutung zu verwenden? "Rein langfristige Schäden durch Nahrungsmittel sind hier nicht gemeint." Sätze wie solche lassen mich immer glauben, dass es der (Wikipedia-)Autor nicht besser kann und/oder weiß. Aber o.K. Habe vielleicht morgen Lust, mich des Problems anzunehmen... -- Robodoc 20:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Letztlich halte ich eine Zusammenlegung mit entsprechendem Redir auch für sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:50, 27. Dez. 2008 (CET)

(Nach Meditation) Stimmt schon. Wäre auch Theoriefindung, über die Definition durch Experten hinauszugehen. Ich war etwas übermüdet. Zustimmung auch zum Redirect. --Ayacop 09:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Der Punkt ist doch: Die "Experten" definieren den Begriff durchaus unterschiedlich, vgl. Quellen! Die Wirklichkeit ist eben größer als Robodocs Privatbibliothek... --TrueBlue 13:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Wild-West-Methode: 13:54, 27. Dez. 2008 Robodoc (Diskussion | Beiträge) hat „Nahrungsmittelunverträglichkeit“ gelöscht ‎ (gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen) --TrueBlue 14:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn etwas verloren gegangen ist, das Du noch brauchst, dann laß es Dir halt im Benutzernamensraum wiederherstellen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Versionsgeschichte findet sich nun (dank Admin Jón) unter „Nahrungsmittel-Intoleranz“. Was der Nachvollziehbarkeit allerdings sehr schadet... Die weiteste Definition von Nahrungsmittelunverträglichkeit, die so bisher am Anfang des Artikels stand und zuletzt mit ISBN 383045273X belegt war, basiert auf einem Positionspapier der European Academy of Allergy and Clinical Immunology (EAACI) [11]. Ich schätze, sowas ist wichtiger als das Begriffsverständnis einzelner Buchautoren. Meinungen? --TrueBlue 18:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo TrueBlue, niemand hindert Dich, das Paper in angemessener Weise in den Artikel einfließen zu lassen (allerdings muß es entsprechend übersetzt werden) - und da sind wir wieder dabei, daß Unverträglichkeit und Intoleranz (von tolerare - "dulden") Synonyma sind. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Adverse reactions to foods wird in deutschsprachigen Quellen wie der oben angegebenen als Nahrungsmittelunverträglichkeit übersetzt - ob's uns passt oder nicht. Auch steht die Frage, ob "Unverträglichkeit" wirklich 100% synonym zu "Intoleranz" ist: Der Begriff der "Intoleranz" (von lat. intolerantia „Unduldsamkeit“) fokussiert anders auf die Problembeziehung zwischen chemischem Stoff und biologischem Körper als der Begriff der "Unverträglichkeit", ins Englische oft als "incompability" übersetzt. "Intoleranz" erfasst nach meinem Verständnis nur die individuelle Unverträglichkeit, verursacht durch individuell gegebene Stoffwechselstörungen. "Unverträglichkeit" ist somit eigentlich ein Überbegriff zu "Intoleranz". --TrueBlue 15:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Um die Diskussion bzw. den Beitrag auf ein "höheres Niveau" zu heben habe ich noch auf einen Beitrag einer Frau Universitätsprofessor hingewiesen[12]. Wenn es in der Praxis nicht wirklich so wäre... oder anders gefragt: Könnte man das als Gemeinheit missverstehen, ist es bloß gemein, was ich da mache, oder hilft es, die Problematik zu verdeutlichen? -- Robodoc 12:42, 28. Dez. 2008 (CET)

BNS! Dass Du meinen Diskussionsbeitrag hier vom 27. Dez. 2008 13:20 gleich mit änderst [13], denke ich, hilft auch nicht weiter... --TrueBlue 15:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Das war ganz sicher volle Absicht und aus purer Bösartigkeit. Sag mal, gehts noch? --Christian2003 15:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Du meinst, er weiß gar nicht, was er da tat? --TrueBlue 15:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich bezog mich auf deinen letzten Beitrag auf dieser Seite, mehr nicht ... es besteht von meiner Seite darüber hinaus kein Diskussionsbedarf. EOD --Christian2003 16:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Also von meiner Seite aus besteht auch kein Diskussionsbedarf. Im Übrigen ist meine Frage nicht beantwortet. Soll man so einen "bösen" Weblink zitieren? -- Robodoc 17:34, 28. Dez. 2008 (CET)

Nur weil da 'Univ.-Prof.' steht? Nö. --Ayacop 09:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Perionyx

Vielleicht hat jmd. Lust und Zeit daraus einen Artikel zu machen ... sonst löschen. Grüße, Christian2003 15:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne das nur das Nagelhäutchen als Kutikula, ansonsten eine Wurmart oder so Perionyx excavatus (ein Kompostwurm?), allerdings bin ich auch vor kurzem über den "Fingerwurm" gestolpert, eine "Fingerentzündung" (Umlauf, Panaritium)[14]... Mehr habe ich nicht zu bieten. -- Robodoc 20:52, 28. Dez. 2008 (CET)

Naja ... für Nagelhaut scheint es die Begriffe Kutikula, Perionyx und Eponychium zu geben (Synonyme sind es nicht). Allerdings erachte ich es fraglich, ob es sinnvoll ist einen eigenen Artikel über Nagelhaut zu haben, oder ob es nicht sinnvoller im Artikel Nagel (Anatomie) aufgehoben wäre. Grüße, Christian2003 23:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Perzentile

oder Perzentil verweist auf Quantil - und dort wird der pädiatrische/geburtshelferische Aspekt (mMn ungenügend) mit einem Satz erwähnt. Eigenständiger Beitrag? (QS-Medizin-Bapperl nicht gesetzt!) -- Robodoc 20:28, 28. Dez. 2008 (CET)