Benutzer Diskussion:NebMaatRe

Braunschweig-Wappen

Archive: Archiv 1 , Oktober 2007-Januar 2008, Februar 2008, März 2008, April 2008, Mai 2008, Juni 2008, Juli-September 2008, Oktober 2008, 1.-15. November, 16.-30.November 2008, 1.-14. Dezember 2008

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Ich habe deinen Web-Link gelöscht? Hier klicken!

Beiträge ab 15.12.2008

proleptisches greg. Datum (noch offen)

Hallo NebMaatRe, in den Artikel Šuppiluliuma I. hast Du in die Version vom 12:42, 15. Dez. 2007 zwei Links zu Sonnenfinsternisdarstellungen eingefügt. Dabei gabst Du jeweils neben dem julianischen Datum ein anderes an, welches offenbar das proleptische gregorianische ist (oder sein soll - http://www.ortelius.de/kalender/form_de2.php liefert ein um einen Tag differierendes [ich komme sogar nur auf eine Differenz von 10 Tagen statt 13 resp. 12]). Welchen Sinn hat das, da es doch unüblich ist? Mindestens sollte aber doch sicher „prolept. greg. Datum“ angegeben werden. (Das gleiche betrifft die Artikel Dahamunzu-Affäre und Muršili II.) --Griot 19:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Griot, unüblich ist es nicht, zwei verschiedene Daten Daten anzugeben (siehe auch TUAT). Ein "gregorianisch-proleptisches Datum" gibt es nicht, sondern nur ein proleptisch-julianisches Datum, das auf den heutigen gregorianischen Kalender umgerechnet wird. Grundlage hierfür sind die Angaben beispielsweise nach TUAT, Jean Meeus, NASA etc.; der "Ortelius-Kalender (wie auch andere Programme im Net) weisen Unterschiede bis zu zwei Tagen auf; wundert mich also gar nicht :-). Grüße --NebMaatRe 19:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Offenbar habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Natürlich sind zwei Datumsangaben möglich - es sollte aber jeweils klar sein, auf welche Kalender sie sich beziehen. Konkret: „Ringförmige Sonnenfinsternis vom 28. Februar 1335 v. Chr. (13. März prolep. jul. Kalender)“ - hier irritiert zunächst das „prolep. jul. Kal.“, da die Angabe ja nur proleptisch sein kann und die Verwendung dieses Kalenders ohnehin in der WP wie auch sonst die für den vorliegenden Zeitraum übliche ist. Verwirrender aber ist die Angabe „28. Februar 1335 v. Chr.“ ohne bezug auf einen Kalender. Wenn das nicht der gregorianische ist - entgegen seiner ursprünglichen Definition proleptisch verwendet -, welcher ist es dann? Proleptische Verwendung des greg. Kal. ist spätestens seit der Norm ISO 8601 nicht mehr ganz unüblich. Ob man das nun „prol. greg. Kal.“ oder „proleptische Verwendung des greg. Kal.“ oder sonstwie nennt, tut wenig zur Sache. (Übrigens hat auch der „Internationale Kalender“ auf [1] nur eine Datumsdifferenz greg. zu jul. von 12 Tagen. Dass ich nur auf 10 kam, liegt am von Arnapha beschriebenen Umstand, den ich nicht berücksichtigte. Vielleicht kann die Differenz 13 doch noch einmal überprüft werden? Einfacher wäre natürlich die Streichung des verwirrenden Datums, dessen Nutzen für den Leser mindestens zweifelhaft ist.) Gruß, --Griot 21:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo, in der ISO 8601 steht aber auch: In der Version aus dem Jahre 2000 sieht die ISO 8601 ein „Jahr Null“ und Jahresangaben mit negativem Vorzeichen vor, wobei, abweichend vom allgemein üblichen Gebrauch, auch für die Zeit vor der Einführung des Gregorianischen Kalenders rückwirkend dessen Schaltverfahren angewandt werden soll. Aber mal abgesehen davon wird in der gängigen wissentschaftlichen Literatur die Namensnennung angewendet (zumal eher das julianische Datum irreführend ist, je weiter die Zeiträume entfernt liegen). Die übliche "Zwei-Daten-Nennung" bezieht sich daher auf die standardisierte Erstnennung des proleptisch-julianischen Datums, dem der Zusatz mit Nennung des Zweitdatums unter "greg. Kalender" folgt. Insofern müsste einfach nur eine Klammersetzung folgen: 28. Februar 1335 v. Chr. (greg. Datum). Bezüglich der "1-Tagesdifferenz": Die üblichen Kalenderprogramme benutzen die gregorianische Rückschaltung aus der Gegenwart. Dabei wird jedoch eine "1-Tagesdifferenz produziert" (wegen Jahr Null). Thats the secret :-) Grüße --NebMaatRe 18:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Gut. Sobald ich mich überzeugt habe, ob die Umrechnung stimmt (98%ig: nein), werde ich die angegebenen Stellen entsprechend ändern. (Wegen Abwesenheit wird es etwas dauern.) Gruß, --Griot 18:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Nach Jean Meeus:

3.4.-1334 0h02m44,8s = Frühlingsanfang. Vergleichsdaten: 2023: 21. März (Tagesabweichung 13 Tage zum Frühlingsanfang)

13.3.-1334 22h48m04,5s. Vergleichsdaten: 1987: 1. März (Tagesabweichung 12 Tage zum 13.März)

Wir haben hier das Problem von zwei Datumslinien ;-) mit unterschiedlichem Zeitbezug, wobei 2023 näher liegt. Insofern ist bei Rückrechnung älterer Daten auf 1987 auch der 1. März nicht falsch, wenn man 1987 als Basis nimmt. Deshalb werden ältere Programme (etwa um 2000/2001) immer einen 12-Tagesabstand feststellen. "Up-to-date" sind diese Daten aber nicht mehr.

Grüße --NebMaatRe 19:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Aha, jetzt glaube ich endlich verstanden zu haben: Eine Angabe wie "28. Februar 1335 v. Chr." ist hier weder eine auf den Julianischen Kalender bezogene, noch eine auf den Gregorianischen bezogene, sondern eine auf gar keinen Kalender bezogene…

Wie kurze Durchsicht einiger Artikel - gerade des altägyptischen Bereichs - zeigt, ist dies aber nur ein Fall problematischer Zeitangaben. Ich stelle die Fälle daher einzeln dar. Leider wird's etwas länger… Vorangestellt zur Klarstellung:

• Es geht nur um "alte" Daten, jedenfalls vor Einführung des Gregorianischen Kalenders. (Praktisch wohl sogar nur um wesentlich ältere Daten, nötigenfalls denke man auschließlich an Daten vor dem Jahr 1.)
• Es geht nur um taggenaue Daten. (Obwohl fast taggenaue oder monatsgenaue wohl ähnlich zu behandeln wären.)
• Es geht (mit einer Ausnahme, s.u.) nicht darum, welche Daten angegeben werden sollen, sondern nur darum, wie das geschehen soll.
• Es geht zunächst um Artikel mit "relativ wenigen" tagesgenauen Angaben. (Bei anderen werden Abkürzungen, einleitende Bemerkungen etc. angebracht sein.)
• Abkürzungen, wie sie etwa die Vorlage:JULGREGDATUM erzeugt (leider nicht für den betrachteten Zeitraum), sind natürlich nicht ausgeschlossen, es geht hier zunächst aber um den Inhalt der Kalenderangaben, nicht um deren konkrete Gestaltung.
• Es geht nicht um die Art der Jahreszählung, etwa darum, ob ein Jahr als Jahr 0 gezählt wird, ob vom Jahr -44 oder vom Jahr 45 v. Chr. gesprochen wird.
• Um die Bestimmung der Daten konkreter historischer Ereignisse geht es natürlich überhaupt nicht.

Ich vermute/hoffe auf Konsens in folgenden Punkten:

• Das auf den Julianischen Kalender bezogene Datum sollte immer angegen werden.
• Bei jeder Datumsangabe sollte möglichst für jeden, mindestens aber für den Durchschnittsleser - als der der geschichtsinteressierte Laie (im weiteren "giL") anzusehen ist - klar ersichtlich sein, auf welchen Kalender sie sich bezieht oder wie sie sonst zu interpretieren ist.

Problem 1: Angabe des Datums im Julianischen Kalender

In mindestens (evtl., Stand 2008-12-06, genau) 24 Artikeln wird (ohne zusätzliche Erläuterung) "proleptischer Kalender" verwendet, wo der (proleptische) Julianische Kalender gemeint ist. Oft wird dabei proleptisch verlinkt, was aber auch nicht klärt, dass es um den Jul. K. geht. - Dies mag vor ein paar Jahren noch gut gewesen sein, heute wohl kaum noch: seit auch der Greg. Kal. in gewissem Umfang proleptisch verwendet wird (also spätestens seit ISO 8601), ist "proleptischer Kalender" nicht mehr eindeutig. Ich sehe z.Zt. (bei Verzicht auf Abkürzungen) folgende drei Möglichkeiten, hinreichend klar anzugeben, dass ein Datum sich auf den Jul. K. bezieht:

• 1. Januar 111 v. Chr. (proleptischer Julianischer Kalender)
• 1. Januar 111 v. Chr. (Julianischer Kalender)
• 1. Januar 111 v. Chr.

Bei der letzten Form wird der einem giL (wie mir) bekannte Kalender-Default-Wert "Julianischer Kalender" angenommen. Wirklich unmissverständlich ist das aber nicht, so dass ich es nicht für die beste Lösung halte. Die unmissverständliche erste Form hat m.E. eine Reihe von Nachteilen gegenüber der mittleren Form:

• ihre Länge (auch bei Abkürzung)
• sie ist ein "weißer Schimmel" - 111 v. Chr. kann ja offenbar nur proleptisch sein
• der Begriff "proleptisch" ist wenig bekannt. Es ist auch unnötig, ihn einzuführen, da der giL an die proleptische Verwendung des Jul. Kal. gewöhnt ist, ohne i.d.R. je diesen Begriff gehört zu haben.
• bis 46 v. Chr. müsste es "proleptischer J. K.", heißen, ab 45 v. Chr. nur noch "J. K."

Da auch für die Abgrenzung gegenüber dem "historischen Jul. Kal." mit u.a. seinen zunächst unsauberen Schaltungen die Bezeichnung "proleptischer Jul. Kal." ungeeignet ist (die Abweichungen betreffen ja gerade die nicht-proleptische Zeit), sehe ich nichts, was für die erste Form spräche und präferiere eindeutig die mittlere Form. (Statt „Julianischer Kalender“ kann sicher abgekürzt „julianisch“ oder nur „jul.“ geschrieben werden.)

Liste von 24 Artikeln mit "proleptischer Kalender":

• Kidinnu, Ebers-Kalender, Papyrus Ebers, Thutmosis I.
• Venus-Tafeln des Ammi-saduqa, Mondkalender (Altes Ägypten), Tebtunis-Mondkalender, Mondkalender (Babylonien)
• Sothis-Zyklus, Streik von Deir el-Medineh, Amun-Fest, Schönes Fest vom Wüstental  Ok
• Kanopus-Dekret, Ägyptischer Kalender, Amenophis-Feste, Edfu
• Sethnacht, Tausret, Schlacht bei Megiddo, Ptolemaios III.
• Amenophis I., Ahmose, Ramses I., Ramses II.,  Ok, Ramses III.

Nebenbemerkung 1: Im Artikel Julianischer Kalender sollte noch notiert werden, dass der heute benutzte Jul. Kal. ein von den anfänglichen Schaltfehlern "gesäuberter" ist. Gibt es dafür einen etablierten Begriff? Wird dabei auch für 45 v. Chr. bis ? der Februar "proleptisch" um einen Tag zugunsten des August verkürzt?

Nebenbemerkung 2:

• Amenophis I. für 1541 v. Chr.: Der 3. Juli des gregorianischen Kalenders entspricht dem 16. Juli im proleptischen Kalender.
• Ahmose für 1577 bis 1574 v. Chr.: Der 3. Juli des gregorianischen Kalenders entspricht dem 18. Juli im proleptischen Kalender.

Problem 2: bisherige Daten, nicht auf den Jul. Kal. bezogen, aber dennoch ohne weitere Erläuterung

Dies sind Daten, wie sie mir zunächst auffielen. Ich interpretiere Deine obigen Aussagen so, dass Du hier ebenfalls Änderungsbedarf siehst. Diese Fälle gehen dann in eine der anderen Kategorien über.

Problem 3: Daten, die in irgendeiner Form auf „gregorianisch“ bezug nehmen

Hier herrscht leider zur Zeit Verwirrung. Solche Daten können (mindestens?) zweierlei bedeuten:

• Daten bezogen auf den proleptischen Gregorianischen Kalender. Jedem Julianischen Datum wie jedem Datum des Julianischen Kalenders entspricht ein festes Datum gemäß Gregorianischem Kalender - heute dasselbe wie im Jahr 1987 wie im Jahr 2023 wie im Jahr 3000. (Wie oben gesagt, die Art der Jahreszählung ist hier ohne Interesse.)
• Eine Datumsangabe versucht, möglichst genau anzugeben, welchem Tag im „heutigen“ Jahr ein historischer Tag entspricht. (In Kauf genommen wird, dass die Angabe nicht fest ist - sie kann heute von der 1987 gültigen verschieden sein, wie auch 2023 von der heutigen.)

Beides ist grundsätzlich korrekt. Es sollte aber immer eindeutig sein, welcher Fall vorliegt. Ob zur Zeit etwa in den ägyptischen Artikeln proleptisch-gregorianische Daten überhaupt vorkommen, weiß ich nicht. Daten der zweitgenannten Art kommen jedenfalls vor - ich nenne sie mal provisorisch „auf-heute-bezogen“.

Die Form, in der proleptisch-gregorianische Daten angegeben werden sollten, sollte sicher die gleiche sein, wie bei julianischen – alles andere erzeugt unnötige Verwirrung. (Leider muss wohl auch auf die Formulierung „gregorianisches Datum“ verzichtet werden, da die falsche Analogie zum Julianischen Datum allzu nahe liegt.) [Vermutung: der Fall ist unproblematisch.]

Schwieriger ist der Fall auf-heute-bezogener Daten. Wenn ich Dich recht interpretiere, schlägst Du oben dafür die Angaben „greg. Kalender“ oder „greg. Datum“ vor. M.E. geht beides nicht – es kann (von >99 % der Leser) nur falsch verstanden werden, eben als proleptisch-gregorianisch. Ich denke, man sollte hier das Wort „gregorianisch“ ganz vermeiden, ebenso das volle Ausschreiben eines Schein-Datums wie „28. Februar 1335 v. Chr.“, das sich ja auf keinen Kalender bezieht. Stattdessen könnte man Formulierungen wählen wie „das entspricht heute (oder: 2008) dem 28. Februar“. Sicher geht das noch geschickter.

Ein Beispiel: Erstes Datum im Artikel Streik von Deir el-Medineh:

• jetzt: „10. Mechir (3. November) 1159 v. Chr.“ mit „14. November im proleptischen Kalender“ als Anmerkung
• evtl.: „10. Mechir 1159 v. Chr. (entspricht heute dem 3. November)“ mit „14. November im Julianischen Kalender“ als Anmerkung

Ich habe hier das „entspricht …“ hinter das Datum gezogen, um der Fehlinterpretation „immer: 10. Mechir = 3. November“ vorzubeugen.

OK, wurde leider sehr lang. Ich fasse noch einmal zusammen – alle Details sind zweitrangig – unverzichtbar ist m.E., dass bei allen Datumsangaben für mindestens den „geschichtsinteressierten Laien“ klar erkennbar ist, wie sie zu verstehen sind, worauf sie sich beziehen. Über die Mittel dafür kann man streiten. Gruß, --Griot 02:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Griot, ja, das ist eine sehr lange Antwort :-), aber nun wird dein Anliegen besser erkennbar. Und nochmals ja, du hast das Problem der Zeitlinien gut erkannt. Insofern erfolgten die Umrechnungen auch nicht auf einen "proleptischen greg. Kaelender", sondern auf die Zeitlinie 2007/2008.

Zu Problem 1): Möglichkeit 2 mit "Julianischer Kalender" erscheint mir nach deiner Argumentation auch als die beste Möglichkeit. Werde die Datenbenennungen nun nach und nach ändern.

Zu Problem 3): In diesem Fall könnte man die Umrechnung auf heute wie folgt benennen: "Umrechnung auf den heutigen gregorianischen Kalender". Die betreffenden Fälle dann in der Form: „10. Mechir (3. November) 1159 v. Chr.“ -ref-Anfang Umrechnung auf den heutigen gregorianischen Kalender; entspricht dem 14. November im julianischen Kalender -ref-Ende (als Anmerkung). So wird sich der Leser auch nicht mehr bei einer Formulierung fragen (die ja bei Nur-Bezug auf den julianischen Kalender automatisch folgt), wie etwa Am 3. April, dem Frühlingsnafang: "Warum der 3. April, liegt der Frühlingsanfang nicht auf dem 20/21. März ?" Mit der Anmerkung "Umrechnung auf..." wird der Leser dagegen die Zusammenhänge verstehen. Grüße --NebMaatRe 10:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, es freut mich, dass wir zum „1. Problem“ einig sind. (Die obige Liste sollte übrigens [wenn mir kein Fehler unterlief] die zum 6. Dezember vollständige sein.)

Dein Vorschlag zum „3. Problem“ halte ich noch nicht für das Optimum. Er erlaubt m.E. zwei Missverständnisse:

• „heutigen gregorianischen Kalender“ kann leicht als „heutigen, gregorianischen Kalender“, d.h. als „heutigen, also den gregorianischen Kalender“ gelesen werden - und das als (des Kontexts wegen proleptischer) „gregorianischer Kalender“ interpretiert werden. Die Gefahr besteht vor allem dann, wenn dem Leser gar nicht bewusst ist, dass es Alternativen gibt (und auf die Kommasetzung in der WP wird sich kein Leser verlassen, der mehr als fünf Artikel las).
• „10. Mechir (3. November) 1159 v. Chr.“ legt nahe, dies sei eine Kurzform für „10. Mechir 1159 v. Chr. = 3. November 1159 v. Chr.“, d.h. das entsprechende Datum sei „3. November 1159 v. Chr.“ in irgendeinem Kalender. Das ist ja aber nicht der Fall (oder der Kalender ist völlig unbekannt). Das Datum, welches den „3. November“ rechtfertigt, ist doch ~ „3. November 2008“.

Es erschiene mir daher als besser gegen Missverständnisse gesichert, weder das Wort „gregorianisch“, noch das Wort „Kalender“ in diesem Kontext zu benutzen – „heute“, „heutig“ oder Ähnliches könnten beide ersetzen. Gruß, --Griot 14:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Genehmigungen von Verlagen zur Veröffentlichung eigener, alter Veröffentlichungen, nun auch bei WIKI (noch offen)

Hallo Neb, ich versuche Dir die jüngste Mail zur Kenntnis zu geben in der Hoffnung, es geht dann doch irgendwie weiter. Eine ähnliche Mail hatte ich vor zeiten auch von C:H:Beck München bekommen, als ich meine HP aufgebaut hatte (lassen) Nebenbei: Die Kenntnisse des LERO stammen aus meiner Seite; ausser ihm gibt es noch andre Fans; für die kann ich nichts... Freundliche Adventsgrüße von Karl Nimtsch

Zitat: Sehr geehrter Herr Nimtsch, die Rechte an Ihrem Beitrag liegen bei Ihnen, da wir seinerzeit nur einfache Abdruckrechte für das Oberlausitzer Hausbuch 1992 eingeholt haben.

Mit freundlichen Grüßen

Maria Matschie Geschäftsführerin

Domowina-Verlag GmbH Ludowe nakładnistwo Domowina Tuchmacherstr. 27, 02625 Bautzen Postfach 14 48, 02604 Bautzen +49 (0) 3591/577-242 (fon) +49 (0) 3591/577-243 (fax) E-Mail: geschaeftsfuehrung@domowina-verlag.de

Amtsgericht Dresden, HRB 816 USt.-IdNr.: DE 140362453 Geschäftsführerin: Maria Matschie

---

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: Karl Nimtsch [2] Gesendet: Mittwoch, 3. Dezember 2008 20:21 An: LND Geschäftsführung Betreff: Genehmigung zur Veröffentlichung

Karl Nimtsch Am Heidelberg 2 02742 Neusalza-Spremberg

Sehr geehrte Damen und Herren,

Es geht um die Genehmigung zur weiteren Veröffentlichung eines bei Ihnen bereits gebrachten Beitrages bei WIKIPEDIA.

Und zwar geht es um meinen "300-Jahre-Kalender", welchen Sie dankenswerter Weise 1992 in Ihrem "Oberlausitzer Hausbuch" als Beilage veröffentlichten.

"Der Verlag erklärt, dass Daten der Grafik "300 Jahre-Kalender" (Beilage von Herrn Karl Nimtsch) aus unserem "Oberlausitzer Hausbuch 1992" entnommen und von Herrn Karl Nimtsch bei WIKIPEDIA veröffentlicht werden dürfen."

Ich hoffe sehr, Sie können mir helfen, indem Sie mir eine solche Erlaubnis erteilen und diese per E-Mail zusenden.

Vielen Dank für Ihre Mühe

MfG Karl Nimtsch

PS: Sollte sie noch in Ihrem Verlag tätig sein, möchte ich Sie bitten, Frau Jurschikowa herzlich von mir zu grüßen. Zitat-Ende--LenderKarl 11:53, 15. Dez. 2008 (CET)

C.H. Beck-Verlag

Hallo NebMaatRe, der Verlag C.H.Bech hat geantwortet; ich hoffe, Du kannst mir nun weiter helfen !? Maitext/Zitat:

Sehr geehrter Herr Nimtsch, gerne erteilen wir Ihnen hiermit die Erlaubnis, die Daten der Grafik "Dauerkalender" aus unserem jährlich neu aufgelegten "Steuerberaterkalender" bei WIKIPEDIA zu veröffentlichen, sofern Sie folgenden Vermerk anbringen: Mit freundlicher Genehmigung aus "Steuerberaterkalender" (jährlich neu aufgelegt), Verlag C.H.Beck, München.

Mit freundlichen Grüßen Hans Theismann, Steuerrechtliches Lektorat, Verlag C.H. Beck oHG, Wilhelmstraße 9, 80801 München, Tel.: (0 89) 3 81 89 - 292, Fax: (0 89) 3 81 89 - 630, Amtsgericht München HRA 48 045

Moin, dazu müsste ich die E-mail als Weiterleitung haben. Sende mir doch bitte eine Mail zu (Über Mail-Funktion auf meiner Benutzerseite). So kannst du dann die Mail "dranhängen". Grüße --NebMaatRe 12:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Hieroübersetzungen (noch offen)

Da du ja beim Ausbau von Ägyptischer Astronomie‎ und der Dekan-Seiten uneinholbar fleißg bist, möchte dir - falls nicht doch schon bekannt - zur eventuellen Hilfe mal folgende beiden Internetadressen diesbezüglich vorstellen:

1) http://hiero.saintsimian.com/

2) http://www.cliohist.net/hiero/index.htm

Schreibe mir mal gelegentlich, was du von diesen Hilfen hälst. Viele Grüße -- Muck 16:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Muck, die erste Seite hatte ich schon irgendwo gesehen. Muss ich mir nochmal näher anschauen. Beim zweiten fehlt momentan das Format-Programm (mal schauen, ob ichs gebacken bekomme) :-)....Auf jeden Fall vielen Dank für die Links. Ich komme darauf nach "Erprobung" zurück. Grüße --NebMaatRe 16:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Teti I. und Skorpion II. (noch offen)

Schau doch auch bitte mal hier und hier, da ist jeder gute Rat sicher hilfreich. Noch 'nen Gruß ;-) -- Muck 16:17, 13. Dez. 2008 (CET)

Irre schöne Fotos gesichtet!!!

Und? Mal geschaut?--Weneg 00:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, sehr schöne Fotos. Und hier die Anfragseite wegen Copyright :-) --NebMaatRe 00:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... ok, danke. Unnu? Wie erreich ich die Dame bloss??? Mann... So nah und doch so fern...--Weneg 00:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Schreib doch erstmal dorthin. Mal schauen, was für eine Antwort kommt.--NebMaatRe 00:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Hmmm. Kompliziert. Ich dachte eher an eine Möglichkeit, mit anderen flickr-Benutzern direkt Kontakt aufnehmen zu können, aber genau diese Option kann ich partout nicht finden....Aber ich schau mal nach ner Alternative...--Weneg 00:55, 15. Dez. 2008 (CET)

PS: Hab Narmer umgestaltet...

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte

Hallo NebMaatRe, das Bild Bild:Gelbe Karte Wikipedia.jpg gibt es auch in „Rot“ Bild:Rote Karte Wikipedia.jpg. Derzeit halte ich es so, dass es bei einer Ermahnung Gelb gibt und bei einer Sperre Rot. Gruß --Kuebi 07:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Kuebi, ja, ist logischer. Ich hatte zunächst bei "rot" an eine längerfristige Sperre gedacht. Aber "rot" passt dann doch besser für jede ausgesprochene Sperre. Grüße --NebMaatRe 10:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Matheass

Ich sehe da keinen SLA, wohl aber eine QS, die von einem anderen Admin gestartet wurde. Rein interessehalber: Auf welcher Grundlage löschst du da, ohne darauf zu warten, dass jemand mit Ahnung vom Thema sich äußert? Gruß, — ^PDD — 22:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo PDD, die Version hatte ich gar nicht gesehen. Hatte einen Neubeitrag über Versionsvergleich kontrolliert (ohne aktuelle Fassung). Jetzt erst gesehen, dass es noch eine weitere Version mit QS-Baustein gab. Wiederhergestellt. Grüße --NebMaatRe 23:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Ah, dacht ich mir. Danke! Bin ja gespannt, ob das tatsächlich so eine populäre Software ist :-) Gruß, — ^PDD —

Als ich diese Version (ohne QS-Baustein) las, erkannte ich keine ausreichende Relevanz, obwohl das Programm sicher in Schülerkreisen bekannt ist. Na, mal abwarten, was die Prüfung ergibt :-). Grüße --NebMaatRe 23:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Sorge um Udimu

Hi!^^ Ich glaub, Udimu bedrückt etwas. Ich hab ihm etwas geschrieben, von dem ich hoffe, dass es ihn tröstet und aufmuntert....--Weneg 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Hiho, habe geantwortet. Du weißt ja, wie ichs meine :-). Grüße--NebMaatRe 15:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Klar! ;-) Bin ja auch keinem von Euch beiden böse.... :-)--Weneg 17:24, 16. Dez. 2008 (CET)

"Mehls" und Könige

Hab de Mehls gelesen. Keine Ahnung, wen und was der meinte.... sowas.....

Jetzt hoffe ich nur noch, dass der renovierte Herr Doppelfalke Udimu´s Wohlwollen erfährt... ;-)--Weneg 17:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Sperrprüfung MARK

Hallo NebMaatRe, Du hattest dich in der Sperrprüfung dahingehend geäußert, dass eine 1-Tages-Sperre vollkommen ausreichend ist. Kann dem nur zustimmen und habe das auch in der SP getan. Nachdem nunmehr auch nach 2 Tagen keine Entsperrung erfolgt ist, meine Frage: Könntest Du dem Spuk und der unerquicklichen Diskussion darüber endlich ein Ende machen und die Sperre beenden? Das würde wohl allen Beteiligten guttun und m.E. auch den sperrenden Admin Complex nicht desavouieren. Viele Grüße, Erfurter63 13:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Erfurter63, in der SP hatten sich vorher bereits andere Admin-Kollegen geäußert und die Sperre von einer Woche bestätigt. Die Verantwortung der Sperrlänge liegt bei Complex. Ich teile deine Meinung bezüglich der Sperrlänge, werde aber keine Kollegen ohne deren Einverständnis "overrulen". Grüße --NebMaatRe 13:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank

für die klaren Worte. Ich weiß nicht, ob du den Nerv hast, dir unseren Konflikt mal anzuschauen, für einen Rat von dir wäre ich aber dankbar. Eine gesegnete Adventszeit wünscht --Φ 19:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Phi, zusätzlich zu deinem gemeldeten PA (VM) erfolgte ein weiterer PA auf Sebmols Disk, weshalb ich die Ermahnung nun auf einen Tag Bedenkzeit erhöht habe. Ich werde mir nun den gesamten Vorgang mal anschauen und mich wieder melden. Danke für deine Wünsche für die restliche Adventszeit. Grüße --NebMaatRe 20:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Djoserteti und Nebka

Hi!^^ Ich hab mal die o.g. Artikel grundrenoviert. Sollte man die nicht umbenennen in "Sechemchet" und "Sanacht"? Immerhin sind die Beiden unter ihren Horusnamen erheblich bekannter und außerdem folgen wir dann den chronistischen Regeln, wonach es ja bis Pharao Huni noch gar keine Kartuschennamen gab.--Weneg 21:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Hiho, wenn aber Eigennamen bekannt sind, wird doch das Lemma danach ausgerichtet...oder irre mich da ? Grüße --NebMaatRe 21:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Ick weeß ja ooch net.... Aber egal, wo ich lese und surfe, es heißt immer "Sanacht" und "Sechemchet"..... Sollten wir hier nicht lieber Rücksicht auf volkspopuläre Namensverwendungen nehmen?--Weneg 22:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, keine Rücksichtnahme :-); außerdem isses ja per Redirect verlinkt. Wer danach sucht, findet den zugehörigen König/Pharao. Habe die Eigennamen wieder eingesetzt. Ansonsten frag doch mal im Portal Ägyptologie, aber ich glaube, ich kenne die Antworten schon :-)--NebMaatRe 22:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem musste ich mal etwas "nachpolieren" gehen. ;-) Wann hieß Sanacht jemals "Neb-Re"???? Tss, tss.... Und sonst? Gefallen dir Besserungen?--Weneg 22:13, 17. Dez. 2008 (CET)

PS: Im Forum hatte ich schon was hinterlassen, aber keinen hat´s gekratzt.... 8-(

Sind doch interessante Neuigkeiten. Habe nochmal geschaut und Schönheitskosmetik betrieben. Tja, momentan sind einige Diskussionen im Portal noch offen. Du weißt doch, wir sind da im Verhalten wie die Hobbits, alles "nach und nach" :-) --NebMaatRe 22:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Hab geguckt. Stylisch, stylisch... ;-)) Bei Chasechemui war ich auch emsig. Hatte da nämlich die Ultra-Lösung für den Friedensserech... Alledings konnte ich den nur unter "Eigenname" unterbringen....--Weneg 22:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Du glaubst an die Hobbits??? Und ich dachte, die Teletubbies wären gruselig.... X,-D

Naja, meine Uschebtis haben das Aussehen der Hobbits :-); dazu wandert Saruman jede Nacht vors Totengericht und Sauron muss mit Apophis kämpfen, nur so zum Zeitvertreib ;-) --NebMaatRe 22:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Oh yeah...Und Harry Potter tanzt mit Peribsen Lambada... *lol*--Weneg 22:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Bilder für ägyptische Astronomie-Artikel

Hi, ich hab auf Commons gesehen, dass User:Bakha eine Reihe von Abbildungen zu ägyptischer Astronomie, Sternbildern, Sonnenuhren etc. hochgeladen hat: [3]. Die meisten sind noch nicht kategorisiert, aber Über den Link findest Du Bakhas uploads. Könnte für Deine Artikel was interessantes dabei sein. Gruß, --GDK Δ 08:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo GDK, vielen Dank für den Link. Da sind wirklich sehr interessante Bilder bei. Habe gleich mal eins hier eingebaut. Da gibts natürlich noch mehr, die können später in die größeren "Zusammenfassungsartikel". Was es doch für "ungehobene Schätze" so gibt. Grüße --NebMaatRe 11:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Sechemib

Schaust du mal drüber? Ich hab was Gutes zu dessen Namen geschrieben... lG;--Weneg 13:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Ausdauertraining

Im Gegensatz zu dir verstehen auch Leute mit Admin-Status das verwerfliche am Verhalten von Benutzer:Drahreg01: [4] --Alfred 16:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo, nochmals: Es geht um das regelkonforme Verhalten, das keinen Vandalismus darstellt. Wie das Ganze persönlich beurteilt wird, steht auf einem anderen Blatt. Eine Admin-Status kann ich nicht erkennen (wohl aber: früherer Admin). Grüße --NebMaatRe 17:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Stell dir vor, ich habe noch nicht einmal nachgesehen, wie du damals abgestimmt hast. Ich denke, du hast mich verstanden... --Alfred 17:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Mal was anderes, soll ich dir die Sichterrechte einräumen ? Grüße --NebMaatRe 17:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich wurde gerade schon darauf angesprochen, und ich habe etwas irritiert reagieren müssen, weil ich meinte, in den Richtlinien gelesen zu haben, daß dafür der Sperrlog leer sein muß. Falls das trotzdem geht: Ja, bitte. Gruß --Alfred 17:25, 18. Dez. 2008 (CET)

So, Sichterrecht erteilt. Grüße --NebMaatRe 17:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke, das ging ja fix. --Alfred 17:32, 18. Dez. 2008 (CET)

Schönes Fest vom Wüstental

ICh habe mal meine Literatur soweit ich es konnte ausgewertet. Vielleicht kannst du ja noch etwas ergänzen. Ansonsten - der Artikel ist klein, aber ich finde auch ganz fein. Vielleicht ein Lesenswert-Kandidat? Marcus Cyron 17:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus, ich habe da noch ein paar Infos aus der Lit nicht eingearbeitet. Aber wenn die drin sind, können wir es ja ruhig mal wagen :-). Grüße --NebMaatRe 17:11, 18. Dez. 2008 (CET)

So? *g* Dann versuch ich es mit Peribsen.... :-)--Weneg 17:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn du alles ausgewertet hast - immer hin damit. Das erdet das Ganze auch wieder etwas. Artikel müssen ja nicht unmäßig lang sein. Marcus Cyron 18:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. Ich muss mal die Diskussion in der Lit hinsichtlich Festansetzung und Kopplung mit einem anderen Fest nochmal genauer durchleuchten. Da stehen auch interessante Dinge zu Schriftfunden etc. drin. Grüße --NebMaatRe 18:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Und wie geht das? Wie beantragt man sowas???--Weneg 18:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Weneg, eigentlich ganz einfach: Du schreibst einen Artikel (oder erweiterst ihn). Mindestens etwa 13.000 Bytes sollte er an Länge schon haben. Dann den Artikel in die Kandidatur schicken: WP:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Abwarten, ob genügend Pro-Stimmen der Leser zusammenkommen :-).--NebMaatRe 18:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Vorher kannst du allerdings auch erstmal überprüfen, wie andere den Artikel finden, ob vielleicht noch Hinweise zur Überarbeitung kommen. Etwa beim Portal:Ägyptologie, beim Wikipedia:Review/Geschichte oder auf persönliche Anfrage bei dir bekannten Fachleuten im oder ausserhalb des Projektes. Marcus Cyron 19:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich hab Peribsen in die Kandidatur gestellt, aber ein Benutzer namens "Ticketautomat" hat meinen Eintrag auf der Kandidaturseite einfach wieder verschwinden lassen....--Weneg 19:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Naja, es entsprach nicht ganz den "Konventionen" für eine Kandidatur. Dazu gehört eine kurze (!) Vorstellung des Artikels und ein paar Worte dazu. Siehe die anderen Kandidaturen. Marcus Cyron 19:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Ok.. aber den Eintrag einfach verschwinden lassen, ohne eine Nachricht an den Antragsteller zu hinterlassen oder wenigstens ne Begründung zu hinterlassen??? Also, ein bisschen Nettiquette darf man doch erwarten, oder?--Weneg 20:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Das sind die Formalia :-), dann wird eine Benachrichtigung manchmal auch vergessen. Das "Echo" in einer Kandidatur ist meist konstruktiv. Es wird aber auf viele Dinge geachtet (Typos, Gliederung, Optik, Verlinkungen etc.). Ist auch ganz hilfreich, wenn noch Schwachstellen bestehen. In einem vorherigen Review (wie Marcus angemerkt hat) werden stilistische Mängel vorab ausgeräumt. Aber, wenn du dennoch den Sprung ins "kalte Wasser" wagen willst, sag Bescheid; ich würde den Artikel dann einstellen (Mein persönliches Urteil: Guter Anfang, aber noch nicht ganz "stylisch") .--NebMaatRe 20:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Na, dann mal los... *g* Hab nochma reingestellt und was dazu geschrieben. :-)--Weneg 20:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Bin ja SO gespannt....;-)--Weneg 20:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel könnten Namen von Ägyptolos nicht korrekt wiedergegeben sein. Kannst du das checken?--Weneg 21:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Nö, das ist dein "Baby"; dazu gehören auch die Aufräumarbeiten (siehe oben). Typos und Kleinigkeiten kein Problem, aber die Recherche liegt auf deiner Seite. Ich musste da auch anfangs durch...also ganz normal (in das "kalte Wasser" bist du gesprungen)...Du hast ja genügend Zeit; es sei denn, die Kandidatur wird vorab abgebrochen; aber Kopf hoch, das hilft alles sehr :-).--NebMaatRe 21:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß. :-) Iss halt nur doof, wenn die Quelle NUR den Nachnamen rausrückt....--Weneg 21:31, 18. Dez. 2008 (CET)

Nuja - die "Quelle" ist schonmal keine Quelle, sondern Literatur. Wenn das in anderen Gebieten der Wikipedia noch akzeptabel sein kann, ist ein solches Begriffsgemenge im historischen Bereich nicht so toll. Die Namen habe ich mittlerweile allerdings gefixt. Marcus Cyron 00:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Furore

Möchte erinnern an den unfertigen Artikel --straktur 21:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Das Thema ist für mich soweit erledigt. Wenn du belegte (!) Verbesseungen konform einbaust, nur zu.--NebMaatRe 21:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Peribsen

Hi! Biste da? :-)--Weneg 16:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, habe eben mal den Artikel Payni eingestellt.--NebMaatRe 16:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Oh, super. Es geht darum, dass die Sache mit Seth´s Verfemung wohl nur bei Xoomer vorkommt. Deshalb hab ich den Text rasch umgeschrieben. Magste mir deine Meinung schreiben? Würde mir echt viel bedeuten! Auch einen Ägyptologen hab ich nur mit gekürztem Vornamen nennen können, weißt du, wie er voll ausgeschrieben hieß? Danke, Nebi...--Weneg 16:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich guck mir Payni mal an... ;-)

Also nach meinen Infos begann die Verfemung von Seth bereits im Alten Reich, verstäkrte sich im Mittleren und fand den Höhepunkt am Ende des Neuen Reichs. Ist Stand der Forschung von 2007. Nachzulesen bei bspw. Alexandra von Lieven. Das könnte also ruhig rein...ich müsste mal schauen wo das von Lieven geschrieben hat. Ich hatte mich beim Lesen gewundert, dass die Verfemung des Seth so früh einsetzt. Die Ramessiden brachten nochmal Schwung rein, danach wars das dann aber...:-)--NebMaatRe 17:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Oh danke, danke!!!! *freu!* Juhuu!!!!--Weneg 17:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Übrigens: Der Artikel Payni ist GUT!

Naja, ein kleiner Stub (den wollte ich schon lange erledigen); jetzt beim Aufmöbeln vom Wüstenfest hatte ich mich nun aufgerafft. Ich habe übrigens die Sache mit Seth im Artikel Peribsen ergänzt; dazu den Ägyptolgen Henri Gauthier.--NebMaatRe 17:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein *knuddel* von mir und ein *bussi* von meiner Schwester! Die guckt noch nach Büchern für mich... :-)--Weneg 17:42, 19. Dez. 2008 (CET)

wenn ich mich mal hier kurz einmische. Man sollte bei Seth deutlich zwischen Verfehmung und Verfolgung unterscheiden. Eine Verfehmung fand schon im Alten Reich statt, z.B. in den Pyramidentexten, wo der Herrscher ja mit Osiris gleichgesetzt wurde; in Abydos war Seth sicherlich auch nicht sonderlich willkommen. Gleichzeitig war Seth es, der die Apophisschlange auf der Nachtbarke des Sonnengottes bekämpfte. Im ganze Neuen Reich wurde munter am Seth-Tempel in Ombos gebaut. Ich habe da echt Schwierigkeiten ein Verfolgung Peribsens zu sehen. Gruss -- Udimu 17:45, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo Udimu, wie das mit Peribsen aussah, weiß ich nicht. Ich hatte nur allgemein ergänzt (ohne Peribsen-Bezug). Zu Peribsen müsste dann Weneg etwas erläutern. Grüße --NebMaatRe 17:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Danke, ihr Beiden... :-)--Weneg 18:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Alalach

Mal was ganz anderes. Ich plage mich beim obigen Artikel mit der Chronolgie der Schichten rum. Meine Autoren tendieren zur kurzen Chronologie, bei einem Blick auf die ägyptischen Herrscher gefällt mir die gar nicht. Welche Chronolgie wird denn momentan allgemein (was und wer immer das ist) bevorzugt? Gruss -- Udimu 17:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Also, die kurze Chronologie scheidet aus, da sie sich nicht mit der assyrischen Königsliste verträgt (siehe auch Venus-Tafeln des Ammi-saduqa). Bevorzugt wird nach wie vor die mittlere Chronologie, auch wenn es immer wieder Ausreißversuche zur kurzen und ultrakurzen gab/gibt. DNP verwendet die kurze Chronologie, stützt sich aber auf Frank Starke, weil er meint, die hethitische Geschichte passe dann besser ins Umfeld :-). Und die ägyptische Chronologie hat schon Schwierigkeiten mit einer "kurzen-mittleren" Chronologie, auch da eindeutig: mittlere Chronologie. Grüße --NebMaatRe 18:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist SO cool! Dieser Idrimi erinnert mich an die berühmte MacGegor-Statue... Wen noch? ;-)--Weneg 18:10, 19. Dez. 2008 (CET)

@NebMaatRe yep, passt mir auch besser in den Kram. Danke. Gruss -- Udimu 18:11, 19. Dez. 2008 (CET)

@Udimu: Nachtrag zu Frank Starke: Damit er seine kurze Chronologe unterbringt, verneint er den tatsächlich historischen Bezug der Venus-Tafeln: "Anachronistische Hochrechnung" und beruft sich auf andere Vertreter der kurzen Chronologie, die ebenfalls die Venus-Tafeln als historisches Dokument ablehnen :-). Grüße --NebMaatRe 18:19, 19. Dez. 2008 (CET)

ich hatte nur das im obigen Artikel zitierte Buch von Bergoffen genauer angeschaut, dort eben kurze Chronologie, wobei die Herrscher von Alalach über 5 Ecken datiert werden, also da scheint mir wenig sicher. Gruss -- Udimu 18:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, und vergleich mal die Regierungszeit von Amenophis I., die sich nun nicht nach unten datieren lässt, mit anderen Herrschern; das passt schon ganz und gar nicht.--NebMaatRe 18:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Prophet, Seher und Offenbarer

habe ich wiederhergestellt. Ich sehe keine redundanz zu Prophet und ein SLA-Kriterium sehe ich ebenfalls nicht erfüllt. War eine Bitte im Chat vom ersteller. Bitte ggf. einen LA stellen ...Sicherlich ^Post 19:55, 19. Dez. 2008 (CET)

hmmm...könnte man auch gut im dortige Artikel als Unterkapitel einbauen. Mal schauen...muss mir nochmal Gedanken machen. Grüße --NebMaatRe 19:58, 19. Dez. 2008 (CET)

ist zwar nicht wirklich mein thema, aber ich habe nicht den eindruck, dass der artikel Prophet noch inhalt braucht :oD ... ich würde das rein "vom gefühl" so relevant lieber extra lassen. aber wie gesagt nicht mein thema :o) ...Sicherlich ^Post 20:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe eben mal in der en:WP geschaut. Dort ist es anders strukturiert (und wesentlich umfangreicher). Werde den Artikel mal in die QS geben. --NebMaatRe 20:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Der en-Artikel enthält eine Menge Binnensicht der LDS-Kirche wie beispielsweise den gesamten Abschnitt "Meanings of the terms" und wesentliche Teile des Abschnitts zur Entstehungsgeschichte des Titels. Das brauchen wir nicht wirklich. Und ein Fall für die QS ist der Artikel auch nicht, denn die QS ist keine "Wünsch-Dir-Was"-Werkstatt zum inhaltlichen Ausbau von Artikeln, sondern ein Projekt zur formalen Überarbeitung von Artikeln. -- Uwe 20:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Danke für den "Wünsch Dir was-Hinweis" :-); wenn wir denn keinen "Ausbau wirklich brauchen", sondern es so als Kurzinfo bestehen bleiben kann, dann ist die QS natürlich der falsche Ort. Außerdem ein Danke für den freundlichen formulierten Text. Grüße --NebMaatRe 20:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn Dein letzter Satz sarkastisch gemeint sein sollte: Ebenfalls danke für die Schnelllöschung. -- Uwe 20:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Aha. Deine "von-oben-herab"-Art solltest du dir schnellstens abgewöhnen. Dann muss ich auch nicht sarkastisch werden. Grüße--NebMaatRe 20:31, 19. Dez. 2008 (CET)

PS:Inhaltlich hattest du Recht, da: Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind. erfüllt war. Da hätte aber ein Hinweis ausgereicht, etwa "Siehe QS-Formalia" und gut wäre gewesen. Da muss nicht die "Wünsch dir was"-Version rein. Ich hatte leider den Zusatz "Stub" hinsichtlich der Formalia vergessen. Nun weiß ichs und weiß auch, dass deshalb der QS-Baustein unangebracht war. Aber wie erwähnt: Das geht auch freundlicher. Abschließend noch: Ich hatte gar nicht bemerkt, dass du den Artikel erstellt hattest. Klar, da wäre ich auch etwas sauer über ein Schnelllöschung. Insofern verstehe ich auch deine Reaktion wegen der "doppelten Aktion". Ich gebe auch gerne zu, das letzte Drittel des Artikels nicht gelesen zu haben und der Eindruck der ersten zwei Drittel in diesem Zusammenhang zu der verfrühten Löschung führte. Dafür von mir ein "Sorry". Grüße --NebMaatRe 20:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Ist okay, vergessen wir das ganze. -- Uwe 21:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Flussangler

Ich frage mich warum der Beitrag gelöscht wurde. Mangelnde Relevanz sehe ich da leider nicht bzw kann es nicht nachvollziehen, da hier viele Firmeninformationen und auch ander private infos gelistet sind.

Ich kann keine Kriterien entdecken, die eine Relevanz darstellen. Oder hast du entsprechende Nachweise ? Grüße --NebMaatRe 17:44, 20. Dez. 2008 (CET)

Sperrung aufgrund einer Vandalismusmeldung

Hallo NebMaatRe, du hast die IP-Adresse gesperrt, unter der mich Vanger als Vandalen gemeldet hat. Ich habe nun eine Frage, warum werde ich gesperrt und Vanger nicht. Immerhin habe ich nur versucht die ursprüngliche Version, vor der umstrittenen Änderung und vor der daraus entstandenen Diskussion wiederherzustellen, und darauf hingewiesen dass die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist. Vanger hat das jedes mal revertiert, und sich selbst als Edit-Warrior hervorgetan. Ausführlich habe ich mich auf der Firefox-Diskussionsseite zu den Vandalismusmeldungen seitens Vanger geäußert, da ich auf der Vandalismusseite nicht schreiben kann. Ich komme mir schon etwas diskriminiert vor. -- 87.165.186.90 (zuvor 87.165.138.129) 17:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo IP, nicht nur Vanger hat deine Einträge revertiert (siehe Versionshistorien). Ich konnte bei den zugehörigen Diskussionen keine Bestätigung deiner Kommentare entdecken. Aus diesen Gründen hatte ich deshalb die Auszeit gegeben. Grüße --NebMaatRe 17:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Was meinst du mit "Ich konnte bei den zugehörigen Diskussionen keine Bestätigung deiner Kommentare entdecken." Welche Kommentare meinst du eigentlich, für die du keine Bestätigung fandest? Ich bin übrigens auch nicht der einzige dessen Änderungen Vanger in dieser Sache revertiert hat. Ionenweaper hat meinen Standpunkt vertreten, und Debianux hat nur ein mal revertiert, was auch erst nach Vangers Vandalismusmeldung erfolgte. Alle sonstigen Reverts waren zwischen mir und Vanger, also entweder alle oder keiner, ansonsten sieht es wie Willkür aus, sorry wenn ich das so sage. -- 87.165.145.70 00:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Adminamt

Du hast keine Ahnung von den Möglichkeiten, wie man als Admin in einem Löschantrag differenziert entscheiden kann, nicht wahr? Wenn Du mit den Adminrechten nicht umgehen kannst, sondern Dich selbstherrlich über die legitime Löschentscheidung eines Kollegen ohne den korrekten Weg über die Wiederherstellungswünsche hinwegsetzt, dann solltest Du besser die Rechte zurückgeben, denn das ist der Beginn von dem, was man "Missbrauch" der Adminrechte nennt. -- Markus Mueller 19:18, 20. Dez. 2008 (CET)

Nun mal ruhig, wo kann ich nachlesen, dass die vorherige Version löschwürdig war bzw. welche Version rein soll ? Kann man doch in aller Ruhe besprechen, oder :-) ? Grüße --NebMaatRe 19:27, 20. Dez. 2008 (CET)

NebMaatRe, jetzt wollte ich dich gerade bitten, die Entfernung des Löschantrags "rechtskräfitg" zu machen - sprich: ein "bleibt" auszusprechen - aber damit sollte ich mich im Moment wohl zurückhalten. Ich befürworte deine Aktion dennoch. Missbrauch der Rechte ist nicht zu erkennen. Gruß --ChrisHamburg 19:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Admin, der entscheidet, der entscheidet, fertig. Darüber hat man sich nicht hinwegzusetzen, egal wie er entscheidet. Er darf kürzen, Versionen löschen, den Artikel teilweise irgendwo einarbeiten, einen Redirect setzen und selbstverständlich beliebige (vernünftige) Bedingungen stellten (z.B. zeitliche Limits). Die Entscheidung kann nur über die Wiederherstellungswünsche aufgehoben werden, die Umgehung der Instanz ist im Grunde stets ein Missbrauch der Adminrechte, aber wir wollen ja nicht albern werden und das Fass wirklich aufmachen: ich wollte das nurmal anmerken, dass es so nun auch nicht geht. Eine neue Entscheidung kann für diesen LA ohnehin niemand mehr erneut fällen, da bereits eine gefällt wurde. Insofern, ChrisHamburg, brauchst Du Dich nicht zurückzuhalten, weil es sowieso nicht geht.

@NebMaatRe: Ich habe den Artikel mal in den Review gestellt, damit ihm geholfen wird und auch mal ein paar neutrale Unbeteiligte draufschauen. Damit kommt dann auch von außen noch Feedback, das tut dem Artikel sicher gut. Mal sehen, was da kommt. Ich mische mich da jetzt erstmal nicht weiter ein, aber wenn in zwei Wochen da nix wesentliches passiert ist, werde ich nochmal aktiv. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 19:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich frage mich gerade, warum du überhaupt nachwirkend entschieden hast, der Fall war doch schon per LAE beendet, siehe hier. Und dein Kommentar dort ist nun nicht wirklich hilfreich. Aber vielleicht habe ich auch etwas überlesen ? Wo steht in den Regularien, dass bei vorheriger LAE eine weitere Entscheidung abgegeben werden muss ? Grüße --NebMaatRe 19:58, 20. Dez. 2008 (CET)

LAE ist keine Entscheidung. Wenn Du jetzt nich aufhörst, die Regeln zu verletzen, müssen wir das doch über den offiziellen Weg der Adminmissbrauchsbeschwere klären lassen. Und informier Dich bitte erst, bevor Du weiter überall Unsinn hinschreibst. -- Markus Mueller 20:24, 20. Dez. 2008 (CET)

Aber der LA wurde am 5. Dezember zurückgezogen oder ? Ich zitiere dazu Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“). Soweit sind wir uns einig (dass der LA zurückgezogen wurde, dort mit Begründung Fall 1 und 2b) oder ? Grüße --NebMaatRe 20:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Zurückziehen kann nur der Antragsteller. Weisst Du denn gar nichts über die Löschkandidaten? Irgendjemand hat den LA einfach entfernt, ja und? Das kann jeder machen, das bedeutet erstmal gar nichts, wenn nicht alle damit einverstanden sind. Auf jeden Fall ist keine "Behalten"-Entscheidung. Die Einfügung des Bausteins ist grob falsch. Es haben sich mehrere Benutzer über den Zustand des Artikels beschwert - auch nach der Entfernung des LA. "Kein Artikel" ist ein hervorragender Löschgrund.

Wie auch immer, ich werde mich jetzt die nächsten Wochen intenstivst mit den Artikeln im Bereich Manga beschäftigen und die Artikel in den Kategorien systematisch auf qualitative Mängel überprüfen und jeweils entsprechende Schritte einleiten. Die beteiligten Autoren sind dazu selbst ja offenbar nicht in der Lage. Ich freue mich schon auf die Zusammenarbeit. -- Markus Mueller 20:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Wir sind uns darin einig, dass der Artikel weiter überarbeitet werden muss :-) Und meine Aktion bestand nur in einem Revert deiner Kürzung. Wenn den anderen Mitarbeitern genügend Zeit gegeben wird, dürfte auch eine gute Fassung bei rauskommen (siehe Disk Dragonball). Und über den LA selbst möchte ich auch nicht weiter diskutieren (da der Antragstext selbst die Relevanz bemerkte). Und "kürzen" ist relativ. Eine kürzende Zusammenfassung bekommt sicherlich dem Artikel. Auch da sind wir einer Meinung. In diesem Sinne wünsche ich uns eine schöne Weihnachtszeit :-) Grüße --NebMaatRe 20:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag, zur Info: Die Seite Löschantrag entfernen (kurz LAE) erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.--NebMaatRe 20:55, 20. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag 2: Baustein LD: Wenn der Fall gemäß LAE erledigt wird, gilt der LA als erledigt. Wo steht geschrieben, dass der Baustein dann nicht zu setzen ist ? --NebMaatRe 20:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Für LAE gibt es einen eigenen Baustein, den ich gerade ersatzweise hinzugefügt habe. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke, das wusste ich nun nicht :-). Grüße --NebMaatRe 21:01, 20. Dez. 2008 (CET)

@ Markus Mueller: Willst du uns vielleicht an deinem Wissen teilhaben lassen? Wo steht konkret, dass Administratoren nach einem korrekten LAE nachträglich eine LA-Entscheidung über einen nicht mehr vorhandenen/gültigen Löschantrag stellen können? Wo steht konkret, dass Administratoren inhaltliche Auflagen an ihre LA-Entscheidung koppeln können? Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Auflagen - etwa eine zeitliche Überarbeitungsfist - und Veränderungen an Artikeln - etwa Teillöschung beanstandeter Teile - konnten schon immer Teil der Löschentscheidung sein und das wird auch regelmäßig gemacht. Insbesondere, um Artikel vor einer Löschung zu bewahren, die eigentlich gemäß Regularien gelöscht zu werden hätten. Du bist nun wirklich schon lange genug dabei, um das zu wissen und oft genug erlebt zu haben.

Wikipedia:Löschregeln#Entfernen_eines_L.C3.B6schantrages - "Ohne Konsens". Es gab keinen einhelligen Konsens in der LD, auch nach Entfernen des LA nicht. - Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. - in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. -- Markus Mueller 12:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Also ich zähle 8:1 bis zum LAE für behalten (Antragsteller mal ausgenommen). Kein Konsens ? Aha..nadenn... Grüße --NebMaatRe 12:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Kein Konsens für ein LAE, weil Markus Tage später eine Admin-Entscheidung bervorzugt hätte, die der unwidersprochenen LAE entsprochen hätte, ist doch logisch. Oder so. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Formulierungen

Hi!^^ Bin derzeit in Dorte und kann net SO oft antworten. Ich bin ma kurz über Peribsen gehuscht und hab z.B. nervige Klammern ersetzt. In der Einleitung hab ich "Serechname" geschrieben, da "ahnungslosere" Leser nicht wissen, WELCHE Titulatur gemeint ist. Hoffe, das Ganze liest sich jetzt enzyklopädischer... :-) --Weneg 02:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Nisut-Bitj-Titulatur

Hiho!^^ Du, ich hab Probleme mit der Nisutbitj-Titulatur, wie sie hier in der WP gang und gebe ist. Auf ALLEN Reliefs und Artefakten, die ich kenne, wird der Titel IMMER mit der zweiblättrigen Binse (Lautwert su) eingeleitet. Aber hier in der WP sehe ich immer die Einblättrige Binse (Lautwert neheb). Wie kommt das???--Weneg 22:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Öhmmm...ist das so ? Ist mir noch gar nicht aufgefallen :-)....liegt wohl daran, dass ich mich nicht so unter den Pharaonen/Königen aufhalte...hmmm...muss ich mir mal anschauen.--NebMaatRe 23:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich bin ja quasi "Dauer-Party-Gast" bei den Pharas (und den Onas)... ;-)) Irgendwann wurde ich einfach stutzig....--Weneg 23:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Bist ein waches *Kerlchen*, Weneg ;-) Du hast absolut Recht damit. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Gute Nacht --Sat Ra 01:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Du meintest das hier  ? Ich frage mal bei Kajk nach, ob er das ändern kann. Er ist sehr vertraut mit diesen Vorlagen. Viele Grüße --Sat Ra 19:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Neferhotep

Hab was für Dich:

www.aegyptologie.com

Na? :-)--Weneg 23:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Da gibts viele Neferhoteps :-)...danke für den Hinweis, aber das Thema "Neferhotep" soll/wird mich in nächster Zeit nicht beschäftigen (weil doch ganz andere Bereiche). Für "laue Zeiten" dann bestimmt eine gute Anlaufstelle :-)...Nochmals vielen Dank. Grüße --NebMaatRe 14:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Bleibe am

Ball und habe hier und dort eine Nachricht dazu hinterlassen. In dem Zuge wäre vielleicht anzudenken, den Bearbeitungsbaustein zu setzen - bin mir da jetzt aber noch unschlüssig. Viele Grüße --Sat Ra 01:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Sat Ra, sehr schön, das bekommt dem Artikel sicherlich. Als Baustein würde ich "Überarbeiten" setzen, damit man sofort auf der Disk. die zugehörigen Aussagen lesen kann wie Stand der Dinge usw.; nun scheint ja zumindest wieder etwas Ruhe einzukehren und hetzen wird euch sicherlich niemand mehr :-). Viele Grüße --NebMaatRe 14:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, warten wir's ab ... Ich bin da ein wenig skeptisch. Passieren kann alles mögliche, denn ich glaube, ich habe hier in WP noch nicht alles gesehen. Will ich ehrlich gesagt auch nicht. Aber nochmals Danke, hat dich ja auch Zeit gekostet. Viele Grüße --Sat Ra 18:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Gibt es ein zeitliches Limit für einen Überarbeitungsbaustein? Hatten wir bei dem Artikel nämlich schon, als Defchris den gesetzt hatte und ein Benutzer den Baustein mitten in der Bearbeitungsphase rausgeworfen hat, weil er zu lange drin stand. Ich will mich dann mit sowas ja nicht selbst knebeln und unter Druck setzen. Viele Grüße --Sat Ra 20:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Nein, gibt es nicht. Wenn nun in der Disk. die Überschrift "Überarbeiten II" eingesetzt und nur kurz vermerkt wird, dass der Baustein nach erledigten Arbeiten wieder verschwindet, dürfte auch niemand eigenmächtig den Baustein ohne Rücksprache wieder entfernen. Grüße --NebMaatRe 20:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Snofru

Hiho!^^ Bin inzwischen bei der 4. Dynastie angelangt...und...najaaa...irgendwie....*mitdemfußscharr*--Weneg 23:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Du hast Post

Gruß, Seewolf 00:54, 23. Dez. 2008 (CET)

und mehr davon. --Seewolf 01:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Neu geschickt. --Seewolf 09:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Sperrprüfung

Ich habe deine Sperrentscheidung bezüglich Brummfuss in der Sperrprüfung zur Diskussion gestellt. -- Achim Raschka 19:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Kandidatur Peribsen

Guck mal, ein "Pro"... :-)) --Weneg 21:17, 23. Dez. 2008 (CET)

weia......die Hauptautoren stimmen immer mit  Neutral. Wusstest du sicher bisher nicht. Hmmm...am besten rausnehmen (bevor Kommentare kommen)...wünsche dir bei dieser Gelegenheit auch einen guten Weihnachtsschmaus und ansonsten siehe unten :-) . Heiligabend-Grüße --NebMaatRe 15:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Ääähmmm... streng genommen bin ich gar net der Hauptautor. Da stand schon lange vorher ein Artikel. Ich hatte den lediglich ausgebaut... ;-)--Weneg 15:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Doch doch :-), du hast etwa 50% ergänzt (alle Einzelschritte zusammengefasst. Aber nun ist es egal, da Kandidatur beendet. Wie siehts bei dir hinsichtlich Weihnachten aus ? Sicher auch schon gut gegessen ? :-)....wünsche dir noch frohe Restweihnachten. Grüße --NebMaatRe 22:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Huhuu!^^ Ja, die Kandidatur ist im Sande verlaufen... :,-( Aber ich geb nicht auf! Hab schon was Ergänzendes gesichtet...*g*.. Danach versuch ich es einfach nochmal...Aber diesmal hoffe ich, dass sich mehr Leute an der Disku beteiligen...--Weneg 23:02, 25. Dez. 2008 (CET)

PS: War mit meiner mutter und meinen Geschwistern fein essen... :-) Hab Strauß probiert....

Frohes Fest

Hallo NebMaatRe, ich wünsche dir frohe Weihnachten und bringe direkt was zum Schlemmen vorbei! Viele Grüße --Sat Ra 13:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Sat Ra, das ist aber nett...mnjam....sieht lecker aus. Danke für die Weihnachtswünsche, ich wünsche dir natürlich auch "schmackhafte Weihnachten".Die Weihnachtsgans teilen wir uns....:-). Weihnachtliche Grüße --NebMaatRe 15:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Auch von meiner Seite frohe Festtage, guten Appetit ;-), einen guten Rutsch in das neue Jahr, weiterhin Gesundheit und geduldige, kreative Schaffenskraft hier bei uns! In diesem Sinne viele Grüße -- Muck 18:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche dir ebenfalls schöne, erholsame Weihnachten und ein hoffentlich gutes Neues Jahr. Liebe Grüße wünscht --Oskar71 23:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Muck und Oskar, danke euch. Hoffe, ihr habt auch schöne Festtage. Der Auftakt der Schlemmereien verlief vielversprechend :-) Wünsche euch ein leckeres Weiterschmausen. Herzliche Grüße an euch.--NebMaatRe 23:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Lieber Neb, auch von mir: frohe Weihnachten und einen guten Rutsch in ein neues produktives Jahr. Grüße--Schreiber ✉ 19:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Dankeeeee Schreiber; habe gerade die zweite Runde "Essen-Essen-Essen" hibter mir :-)...wünsche dir auch noch frohes Feiern und gutes Reinkommen in 2009 :-) Grüße --NebMaatRe 21:36, 25. Dez. 2008 (CET)

digiti und chalaqim

Hallo, NebMaatRe

ich würde mit Dir gern noch über die babylonischen Einheiten diskutieren, bitte Dich aber, mir zuerst Deine Quelle zu nennen. Da sind meiner Ansicht nach Ungereimtheiten. Schreib mir mal bitte nach brakbekl@freenet.de--Brakbekl 21:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo Brakbekl, zunächst vorweg: Ich bin nicht der Ersteller deines genannten Satzes :-); daher auch meine Nachfrage nach einer 1/72-Zeiteinheit. Vielleicht ist es ja nur ein Formulierungsfehler, da ich (wie beschrieben) eine derartige Zeiteinheit nicht kenne. Welche Quellen meinst du ? Die zu den von mir genannten babyl. Einheiten digiti und Usch ? Grüße --NebMaatRe 21:34, 25. Dez. 2008 (CET)

Artikel über die Palermostein-Könige?

Hi!^^ Du weißt doch bestimmt, dass auf dem Palermostein ganz oben die Namen prädynastischer Herrscher eingetragen sind? Ich dachte, man könnte nen kleinen Artikel schreiben, in dem auch die Hieros der Königsnamen zu sehen sind. Als Anschauungsbespiel guck mal auf meiner Benutzerseite. Was meinst du?--Weneg 13:55, 27. Dez. 2008 (CET)

Hiho Weneg, sicher interessant, aber: Auch hier habe ich keine aktuellen Infos, um das Ganze durchleuten zu können. Aber eine Frage: Wie kommt die Lesung von zu "Sches" statt eigentlich "Tje" zustande ? Grüße --NebMaatRe 14:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Oh!!! Verguckt!!! Sorry, mein Fehler, danke für den Hinweis... ;-) --Weneg 14:21, 27. Dez. 2008 (CET)

PS: Geh mit meiner Schwester am Montag inner Buchhandlung was abholen...hihihi... ;-))

Ohhh, ein Fachbuch ??? :-) Welches denn (Neugier) ? --NebMaatRe 14:23, 27. Dez. 2008 (CET)

Verrat ich noch net... ;-) Will Euch überraschen. Ein Fachbuch isses definitiv, wenn auch keines der Elite-Klasse... leider. Ich bin halt net sehr vermögend, muss schwerst aufs Geld achten. Da ist die Auswahl natürlich net so dolle. Aber es handelt von Mastabas und Pyramiden der frühen Dynastien.... :-) Meine Schwester meinte, ein zweites Buch, das sie gesichtet habe, sei im Super-Sonder-Angebot. Von Mark Lehner eins. Wenn das erste Buch net zu teuer ist, hol ich beide.... :-)) *freu* Drück mir ja die Daumen!--Weneg 14:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Na, da bin ich aber gespannt. Ich drück die Daumen (obwohl du es wesentlich günstiger über Fernleihe haben kannst = leihen und kopieren). Grüße --NebMaatRe 15:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Junit

Hallo, magst Du da mal drüber gucken? Grüße --Complex 15:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Hiho Complex, habs mal etwas ergänzt. Grüße --NebMaatRe 15:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! :) --Complex 16:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Bicheris

Hiho!^^ Schau mal bei Bicheris. Benutzer: GDK und ich hatten uns Gedanken über völlig zerstörte Einträge im Turiner Königspapyrus und der Saqqara-Liste gemacht. Bei Bicheris siehst du eine der Ideen von mir.... ;-)--Weneg 17:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Hmmm...die Schreibung für Shenaka kommt mir seltsam vor. Müsste es nicht entweder Scheka/Schenka oder Sekaka heißen ? Grüße --NebMaatRe 19:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich kenn jetzt nur "Shena" oder "Heseb" als Lesung für U13.....hmmmmm...--Weneg 20:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Westfleisch

Hallo NebMaatRe! Auch wenn Benutzer:Musorkski sicher ein "Man on a mission" ist (ebenso wie übrigens auf der Gegenseite Benutzer:HI-Münster), sehe ich

1. die von Dir ausgeführte indefinite Sperre als übertrieben an, denn Musorkski hat nichts im Artikel geändert, sondern sich nur - wenn auch "engagiert und einseitig" - auf der Diskussionsseite geäußert und für seine Aussagen Quellen angeführt (die ich allerdings nicht überprüft habe). Die Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist insofern an den Haaren herbei erfunden.
2. die von Admin Bluntsohne zulässige Begründung erfolgte Entfernung seiner Diskussionsbeiträge [5] als nicht angemessen an, da seine Beiträge zwar heftigst im Tonfall und Ausdruck waren, aber m.E. weder jemanden persönlich beleidigten noch sachfremd waren (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten).

Grüße, --Schweißer 20:47, 27. Dez. 2008 (CET)