Benutzer Diskussion:MARK

Benutzer Diskussion:MARK

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2006 / 2007 / 2008 / 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier wohnt...

• {{Erledigt|1=~~~~}}

Wenn Du lachen magst...

guckst Du hier: Benutzer_Diskussion:WikiMax#Wikiquette :) --It wasn't me 20:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Nach dem Motto, schön dass wir drüber gesprochen haben... -- MARK 14:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Rotkap

Zur Info: Rotkap ist die x-te Reinkarnation des gesperrten Nutzers Babbel. Also wird diese Sperre ihn nicht wirklich abhalten :( -- Yikrazuul 23:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Deine Beiträge betreff Boris

Hallo MARK,

es ist zwar nett von Dir, dass Du Dich zum Mentor von Boris berufen fühlst, das sollte aber keine Rechtfertigung dafür sein, dass Du DIch an seiner Stelle mit anderen Benutzern herumzankst. Deine Anmerkungen bezüglich Jesusfreund auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Boris Fernbacher halte ich für ein genauso blödsinniges Nachtreten wie Jesusfreunds Beitrag. Dein leicht misslungener Auftritt hilft Boris in keiner Hinsicht weiter und kann Dir höchstens Ärger einbringen, wenn Du Dich nicht an die üblichen Tischmanieren halten willst. Bitte versuche weniger reflexartig über die Admins zu meckern und ab und zu auch mal die Sperrbegründungen nachzuvollziehen (nachvollziehen heißt nicht akzeptieren). Wenn Du weiterhin so schnell und unüberlegt auf WP:BS aufläufst (wie gestern bei Kriegsgegner, Winfried Belz und Gerhard Lotze), dann drohst Du Dir letztendlich Deine eigene Glaubwürdigkeit zu ruinieren.

Über die Höhe der Sperre von Boris kann man vielleicht diskutieren, ich halte es aber für völlig falsch und irreführend, die Schuld an Boris Fehlverhalten bei anderen zu suchen. Außerdem halte ich es persönlich für einen falschen Ansatz, Pöbeleien, Beleidigungen und Vandalismus mit anderen Exzellenten Beiträgen zu entschuldigen. Es gibt bei Wikipedia keinen Ablasshandel, bei dem man drei VMs oder zwei PAs gegen einen Lesenswerten Artikel eintauschen kann. --Andibrunt 12:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich als auch Beteiligter der Diskussion kurz anmerken darf: Bei bestimmten "verdienten" Benutzern wird hier sehr wohl immer wieder ein "Bonus" gewährt, gerade auch bei Jesusfreund. An die kugelhagelnden Rotgardisten von Achim will ich gar nicht erinnern - ein einfacher Benutzer wäre dafür entsorgt worden. Und nicht jede Meinungsäußerung gegen Administratoren ist sofort "Pöbelei" oder "Vandalismus". Ebensowenig, wie wir den Admins für ihre oft undankbare Tätigkeit Respekt schulden, sollten sie auch die Lage derjenigen verstehen, die sich nicht mit Knöpfen, sondern nur mit Worten wehren können. Solange Administratoren MARK ungestraft als "Agitator" bezeichnen dürfen, sollte man auch klaren Worten von der anderen Seite nicht allzu empfindlich gegenüber stehen. Der Satz "Gleiches Recht für alle" ist immer noch etwas, dessen Verwirklichung auf WP den "Schweiß der Edlen" lohnt. Lustiger Landmann 13:08, 4. Dez. 2008 (CET)

BF

Danke für deine Hinweis, ich hab die betreffende Passage gestrichen. Aber ich bin auch nur Mensch, und es stößt mir eben auf, wenn Leute wie JF, die sich keinen Deut besser oder schlechter verhalten, als BF, nun schadenfroh ihre Häme bei WP:SP ausschütten. Das mag zwar verständlich sein, ist aber ebenso ein Verstoß gegen die Etikette. Es kann doch nicht sein, dass sich jemand hinstellt und die bereits geleistete Artikelrbeit auf diese Art nachräglich in Frage stellt. Das finde ich impertinent. Ich habe mich auch durchaus mit dem Sperrgrund befasst und natürlich gibts auch kein Ablaßhandel, aber BF einfach dichtzumachen, wie irgendeine Socke, kann keine Lösung sein. Ich denke da auch an mein Account. Ich hab sehr viel Arbeit in meine Artikel gesteckt und mich seit meinem Exkurs mit JF und Giro wirklich redlich bemüht mein Rüpelimage abzulegen. Insofern war meine Mentorenarbeit für Boris auch ein Garant dafür, mich selbst aus Editwars und ad-personam-Mist raustuhalten. Seit über drei Monaten bin ich nun sperrfrei. Ich weiß, dass sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, aber ich arbeite an mir. Mir ist es keinesfalls gleich, wie ich rüberkomme, deswegen bin für deinen Hinweis auch wirklich dankbar.

Steschke

Mag sein dass Steschke gestern zu Recht irgendwelche Sockenpuppen weggesperrt hat, aber ich fand sein Verhalten schon ziemlich unfreundlich, meine Ansprache auf seiner Disk mit einem Archivierungsbaustein zu beantworten. Da braucht er siche auch nicht wundern, wenn ein Einvernehmen in weite Ferne rückt. Leider ist Steschke schon widerhohlt dadurch aufgefallen, dass er JF beispringt und einseitige Entscheidungen trifft. Eigentlich verstehe ich euren Adminjob so, dass man sich aus Sachverhalten, bei denen man befangen sein könnte, raushält. Genau dass tut er aber zuweilen nicht. Siehe auch weiter oben auf dieser Seite.

Nazarener

Das ist für mich nun wirklich eine ungerechte Sperre, da wird ein Benutzerkonto aufgrund einer bloßen Vermutung für immer geschlossen, obwohl der Betroffene nichts aber auch gar nichts gemacht hat. Dass kann doch echt nicht sein? Und ja, wenn sowas passiert, fühle ich mich schon aus Gerechtigkeitserwägungen heraus, dazu berufen, mich einzumischen. Denn das Melden von JF auf VM war ja sachlich berechtigt, aber anstatt, dass JF bestraft wird, wird der Meldende für immer gesperrt. Wenn das usus sein soll, dann läuft da meiner Meinung nach was entschieden falsch in der de-wp.

Admins im Allgemeinen

Falls der Eindruck entstanden sein sollte, ich hätte was gegen eure Arbeit und Entscheidungen, dann ist das unbegründet. Im Gegnteil, bewundere ich die unermüdliche Arbeit vieler, die sie ja immerhin alle unendgeltlich leisten. Das meine ich wirklich ernst. Und da wir alle nur Menschen sind, gibts auch zuweilen unterschiedliche Bewertungen von Verstößen und daducrh eben unterschiedliche nicht immer gleichn achvollziebare Aktionen (Sperren, Löschungen etc.). Das it auch ok, aber gerade um sowas zu korriegeren oder zumindest in Einklang zu bingen, haben wir doch die Communityfunktionsseiten. Ich habe nicht vor, diese zu mißbrauchen.

Mit freundlichem Gruß -- MARK 13:38, 4. Dez. 2008 (CET)

@Lustiger Landmann: Ich hatte "Pöbeleien, Beleidigungen und Vandalismus" nicht auf irgendwelche Beiträge gegen Admins bezogen - die Adminclique hat daran gewöhnt, dass ihre Arbeit nur negativ aufgenommen wird und sowieso abgrundtief böse ist</ironie>. Viel schlimmer finde ich es, wenn andere Autoren so behandelt werden. Meines Wissens nach geht es hier auch gar nicht darum, dass Boris sich mit Admins angelegt hat. Also bitte, alle einmal kurz ausatmen, und dann in der Sache weiterdiskutieren (ich habe keine Ahnung, wer MARK als Agitator bezeichnet hat, finde den Ausdruck aber völlig unangemessen und hätte bei einer VM dementsprechend reagiert - unabhängig davon, ob der Benutzer Admin, Universitätsprofessor oder Papst ist).

@MARK: Danke, dass Du die Einsicht und Größe gezeigt hast, Deinen verbalen Fehlgriff gegen JF wieder zu entfernen.

Ich begrüße es wirklich sehr, dass Du Dir ernsthaft Mühe gibt, die Diskussionen zwischen den beiden "Lagern" zu versachlichen. Es ist aber schwer, zu vermitteln, wenn man selbst in der Sache parteiisch ist (was Du meinem Eindruck als Außenstehenden ab und zu vergisst). Wie viele andere stehe auch ich gerne bereit, als neutraler Vermittler aufzutreten, wenn der Konflikt wieder eskaliert. Ich will keine Seite gesperrt sehen, will aber auch nicht, dass die beiden Lager sich gegenseitig behindern. Einige Versuche zur Deeskalation sind leider fehlgeschlagen, wie der Entzug der Sichterrechte, doch sollte jedem eine weitere Chance eingeräumt werden. --Andibrunt 14:02, 4. Dez. 2008 (CET)

@Andibrunt: Die Bemerkung "Agitation" stammt von Admin Steschke, und Admin Seewolf bügelte meine VM mit der Bemerkung ab, das sei eine treffende sachliche Beschreibung. Steschke ist Admin, aber weder Professor (wenn auch Akademiker) noch Papst. Papst bin ich höchstens hinsichtlich japanischer Kriegsschiffe ;-), allerdings Hochschullehrer, wenn auch nicht für Marine :-( , jedoch kein Admin. (Vermutlich erfreulicherweise für die WP.) - Ich würde aber anregen, mit einigen sachlichen Administratoren die Problematik der "Rechtsausübung" auf WP zu vertiefen. Es gibt einen aktuelle Gründe. Bei Interesse bitte ich um kurze Mailnachricht. Danke und mfG, Lustiger Landmann 16:53, 4. Dez. 2008 (CET)

KSK

Schon gesehen? Gruß, -- Smartyo 12:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Sieht interessant aus, magst du das einarbeiten, denn ich hab die nächsten Tagen absolut keine Zeit, wegen Teilnahme am dem Wikipedia:Artikelmarathon. Gruß und guten Rutsch! -- MARK 12:03, 27. Dez. 2008 (CET)

Das war eigentlich mehr als Info für Dich gedacht, nachdem doch relativ viele Hintergründe vermittelt werden. Ich dachte, das würde Dich interessieren. Ich wundere mich jetzt, dass Du "Deine" Schwerpunktartikel (="Klasse") zugunsten dieser Veranstaltung aus der Hand gibst... Ich hoffe, Dein Fokus wandert jetzt nicht Richtung "Masse". Gruß, -- Smartyo 15:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Kleine Klarstellung

Guten Morgen MARK. Neulich behauptete Seewolf er müsse Ausführungen von deiner Disk entfernen, da B. eine Kampagne betreibe. Dieser "Sperrgrund" hier, nämlich "keine Besserung" ist aufschlussreich. Wenn du dir die Beiträge des Langstabes durchsiehst, siehst du nämlich klar, dass keinerlei Vergehen verübt wurde. Die Behauptung "keine Besserung" ist also eindeutig vorgeschoben; der Vorgang zeigt, dass hier eher eine Kampagne Seewolfs gegen B. vorliegt. Gruß Nordseekälte

Mann, Meister, Freund ...

... es ist Wikipedia-Sonntag und meinereiner hat wieder die Schnauze gestrichen voll von den Staatsamateuren, die hier herumwerkeln. Ich melde mich jetzt wirklich bis nach den Feiertagen ab. Ärger das Christkind nicht und rutsch nicht schneller als mit 210 (Du weißt schon, die Winterreifenbeschränkung) in das Jahr 2009. Grüße, Dein "Schüler" Lustiger Landmann 20:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Dito! LG -- MARK 06:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Notitz

Diese Ausführungen haben was... Werd sie mir künftig immer mal ansehen, bevor ich austeile, aber manchmal sitzt einem der Schalk im Nacken... -- MARK 06:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Deine Meinung

Hi MARK, ich habe mich mal am Thema Schmutziger Krieg versucht. Natürlich könnte man dazu deutlich mehr schreiben, aber ich habe bisher kaum "neutrale" Abhandlungen über die Eigenschaften eines SK gefunden, das meiste sind eben Fallbeschreibungen. Würde gern deine Meinung wissen, Gruß Pittigrilli 12:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Sorry, dass ich jetzt erst antworte und dich leider auf nächste Jahr vertrösten muß, denn ich hab die nächsten Tagen absolut keine Zeit, wegen Teilnahme am dem Wikipedia:Artikelmarathon. Gruß und guten Rutsch! -- MARK 12:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo MARK

Ich wollte dir nur sagen, dass du mich ziemlich beeindruckst. Ich kenne sonst niemanden in der WP der so offensiv auf seine Gegner zugeht, um mit ihnen auf eine Vertrauensbasis zu kommen. Ich hoffe, das zahlt sich auf die Dauer aus. Ich freue mich auch, dass du so stolz auf den Artikel KSK bist, ich finde nämlich auch, dass es hier endlich einmal gelungen ist, einen politischen Artikel zu schreiben, ohne dass sich die Mitautoren zofften. Ich vermute auch, dass der Artikel mehr Kritik enthält, als du reingeschrieben hättest, deshalb finde ich es absurd, wenn man dir vorwirft, du wolltest deinen Standpunkt durchdrücken. Entschuldigung für öffentliche-offenheit, aber du hast gesagt, ich hätte deinen Standpunkt getroffen und ich dachte, du brauchst grad ein bisschen Aufmunterung. Gruß Shug 12:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja vielen Dank. :-) Ich hab auch bei Hozro den Bogen zuletzt überspannt, aber ich werde den Dialog fortsetzen, ich beherrsche die ganze sprachliche Bandbreite. Ich kann meinen Standpunkt auch gerne politisch korrekt formulieren, wenns dem angestrebten Ziel einer Konsensfindung und einem Wiederherstellen einer Vertauensbasis dient. Jetzt, wo BF weg ist, wird das eher zu bewerkstelligen sein, denke ich.

Ich weiß, dass ich bei JF immer mal wieder die Contenance verliere, aber sein letztes Statement auf SP, wofür Andibrunt ihn auf VM gesetzt hat, war so was von verzerrt, das ich mich langsam frage, ob er das alles ernst meint, was er so von sich gibt. Von wegen gestalkt, ich fühle mich auf eine bestimmte Art gestalkt. Um was es einigen Herren zu gehen scheint liegt doch auf der Hand. Obwohl die Regeln zu VM klar sind, dass es nämlich immer nur um akute Sachverhalte gehen kann, die dann anhand des Sperrlogs noch mal abgeglichen werden, Wiederhohlungstäter, wie lange ohne Strafe etc., werden andere Sachverhalte als Begründung herangezogen, die gar nichts mit dem eigentlichen fehlverahlten zu tun haben. Complex gibt auf seiner Disk sogar zu, weswegen die Sperre so lang ist, nicht wegen des Vergehens selbst, so wie das normalerweise ist, sondern wegen irgendwelcher anderen Sachen, die aber nie auf VM gelandet sind. Damit sind sie irelevant für diese Sperrbemessung. Genau dass ist ja das, was Hozro auf seiner Seite meinte, als er das Prinzip von VM erklärt hat. Geauso sehen das auch andere Admins die regelmäßig die VM abbarbeiten. Ich vermute eher, dass es hier einfach darum geht, mich mit einer deutlichen Sperre dazu zu bringen, nicht mehr in fremden Gefiden zu wildern . Ein klarer Verstoß gegen de Common Sense, solange ich dort keine VM-würdiges Verhalten zeitige. Ergebnis vom Lied, es steht für immer im Sperrlog, was dann natürlich der Ausgangspunkt für die nächste Sperrdauerbemessung sei wird, ganz gleich, wie fragwürdig diese sperre nun von der Länge ist. -- MARK GLENN 14:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Doch, ich denke, es hat seine Berechtigung, dass solche Dinge bei Benutzersperrungen mitbedacht werden. Für Vandalismus gibt es keine eindeutigen Stufen, denen dann eindeutige Strafen zugeordnet sind, sondern es geht auch um das Gesamtverhalten, die künftigen Erwartungen und oh ja, auch persönliche Sympathien und Zufällen, wer gerade diskutiert und welcher Admin den Fall abarbeitet. Im Grunde ist das System unglaublich intransparent. Aber es ist handhabbar und weil es ja mit kurzen Sperren beginnt trifft es ja auch selten gänzlich falsche Wikifanten. :-( Complex ist also durchaus berechtigt, auch andere Informationen über dich in seine Überlegungen zur Sperrdauer einzubeziehen. Er hatte den Eindruck, du fängst aus niedrigen Gründen (Abneigung gegen Jesusfreund) an, in bestimmten Artikeln auf aggressive Weise zu arbeiten an. Und dann hat er einen Anlass für die Sperrung bekommen. Schlecht ist nur, dass Complex als Sperrbegründung nur den Anlass nannte, aber das ist die oben erwähnte untransparenz, da sollte man Complex keinen persönlichen Vorwurf machen. Die Woche in deinem Fall halte ich selbstverständlich für zu lange, aber falls du seit der Sperre gegen BF wirklich frustriert bist, wäre es vielleicht ganz gut, sich mehr im RL rumzutreiben. Cyber Freunde und Feinde sind halt doch nur fiktiv. Shug 15:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke für dein Verständnis... -- MARK 20:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Abgelehnt, verdammt noch mal

Klick. Wie viele Admins hast du gezählt? -- Yikrazuul 20:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Na das ist der schon obligatorisch zu nennende Steschke-Admim und die übliche Crew: Sargoth, Complex, Sycro. Nicht wirklich überraschend oder? -- MARK 21:01, 17. Dez. 2008 (CET)

[1]. --Hardenacke 21:29, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Du dürftest mich wohl etwas weniger kennen, MARK, aber ich beobachtete den Fall aus etwas größerer Distanz. Mir fiel mehrfach Deine ausgleichende Art auf – gerade auch in umstrittenen Themengebieten. Und es gefiel mir auch, wie Du Dich für andere eingesetzt und dabei auch nach konstruktiven Auswegen gesucht hast. Umso bedauerlicher und schwerverständlicher empfinde ich die Sperre, die Dir aufgebrummt wurde. Mir erscheint sie als Symptom, dass hier zur Zeit einiges vollkommen schiefläuft. Viele Grüße, AFBorchert 21:33, 17. Dez. 2008 (CET)

@AFBorchert: Das Problem ist eher, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Lieber streng und gerecht (und zwar konsequent), als parteiisch und rein adminwetterabhängig. Jesus hätte übrigens was anderes gesagt, zu dem Verhalten fällt mir aber spontan eher ein Film ein. Kann man nur hoffen, dass die Wikipedia anno 2009 nicht weiterhin für den Ausbau der eigenen privaten Homepage bzw. als Plauderforum für krude Ansichten genutzt wird. N8, -- Yikrazuul 23:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Gute Stellungnahme MARK. Sie werden es Dir nicht danken. --Hardenacke 19:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Doch, werden sie.

In Absprache mit Complex habe ich MARKS Sperre auf 4 Tage verkürzt, ab Samstag 00:01 Uhr ist der Account wieder frei. Ich hoffe, dass das Abschlusswort wirklich ernst gemeint war, ich und andere Admins werden MARK auf jeden Fall beim Wort nehmen (und im Notfall bei einem eindeutigen Vandalismusfall wider zur Benutzersperre greifen müssen). Es ist richtig, dass MARK oft genug in ähnlichen Situationen aktiv zur Beruhigung der Lage beigetragen hatte, in der Situation, die zur Sperrung führte, hat er aber nun einmal - wie er inzwischen auch eingesehen hat - überreagiert. Ich freue mich schon auf weitere schöne Artikel von MARK und auf seine konstruktiven Diskussionsbeiträge. Nutze den morgigen Tag noch einmal zum Entspannen und Luftholen und zeig uns übellaunigen Admins dann, dass wir alle mit der Einschätzung Deines "Störpotentials" falsch lagen. --Andibrunt 21:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Entsperrung MARKs ist zu begrüßen, aber warum erst jetzt und warum erst nach einer weiteren Frist? Als einer der „Claqueure“ (ironischerweise auch schon „Claqueur“ Jesusfreunds gewesen) denke ich, dass die Sperre von Anfang an überzogen war. Bei einer früheren Reaktion wäre uns auch die unnütze Diskussion erspart geblieben. Für Deinen heutigen Einsatz, Andi, danke. --Hardenacke 21:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Yikrazuul und Hardenacke,

dass ihr Mark so eindeutig beispringt, ist verständlich - besonders auf dieser Seite. Nur schürt ihr damit halt auch den Konflikt. Bei solchen Streitereien hat nie eine Seite ganz schuldig und eine ganz unschuldig. Als geistige Übung kann ich nur empfehlen, erst mal versuchen, sich in die Gegenseite einzudenken, oft stellt sich dann nämlich heraus, dass am Ursprung nicht böser Wille steht, sondern ein Missverständnis. Und wenn Admins in einer Situation, die schon reichlich festgefahren wirkte, ihre Entscheidung abändern, dann kann man zwar sagen, dass Glas ist aber halb leer, aber man kann auch anerkennen, dass jemand über seinen Schatten gesprungen ist. Dafür danke zu sagen bringt langfristig weiter, als zu Nörgeln, dass der Sprung nicht weit genug war. Shug 09:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Shug, da hast Du sicher recht. Und wenn Du meinen Beitrag vor Deinem gelesen hast, steht dort auch „danke“. Man muss differenzieren. Es gibt nicht „die Admins“. Andibrunt halte ich z. B. für einen durchaus fähigen und nachdenklichen Angehörigen dieser Benutzergruppe. Bei einigen wenigen habe ich aber inzwischen arge Bedenken, was ihre Neutralität im Handeln anbetrifft. Und bei der Sperre MARKs, um die es hier geht, habe ich (und haben andere, wie ich aus zahlreichen Gesprächen und Mails weiß) genau das Gefühl, dass sie einem Lagerdenken entspringt. Anders ist die Länge der Sperre aus diesem Anlass kaum zu erklären. Oder sie resultiert aus dem Gedanken, alle, die Streit um Artikel (oder Kritik von außen) verursachen, loszuwerden. Beides empört mich, weil es ungerecht ist und Wikipedia schadet. Vernünftige Artikel, gerade im Politikbereich, entstehen nun einmal nicht dadurch, dass eine Seite ihre Marken setzt und die andere um des lieben Friedens willen schweigt (oder zum Schweigen gebracht wird), sondern im ständigen Meinungsstreit, durch das Einarbeiten neuer Erkenntnisse und die Überprüfung alter Klischees. Maßstab kann nicht PC oder ähnliches (oder Volkspädagogik) sein, sondern dem, wie es ist, möglichst nahezukommen. Das ist Wikipedia - und wer das zerstört, erreicht Friedhofsruhe und zerstört Wikipedia. Im übrigen: Was die Gegenseite anbetrifft (und das ist in diesem Fall wohl vor allem Jesusfreund), kann ich Dir versichern, dass ich durchaus nicht so parteiisch bin, wie Du denkst. Jüngstes Beispiel: [2]. (Und das ist nicht das erste mal. Gruß vom --Hardenacke 10:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Jemandem wie MARK einen Maulkorb zu verpassen („Halt Dich aus bestimmten Themen raus.“) ist keine Lösung im Sinne unseres Projektes. --Hardenacke 10:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hardenacke, lieber Shug, hier gehts nicht um Sieger oder Besiegte, sondern um einen adäquaten Umgang mit dem WP-Status-Quo. Das gilt für beide Seiten. Natürlich war die Sperre für sich genommen zu lang, deshalb gabs ja auch den Wirbel. Aber da spielten nun mal noch ein paar andere Gesichtspunkte mit rein, und alles in allem ist die Sache schon ok so. Auch wenn das nach außen nicht so ganz transparent und eher unglücklich kommuniziert wurde. Ich darf natürlich auch weiter überall schreiben, wo ich will, denkt mal nicht, das ich mir sowas verbieten lassen würde... ;-) Es geht in erster Linie darum, was ist für das jeweilige Lemma und das Projekt sinnvoll, und was nur für die Befriedigung des eigenen Egos? Nun, zumindest war das bei mir in der letzten Zeit tasächlich nicht immer deckungsgleich... In Zukunft aber schon, das ändert aber nichts daran, dass ich auch künftig evidente Ungerechtigkeiten anprangern werde, wenn ich das für nötig erachte. Denn auch das gehört zu einer funktionierenden Gemeinschaft, es sollte nur nicht inflationär werden und in einer sinnvoller Art und Weise stattfinden. Gruß -- MARK 23:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Sperrprüfung

Hallo Mark. Dafür gebührt Dir Respekt. Gruß --Dababafa 21:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Schaun wa ma wie lange es langt. --Succu 21:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Na mal ein halbes Jahr mit sauberem Sperrlog, wär schon schön. ;-) -- MARK 12:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Gut gemacht MARK. Sich selbst überraschen, das ist immer das Beste. LG --Atomiccocktail 22:03, 18. Dez. 2008 (CET)

@Dababafa,hoffe, dass du das nicht ironisch auf meine obligatorischen Rechtschreibfehler bezogen meinst..öh em ;-). -- MARK 22:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich habe mit meinen Rechtschreibfehlern genug zu tun :-). Das war schon ehrlich gemeint; ich hatte das so nicht erwartet. Gruß --Dababafa 23:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich auch nicht, was eben ein Paul Klee und Jeff Koons (der in etwa ähnlich durchgeknallt sein muß, wie ich) so alles bewirken kann, es gibt doch noch ein anderes Leben da draußen. ;-)

Hallo zurück, und schon ...

... neuer Ärger mit einer Sperrdrohung gegen mich, siehe [3]. Ich weiß nicht ansatzweise, worum es gehen soll, womit natürlich alle Verteidigungsmöglichkeiten abgeschnitten sind. Ich werde meine Mitarbeit bei Wikipedia zum Jahresende 2009 einstellen. Grüße, Lustiger Landmann 12:17, 20. Dez. 2008 (CET)

Jetzt schein das Kind ja vollends in den Brunnen gefallen zu sein? Was war das denn nun schon wieder? Hab Steschke mal auf seiner Disk höflich gefragt, mal sehen, was er dazu sagt. -- MARK 08:33, 21. Dez. 2008 (CET)

INT...eressierst Du Dich für so etwas?

Hallo MARK! Welcome back:-) Du hast bei der militärischen Aufklärung einen QS-Baustein gesetzt. Das deckt sich mit meiner Beobachtung, die ich mit dieser Frage hier ansprechen wollte. Man darf auch nicht nur diesen einen Artikel betrachten, sondern die ganze NG&A bzw. xxINT-Serie (SIGINT, ELINT, COMINT, IMINT, HUMINT etc.) , die damit zusammenhängt. Denn diese Artikel sind überwiegend Schrott. Außerdem fehlen Artikel (z. B. MASINT, TECHINT). Für das alles gibt es aber prima (offene) (westliche) militärische Quellen. Daran soll es also nicht scheitern. Die Frage ist nur, ob das nicht zu eingleisig ist. Hast Du Dir mal die englischsprachige Wikipedia diesbezüglich angesehen? Gruß, -- Smartyo 01:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Klar sind die größtenteils Schrott und natürlich interessiere ich mich dafür. ;-) Aber ich kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, hab ich auch meine On-Zeiten drastisch runtergefahren, das hat nichts mit WP-Frust zu tun, sondern hat berufliche und auch private Gründe. Das mit dem Objektschutzbataillon der Lufwaffe ist auch ein Thema, wo man noch viel machen könnte, das gilt aber auch für die DSO und Feldjäger im allgemeinen und die Fallschirmjägerpioniere, Luftlandeaufklärer, Fallschirmjägerspezialzüge und den Infanterist der Zukunft (BW) im speziellen. Alles Themen, die mir ich mal gerne vornehmen würde. Denn die letzten zwei Monate hab ich nichts mehr ordentliches geleistet, außer Quatsch, siehe oben... Ein neuer lesenswerter und dann exzellenter solls im Januar xdann schon sein. Eigentlich aber lieber wieder ein Thema aus meinen Heimatgefilden (US-Streitkräfte), SEALs oder USMC. Vorteil, weniger Politik, mehr Technik = weniger Streß, du verstehst schon... -- MARK 07:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Dein Schüler meldet sich ab!

FYI von WP:SP

Schlußwort

Danke an "Hei ber" für die Stellungnahme.

Daraus geht hervor: Es handelt sich hier um einen Schauprozeß. Der logische Bruch ist evident: Es wird mit großem Aufwand ein "oversight" zu einem völlig harmlosen Detail nicht einmal des privaten Lebens des betroffenen Benutzers entfernt, das zudem noch direkten Bezug zu seiner Tätigkeit auf WP hat und breit im Internet veröffentlicht ist, während die mehrfache eigene Veröffentlichung seines Klarnamens ("real name") durch den Benutzer selbst auf WP, die seine gesamte Biografie über Google in Sekunden sichtbar macht, stehen bleibt. Dieser Widerspruch deutet sehr stark darauf hin, daß es dem Benutzer weniger um die Sorge um seine Anonymität als um die Entsorgung des "Lustigen Landmanns" durch einen konstruierten Vorwurf gehen könnte. Dieses durchsichtige Manöver wird von der Wikipedia-Administration mitgetragen.

Angesichts der Leichtigkeit, mit der die hier so larmoyant beanstandete Angabe frei im Netz auffindbar ist und vom Benutzer selbst auch über sein Verhalten auf WP zugänglich gemacht wurde, konnte ich bei meinem Edit nicht davon ausgehen, daß er – zudem mit deutlicher Zeitverzögerung - ernsthaft beanstandet wird. Nachdem dies nun plötzlich so wichtig genommen wird, werde ich in Zukunft jede Bezugnahme darauf unterlassen. Das kann ich garantieren, auch wenn es inhaltlich albern ist, weil die Biografie dieses Benutzers jedem, der mit einem Computer umgehen kann, in Minuten zu Füßen liegt.

Das Bekenntnis von "Hei ber" zum Datenschutz ist nicht glaubhaft. Das läßt sich schon daran ablesen, daß er/sie in einem weit gravierenderen Fall der Veröffentlichung wirklicher persönlicher Daten betreffend meine Person auf WP ein "oversight" nicht in Betracht gezogen hat, sondern mir nur scheinbar hilflos empfohlen hat, die Sache letztlich einfach hinzunehmen. Die Frage des Datenschutzes hängt also hier davon ab, wieviel "gleicher" der Antragsteller ist – all animals are equal, but some animals are more equal than others. Mir ist auch das letztlich sehr egal. Der Wikimedia e.V. werden diese Mißstände eines nicht zu fernen Tages allerdings vermutlich noch einmal kräftig auf die Füßen fallen. Keine Drohung – eine Prognose. Ich bedauere es, aber ich kann es nicht ändern.

Zu Frau Fiebig: Hinsichtlich meiner Sperre gilt das berühmte Zitat "das kannst Du machen, wie Sie wollen," meines Namensvetters, des Grafen von Luckner.

Meine Artikel kann ich sehr kompakt und komplett verfassen, Nachkorrekturen kann ich sammeln und bündeln – das geht dann auch mit einer für jeden Edit einzeln angelegten Artikelsocke. So schnell wie das Püppchen den Artikel hochgeladen hat, kann es gar nicht gesperrt werden. Da ich dazu auch nur maximal im Wochentakt (eher seltener) auftauchen muß, nutzt auch der IP-Autoblock nichts. Der Vorteil für mich ist zudem, daß ich nicht mehr über Diskussionsseiten und Mail bösartig angegriffen und beschimpft, als Militarist diskreditiert oder verleumdet werden kann – weil es mich ja überhaupt nicht mehr gibt. Ich bin nicht mehr greifbar. "Sanktionen" gegen einen infinit gesperrten Benutzer gibt es nicht. Die Artikelsocken sind kurzlebiger Schall und Rauch.

Gegen meine Artikel kann sich niemand wehren – die inhaltliche Qualität meiner Arbeit macht sie immun gegen jede Löschprüfung, und gesichtet wird die Sache von irgendwem sowieso. Alles andere wäre projektschädigend. Notfalls kann ich meine Artikel über Stohmänner einstellen lassen (auch das habe ich schon mehrfach erfolgreich durchgeführt – es gibt weit mehr Artikelarbeit von mir als hier bekannt ist und die Administratoren je herausfinden können.) Eine persönliche "Artikelsammlung" oder gar "Bapperl" habe ich schon immer abgelehnt. So what?

Die Suche nach meinen Artikelsocken verursacht der Adminschaft also Aufwand, und die Inflation der Benutzer frißt Serverplatz. Die Administratoren mögen entscheiden, wie sie es denn gerne hätten. Ad libitum.

Der "Lustige Landmann" wird auf jeden Fall entsorgt, ich brauche ihn nicht mehr und kann den Namen ehrlich gesagt auch nicht mehr hören. Danke, Steschke. Ich bin nun mal kein Bauer, sorry, auch wenn ich ein "Glücklicher Siliziumhaufen" bin (danke, Brummfuss, für den hübschen Namen). Ach, WP ohne Brummfuss ist sowieso langweilig hoch drei. Immer die gleichen nervtötenden und zeitfressenden Metadiskussionen ohne Ergebnis, und dann noch ohne die genialen Kommentare des einzigen geistvollen Kritikers des Projektes. "Endsieglopädie" – das solltest Du Dir, lieber Brummfuss, als Marke schützen lassen. Einfach Klasse. Es stimmt zwar nicht, jedenfalls nicht so pauschal, aber das tut der Schönheit keinen Abbruch.

Was mit meinen Artikelsocken geschieht – Euer Problem. Sollte ich dazu Lust haben, kann mich hier niemand an spontaner Artikelarbeit hindern. Niemand kann mir übel nehmen, daß ich ihn bei Abstimmungen, Bapperl-Diskussionen oder VM, SP oder wie das hier alles heißt, "hängen" lasse – ich kann ja dort nicht mehr editieren. Ich bin "diskussionsfrei" und blockiere alle Mailverbindungen. Sobald jemand auf die Diskussions- oder Benutzerseite einer meiner Artikelsocken editiert, die Steschke übersehen hat, lasse ich diese Socke samt Inhalt ihrer Seiten sofort infinit entsorgen – zwingender Grund: Sperrumgehung! Das ist der ultimative Maulkorb für alle, die mir heute noch so gern nachstellen. Man kann mir nicht mehr "nacheditieren". Und wenn ich keine Lust auf WP habe, passiert eben - nichts. Niemand kann mich mehr mit provokativen oder beleidigenden Edits auf einer eigenen Diskussionsseite stören, obgleich der "Inaktiv"-Baustein gesetzt war.

Für mich ist es eine sehr gute Lösung. Also, herzliche Grüße, und bis bald – wir sehen uns. 91.60.77.221 16:19, 22. Dez. 2008 (CET) aka Schall und Rauch die Erste.

Falludscha 2004

Hallo, Mark. Sorry aber ich konnte der Versuchung einen neuen Med-Artikel zu schreiben leider nicht widerstehen ;-) Ansonsten bilde ich mich grade ein wenig weiter und bin bei Falludscha über folgende Info gestolpert : Ein Biologe aus Falludscha berichtete, dass ein Feuersturm über der Stadt niederging und dass die Toten unbekannte Verletzungen aufwiesen. Die Körper seien verbrannt gewesen und die Kleider intakt geblieben. welche mit folgender Quelle referenziert ist. Ich finde diese Quelle nicht sonderlich glaubwürdig und seriös. Wenn du der selben Ansicht bist werde ich die entsprechende Info streichen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 21:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Dieses Zitat bzw. das Beschriebene passt allerdings zu anderen Berichten über den illegalen Einsatz von weißem Phosphor als Waffe. Siehe hier und hier. Dass WP überhaupt eingesetzt wurde, ist wohl unbestritten, der feine Unterschied liegt wohl im zweck - zur Gefechtsfeldbeleuchtung oder um Leute abzufackeln. Gruß Pittigrilli 22:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Auch hier muß ich aufs nächste jahr verweisen, wegen Teilnahme am dem Wikipedia:Artikelmarathon. Gruß und guten Rutsch! -- MARK 12:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Part 1

Wollte ich dir mal wünschen. Erhol' dich gut und lass dich nicht von Knecht Rupprecht sperren ;) Liebe Grüße, -- Yikrazuul 01:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke dir, wünsche ich dir auch und jag bitte deinen WP-Buddies nicht solche Schrecken ein. -- MARK 10:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Part 2

Ich wünsche Dir frohe Weihnachten, reiche Beute und komm mir gesund ins neue Jahr. Weissbier 22:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke, aber kennen wir uns? Egal, iss ok, aber was für Beute, Kekse (ja die *;-)*) oder Mädels? Wichtige Fragen, die geklärt werden sollten. -- MARK 22:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Bier, willige Weiber und Chrststollen. DAS ist Weihnachten! ;) Weissbier 23:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Auf JEDEN!!! -- MARK 23:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Bier und Christstollen ist in Ordnung ;-)) Frohes Fest Ihr Beiden--Biberbaer 10:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Dir auch, bei dir gibts garantiert heute Forelle blau... -- MARK 10:52, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten, Merry Christmas, reiche Beute JEDER ART, mit einem guten Tropfen dazu, wünscht jemand, den es gar nicht gibt ... Herzliche Grüße von Schall und Rauch aka 91.60.68.211 13:14, 24. Dez. 2008 (CET)

I was there

Zum Jahresende ↑ Danke für konstruktive Zusammenarbeit. Dir und Deinen Lieben Fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr -- Polentario Ruf! Mich! An! 13:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für all die lieben Wünsche, habt ein schönes Fest. Real Life ist angesagt... -- MARK 19:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Part 3

Hey Darling… I wish you a merry little Christmas and… as I told you before… a better New Year… Kisses -- Ivy 02:07, 25. Dez. 2008 (CET)

thx, gimme more shots, like yesterday... -- MARK 06:55, 25. Dez. 2008 (CET)

50 Punkte?

50 Artikel schreiben! 84.180.209.132 21:44, 24. Dez. 2008 (CET)

In drei Tagen leider nicht zu machen, wenns nicht absolute Stubs sein sollen. -- MARK 08:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Weck mal den da auf ...

... der hat das da [4] verschlafen. 91.60.79.13 01:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Laß das doch sein, bringt keinem was, am wenigstens dir selbst. Bastel lieber an deiner neuen Identiät, die ST noch nicht identifiziert hat. -- MARK 08:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Und was spricht dagegen, den Vorwurf des Sockenpuppenmissbrauchs einfach aus der Welt zu räumen? ST ○ 08:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Dazu wurde bereits alles gesagt. -- MARK 11:55, 27. Dez. 2008 (CET)