Diskussion:Oberleitungsbus

Seid ihr bereit für Exzellent?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Mitstreiter an diesem Artikel. Ich habe ihn jetzt in den letzten Tagen und Wochen um ca. zwei Drittel erweitert und denke er wäre jetzt reif für die Exzellent-Kandidatur. Was natürlich nicht heißt dass er fertig ist, aber welcher Wikipedia-Artikel ist das schon ;-)

Gibt es dagegen Einwände (insbesondere @Ralf Roletschek und @Röhrender Elch)? Falls nein würde ich die Kandidatur gerne starten. MfG, die Obus-IP 84.57.142.24 19:35, 6. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

kann ins Archiv 84.57.184.170 14:04, 7. Dez. 2008 (CET)--Beantworten

Neuer Artikel Oberleitungsbus Gent

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe jetzt den Artikel Oberleitungsbus Gent neu angelegt, damit die Arbeit der IP 212.17.77.214 nicht verloren geht. Es ist die Originalversion zuzüglich einem Einleitungssatz, ich werde den Artikel nicht weiter verändern. Dafür werde ich mir erlauben den Artikelteil zu Gent hier noch etwas zu kürzen. Nochmal zur Erinnerung: es geht nur um eine einzige Linie! 84.57.167.82 18:56, 10. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

kann ins Archiv 84.57.138.172 18:19, 18. Dez. 2008 (CET)--Beantworten

Spekulationen zu England und Afrika raus

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe grad entdeckt, dass die Ausführungen zu den geplanten Projekten in England und Afrika eine 1:1-Kopie eines Beitrags von J. Lehmann auf www.trolleymotion.com sind! 1:1 abgeschrieben, noch dazu ohne Quellenangabe (!), zu finden hier: http://www.trolleymotion.com/de/ndetails.php?n_ID=268

Ich habe mir daher erlaubt die entsprechenden Textteile zu streichen. Mal ganz abgesehen davon dass dies im Moment noch reinste Glaskugelei ist und wir außerdem hier nicht die Werbeplattform für die Firma RusAfroTrolley sind! 84.57.129.37 21:19, 14. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

kann ins Archiv 84.57.138.172 18:19, 18. Dez. 2008 (CET)--Beantworten

Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren59 Kommentare26 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel zum Oberleitungsbus seit Mitte Oktober umfangreich ausgebaut und erweitert. Ein besonderes Augenmerk lag dabei auf dem Kapitel Geschichte, ich hoffe es ist mir gelungen die Entwicklung der verschiedenen Systeme aus der Anfangszeit anschaulich darzustellen. Lesenswert war der Artikel ja schon lang (seit 2006), ich denke jetzt wäre er reif für die Exzellenten. 84.57.153.190 15:44, 8. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Pro wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, ist der Artikel in seiner jetzigen Form das Werk von 84.57... Da hat sich in den letzten Wochen enorm viel getan, man kam kaum mit dem Sichten hinterher. --RalfR → Berlin09 16:04, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ohne Wertung, da nicht wirklich gelesen, aber eine Frage habe ich: das im Artikel erwähnte System Cedes-Stoll ist meinen Erkenntnissen nach weithin auch als System Mercedes-Stoll bekannt (vgl. bspw. hier, im Artikel mehrfach als Einzelnachweis verwendet). Warum steht davon nichts im Artikel? -- Rosenzweig δ 16:13, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Rosenzweig, also um ehrlich zu sein steig ich da auch noch nicht ganz durch. Die von dir angeführte Quelle ist zwar gut, aber leider nicht ganz fehlerfrei (ist halt auch schon uralt). Die einschlägigen englischen Websites sprechen jedenfalls alle von Cedes-Stoll (in gewisser Weise logisch, den Cedes war ja eine englische Firma). Ich werde aber versuchen noch zu recherchieren, wie dann die Firma Mercedes ins Spiel kam. Wenn mir jemand anderer zuvor kommt bin ich aber auch nicht unglücklich. 84.57.153.190 16:41, 8. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Die beiden alten Artikel von 1911, die bei Gleislose Bahn Heilbronn–Böckingen als JPG verlinkt sind, haben den Begriff System Mercedes-Electrique-Stoll. Scheint also ein eingeführter Markenname gewesen zu sein. -- Rosenzweig δ 16:48, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hier findet sich einiges zu den Begriffen und zur Geschichte des Systems. -- Rosenzweig δ 16:58, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab den betreffenden Absatz jetzt nochmal überarbeitet und um die alternative Bezeichnung ergänzt. Der Name Mercedes kommt in diesem Fall also von der Firma Austro-Daimler die auch beteiligt war. Zu dumm nur dass sich Cedes und Mercedes so ähnlich sind, das hat mich bisher auch verwirrt. Aber ich glaube jetzt ist der Groschen gefallen. 84.57.153.190 19:27, 8. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Frage: Ich verstehe diesen Absatz nicht:

Hierbei fuhr ein elektrisch betriebener Stromabnehmerwagen synchron vor dem Bus her, dadurch wurde dessen Übertragungskabel von mechanischem Zug etwas entlastet. Seine Antriebsenergie erhielt das trolley automoteur genannte Wägelchen dabei nicht direkt per Kontakt aus der Fahrleitung, sondern induktiv von den Antriebsmotoren, dadurch war ein synchroner Betrieb möglich.

Häh? --Pjacobi 16:50, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Was verstehst du nicht? Die Passage ist von mir. --RalfR → Berlin09 17:17, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wo fährt der Stromabnehmerwagen? Auf der Straße? Auf der Oberleitung? Wessen ist dessen -- des Stromabnehmerwagens oder des Bus? Woher kommt die Antriebsenergie des Wägelchens und was macht es damit? Wenn es aus den als Generatoren betriebenen Motoren kommt, dann wird es ja angetrieben, was macht es also mit der Energie? Wenn es aber elektrische Leistung in Motoren hineinsteck, wo kommt diese dann her? --Pjacobi 17:53, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Stromabnehmer fährt da, wo der Strom entnommen wird, ich habe es mal verlinkt und etwas umformuliert. Das Übertragungskabel geht vom Abnehmer zum Bus, insofern "gehört" er beiden. Was es mit der Energie macht? Vor dem Bus herfahren, das steht doch drin. So recht verstehe ich nicht, was da unverständlich ist. --RalfR → Berlin09 18:29, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also: Das Stromabnehmerwägelchen setzt elektrische in mechanische Energie um, es fährt mit eigenem Motor. Wo kommt jetzt die Energie her? "Induktiv" hieße drahtlos, durch magnetische Kopplung zweier Spulen. Das kann wohl kaum gemeint sein. Wie wird die Synchronität (ist gleiche Geschwindigkeit gemeint?) erreicht? Liegt eine Regelung oder Steuerung vor? --Pjacobi 19:33, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die haben damals per Induktion aus den Fahrmotoren des Busses die geringe Energie gewonnen, die das Wägelchen fahren ließ. Je schneller der Bus, umso schneller der Trolley. Deshalb hat der den Strom nicht aus der Fahrleitung sondern induktiv vom Bus bekommen. Wenn das nicht verständlich ist, muß es natürlich umformuliert werden. Ich habe in Sachen Strom 3 linke Hände, alles Däumchen, ich verstehe von Strom und Elektrik so gut wie nichts, deshalb dachte ich, man versteht es, wenn ich es verstehe. Ich glaube, hier muß dann eher ein Fachmann ran, ich würde es wohl nur verschlimmbessern. --RalfR → Berlin09 22:02, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Auf der gleichen Achse wie der Fahrmotoren des Busses saß also ein kleiner Generator? Und es gab vier Leitungen zum Oberleitungswägelchen, zwei mit dem Fahrstrom für den Busmotor (Leistungsübertragung nach unten) und zwei mit dem Fahrstrom für das Wägelchen (Leistungsübertragung nach oben)?

Irgendwie ist das ganze ja ein Nebenschauplatz für den Artikel, aber m.E. sollte (insbesondere in einem EA) nichts händefuchtelnd pseudo-erklärt werden. Entweder kann der Punkt korrekt und klar dargestellt werden, oder er sollte lieber weggelassen werden.

--Pjacobi 22:17, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, da bin ich elektrisch überfordert, das kann ich nicht beantworten. --RalfR → Berlin09 23:06, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also mir fällt leider auch keine bssere Formulierung ein, auch mir mangelt es am dazu nötigen technischen Verständnis. Nur eins ist klar: streichen kann man den Satz auf keinen Fall! Denn dieser Antrieb des Kontaktwägelchens war die absolute Besonderheit des Systems Lombard-Guerin, also quasi das entscheidende Alleinstellungsmerkmal (bzw. die Weiterentwicklung gegenüber dem System Siemens von 1882). 84.57.149.248 11:36, 9. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Ich hab jetzt noch ein kleines Bildchen zu diesem komischen Aparillo gefunden und auch eingefügt, war wohl doch eine recht komplizierte Angelegenheit das Gerätchen: http://trolley013.skyrock.com/11.html 84.57.165.31 19:09, 13. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Noch 'ne Frage: Hybridbus/Duo-Bus -- Erklärung in Oberleitungsbus und in den Einzelartikeln: Ich habe den Eindruck, dass die Begriffsunterscheidung bei uns nicht nur unklar sondern falsch ist. Dass nämlich nur für Busse ohne Stromabnehmer mit Hynridantrieb die Bezeichnung "Hybridbus" benutzt wird, während Busse mit Stromabnehmer, die auch ohne Oberleitung fahren können als Duo-Busse bezeichnet werden. --Pjacobi 23:42, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du hast Recht, da muss man nochmal etwas dran rumfeilen. Ich werde das heute noch angehen. Ich tendiere dazu die Unterpunkte Duo-Bus und Hybrid-Bus zusammenzulegen, eben weil die Grenzen fließend sind. Der entscheidende Punkt ist aber doch ein anderer (und nicht die Stromabnehmer): Duo-Busse haben zwei unabhängige Antriebe, Hybrid-Busse haben nur einen Antrieb (aber zwei Energiequellen).

Das "Problem" liegt aber möglicherweise ganz woanders: bisher gab/gibt es nach meinem Wissen nämlich noch keine Hybrid-Busse die ihren Strom aus Oberleitungen bezogen/beziehen. 84.57.149.248 11:36, 9. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

http://www.vossloh-kiepe.com/electric-buses/hybrid-buses/index_html/view?set_language=en? --Pjacobi 15:24, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Link (gibts übrigens auch auf deutsch: http://www.vossloh-kiepe.com/vkproduktordner.2008-05-14.2095140987/vkproduktordner.2008-05-14.3625604244/index_html/view?set_language=de), aber ich fürchte der bringt uns nicht weiter. Außer einer Computeranimation findet sich dort keinerlei Hinweis auf einen Hybridbus mit zusätzlichen Stromabnehmern für fallweisen Oberleitungsbetrieb. Zumal das gezeigte Bildchen auch einen ganz gewöhnlichen Obus darstellen könnte, nämlich die äußerlich weitgehend gleich aussehende Hess-Vossloh Kiepe lighTram.

Ansonsten hab ich das Kapitel über die alternativen Zusatzantriebe jetzt tatsächlich wie angekündigt umgestaltet. Siehst du trotzdem noch weitere Unklarheiten bzw. Definitionsschwierigkeiten? 84.57.149.248 16:03, 9. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Wegen der Hybrid/Duo-Geschichte komme ich bei Gelegenheit noch einmal auf der Artikeldiskussionsseite vorbei. Hat ja nicht entscheidend mit der Kandidatur hier zu tun. --Pjacobi 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Alles klar, Dank dir schon mal fürs nochmalige Drüberschauen! Ich denke auch, so lang keine groben Fehler drin sind, kann der Abschnitt jetzt erstmal so bleiben. Ausbauen respektive präzisieren kann man ihn später natürlich immer noch. 84.57.167.82 19:13, 10. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Noch eine Anmerkung (das Abstimmen verkneife ich mir ja meist): Für meinen Geschmack ist es keine gute Idee, eine komplette Rundreise durch alle gegenwärtigen O-Bus-Betriebe zu machen, aber mit meiner Ansicht, dass Enzyklopädie-Artikel sich auch durch die Beschränkung auf das Wesentliche auszeichen, bin ich wohl inzwischen überstimmt. Ähnlich unschön finde ich "Kuriositäten" und "Superlative". Vermissen tue ich hingegen ein Diagramm zur zeitlichen Entwicklung der Verbreitung, im Idealfall Anzahl der Betriebe, Linienkilometer und Anzahl der Fahrzeuge, aber das wäre wohl eine Sisyphos-Arbeit. --Pjacobi 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

@Pjacobi: Ich hab jetzt mal "Kuriositäten" in "Besonderheiten" bzw. "Superlative" in "Statistik" umbenannt, das klingt dann beides etwas neutraler (und nicht mehr ganz so freakig). Oder ging es dir mehr um den Inhalt dieser Unterkapitel? 84.57.129.37 15:56, 14. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

An dem Diagramm(en) sitze ich dran, es werden mit Sicherheit mehrere, weil eins zu unübersichtlich wäre. Das dauert aber noch etliche Wochen, das sind Berge an Zahlen. --RalfR → Berlin09 15:13, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also ich denke der Aufwand ist auch so schon groß genug, eine Statistik über die Anzahl der Betriebe an sich reicht erstmal völlig aus! Zumal Daten über Linienlängen und Fahrzeuge enorm schwer zu beschaffen sind, insbesondere bezüglich Osteuropa. Mein großer Wunsch wäre es mit Hilfe einer solchen "Anzahl-der-Betriebe-im-Laufe-der-Jahre-Tabelle" das Kapitel "Jahre der größten Verbreitung" noch etwas zu erweitern. Aber nur kein Stress, Ralf, gut Ding will Weile haben... ;-) 84.57.180.155 14:55, 15. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Da gebe ich dir völlig Recht Pjacobi, mit den ausschweifenden Reisereportagen bin ich auch alles andere als glücklich. Zumal die Daten sich ja ständig ändern und viel zu schnell veraltet sind. Für solche Geschichten gibt es weit bessere Medien. Nur leider ist da einer der Autoren dieser blümeranten Reportagen anderer Meinung, siehe dazu aktuelle Diskussion auf der Disk-Seite. Ich werde daher versuchen noch mehr irrelevantes zu streichen oder auszulagern, ganz klare Zustimmung! Wenn mir bei dieser Aufräumarbeit jemand anderes zuvor kommt bin ich aber auch nicht all zu unglücklich, also nur zu wenn dir was besonders ins Auge sticht. 84.57.167.82 19:21, 10. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Kontra In diesem Artikel wurde einfach des Guten zu viel getan. Der Artikel soll sich mit dem Oberleitungsbus beschäftigen - und lässt ausgerechnet in diesem Bereich Fragen offen. Ausführlich wird geschildert, dass ein Fahrer im Falle des Ausgleitens aus der Oberleitung den Stromabnehmer wieder einfangen und einfädeln muss - die Problematik der elektrischen Isolation in einem solchen Fall bleibt unerwähnt. Gleiches gilt für die oftmals komplizierte Führung der Oberleitung bei Kreuzung von Linien, die auch beim Drehstromantrieb von Eisenbahnen letztlich dessen scheitern bewirkte. Überflüssig hingegen sind die Beschreibungen der Länder (samt Bildern), in denen heute noch ein O-Bus-Betrieb stattfindet - was hat das (außer einer zulässigen, aber bereits verlinkten Liste) mit dem O-Bus zu tun, zumindest in dieser Ausführlichkeit? Von einem exzellenten Artikel ist selbiger noch ein gutes Stück entfernt. --Hmwpriv 14:12, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ok, erstmal Danke für deine ausführliche und kostruktive Kritik! Die Technik ist sicherlich noch etwas ausbaufähig, das stimmt wohl.

Was würdest du denn bezüglich der Reisereportagen vorschlagen? Ich führe ja dazu mit dem Autor derselbigen schon eine sehr nervige Diskussion, siehe hier: Diskussion:Oberleitungsbus. Nachdem ich die krassesten Detail-Auswüchse dieser Reportagen bereits einmal aufs nötigste zusammengestrichen hab, hat er sich jetzt erstmal beleidigt zurückgezogen. Hieltest du es für sinnvoll diese Situationsberichte in die Liste der Städte mit Obusbetrieben mit Obus-Betrieben auszulagern? Das wäre dann zwar keine klassische Liste mehr, aber dafür ein sehr informatives Portal. Oder anders gefragt: vorausgesetzt diese Reiseberichte bleiben drin, würdest du dann empfehlen ein paar der Bilder wieder zu löschen? 84.57.129.37 15:43, 14. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Ich hab jetzt mal für diejenigen Staaten in denen es ohnehin nur einen Betrieb gibt, neue Hauptartikel angelegt, siehe

bereits vorhanden waren:

Ich denke dadurch hat sich die Übersicht deutlich verbessert, die jeweiligen Detailinfos sind dort auch meiner Meinung nach jedenfalls besser aufgehoben als im Haupartikel der hier zur Kandidatur steht. Jetzt muss man mal abwarten wie sich das ganze weiter entwickelt. Fakt ist: es gibt 50 Staaten mit Obus-Betrieben, davon haben 20 nur einen Betrieb. Von den verbleibenden 30 Staaten mit mehreren Betrieben sind hier im Moment "nur" 10 vorgestellt. Klar ist: schreibt man über die anderen Staaten auch noch was platzt der Artikel aus allen Nähten. Andererseits sollte die Situation in den deutschsprachigen Ländern in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich schon dargestellt werden. Gleiches gilt für Obus-"Hochburgen" wie etwa Russland, die Ukraine oder Weißrussland. Hier ist also noch weiterer Diskussionsbedarf gegeben... 84.57.183.255 19:38, 17. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Ich hab jetzt mal das Thema Oberleitung etwas ausgebaut, ihm ein eigenes Unterkapitel spendiert und auch eine anschauliche Bilderfolge zu einer Obus-Straßenbahn-Kreuzung eingebaut. Ist natürlich noch ausbaufähig, aber doch zumindest mal die von dir gewünschte Richtung, oder? Ein paar andere Auswüchse hab ich dafür beseitigt, z. B. die Spekulationen über mögliche neue Trolleybusbetriebe in Afrika und in Leeds (siehe auch Diskussionsseite). 84.57.180.155 14:08, 15. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Pro, enthält doch alles, was man überhaupt wissen möchte. Man findet sogar ausführliche Informationen zu den Situationen – auch in anderen Ländern. Das ist doch ein weiterer

exzellenter Artikel.

Liebe Grüße Jens Liebenau 20:30, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Beeindruckend, aber noch nicht hundertprozentig exzellent. Die Entwicklungsgeschichte bis 1920 ist sehr intensiv dargestellt, die Blütezeit zwischen 1930 und 1960 jedoch etwas knapp.

In den 1930er-Jahren kam auch in Deutschland die Trendwende zum modernen O-Bus, man bediente sich dabei der Entwicklungen aus dem Ausland.
- Die meisten Obusbetriebe wurden bemerkenswerterweise während des Zweiten Weltkrieges eingerichtet, um Treibstoff zu sparen. Dieser wirtschaftliche Hintergrund fehlt bemerkenswerterweise.
Ihren Höhepunkt erreichte diese Entwicklung schließlich in den 1950er-Jahren, damals betrieben etwa 70 deutsche Städte Oberleitungsbusse.
- Seit 1954, als der Einfuhrzoll für Mineralöl abgeschafft wurde, sind in Westdeutschland keine neuen Obusbetriebe mehr entstanden. Dieser Zusammenhang wird im Artikel noch nicht ausreichend deutlich.
Gruß --Kapitän Nemo 21:57, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Kapitän Nemo, du hast völlig Recht, dieser Teil der Geschichte ist noch etwas unterbelichtet. Ich hab die Geschichte halt von vorne aufgerollt und taste mich langsam in die Gegenwart vor...

Das mit dem Zweiten Weltkrieg würde ich aber nicht überbewerten, denn die meisten Obus-Betriebe ersetzten ja Straßenbahnen und nicht etwa Dieselbusse. Außerdem lag der Zweite Weltkrieg mehr oder weniger "zufällig" in dieser Boomphase, die aber schon 1930 begann (und dann um 1955 endete). Dafür ist das mit dem Einfuhrzoll ein um so interessanterer Aspekt, dem ich selbstverständlich noch nachgehen werde. Danke für den Tipp, das war mir neu! 84.57.184.253 23:21, 16. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Ergänzung: der Zweite Weltkrieg spielt aber in anderer Hinsicht eine Rolle, denn der Stahl der Straßenbahnschienen wurde tatsächlich für die Rüstungsindustrie benötigt, was die Umstellung auf Obus-Betrieb sicherlich beschleunigte. Sonst hätte man mitten im Krieg bestimmt nicht in neue Verkehrssysteme investiert. Ich werde dies noch einbauen. 84.57.183.255 19:38, 17. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Hallo Kapitän Nemo, ich hab mich jetzt heute nochmal an die Verbesserung des Kapitels Geschichte gemacht und dieses nochmal etwas ausgebaut. Ist noch nicht perfekt, aber auf jeden Fall kommen jetzt die von dir völlig zurecht angeregten Aspekte "Zweiter Weltkrieg" und "Abschaffung des Einfuhrzolls für Mineralöl" deutlich drin vor. 84.57.187.236 20:29, 20. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

~~Kontra~~ Der Artikel zeigt wunderbar, dass auch unangemeldete Benutzer gute Artikel schreiben können. Aber es ist, Verzeihung, ein typischer „Lesenswerter“. Etwas konkreter:

Hier muß ich Dich leider enttäuschen. Der IP-User hat auch einen Wikipedia-Account als Benutzer:*****. --Mr. Wissenschaft 21:03, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wurde zwar schon angesprochen, ist aber ein zentraler Punkt: die Darstellung der Geschichte wird eigentlich schon ab 1930 etwas dünn. Gibt es dazu wirklich nicht mehr Literatur?
Die Beschreibung der einzelnen Betriebe auszulagern, ist eine gute Idee, sollte aber konsequent fortgeführt werden. Betrieb X in Land Y hat seit dem 28. August 2006 zwei neue Fahrzeuge im Einsatz - das ist eher nichts für den Hauptartikel.
Die angegebene Literatur ist zum Teil schon recht alt, und deckt auch nicht alle Aspekte des Themas ab (neuere Geschichte, insbesondere neuere technische Entwicklungen; Situation in anderen Ländern; verkehrswissenschaftliche Forschung). Siehe oben - gibt es da keine weiteren Publikationen, evtl. auch in anderen Sprachen? Falls Ralf mitliest: Gerade für Osteuropa denke ich da eher an Russisch als an Englisch.
Einzelnachweise. Insgesamt nicht viele, und kein einziger davon aus Offline-Literatur mit Seitenangabe. Obus ist sicher kein besonders umstrittenes Thema, aber bei Abschnitten wie Wirtschaftlichkeit und Perspektiven darf es dann doch ein bisschen mehr sein.

Kurz gesagt: zu früh. --20 % 21:37, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo 20%, auch dir ein herzliches Dankeschön für die konstruktive Kritik!

Die Geschichte ab 1930 hat einen Haken, sie ist einfach nicht mehr so "spannend" wie die konkurrierenden Systeme aus der Anfangszeit. Es wurden halt immer mehr Betriebe eröffnet, aber alle nach dem gleichen System. Ralf Roletschek arbeitet aber gerade schon an Tabellen welche diese Entwicklung genau aufzeigen werden. Von mir kommt dann noch etwas Text dazu. Prinzipiell hast du aber völlig recht, die weitere Geschichte nach dem ersten Weltkrieg kommt im Moment noch etwas zu kurz.
Die Auslagerung einzelner Betriebe ist jetzt weitgehend abgeschlossen, auch die krassesten Detail-Verirrungen zum jeweiligen Wagenpark hab ich größtenteils entfernt. Der Rest folgt noch heute. Da bin ich völlig d`accord mit deinem Einwand.
Zur Literatur: die gibt es bestimmt - aber mir liegt sie leider nicht vor.
Zu den Einzelnachweisen: richtig, es könnten mehr Bücher auftauchen, aber ansonsten halte ich 34 (!) Einzelnachweise eigentlich für ausreichend! Davon immerhin drei bei "Wirtschaftlichkeit" und zwei bei "Ökobilanz". Nur der Abschnitt "Perspektiven" gehört noch diesbezüglich referenziert, das werde ich nachholen! 84.57.165.115 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

So, wie versprochen hab ich soeben die letzten Fahrzeuginfos aus den Länderübersichten getilgt. Außerdem hab ich auch den etwas ausgeuferten Absatz zu Österreich nochmal aufs nötigste dezimiert. Jetzt kommt der Artikel auch nicht mehr wie ein Obus-Fan-Magazin rüber.

Bleibt allerdings immer noch die Frage offen, was mit den Länderübersichten generell passiert, den im Moment ist die Auswahl ja recht willkürlich. Stellt man aber alle Länder vor, platzt er (wieder) aus allen Nähten. Was schlägst du diesbezüglich vor 20%? 84.57.165.115 20:01, 18. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Danke, das liest sich schon besser. Nur ganz kurz zu den Einzelnachweisen, der Rest dann morgen: zusammengefasst sind es nur etwa 20. Reiseberichte sind auch nicht das Optimale. Die Statistiken sind zum Teil von 2005 und neuer, so dass sie nicht aus der angegebenen Literatur stammen können. (Falls das zu mühselig ist, würde ich den Abschnitt Statistik ganz rausnehmen, der ist meines Erachtens eh noch etwas fanmagazinmäßig.) --20 % 01:58, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab heute weitergemacht mit der Umwandlung vom Fan-Magazin zum Wiki-Artikel. Der Fan-Absatz "größter Oberleitungsbus der Welt" ist jetzt ebenfalls raus (zur Hess-Vossloh Kiepe lighTram gibts ja schon längst einen ordentlichen Hauptartikel), die Auslagerung von Ziu-9 und Oberleitungsbus Athen steht unmittelbar bevor (sobald die Versionsgeschichte korrekt übertragen ist).

Die Einzelnachweise werde ich auch noch zusammenfassen, den Abschnitt "Statistik" werde ich voraussichtlich etwas kürzen und mit "Gegenwart" zusammenlegen, da gibts ja ohnehin Redundanzen. Ganz streichen will ich ihn aber nicht, zudem finde ich den etwas veralteten Datenstand nicht ganz so tragisch, es geht ja eigentlich nur um die Veranschaulichung der jeweiligen Größenordnungen. 84.57.152.113 20:31, 19. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Da auch ein exzellenter Artikel work in progress sein darf, und Du bzw. Ihr mit Überstunden daran arbeitet, gibt's jetzt ein Pro. --20 % 23:10, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Aber sicher, die "Überstunden" sind mir eine Ehre, es werden bestimmt noch viele folgen, auch nach Abschluss der Kandidatur (ganz egal wie sie ausgeht). Die Einzelnachweise sind jetzt zusammengefasst, es sind deren 23. Sicher nicht all zu viele, aber ich werde darauf achten noch weitere "kritische" Aussagen zu referenzieren. Hast du außer dem Besprochenen vielleicht weitere konkrete Anregungen, die man noch umsetzen könnte? 84.57.187.236 16:58, 20. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Meiner Meinung nach ist der Artikel informativ und bietet alle notwendigen Informationen. Sicher ist er marginal noch ausbaufähig, aber welcher Artikel (vor allem über moderne Technik) ist schon voll ständig. Deshalb Pro. -- Frank Murmann 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Frank, Dank dir auch für dein Votum. Bei welchen Abschnitten / Aspekten würdest du dir denn noch einen Ausbau wünschen? 84.57.187.236 20:33, 20. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Pro fühle mich umfassend inforiert. Dass der Artikel etwas in die verschiedenen Betriebe zerfleddert, liegt am Thema. --HelgeRieder 21:13, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Noch Kontra – Inhaltlich und, so weit ich es überblicken konnte, fachlich umfassend und herausragend. Ein exzellenter Artikel darf für mich jedoch ebenso stilistisch sowie von der Rechtschreibung und der Typografie her keine wesentlichen Mängel offen lassen. Ich habe ein wenig daran gebastelt, doch sind noch viele Bearbeitungen offen. In dieser Form daher leider nur lesenswert, jedoch (noch) nicht exzellent. -- Steindy 13:14, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Pro – Votum geändert -- Steindy 20:51, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich Dank dir auf jeden Fall mal für deine fleißige Aufräumarbeit! Bitte dabei aber keine Inhalte verfremden, so ist die Aussage: die beiden Fahrdrähte liegen grundsätzlich 60 cm auseinander schlicht und einfach falsch, weil es eben auch noch andere Maße gibt/gab. Und ebenso statt auch gleich im ersten Satz ist nun auch wiederum keine stilistische Verbesserung, ebenso ist aus meiner Sicht eher umgangssprachlich. 84.57.138.84 21:45, 25. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Hallo IP, gerne geschehen. Es gäbe jedoch noch viel zu tun; mehr als 50 % sind noch nachzubearbeiten, wobei Dir besonders WP:TYP, WP:ABK, WP:VL, WP:REF und andere Hilfeseiten Unterstützung geben werden. Was Deinen Einwand betrifft: das Wort „grundsätzlich“ heißt schlicht und ergreifend, als dass es zu diesem Grundsatz eben Abweichungen gibt, womit die vorgenommene Änderung absolut korrekt war. Ansonsten Gratulation zu Deiner fachlichen Arbeit! – L.G. Steindy 00:04, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dank dir auch für deine heutige Aufräumarbeit, find ich klasse! Ich hab mir deine Tips zu Herzen genommen, nur das Problem ist halt, dass man die Unzulänglichkeiten in seinen eigenen Texten für gewöhnlich übersieht (oder nicht wahrhaben will). Da hilft auch zehnmaliges Lesen nichts dagegen... ;-)

Ansonsten bin ich auch Perfektionist, daher auch die vielen Edits meinerseits. Bezüglich "grundsätzlich" hast du schon Recht, nur weiß ich leider nicht wie viele Abweichungen es gibt. Wenn in Rußland 59 cm benutzt werden (statt 60, nur mal als Beispiel), so wäre "grundsätzlich" schon nicht mehr korrekt. Leider liegen mir dazu keine belastbaren Zahlen vor, deshalb werde ich dein "grundsätzlich" wieder etwas abschwächen. Danke nochmal für den Fleiß und Schöne Grüße 84.57.130.226 20:20, 27. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Absout nichts zu danken, ich helfe gerne. Darüber hinaus ist mir kritisieren allein zu wenig, denn wenn schon, dann will ich auchmithelfen. Mir hat der Artikel einfach gefallen und interessiert hat er mich sowieso. Und an einem einzigen Wörtchen werden wir es schon gar nicht aufhängen. Für heute mache ich mit dem Rücklesen mal Pause. Liebe Grüße -- Steindy 20:51, 27. Nov. 2008 (CET) …und mein Votum habe ich auch schon geändert ;-)Beantworten

Zwar ist der Artikel schön und gut, aber für eine Nachvollziehung, wann welcher Abschnitt denn konkret geändert wurde ist die Versionsgeschichte zu unübersichtlich. Dies kommt vor allem durch die massenhaften Edits, teilweise im Minutentakt - der Artikel wurde gerade zu tot editiert (wie auch andere Artikel, an denen der gleiche IP-User mitarbeitet hat...). Vielleicht wäre es hier besser gewesen, wenn der IP-User (der auch zugleich Benutzer:***** ist) sich einfach etwas mehr Zeit genommen und mehrere Änderungen mit einem Klick auf Speichern erledigt hätte. Ich hoffe, daß meine Kritik der etwas anderen Art auch bei anderen Projekten ernst genommen wird. Von mir gibt es ein Kontra. --Mr. Wissenschaft 21:03, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich wüßte nicht was das eine mit dem anderen zu tun hat, aber bitteschön wenn du meinst. Ich möchte nur höflich aber bestimmt darauf hinweisen, dass hier der Artikel und nicht die Versionsgeschichte bewertet wird. Außerdem kann jeder schauen wie der Artikel aussah bevor ich angefangen hab ihn zu verbessern, der Rest ist dann von mir. Easy, oder? Mal ganz abgesehen davon, dass es ganz schlechter Stil ist mich hier "outen" zu wollen, streich das bitteschön wieder. Das hat hier absolut nichts verloren! Die vielen Edits sind nunmal mein Arbeitsstil, daran wirst auch du nichts ändern können. Von tot editiert kann jedenfalls keine Rede sein so lange am Ende was vernünftiges rauskommt (und das war bisher noch jedesmal der Fall, siehe auch Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt, der stammt zu 95% von mir und wird bald exzellent. Lieber oft editieren, als wenig editieren und dafür Artikel unbefriedigend zurücklassen). 84.57.130.226 22:50, 27. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Ich habe dargelegt, warum ich mit Contra gestimmt habe. Wenn Dir die persönliche Meinung eines anderen nicht paßt, dann kannst Du daran auch nichts ändern. Die Versionsgeschichte gehört für mich außerdem zum Artikel dazu - so wie Dein Lebenslauf zu Deinem Leben. Schöner Vergleich, oder?
Zudem denke ich, daß es während der Wahl einfach zu viele Edits gab. Entweder der Artikel ist fertig und wird dann zur Wahl gestellt oder es ist eine Dauerbaustelle, welche nicht zur Wahl gestellt werden kann. Im vorliegenden Fall ist es einfach nur eine Baustelle, oder wie kannst Du mir die massenhaften Edits erklären, nachdem andere zunächst mit Contra gestimmt haben?
Warum sollte ich ein angebliches Outing (was hast Du denn zu verbergen) löschen? Dieses kann bei der Wikipedia eh nachverfolgt werden, ist also sowieso zwecklos. Zudem habe ich nur richtig gestellt, daß Du nicht nur ein IP-User bist, sondern durchaus einen Login hast.
Bezüglich Deines angeblich bald exzellenten Artikels: Für die Beurteilung bist Du nicht allein zuständig, sondern die anderen Nutzer. Aber das solltest Du ja wissen. --Mr. Wissenschaft 22:44, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nun wie auch dir schon aufgefallen sein dürfte, ist es völlig normal Artikel auch noch während der Kandidatur zu verbessern. Das machen hier so gut wie alle Einsteller. Das zeigt doch nur, das man die Kritik ernst nimmt. Wie man übrigens auch gut an meinen Antworten hier in der Kandidatur erkennen kann. Im Übrigen ist ein Wikipedia-Artikel nie (!) "fertig", da gibt es immer noch was zu verändern (was ich auch an diesem Artikel bestimmt noch praktizieren werde). Aber wenn man nur Buslinien-Listen kopiert und das dann als Artikel tarnt, gibt es auch nichts zu editieren, denn diese Listen sind ja schon fertig. Denk mal drüber nach bitte. 84.57.178.181 22:57, 28. Nov. 2008 (CET)--Beantworten

Mit 6 Pro- und 1 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version exzellent.
Bewertung der Contra-Stimmen:
* Mr. Wissenschaft:
 - "Versionsgeschichte zu unübersichtlich": hier werden Artikel, nicht Versionsgeschichten bewertet
 - "viele Edits während der Kandidatur": das ist normal
  Inhaltliche Kritik am Artikel wurde nicht vorgetragen, und ich habe die Stimme deswegen nicht gewertet.
  Ich habe die "Enttarnung" der IP in 2 Kommentaren anonymisiert, da das nicht hierher gehört.
* Hmwpriv:
  Die unbestritten berechtigte Kritik sorgte in den 2 Wochen seit der Contra-Stimme für eine Verbesserung des Artikels.
  Auch in Anbetracht der zahlreichen Pro-Stimmen in letzter Zeit verhindert diese Contra-Stimme nicht die Exzellenz des Artikels.
Adrian Bunk 12:06, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bessere Commons-Kategorie gefunden

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hab für diesen Artikel eine bessere Commons-Kategorie gefunden (mit deutlich mehr Bildern), als diejenige welche aktuell verlinkt ist: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Trolleybuses Leider ist es mir nicht gelungen die neu entdeckte Kategorie einzufügen (statt der bisherigen). Kann mir da jemand helfen bitte? DANKE schonmal! MfG 84.57.130.162 21:06, 23. Dez. 2008 (CET)--Beantworten