Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2010

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Problem mit deinen Dateien

Hallo Micha L. Rieser,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• ZüriTreff7-9-07-1.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild
• ZüriTreff7-9-07-2.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild
• ZüriTreff7-9-07-3.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild
• ZüriTreff7-9-07-4.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild
• ZüriTreff7-9-07-5.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild
• ZüriTreff7-9-07-6.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild
• ZüriTreff7-9-07-7.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild
• ZüriTreff7-9-07-8.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild
• ZüriTreff7-9-07-9.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Recht am eigenen Bild: Wenn eine Datei als wesentlichen Bestandteil eine Person enthält, die nicht berühmt und noch keine 10 Jahre tot ist, dann ist zur Veröffentlichung der Datei die Erlaubnis der gezeigten Person nötig. Damit die Datei behalten werden kann, muss möglichst von der gezeigten Person eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden, in der die Person erklärt, dass sie mit der Veröffentlichung einverstanden ist. Wichtig ist dabei, dass der Weblink, unter der die Datei in der Wikipedia gezeigt wird, ausdrücklich genannt wird.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du hast aber nicht alle benachrichtigt und gemacht hat auch noch keiner was? Haben denn alle zugestimmt auf euerm Stammtisch? [[ Forrester ]] 10:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Doch, habe ich. Der eine wollte mailen, der andere hat sich direkt eingetragen. Aber mach mir einen Gefallen. Lösche die Bilder einfach. Sie sind sowieso von so schlechter Qualität, dass sich nicht lohnt, für diese Bilder soviele Aufwände zu machen und allen hinterrennen zu müssen. --Micha 14:29, 25. Okt. 2008 (CEST) PS. es ist sowieso eigenartig, das Recht am eigenen Bild explizit deklarieren zu müssen. Das hat man sowieso! Ich würde das sowieso negativ statt positiv angehen, solange niemand der Abgebildeten reklamiert, braucht auch nichts unternommen zu werden. Aber egal, es ist ja Wikipedia mit der eigenen subjektiven Rechtsauslegung. --Micha 14:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

blub

hey, bitte nicht mehr antworten, lass es auslaufen. wird das beste sein. gruß --blunt^{nicht gut?} 15:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schmerzhafter Erkenntnisprozess einiger Autoren. --Micha 16:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

hey, bitte kein "dümmlich" auf vm. er ist unter kontrolle. --blunt^{nicht gut?} 17:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sehr intelligent fand ich seine Beiträge auf der Vandalismusseite jedenfalls nicht. --Micha 18:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

ich ja auch nicht, deswegen hat er ja auch 2h bekommen. mir ging es mehr um den ton. nicht das er sich im nachhinein versucht mit entfernung eines pa rauszureden. mein lieblingswort für sowas ist grade nicht zielführender kommentar. gruß --blunt^{nicht gut?} 18:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Merke ich mir fürs nächste Mal. Mir fiel einfach gerade nichts besseres ein. --Micha 18:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

sogar bdk kennt den code: [1]. gruß --blunt^{nicht gut?} 21:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht. Kannst du mir auf die Sprünge helfen? --Micha 21:48, 27. Okt. 2008 (CET)

„Nicht zielführende weitere Kommentare...“ ;-) --blunt^{nicht gut?} 21:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Orakel

Hi Micha. Ich hab grad das Online-Orakel befragt ... >>> http://www.honc.de/iging/qp/texte/11.html#3 ... fz JaHn 15:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

I-Ging? Ich stehe doch eher auf Tarot :-P ... --Micha 15:14, 24. Okt. 2008 (CEST) Das nenne ich ein vernünftiges Orakel... nur darf man es nicht zuviel befragen, denn es macht dick :-) --Micha 15:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ooops. Das wußt ich nicht. Aber das ist cool: „... Sie haben die beneidenswerte Farbkombination gezogen, mit der Calvin Klein sein Arbeitszimmer ausgestattet hat. Wissen Sie doch: Amerikas erfolgreichster Designer. Orange für Kreativität, Rot für Leidenschaft und dreimal Gelb für Aufwärtsentwicklung ...“ Fast wie im I Ging. Da MUSS was dran sein. Und wenn s nur in meiner Birne ist. fz JaHn 15:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Arabische Wikipedia

• hallo Micha, ich habe Gerade deine seite in der wikipedia in arabisch gesehen, du kannst ja kein arabisch, aber ich glaube kann man doch lernen oder? das bild in deine seite ist noch schön :-).

--Riadismet 00:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Riadismet. Freut mich sehr, dass du mir hier eine Nachricht hinterlassen hast. Arabisch kann ich leider nicht. Aber du kannst ja Deutsch! ;-) Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag! Viele Grüsse aus der Schweiz (سويسرا). --Micha 01:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Sehr nett von dir, gleichfalls wünsche ich dir auch, und schöne Grüsse aus Algerien :-) .--Riadismet 01:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank! --Micha 01:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Simpsons-DVD...

...bist Du los.

Hallo Micha, habe mich mal für die Simpsons-DVD im SW entschieden. Falls nicht noch jemand anderes die DVD will, schicke ich Dir per Email meine „Koordinaten“.

Gruß --Kuebi 12:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Super! Freut mich :-). Sobald du mir deine Adresse gemailt hast, geht die DVD auf die Reise. --Micha 13:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Kubb

.. geht an ixitixel - und der sieht darin sicher alles andere als einen Trostpreis (nach Chaterklärung hätte er das Spiel auch genommen, wenn er gewonnen hätte ;O). Ich schicke gleich nochmal ein Rundmail und hoffe, dass ich dann bald alle habe. Gruß -- Achim Raschka 20:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Ach sehr schön. Diese Nachricht stellt mich nun wieder auf! Danke! --Micha 22:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Spraydose vs. Sprühdose

Hallo Micha. IMHO ist „Sprühdose“ in der Schweiz sehr ungebräuchlich. Weil es in Deutschland eher weniger oder gleich gebräuchlich ist, bin ich für eine Verschiebung von „Sprühdose“ nach „Spraydose“. Siehst du's betreffend Gebräuchlichkeit in der Schweiz ähnlich wie ich, oder irre ich etwa gar? :-) --Leyo 18:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Frage ist wohl eher, wie diese angeschrieben werden und weniger, wie sie umgangsprachlich bezeichnet werden. Umgangssprachlich sicher Spraydose. Ich gucke aber mal auf dem Lufterfrischer im WC... moment ;-) --Micha 18:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Was ich gefunden habe ist "Raumspray" und "Deo Spray". - Na ja. Spray ist eigentlich nur das englische Pendant zu Sprühdose... -> [2] ... --Micha 18:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nun auch noch etwas „offizieller“ gesucht: Spraydosen vs. Sprühdosen scheint mein Gefühl zu bestätigen. --Leyo 19:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Das einzige, was evtl. dagegen spricht: „Spray“ ist wirklich nur der englische Begriff für „Sprühdose“. (Ps. Bei der Wortschöpfung Spraydose ist eigentlich das „-dose“ völlig überflüssig.) Es scheint so, als hätte der Begriff „Spray“ die Überhand genommen wie „Computer“ als englischer Begriff für „Rechner“. Die Frage ist nun, ob man das echte deutsche Wort als Lemma in der deutschprachigen Wikipedia beibehält, oder dem scheinbar häufigeren Gebrauch des eigentlich fremdsprachigen Synonyms den Vorrang gibt. --Micha 19:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Fotos & Public Domain

Hallo Micha. Ich habe vorab in der WP und Commons geschaut, aber keine Antwort auf die folgende Frage bekommen: Ich habe ein Reprint eines Buches aus dem Jahr 1889. Darin enthalten sind Fotos ohne Angabe des Urhebers. Die Fotos sind also mehr als 100 Jahre alt und erfüllt damit eine Anforderung an PD. Nun wird gefordert, dass man sicher ist, dass keine Rechte Dritter berührt werden. Ist das bei einem Reprint aus dem Jahr 2005 der Fall? --Alephalpha 09:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Alephalpha. Durch einen Reprint werden keine neuen Rechte erzeugt, obwohl dies manchmal von Herstellern solcher Büchern behauptet wird. Es handelt sich da aber eher um Copyfraud, also das Vorspielen von Schutzrechten, die nicht existieren können. Die Scans kannst du dann einfach mit {{PD-old}} versehen und bei „Description“ beschreibst du, von wo (Buchangaben) du die Bilder her hast. Ps. bei sämtlichen Bilder kannst du dir auch Auskunft auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen einholen. Gruss, Micha 10:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Nochmals konkret auf deinen Fall. Wenn im Buch deklariert ist, dass der Urheber unbekannt ist, dann sind die Bilder vor 1908 gemeinfrei. Kennst du nur selber den Urheber nicht, dann könnte sein, dass natürlich weiterhin Rechte existieren. Wenn jemand 1889 ein Bild gemacht hat und erst 1960 gestorben ist, dann existieren ja noch bis 2040 Rechte an diesen Bildern bei den gesetzlichen Erben. (bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers.) - Ich würde mich da konsequent auf die Angaben des Buches stützen. Ist dort der Urheber als „unbekannt“ angegeben, so würde ich dies annehmen und auch so deklarieren. --Micha 11:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Präzisierung. Leider wird im Buch der Urheber nicht ausdrücklich als unbekannt angegeben. Aber angenommen der Urheber ist nur mir unbekannt, aber das fotografierte Motiv stammt aus einem genau definierten Zeitraum, der ausschliesst, dass der Urheber nach 1938 gestorben ist, zum Beispiel 1838. Dann sollte es doch klar gehen, oder? --Alephalpha 11:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn der Urheber nicht explizit angegeben wird, gehe von unbekannt aus. Normalerweise hat es ein Abbildungsverzeichnis. Wenn dort kein Namen steht, ist er unbekannt. Kannst du auch so deklarieren. - Mein Beispiel war eher für Bilder vom Internet gedacht. Dort kann die Quellenlage ungenügend sein. Dagegen wenn du ein gedrucktes Buch von dir hast mit einem Bild vor 1908 und nirgens steht ein Urheber, dann ist er einfach unbekannt. --Micha 12:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Stammtische

Hallo Micha,

wir (d.h. Gustavf, Manuel und ich) haben bei der Terminfindung deinen Vorschlag, das Treffen freitags oder samstags abzuhalten diskutiert. Leider kann Gustavf freitags nicht (ich glaube wegen Chor, wenn ich mich noch recht erinnere) und samstags ist für uns alle auch schlechter. Wir werden die regulären Treffens daher wie bisher auch an einem Donnerstag stattfinden lassen. Trotzdem werden wir uns bemühen, eines der nächsten Treffen auf FR bzw. SA zu legen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Ach, das wäre super! Danke schon im Voraus. --Micha 14:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche#Schweiz

Hallo Micha. Wäre der unterste Wunsch vielleicht etwas für dich? --Leyo 16:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist sicher ein Auftrag, den ich erledigen könnte. Ich schau mal, wenn ich dafür Zeit habe. --Micha 16:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Klar, und nur wenn du Lust hast. --Leyo 16:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe eben auf Commons doch ein Bild der Kirche gefunden. --Leyo 00:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Senflieferung

Ich war heute nun endlich dort - neben dem Honigsenf bekommst du ein Gläschen echten Niederfinower Mostrich. Das hat er dir gratis draufgetan mit Gruß aus dem fernen Brandenburg. Mostrich ist Senf, der statt Essig Saft unreifer Weintrauben enthält. Päckchen geht morgen raus. Gruß RalfR → Berlin09 22:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Info. Ich freue mich drauf. ;-) --Micha 23:41, 4. Nov. 2008 (CET)

als.wp

Sali Micha

Wie gwinscht do es paar Bischpill vo eigeständige alemannische Artikel, wo zuedäm no über die in andere WPs drüberuss gönge (drnäbe hämmer au Artikel, wo mit de dütsche guet konkurriere kenne, lueg bsunders als:Wikipedia:Bsunders glungeni Artikel).

Geographie

• als:Formazza (Pumatt)
• als:Rimella (Remallju)
• als:Issime (Eischeme)

Sprooch

• als:Formazzadeutsch (Pumattertiitsch)
• als:Rimelladeutsch (Remalljutitschu)
• als:Issimedeutsch (Eischemetöjtschu)
• als:Dieth-Schreibung (Dieth-Schrybig)

Persone

• als:Walther Rathenau
• als:Karl May als Musiker

griessli -- Der Umschattige talk to me 10:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Mut :-)

Hallo Micha,

ich war gradeeben mal mutig und habe die Tabelle sortierbar gemacht. Ich hoffe, es stoert dich nicht – wenn doch, du weisst ja wo der revert-Knopf liegt :-) LG -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 16:14, 8. Nov. 2008 (CET)

Merci! ;-) --Micha 16:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke

Hallo Micha,

Danke für das Päckchen (bin heute aus dem Urlaub wieder zurückgekommen), Danke für die Glückwünsche und Danke dafür [3] (muss mit den Knöppen noch etwas üben...) Gruß --Kuebi 16:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Willkommen zurück und gern geschehen ;-) --Micha 16:56, 9. Nov. 2008 (CET)

Abmeldung vom Zürch-Treff

Hallo Micha. Da du den Zürich-Treff organisiert, will ich mich nun auch bei dir abmelden. Wie ich schon befürchtet habe, geht es mir am 15. November 2008 nicht. Hoffentlich klappt es dann beim nächsten Mal wieder. Den 9. Januar 2009 habe ich mir auf jeden Fall fett in meine Agenda eingetragen. Einen lieben Gruß und viel Vergnügen am Zürich-Treff, Debianux 18:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Debianux. Schade, dass du nicht kommen kannst. Aber dann freue ich mich auf den 9. Januar. Du bist übrigens nicht der erste, der sich nun der 9. Januar in der Agenda angestrichen hat. Sa-se und Sidonius können auch erst dann (das este mal/wieder) dabei sein. Danke für die Abmeldung. --Micha 18:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Michel aus Lönneberga

Hi Micha, ich habe mir vor einiger Zeit den oben genannten Artikel angeguckt. Dort befindet sich ein Abschnitt "Michel in der Schweiz". Kannst Du da mal draufgucken, ich hab's bei nem anderem Schweizer Wikipedist schon mal probiert, da kam aber leider gar keine Reaktion. Auf der Diskussionsseite hat jemand Zweifel geäußert, dass das so stimmt, da Google den schweizerischen Titel ("Michel vo der Schwand") kaum kennt. Ich hab's geprüft: Sechs Googletreffer inkl. Wikipedia. Das erscheint mir sehr wenig für ein so bekanntes Buch. Kann das ein Scherz sein? Oder ist das nur eine Mundartausgabe, die mal erschienen ist? Könntest Du das mal prüfen? Wenn's nicht Dein Gebiet ist, oder Du keinen Nerv dafür hast, sag kurz Bescheid, dann probier ich es woanders. Liebe Grüße und vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 19:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Dies sollte weiterhelfen. --Leyo 20:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Tröte. Grundsätzlich interessiert mich das Thema schon. Ich bin momentan beruflich in Innsbruck und kann deshalb bis Donnerstag keine Recherchen vornehmen und mir eine dezidierte Meinung bilden. Aber evtl. beantwortet Leyos Link bereits die Frage? (Ich habe mir das Ganze aber noch nicht genau angeschaut.) Liebe Grüsse, Micha 23:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Hi Micha, hi Leyo,

danke für die Hilfe. Ich habe jetzt mal die Titel von Leyos Weblink ergänzt, jetzt sieht das schon verständlicher aus. Ich dachte - wie wohl auch die IP auf der Diskussionsseite -, das die Reihe in der Schweiz Michel vo der Schwand heißt. Tut sie aber wohl nicht. Schön wäre noch - finde ich - eine Erklärung, warum er "vo der Schwand" genannt wurde (ist das ein typischer Schweizer Nachname?). Gibt's das auch in gedruckter Form auf schweizerisch? Wenn ja, würde ich das auch noch ergänzen. Und was heißt eigentlich "Sougschicht"? Das kann ich mir jetzt gar nicht herleiten, bin aber neugierig..;-) Lieben Dank und viele Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Tröte. Ich hätte bei Schwand auf einen Ortsnamen getippt. Ob das so sit und welcher Schwand gemeint ist, weiss ich so auch nicht. Scheinbar nichts typisch Schweizerisches. „Sougschicht“ müsste auf Deutsch eigentlich „Saugeschichte“ heissen (!?)... --Micha 14:50, 13. Nov. 2008 (CET)

http://map.search.ch/schwand? --Leyo 15:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Themenportale

Sali, Micha. Ich habe gestern auf die Seite Portal:Wikipedia nach Themen das Portal:Hund in die Rubrik "Alltagskultur" eingefügt. Obwohl ich nichts besseres gefunden habe, bin ich nicht ganz so glücklich mit dieser Einordnung. Da ich die Rubrik "Umwelt- und Naturschutz" als sehr eingeschränkt betrachte, da dort nicht mehr viele andere Themen platziert werden können, habe ich mir überlegt ob es nicht sinnvoller sein könnte, stattdessen eine Rubrik "Tier, Natur und Umwelt" zu schaffen, unter der dann "Umwelt- und Naturschutz", "Tierschutz", "Zoo", "Hund" usw. eingeordnet werden kann. Was meinst Du dazu? --Alephalpha 19:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Sali Alephalpha. Ich hätte es unter „Wissenschaft“ und dann unter „Mathematik und Naturwissenschaften“ eingeordnet und zwar, weil dort das Portal:Lebewesen eingeordnet ist. Das Portal:Lebewesen kümmert sich um alle taxonomischen Kategorien und das Portal:Hund dann um die Rassenkategorien von Canis lupus familiaris ;-). Ist zwar nur meine persönliche Meinung, kann man aber durchaus so begründen. --Micha 19:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe was Du meinst. Nur beinhaltet die Thematik Hund, relativ wenig wissenschaftlich fundierte Inhalte. Andererseits ist jetzt das Thema Hund neben Bier, Drogen und Karneval auch nicht gerade passend platziert. Insgesamt sehe ich aber das Thema Hund schon eher als gesellschaftliches Phänomen. Die Hunderassen wurden schliesslich vom Menschen aus verschiedenen Motiven heraus entwickelt. --Alephalpha 20:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich beinhaltet jeder Artikel hier wissenschaftl. Inhalte (oder sollte es eigentlich). Über jedes Wissensgebiet muss natürlich mit einer anderen Terminologie geschrieben werden. Es gibt z.B. deshalb auch Portal:Biologie und Portal:Lebewesen. z.B. Biochemie hat sehr wenig mit der Beschreibung von Arten zu tun und wird deshalb werden solche Artikel im Portal:Biologie behandelt. Ich verstehe dein Einwand schon, aber bisher behandelte das Portal:Lebewesen auch Nutztierrassen wie z.B. Hausschafrassen etwa Karakulschaf, Rhönschaf oder Ostfriesisches Milchschaf, da es nämlich kein Portal für Nutztiere gibt. Dass ein Portal:Hund nicht mehr derselbe wissenschaftliche Fokus auf das Lebewesen Hund wirft, wie es das Portal:Lebewesen macht, sondern ein anderer, ist schon klar, aber deshalb ist es ja nicht zwingend unwissenschaftlicher. Hund und Lebewesen und Biologie sind für mich genug verwandt, um sie bei Wissenschaft und dort bei Naturwissenschaften zu listen, obwohl diese Themen völlig anders wissenschaftl. beschrieben werden. --Micha 21:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich würde das sowieso nochmals hier zur Diskussion stellen. --Micha 21:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Hochrechnungen

Hallo Micha L., wieso hast du die Hochrechnungen löschen lassen? Fand die Idee dahinter nämlich eigentlich gut :-(. Gruß --ChrisHamburg 01:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Weil es hier Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008#Übersicht der Stimmen in etwa gleich gemacht wird und ich deshalb nicht die doppelte Arbeit machen wollte. Dazu gingen mir eigentlich auch die Ideen für Kommentare aus. Es sieht ja immer noch etwa gleich aus wie immer. Das Rennen um den 5. Platz bleibt spannend. --Micha 13:11, 15. Nov. 2008 (CET)

Klingeling!

Klingeling!

Du hast Dich für das Wikipedia-Treffen in Zürich angemeldet. Nicht vergessen! Ich freue mich darauf. Bis dann --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:09, 15. Nov. 2008 (CET)

:-) --Micha 13:11, 15. Nov. 2008 (CET)

Samstag?

Hallo Micha. Ich hoffe, ihr hattet einen gemütlichen »Züri-Träff«. Habt ihr eigentlich gestern beschlossen, dass der nächste Treff am Samstag und nicht am Freitag stattfinden soll? Finde ich sehr schade, da ich mit größter Wahrscheinlichkeit auch am Samstag, dem 10. Januar 2008, wieder nicht teilnehmen kann (Freitag wäre wohl gegangen!). Leider habe ich samstags praktisch nie Zeit, da wir dann an der Hochschule häufig Kammermusik-Proben haben; zudem habe ich an Samstagen auch oft Konzerte. Sehr schade … Ich hoffe, es klappt trotzdem mal wieder; sonst muss ich wohl einen Berner Stammtisch gründen … ;-) Liebe Grüße, Debianux 22:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Wir machen gerade ein MB hier. Den meisten geht es Samstag besser. Aber wir können auch mal an einem Freitag ... Gib doch deine Meinung noch ab. --Micha 22:54, 16. Nov. 2008 (CET) - Gigne dir z.B. Fr, 8. Mai 2009? --Micha 22:56, 16. Nov. 2008 (CET) Freitag, 9. Januar habe ich wieder gesetzt... --Micha 23:04, 16. Nov. 2008 (CET)

(BK, 2×) Herzlichen Dank für den Hinweis (und dass du immer so rasch antwortest ;-) )! 8. Mai würde mir gehen. Habe übrigens gerade am »Zukunfts-MB« teilgenommen. Lieber Gruß, Debianux 23:07, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nun 10. Juli wieder einen Freitag gesetzt. Dann ist's jeweils 2 x Sa und 1 x Fr. --Micha 23:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Und ich gabe meine Stimme gerade aus sozialen Gründen verschoben. ;-) Debianux 23:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Dann hättest du die doch eher auf Freitag/Samstag verschieben sollen? Jetzt stimmst du fix für Samstag!? Das ist wohl kaum in deinem Sinn. --Micha 23:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Habe ich doch!? Debianux 23:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ist schon spät und habe diverse Fenster gleichzeitig offen... alles ok ;-) --Micha 23:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. Ich werde mich nun auch schlafen legen – habe morgen ein strenger Tag. Gute Nacht, Debianux 23:21, 16. Nov. 2008 (CET)

Merci und schlaf gut. ;-) --Micha 23:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Hoffentlich bist du nun gut ausgeschlafen … :-) Ich wollte dich nur fragen, ob du vielleicht noch ein Wikipedia-Bändeli hättest und wenn nein, wo du die besorgt hast. Lieber Gruß, Debianux 07:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nur noch drei, bin wieder am besorgen. --Micha 08:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank und bis bald, Debianux 13:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

Weil Du auch an der früheren Diskussion beteiligt warst, interessiert Dich evtl. meine jüngste Ergänzung zu Irmgards Benutzer Diskussion.--Bhuck 14:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Merci ;-) --Micha 14:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Queer

Hi! Fein, dass Du so mutig warst, an den Mann zu schreiben. Die Antwort hilft weiter. Ich habe längere Zeit nach einem Dokument gegoogelt, dass die Gründung der LAG belegt, bin aber nicht fündig geworden. Vielleicht sollten wir nochmal mutig sein und nochmals fragen. Vielleicht kennt ja der Mann eine öffentlich zugängliche Quelle... (Internet wäre cool, print würde mir aber völlig reichen). Gruss, Jnic 16:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Geht es bloss um das Jahr der Gründung oder um Dokumente der Gründung überhaupt? Wenn es nur um das Jahr der Gründung geht, denke ich, wir können momentan mit seiner bisherigen Auskunft leben, denn das vorhergehende „2007“ war ja genauso sekundärquellenmässig unbelegt. 2008 ist aber wahrscheinlicher, weil ich eine Information von ihm persönlich erhalten habe. Obwohl auch „2008“ sekundärquellenmässig im Artikel unbelegt bleibt, darf man schon die wahrscheinlichere Variante schreiben, wenn es denn eine wahrscheinlichere Variante gibt. Und „2008“ ist nun mal wahrscheinlicher als „2007“. - Geht es um Dokumente der Gründung an sich, kann ich ihm gerne nochmals ein Mail schreiben. Aber erst, wenn nicht aus dem Dornröschenschlaf erwachte und wild echauffierende Benutzer lauthals die Streichung des ganzen Abschnitts fordern. - Kannst du mir also nochmals sagen, was du genau haben möchtest? --Micha 16:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja, es gibt in der Diskussion erstaunlich viele Benutzer, die aus dem Kälteschlaf erwacht sind. Honi soit qui mal i pense... ;)

Wenn wir hier bei wünsch-dir-was sind, dann würde ich mir einen (Internet)beleg wünschen, der nachweist wer die LAG wann und wo gegründet hat und inwiefern der Mann daran beteiligt war. Etwas, was eben den ganzen Satz sinnvoll belegt und vor weiteren Anfeindungen wirrer Benutzer schützt, zumal der Mann selbst damit ja nichtmal irgendein Problem hat. Und wenn's Geburtstag, Ostern und Weihnachten gleichzeitig sein sollen, würde das Dokument sogar explizit deutlich machen, dass unser Subjekt sich während eines CSD für die Interessen der Gay-Community eingesetzt hat... Gruss, Jnic 18:21, 21. Nov. 2008 (CET)

ps: Ach ja, interessieren würde mich auch, ob er noch (beurlaubter oder was-auch-immer) Referendar ist und wenn nicht, warum auf seiner Bundestagsseite dann "seit ..." steht.

Danke

Herr Bürge! --Port(u*o)s 22:44, 21. Nov. 2008 (CET)

;-) --Micha 01:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Nachträgliche Bildbearbeitung

Hallo Micha. Ich hab folgendes Problem: Habe ein Bild hochgeladen und in einen Artikel eingebunden und dann festgestellt, dass das Bild seitenverkehrt ist (Diascan). Wie kann ich das Bild bearbeiten und spiegeln, ohne dass ich eine neues Bild hochladen muss? --Alephalpha 15:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Einfache Antwort: Es geht nicht. Du musst ein neues Bild hochladen. Dazu kannst du es aber unter demselben Filenamen abspeichern und es wird versioniert. Dazu bei Commons das Bild aufrufen und unter Dateiversionen den Link „Eine neue Version dieser Datei hochladen“. - Es ist aber wiederum nicht tragisch eine neue Version abzuspeichern. Musste ich auch schon, nachdem ich auf einem Bild nachträglich etwas korrigiert habe. Z.B. bei dem hier Bild:Sitzmuschel-Fontana.jpg. Es hat deshalb dort zwei Versionen. --Micha 16:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Lizenz Nachhilfe

Logo Seite:

• microformats-logo text und Lizenz
• microformats-logo mark und Lizenz

und nun die Frage der Fragen: Wie ist das auf Commons und falls dort nicht lokal auf de:WP zu lizenzieren?

-- visi-on 19:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Mit Mozilla-Browsern:

Microformats Logo Design Using Scalable CSS and HTML

 

microformats

-- visi-on 19:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo visi-on. Ich würde die nicht auf Commons hochladen, da die Rechtssysteme sehr unterschiedlich sind. Höchstwahrscheinlich werden die dann gelöscht. Auf de kannst du sie hochladen, weil sie keine Schöpfungshöhe haben. Dann aber mit dem „Lizenz“-Baustein {{Bild-LogoSH}} kennzeichnen. Siehe z.B. auch den Quelltext von Bild:UBS Logo SVG.svg. Ist damit deine Frage beantwortet? Sonst nochmals nachhaken ;-). --Micha 22:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Bild:Microformat-logo.png ok? -- visi-on 23:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, sehr gut. Ausser das mit der „geringen Schöpfungshöhe“ hättest du nicht vom UBS-Logo zu übernehmen brauchen. Schöpfungshöhe ist nämlich eine duale Angelegenheit. Etwas hat entweder Schöpfungshöhe, oder es hat keine. Dieses Logo hat aber definitiv keine. ;-) --Micha 00:05, 26. Nov. 2008 (CET)

;-)-- visi-on 01:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Kerneuropäer

Sehr geehrter Herr Rieser,

ich habe Probleme mein Artikel Kerneuropäer im Wikipedia Deutsch einzutragen. Ich würde mich freuen, wenn Sie mich unterstützen könnten mein Artikel Kerneuropäer Wikipedia tauglich zu machen, aber nicht den Inhalt verändern.

Ihre Kollegen meinen, daß der Begriff Kerneuropäer nicht relevant ist, dabei wissen sie nicht was ein Kerneuropäer ist. Wir Kerneuropäer sind etwa 50 Mio in der Europäischen Union, Tendenz steigend. Wenn Sie sich mein Artikel Kerneuropäer lesen, werden Sie erfahren was ein Kerneuropäer ist. In meiner Web können Sie sehen welche Spitzenpolitiker ich eine präsentation gemacht habe.

Für Ihre Unterstützung bedank ich mich im voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Mariano Mendez Web: www.kerneuropäer.com

Sehr geehrter Herr Mendez. Ich bin momentan überfordert. Erste Frage: Wie kommen Sie nun gerade auf mich? Ich bin sehr überrascht. Ich habe nun versucht, mich da ein wenig schlau zu machen. Der Artikel wurde scheinbar gelöscht und da ich kein Administrator bin, kann ich ihn mir leider nicht mehr ansehen. Haben Sie eine Kopie des Artikels irgendwo? Was ist ein Kerneuropäer ganz genau? Gibt es dazu irgendeine genaue Beschreibung im Web? Besten Dank im Voraus. --Micha 16:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Rieser,

eine Zeile über Ihre Antwort ist meine Web. Ich wiederhole meine Web gerne noch einmal. http://www.kerneuropäer.com

Im Wikipedia Deutsch ist eine Liste von Mentoren und darunter sind Sie dabei. Ich habe Sie auserwählt, weil Sie in Ihrem Fähigkeiten schreiben, das Sie von Politik verstehen.

Das einzige was ich will ist, mein Artikel Kerneuropäer in Wikipedia Deutsch einzutragen. Das ist alles. Können Sie mir helfen?

Sehr geehrter Herr Mendez. Ich habe die Seite besucht und sehe da nur den Satz „Der Kerneuropäer ist der Bürger der Europäischen Union!“. Um aber ein Lemma Kerneuropäer erstellen zu können, brauchen Sie mindestens einen Beleg, dass dieser Begriff in der Bevölkerungsgeografie, der Politologie oder der Soziologie verwendet wird. Sollte der Begriff bisher nicht in einer diesen Wissenschaften verwendet werden und sich um ihre eigene Wortschöpfung handeln, dann sehe ich da eher schwarz und kann Ihnen auch nicht helfen. Der Begriff muss sich schon in der Wissenschaft etabliert haben. Da ist die deutsche Wikipedia sehr restriktiv! Sollte er das sein, dann helfe ich ihnen aber gerne. Haben Sie noch eine weitere Quelle für den Begriff „Kerneuropäer“? --Micha 16:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Rieser,

meine Web ist ein Portal und besteht nicht nur aus der homepage. Sie können auf dem Knopf News drücken, um zu sehen, welche Kanzler und Minister ich mein Kerneuropäer präsentiert habe. Sie können aber auch auf dem Knopf Kerneuropäer drücken und die Version 3.0 lesen, um die Spezifikationen des Kerneuropäers zu erfahren.

Sie können aber auch auf Google Deutschland gehen http://www.google.de/ und im Suchfeld Kerneuropäer eintippen. Sie werden als erter Eintrag meine Web Original Web vom Kerneuropäer sehen und weitere 6.000 Artikel. Die deutsche Presse, deutsche Politiker und österreichische Presse benutzen seit Jahrzehnten mein erfundener Begriff Kerneuropäer. Der deutsche Innenminister Herrn Dr. Wolfgang Schäuble präsentierte ich Ihm vor 10 Jahren und er hat danach ein Artikel im WP Kerneuropa veröffentlicht, daß nichts mit Kerneuropäer zu tun hat.

Mit freundlichen Grüßen Mariano Mendez

Sehr geehrter Herr Mendez. Sie müssen erst einmal mit ihrem Anliegen auf die Wikipedia:Löschprüfung gehen und dort nochmals vorbringen, dass Sie das Lemma wiederhergestellt haben wollen und die Gründe angeben, warum dienach ihrer Meinung doch enzyklopädisch relevant ist. Ebenso müssen sie den Administrator (Benutzer:Maclemo) benachrichtigen, der die Löschung entschieden hat, dass sie das Ganze nochmals auf der Löschprüfung überprüfen lassen wollen. - Die Löschung ist eine Administrator-Entscheidung. Gegen diese bin ich auch als Mentor machtlos. --Micha 18:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Rieser,

vielen Dank für Ihre Bemühungen. Ich stelle fest, es ist nicht einfach als Autor ein Artikel in WP zu stellen. Man muß viel Zeit mitbringen um zu lernen wie WP funktioniert, Strukturaufbau, wehr macht was und zu viele selbsternannte Generäle wie dieser Maclemo. Ich habe herausgefunden, daß der Herr Maclemo ein Fremdenführer in Wien ist. Wie kann ein Fremdenführer wissen und entscheiden ob eine politische Lösung wie Kerneuropäer relevant für WP ist oder nicht, ohne zu wissen was ein Kerneuropäer ist.

Wenigstens wissen Sie jetzt was ein Kerneuropäer ist. Auch in der Schweiz gibt es ein paar hunderttausend Kerneuropäer aus EU-Länder und in der EU gibt es ein paar hunderttausend Kerneuropäer schweizer Herkunft. Leider hatte ich die Spezifikation vom Kerneuropäer in den 90. Jahren geändert und die Schweiz ist raus (Die Schweiz ist kein EU-Land). Aber ich werde dieses Problem mit der Zeit noch lösen. Da Sie politisch interessiert sind und sich für den Kerneuropäer interessieren sollten, können Sie sich jederzeit bei mir informieren. Sollte auch die Universität von Zürich interesse zeigen, kann ich dort auch ein Referat vom Kerneuropäer halten.

Mit freundlichen Grüßen Mariano Mendez --Mariano Mendez 12:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Mendez. Besten Dank für diese Zeilen. Bei Interesse am Thema Kerneuropäer komme ich gerne auf Sie zurück. Ich wünsche Ihnen noch eine schöne Adventszeit. --Micha 13:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Bahnhof Olten

Ich weis der Revert war vielleicht übertrieben. Aber von einem Neuling mit weniger als 50 edits lass ich mir nicht sagen was irrelevante Angaben sind, vorallem wenn sie mit Begründung Rechtschreibung gelöscht werden. Bobo11 21:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Jeder hat mal einen miesen Tag. Heute bin ich auch nicht so gut aufgelegt. Ich mache dir also absolut keine Vorwürfe. Keine Sorge... ;-) --Micha 21:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich nehm an du hast seine Komentar in der Zusammenfassung gelesen. Bobo11 21:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Da diesem Kommentar nahm er sich selbst an der Nase, nachdem ich ihm versehentlich den ganzen Edit wegen einem stilistischen Lapsus „gestreckter Srteckenführung“ revertiert habe. Der Kommentar war also nicht gegen deinen oder jemand anderen Schreibstil gerichtet. Ich habe auf Sa-ses Disk noch ein wenig mehr darüber geschrieben. War also mein Fehler! --Micha 21:29, 28. Nov. 2008 (CET)

KVK / CHVK

Hallo Micha; ich hatte dich ja in Zürich auf den Karlsruher Virtuellen Katalog ( http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html bzw. kurz http://kvk.uni-karlsruhe.de/ ) als Hilfsmittel für die Recherche in Bibliothekskatalogen hingewiesen, was dein Interesse zu finden schien. Vergessen hatte ich dabei den CHVK - vielleicht hast du ihn inzwischen ja selbst entdeckt. Das ist eine sehr wertvolle Schweizer Ergänzung zum KVK (läuft auch mit der Technik aus Karlsruhe), die verschiedene Kataloge abfragt, die im KVK nicht enthalten sind. Es gibt Überschneidungen (Helveticat, RERO), aber die meisten CHVK-Bibliotheken sind im KVK nicht vertreten. Umgekehrt fehlen die grossen Schweizer Verbünde IDS und NEBIS im CHVK. Besonders für (ältere) Schweizer Literatur kann es daher sinnvoll sein, KVK und CHVK zu konsultieren. Dann gibt's auch noch Kantonsbibliotheken, die allen Metakatalogen fernbleiben... willst du z.B. etwas aus der Aargauer Kantonsbibliothek, bleibt dir nur übrig, ihren Katalog direkt zu nutzen. Wenn es um Nachweise für in normalen Verlagen erschienene Literatur der letzten Jahre und Jahrzehnte geht, ist das alles nicht so wichtig; aber Graue Literatur und alte Sachen findet man manchmal nur in einer einzigen Bibliothek... Gestumblindi 21:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die wertvollen Inputs. Werde ich mir alles merken, denn ich werde das bestimmt in naher Zukunft brauchen. --Micha 22:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Ups, da hab ich doch glatt die Adresse des CHVK nicht erwähnt :-) http://www.chvk.ch/ Gestumblindi 22:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Google hat bereits geholfen: [4] ;-) --Micha 22:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Bild:Stammtisch-Zürich.jpg

Hallo Micha, müsstest du da nicht noch eine der beiden Lizenzen, unter denen Bild:Zurich-Panorama.jpg lizenziert wurde, auswählen? Lieber Gruß, Debianux 10:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich interpretiere das so: Das Logo ist urheberrechtlich geschützt und die Verwendung eingeschränkt und somit ist das ganze Bild nun eingeschränkt. Als Urheber des Panoramabildes kann ich natürlich das Grundmaterial zur Verfügung stellen um ein eingeschränktes Bild zu erstellen, obwohl das Grundmaterial auch unter CC- und GNU-Lizenz veröffentlicht wurde. Jemand anderes dagegen dürfte ohne meine explizite Erlaubnis ein solches Bild nicht erzeugen, weil es den gegebenen CC- und GNU-Lizenzen widerspricht, die vorsehen, dass eine Weiterverarbeitung unter einer ähnlichen Lizenz veröffentlich werden muss. - Kurzer rechtl. Abriss: Eine Lizenz sagt ja nur aus, zu welchen Bedingungen der Urheber einen anderen in sein „Gärtchen“ hineinlässt. Eine CC- und GNU-Lizenz ist deshalb für den Urheber keine ausschliessende Lizenz. Der Urheber kann nämlich weitere Lizenzen ermöglichen. Das einzige, was er nicht machen kann, sind bisherige CC- und GNU-Lizenzen einfach wieder zurückziehen. Ps. das Addieren von Lizenzen ist auch der Grund, warum eine CC- und GNU-Doppellizenzierung überhaupt möglich ist. --Micha 12:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Das macht in der Tat Sinn. Danke für deine Erklärung und das coole Kopfzeilen-Bild. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende, Debianux 13:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Ungewohntes Lemma

Guten Abend, dürfte ich kurz fragen, wie diese Verschiebungsbegründung zu verstehen ist? "Ungewohntes Lemma"? Für wen jetzt? Das Originallemma in der en-WP lautet auch so. Und Mittelinitiale sind nun wirklich nichts Ungewohntes. Ungewohnt ist es schon viel eher, den Mittelnamen auszuschreiben. --Scooter ^Sprich! 22:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Dort wird aber auch im Text Peter R. Orszag (fett) als erstes so geschrieben. Im deutschen wird das Lemma als erstes Peter Richard Orszag (fett) ausgeschrieben. Ein Hinweis darauf, dass hierzulande diese Mittelinitialen eher ungebräuchlich sind. (Sind sie ja eigentlich auch, denn sie sind sehr amerikanisch.) In en ist es einheitlich, hier war es nicht. Das „unüblich“ bezieht sich nun eben auf die hiesige Schreibweise... --Micha 22:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, sorry... aber das ist ja auch so üblich, den kompletten Namen zu nennen. Kannst Dir ja mal bei Gelegenheit die Artikel zu John Fitzgerald Kennedy, William Jefferson Clinton oder George Walker Bush anschauen, wie es da gehandhabt wird, nur mal so als spontane Beispiele. Aber mal ganz im Ernst: Solch ein Lemma für eine Person zu verwenden, die im en-Artikel nicht einmal im Leadsatz so genannt wird, ist wohl nicht sehr sinnvoll. Ich würde Dich bitten, das wieder rückgängig zu machen oder natürlich im Umkehrschluss sämtliche Artikel, bei denen zu Beginn der komplette Name einer Person genannt wird, entsprechend zu bearbeiten. Die erste Option erscheint mir naheliegender. --Scooter ^Sprich! 22:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ist nur die Frage, ob da nicht diese Ausnahmen die Regel bestätigen. Die amerikanische Schreibweise ist bei Präsidenten eben viel „geläufiger“, als sie bei eher unbekannteren Personen der Fall ist. - Ich denke, wir sind hier eben bei einem Problem angelangt, wo eine Regel fehlt. (Oder gibt es die bereits?) --Micha 22:49, 1. Dez. 2008 (CET)

(nach BK noch einmal zur Erläuterung) Es sind keine Ausnahmen. Das kannst Du mir glauben, ich bin im US-Politiker-Bereich quasi "hauptamtlich" tätig. Das ist der Normalfall. Und nicht nur dort. Die ersten Worte im Artikel über Helmut Schmidt heißen "Helmut Heinrich Waldemar Schmidt". Desgleichen bei Gerhard Fritz Kurt Schröder oder Helmut Josef Michael Kohl. Wie willst Du es denn auch sonst machen? "Peter R. Orszag, geboren als Peter Richard Orszag"? Nochmal klar gesagt: Wenn die Person hierzulande nicht wirklich populär ist (was wohl für Mr. Orszag gilt), macht es am ehesten Sinn, das Lemma aus der en-WP zu übernehmen. Die Alternative wäre, auf das Mittelinitial zu verzichten. --Scooter ^Sprich! 23:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es mal zurückgesetzt. Im Zweifelsfalle einmal das alte Lemma und wenn ich schon so nett gebeten wurde ;-) --Micha 22:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Falschschreibe-redirs

Bitte schau Dir mal Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen an dein Falschschreibe-redir war Goggleratio 133 : 260.000 = danach nicht geeignet. Gruss Andreas König 19:36, 7. Dez. 2008 (CET)

Dann gehöre ich wohl zu den absolut seltenen, die das so falsch geschrieben hätten. ;-) --Micha 20:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Scott Nearing

Sali Micha. Könntest Du diesen Artikel bitte mal sichten?--Alephalpha 13:56, 8. Dez. 2008 (CET)

done. Ich frage mal, ob du vorzeitig Sichterrecht bekommst. --Micha 16:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Monika Hauser

Hallo, danke dir für die Farbkorrekturen. Hättest du was dagegen, wenn ich deine Version als neue Version der Originaldatei hochlade? Finde ich immer doof, wenn es das gleiche Bild unter mehreren Dateinamen gibt... --S^[1] 21:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke. ;-) - Ich habe kein Problem damit, wenn es als neue Version eingestellt wird. Ich mache es nur deshalb nicht, weil ich die Empfindlichkeiten der Urheber normalerweise nicht kenne. --Micha 21:59, 8. Dez. 2008 (CET)

So getan. Leider wird in der Vorschau noch die alte Version angezeigt (trotz Purgen etc.), na ja, ich hoffe mal, dass das mein Pech ist, und dass die anderen schon das Richtige zu sehen bekommen. Gruß --S^[1] 22:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Bei mir wars auch, bis ich einen Shift-Reload des Browsers gemacht habe. Ist scheinbar ein Browser-Cache-Problem. --Micha 22:55, 8. Dez. 2008 (CET)

Homo-Ehe

Mit Deinem Redirect bin ich so nicht einverstanden, da erstens weiterführendes nicht eingearbeitet und zweitens es Probleme mit der Definition gibt (rechtlich: Ehe <> Partnerschaften ) etc..., bin nicht vom Fach, aber imho eher ein Redundanzfall evtl lieber auch LA-Fall zwecks anderer Meinungen----Zaphiro Ansprache? 23:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mit dem LA einverstanden. War ja auch zuerst meine Intention. --Micha 23:36, 10. Dez. 2008 (CET)

• ich weiß, umso mehr war ich verwundert ihn zurückzunehmen, Gruß in die Schweiz----Zaphiro Ansprache? 23:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Gruss und gebe ihn gerne zurück. So, ich habe mal die Argumentation dort ins Rollen gebracht und gehe jetzt aber schlafen. :-) --Micha 23:44, 10. Dez. 2008 (CET)

• schlaf gut, werde es denn gleich auch mal wieder tun ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Mit welchen Modell fuer eine BKL (es gibt ja nur drei) möchtest du mir denn kommen? Kann da auf WP:BKL keine uebereinstimmung finden. --Franz^Gästebuch 18:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel --Micha 18:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Tja wat de jetzt jemacht hast sieht doch janz vernünftig aus als BKL, aber nicht als Modell 2 sondern Modell 1 mäßig... Doch, wenn man den ganzen Inhalt schon auslagert, dann sollte der auch in Lebenspartnerschaftsgesetz, ist ja schließlich ein Dt. Begriff und wenn man davon spricht meint man eher selten die Ehe in Belgien, gleichgeschlechtliche Ehe. --Franz^Gästebuch 18:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Kritik an diesem Kunstwort ist sowieso zweifelhaft. Mir ist es eigentlich gleichgültig, ob sie nun in gleichgeschlechtliche Ehe oder in Lebenspartnerschaft untergebracht wird. Ich möchte einfach nicht, dass nur aufgrund dieser Kritik an der medialen Wortschöpfung "Homo-Ehe" die BKL aufgebläht werden muss und so eher von den wesentlichen Inhalten in den Kernartikeln ablenkt. Für mich gehört es aber doch am ehesten zur gleichgeschlechtlichen Ehe, weil ich stark vermute, dass das Thema in politischer Zukunft an Bedeutung gewinnen wird und vermutlich unter dem Begriff "Homo-Ehe" doch immer stärker die Öffnung der Zivilehe verstanden werden wird. --Micha 19:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Da für dich anscheinend die eingetragene Lebenspartnerschaft, Zivilpakt, PACS und gleichgeschlechtliche Ehe sowieso ein und dasselbe ist, braucht zB Schweden bei der eingetragenen Partnerschaft keine juristische Weiterentwicklung und du kannst alles im Artikel Gleichgeschlechtliche Ehe zusammenführen. Dann kannst du schreiben, dass alles eine Ehe ist, nur halt verschieden heißt und völlig verschiedene Rechtsauswirkungen hat. *fluch* --Franz (Fg68at) 19:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Und dann löse noch die BKL Homo-Ehe auf und übertrage alles in die Gleichgeschlechtliche Ehe und schreie dort: "Als Gleichgeschlechtliche Ehe bezeichnet man: ...." --Franz (Fg68at) 19:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Was ich aber sicher zurückändern werden, da es juristisch und begriffstechnisch falsch ist. --Franz (Fg68at) 19:32, 11. Dez. 2008 (CET)

(BK) Wie kommst du darauf, dass für mich diese Dinge dasselbe sei? Das sehe ich völlig im Gegenteil. Diese Verbindungen haben im Gegenteil sogar sehr verschiedene Rechtswirkungen. Der Begriff "Homo-Ehe" wegen dem Anhängsel "-Ehe" ist aber für das Partnerschaftsgesetz genau betrachtet falsch, weil es ein anderes Gesetz als das Ehegesetz ist. Aber die Medien simplifizieren es eben manchmal als "-Ehe", ohne zu differenzieren, dass es sich nicht um das Gesetz der Ehe handelt. Die Frage nach Öffnung des Ehegesetz für gleichgeschlechtliche Paare ist ja aus diesem Grund z.B. in der Schweiz noch nicht vom Tisch. - Ob wir hier in Wikipedia nun auch dominant dieser Simplifizierung nachhängen müssen, finde ich eben äusserst fraglich. Wir dürfen da eben genauer sein und dem Rezipienten auf die Sprünge helfen, der genauere Infos unter dem medial schwammigen Begriff "Homo-Ehe" erwartet. --Micha 19:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Wilde Ehe und Ehe ohne Trauschein sind juristisch auch falsch, trotzdem sind es Begriffe, welche die Leute verwenden und die etwas bezeichnen. Was mich am meisten ärgert ist, dass du keinen besseren Übersichtsartiel machst (worüber ich immer wieder mal nachdenke), sondern einfach bestehende Informationen aus einem Artikel, der wegen seiner Begriffsschwammigkeit von mir als Überartikel ausgewählt wurde, löscht. Und alles was nicht irgenwo ganz reinpasst soll den schon sehr großen Artikel Homosexualität noch mehr aufblähen. Weiter bei Homo-Ehe, wo ich versucht habe die Schwammigkeit darzustellen, und zu zeigen, dass damit eben vieles gemeint ist. Du willst die Leute, welche Homo-Ehe nachschauen auf Gleichgeschlechtliche Ehe führen, wo man erst weiter unten erfährt, dass es die in Deutschland und der Schweiz eigentlich gar nicht gibt, obwohl alle (ob hetero oder homo) davon sprechen. --Franz (Fg68at) 20:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Nein, das ist nicht meine Absicht. Deshalb will ich je eine BKL, dass der Rezipient kurz mal darüber nachdenken kann, was er eigentlich unter dem Begriff sucht. - Sowohl in Lebenspartnerschaft, Gleichgeschlechtliche Ehe oder Gleichgeschlechtliche Partnerschaft steht drin, dass es auch als „Homo-Ehe“ bezeichnet wird. Die Frage ist nur, wo und ob diese Kritik an diesem unspezifischen Begriff am besten untergebracht werden soll. Das ist aber nur ein Detail der Problematik. - Ich will deshalb kein Übersichtsartikel unter „Homo-Ehe“, 1. weil es sich um keinen Fachbegriff handelt, sondern um eine mediale Simplifizierung um die Verschiedenheiten der Rechtsinstitute und zu überdecken. 2. weil ich gegen Redundanzen bin. Ein Übersichtsartikel schreibt nur wieder aus, dass unter der „Homo-Ehe“ eben nichts Einheitliches verstanden wird und kann nur wieder kurz und knapp das schreiben, was genauer bereits in den einzelnen Artikel steht. Um ambivalente Begriffe zu verwalten, gibt es hier eben BKLs wie z.B. beim Wort „Wurm“. (Um das jetzt mal mit einem Beispiel zu versehen.) --Micha 20:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Also die Kritik an einem unspezifischen Begriff, darf nicht beim Begriff stehen, sondern man muss sich überlegen, unter welchem anderen Begriff man die Kritik am besten einbauen kann. Du willst die Menscheit zwingen den von ihr verwendeten Begriff zu elliminieren. Der darf nach deiner Vorstellung nicht mehr verwendet werden, da er schwammig und umgangssprachlich ist. Umgangssprachliche Begriffe dürfen nicht verwendet werden. Genauso willst du keinen Übersichtsartikel, sondern der Leser MUSS unbedingt 5 verschiedenen Artikel lesen. Das tun die meisten aber nicht. Es wäre auch der einzige Ort, wo man einmal eine historische Übersicht einbauen kann, aber die willst du nicht, die Geschichten der einzelnen Rechtsinstitute sollen völlig getrennt behandelt werden.

Gleichgeschlechtliche Partnerschaft gibt es nicht, dort steht nichts drinnen. Was meinst du damit? --Franz (Fg68at) 21:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus darf die Kritik auch in der BKL verbleiben. Mir ist ehrlicherweise egal, wo diese Kritik untergebracht wird. Es soll dann aber weiterhin als BKL markiert sein. - Und nein, ich will keine Begriffe tilgen. Ich will das Thema nur übersichtlicher machen. Zuviele Lemma mit etwa dem gelichen Thema ist verdammt verwirrlich. Mich hat es jedenfalls sehr verwirrt. Ordnung ist die halbe Wikipedia. - Sucht man nämlich die Rechtsform der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft in Ungarn (so stiess ich drauf), muss man sich zuerst durch etliche Artikel durchkämpfen wo überall die gleiche Karte der eingetragenen Partnerschaften drauf ist und evtl. noch desselbe Bild von zwei küssenden Männern. Und irgendwann nach etlichen Klicks und Kreisbezügen hat man es dann mal gefunden. Das ist echt mühsam. --Micha 22:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Also, was von dir an Aussagen kommt geht in zwei Richtungen:

• a.) Auf der einen Seite, dass es nur verschiedene Artikel geben soll und keine Übersicht, die redundant wäre.
• b.) Anderseits findest du die viele Lemma verwirrend, was für einen einzigen Artikel sprechen würde, der alles behandelt.

Ungarn hat gar kein Rechtsinstitut, ausser dass eheähnliche Gemeinschaften gleichgestellt sind. Konkret nach Land: Homosexualität in Ungarn. Werde die Kritik aufnehmen gegbenenfalls einen Hinweis in den Artikel Homo-Ehe setzten. Früher gab es die Vorlage:GGE, welche auf die Artikel und die einzelnen Länderartikel hinwies, wo es ein Rechtsinstitut gibt. Als Themenring wurde sie allerdings gelöscht und durfte auch nicht in den Artikel gesubstes werden. So eine kleine Übersicht darf es in der Wikipedia nicht geben, zumindest nicht auf diese Art. Bin am überlegen, wie man es besser machen kann, weil ich auch jedesmal suche. Ich habe aber noch keine gute Lösung. --Franz (Fg68at) 22:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Ps. ich habe auf dein Mail geantwortet. - Auf der Übersichtskarte, die vier Mal auf diverse Artikel verteilt ist, hat Ungarn aber scheinbar eine eigetragene Partnerschaft. (!?) Vier mal derselbe Fehler also. Das passiert eben mit zuviel Redundanz. - Redundanz soll minimal gehalten werden bitteschön. Dann vermeidet man auch Fehler und bleibt präzis. - Und nochmals ein wesentlicher Punkt vom Antwort-Mail: „Homo-Ehe“ ist kein im gesamtdeutschen Sprachraum verwendeter Begriff. Ich als Schweizer brauche den als Bezeichnugn für eigentragene Partnerschaften und insbesondere dem Partnerschaftsgesetz nicht! Von diesem Begriff nun ein Lemma für einen Übersichtsartikel-Artikel anzulegen ist also POV (deutschländischer POV). Wenn schon nehme ich (als Schweizer) "Ehe" nur in den Mund, wenn es die Zivilehe betrifft und verstehe darunter also nur die gleichgeschlechtliche Ehe. Dass ihr Deutschen auch darunter gleichgeschlechtliche Partnerschaften versteht, ist euer eigenes Bier. Ich weiss das zwar, fand as aber schon immer äusserst seltsam. Wir hier sprachen immer von „registrierter Partnerschaft“ (Der Begriff „eingetragene Partnerschaft“ ist weniger üblich). Aber hier ist deutschprachige Wikipedia. Bitte nur dann ein Lemma zum Oberbegriff erklären, wenn das alle in diesem Sprachraum auch so begreifen. --23:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich kugel gerade mal am Boden rum, lieber Helvete. *rooooooooooooooooftl*. :-)

Mir Österreicher, einsamer informationsbeschaffender Editierer des Artikels Bundesdeutsches Hochdeutsch (siehe auch Disk dort und Diskussion:Teutonismus (Sprache)) deutschländischen POV vorzuwerfen. :-) Naja, irgendwann ist immer ein erstes Mal. :-) Rest per Mail. --Franz (Fg68at) 00:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Kollege. So nicht! Wenn ich nochmals so lächerlich gemacht, werde ich dich unverzüglich auf der VM melden. Da hast du einen sehr empfindlichen Nerv getroffen. - Zweitens sehe ich nicht ein, weshalb wir fachlich per E-Mail verkehren. Das Ganze gehört eigentlich auf die Disk.-Seite der BKL. Drittens sehe ich in deinem Mail kein einziges Argument, was wirklich für einen Übersichstartikel spricht. Ich bin ganz dezidiert der Meinung, dass es absolut unnötig ist, jedes schwullesbische Thema hier künstlich aufzuschwurbeln. Der ganze schwullesbische Themenbereich finde ich sanierungsbedürftig. Gehen wir auf ein explizites Argument des Mails ein, was mich nun echt stört. Ich habe da anscheinend die wertvolle „Geschichte“ gelöscht der ersten „Homo-Ehe“. Welche Geschichte? Da wird ein Fall des alten Rom dargestellt. Sorry, aber das ist völlig aus den Fingern gezogener Bullshit ( = die wenig schöne Variante von „Theoriefindung“). Der Begriff „Homo-Ehe“ gibt es erst jüngeren Jahren! Eine Geschichte von diesem Begriff kann also historisch gar nicht so weit zurückgehen. Und dass es aber homosexuelle Paare schon gab (mit oder ohne von der Gesellschaft gegebenen Regeln), seit es die Menschheit gibt, braucht definitiv nicht in einem Artikel „Homo-Ehe“ abgearbeitet werden, sondern gehört selbstverständlich in einen Artikel Homosexualität. - Lass also bitte endlich diese künstliche Aufschwurbelung von schwullesbischen Lemmata. Es braucht nur ein wenig gut recherchierte und gut geschriebene Kernartikel. - Und zum Gebrauch des Wortes: Nein, ich brauch dieses Wort definitiv für keine einzige homosexuelle Verbindung nirgendwo. Ich bezeichne jede Verbindung nach ihrer offiziellen Bezeichnung. Z.B: Die Schweiz kennt eine eingetragene Partnerschaft mit dem Personenstand in eingetragener Partnerschaft, die USA hat teilweise Gay Marriages oder Civil Unions. Frankreich hat „PACS“, welches ja auch heterosexuellen Paaren offen steht, etc.. Ich differenziere sauber und das ist auch nicht wirklich schwierig. „Homo-Ehe“ gehört also definitiv nicht zu meinem Vokabular. Persönliche Meinung: Ich finde der Begriff „Homo-Ehe“ auch sonderlich dämlich, könnte man auch von „Hetero-Ehe“ sprechen und darunter das Konkubinat verstehen... Nein, werde ich auch nie gebrauchen. --Micha 12:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Nur mal so--ich finde Michas Überarbeitungen eigentlich eher hilfreich. Ich als Bundesdeutscher brauche den Begriff "Homo-Ehe" auch nicht. Trotzdem, dank der Unpräzision mancher Schlagzeilenhersteller (insb. aus dem Hause Springer), habe ich ihn. Man wird ja auch immer wieder in der Bevölkerung verwundert angestarrt mit "Was, ich dachte ihr könntet doch bereits heiraten? Gibt es denn nicht schon die Homo-Ehe aus der rot-grünen Zeit? Das wusste ich gar nicht, dass ihr einen anderen Steuersatz habt..." etc, etc. Franz hat recht, dass es den Begriff ja tatsächlich gibt, und Micha hat recht, dass er unpräzise ist. Wer den Begriff eingibt, aus welchen Gründen auch immer, sollte explizit bewusst gemacht bekommen, dass er ein unpräziser Begriff ist, mit dem verschiedenes gemeint sein kann--und das geschieht mit einer BKL doch wunderbar. Also wo ist denn das Problem? Übrigens, Franz, es ist vielleicht nicht das allererste Mal, dass man Dir deutschländischer POV vorgeworfen hat--wir haben mal in außerwikipedianischem Schriftverkehr über Homosexualität bei verschiedenen Ethnien gesprochen, und da kam auch dieser komische Begriff von "Volkszugehörigkeit" oder so ähnliches vor, weil manches an Deiner Argumentation mir zumindest vorkam (ob nun zutreffend oder nicht), als ob Deutsche und Österreicher zum gleichen "Volk" bzw. Ethnie (was auch immer das ist) gehören würden. Aber das hast Du sicher nicht so gemeint. Vorwürfe sind nur selten gerechtfertigt. :-) --Bhuck 09:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Kollege. So nicht! Wenn ich nochmals so lächerlich gemacht, werde ich dich unverzüglich auf der VM melden. War nicht als lächerlich machen gemeint, sondern ich hab mich wirklich über deinen Vorwurf köstlich amüsiert. Ich melde dich auch nicht gleich auf der VM wenn du mir Taten vorwirfst, die ich nicht begangen habe.

Welchen wenigen Kernlemmata sollen deiner meinung nach übrigbleiben? Welche soll ich recherchieren?

Vielleicht hör ich hier gleich ganz auf, da ich immer zu viel Wissen vermitteln will, was keinen interessiert.

Bhuck, das war kein deutschländischer POV, das war Industrienationen-POV. --Franz (Fg68at) 19:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel Homosexualität stehen auch Dinge, die vor Entstehung des Begriffs und vor Ulrichs stattfanden. Ist anscheinend auch alles Bullshit, denn damals gab es ja nur Menschen die gleichgeschlechtlichen Sex hatten. (Wenn man die neuere Forschng weglässt.) --Franz (Fg68at) 19:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Ok, lassen wir das auf der Seite. Das „Rooofl“ hat mich einfach gestört. Aber ich bin ja kein nachtragender Mensch und je nach Tegesform auch unterschiedlich empdindlich. - Zur Frage, welche ich ausgebaut hätte: Alle Artikel, die von „Homo-Ehe“ verlinkt sind, hätte ich gerne lesenswert oder exzellent. Z.B. Eingetragene Partnerschaft, Gleichgeschlechtliche Ehe, etc. Ich denke, diese haben grosses Potential und ich würde da auch gerne helfen. Diese Artikel präsentieren sich aber momentan als Tabellenwüsten oder einfache Aufzählungen. Gerade der Artikel Eingetragene Partnerschaft würde sehr viel mehr hergeben, als momentan im Artikel drin steht. --Micha 20:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Bezüglich der Verbesserung der Artikel: Prinzipiell ganz deiner Meinung. Ungarn wirst du dort aber auch dann nie finden. :-) Gut hier Schluss, drüben weiter. --Franz (Fg68at) 23:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Eben. Ich wunderte mich bei Ungarn auf der Grafik doch sehr stark. --Micha 23:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Es gibt aber einen Unterschied zu Österreich: In Österreich wurde es über das Mietrecht mit einem Urteil unter Zwang erstritten. Alles weitere sollte klar sein, nur muss es notfalls jeweils wieder bei jedem einzelnen Punkt erstritten werden. Ungarn und ich glaube auch Portugal, haben vom Gesetzgeber her formlose, nicht registrierte Partnerschaften gleichgestellt. Wobei ich merke gerae, dass Graupner auch Registrierte Partnerschaften mit änlichen Rechten und Pflichten in Ungarn kennt [5]. Ha, in der Tabelle ist die Erklärung: Eingetragene Partnerschaft ((nahezu) gleiche Rechte & Pflichten wie die Ehe)(ab 01.01.2009). Also die Grafik hat ihre Berechtigung, es ist schon beschlossen, nur in Kraft tritt es erst mit Jahreswechsel. --Franz (Fg68at) 00:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Update: Doch nix mit Eingetragener Partnerschaft in Ungarn. [6]. --Franz (Fg68at) 19:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Wo sollten diese Informationen am besten untergebracht werden? Ich bin mir nicht sicher, ob Homo-Ehe eine reine BKL sein soll, oder ob man auch den Begriff an sich nicht dort auch kommentieren sollte (Entstehungsgeschichte, Problematik des Begriffs, etc). Ich bin mit Micha der Meinung, dass man zum vermuteten Inhalt des Begriffs (zu den Partnerschaften selbst, ob nun ehelich oder nicht) unter dem Lemma "Homo-Ehe" nichts schreiben sollte, aber zum Begriff schon. So formalistisch mit den BKL-Regeln müssen wir also nicht sein, oder? -- Bhuck 17:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Muss ich dazu Stellung nehmen? Ich denke, am ehesten wird die Auseinandersetzung mit dem Begriff bei Lebenspartnerschaftsgesetz untergebracht. Denn kurz nach Einführung dieses Gesetzes wurde der Begriff ja kritisiert und bezeichnete damals nur dieses Gesetz... --Micha 13:31, 18. Dez. 2008 (CET)

Hotel Greulich

Tschö Micha, vielleicht kannst du in der LD etwas zur Relevanz oder Irrelevanz dieses Gebäudes sagen? --92.106.54.213 14:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Kommunikationsstile nach Schulz von Thun

Hi, das werde ich mir mal durchlesen ;-) Viele Grüße, --Christian2003 17:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Gibt es auch aus Buchausgabe. Persönliche Meinung: Am meisten zu schaffen macht mir hier in der Wikipedia der aggressiv-entwertende Stil. Den findet man leider auch bei einigen (wenigen!) Admins. - Ich denke, diesen Stil haben bei einem realen Treffen die wenigsten Personen. In einem solchen Medium senkt sich aber deutlich die Hemmschwelle. Die Interpretation, was dieser über den Charakter des Senders aussagt, überlasse ich dem einzelnen. --Micha 17:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Relaunch Portal Schweiz

Hallo Micha,

dir zur Kenntnis Portal_Diskussion:Schweiz#Relaunch_Portal_Schweiz und zum Sammeln von Vorschläge. Ich werde in den nächsten Tagen anfangen, an einem Entwurf auf einer Unterseite zu basteln. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Überregionales Treffen in Basel

Hallo Micha,

zu welcher Uhrzeit sollen wir das Treffen etwa beginnen lassen? Mir schwebt 18 oder 19 Uhr als Beginn vor. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich finde ein früher Zeitpunkt ideal. Evtl. fahren ja einige lange Strecken wieder zurück am selben Abend. Um dann genug Zeit zu haben für das Treffen ist 18:00 sicher eine gute Uhrzeit. --Micha 10:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Habe 18 Uhr eingetragen. Noch was anderes. Der Stammtisch Lörrach/ Freiburg trifft sich am 31. Januar 2009 (ist ein Samstag) zu einer Münsterführung. Da du an Kirchen interessiert bist und es ein Samstag ist, könntest du vielleicht vorbeischauen. – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Wlady. Ich bin voraussichtlich dabei! Im Kalender habe ich das eingetragen, muss aber noch was abklären. --Micha 13:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Adventskalender

Hallo Micha, na bist du wieder gut daheim gelandet? Das mit dem Adventskalender scheint sich erledigt zu haben. Der Baustein fehlt und es sind Einzelnachweise drin. Falls nicht: Melde dich bitte nochmal bei mir. Viele Grüße, --Flominator 19:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Flominator. Ja, ich bin gut nach Hause gekommen. Du scheinbar auch, wie ich von Gustavf erfahren habe. Ich freue mich übrigens sehr, dass ihr euch zum überregionalen Stammtisch in Basel angemeldet habt! - Zum Artikel: Das Problem befindet sich aber eigentlich hier Adventskranz ;-). Liebe Grüsse, Micha 19:58, 22. Dez. 2008 (CET)