Wikipedia:Sperrprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

MARK (erl.)

Benutzer:Complex sperrte MARK mit der kreativen Begründung angeblicher Drohungen, hier [1]. Ich kann keine Drohung erkennen, nicht mal eine Regelung, daß das Drohen z.B. mit VM hier überhaupt verboten ist. Außerdem ist es das gute Recht eines jeden Benutzers, Löschanträge für Seiten zu stellen und zu begründen und sich selbst gegen Prangerseiten zur Wehr zu setzen. Das verletzt das allgemeine Persönlichkeitsrecht, das auch für einer bestimmten Person zugeordnete Nicknamen gilt. Bitte entsperren, da kein Sperrgrund weit und breit zu sehen. Complex wurde auf seiner Benutzerseite angesprochen, keine Antwort. Außerdem hat er ausdrücklich sofortige Sperrprüfung "erlaubt", da er es zu einer selbstkritischen Überprüfung seiner Handlungsweise durch direkte Erörterung mit ihm gar nicht erst kommen lassen will. Lustiger Landmann 01:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Hast du eventuell ein paar Difflinks vergessen? Jesusfreund 01:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mir MARKs Edits der letzten Tage bzw. schon Wochen anschaue, fällt es mir schon auf, dass er Jesusfreund auf alle möglichen Weisen beharkt und genervt hat. Obwohl MARK und Jesusfreund in der Zeit nicht an denselben Artikeln gearbeitet haben, nicht einmal an Artikeln in denselben Themenbereichen. Ich habe den Eindruck, dass es MARK schwerfallen wird, sein Verhalten plausibel zu erklären. Dazu würde ich gerne erstmal was von ihm selbst hören. Eine Entschuldigung wäre kein schlechter Anfang. Giro Diskussion 02:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Es stimmt, dass JF und ich artikelmäßig so gut wie keine Berührungspunkte hatten in der letzten Zeit. Und zwar aus dem Grund, dass wir einander so sehr lieben, dass wir uns bewußt aus dem Weg gehen. Allerdings ließ sich das in der letzten Zeit nicht immer erfolgreich bewerkstelligen, da waren die SP von BF, JFs freundlicher Kommentar bei Zigeuner, wo er selbst artikelmäßig völlig unbeteiligt ist und dann seine grenzwertige Benutzerunterseite, die in meinen Augen nun mal nicht vereinbar ist mit dem Urteil des SG gegen Mißtrauensseiten (auch oft Prangerseiten genannt). Logische Konsequenz war ein LA von mir, bei dessen Löschdiskussion Löschdisk ich mich bewußt nicht beteiligt hatte, trotz diverser Provokationen (PAs?) unter anderem pikanterweise vom hier sperrenden Admin (so viel zur evidenten Befangenheit) <Einschub>Irrtum, das war nicht Complex, sondern Ulitz, mein Fehler! --91.37.141.145 18:25, 16. Dez. 2008 (CET) (alias MARK)</Einschub>, um die Sache nicht unnötig eskalieren zu lassen. Leider hatte es JF auf seiner Benutzerunterseite versäumt, mit einer sonst üblchen Vorlage auf den bereits vorher schon gestellten LA hinzuweisen, denn dann hätte ich meinen nicht gestellt, so vie zum angeblichen WP:BNS-Vorwurf des sperrenden Admins Complex. Da JF in der Löschdiskussion freundlich darauf hingewiesen hat, er werde alle Benutzer, die das wünschen, auf seiner (Pranger-)Seite unerwähnt lassen oder streichen, war ich gezwungen, meine Persönlickeitsrechte mit einem entsprechenden Eintrag auf seiner Disk zu schützen, obwohl mir klar war, dass der sonst so kommunikative Benutzer diese umgehend löschen würde, da er das grundsätzlich bei Einträgen von mir tut, was zwar sein gutes Recht ist, aber gerade in diesem Zusammenhang ziemlich fragwürdig rüberkommt. Erst wird gesagt, man sei bereit für Kommunikation, anschließend wird kommentarlos gelöscht, wenns nicht genehm ist. Mit meiner Wiederherstellung hatte ich meine Ernsthaftigkeit in dieser Sache zum Ausdruck bringen wollen, das mittlerweile zwischen Giro, JF und mir nicht unübliche geflügelte Wort, du weißt ja, wo wir uns sonst sehen, ist ein Hinweis auf WP:VM und sicher keine Drohung im eigentlichen Sinn. Kann es auch gar nicht sein, ansonsten wäre analog im RL jeder Verweis auf die Bereitschaft, den Rechtsweg zu gehen, bereits eine Straftat (§240 StGB). Das wäre ja wohl absurd.

Also fasse ich meine mögliche Schuld zusammen, ich habe einen gelöschten Diskeintrag wiederhergestellt und auf den möglichen WP-Rechtsweg verwiesen. Keinesfalls wollte ich JF in irgendeiner Form tatsächlich drohen. Wenn er das so augefasst hat, tut mir das leid.

Abschließend bleibt anzumerken, dass ich die Art und Weise, wie bei meiner VM vorgegangen wurde, als fragwüdig empfinde. Dass geht damit los, dass ein Admin aktiv wird, der bereits in der Löschdiskussion deutlich zum Ausdruck gebracht hat, was er von meine Antrag hält und bereits dort eine VM wegen angeblichem Verstoß gegen WP:BNS angeregt hat Das war nicht Complex, sondern Ulitz --91.37.141.145 18:25, 16. Dez. 2008 (CET) (alias MARK), obwohl wir alle wissen, dass sowas nur im absoluten Extremfall statthaft sein kann (ansonsten viel Spaß in der Löschhölle). Dann die Quasi-Echtzeitsperre ohne die Möglickeit einer Stellungnahme und ohne Hinweis auf die laufende VM auf meiner Disk... So gehts nicht, bei aller Liebe. Ein Mindestmaß an Neutralität und Fairnis solte man eigentlich schon erwarten können, ganz gleich, was einem vorgeworfen wird. --91.37.141.145 09:34, 16. Dez. 2008 (CET) (alias MARK)

+1 --Lustiger Landmann 10:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Entsperren. Kein Sperrgrund erkennbar. Dann Einläuten des Weihnachtsfriedens. --Atomiccocktail 11:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Die MARK'che Manndeckung von JF - er nutzt sogar die Sperre offensichtlicher Provokations- und Störsocken zum Nachtreten - lassen diese Sperre aus meiner Sicht mehr als Verdient erscheinen. Wir wissen ja, wie das bei BF geendet hat. sугсго 11:33, 16. Dez. 2008 (CET)

Jetzt werden wieder allgemeine Befindlichkeiten jeder Art "er bohrt sich sogar auf der Straße in der Nase" hier zum Nachtreten bzw. -schieben von konstruierten Sperrgründen bemüht. Ich weiß, daß Administratoren effektiv handeln müssen und daß ihnen auch ein Beurteilsspielraum, sogar Ermessen zukommt, wenn sie innerhalb eines vernünftigen Judizes bleiben. Aber selbstkritische Prüfung der Voreingenommenheit gehört auch dazu. Da sehe ich hier ein Problem, sorry. --Lustiger Landmann 11:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Nachschieben von Sperrgründen; Complex ist erfahren genug, das auf der VM gemeldete Verhalten auf seine Vorgeschichte zu prüfen und MARK hat sich um die fragliche Meldung wirklich einen Sack voll unerwünschten Verhaltens gegenüber JF geleistet. Und die Einbeziehung der Vorgeschichte ist bei administrativem Einschreiten erwünscht und die Regel. sугсго 11:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Das bestreitet niemand. Zur Vorgeschichte gehört aber auch das Verhalten von JF. Wer mitrauft, kann sich nicht beklagen, wenn er auch ein blaues Auge bekommt. Also entweder allen eine Auszeit geben oder keinem. Diese goldene Regel für Schulhof-Prügeleien kennt jeder Lehrer. Auch wenn Complex noch studiert - das sollte er wissen. Im übrigen denke ich, daß unabhängig von der sonstigen Diskssion ein Tag Sperre als Warnung reicht. MARK ist schließlich kein Nurdiskutierer, sondern substantieller Artikelautor. --Lustiger Landmann 11:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Wurde MARK denn verwarnt? Wird JF genau so behandelt wie MARK? Offene Fragen, daher erstmal entsperren! -- Yikrazuul 12:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Es gibt bei Sperrungen weder eine Verwarnungs- noch eine Gleichbehandlungspflicht. --Zipferlak 12:14, 16. Dez. 2008 (CET)

<dazwischen>@Zipferlak: Als wir gemeinsam gegen die Sperre von Brummfuss waren, klang das anders. Bitte nicht das Fähnchen in den Wind halten. Freiheit, Gleichheit (ja: Gleichheit), Brüderlichkeit. Nicht Freiheit und Gleichheit für unsere Brüder, und der Rest in die Tonne. Lustiger Landmann 12:36, 16. Dez. 2008 (CET)

@Zipf: Ah ja, klar. Ich vergaß. Manche sind hier gleicher als andere! Oder war's noch mal "unschuldiger"? Und suchen wir jetzt noch nachträglich Beweise zusammen, damit der Tag zur Woche wird? -- Yikrazuul 12:37, 16. Dez. 2008 (CET)

enstperren Full ack atomiccocktail. Kein Sperrgrund erkennbar. Sperren (lassen) aufgrund persönlicher Animositäten und Streitereien ist ein Unding. Und Complex den Goldenen-Wikipedia-Stern für das Vergraulen von exzellenten Autoren umhängen. -- Nasiruddin do gehst hea 12:15, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich kann hier keine versteckte drohung erkennen. Vermute höchstens, dass MARK auf die VM hingewiesen hat, welche der angesprochene durch aus kennt, um nicht zusagen, sich zu Hause fühlt. Die Kommentare wie von sycro sind im wesentlichen das erfüllende Muster der bereitrwilligen Unterstützer des so protegierten ursächlichen VM Melder. Sehr verdächtig ist der Vorwand indem auf die ominöse abstrakte Masse der Benutzer durch das "wir wissen ja" zurück gegriffen wird. Wer ist wir? Und sind diese Wir wirklich ein Objektivum, oder lediglich nur ein Subjektivum mit dem deutlichen Hang zum Messen mit zweierlei Maß, da genau eine konkret Sympatisantenklientel gedacht und gemeint ist? Ist sowas nicht Arroganz in Reinkultur? Muss erst Steschke kommen damit es für viel, vor allem nicht involvierten, deutlich wird? Was für einen Murx solche Benutzer mit erweiterten Rechten anstiften, wird dann ersichtlich, wenn man Hintergrundgespräche mit Menschen führt die anerkannte Fachkräfte sind, sich jedoch von den Umtrieben die hinter dem reinen Artikellesen zu erfahren sind, beim konkret werdenden Teilhaben als Autor zu recht abgestossen fühlen. BF wurde gesperrt, andere zuvor, und wird es Ruhe geben? Nein, warum weil teilweise inkompetente Wichtigtuer diesen permanenten Unruheherd mit schüren oder zumindet billigend in Kauf nehmen. Frage: in der VM steht meines Wissens, dass die Sperre von MARK auf einen Tag befristet ist, im Sperrlog jedoch steht eine Woche. An den gesperrten gerichtet: Wenn Du den Fehler begehst Dich auf Spielchen einzulassen, oder diese sogar suchst, schaue Dir die gegnerische Mannschaft genau an (muss man leider wohl so auch schreiben), und übdenke Dein Vorgehen diesbezüglich ganz genau! Das JF darauf anspringt ist klar, darf Dich auch nicht wirklich verwundern oder? 1 Woche Sperrfrist ist indiskutabel, 1 Tag ebenfalls, da wie Eingangs vor Hundermillionen Bits getextet, kein Ursache zu erkennnen ist, welche die Sperrbegründung untermauert. Entsperren!-- Gruß Α72 12:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Kein Entsperrgrund erkennbar. Es ist ja nicht nur JF, den MARK bei jeder sich bietenden Gelegenheit belästigt; wer sich das hier auf Hozros Diskussionsseite durchliest und dann keine Zweifel an MARKs momentaner Projektkompatibilität bekommt, dem ist schwer zu helfen. In den letzten Monaten ist MARK mehr oder weniger nur dadurch aufgefallen, dass er in Minutenfrist überall angedackelt kommt und seinen Senf zugibt, wo es um einen seiner Spezis (speziell BF) oder Erzfeinde (speziell JF) ging. Die Woche Sperrung kann ihm nur helfen, sich wieder aufs Wesentliche zu konzentrieren, nämlich die Artikelarbeit in Gebieten, wo er sich auskennt (i. e. ausschließlich Militärisches). — ^PDD — 12:36, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, daß mir "schwer zu helfen ist". Ich habe ja auch nicht Deinen überall so betonten hohen IQ, sondern bin nur ein dummer Landmann. Aber ein in Jahrzehnten Lebenserfahrung gewachsenes Gefühl für Fairneß habe ich schon. Und daß MARK hier unfair behandelt wird, ist für mich evident. Auch die Tatsache, wie viele befangen wirkende Entscheider hier auftreten. Einer fehlt noch, aber das ist auch nur eine Frage der Zeit. Lustiger Landmann 12:40, 16. Dez. 2008 (CET)

„Befangen wirkende Entscheider“ ist ohne Belege natürlich ein witziges Statement; vielleicht fällt dir mit deiner ländlichen Lebenserfahrung aber auch auf, dass die sich gegenseitig unterstützende und immer ein bisschen zu schnell überall auftauchende BF/MARK/usw.-Kompanie, zu der du ja auch gehörst, zwar durch möglichst viele redundante Wortmeldungen immer gern möglichst viele Bildschirmmeter an Diskussion produziert, aber trotzdem immer aus derselben Handvoll Leute besteht? Weniger ist manchmal mehr. — ^PDD — 12:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Leider ein falsches Argument. Ich zähle mich zu keiner Kompanie und sehe hier nachgerade keinen Sperrgrund. --Atomiccocktail 12:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich zähle mich auch nicht und sehe einen, und da die üblichen Verdächtigen auch alle ihren Senf dazugegeben haben, ist ja nun Platz für ein paar frische Meinungen... — ^PDD — 13:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Sperre sollte Mark mal als Anlass - ja Mark! - nehmen, etwas über sein Diskussionsverhalten nachzudenken. Ich habe keine Ahnung, was das soll, ständig andere auf der VM zu melden und ständig dort selbst zu landen. Die letzte Sperre hat da wohl noch nicht gereicht. Ich empfand seinen Beitrag auf der JF-Seite auch als Drohung. -- Orik 13:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Einwöchige Sperre überzogen. Daher jetzt, nach fast einem Tag, entsperren. -- PhJ . 15:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Nach BK: Also zunächst die Diskussion bei Hozro: dort hat Mark versucht, die tiefere Ursache von Konflikten zu beschreiben. Wenn das hier zu seinem Nachteil ausgelegt wird, dann kann ich das nicht verstehen. Ich halte das sogar für einen starken Verstoß zu "Habe Vertrauen." Die Kabbelei bei JF kann ich viel schwieriger beurteilen: JF hat Diskussionsbeiträge gelöscht, was sein gutes Recht auf seiner Disk-Seite ist und Mark war darüber verärgert, was ja auch nachvollziehbar ist. Aber ob ich melde dich auf VM wirklich eine Drohung ist?

MARK ist aber auch jemand, der weiß, in welchen Bereichen der Wikipedia er sich wie verhalten muss (er weiß wo er polemisch werden darf und wo er sich eines sachlichen Tons zu befleißigen hat)(abgesehen er stößt auf JF, da ist er der Vernunft weniger zugänglich) Deshalb bin ich überzeugt, dass er auf direkte Anreden auf seiner Benutzer-Disk reagiert, das wird manche VM-Meldung sinnlos machen.

Seine Diskussion bei Hozro bestärkt meine Meinung. Hier redet er sehr offen und grundsätzlich über seine Meinung zu diesem Projekt. Das macht man aber nur, wenn man bereit ist, ebenso offene und grundsätzlich andere Meinungen anzuhören und zu bedenken - sonst ist Offenheit ja sinnlos. Mark sucht dort offensichtlich das Gespräch. Ihn in so einer Situation eine ganze Woche abzuklemmen, finde ich dann doch nicht ganz fair. Genug der Küchenpsychologie. Shug 15:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Absolut unnötige Sperre. Bitte entsperren. kopfschüttel. --Hardenacke 15:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Eine Woche ist m.E. zu lange. Gründe: Die Diskussionsbeiträge (14.Dezember 7:43 Uhr usw.) waren "verjährt"; ebenso der LA vom 14. Dezember. Bleiben der Edit-War und die zugehörigen Kommentare. Dafür einen Tag und gut ist (der läuft heute ab). Grüße --NebMaatRe 16:58, 16. Dez. 2008 (CET)

+1 NebMaatRe. Ich denke ein Tag reicht. Sicher war MARKs Verhalten in den letzten Tagen teilweise nervig, aber man sollte auch bedenken, dass seine "Widersacher" auch keine Kinder von Traurigkeit sind und die konkrete VM-Meldung, auf die hin die Sperre erfolgte, gerade von demjenigen kam, über den sich MARK m.E. berechtigterweise wegen dessen unsäglicher Prangerseite beschwert hatte Erfurter63 18:03, 16. Dez. 2008 (CET)

+1 zu beiden. --Lustiger Landmann 18:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Entsperren: Die einen meinen auf dieser Seite, jeder der Jeusufreund widerspricht und nicht gleich locker lässt müsse gesperrt werden. Sonst könnte JF seine "so wertvolle Artikelarbeit" nicht bewältigen. Die anderen aktzeptieren es anscheinend nicht dass es für JF Sonderrechte und besonderen Schutz geben soll. Er müsste sich sachlichen Fragen und Kritik an seinen Edits genauso stellen wie jeder andere. Ein besonderes Vergehen von MARK ist nicht feststellbar. Er hat JF auf Formalitäten, nicht geduldetes Verhalten in Wikipedia, und anderes verwiesen. Zwar nicht immer freundlich, aber nicht beleidigend. JF argumentiert ja auch oft haarscharf an der Beleidigungsgrenze. Beide schenken sich da nichts. Es ist also eigentlich kein wirklicher Sperrgrund gegeben. Einen exakten Grund hat hier kein Admin benannt. Außer solch allgemeinen und unbeweisbaren Behauptungen wie "will hier stören", "verfolgt JF", und so weiter. Also die Sperre aufheben. Alles andere wäre pure Willkür. 84.56.198.234 18:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Boris, ich habe keine Ahnung, was "Die anderen aktzeptieren es anscheinend nicht dass es für JF Sonderrechte und besonderen Schutz geben soll" für eine Rechtfertigung sein soll, seit Ewigkeiten permanent Editwars (fort)zuführen, den Lieblingsgegner bei jeder passenden und vor allem unpassenden Gelegenheit anzuwschwärzen und ihnen zu drohen, hinterherzueditieren und durch Stiften von Unfrieden einen halben Artikelbereich permanent praktisch damit lahmzulegen. --Complex 18:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Complex, wo Du gerade hier bist: Deine Sperrbegründung ist nicht nachvollziehbar. Es liegt keine Drohung vor. Nach meinem Dafürhalten hat MARK deutlich gemacht, was er mit seinen Edits auf der Benutzerunterseite von JF - eine vor Selbstgefälligkeit triefende Seite übrigens - erreichen wollte. Weder im Sinn dieser Edis, noch in der Form kann ich ein Fehlverhalten erkennen. Geb Dir einen Ruck und revidiere Deine Entscheidung. Sie war schlicht falsch, kann jedem passieren. --Atomiccocktail

Sperre im Ermessensbereich und nachvollziehbar, imho. --NoCultureIcons 19:12, 16. Dez. 2008 (CET)

An Complex: Du solltest es mal aktzeptieren, dass andere User auch wegen rein rein inhaltlichen Fragen in Artikeln mit JF aneinandergeraten. Es ist eben nicht so wie JF und manche seiner Supporter meinen, dass JF auf 5-10 Gebieten (Theologie, Geschichte, NS-Zeit, Politologie, Jura, usw.) der einzige Fachmann ist. Das Problem sieht man gerade schön im Artikel Jesus Christus, wo JF gegen 3-4 User seine Sicht des Christentums - welches nur aus jüdischer Sicht geschildert werden soll - durchboxen will. Schaut euch da mal den patzigen Ton von JF gegen die anderen 3-4 User auf der Diskussionsseite an. Es gibt halt auch andere User welche sich in den genannten Sachgebieten auskennen und berechtigte Einwände gegen manchen Edit von JF haben bzw. etwas erweitern/revertieren. Dieses Problem bei etlichen Artikeln kann man nicht einfach immer durch Argumente wie "JF wird verfolgt", "er wird gestalkt", "die anderen sind rechtsradikal/antisemitisch", "User will nur stören oder hat keine Ahnung vom Thema" verharmlosen und abtun. Darauf haben MARK, ich, und manch anderer schon lange hingewiesen. Das muss erlaubt sein, und darf kein Sperrgrund sein. 84.56.198.234 19:57, 16. Dez. 2008 (CET)

"Klärung rein inhaltlicher Fragen in Artikeln mit JF" ist in der Tat kein Sperrgrund, das siehst Du richtig. --Complex 20:09, 16. Dez. 2008 (CET)

dessen ist MARK auch wohl kaum verdächtig --79.203.98.208 20:12, 16. Dez. 2008 (CET)

"Na egal, wie gesagt, nur ein Fehler auf deiner Prangerseite, und wir sehen uns wieder, du weißt ja wo." ist eine sperrwürdige Drohung. Gerade das Offenhalten, was wirklich gemeint ist, erzeugt Unbehagen. Falls tatsächlich etwas "Harmloses" wie WP:VM oder WB:BS gemeint ist, bedeutet es keine unzumutbare Mühe, dies eindeutig explizit zu sagen. --Pjacobi 20:11, 16. Dez. 2008 (CET)

• Wie bereits von Admin-Kollegen gesagt: Sperre erforderlich und angemessen. ST ○ 20:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Puh, gerade noch rechtzeitig, Dein Auftritt, Steschke. Hab meine Wette gewonnen. Danke ;-) Lustiger Landmann 20:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Habe deine Mail gerade erst erhalten. Denk dran, wir wollten teilen! ST ○ 20:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja. Du entsperrst MARK und ich schicke Dir die Tüte Gummibärchen ;-) Grüße, Lustiger Landmann 21:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Au, böse Falle, lese gerade auf Deiner Disku, daß Du unbestechlich bist. Esse die Gummibären daher selbst. Vorschlag: Du entsperrst MARK und Brummfuss. Dann sind alle glücklich. Ich besonders. Grüße, Lustiger Landmann 21:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich warte erst auf MARKs Antwort auf meiner Disk. Das kann aber leider noch dauern. ST ○ 21:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja, kann er ja nicht, ist ja leider noch gesperrt ... :-( --Lustiger Landmann 22:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Mal zusammenfassend:

MARK hat sich vielleicht nicht ganz korrekt verhalten. Anlaß dazu und damit mildernde Umstände gab es aber auch. Sperre - nun ja. Aber mit einem Tag sollte es gut sein. Bitte Sperrverkürzung, meintwegen Sperre bis morgen, aber dann reicht es auch. Die Mehrzahl der Autoren hier sieht es wohl auch so. Welcher Admin hat ein Einsehen? Complex, Du selbst? Danke, sagt Lustiger Landmann 22:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Welchen Anlass gab es wozu? Jesusfreund 00:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Die m. E. eigentlichen Sperrgründe

Hier kann man den eigentlichne Hintergrund des sperrenden Admins lesen. Bis eben dachte ich, 0k, das ist eine eine Tagessperre und und gut iss, jetzt muß ich feststellen, dass Complex tatsächlich eine Wochensperre meint. Das ist in mneinen Augen völlig absurd und ein falsch verstandener Gebrauch der Adminrechte. Wenn das hier als ok und allgemeiner VM-Alltag zu sehen ist, na dann viel Spaß in Zukunft beim Kasperletheater WP:VM. Sperrbegründungen sind dann ab sofort ohnehin Makulatur oder Willkür. Wenn es das ist, was wir alle von WP verstehen, bitte sehr. Aber für mich ist das unzulässige Willkür. Aber möglicherweise bin ich ja ein Einzelfall mit einer eingeschränkte Sichtweise…

Zum bessseren Verständnis, bitte mal diese Grundsaztztdikussion beim sperrenden Admin lesen (Auszüge):

1. Deine hohes Interesse am Artikel Israel verdeutlicht geradezu, dass Du auf einmal ohne Not einen Editwar wegen Edits eines anderen fortsetzt, mit Quellen, die Du selbst z.T. als "grenzwertig" siehst - und im Zweifel ist die "gegnerische" Version halt Vandalismus und man meldet den "Gegner" als Vandalen und nicht den Editwar
2. Ich habe Dich auch nicht wegen Deinem POV gesperrt, sondern wegen Deines unerträglichen Editierverhaltens in letzter Zeit (Israel halte ich da für ein gutes Beispiel), die sehr vielen Seiten nerven kosten und stören. (hierbei ist anzumerken, dass ich meine VM von Benutzer:HansCastorp einseitig zurückgezogen hatte, als ich seine Diskussionbereitschaft auf der Israel-Artikel-Disk feststellte…)
3. Ich habe Dich auch nicht wegen Deinem POV gesperrt, sondern wegen Deines unerträglichen Editierverhaltens in letzter Zeit (Israel halte ich da für ein gutes Beispiel), die sehr vielen Seiten nerven kosten und stören.
4. "Was du jetzt machst, nämlich ein Gesamtpaket an inoffiziellen Sperrgründen zu schnüren" - Du verkennst noch immer Dein unerträgliches Editierverhalten seit geraumer Zeit Du hast mit Deinem Gezanke und Gedrohe gestern m.E. mit einem der unzähligen Tropfen das Fass zum überlaufen gebracht.
5. Du verkennst die Kausalität, die dann doch eher "Anlass sehen, Vorgeschichte mit einbeziehen" war, als das von Dir herbeigeredete Szenario.

All diese Zitate machen deutlich, dass der sperrende Admin sicher nicht um den Persönlichkeitsschutz von JF ging, sondern dass hier eine ganz andere Motivationsgrundlage eine Rolle gespielt hat. Wenn so eine Sperrbegründung, die mit der hier genannten wenig zu tun hat, als Präzedenzfall durchgeht, dann schadet sich WP selbst, weil es Willkür Tür und Tor öffnet. Soll das im Sinne des Projekts sein? Ich weiß, dass ich kein Charmebolzen bin, aber sowas hab ich echt nicht verdient. Nächstes mal triffts einen anderen, soll das WP-Gerechtigkeit sein? Nee danke, da hat man bald wirklich keine Lust mehr auf den Laden und kann Rückzüge von Qualitätsautoren bald nachvollziehen…

Die wahre Intention ist wohl diese: dass Du Dich aus Konflikten mit Hans Castorp, Jesusfreund und Co. einfach in Zukunft raushältst Ah ja, ganz gleich ob ich relevante inhaltliche Gründe habe… Das klingt für mich wie eine sachfremdes und subjektiv begründetes Claimabstecken für bestimmte Artikelbereiche… Hm, das hat jetzt in wie weit mit zielführender und sachlich begründeter Motivationslage zu tun??? Man kann Complex eigentlich dankbar sein für seine Offenheit, so wird sein eigentlicher Sperrgrund nachvollziebar, aber rein WP-regularienmäßig sicher eher nicht… Leute, ihr solltet euch echt mal etwas mehr Mühe geben eure Sperrgründe treffender zu formulieren. Wie soll man denn in Zukunft von ehrlicher und vor allem nachvollziebarer VM-Sperrbegründung ausgehen? -- MARK GLENN 03:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Bitte keine Edits zur "wahren Intention" deiner Sperre deklarieren, die das nicht waren (dass Du Dich aus Konflikten….). Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 04:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Also bitte, jeder wird immer noch danach bewertet, was er in WP scheibt, wenn du das hier aufmerksam gelesen hast, wird auch dir schnell klar, dass es bei der Sperre sicher nicht primär um JF ging… -- MARK GLENN 04:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Zitat von Benutzer:Hozro (Admin) zum Sinn und Zweck der VM [2]: Der Vergleich von CU und VM geht völlig in die Irre. VM dient zur Behebung akuter Probleme, CU nicht.

Wenn ich das richtig verstehe, kann CU kein Instument zur allgemeinen und gebündelten Absrafung sein, wie Complex das ja dargestellt hat, sondern der Sperrgrund muß mit einem konkreten und zeitnahen WP-Rularien-Verstoß in Zusammenhang stehen. Mein Verstoß: Editwar auf fremder Benutzerseite (einen edit wiederhergestellt), Hinweis an einen anderen User, ihn auf VM zu melden, falls er seine Versprechungen im Umgang mit seiner umstrittenen (Pranger-)Benutzerunterseite nicht einhält. Dafür bin ich nun bald anderthalb Tage abgeklemmt. Noch einmal, ich bin auf Hozros Disk gerade dabei, bestimmte Probleme anzusprechen und wirklich bestrebt, die Argumente und Kritik der anderen Seite an meiner Person zu verstehen und wenn möglich auszuräumen.

Der Weg hier einen Konsens zu finden sollte der Dialog sein, nicht eine zurechtgezimmerte Wochensperre (hatte ich bisher noch nie!) gekoppelt mit dem Hinweis sich aus sensiblen Themen rauszuhalten (Arbeitsfelder von HC, JF, Kiwiv). Auch das finde ich in diesem Zusammnhang fragwürdig, da ich längst bewiesen hab auch in komplizierten und sensiblen Themen zu schreiben, zum Beispiel hier. Übrigens keine zwei Monate her. So viel zum Pauschalvorwurf, ich würde nichts anderes tun, als wie BF zu agieren (stören). -- MARK GLENN 09:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass diese äußerst fragwürdige Sperre immer noch nicht aufgehoben ist. Muss es erst immer zu den üblichen Lagerkämpfen und Großdiskussionen kommen? Bist Du, Complex, Dir eigentlich im Klaren, was Du hier anrichtest? Auch nach nochmaligem Ansehen der Sperrbegründung kann ich nichts finden, das eine einwöchige Sperre rechtfertigt. Was sind also die wahren Gründe? --Hardenacke 09:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Steht in der Sperrbegründung. Jesusfreund 10:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Hab ich gelesen. Du fühlst Dich davon doch nicht bedroht? --Hardenacke 10:38, 17. Dez. 2008 (CET)

@JF: Wie du ja sebst weißt, wäre das, was da steht, längst mit eine Paar Stunden oder auch einem Tag längst abgegolten. -- MARK GLENN 10:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Also wirklich, schlatet ihn frei! PhJ . 11:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Länge liegt im Sperlog begründet, im Allgemeinen wird eskaliert. −Sargoth 11:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, so ist es richtig. Immer mal wieder eine Sperre aus nichtigem Anlass - so wird man unliebsame Benutzer los. Und wer sie verteidigt gehört ja nur zum „Fanclub“. --Hardenacke 11:27, 17. Dez. 2008 (CET)

@Sargoth: Im allgemeinen wird eskaliert. Hm, vor der letzten Sperre war ich drei Monate gar nicht gesperrt, dann wegen Editwar für sechs Stunden, wofür ich mich bei FrizG noch ausdrücklich entschuldigt hatte und nun von sechs Stunden auf eine Woche? -- MARK GLENN 11:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Sperren vermonaten nicht, das wird als 'Rückfall in alte Verhaltensweisen' gedeutet. Wenn über zwei Jahre nichts vorlag oder ein anderer Sachverhalt (KPA, vorher Editwars) vorliegt, wird das allerdings zumeist nicht berücksichtigt. Das ist nirgendwo festgelegt, aber der Common Sense. −Sargoth 11:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Fazit

Ich habe eine Editwar angezettelt und auf VM verwiesen. Keinesfalls wollte ich JF in irgendeiner Form tatsächlich drohen. Wenn er das so augefasst hat, tut mir das leid. Nachdem mir ein User per Mail auch eine ganz andere mögliche Interpretation meines sehen wir und wieder du weißt ja wo (gemeint war VM) aufgezeigt hat, sei hier noh mal klargestellt:

@JF: Nein JF, damit waren keine eventuellen rechtlichen Schritte gemeint, sondern ausschließlich die wp-internen Maßnahmen, die wir beide ja zu genüge kennen. Vor diesem Hintegrund kann ich nun sogar verstehen, dass du meine Formulierung als unter Umständen tatsächlich als Drohung aufgefasst hast (Prangerseite). Denn einen Rechtsstreit mag niemand, egal ob man im Recht ist. Also, kein Mensch wollte und will dich verklagen. Ich jedenfalls bestimmt nicht. -- MARK GLENN 11:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie nett. Jesusfreund 11:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Sag ich doch. ;-) --Hardenacke 12:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie lange geht das hier noch? Ich meine, nach weiteren fünf Tagen wird's doch eh obsolet. Entweder entscheidet mal einer der Adminschaft (bei der Fülle an Argumenten), oder man kann sich solche SPs auch sparen (trotz der Fülle an Argumenten). Braaa... -- Yikrazuul 16:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Korrekturen

Wikipediaverfahren sind nur zielführend, wenn sich Benutzer an den Projektzweck erinnern und dies u.a. damit zeigen, dass sie auch formale Regeln respektieren. Ständiges Zuschwallen empfinde ich persönlich als Terror, da es mich und andere von sachlicher Arbeit ablenkt, und finde es kontraproduktiv.

• Sperrbegründung im Sperrlog wurde nicht verlinkt.
• Hauptbegründung wurde nicht genannt und verlinkt.
• Vorgeschichte der Sperrung wurde falsch dargestellt. Beispiele:

Wo soll ich ein "Kommunikationsangebot" gemacht haben? Ich kommuniziere bevorzugt über Artikelverbesserung, dies biete ich auch nicht extra an, weil: siehe Projektzweck.

Wo soll ich jemand an einen Pranger gestellt haben? Zweck meiner Unterseite steht dort.

Inwiefern sind Benutzer berechtigt, sich über Unterseiten anderer zu beschweren, auf denen sie nirgends vorkommen?

Seit wann muss ein Benutzer andere über LAs informieren, damit sie weitere unterlassen?

Inwiefern sind frühere Löschanträge, die nicht verlinkt wurden, vom Seitenersteller überhaupt bemerkbar? usw.

Meine VM wurde auch nicht mit einer Bedrohung begründet, sondern mit fortgesetztem Stalking.

Das Geschwalle oben wimmelt nur so von solchen Fehlern, Fehleinschätzungen, Verdrehungen und Dramatisierungen. Man gewinnt den Eindruck, dass alle Beteiligten lieber hier debattieren, als Artikel zu verbessern. Dass die Woche "nur lesen" nicht weh tun kann, sieht man an der unverblümten Sperrumgehung mit einer präventiv angelegten Socke. Bisherige Artikelbeiträge derselben: minimal.

Schwafeln - also langatmige Erklärungen für alles Mögliche, was nichts mit den Sperrgründen direkt zu tun hat - ändert aber nichts an den Sperrgründen, bestätigt sie eher. EOD von mir. Jesusfreund 12:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn es dir verständlicherweise schwer fällt, bei Mark noch vertrauen zu haben, finde ich es trotzdem nicht gut, von "Schwafelterror" zu reden, wenn jemand ausführlich und differenziert seine Positionen darlegt. Shug 12:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Ohne auf die anderen Verzerrungen hier unnötig eingehen zu wollen, sei das aber dennoch richtiggestellt:

MARK GLENN ist ein ausgwiesenes WP:SUL-Account mit einer Direktverlinkung zu MARK. Zu behauten, es handele sich um eine präventiv angelegte Sperrumgehungssocke ist ebenso absurd, wie die Vorstellung JF wüßte tatsächlich nicht, dass ein ausschließlicher Gebrauch der Sockenpuppe auf dieser Seite und der des sperrenden Admins eben keine unzulässige Sperrumgeheung ist. *kopfschüttel* --91.37.140.42 12:57, 17. Dez. 2008 (CET) (alias MARK und MARK GLENN)

Lieber JF, die Sockenpuppe wird von MARK zur Zeit nur zur Diskussion seiner Benutzersperre benutzt. Von daher sehe ich hier keine "unverblümte Sperrumgehung". Die Verwendung des Ausdrucks "Terror" betrachte ich allerdings als einen unverschämten Missgriff und werde Dich daher bei VM melden. MARK hat sich mehrmals im Ton vergriffen und wurde deshalb zu Recht gesperrt. Das rechtfertigt es aber nicht, dass anderer Benutzer irgendwelche ganz tief liegenden Schubladen aufziehen und Ausdrücke verwenden, die einfach den guten Sitten widersprechen. --Andibrunt 13:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Auf freundliche Bitte eines Admins habe ich den Ausdruck "Schwafelterror" oben ersetzt und erläutert, dass es dabei lediglich um meine persönliches Empfinden geht, ich mich also dadurch belästigt fühle. Das soll andere nicht angreifen und war deshalb auch nicht auf Einzelpersonen gemünzt.

Dass man Socken nur zum Stellungnehmen hier anlegen darf, wusste ich nicht, die Seite WP:SUL kannte ich nicht, und die Beitragsliste der Socke begrenzt sich nicht auf Stellungnahmen hier. Das kann einen schon verwirren. Jesusfreund 14:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es, Jesusfreund, wenn Du dieser Farce mal ein Ende machst und ein „Vergelt’s Gott“ sprichst. Du beziehst Dich doch auf Jesus, oder etwa nicht? Sprach der nicht von Vergebung? Das wäre jedenfalls angemessener, als die Art der Kommunikation, die Du hier und andernorts an den Tag legst. --Atomiccocktail 14:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Das gehört für mich in die Kategorie "Dramatisieren". Ich vergebe ohnehin ständig allen, die hier ständig den Projektzweck mit Füßen treten, indem sie Feindschaften kultivieren, auch ohne dass ich das dauernd kundtue. Für mich zeigen die Reaktionen des Gesperrten, dass er weder verstanden hat, worin sein Fehlverhalten liegt, noch dieses ändern wird, er setzt es ja hier genauso fort. Was soll ich da "vergeben", ist eh alles vergeblich, wenn Benutzer hier vor allem eine Laberbude sehen.

Meine knappe Rückfrage an den Antragsteller, was nun der genaue Anlaß für das Stalking war, wurde nicht beantwortet und ich habe auch kein Interesse mehr an einer Antwort. Es wartet z.B. viel Arbeit bei vielen unsäglich schlechten Artikeln, da wäre Hilfe willkommen. Mark könnte sich offline schlau lesen, um dann konstruktiv mit einzusteigen und zu zeigen, dass er auch mit seinen Lieblingsfeinden zusammenarbeiten kann und will. Und nun lösche ich diese Seite von meiner Watchlist, danke für den Zeitklau. Jesusfreund 14:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Derjenige der hier wie im Kindergarten Feindschaften kultiviert bist du. Sorry aber dein arrogantes Gehabe ist echt nicht mehr zu unterbieten! -- Nasiruddin do gehst hea 14:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja sind wir hier im Kindergarten, oder was? Entsperren natürlich. Wer baut hier die größere Sandburg???? Die sogenannte "Drohung" ist ja auch ein witz, oder? Für so was ne Woche sperre? Dann können hier aber massig viele Benutzer landen, denn so was wird hier jeden Tag zigfach abgegeben. --Grüße aus Memmingen 15:17, 17. Dez. 2008 (CET)

@Atomiccocktail: Ach was… --Asthma und Co. 16:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Hahahahaha, selten so gelacht :))))) Den Kinski muss man gesehen haben :) (aber Jesus von Nazareth ist das nicht. ;) ) PhJ . 14:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Entsperren bitte. Wir sind schließlich nicht im Kindergarten oder im Mädchenpensionat! Das war seitens MARK weder ein PA noch sonstiges, was gegen die WP-Regeln verstoßen hätte oder in irgendeiner Weise sanktionswürdig gewesen wäre. --Mannerheim 16:46, 17. Dez. 2008 (CET)

So habe mir jetzt mal alles durchgelesen. Die Sperrung ist wirklich ein Witz. Also bitte. Wenn jeder so schnell gesperrt werden würde wäre Wiki schnell leer. Und MARK ist dazu noch ein guter Mitarbeiter! Auf jeden Fall Entsperren! --Mrilabs 17:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Sperre geprüft und Sperrprüfung als erl. markiert.
Auch die Sperrprüfung ist keine Abstimmung, die Qualität der Argumente hier verbessert sich nach meinem
Empfinden nicht. Mehrere Admins haben diese Sperre als angemessen oder im Ermessensspielraum liegend bezeichnet.
Dieser Meinung schließe ich mich an.--LKD 18:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, es wäre aber besser gewesen, einer der Admins, die sich hier der Meinung der anderen anschließen, hätte mal unvoreingenommen den Sperrgrund geprüft. (Ich hätte nicht geglaubt, dass man da überhaupt groß argumentieren muss. Hier klafft einfach eine zu große Lücke zwischem dem was ist und dem was daraus gemacht wurde. Das ist offensichtlich und wird auch von einer Reihe von Benutzern so gesehen.) Hat denn keiner der Admins den Mut, ein haarsträubendes Fehlurteil aufzuheben? Zur Ehrenrettung von Wikipedia? --Hardenacke 20:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Abschlußwort des Deliquenten

So, nachdem ich heute mal den Computer weitgehend ausgelassen und mich stattdessen an der wundervollen Paul Klee- und Jeff Koons-Austellung in der Neuen Nationalgalerie, ein Gebäude einses meiner Lieblingsarchitekten, delektiet habe, konnte ich mein Nervenkostüm beruhigen und den nötigen Abstand gewinnen, um mal abschließend Folgendes loszuwerden:

Meine Aktivitäten auf diversen Metaseiten, waren mit Sicherheit nicht immer hilfreich und für manchen Admin auch störend oder schlicht überflüssig. Ich selbst bin nur Autor und sicher nicht so vetraut mit dem ganzen Verwaltungsstreß, wie mancher der Admins hier, die sich täglich bemühen, den Laden am laufen zu halten. Das ist füt Otto-Normalbenutzer eben nicht immer in der Gänze nachvollziehbar. So enstehen Mißvertändnisse und voreilige Meinungen, die dann wieder Grundlage für neue Konflikte sind und ein Lagerdenken fördern, was eigentlich keiner wirklich will. Man meint, man sei im Recht oder denkt wirklich, etwas Positives zu bewirken und erreicht am Ende genau das Gegenteil von dem, was man eigentlich beabsichtigt hatte. Meine überfallartiges Stressen bestimmter andere Benutzer, ohne sichtlichen Artikelbezug oder echtem Interesse für das Lemma (z.B. Zigeuner) war überfüssiger Mist. So was braucht keiner, am wenigsten die Autoren, zu deren Herzblut der jeweilige Artikel zählt. Ich werde diesen Quatsch in Zukunft sein lassen und ich werde auch keine Benutzer mehr unnötig auf VM melden, wenn es deeskalierende Wege der Konsensfindung gibt.

Ein dickes Sorry an HC und Ehrhardt!

Einschub: Das wäre in meinem Fall nicht nötig gewesen. Ich bin keine Mimose. Trotzdem: Respekt und vielen Dank. -- Ehrhardt 23:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Im RL ist eine echte deeskalierende Taktik immer die, mit der kleinstmöglichen Intervention in den Konflikt einzusteigen, ein Nach-oben gibts nämlich immer, aber sehr selten ein Nach-unten. Hauptaugenmerk von Konflikten in der WP sollte also in erster Linie die Vermeidbarkeit von Flurschaden fürs Projekt und eine tragfähige Konsensfindung, möglichst auch ohne Gesichtsverlust für die Gegenseite, sein. Es ist sicher immer klug, seinem Kontrahenten eine solche ehrenvolle Rückugsmöglichkeit zu geben. Die wird aber regelmäßig versäumt, wenn man seinem Gegenüber ohne Not auf VM meldet. In diesem Sinne werde ich in Zukunft unnötige Eskapaden und persönlich motivierte Störmaneuver unterlassen. Das meine ich ernst, dass heißt allerdings auch nicht, dass ich mich nicht weiter für einen Fortschritt des Projekts engagieren werde. Wenn ich also etwas eklatant ungerecht finde, werde ich meine Meinung dazu kund tun. Was ich aber nicht mehr machen werde, ist diesen Laden für meine persönliche Frustkompensation zu mißbrauchen (Abgang von BF). Wahrscheinlich ist sein Ausscheiden auch die Möglichkeit für einen Neuanfang um alte Gräben zuzuschütten. Mit Giro konnte ich das ja bereits realisieren. Vieleicht ist ein NS-Artikel, den ich mit ihm zusammen schreibe, am Ende wirklich gut, weil ausgeglichen (wirklich NPOV). Schaun wa ma, wie der Kaiser zu sagen pflegt.

--91.37.141.216 18:13, 18. Dez. 2008 (CET) (alias MARK)

Diese Schlussworte zeugen von einer (für manchen überraschenden) Einsicht, die deutlich zeigen, dass MARK sein Fehlverhalten eingesehen hat und an einer allgemeinen Entspannung der Lage interessiert ist. In Absprache mit Complex habe ich deswegen die Sperre auf 4 Tage verkürzt. An der Richtigkeit der Sperre hatte ich übrigens keinen Zweifel, eine Deeskalation kann man aber nun einmal besser durch vernünftige Benutzer als durch das Festhalten an einer Sperrdauer erreichen. Ich hoffe, dass MARK diesen Vertrauensvorschub honoriert und seinen guten Worten auch Taten folgen lässt, bzw. gewisse Taten unterlassen wird ;) --Andibrunt 21:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Administrator: Blunts Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung&diff=54282478&oldid=54276815 Beginn der Sperre: 18:18, 18. Dez. 2008 Ende der Sperre: 18:18, 20. Dez. 2008 IP-Adresse: 88.65.194.150 Sperre betrifft: Polentario Block-ID: #344296 Die Sperre halte ich für nicht gerechtfertigt. Vorgeworfen wurde mir im aktuellen Difflink, den Namen eines Wissenschaftlers (Rahmstorf) falsch geschrieben zu haben und Nils Simon, der sich fast nur mit der Verbreitung der Rahmstorflinie auf einem privaten Blog, bei Wikiversity und Wikipedia beschäftigt bei als Klimatugendwächter bezeichnet zu haben. Wie die nachfolgenden Kommentare zeigen, wird da versucht, eine Behandlung einer echten Kontroverse im politischen Raum kurzzuhalten und nachfolgend Sachargumente mit Angriffen ad personam (Rechtschreibung, mieses Niveau etc.) aus Wikipedia herauszuhalten. Bei Nils ist IMHO die private Interessenlage - man vergleiche seine Blogeinträge mit sehr wikipediakritischen Aussagen - von der als Autor nicht zu trennen.

Ich bitte um umgehende Aufhebung der Sperre.

Gruß Polentario

P.S. Der sperrende Admin. hat auf seiner Diskussionsseite eine Aufhebung der Sperre abgelehnt.

Auf Bitte des gesperrten Benutzers hier eingetragen von Erfurter63 09:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich dem Antrag Polentarios an. Es geht in der inkriminierten Diskussion offenbar um eine langgeführte Kontroverse zum Thema "Klimaerwärmung". Wenn der eine Diskutant dem anderen vorwirft, eine bestimmte "Linie" (also Meinung), d.h. die Ramstorf-Linie oder wie das heißt "demagogisch durchzuziehen", so kann ich darin keinen persönlichen Angriff auf den Nutzer erkennen. Kritisiert wurde das Verhalten des Nutzers und nicht dieser selbst. Und in einer kontroversen Diskussion ist der Gebrauch des Adjektives "demagogisch" m.E. noch zulässig. Wenn man das so streng wie Blunts sieht, dann müssten wohl jeden Tag Hunderte Nutzer gesperrt werden. Deshalb Votum für sofortiges ENTSPERREN Erfurter63 09:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Ganz klarer Widerspruch. Wenn "demagogisch" (in Kombination mit "Gesinnungsgenossen") kein persönlicher Angriff ist, dann weiß ich auch nicht. Dass Polentario die Angriffe gegen Benutzer:Nils Simon selbst hier im Antrag auf Entsperrung noch rechtfertigt, ist einfach der Hammer. Polentario ist ein notorischer Wiederholungstäter, ich habe ihn einmal sogar wegen 2 verschiedener Sachen gleichzeitig auf der VM gesehen. Wenn sich bei ihm nach so langer Zeit noch immer nichts am Diskussionsverhalten geändert hat, ist die Sperre vollauf berechtigt. Ansprachen und Ermahungen versteht er ja offenbar nicht. Ich weise auch auf seine störrische Uneinsichtigkeit nach der Sperre auf seiner Diskussionsseite hin.

Und übrigens: Ich bin jederzeit bereit, über die Sache zu diskutieren, wenn die Gegenseite höflich und sachlich bleibt.--Gegen den Strom 10:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Hm, der PA ist nun nicht gerade sonderlich schwerwiegend - allerdings auch nicht einfach hinnehmbar. Unter Berücksichtigung der ansonsten durchaus produktiven Mitarbeit, würde ich deshalb eine Halbierung für angemessen erachten. -- SVL ☺ 10:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Produktive Mitarbeit? Meinst du damit die ganzen Editwars, die er geführt hat?

Vor einer Aufhebung der Sperre würde ich mindestens eine Entschuldigung von Polentario erwarten.--Gegen den Strom 10:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme den Fall mal zum Anlass, meine Meinung zu Sperren wegen PA loszuwerfen. Ganz unabhängig von Polentarios Fall hier. Polentario, bitte also nicht persönlich nehmen. Dass ich das jetzt bei Deinem Fall vortrage, ist Zufall. Ich bin der Meinung, dass Admins generell stärker auf die Formen achten sollten, in denen inhaltliche Konflikte ausgetragen werden. Grobe Beschimpfungen und pöbelhafter Diskussionsstil sollten generell als Warnzeichen verstanden werden, dass dem oder den Schimpfenden eine Beruhigungspause gut täte. Damit nach der Beruhigungsphase mit dann hoffentlich klarem Kopf weitergemacht werden kann. Offenbar ist eine nicht unerhebliche Fraktion der Admins bereit, schlechte Manieren weitgehend zu tolerieren (Stichwort Mädchenpensionat). Meiner Meinung nach sollte aber stärker darauf geachtet werden, dass Wikipedia sich nicht den Ruf eines Lexikons von und für Prolls erwirbt. Giro Diskussion 15:00, 19. Dez. 2008 (CET)

(als IP) Ich bitte die Wahrnehmung von persönlichen Interessenlagen von PA deutlichst zu unterscheiden.

Giro hat die dezente Anspielung perfektioniert, Wikipedia sollte aber auch für Nichtstudenten bzw. Menschen ohne Zeitabo offen bleiben.

Wo er Recht hat: In Sachen höflichere Umgangsformen habe ich mit mehr oder minder dezenter Polemik andere User wie User: Bonzo*, Benutzer:Scialfa oder User:DoktorHeinrichFaust [3] auch gelegentlich zur Verzweiflung gebracht, gerade weil sie mit Löschungsanträgen gegenüber meinen Artikeln, Beiträgen wie auch entsprechenden VM-Meldungen nie durchkamen. Das tut mir im nachhinein leid, über [4] habe ich mich sehr gefreut. In der Beziehung möchte ich die Srafe auf mich nehmen und daraus lernen.

Bei Nils Simon allerdings ist eine Interessenlage aufgrund seiner externen Aktivitäten und seiner inhaltlichen Vorgehensweise offensichtlich und leicht nachzuweisen. Ich werde mich auch hier nicht dafür entschuldigen, zu sagen was ist und mache hier nicht einmal vor Olympikern wie User:Achim Raschka halt, wenn persönliche Interessenlagen etwa bei NAWARO Themen [5] zu erkennen sind. Gruß Polentario

Die Sperre von Polentario war schon lange überfällig. Ich habe ihm bisher nur als Editwarrior erlebt, der gewohnheitsmäßig seiner Kontrahenten aufs übelste beleidigt. Ein Beispiel von vielen findet sich hier und im folgenden Absatz: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mumia_Abu-Jamal/Archiv_2008#Erneute_Sperrung Gerade bei kontroversen politischen Themen sind unterschiedliche Auffassungen unvermeidbar. Aber ein solches rein auf Konfrontation setzendes Verhalten wie von Polentario macht eine Arbeit in den entsprechenden Bereichen der Wikipedia unmöglich. Neon02 16:47, 19. Dez. 2008 (CET)

IP Als Schlußwort: Ich bin gesperrt worden wegen "Tugendwächter".

Ich hatte nach Ansprache versucht, mit einem der so titulierten, hg6996 auf meiner Disk sachlich zu diskutieren. Er hat mittlerweile den von mir angeführten MIT Prof und namhaften Skeptiker (unter anderem bei mehreren Hearings des US-Senats) Klimatologen Richard Lindzen als "feinen Herrn", "halbseiden" und "Typen" bezeichnet und diversen von der Ölindustrie geschmierten "Gestalten" zugeordnet und streitet grundlegende, seit dem 19. Jahrhundert bekannte Fakten zum Treibhauseffekt als "karbonisierte Demagogie" ab[6].

Ich bestreite wie oben angeführt keineswegs meine zeitweise polemische Tour, da können auch mal zwei Tage vergeben werden, aber beim Artikel "Kontroverse um die Globale Erwärmung" sind User zum Schutze einer ganz bestimmten Lehrmeinung am Werk, die sich doch besser Giros Aussage zu Herzen nehmen sollten. Ansonsten melde ich mich ab zum Weihnachtsmarkt. -- Polentario Ruf! Mich! An! 16:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Sperre ist ungerechtfertigt! Wenn ich mir ansehe, was andere Leute (die ich jetzt mal namentlich nicht nenne) so alles völlig unbehelligt aufführen, ist der Sperrgrund nahezu lächerlich. Ich unterstütze die umgehende Aufhebung der Sperre. Wir sind hier ja nicht im Kindergarten. Die Keule WP:KPA wird imho viel zu leichtfertig als Vorwand zur Kaltstellung "unliebsamer" Diskussionspartner missbraucht. Von PA könnte man bestenfalls dann sprechen, wenn es sich um eine schwere Herabwürdigung im Sinne einer potentiell strafbaren Beleidigung oder Rufschädigung handelt. Die Wiedergabe persönlicher Ansichten oder Meinungen kann jedoch diesen "Tatbestand" in den meisten Fällen nicht erfüllen. "Du bist ein *insert ugly word here*" ist ein PA, aber sicher nicht "meiner Meinung nach ist das alles ideologischer Quark hier"... In diesem Zusammenhang möchte ich nochmals explizit auf die genannten Beispiele auf WP:KPA verweisen. Von den dort genannten Beispielen ist kein einziges mit dem konkreten Anlassfall vergleichbar. Insofern wäre es eher zu diskutieren, ob nicht die Sperre ein "Missbrauch" war (wie schon so oft in der Vergangenheit). -- ~ğħŵ ₫ 20:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich dem Plädoyer von Erfurter63 vollinhaltlich an. Der „persönliche Angriff“ (wenn es denn einer sein soll) ist durchaus im Rahmen des hier Üblichen und normalerweise Geduldeten. Sperre bitte aufheben. Zum Inhalt des Streites möchte ich mich ausdrücklich nicht äußern (gehört auch nicht hierher). --Hardenacke 19:45, 19. Dez. 2008 (CET)

Wir brauchen hier nicht besonder hochgeistige Diskussionen über Regeln oder deren Auslegung führen. Polentario wurde für 2 Tage gesperrt, keine Woche. Wenn man WP:KPA nur auf simple Begriffe wie Arschloch oder Dummkopf reduziert, wird diese Regel schon damit ausgehebelt, wenn man seine Beleidigungen nur geschickt genug mit Fremdwörtern ummantelt. Das "demagogisch" heutzutage ausschließlich negativ besetzt ist, wird hoffentlich niemand bestreiten. Eben so ist die Bezeichnung "Gesinnungsgenossen" durch Dritte negativ "konontiert", und lediglich als Eigendefinition zulässig. Polentaria hat sich auf Nils eingeschossen, und das hier wird nicht der einzige Konflikt bleiben. Seht die 2 Tage Sperre darum lieber als abkühlenden Wassereimer, der die Grenzen aufzeigt anstatt als tatsächliche Strafe. Daß hier sonst diverse Meldungen gegen Polentario auf der VM als banal abgetan wurden, hat ihn offenbar im Glauben bestärkt, daß alle seine Äußerungen ohne Konsequenzen bleiben. Manchmal sind Sperren pädagogisch ganz nützlich, kann ich aus eigener Erfahrung sagen ;) Oliver S.Y. 21:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Mag so sein, aber wenn ich sehe, wie viele ganz ähnlich „argumentieren“, dann stößt es schon sauer auf, dass das bei bestimmten Personen prompt und regelmäßig zu Sanktionen führt, bei anderen nicht. [7]. Und beim nächsten Mal wird dann auf die Vorsperren verwiesen - und entsprechend gesteigert. Beispiele hatten wir in den nächsten Tagen einige. --Hardenacke 21:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich als von Polentario angegriffener auch gerne dazu äußern. Polentario ist kein Unbekannter. Ich weiß nicht, weshalb er so eine konstante Antipathie u.a. gegen mich hegt, dass er mich ständig persönlich angehen muss (hier bekomme ich „geowissenschaftliches Halbwissen“ attestiert, hier gibts „arrogante Besserwisserei“, hier lese ich „Nils macht natürlich unbeeindruckt mit seiner POVsuppe weiter“, hier erfahre ich in einer Löschdiskussion über Paul Driessen „daß Nils ihn totschweigen will, ist nicht verwunderlich, hängt mit seinen persönlichen Interessen zusammen“, es gibt hier noch „Wir haben hier Autoren, für die der IPCC Bericht die Bibel darstellt und die versuchen, kritische Stimmen aktiv totzuschweigen. Da gehts auch um persönliche und berufliche Interessen.“ und davon könnte ich noch ein paar mehr Beispiele bringen. Den „Klimatugendwächter“ und die „Gesinnungsgenossen“ kennt ihr ja schon, und Polentarios obige Begründung für die Aufhebung der Sperre braucht auch keinen weiteren Kommentar). Neben mir (und einigen anderen Benutzern) bekommen Polentarios Unflätigkeiten völlig Außenstehende wie Stefan Rahmstorf ab, der von ihm wahlweise verächtlich (und völlig bewusst) als „Ramstorf“, „Rammstorf“, „Rambostorf“ oder „Rahnstorf“ abwertend verfremdet wird. Alberner gehts kaum noch, und für Leute, die Wikipedia als seriöses Projekt betrachten und auch in der Außendarstellung ein Mindestmaß an Anstand gewahrt sehen wollen, ist so was ziemlich kontraproduktiv und bringt uns mehr in die Nähe zwielichtiger Foren anstelle eines erstklassigen Informationsangebots. In diesem Sinne stimme ich voll und ganz Oliver S.Y. zu, der oben schreibt: „Wenn man WP:KPA nur auf simple Begriffe wie Arschloch oder Dummkopf reduziert, wird diese Regel schon damit ausgehebelt, wenn man seine Beleidigungen nur geschickt genug mit Fremdwörtern ummantelt.“ Hier macht auch der Ton die Musik, und bei Polentario ist das nicht nur, aber besonders mir gegenüber ein konstant negativer, abwertender und bisweilen beleidigender Ton. Dass mir das missfällt, habe ich Polentario auch bereits gesagt (damals ging es um Äußerungen wie „Anscheinend hast Du ein intelektuelles Problem“ oder „Bist Du besoffen?“). Das hatte die wenige Erwartungen weckende Erwiderung zur Folge: „Ich bin es halt leid, mich mit entsprechenden Tieffliegern zu oft rumärgern zu müssen. Dafür ist die wikipedia nicht da.“ Ich sehe da insgesamt keine Bereitschaft von Polentario zur Verbesserung (nicht ohne Grund sagt er „Ich hab mit Dauerdiskussionen nach 68er manier nicht viel am Hut.“) In diesem Zusammenhang bin ich ganz mit Giro einer Meinung, der oben sagt: „Ich bin der Meinung, dass Admins generell stärker auf die Formen achten sollten, in denen inhaltliche Konflikte ausgetragen werden. Grobe Beschimpfungen und pöbelhafter Diskussionsstil sollten generell als Warnzeichen verstanden werden, dass dem oder den Schimpfenden eine Beruhigungspause gut täte.“ Ebenso sehe ich es auch. Wir brauchen hier keine Nulltoleranzschiene einführen, darum gehts nicht. Ich habe auch in der einen oder anderen hitzigen Diskussion sicherlich schon mal etwas weniger nettes gesagt. Nun bin ich aber aus mehreren Gründen ein entschiedener Gegner so euphemistischer Auslassungen wie Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. Wer beständig ein aggressives und respektloses Diskussionsklima erzeugt, schadet nicht nur einer laufenden Diskussion, sondern der Wikipedia insgesamt. Wir verlieren beständig eine Menge sehr guter Autorinnen und Autoren, weil die Umgangsformen manches Mal doch sehr zu wünschen übrig lassen (eine Vielzahl weiterer potenzieller Schreiber/innen kommt eben deshalb gar nicht erst herein). Da ist es bezeichnend, dass ich mich gar nicht um eine Sperre für Polentario bemüht habe, weil ich das für wenig erfolgversprechend hielt. Um so beruhigender ist es Admins zu sehen, die diese Rauhheiten nicht als unabänderlich hinnehmen wollen. Und um so befremdlicher finde ich Reaktionen, die Polentarios Vorgehen mit dessen Alltäglichkeit herabzuspielen versuchen. Wer so etwas dauerhaft hinnimmt, riskiert letztlich nicht nur mein Verschwinden aus der WP. Nils Simon T/\LK? 22:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Bei einem Artikel zur "Kontroverse um die globale Erwärmung" den renommiertesten Skeptiker (Richard Lindzen) mit "gehört hier nicht her" ausblenden [8] zu wollen ist schlicht skandalös, ich empfinde das als - widerholt vorkommende - unfaire Manipulation im Stile eines Lobbyisten. Da und dewegen reagiere ich extrem allergisch. Ich war in meiner Anfangszeit beim Artikel Transrapid beteiligt, als politischer Gegner wie technisch historisch Interessierter. Da bin ich bei parallelen Vorgängen, wenn ich den Eindruck hatte, da spricht ein gekaufter Mund, ähnlich hochgegangen, wurde im übrigen nie VMt oder gesperrt.

Ich kenne die Diskussionen um Brummfuss, der mit einem Blog wie auch einer Blogähnlichen Usersite Wikipediastrukturen und -Vertreter teilweise sehr grob angegriffen hat und dafür auch +- dauernd gesperrt wird. Ich halte Nils Vorgehensweise auf seinem Blog für deutlich dezenter aber auf einem hohen intellektuellen Niveau ähnlich strukturiert. Er wird seine Gründe haben, die sogenannte Rahmstorflinie (der einen regelrechten Katechismus gegen Klimaskeptiker verfasst hat) hier so unbeirrt durchzuziehen und jedweden Widerspruch ausmerzen zu wollen. Im Interesse einer enzyklopädischen und umfassenden Darstellung einer realexistierenden Kontroverse ist das nicht. Polentario 00:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Das du bisher nie gesperrt wurdest, war pures Glück, welcher Admin gerade die VM bearbeitet hat. Schlußfolgere darauß keinen Freibrief für dich. "Ich unterstelle einen Mangel an Kreativität über wortwörtliches Abschreiben von halbverstandenen Zitaten hinaus sowie Unfähigkeit zu einer Artikelarbeit, die unterschiedliche Quellen synoptisch erfasst.", "Wenn Du kein Englisch kannst, OK, kein verbrechen.", "ich rede nicht von einer Gastrokritik in einem pForzheimer Käsblatt über eine auf vegan umgestellten Vereinslokalbaracke in Mühlacker." - Ich bin sicher auch kein Kind von Traurigkeit, aber offenbar ist dein Diskussionsstil in unterschiedlichen Bereichen genauso unsachlich und verletzend. Die Liste kann man sicher fortführen, aber deine Sperre läuft eh bald ab. Nur wirst jetzt mit dem Sperrlogbuch vieleicht etwas höflicher gegen und mit anderen Benutzern argumentieren.Oliver S.Y. 00:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Kein Englisch zu können, finde ich wirklich kein Verbrechen, Du hast auch keinen entsprechenden Babelbaustein. Konflikt ging um ein veganes Lokal (und ehemalige Vereinsgaststätte in einem schütteren Holzbau) in der KLeinstadt Mühlacker (Lemma gelöscht, einzige Referenz das Pforzheimer Tagblatt) im Vergleich zu einem in der New York Times prominent erwähnten Edelveganer im Münchener Zerwirkgewölbe, wohl dem ältesten Haus der City (erwähnt in Vegetarische Küche). Du hattest aber beide, trotz der eindeutigen Referenzierung mehrmals aufs gleiche Level gestellt - der zugegeben drastische Vergleich hat dann aber auch klargestellt worums ging. Ansonsten haben wir uns gegenseitig wirklich nicht viel geschenkt, ich würde mich aber freuen, bei der Gastroabteilung auch mit Dir mehr Konstruktives zu machen, vgl. Badische Küche (Sonnenverwöhnte) Grüße P

Ich habe darum ja auch seit 2 Wochen nicht mehr an dem Artikel was gemacht, um die Situation zu entschärfen. Aber es geht um deinen Schreibstil, der offensichtlich häufig abwertend und verletzend klingt, und wohl auch so gemeint ist. Waren nur die ersten Beispiele, die mir einfielen, gäbe sicher auch andere.Oliver S.Y. 01:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Polentario, nimm diese dussligen zwei Tage einfach als Warnschuss und als Gelegenheit, über deinen Diskussionsstil nachzudenken. Der ist offensichtlich etwas – äh – impulsiv. Oder schlicht gesagt unter aller Sau. Manch anderen Vertretern in der Wikipedia wird vergleichbares zwar auch durchgelassen, was das aber nicht rechtfertigt. Manchen hier scheint immer noch nicht klar geworden zu sein, welche Bedeutung und Aufmerksamkeit die Wikipedia inzwischen erreicht hat. Es darf doch nicht zu viel verlangt sein, dass alle hier die Höflichkeitsregeln einhalten, die sie auch im persönlichen Umgang einhalten würden. Das ist eine Frage des grundsätzlichen Respekts voreinander, völlig unabhängig von Standpunkten, die jemand vertritt oder Qualifikationen, die jemand hat. Rainer Z ... 02:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Dass sich die externe Aufmerksamkeit verstärkt auch schon auf die Diskussionsseiten erstrecken würde, habe ich noch nicht festgestellt. Normalerweise interessiert nur der Artikel. Dass der morgen schon wieder komplett anders aussehen könnte, ist meist nicht klar. Abgesehen davon finde ich einen Teil der derzeitigen Sperrpraxis ziemlich sch.... Da gibt es Fraktionen, die sich gegenseitig stark manndecken und editwaren und sich auch rhetorisch eigentlich nichts schenken. Jedoch habe (offensichtlich nicht nur) ich den Eindruck, dass die eine Fraktion eine größere Lobby hat und demzufolge auch mit den minimalst begründeten VMs ab und zu durchkommt, was das Sperrlog der Gegenseite entsprechend erhöht und zu teilweise unverständlich hohen Sperrdauern bis hin zu infinit bei minimalsten Anlässen führt. Die Admins, die anderer Meinung sind, handeln meist nach dem Motto eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus (auch Korpsgeist genannt) und lassen es geschehen, weil sie im Zweifelsfall auch nicht overruled werden wollen, und verteidigen auch noch die sinnloseste Sperrverfügung oder halten in der Sperrprüfung am besten ganz die Schnauze. Andererseits werden schwerste Persönlichkeitsrechtsverletzungen (Nazianschuldigungen) ohne Beweis geduldet. Sollte sich hier mal ein Admin finden, der das blöd findet und löscht (ohne persönliche Ahndung für den Verursacher!), findet sich garantiert ein freundlicher Admin und stellt diese Persönlichkeitsrechtsverletzungen wieder her und es tritt automatisch §1 (Korpsgeist) in Kraft.--Escla ^¿! 03:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Nachdem mir die Küchenredaktion in Sachen Diskussionstil ordentlich das Kraut ausgeschüttet hat, ziehe ich den Antrag auf Sperrprüfung zurück und sitze meine wohlverdiente Strafe brav ab.

Mir gings in der Auseinandersetzung vor allem darum, die hiesige Herrschaftsmeinung bei der Kontroverse um die Globale Erwärmung nicht unangefochten zu lassen. Mir hier eine Sperre ohne weiteres gefallen zu lassen, würde bedeuten, daß auch künftig, nach dem Vorbild Stefan Rahmstorfs eine tatsächlich vorhandene Kontroverse als wissenschaftlich unlauter bzw. schlicht nicht vorhanden gedeutet würde. Die entsprechend harten Bandagen, mit denen die entsprechende Lobby im Sinne Esclas dabei vorgeht - ohne auch nur eine Stunde gesperrt zu werden - sind auf meiner Disk nachzulesen. Schöne feiertage. Polentario

Siehst du, mein Lieber, da kommst du schon wieder mit „Küchenredaktion“, „Herrschaftsmeinung“, „Lobby“ und dergleichen. Ds vergeht mir schlicht die Lust, mich mit dem Fall weiter auseinanderzusetzen.

Escla, es wird durchaus von außen wahrgenommen und kritisiert, wie hier der Umgangston gelegentlich ist. Natürlich nicht so breit, wie die Artikel. Aber für Neulinge dürfte der Eindruck verheerend sein, wenn sie zufällig in entsprechende Diskussionen geraten.

Rainer Z ... 04:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

Ich habe Polentario explizit nicht für das Wort "Tugendwächter" gesperrt, sondern für die Gesamtheit seines angreifenden Beitrags. Diese Sperrprüfung hab ich jetzt nur kurz überflogen. Die Äußerungen des Gesperrten hier sind teilweise nicht wirklich besser. Ich hoffe mal auf ein Einsehen, den der Stil ist unmöglich. Wir veranstalten hier keinen Wettbewerb im kreativ Angreifen. Gruß -- blunt.disk 04:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Erl. Sperrantrag zurückgezogen -- Koenraad Diskussion 06:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Nachdem der Adminstrator noch nachhakt, ohne auf die sachlichen Vorhalte einzugehen: Ich bin von kompetenter Seite noch auf die sehr kurze Zeit zwischen fraglichem Edit, Meldung und Sperre hingewiesen worden, die zusammen mit der nun sehr verallgemeinerten Sperrbegründung auf eine Absprache zwischen der angeführten Interessengruppe und Administrator hinweise. Dies zu den Akten und ansonsten schöne Feiertage. Polentario

Keine falschen Anschuldigungen bitte, auch nicht für die Akten -- Koenraad Diskussion 16:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Lustiger Landmann

Steschke sperrte Lustiger Landmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) infinit. Sperrgrund hier [9]: "Weitergabe persönlicher Daten: [1] und die Reaktion darauf: [2] sowie [3] zeugen von mangelnder Einsichtsfähigkeit. Zudem Bedrohung anderern Benutzer per Mail [4], Sperrlog etc. etc. etc. ST ○ 01:40, 21. Dez. 2008 (CET)"

Der sperrende Administrator ist angesprochen worden: [10].

1. Die angebliche Preisgabe persönlicher Daten hat nie stattgefunden.

"Hei ber" mußte seinen Vorwurf durch Relativierung auf "Anschein" und "Unhöflichkeit" zurückziehen, siehe hier (am Ende): [11]. Meine abschließende Bemerkung an "Hei ber" lautete dort:

"Ich danke für das Schlußwort, das in dieser Form zwar etwas unvollständig, aber doch soweit die Dinge angesprochen sind, zutreffend ist. Der Hinweis sei gestattet, daß ich mich nicht "frei schwebend" mit Privataktivitäten des Benutzers befaßt hatte, sondern mit seinem WP-Benutzernamen, was durchaus Projektbezug hat. Wenn das unerwünscht ist, wird es unterbleiben.

Die diversen Bemerkungen über meinen Benutzernamen und meine Familie unterbindet hier zwar auch niemand, erst Recht nicht mit der Bugwelle eines Datenschutz-Ombudsmanns - aber fremdes Unrecht ist nur unter engen Voraussetzungen (insbesondere Notwehr/Nothilfe) Rechtfertigung für eigene Regelverstöße. Also wird es so bleiben wie immer: Der Lustige Landmann hält sich an das, was man ihm vorgibt, und ihn selbst darf man nach Belieben schubsen, da er kein Admin ist und keine Seilschaftsdeckung hat, dazu ein böser Militarist ist, und überhaupt. Ich werde sicherlich nicht das OTRS-Team mit meinen Belangen belästigen, die haben Wichtigeres zu tun, als sich mit den Wünschen eines Bauern zu befassen. Gute Nacht, Lustiger Landmann 21:41, 20. Dez. 2008 (CET)"

2. Der Vorwurf mangelnder Einsichtsfähigkeit trifft nicht.

Denn in meiner Stellungnahme (siehe oben) an "Hei ber" steht zudem in aller Deutlichkeit, daß ich mich - obwohl ich nie persönliche Daten sprich Klarnamen irgendwo erwähnt hatte - an die Vorgaben von "Hei ber" halten werde: "Wenn das unerwünscht ist, wird es unterbleiben." Klarer kann man es nicht ausdrücken. Und es folgt nochmals die Aussage, die schon an "Hei ber" geschrieben wurde: "Der Lustige Landmann hält sich an das, was man ihm vorgibt."

3. Es liegt keine Bedrohung vor.

Welche angebliche "Bedrohung" von PDD vorliegen soll, bleibt ebenfalls völlig im Dunkeln. Das müßte belegt werden, was aber nicht möglich ist. Denn ich habe PDD niemals "bedroht". Er war dezidiert nicht einer Meinung mit mir und wir sind verblieben, die Sache demnächst auf seiner Diskussionsseite auszutragen. Das ergibt sich deutlich aus dem folgenden (offenen) Disput dort (der als solcher erlaubt ist). Ich stelle nochmals klar: Ich habe Verhaltensweisen von PDD (meiner Meinung nach mit gutem Grund) kritisiert und keine Bedrohung ausgesprochen. Womit sollte ein einfacher Benutzer auch einem Administrator schon "drohen" können?

4. Fazit

Damit ist kein Sperrgrund erkennbar. Die Historie der diversen früheren Meinungsverschiedenheiten des sperrenden Administrators "Steschke" mit mir spricht im übrigen schon dafür, daß hier der Anschein einer Voreingenommenheit bestehen könnte, ohne daß ich etwas unterstellen will.

5. Antrag

Ich beantrage daher Entsperrung zum 1. Januar 2009. Vorher werde ich ohnehin in Ruhe zu prüfen haben, ob und wie eine reibungsfreie und effiziente Mitarbeit an diesem Projekt noch möglich ist - beiderseits. Lustiger Landmann aka --91.60.126.105 10:25, 21. Dez. 2008 (CET)

PS: Da "Felistoria" meine Entsperrsocke (explizit zum Einsatz auf SP angelegt) sinnigerweise ebenfalls gesperrt hat, hier als IP.

Ergänzende Klarstellung: Das Datum 1.1.09 ist keine Fristsetzung, sondern ein Hinweis darauf, daß ich selbst bis zum Neuen Jahr noch einige Zeit zum Nachdenken brauche. Lustiger Landmann aka 91.60.126.105 12:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Laut PDD wurde von obigen Benutzer eine Mail an ihn geschickt, in der „irgendwelche Paragraphen des StGB herunter[ge]betet“ wurden – das ist eindeutig eine Bedrohung.

Inwiefern die Preisgabe persönlicher Daten stattgefunden hat, kann heute auf Grund des tiefgreifenden Löscheingriffs nur noch von Stewards nachvollzogen worden. Wir können jedoch durchaus auf Hei ber vertrauen, dass der Verstoß gegen den Datenschutz so tiefgreifend war, dass die Sperre angemessen ist.

Zu guter letzt verstehe ich nicht, wieso Du immer irgendwelche Ultimaten (hier "1. Januar") forderst. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Setzen von fettgedruckten Fristen ist eine Angewohnheit aus dem anwaltlichen Schriftverkehr. Ich möchte daraus jetzt nicht zu weitgehende Schlüsse ziehen, aber in Zusammenschau mit dem Anlass dieser Sperre spricht das durchaus dafür, dass der Antragsteller sich ein wenig in der Natur dieses Projektes irrt. --ThePeter 11:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Naja, aus dem Satz „irgendwelche Paragraphen des StGB herunter[ge]betet“ nun eine „eindeutige Bedrohung“ konstruieren zu wollen, ist doch sehr weit hergeholt. Wenn wir das betreffende Schreiben nicht kennen, können ohnehin nur Mutmaßungen und subjektive Schlussfolgerungen gemacht werden, die der Sache aber objektiv und neutral ganz und gar nicht dienlich sind. Mit der Sperre und ggf. ihrer Aufhebung sollte sich daher die in der Tat nächst höhere administrative Ebene mit erweiterter Kompetenz befassen oder es muss ein WP:A/P-Verfahren angestrengt werden, wenn entsprechende Zweifel in der Objektivität und Handlungsweise eines Admins bestehen. --Mannerheim 12:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Ich habe der Veröffentlichung meiner Mail (unredigiert und unverfälscht) zugestimmt, PDD hat dies abgelehnt. Die Mail enthält keine Bedrohung, und mein Anliegen ist ausdrücklich nur mit den WP-Regeln begründet, denen die entsprechenden StGB-Tatbestände (Beleidigung) nur nebenbei als "gleichartig" ergänzend beigestellt waren. Es ist an keiner Stelle, auch nicht indirekt, eine Anwendung des Strafrechts in diesem Fall angedeutet worden. Lustiger Landmann aka 91.60.126.105 12:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Bei 398 Beanrbeitungen im Artikelnamensraum im Vergleich zu über 2.000 Bearbeitungen insgesamt stehen die von diesem Account verursachten Störungen des Projekts in keinem duldbaren Verhältnis mehr. Die zwei (!) Oversightaktionen, die wegen ihm erfolgten, sind ein mehr als deutliches Indiz, dass ein Interesse an der Verbreitung freien Wissens offensichtlich nie bestand. −Sargoth 12:49, 21. Dez. 2008 (CET)

man kann zu der Sperre stehen wie man mag, aber zumindest letzteres möchte ich nicht unwidersprochen lassen: LL ist Fachmann (echter Fachmann, nicht irgendwie hobbymäßig angelesen wie ich) in Sachen US Navy, und Artikel wie USS San Francisco (CA-38) oder Katsuragi (1944) zeigen durchaus, dass "ein Interesse an der Verbreitung freien Wissens offensichtlich" doch bestand --fl-adler •λ• 13:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Gesperrt lassen. Ich habe keine Lust, auf irgendwelche Mehls mit irgendwelchen Drohungen und Fristsetzungen und noch viel weniger Lust, diesem Konto permanent nachzurennen, ob es mal wieder gegen WP:ANON verstößt und kann das auch keinem anderen zumuten. --Complex 13:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Es gab ja bislang keine erwiesenen Drohungen! Die Fristsetzung war auch keine als solche mit irgendeiner Konsequenz zu behandelnde, wie bereits ThePeter z.T. korrekt angemerkt hat, sondern ist als Vorschlag zur Entsperrung zu einem bestimmten Datum zu werten. Also bitte objektiv bei der Sache bleiben (unabhängig davon, ob man diesen Benutzer nun ausstehen kann oder eben nicht).

In den entsprechenden Navy-Artikeln gab es wie angemerkt sehr wohl konstruktive Artikelarbeit seitens L.Landmann. --Mannerheim 13:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Du scheinst nicht zu verstehen, dass Lustiger Landmann nicht wegen der Drohungen indefinit gesperrt wurde. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Hab ich das etwa irgendwo behauptet?! Weshalb er gesperrt wurde, ist ja gerade nicht eindeutig begründet, es werden vielmehr die beiden Oversight-Aktionen zum Anlass genommen – unabhängig von der Tatsache, ob diese nun sanktionswürdig waren oder nicht waren. --Mannerheim 14:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Wenn jemand einen Edit hier postet, der so was von projektschädigend ist, dass eine normale Adminlöschaktion nicht mehr ausreicht, um ihn zu begrenzen, dann ist das sehr wohl sanktionswürdig. Die Tatsache, dass genau das bei Lustiger Landmann zwei mal (!) gemacht werden musste, ist meines Erachtens mehr als ein Argument für eine indefinite Sperre. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Es stellt sich für mich die Frage, ob die per Oversight gelöschten Einträge ein unbewusster bzw. fahrlässiger Regelverstoß waren, oder ob hier eine absichtlich regelwidrige Veröffentlichung persönlicher Daten vorlag. Letztes kann meiner Meinung nach nur durch eine infinite Sperre beantwortet werden, weil das ein eindeutig projektschädigendes Verhalten darstellt!

LLs verhalten auf Hei bers Hinweis lässt sich leider so interpretieren, dass zumindest kein Schuldbewusstsein vorliegt - aber das ist eben nur meine Interpretation. Am Ende bleibt die Frage, ob man wegen eines möglicherweise unbewussten Fehlverhaltens auf die teilweise recht produktiven Beiträge LLs in Zukunft verzichten will. Alles darüber hinaus, wie sein Herumreiten auf irgendwelchen Paragraphen (wofür er ja schon seit längerem bekannt ist), sein Diskussionsstil anderen Benutzern gegenüber und sein bisheriges Sperrlogbuch rechtfertigen alleine meiner Meinung nach nicht eine unbefristete Sperre, passen aber leider allzu gut in das Gesamtbild. --Andibrunt 14:34, 21. Dez. 2008 (CET)

(BK) Zu My Name eine Richtigstellung: 1. Es geht um einen Edit (mehr ist mir nicht bekannt), für den "oversight" meines Erachtens eine Überraktion war, denn es wurde weder ein Klarname (obwohl der Benutzer diesen selbst auf WP offengelegt hat!) noch irgendetwas Privates angesprochen, sondern eine vom Benutzer selbst breit im Internet publizierte berufliche Sache gestreift, und das nicht einmal in kritischer, sondern eher zustimmender Weise. 2. Ich habe nach der Ansprache von "Hei ber" ausdrücklich auch auf solche völlig harmlosen Edits für die Zukunft verzichtet. Das ist eindeutig. Mein Hinweis bezieht sich nur darauf, daß niemandem vor derartig unschädlichen Bemerkungen bewußt sein konnte, daß so etwas hier unzulässig sein soll. Täglich finden Dutzende von Edits statt, in denen (auch über mich selbst) von Dritten weit mehr - und wirklich Privates - ausgebreitet wird, ohne daß sich auch nur irgendwer ansatzweise beschwert. Lustiger Landmann aka 91.60.126.105 14:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich schreibe hier mit einer Socke, weil ich von dem Benutzer vor längerem mit rechtlichen Schritten und der Veröffentlichung meiner persönlichen Daten, die er über meine E-mail-Adresse heraus fand, bedroht wurde für den Fall, dass ich nicht in seinem Interesse handle. Gesperrt lassen. Seine Geschichte im Projekt zeigt, dass er sich mit den geltenden Regeln nicht abfinden kann. Zum Schutz meiner Privatspähre habe ich meinen alten Benutzernamen, der mir sehr wichtig war, aufgegeben und beteilige mich jetzt unter einem anderen Namen. Die Socke kann gesperrt werden. --Habedibaba 15:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Vorstehende entspricht nicht der Wahrheit. Es ist eine frei erfundene Anschuldigung, gegen die ich mich nicht wehren kann, da keine Fakten greifbar sind. Mir liegen alle meine Mails an andere Wikipedianer (wenig genug) hier beweissicher vor. Nichts dergleichen ist je geschehen. Diese Diskussion nimmt eine mehr als unerquickliche Richtung. Lustiger Landmann aka 91.60.126.105 15:16, 21. Dez. 2008 (CET)